非正常申請專利行為實證研究

謝偉峰，文家春，袁曉東

（1.九陽股份有限公司，浙江杭州 310018）（2.同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092）（3.華中科技大學(xué)管理學(xué)院，湖北武漢 430074）

1 研究背景

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）［1］發(fā)布的年度報告《2020世界知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》，2019 年，中國的專利申請數(shù)量為140 萬件，位居世界第一，是專利申請第二大國美國（62 萬件）的兩倍以上。中國的專利申請量這些年一直呈上升趨勢，但是2019 年的專利申請量卻是近24 年來首次出現(xiàn)下降，主要原因是中國實行了旨在優(yōu)化申請結(jié)構(gòu)和提高申請質(zhì)量的整體監(jiān)管轉(zhuǎn)型。中國的專利申請量在不斷增長的這些年里，出現(xiàn)了一種現(xiàn)象叫做非正常申請專利行為。

早在2007 年8 月，為了規(guī)范申請專利的行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》（局令第45 號），指出非正常申請專利的行為是指：（一）同一單位或者個人提交多件內(nèi)容明顯相同的專利申請，或者指使他人提交多件內(nèi)容明顯相同的專利申請；（二）同一單位或者個人提交多件明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的專利申請，或者指使他人提交多件明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的專利申請；（三）專利代理機(jī)構(gòu)代理提交本條第（一）項或者第（二）項所述類型的專利申請。

在此之后的2017 年3 月，國家知識產(chǎn)權(quán)局又發(fā)布了修改后的《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》（局令第75 號），進(jìn)一步增加了非正常申請專利的行為方式，由2007 年的3 條變?yōu)?017 年的6 條具體行為，而且加強了針對非正常申請專利行為的處理措施。

2021 年3 月，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范申請專利行為的辦法》的公告（局令第411 號），給出了最新的非正常申請專利行為定義，指出非正常申請專利行為是指任何單位或者個人，不以保護(hù)創(chuàng)新為目的，不以真實發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎(chǔ)，為牟取不正當(dāng)利益或者虛構(gòu)創(chuàng)新業(yè)績、服務(wù)績效，單獨或者勾聯(lián)提交各類專利申請、代理專利申請、轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)等行為；并且明確了9 種具體行為屬于非正常申請專利行為。這9 種具體行為不僅包括了對申請文件內(nèi)容的審查界定，如發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容明顯相同，編造、偽造發(fā)明內(nèi)容，無任何檢索和審查意義的內(nèi)容，計算機(jī)隨機(jī)生成的內(nèi)容等；還包括了對申請人、發(fā)明人的審查界定，如研發(fā)能力及資源條件明顯不符，虛假變更發(fā)明人、設(shè)計人，倒買倒賣專利申請權(quán)等；還給出了兜底性條款，如違反誠實信用原則、擾亂正常專利工作秩序的其他行為。針對非正常申請專利行為的政策變化梳理如表1 所示。

表1 非正常申請專利行為政策變化

通過表1 可以看出，對非正常申請專利行為的定義，由2007 年最初的3 條具體行為，變?yōu)?017年的6 條具體行為，到如今2021 年新規(guī)定9 條具體行為，所涵蓋的范圍也越來越大，可見國家政策對非正常申請專利行為的打擊力度越來越大。但是目前的非正常申請專利行為主要依靠主觀定義進(jìn)行判斷，容易引發(fā)爭議。本文旨在探索非正常申請專利所具有的客觀特征，進(jìn)而給出了一些抑制非正常申請專利的建議。

2 研究現(xiàn)狀

徐棣楓等［2］認(rèn)為《中華人民共和國專利法修正案（草案）》引入誠實信用原則對于規(guī)制專利申請行為具有重大價值和意義，尤其是在當(dāng)前非正常專利申請問題突出之時。局令第411 號在政策目的中也提到了“堅決打擊違背專利法立法宗旨、違反誠實信用原則的各類非正常申請專利行為”。唐代盛［3］認(rèn)為，目前對非正常專利申請行為的行政規(guī)制模式存在缺陷，因此，針對抄襲、假冒他人專利文件而申請非正常專利的行為，可以引入司法規(guī)制模式，與行政規(guī)制構(gòu)成優(yōu)勢互補的二元規(guī)制體系。但是目前的非正常專利申請行為泛濫，司法規(guī)制模式效力有限。從非正常專利申請的成因來看，朱新力等［4］的研究認(rèn)為，專利資助政策帶來了專利申請的春天，但也面臨“誘發(fā)垃圾專利”的責(zé)難。文家春等［5］分析了政府實施專利費用資助政策對我國技術(shù)創(chuàng)新的影響機(jī)理，認(rèn)為政府資助專利費用政策并不直接作用于我國的技術(shù)創(chuàng)新，而資助額度過高或資助程序過簡使得資助專利費用存在獲利空間，容易誘發(fā)垃圾專利。朱雪忠等［6］認(rèn)為投機(jī)性專利申請過多是造成專利質(zhì)量下降與授權(quán)時滯的重要原因，因此通過政策手段抑制投機(jī)性專利申請是解決上述問題的關(guān)鍵。張欽紅等［7］以上海市專利資助政策為研究對象，用非參數(shù)統(tǒng)計方法分析了該政策對專利申請數(shù)量和質(zhì)量的影響，結(jié)論表明當(dāng)前上海市的專利資助政策對發(fā)明專利和實用新型專利申請數(shù)量具有明顯的提升作用，同時該資助政策對各種專利的質(zhì)量卻存在著一定的消極影響。劉凱等［8］的實證研究指出，中央到地方的專利刺激政策使得專利授權(quán)制度突破了經(jīng)典的“公開換取壟斷”的理論框架，轉(zhuǎn)向政府對專利的購買模式，這種模式推動了專利數(shù)量的激增，但與專利質(zhì)量呈現(xiàn)了負(fù)的相關(guān)性。曾鐵山等［9］從專利申請、專利維持和專利實施3 個方面分析了我國專利市場化的總體特征，認(rèn)為我國專利政策功能定位改革的方向應(yīng)該是弱化專利政策對專利市場化的干預(yù)，強化市場驅(qū)動的作用，強化專利政策改善專利市場化環(huán)境的功能。毛昊［10］的研究認(rèn)為，我國專利申請數(shù)量急劇增長，非市場化動機(jī)廣泛出現(xiàn)，專利收費政策對專利申請的質(zhì)量結(jié)構(gòu)、權(quán)利維持時間和審查資源配置均具有顯著影響。龍小寧等［11］的研究發(fā)現(xiàn)，專利激勵政策從數(shù)量方面來看的確促進(jìn)了專利申請數(shù)和授權(quán)數(shù)的增長，但是卻顯著降低了企業(yè)的專利平均質(zhì)量，即在物資激勵的刺激下，越來越多缺乏創(chuàng)新性和和市場發(fā)展前景的創(chuàng)新也進(jìn)入專利庫中，使得專利申請的目的不再是獲得專利權(quán)本身，而是來自于政府的物質(zhì)性利益回報。張杰等［12］的研究表明，中國各省份競相出臺的專利資助政策可能造成專利“泡沫”現(xiàn)象的發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致專利對中國經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用發(fā)生了扭曲效應(yīng)。

可見，現(xiàn)有文獻(xiàn)中基本都認(rèn)為專利資助政策促進(jìn)了專利申請量的增長，但是也引發(fā)了非正常申請專利的產(chǎn)生，但是缺乏關(guān)于非正常申請專利行為的實證研究。而本文通過實證數(shù)據(jù)給出了哪些專利屬于非正常申請專利行為產(chǎn)生的專利，并且總結(jié)了非正常申請專利行為會具有什么樣的特征，對于準(zhǔn)確打擊非正常申請專利行為提供參考。

3 研究假設(shè)

通過國家知識產(chǎn)權(quán)局對非正常申請專利行為的定義，筆者首先建立一個非正常申請專利行為的假設(shè)前提。具備以下特征1 和特征2 的專利文件很有可能是非正常申請專利行為產(chǎn)生的專利。

特征1：權(quán)利要求數(shù)只有1 條。權(quán)利要求書是專利文件的靈魂，用來宣示專利的保護(hù)范圍，專利的保護(hù)范圍可以根據(jù)專利中的權(quán)利要求數(shù)來衡量。因為每個權(quán)利要求都代表了給定專利的不同貢獻(xiàn)，代表了創(chuàng)新的基本特征，因此更多的權(quán)利要求數(shù)量意味著一項創(chuàng)新因其特定的和多樣化的方面而受到保護(hù)［13］。權(quán)利要求的數(shù)量主要取決于申請人是如何撰寫的［14］。而非正常申請專利行為不以保護(hù)創(chuàng)新為目的，不以真實發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎(chǔ)。權(quán)利要求的精心構(gòu)造，撰寫多條權(quán)利要求，形成有層次的保護(hù)，需要花費大量的時間，也需要撰寫人的較高水平，而對于非正常申請專利行為產(chǎn)生的專利來說，主要表現(xiàn)形式是在短時間內(nèi)低成本地制造出大量專利申請，所以出現(xiàn)多條權(quán)利要求數(shù)的可能性相對較低，所以僅有1 條權(quán)利要求的專利文件，就很可能是非正常申請專利行為產(chǎn)生的。

特征2：權(quán)利要求字?jǐn)?shù)少于20 個。根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第21 條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型的獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，前序部分用來寫明主題名稱和與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分使用“其特征是 ”或者類似的用語，寫明區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實用新型要求保護(hù)的范圍。所以一個標(biāo)準(zhǔn)的獨立權(quán)利要求的模型應(yīng)該至少是這樣的：“1.一種設(shè)備A，包括零件B 和零件C，其特征是，零件C 具有特征D”。這樣一個最簡單的獨立權(quán)利要求的模型，其字?jǐn)?shù)都超過了20 個，所以獨立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)少于20 的專利文件很可能是非正常申請專利行為產(chǎn)生的。

當(dāng)然，具備上述兩個特征的專利很有可能是非正常申請專利行為產(chǎn)生的專利，而非正常申請專利行為產(chǎn)生的專利卻不一定都會具備這兩個特征，因為局令第411 號中第五條規(guī)定了“非必要縮限保護(hù)范圍的發(fā)明創(chuàng)造”，意思是權(quán)利要求特征非常多，保護(hù)范圍被非必要縮限，字?jǐn)?shù)可能會非常多，故意制造審查難度，這種類型的專利不會同時具備本文的特征1 和特征2。此外，從高質(zhì)量專利撰寫的角度來說，對于同時具備特征1 和特征2 的專利，排除檢索誤差，即使不是非正常申請行為產(chǎn)生的專利，也基本會是很低質(zhì)量的專利。

此外非正常申請專利行為還可能具有以下特征。

特征3：同一個申請人同時或者先后提交多件專利申請。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局對非正常申請專利行為定義的第一條，“同時或者先后提交發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容明顯相同、或者實質(zhì)上由不同發(fā)明創(chuàng)造特征或要素簡單組合變化而形成的多件專利申請的”?？梢姺钦Ｉ暾垖＠袨橛幸粋€顯著的特點就是同一個申請人同時或者先后提交多件專利申請。

特征4：非正常申請專利行為的申請人會請求減緩專利費用。目前國內(nèi)的一件發(fā)明專利，在申請階段主要包括申請費900 元、公布印刷費50 元，在實質(zhì)審查請求期限（自申請日起3 年內(nèi)）需要提交實質(zhì)審查請求書和實質(zhì)審查費2 500 元，之后就會有審查員進(jìn)行檢索審查確定能否授權(quán)，若專利被審查員駁回可以請求繳納復(fù)審費1 000 元以請求復(fù)審，在授權(quán)之后需要繳納年費維持專利的有效性。根據(jù)《專利收費減緩辦法》的規(guī)定，專利申請人在符合一定條件（個人年收入低于6 萬元，企業(yè)納稅所得額低于100 萬元）的情況下，可以請求減繳申請費、實審費、年費、復(fù)審費，對于專利申請人或者專利權(quán)人為個人或者單位的，可以減繳上述收費的85%，也就是只用繳納15%。舉例來說，利用專利費用減緩政策，一件發(fā)明專利的申請階段的官費最低僅185 元（申請費900 元減緩85%為135 元，加上公布印刷費50 元）。

特征5：非正常申請專利行為的專利不會提交實質(zhì)審查費。通過前文分析，可以看出專利在申請階段最低繳納185 元之后，在之后的3 年時間內(nèi)可以提交實質(zhì)審查請求書和繳納實質(zhì)審查費2 500 元（可費減），之后就會有審查員進(jìn)行檢索審查。而非正常申請專利行為不以保護(hù)創(chuàng)新為目的，為牟取不正當(dāng)利益或者虛構(gòu)創(chuàng)新業(yè)績、服務(wù)績效，而實質(zhì)審查費是一筆較大的成本，而且其專利由于不以創(chuàng)新為目的，也很難通過審查員的實質(zhì)審查而獲得授權(quán)，所以其專利大概率不會提交這一筆高額的實質(zhì)審查費。毛昊等［15］的研究就發(fā)現(xiàn)，中國有大量專利在進(jìn)入申請階段后不繳納審查費用，個別省份這一現(xiàn)象的峰值甚至超過30%。

特征6：非正常申請專利行為的專利說明書質(zhì)量較差。申請文件的說明書由背景技術(shù)、具體實施例、說明書附圖等具體內(nèi)容構(gòu)成，排除技術(shù)方案本身這個主觀因素，從可衡量的客觀因素來說，一份高質(zhì)量的專利說明書會包括多個具體實施例以及多張說明書附圖，而一份低質(zhì)量的專利說明書可能僅僅簡單幾句話，僅僅一張附圖或者甚至無附圖。

特征7：非正常申請行為具有對應(yīng)的地方專利補貼政策。過去地方政府為了提升專利數(shù)量，制定了很多專利申請的補貼政策，而非正常申請專利行為正是利用這些補貼政策，獲取不正當(dāng)利益，而且其補貼政策經(jīng)常會高于專利申請成本。我國專利收費已經(jīng)處于較低水平，其與知識產(chǎn)權(quán)補貼資助等數(shù)量激勵政策形成了疊加效應(yīng)，促進(jìn)了非正常專利的產(chǎn)生［10］。

4 檢索策略

4.1 incoPat 專利檢索數(shù)據(jù)庫

incoPat 是國內(nèi)比較成熟的商業(yè)專利檢索數(shù)據(jù)庫，收錄了全世界范圍的海量專利信息。根據(jù)其檢索字段代碼說明，其檢索字段中包括了權(quán)利要求數(shù)量的檢索，比如“no-claim=(10)”的意思是“權(quán)利要求數(shù)量有10 條”，還包括首權(quán)字?jǐn)?shù)的檢索，比如“l(fā)enfirst-claim=105”的意思是首條權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)是105 個字。這兩個檢索字段為本文的特征1 和特征2的檢索提供了支持。

4.2 檢索式的確定

基于具備特征1 和特征2 的專利文件很有可能是非正常申請專利行為產(chǎn)生的專利，所以筆者首先設(shè)計了檢索式一：(NO-CLAIM=(1)AND(LEN-FIRSTCLAIM=(1 OR 2 OR 3 OR 4 OR 5 OR 6 OR 7 OR 8 OR 9 OR 10 OR 11 OR 12 OR 13 OR 14 OR 15 OR 16 OR 17 OR 18 OR 19 OR 20)))，表明權(quán)利要求數(shù)量是1 個，而且首條權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)是1～20 個，數(shù)據(jù)范圍篩選中國，檢索時間為2021 年3 月13 日，命中1 653件，其中發(fā)明授權(quán)804 件。獲得發(fā)明授權(quán)較多的檢索結(jié)果有點意外，所以筆者篩選這804 件發(fā)明授權(quán)進(jìn)行了簡單閱讀，權(quán)利要求書內(nèi)容為簡單的文字和化學(xué)分子式的組合，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)其IPC 分類號大類主要集中在C12（生物化學(xué)，啤酒，微生物等），占比78%；C07（有機(jī)化學(xué)），占比22%；A61（醫(yī)學(xué)或獸醫(yī)學(xué)，衛(wèi)生學(xué)），占比22%。顯然的，發(fā)明授權(quán)專利經(jīng)過了實質(zhì)審查還能獲得授權(quán)，是非正常申請專利行為產(chǎn)生的可能性很小，而為了避免檢索式噪音將不必要的化學(xué)相關(guān)專利命中，所以筆者進(jìn)一步優(yōu)化了檢索式，過濾掉IPC 分類號為C12、C07 和A61 的專利，形成檢索式二，得到492 件專利。筆者針對這492 件專利的申請人進(jìn)行排序，發(fā)現(xiàn)了前幾位申請人中出現(xiàn)了華為技術(shù)、連宇通信、深圳智輪、昆明理工大學(xué)、中心通訊等知名企業(yè)，仔細(xì)閱讀相關(guān)專利發(fā)現(xiàn)其部分專利網(wǎng)頁中的權(quán)利要求書內(nèi)容為“發(fā)現(xiàn)PCT 國內(nèi)申請，權(quán)利要求書已公開”，可能由于檢索系統(tǒng)收錄的部分PCT 國內(nèi)申請權(quán)利要求內(nèi)容在網(wǎng)頁中未記錄具體內(nèi)容，所以被筆者的檢索式命中，所以筆者進(jìn)一步優(yōu)化檢索式過濾掉了這5 個申請人，并過濾了27 件發(fā)明授權(quán)專利，形成檢索式三，得到413 件，其中發(fā)明申請359 件，實用新型54 件，這413 件應(yīng)該屬于高度疑似的非正常申請專利行為產(chǎn)生的專利。

5 專利檢索統(tǒng)計分析

5.1 按申請人統(tǒng)計

依據(jù)上文檢索結(jié)果，對這413 件高度疑似的非正常專利申請行為產(chǎn)生的專利進(jìn)行統(tǒng)計分析。由于這413 件專利均同時具備特征1 和特征2，如果以申請量排序，所申請的專利數(shù)量還能夠排在前列的話，也就又具備了特征3，屬于非正常申請的可能性會進(jìn)一步增加。圖1 為本文檢索式中命中的申請量前十的申請人，包括了2 個公司和8 個個人。

圖1 檢索結(jié)果中申請量前十專利申請人排名

5.2 按專利申請時間統(tǒng)計

從圖2 本文檢索結(jié)果的申請趨勢來看，2010—2015 年可能為非正常專利申請行為的高峰期。

圖2 檢索結(jié)果的專利申請趨勢

5.3 按IPC 分類號統(tǒng)計

從圖3 中IPC 分類號的分布情況來看，A 部（人類生活必須）和B 部（作業(yè)運輸）是出現(xiàn)非正常申請專利行為的重災(zāi)區(qū)；而D 部（紡織，造紙）和E部（固定建筑物），出現(xiàn)非正常申請專利行為相對較少。

圖3 檢索結(jié)果中IPC 各部的分布情況

6 非正常申請專利行為的核實

6.1 非正常申請專利行為核實模型

筆者對圖1 中排名前十的申請人的專利進(jìn)行了閱讀和核實，以確定檢索結(jié)果中排名前十的申請人的專利是否屬于非正常申請專利行為的專利。首先，申請量前十的申請人已經(jīng)具備了上文中的特征1—3，通過閱讀相應(yīng)的專利說明書和費用信息，對特征4—6進(jìn)行了逐一核實，并且依據(jù)局令第411 號的規(guī)定進(jìn)行了核實是否為非正常申請專利行為，如表2 所示。

表2 非正常申請專利行為特征核實

通過核實，非正常申請專利行為的專利基本具備本文提出的特征4 至特征6，而且本文誤檢索命中的鄒某某，由于檢索系統(tǒng)網(wǎng)頁收錄內(nèi)容為“屬于PCT 國內(nèi)申請，權(quán)利要求書已公開”，被本文檢索式命中，經(jīng)過核實不屬于非正常申請專利行為，恰好其也不具備特征4 至特征6，從反面也佐證了特征4 至特征6 的合理性。

限于篇幅，筆者僅將第3 行耿某某的7 件專利部分著錄項進(jìn)行展示，如下表3 所示，其中序號1至6 均為相同附圖（表中未展示），而且屬于同一天提交，說明書字?jǐn)?shù)也僅在300 字左右（筆者接觸到的正常申請專利說明書一般都不少于3 000 字），發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容明顯相同（艦船或坦克），或者實質(zhì)上由不同發(fā)明創(chuàng)造特征或要素簡單組合變化（合五為一、合三為一、合二為一）而形成的多件專利申請的，明顯符合局令第411 號非正常申請專利具體行為的第一條。

表3 非正常專利部分著錄項

表3（續(xù)）

6.2 申請人追蹤檢索

基于非正常專利申請行為的特征3，同一個申請人同時或者先后提交多件專利申請，且本文原檢索式基于特征1 和特征2 進(jìn)行的檢索，是一種非常極端的條件，所以筆者對上述申請人進(jìn)行了追蹤檢索，分別以表2 中的申請人進(jìn)行檢索，得到如下表4 的結(jié)果。其專利申請數(shù)量相較原檢索式命中數(shù)量有明顯提升，而這些專利有一個非常共同的特征就是法律狀態(tài)均為無效，且發(fā)明基本都是未繳納實質(zhì)審查費用，未提出實質(zhì)審查請求，在申請過程中均申請了費用減緩。特征4 和特征5 得到進(jìn)一步驗證。

表4 申請人追蹤檢索結(jié)果

6.3 地方專利補貼政策

基于上表4 中的申請時間和申請人地址數(shù)據(jù)，對相應(yīng)的地方專利補貼政策進(jìn)行了收集，如下表5所示，以驗證本文的特征7。從表5 可以看出，在專利申請的時間前后，均有相應(yīng)的專利資助政策，而且許多資助政策的資助額都是明顯高于專利申請成本的。與部分研究文獻(xiàn)相符，比如張紅漫等［16］在2011 年就指出，河南和江蘇對專利申請基本實行了全額甚至超額資助，這使得進(jìn)行專利申請的經(jīng)濟(jì)門檻幾乎為零，有違設(shè)計專利制度的初衷，正是由于現(xiàn)行專利申請資助政策存在的不足，使得專利資助過程中出現(xiàn)了資金使用效率低下、非正常申請等現(xiàn)象，極大地影響了專利資助資金的使用績效。譚龍等［17］通過選取北京、上海、江蘇等地區(qū)的專利資助政策，發(fā)現(xiàn)專利資助政策對專利申請量的增長起到了積極的促進(jìn)作用，而且江蘇省的首部專利申請政策的實施對發(fā)明專利申請量的增長具有顯著作用。張釵園［18］指出我國專利資助政策的盛行，不分專利類型的泛化資助導(dǎo)致垃圾專利的產(chǎn)生，資助對象未經(jīng)專利性審查即可獲利，顯示出資助程序的不當(dāng)，偏離政府初衷。過去我國地方政府普遍采用全額資助的方式［19］，使得一些人為了謀取利益而申請專利，這種行為扭曲了專利政策的引導(dǎo)作用。

表5 部分地方專利資助政策

7 結(jié)論

本文利用專利檢索數(shù)據(jù)庫，通過設(shè)計檢索式檢索到非正常申請專利行為的專利，并對假設(shè)的特征進(jìn)行驗證，結(jié)論如下：

（1）本文通過設(shè)計一種權(quán)利要求數(shù)量為1 且字?jǐn)?shù)小于20 的極端情況，檢索到可人工解讀的專利數(shù)量413 件，然后通過申請人排名鎖定非正常申請專利行為的申請人并進(jìn)行驗證，結(jié)果符合預(yù)期。前十的申請人中除了檢索誤命中因素，均確定為非正常申請專利行為，且驗證了特征4—7 均能夠成立。這給了一種審查非正常申請專利行為的思路，專利審查部門對于新遞交的專利申請，可以制定非正常申請專利行為篩查程序，即通過特定的客觀條件（比如權(quán)利要求數(shù)量、權(quán)利要求字?jǐn)?shù)、說明書字?jǐn)?shù)、附圖張數(shù)、是否費減、IPC 分類號）的判定，以確定是否能夠通過非正常申請專利行為篩查程序。

（2）通過上述特定的客觀條件的檢索篩查，可以建立非正常申請專利行為的申請人“黑名單”，借此關(guān)聯(lián)到該申請人的所有專利申請，對特定申請人的申請專利行為進(jìn)行重點關(guān)注。

（3）目前的專利費用減緩政策降低了非正常專利申請行為的成本，利用專利費用減緩政策，在符合費用減緩條件下，可以減緩申請費、實審費、年費、復(fù)審費等，而且可以減緩85%，讓專利申請的成本大大降低了。而非正常專利申請行為所付出的成本也主要是申請費用，至于后期的實質(zhì)審查費、年費、復(fù)審費基本不會涉及，所以為了抑制非正常專利申請行為，可以考慮如下方式：1）嚴(yán)查非正常專利申請行為人的費用減緩條件，要求補繳已經(jīng)減繳的費用；2）調(diào)整專利費用減緩政策，比如最初階段的申請費不予減緩，而后期的實質(zhì)審查費、年費、復(fù)審費可以繼續(xù)減緩，以增加申請人最初的申請成本。

（4）非正常申請專利行為的主要根源在于地方專利資助政策，尤其是專利申請階段的資助，一件說明書不超過300 字的發(fā)明專利，利用專利減緩政策，申請階段的費用可以低到185 元，而專利申請階段的資助達(dá)到800 元～2 000 元，編寫1 件說明書不超過300 字的發(fā)明專利遞交受理之后就能夠獲得巨大利益，造成了中國這種非正常申請專利行為的亂象。2021 年1 月，國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請行為的通知指出，2021 年6 月底前全面取消各級專利申請階段的資助，且逐步減少對專利授權(quán)的各類財政資助，在2025 年以前全部取消。專利申請階段的資助被取消，專利授權(quán)的資助被減少，使得非正常申請專利行為沒有了獲利空間，相信不久的將來，非正常申請專利行為在政策的調(diào)整下將會逐漸減少甚至消失。

本文也存在一些不足之處：未能建立一個客觀的一次性識別非正常申請專利行為的檢索模型，需要通過極端條件的檢索條件得到相關(guān)申請人再追蹤申請人檢索擴(kuò)展相關(guān)專利。所識別的非正常申請專利行為數(shù)量有限，未能涵蓋所有的非正常申請專利行為。