中文版SANDE與OSDI干眼問(wèn)卷信度和效度比較

林豐 蔡羽瑩 王藝敏 劉焰

上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院眼科 國(guó)家眼部疾病臨床醫(yī)學(xué)研究中心 上海市眼底病重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海眼視覺(jué)與光醫(yī)學(xué)工程技術(shù)研究中心 上海市眼科疾病精準(zhǔn)診療工程技術(shù)研究中心，上海 200080

干眼是一種由于淚膜不穩(wěn)定、高滲透壓、眼表炎癥和損傷以及神經(jīng)感覺(jué)異常等原因?qū)е碌亩嘁蛩丶膊?，可表現(xiàn)為淚膜失衡伴隨多種眼部癥狀[1]。全球有5%～50%的人群患有干眼[2]。嚴(yán)重的干眼癥狀可以影響生活質(zhì)量，甚至產(chǎn)生焦慮和抑郁等負(fù)面情緒[3-6]。因此，早期、快速的干眼篩查和干預(yù)至關(guān)重要。目前針對(duì)干眼體征的檢查方法很多，如淚膜破裂時(shí)間、淚液分泌試驗(yàn)和角膜熒光素染色等[7]。然而相當(dāng)一部分伴有明顯干眼癥狀的患者卻沒(méi)有陽(yáng)性體征，提示干眼癥狀和部分體征間缺乏很好的相關(guān)性[2,8]。為了更好地評(píng)估干眼癥狀的嚴(yán)重程度，目前已有十余種癥狀評(píng)估問(wèn)卷先后用于干眼的診斷、藥物療效評(píng)估及流行病學(xué)調(diào)查，包括眼表疾病指數(shù)(ocular surface disease index，OSDI)問(wèn)卷、標(biāo)準(zhǔn)干眼癥狀評(píng)估(standard patient evaluation of eye dryness，SPEED)問(wèn)卷、McMonnies干眼病史問(wèn)卷(McMonnies questionnaire，MQ)、5項(xiàng)干眼調(diào)查問(wèn)卷、干眼對(duì)日常生活影響調(diào)查(impact of dry eye on everyday life，IDEEL)問(wèn)卷以及干眼癥狀評(píng)估(symptom assessment in dry eye，SANDE)問(wèn)卷等。目前已有部分問(wèn)卷被翻譯成中文版并在國(guó)內(nèi)進(jìn)行了驗(yàn)證，如OSDI問(wèn)卷、SPEED問(wèn)卷、IDEEL問(wèn)卷以及MQ等，其中，中文版OSDI問(wèn)卷是目前國(guó)內(nèi)較常用的干眼癥狀評(píng)估問(wèn)卷，也是國(guó)際干眼工作組(Dry Eye Work shop，DEWS)發(fā)布的DEWSⅡ以及中國(guó)干眼專家共識(shí)中干眼癥狀學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)之一[7,9]。鑒于目前國(guó)內(nèi)部分癥狀評(píng)估問(wèn)卷內(nèi)容較繁瑣或較難理解，造成填寫(xiě)時(shí)患者不配合或填寫(xiě)不規(guī)范的情況，SANDE問(wèn)卷以更直觀且簡(jiǎn)單的方式記錄就診患者干眼的嚴(yán)重程度。同時(shí)，為了避免評(píng)估問(wèn)卷內(nèi)容的繁瑣，進(jìn)一步量化干眼患者癥狀嚴(yán)重程度的變化，SANDE問(wèn)卷采用視覺(jué)模擬評(píng)分法直觀地評(píng)估干眼癥狀的發(fā)作頻率和嚴(yán)重程度。這種用100 mm量化尺度的視覺(jué)模擬評(píng)分法目前常在干眼藥物臨床試驗(yàn)中被用于檢測(cè)干眼癥狀的改善程度[10]。目前對(duì)SANDE問(wèn)卷中文版的效能評(píng)估和比較研究較少。本研究以O(shè)SDI問(wèn)卷作為對(duì)比，對(duì)中文版SANDE問(wèn)卷在我國(guó)人群中的適用性進(jìn)行評(píng)估，為我國(guó)干眼的臨床診斷及流行病學(xué)調(diào)查等提供重要參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用橫斷面研究方法，納入2020年6月上海市虹口區(qū)某中學(xué)全部在校高中學(xué)生358人。納入標(biāo)準(zhǔn)：該中學(xué)高一至高三年級(jí)在校學(xué)生。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)有嚴(yán)重的結(jié)膜炎、角膜炎或其他活動(dòng)性眼部炎癥者；(2)眼瞼痙攣、外翻者；(3)有角膜接觸鏡配戴史者；(4)既往有眼部手術(shù)史者。最終共323名學(xué)生納入本研究，其中男198人，女125人；年齡15～20歲，平均(16.78±1.01)歲。本研究遵循《赫爾辛基宣言》，研究方案經(jīng)上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)(批文號(hào)：2020KY026)，所有受檢者監(jiān)護(hù)人均簽署知情同意書(shū)。

1.2 方法

1.2.1評(píng)估方法 所有受檢者均接受OSDI問(wèn)卷和SANDE問(wèn)卷調(diào)查。(1)OSDI評(píng)分 OSDI問(wèn)卷由12個(gè)問(wèn)題組成，從眼部癥狀、視覺(jué)功能及環(huán)境刺激誘因3個(gè)方面評(píng)估干眼嚴(yán)重程度[11]。每個(gè)問(wèn)題依照頻率分為0分(從不)、1分(偶爾)、2分(約一半時(shí)間)、3分(大部分時(shí)間)和4分(總是)。OSDI評(píng)分=所有已回答問(wèn)題得分的總和×100/已回答問(wèn)題數(shù)量×25，為0～100分[11](圖1)。參照文獻(xiàn)[12]的方法，依據(jù)OSDI評(píng)分分為正常對(duì)照組(0～12分)、輕度干眼組(13～22分)、中度干眼組(23～32分)和重度干眼組(33～100分)。(2)SANDE評(píng)分 SANDE問(wèn)卷包括2個(gè)問(wèn)題，即眼干或眼部刺激癥狀的發(fā)作頻率及嚴(yán)重程度。該問(wèn)卷使用2條100 mm的水平直線來(lái)分別測(cè)量受檢者眼部不適的發(fā)作頻率及嚴(yán)重程度。2條水平直線的左右兩端分別是發(fā)作頻率從“很少”到“總是”以及嚴(yán)重程度從“非常輕微”到“非常嚴(yán)重”。評(píng)分過(guò)程中，受檢者被要求在2條直線上分別做標(biāo)記來(lái)表示自己的主觀感受程度。以左端為起始點(diǎn)測(cè)量受檢者在2條水平直線上做標(biāo)記位置距離左端起始點(diǎn)的毫米長(zhǎng)度，分別計(jì)為發(fā)作頻率得分及嚴(yán)重程度得分。最后，將兩得分相乘取平方根后的值計(jì)為SANDE總分[13](圖2)。

圖1 OSDI問(wèn)卷 Figure 1 OSDI questionnaire

圖2 SANDE問(wèn)卷Figure 2 SANDE questionnaire

1.2.2研究對(duì)象信息采集及質(zhì)量控制 由上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院眼科醫(yī)師負(fù)責(zé)詢問(wèn)一般資料、采集眼病相關(guān)病史及進(jìn)行眼部檢查。研究對(duì)象一般信息由參與者本人提供，包括姓名、性別、年齡、年級(jí)、班級(jí)及學(xué)號(hào)等。眼病相關(guān)病史包括是否有嚴(yán)重的結(jié)膜炎、角膜炎或其他活動(dòng)性眼部炎癥，是否有眼瞼痙攣、外翻，是否配戴角膜接觸鏡，既往是否做過(guò)眼部手術(shù)等。采用YZ5裂隙燈顯微鏡(蘇州六六醫(yī)療儀器廠)進(jìn)行眼前節(jié)檢查，排查嚴(yán)重的結(jié)膜炎、角膜炎或其他活動(dòng)性眼部炎癥，以及眼瞼痙攣和眼瞼外翻等。

正式開(kāi)始調(diào)研前，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人培訓(xùn)項(xiàng)目成員，規(guī)范調(diào)研流程及眼科檢查，并抽取各班衛(wèi)生員完成問(wèn)卷預(yù)調(diào)研，明確學(xué)生在問(wèn)卷填寫(xiě)中可能遇到的問(wèn)題，對(duì)調(diào)查問(wèn)卷內(nèi)容進(jìn)行調(diào)試。由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院的3名眼科醫(yī)師負(fù)責(zé)問(wèn)卷調(diào)查、眼部檢查及問(wèn)卷回收工作，以及2名人員分別獨(dú)立對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行雙錄入，有錯(cuò)填、漏填的問(wèn)卷視為無(wú)效問(wèn)卷，以確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。SANDE問(wèn)卷和OSDI問(wèn)卷及OSDI問(wèn)卷亞板塊的信度分析采用Cronbach α系數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)[14]。研究對(duì)象的OSDI問(wèn)卷評(píng)分、SANDE問(wèn)卷評(píng)分和亞板塊評(píng)分，以及不同嚴(yán)重程度干眼組的SANDE問(wèn)卷評(píng)分經(jīng)Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)呈偏態(tài)分布，以M(Q1，Q3)表示。采用Kruskal-Wallis檢驗(yàn)分析不同嚴(yán)重程度干眼組間的SANDE問(wèn)卷評(píng)分差異，評(píng)價(jià)區(qū)分效度。采用Spearman秩相關(guān)分析評(píng)估SANDE問(wèn)卷中癥狀嚴(yán)重程度問(wèn)題得分與癥狀發(fā)作頻率問(wèn)題得分的相關(guān)性，以及SANDE問(wèn)卷與OSDI問(wèn)卷總分的相關(guān)性，評(píng)價(jià)效標(biāo)效度[15]。結(jié)構(gòu)效度利用因子分析，通過(guò)對(duì)SANDE問(wèn)卷方差最大化正交旋轉(zhuǎn)分析，提出公共因子，評(píng)估因子負(fù)荷。采用受試者工作特征曲線(receiver operating characteristic curve，ROC)分析準(zhǔn)確性，計(jì)算ROC曲線下面積(area under the ROC curve，AUC)。比較不同SANDE評(píng)分閾值下鑒別干眼(基于OSDI評(píng)分≥13)敏感度和特異度的總和，確定SANDE評(píng)分的干眼診斷閾值。最后進(jìn)行SANDE評(píng)分和OSDI評(píng)分在各自診斷閾值下鑒別干眼的相互比較，進(jìn)行一致性檢驗(yàn)并計(jì)算kappa系數(shù)[16]。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 受檢者2種問(wèn)卷評(píng)分情況及SANDE問(wèn)卷癥狀發(fā)作頻率評(píng)分與嚴(yán)重程度評(píng)分的相關(guān)性

受檢者OSDI問(wèn)卷評(píng)分為0.0～86.0分，平均20.0 (11.0，30.0)分，其中正常對(duì)照組87人，輕度干眼組82人，中度干眼組87人，重度干眼組67人。SANDE問(wèn)卷評(píng)分為0.0～100.0分，平均20.7 (7.8，41.3)分，其中，發(fā)作頻率評(píng)分為0.0～100.0分，平均22.0 (7.0，49.0)分，癥狀嚴(yán)重程度評(píng)分為0.0～100.0分，平均20.0 (7.0，42.0)分。SANDE問(wèn)卷癥狀發(fā)作頻率評(píng)分和癥狀嚴(yán)重程度評(píng)分間呈高度正相關(guān)(rs=0.785，P<0.001)(圖3)。

圖3 SANDE問(wèn)卷癥狀發(fā)作頻率評(píng)分與癥狀嚴(yán)重程度評(píng)分的相關(guān)性(Spearman秩相關(guān)分析，n=323) SANDE問(wèn)卷癥狀發(fā)作頻率評(píng)分與癥狀嚴(yán)重程度評(píng)分呈正相關(guān)(rs=0.785，P<0.001) SANDE：干眼癥狀評(píng)估Figure 3 Correlation analysis between the SANDE symptom frequency score and symptom severity score(Spearman rank correlation analysis,n=323) The SANDE symptom frequency score was positively correlated with symptom severity score (rs=0.785,P<0.001) SANDE:symptom assessment in dry eye

2.2 OSDI問(wèn)卷與SANDE問(wèn)卷信度評(píng)估比較

OSDI問(wèn)卷評(píng)分的Cronbach α系數(shù)為0.829，SANDE問(wèn)卷評(píng)分的Cronbach α系數(shù)為0.856，2份問(wèn)卷皆呈現(xiàn)很好的內(nèi)在一致性。OSDI問(wèn)卷眼部癥狀、視功能和環(huán)境刺激板塊的Cronbach α系數(shù)分別為0.789、0.701和0.776，均有很好的內(nèi)在一致性。

2.3 OSDI問(wèn)卷與SANDE問(wèn)卷效度分析比較

2.3.1OSDI問(wèn)卷與SANDE問(wèn)卷區(qū)分效度比較 依照OSDI問(wèn)卷評(píng)分進(jìn)行干眼嚴(yán)重等級(jí)劃分后，正常對(duì)照組、輕度干眼組、中度干眼組和重度干眼組SANDE問(wèn)卷評(píng)分依次升高，總體比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(H=113.213，P<0.001)，組間兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)(表1)。

表1 依照OSDI問(wèn)卷評(píng)分進(jìn)行干眼嚴(yán)重等級(jí)劃分后各組SANDE問(wèn)卷評(píng)分比較[M(Q1,Q3) ]Table 1 Comparison of SANDE score among thevarious groups with dry eye of varying severity basedon OSDI score [M(Q1,Q3) ]組別例數(shù)SANDE問(wèn)卷評(píng)分正常對(duì)照組877.0(2.5,16.9)輕度干眼組8217.0(8.4,31.0)a中度干眼組8729.2(14.6,49.4)ab重度干眼組6749.1(24.4,60.7)abcH值113.213P值<0.001 注:與正常對(duì)照組比較,aP<0.05;與輕度干眼組比較,bP<0.05;與中度干眼組比較,cP<0.05 (Kruskal-Wallis檢驗(yàn)) OSDI:眼表疾病指數(shù);SANDE:干眼癥狀評(píng)估 Note:Compared with the normal control group,aP<0.05;compared with the mild dry eye group,bP<0.05;compared with the moderate dry eye group,cP<0.05 (Kruskal-Wallis test) OSDI:ocular surface disease index;SANDE:symptom assessment in dry eye

2.3.2OSDI問(wèn)卷與SANDE問(wèn)卷效標(biāo)效度比較 SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分呈中等強(qiáng)度正相關(guān)(rs=0.615，P<0.001)。SANDE問(wèn)卷癥狀發(fā)作頻率評(píng)分、癥狀嚴(yán)重程度評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分間均呈中等強(qiáng)度正相關(guān)(rs=0.599、0.584，均P<0.001)。按照OSDI問(wèn)卷評(píng)分進(jìn)行干眼嚴(yán)重程度分組后，各程度干眼組中SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分均呈正相關(guān)(正常對(duì)照組：rs=0.412，P<0.001；輕至中度干眼組：rs=0.298，P<0.001；重度干眼組：rs=0.292，P=0.016)(圖4)。

圖4 SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分的相關(guān)性(Spearman秩相關(guān)分析) A：總體SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分呈正相關(guān)(rs=0.615，P<0.001，n=323) B：SANDE問(wèn)卷癥狀發(fā)作頻率評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分呈正相關(guān)(rs=0.599，P<0.001，n=323) C：SANDE問(wèn)卷癥狀嚴(yán)重程度評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分呈正相關(guān)(rs=0.584，P<0.001，n=323) D：正常對(duì)照組SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分呈正相關(guān)(rs=0.412，P<0.001，n=87) E：輕至中度干眼組SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分呈正相關(guān)(rs=0.298，P<0.001，n=169) F：重度干眼組SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分呈正相關(guān)(rs=0.292，P=0.016，n=67) SANDE：干眼癥狀評(píng)估；OSDI：眼表疾病指數(shù)量表Figure 4 Correlation analysis between the SANDE score and the OSDI score (Spearman rank correlation analysis) A:The SANDE score was positively correlated with the OSDI score on the whole (rs=0.615,P<0.001,n=323) B:The SANDE symptom frequency score was positively correlated with the OSDI score (rs=0.599,P<0.001,n=323) C:The SANDE symptom severity score was positively correlated with OSDI score (rs=0.584,P<0.001,n=323) D:The SANDE score was positively correlated with OSDI score in the normal control group (rs=0.412,P<0.001,n=87) E:The SANDE score was positively correlated with OSDI score in the mild and moderate dry eye group (rs=0.298,P<0.001,n=169) F:The SANDE score was positively correlated with OSDI score in the severe dry eye group (rs=0.292,P=0.016,n=67) SANDE:symptom assessment in dry eye;OSDI:ocular surface disease index

2.3.3OSDI問(wèn)卷與SANDE問(wèn)卷結(jié)構(gòu)效度比較 對(duì)SANDE問(wèn)卷中2個(gè)題目得分進(jìn)行因子分析，并通過(guò)具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)分析后，共提出1個(gè)公共因子，共能解釋總方差的87.60%，且2個(gè)題目在公共因子上的因子負(fù)荷均較高(>0.5)，其中干眼癥狀的發(fā)作頻率為0.936，干眼癥狀的嚴(yán)重程度為0.936。

2.4 SANDE問(wèn)卷的診斷效率

SANDE問(wèn)卷AUC為0.815 (P<0.001，95%CI：0.770～0.860)(圖5)。SANDE問(wèn)卷的干眼診斷閾值為23，該界值下有最大的敏感度(60.59%)及特異度(88.51%)總和。當(dāng)采用SANDE問(wèn)卷評(píng)分≥23和OSDI問(wèn)卷評(píng)分≥13作為干眼診斷閾值時(shí)，323人的結(jié)果判斷一致比為68.11%，kappa系數(shù)為0.377 (P<0.001，95%CI：0.291～0.463)。

圖5 SANDE問(wèn)卷評(píng)分的ROC AUC：ROC曲線下面積Figure 5 The ROC for the SANDE questionnaire AUC:area under the ROC curve

3 討論

干眼是一種伴有眼干、眼部刺激感及異物感等多種癥狀的多因素疾病，嚴(yán)重的干眼癥狀可極大程度地影響患者的生活質(zhì)量。中國(guó)干眼診療建議專家組于2019年首次提出了功能異常性干眼的概念，即僅有眼部干澀、疲勞等不適癥狀，而各項(xiàng)眼部體征均為陰性[17]。對(duì)于這類患者，由評(píng)估問(wèn)卷早期發(fā)現(xiàn)干眼癥狀，早期使用人工淚液、熱敷或改善不良生活習(xí)慣等輔助治療，可避免眼部不適發(fā)展為眼表器質(zhì)性損害。目前，國(guó)際上已有十余種干眼癥狀評(píng)估問(wèn)卷，其中由12個(gè)問(wèn)題組成的OSDI問(wèn)卷是國(guó)際上廣泛使用的癥狀評(píng)估量表，已被翻譯成中文版并在國(guó)內(nèi)的臨床應(yīng)用中呈現(xiàn)較好的信度及效度[18-20]，但可能由于題目數(shù)量較多或部分中文版問(wèn)題內(nèi)容較模糊等原因使得臨床應(yīng)用中受試者不配合造成不應(yīng)答的情況發(fā)生[19]。SANDE問(wèn)卷作為一種視覺(jué)模擬評(píng)分法，直觀且簡(jiǎn)單地利用100 mm直線量化評(píng)估干眼的發(fā)作頻率及嚴(yán)重程度，并且在國(guó)外的部分研究中已呈現(xiàn)出較好的效能[13,21]。本研究以O(shè)SDI問(wèn)卷作為參照，評(píng)估中文版SANDE問(wèn)卷在人群中的適用性。SANDE問(wèn)卷包括癥狀發(fā)作頻率和癥狀嚴(yán)重程度2個(gè)板塊，本研究中癥狀發(fā)作頻率和嚴(yán)重程度間呈現(xiàn)高度正相關(guān)。

本研究中信度評(píng)價(jià)使用了Cronbach α系數(shù)，結(jié)果顯示OSDI問(wèn)卷和SANDE問(wèn)卷皆有很好的內(nèi)部一致性。而SANDE問(wèn)卷的Cronbach α系數(shù)較OSDI問(wèn)卷高，這可能是由于SANDE問(wèn)卷內(nèi)容問(wèn)題只有2個(gè)，較OSDI問(wèn)卷少所致[14]。另外，OSDI問(wèn)卷3個(gè)亞板塊的Cronbach α系數(shù)也均大于0.7，呈現(xiàn)出較好的內(nèi)部一致性。

在效度評(píng)價(jià)中，SANDE問(wèn)卷在區(qū)分效度、效標(biāo)效度及結(jié)構(gòu)效度均有較好的結(jié)果。在依照OSDI評(píng)分劃分不同嚴(yán)重程度干眼分組后，SANDE評(píng)分的組內(nèi)得分隨著干眼嚴(yán)重程度的加重而升高。同時(shí)，SANDE問(wèn)卷評(píng)分與OSDI問(wèn)卷評(píng)分間呈中等強(qiáng)度正相關(guān)，與Amparo等[21]的研究結(jié)果一致。并且在正常對(duì)照組、輕中度干眼組及重度干眼組中，SANDE和OSDI問(wèn)卷評(píng)分間也呈現(xiàn)良好的相關(guān)性。然而，本研究認(rèn)為2種問(wèn)卷間的相關(guān)性在輕中度干眼組及重度干眼組相當(dāng)，而Amparo等[21]認(rèn)為在重度干眼組中2種問(wèn)卷呈現(xiàn)出最密切的相關(guān)性。推測(cè)這可能與受測(cè)群體的干眼嚴(yán)重程度分布及人數(shù)比例有關(guān)，本研究人群系在校高中學(xué)生群體，重度干眼組和輕度干眼組人數(shù)分別占20.7%(67/323)和52.3%(169/323)，輕中度干眼組總?cè)藬?shù)較多，占比也較高，在Amparo等[21]的研究中，重度干眼組和輕度干眼組人數(shù)分別占73.7%(84/114)和26.3%(30/114)。最后，在結(jié)構(gòu)效度中，問(wèn)卷中2個(gè)題目在同一公共因子上的因子負(fù)荷均較高，說(shuō)明2個(gè)題目同時(shí)說(shuō)明了1個(gè)問(wèn)題，即整體問(wèn)卷結(jié)構(gòu)效度較好。

本研究還進(jìn)行了SANDE問(wèn)卷評(píng)分的診斷價(jià)值分析，其受試者AUC為0.815，說(shuō)明SANDE問(wèn)卷評(píng)分在干眼診斷中有良好的鑒別能力[22]。以O(shè)SDI評(píng)分≥13作為劃分干眼的標(biāo)準(zhǔn)后，當(dāng)SANDE問(wèn)卷評(píng)分≥23時(shí)有最大的敏感度及特異度總和，敏感度較低，特異度較高。當(dāng)以SANDE評(píng)分≥23和OSDI評(píng)分≥13分別作為劃分干眼的標(biāo)準(zhǔn)比較后，SANDE問(wèn)卷和OSDI問(wèn)卷判斷一致比為68.11%，kappa系數(shù)為0.377，呈現(xiàn)可接受的一致性。結(jié)合SANDE問(wèn)卷較低的敏感度和較高的特異度分析，應(yīng)用于干眼診斷時(shí)漏診率較高，說(shuō)明SANDE問(wèn)卷可能較不適用于初診人群或干眼的流行病學(xué)篩查，更多適用于干眼人群癥狀嚴(yán)重程度的隨訪及藥物應(yīng)用對(duì)干眼癥狀的改善程度監(jiān)測(cè)等。而較低的敏感度和較高的特異度可能是因?yàn)槭茉囌咴谔顚?xiě)SANDE問(wèn)卷時(shí)的主觀傾向造成。本研究發(fā)現(xiàn)，在整體得分分布上，在0～5分區(qū)間段SANDE問(wèn)卷有61例，占18.9%，而OSDI問(wèn)卷在該區(qū)間段僅35例，占10.8%。有28例SANDE問(wèn)卷在>60分區(qū)間段，占8.7%，而OSDI問(wèn)卷在該區(qū)間段僅7例，占2.2%。SANDE問(wèn)卷的整體問(wèn)卷得分分布較為向兩端傾向，采用視覺(jué)模擬評(píng)分法進(jìn)行評(píng)估時(shí)，干眼癥狀較輕的受檢者在100 mm的直線上標(biāo)記時(shí)可能主觀地過(guò)度在靠近直線左端(非常輕微/很少覺(jué)得)進(jìn)行標(biāo)記，而干眼癥狀稍重的受試者可能過(guò)度在靠近直線右端進(jìn)行標(biāo)記。

本研究評(píng)估了中文版SANDE問(wèn)卷在人群中的適用性，并以O(shè)SDI問(wèn)卷為參照從不同層面分析了SANDE問(wèn)卷的效能，結(jié)果顯示SANDE問(wèn)卷展現(xiàn)了良好的信度及效度?；贠SDI評(píng)分劃分干眼嚴(yán)重程度后，SANDE評(píng)分≥23是干眼的診斷閾值。本研究探討中文版SANDE問(wèn)卷的信度及效度，為了方便理解實(shí)施，選擇了高中生群體。然而，在實(shí)際臨床實(shí)踐中，由于干眼的患病率隨年齡的增加逐漸升高，至醫(yī)院就診的干眼患者普遍年齡較大[23-24]。本研究選擇高中生群體，存在一定的年齡偏倚。出于研究實(shí)施的方便，本研究未對(duì)樣本量進(jìn)行精確評(píng)估，但根據(jù)量表設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)做法，323例問(wèn)卷數(shù)可以基本滿足量表的信度和效度評(píng)價(jià)要求。如果要將該中文版問(wèn)卷用于醫(yī)院診療中，仍需進(jìn)一步分析其在臨床門(mén)診患者群體中的適用性。同時(shí)，本研究雖然參照較常使用的OSDI問(wèn)卷作為標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)卷比較了中文版SANDE問(wèn)卷的信度和效度，但仍然缺乏問(wèn)卷評(píng)分與眼部體征的相關(guān)性分析，如淚膜破裂時(shí)間、Schirmer試驗(yàn)、角膜熒光素染色以及淚膜脂質(zhì)層厚度等[25-26]。在未來(lái)對(duì)該問(wèn)卷的適用性研究中，除了干眼癥狀問(wèn)卷的采集外，需同時(shí)進(jìn)行眼部體征的相關(guān)檢查，探討問(wèn)卷評(píng)分與這些眼部體征的相關(guān)性。然而，雖然敏感度較低，但作為一種直接、簡(jiǎn)單的干眼癥狀評(píng)估手段，中文版SANDE問(wèn)卷仍具有良好的適用性并有希望大規(guī)模應(yīng)用于臨床實(shí)踐及科研工作中。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突

作者貢獻(xiàn)聲明林豐：醞釀和設(shè)計(jì)研究方案、實(shí)施研究、采集數(shù)據(jù)、分析/解釋數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)分析、起草文章；蔡羽瑩、王藝敏：采集數(shù)據(jù)、對(duì)文章的知識(shí)性內(nèi)容作批評(píng)性審閱；劉焰：醞釀和設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)、對(duì)文章的知識(shí)性內(nèi)容作批評(píng)性審閱、獲取研究經(jīng)費(fèi)、指導(dǎo)研究