開放科學視角下期刊影響力評價指標體系研究

■程 銘 潘云濤 馬 崢 俞征鹿 蓋雙雙

1)中國科學技術(shù)信息研究所，北京市海淀區(qū)復興路15號 100038 2)醫(yī)學期刊知識挖掘與服務(wù)重點實驗室，北京市海淀區(qū)復興路15號 100038

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展以及信息技術(shù)的普及，科學產(chǎn)出的速度、數(shù)量和質(zhì)量不斷提高，學術(shù)傳播效率得到了極大提升，科學領(lǐng)域的開放程度不斷增加[1-2]。2002年2月，《布達佩斯開放獲取計劃》正式提出開放獲取(Open Access，OA)[3]。2003年10月，《柏林宣言》鼓勵研究人員和受基金資助者按照開放訪問模式的原則公布他們的作品，并制定了評價開放獲取和在線期刊的方法[4]。自2006年開始，歐盟委員會投資了多項促進共享研究出版物和數(shù)據(jù)的項目，例如開放獲取出版平臺Open Research Europe，以及促進數(shù)據(jù)存儲、共享和重用的平臺工具——歐洲開放科學云(European Open Science Cloud，EOSC)[5]。其他國家和國際組織也紛紛推出開放科學倡議書、路線圖等規(guī)劃。開放科學已經(jīng)成為當前國際科學研究和科學組織范式轉(zhuǎn)型的新趨勢和新方向[6]。在新的科學背景下，期刊的出版形式不斷朝著數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的方向發(fā)展，期刊的評價指標和評價方法也隨著信息技術(shù)與科學環(huán)境的改變而不斷變化。目前傳統(tǒng)期刊評價體系與開放科學環(huán)境下期刊出版、學術(shù)傳播方式存在不相適應(yīng)的情況：(1)目前的期刊影響力評價核心是引文評價法，引文指標在時間上存在滯后性，引用動機復雜。如今學術(shù)交流、知識傳播渠道多元化，引文指標測度出的期刊影響力未能體現(xiàn)期刊在開放科學環(huán)境下的表現(xiàn)、忽視了新的出版形式，不能全面、準確地體現(xiàn)出學術(shù)期刊的影響力。(2)由于對定量績效指標的強調(diào)以及一些激勵機制的濫用，過分追求結(jié)果與數(shù)量，忽視研究過程與科研質(zhì)量，導致研究人員或期刊單方面追求影響力數(shù)量指標的提高，部分研究人員為了提高自身學術(shù)生產(chǎn)力而篡改圖像、編造數(shù)據(jù)。從長期來看，上述現(xiàn)象可能會威脅到科學研究本身的完整性，科學生產(chǎn)力會由于人為操縱等不道德行為的增加而大大降低[7]。本文基于國際學術(shù)期刊出版模式的發(fā)展態(tài)勢，探索建立在開放科學視角下的期刊影響力評價思路和指標體系，嘗試研制反映學術(shù)期刊開放屬性的新指標，對傳統(tǒng)期刊評價體系所測度的期刊影響力進行補充，能夠更加全面、客觀地對期刊影響力進行評價，從而引導期刊提高學術(shù)水平和質(zhì)量，為促進科技發(fā)展發(fā)揮更大的作用。

目前開放科學視角下的期刊評價指標主要分為兩大類：第一類是對原有指標的修正，例如科睿唯安在2021年版JournalCitationReports(JCR)中引入Early Access，2020年以后的影響因子將使用Early Access出版年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對于之前的年份，仍使用期刊正式出版的年份進行統(tǒng)計[8]。Web of Science對文章出版時間定義的修改是適應(yīng)開放科學發(fā)展的一大舉措，雖然出版年份定義的調(diào)整對影響因子的具體影響無法衡量，但這會影響文獻的被引頻次在時間上的分布情況，并改善目前采用影響因子進行評價時存在的問題。第二類是探索的新指標，其中定量指標主要以替代計量學指標為主。2017年，歐盟委員會研究創(chuàng)新團隊發(fā)布的研究報告《下一代指標：針對開放科學的指標和評估》中指出，Altmetrics可以促進開放科學原則的實施，即協(xié)作、共享。Altmetrics可以更多樣地反映研究成果的影響，提供科學產(chǎn)品使用者和提供者的整體看法[9]；定性指標主要是期刊表現(xiàn)出的符合開放科學特征的透明度、開放程度等，如2020年2月，美國開放科學中心為提高衡量期刊質(zhì)量的新標準、促進學術(shù)研究的透明度和可重復性，推出了TOP Factor[10]。目前針對替代計量學相關(guān)指標的研究相對豐富，已有多位學者選取不同的樣本期刊進行了實證分析，并將其結(jié)果與影響因子排名進行對比，而對定性方面指標的探索仍處于起步階段，所對應(yīng)的實證研究較少。本文將以往研究中的定性與定量指標相結(jié)合，并從開放科學的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合數(shù)字出版、開放環(huán)境下學術(shù)期刊的需求和標準，進一步挖掘出開放科學視角下體現(xiàn)學術(shù)期刊多維影響力的特征與指標，突破傳統(tǒng)期刊影響力的概念范圍，全方位、多角度地評估期刊的影響力。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

本文是在傳統(tǒng)期刊影響力評價體系與開放科學環(huán)境下期刊新的出版、傳播方式不相適應(yīng)的背景下進行研究的。期刊影響力評價指標大多是由文獻計量學理論發(fā)展出來的一系列指標，在新的出版模式下，從開放科學的視角選取期刊評價指標則是期刊評價的一個新方向。本文首先從開放科學的內(nèi)涵出發(fā)，通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)研和文獻調(diào)研的方式，總結(jié)歸納開放科學視角下期刊傳播與出版的表現(xiàn)特征，建立開放科學視角下的期刊影響力評價思路。然后，利用層次分析法建立層次結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)造矩陣，并進行一致性檢驗，實現(xiàn)期刊評價指標的權(quán)重賦值，以確定最終的期刊影響力評價指標體系。最后，選擇樣本期刊進行實證分析，檢驗所建立期刊評價指標體系的合理性與有效性。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究以醫(yī)學領(lǐng)域的期刊為實證對象，醫(yī)學領(lǐng)域的知識交流與傳播已有一定的開放程度，并且開放共享的需求也較高。選擇此領(lǐng)域便于觀察期刊在開放科學環(huán)境下的表現(xiàn)。

本研究將選擇99種國內(nèi)中文期刊與103種國際英文期刊進行實證分析，其中國內(nèi)中文期刊將根據(jù)中國科學技術(shù)信息研究所發(fā)布的“第5屆中國精品科技期刊目錄”進行篩選。將入選“第5屆中國精品科技期刊目錄”且屬于醫(yī)學領(lǐng)域的中文期刊篩選出來，共100種樣本期刊，其中1種期刊沒有官方網(wǎng)站，將其剔除。國際英文期刊將根據(jù)2020年版JCR進行選擇，篩選方式為：首先在自然科學領(lǐng)域中篩選屬于醫(yī)學領(lǐng)域的學科，共確定腫瘤學、兒科、婦產(chǎn)科等37個醫(yī)學相關(guān)學科，將各個學科中影響因子與總被引頻次加權(quán)總得分(影響因子與總被引頻次各占50%的權(quán)重)在前3%的期刊篩選出來，去重之后共104種國際英文期刊，其中1種期刊的官方網(wǎng)站無法進入，綜合考慮，將其剔除。最終在實證期刊中，國內(nèi)中文期刊共99種，國際英文期刊共103種。然后，通過調(diào)研每種期刊官方網(wǎng)站的情況以及利用知網(wǎng)、萬方、Web of Science數(shù)據(jù)平臺來獲取學術(shù)期刊各個指標的數(shù)據(jù)。

2 構(gòu)建開放科學視角下期刊影響力評價指標體系

本研究通過梳理開放科學的定義總結(jié)出開放科學的內(nèi)涵，根據(jù)開放科學的內(nèi)涵提煉出開放科學視角下期刊傳播與出版的特征，然后與已有的期刊評價指標進行重組，提煉出一級指標和二級指標，總體設(shè)計思路如圖1所示。下面將分為4個小節(jié)具體闡述期刊評價體系的構(gòu)建過程。

2.1 開放科學的內(nèi)涵

開放科學的理念是在所有利益攸關(guān)方的積極參與下，使科學信息、科學數(shù)據(jù)和科學成果能夠被更廣泛地獲取(開放獲取)和更可靠地使用(開放數(shù)據(jù))，其目的是使科學資源更易獲取、科研過程更透明，最終使科學研究更加高效[11]。邁克爾·尼爾森[12]認為開放科學的理念是指各種類型的科學知識在科學發(fā)現(xiàn)過程中應(yīng)盡早地實現(xiàn)公開共享。在歐盟開展的FOSTER項目中對開放科學的定義包括開放獲取出版、開放式同行評審、開放研究數(shù)據(jù)、開源軟件和工作流程等一系列活動[13]。世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織提出開放科學的重點是政府、科研資助機構(gòu)以及科學界共同努力，使公共資助的科研成果(出版物和科研數(shù)據(jù))在沒有限制(或限制較小的情況下)以數(shù)字形式公開獲取[14]。劉桂鋒等[15]構(gòu)建出以開放科學政策、開放獲取、開放數(shù)據(jù)、開放資源、開放同行評審、開放教育資源為主要內(nèi)容的開放科學體系。

圖1 期刊評價指標體系設(shè)計思路

開放科學的內(nèi)容隨著時代的變化而不斷擴充，本研究通過對開放科學基本理念的深刻理解，把開放科學含義主要歸納為以下3點：(1)科學研究過程的高度透明性，即最大限度地開放實驗過程、實驗數(shù)據(jù)和實驗結(jié)果；(2)文獻獲取方式趨向無障礙化，強調(diào)科學研究成果與相關(guān)數(shù)據(jù)材料能夠免費地供他人獲取使用，而且可以及時、自由、無障礙地獲取資源；(3)學術(shù)交流更便捷、知識傳播更廣泛，強調(diào)更多領(lǐng)域的人能夠參與科學研究，學術(shù)交流更容易形成交流與合作的新局面。

2.2 開放科學視角下期刊出版與傳播的特征

通過文獻調(diào)研以及網(wǎng)絡(luò)調(diào)研的方式，根據(jù)開放科學的三點內(nèi)涵來歸納期刊在開放科學環(huán)境下的表現(xiàn)特征，并將根據(jù)總結(jié)的特征建立開放科學視角下期刊評價指標體系。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，從開放科學的視角來看，期刊出版與傳播方式主要表現(xiàn)出以下特征。

(1) 開放科學的內(nèi)涵之一是科學研究過程的高度透明。期刊出版界也一直在推動科學研究過程透明、研究結(jié)果可靠方面做出努力，主要分為三點：一是支持注冊報告的同行評審。注冊報告(Registered Report)是一種新的期刊文章發(fā)表形式，要求在進行研究之前，其中的方法和設(shè)計需要預(yù)先注冊并進行同行評審。在編輯和審閱者評估通過后，可以原則上接收該手稿，這意味著，如果作者按照其批準的協(xié)議進行實驗，無論研究結(jié)果如何，該論文都會發(fā)表[16]。二是期刊數(shù)據(jù)出版規(guī)范不斷完善，例如數(shù)據(jù)提交、數(shù)據(jù)共享的要求。三是推行開放同行評審制度。

(2) 開放科學的第二點內(nèi)涵是文獻獲取方式趨向無障礙化。開放科學環(huán)境下的文獻獲取方式趨向無障礙化，不僅強調(diào)科學研究成果與相關(guān)數(shù)據(jù)材料能夠免費地供他人獲取使用，而且還要及時、自由、無障礙地獲取資源。隨著科學環(huán)境的不斷開放、信息技術(shù)的不斷突破，出版機構(gòu)與期刊不斷推出新的出版形式，如開放獲取期刊、增強出版，從而保證讀者能夠更加便利、快速地獲取最新研究進展。

(3) 開放科學的第三點內(nèi)涵是學術(shù)交流更便捷、知識傳播更廣泛。開放科學倡導各個行業(yè)的人都參與到科學研究中，而不只是針對科研人員，以及能夠突破時間、空間的限制進行交流合作。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，研究人員獲取論文的渠道、學術(shù)交流的方式不斷多元化，期刊借助信息化技術(shù)提高作者與讀者之間互動的便利性以及利用社交媒體如微博、Facebook、Twitter實現(xiàn)論文的傳播。所對應(yīng)的期刊特征是利用自媒體出版與傳播、XML/HTML出版方式的普及、期刊的在線服務(wù)與精準推送。

2.3 提煉期刊評價指標

(1) 確定一級指標。利用層次分析法和問卷調(diào)查法構(gòu)建開放科學視角下期刊影響力評價指標體系，所構(gòu)建的期刊評價體系考慮了除傳統(tǒng)的學術(shù)影響力以外的其他方面。新的期刊評價指標主要是根據(jù)兩部分內(nèi)容綜合確定的：一是根據(jù)現(xiàn)有的涉及開放科學特點的期刊評價研究；二是根據(jù)圖1所示的8個特征內(nèi)容，其中注冊報告方式、數(shù)據(jù)出版規(guī)范、開放同行評審主要是說明論文出版的整個過程(包括評審)都是對外公開、透明的，這三點可以提煉為出版的開放透明度，出版過程的透明公開能夠提高期刊的公信力。期刊對論文數(shù)據(jù)提交的規(guī)范以及研究過程的重視，對提高期刊論文質(zhì)量有很大幫助；開放獲取、XML/HTML出版方式的普及、自媒體傳播與出版、在線服務(wù)與精準推送這四點對讀者更快速地、通過多種方式獲取學術(shù)資源以及加強讀者與作者之間的交流都有促進作用，這對期刊提高影響力是有幫助的，將這四點提煉為獲取的便捷度；增強出版實現(xiàn)了論文內(nèi)容多樣化、突破了紙質(zhì)期刊的限制，將增強出版的相關(guān)指標提煉為內(nèi)容的豐富度，與傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊相比，期刊網(wǎng)站中論文的豐富程度明顯提升，除了論文中的文字和數(shù)字，附加補充材料有助于讀者理解論文，這對科學研究透明度的提高有幫助；將替代計量學指標的應(yīng)用提煉為社會影響力，這是因為期刊的社會影響力是期刊影響力的一部分，期刊的社會影響與學術(shù)影響是不斷協(xié)同發(fā)展的。

(2) 確定二級期刊評價指標。根據(jù)開放環(huán)境下期刊出版與傳播的特點，結(jié)合新的科學發(fā)展環(huán)境下期刊評價指標的探索，對文獻調(diào)研、網(wǎng)絡(luò)調(diào)研的資料進行歸納，將4個一級指標進一步細化為15個二級指標，見圖1。

2.4 確定期刊評價指標的權(quán)重

本研究通過專家問卷調(diào)研的方式，利用層次分析法讓專家進行獨立判斷，根據(jù)專家判斷矩陣的數(shù)據(jù)得到各個指標的相對權(quán)重，通過調(diào)研期刊的實際發(fā)展情況確定各個指標的評分標準，如表1所示。

3 實證分析

3.1 樣本期刊的評價結(jié)果

將15個二級指標的分數(shù)加權(quán)運算得到總分后進行排序，排名前10的期刊情況如表2所示。得分最高的期刊為Neuroimage，其次為NatureMedicine。Neuroimage是完全開放獲取期刊，是在荷蘭出版的Elsevier旗下學術(shù)期刊。Neuroimage已經(jīng)出版過注冊報告，并且明確規(guī)定了數(shù)據(jù)引用的格式，鼓勵數(shù)據(jù)的提交與共享；該期刊已出版的論文可以立即免費獲取，可見開放獲取期刊在開放科學環(huán)境下的表現(xiàn)比較突出。得分最高的10種期刊中，各個出版國的期刊數(shù)占該國期刊總數(shù)的比例如下：美國為11.29%、荷蘭為12.50%、英國為6.90%。

評價結(jié)果得分最高的前10種樣本期刊均為國際英文期刊，有7種期刊的出版地在美國。近幾年來，英國、美國等國家的政府機構(gòu)、資助機構(gòu)、學/協(xié)會等推出的相關(guān)政策大大促進了期刊在開放科學環(huán)境下的發(fā)展。得分最高的10種樣本期刊的學科分布比較分散，其中醫(yī)學研究與實驗、胃腸病學和肝病學、腫瘤學、護理學領(lǐng)域的期刊開放影響力水平整體較高。

表2 總分最高的前10種期刊情況

總分排名最高的前10種國內(nèi)中文期刊的情況如表3所示，得分最高的為《疾病監(jiān)測》，其次為《微生物學通報》?！都膊”O(jiān)測》屬于流行病學、環(huán)境醫(yī)學領(lǐng)域，對數(shù)據(jù)出版方面已經(jīng)有所關(guān)注，論文全文在論文出版后立即全部開放。得分最高的10種中文期刊來自10個學科，分布比較分散。

表3 總分最高的前10種中文期刊情況

3.2 多種期刊評價結(jié)果對比

《高質(zhì)量科技期刊分級目錄匯總》是由中國科協(xié)經(jīng)過統(tǒng)一部署，遵照同行評議、價值導向、等效應(yīng)用的原則，國內(nèi)各大學/協(xié)會通過科技工作者推薦、專家評議等程序形成的本領(lǐng)域科技期刊分級目錄的初步成果。每個學科領(lǐng)域的期刊分為T1級、T2級和T3級三個級別：T1級表示已經(jīng)接近或具備國際一流水平的期刊，T2級是指國際知名期刊，T3級是指業(yè)內(nèi)認可的較高水平期刊。本研究將利用上述分級目錄驗證提出的開放科學視角下期刊影響力評價指標體系的有效性。

由于目前醫(yī)學領(lǐng)域的《高質(zhì)量科技期刊分級目錄總匯》僅覆蓋了臨床醫(yī)學、中醫(yī)藥兩大子領(lǐng)域，而本研究選取的樣本還包含了預(yù)防醫(yī)學、護理學等子領(lǐng)域的期刊，所以202種實證期刊中只有86種期刊出現(xiàn)在《高質(zhì)量科技期刊分級目錄總匯》名單中，后續(xù)將以這86種期刊為例進行對比分析。86種期刊中被評為T1級的有60種，被評為T2級的有15種，被評為T3級的有13種(其中《中國修復重建外科雜志》在整形外科學中被評為T2級，在燒傷外科學中被評為T3級；JACC-CardiovascularImaging在醫(yī)學影像學中被評為T1級，在心血管病學中被評為T1級，本節(jié)將重復統(tǒng)計這2種期刊的數(shù)據(jù))。

將期刊的影響因子、在《高質(zhì)量科技期刊分級目錄總匯》的期刊等級與開放科學視角下期刊影響力得分之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)制成散點圖(圖2)。在散點圖中添加期刊影響因子中位數(shù)與影響力得分中位數(shù)的基準線，兩條基準線將散點圖分成了4個區(qū)域。從圖2可以看到，大多數(shù)期刊分布在第一象限和第三象限，即大部分期刊屬于高影響因子-高影響力得分與低影響因子-低影響力得分這兩種情況，這在一定程度上說明了本研究提出的評價體系的評價結(jié)果與傳統(tǒng)期刊評價結(jié)果相符合。另外，開放科學視角下影響力得分較高的期刊大多數(shù)屬于T1級，說明本研究提出的評價體系的評價結(jié)果與專家同行評議的結(jié)果大體上是一致的。期刊的影響因子較高但影響力得分較低與影響因子較低但影響力得分較高這兩種情況都是比較少見的。在第二象限中有5種期刊，其影響因子與專家同行評議的結(jié)果都比較高，但是在本研究提出的開放科學視角下的影響力得分較低。例如，TheLancetOncology的影響因子為33.752，但是期刊出版的透明開放度得分較低。期刊對于數(shù)據(jù)出版的規(guī)范不完善，在獲取的便捷度和內(nèi)容的豐富度兩個方面表現(xiàn)一般，論文后雖然附加了圖片、表格材料，但是只有部分論文的補充材料能夠免費獲取。在第四象限中也有5種期刊，其影響因子不高但專家同行評議結(jié)果與開放科學視角下的影響力得分都比較高。例如Laryngoscope的影響因子為2.465，在《高質(zhì)量科技期刊分級目錄總匯》中被評為T1級，按照開放科學視角下期刊影響力評價指標體系進行評分后，得分為0.4121。該期刊在開放科學視角下期刊影響力評價指標體系中的期刊開放獲取速度、傳播推送主動性以及圖片與表格附加情況這幾個指標的得分較高，原因是期刊采用混合開放獲取模式，已出版的論文中部分可以免費獲取，可以為讀者提供RSS、Email Alert服務(wù)并且在每篇論文之后提供相關(guān)論文的推薦，這可以幫助讀者更便捷地獲取文章，同時也使得期刊論文能夠更快速、更廣泛地傳播。期刊要求核苷酸序列、蛋白質(zhì)序列等特定類型的數(shù)據(jù)必須提交至指定數(shù)據(jù)庫，并鼓勵作者共享數(shù)據(jù)，論文后附加的相關(guān)圖片、表格可以免費獲取，這是期刊開放性的體現(xiàn)，對科學研究可重復、可驗證有重要的推動作用。以上方面的影響不能通過影響因子表達，具備開放科學的特點。

圖2 開放科學視角下影響力得分、影響因子、期刊等級的散點圖

上述分析可以說明綜合實力較強的期刊在本研究提出的指標體系中的排名也比較靠前，這驗證了所構(gòu)建期刊評價體系的合理性。另外，在圖2所示的散點圖第四象限中，部分期刊的影響因子不高，但是開放科學視角下影響力較高，而且這些期刊得到了專家的認可，在學術(shù)領(lǐng)域內(nèi)有一定的優(yōu)勢和代表性，說明本研究所構(gòu)建的期刊評價體系有一定的作用和價值。

4 研究結(jié)論與相關(guān)建議

本研究通過文獻調(diào)研、網(wǎng)絡(luò)調(diào)研的方式，結(jié)合開放科學的內(nèi)涵，最終確定了以出版的透明開放度、獲取的便捷度、內(nèi)容的豐富度、社會影響力為一級指標，且包含15個二級指標的期刊影響力評價體系。采用開放科學視角下期刊影響力評價指標體系對樣本期刊進行實證分析，從評價結(jié)果中可以看出，國際英文期刊在影響力方面更具有優(yōu)勢，這可能與國內(nèi)外期刊的發(fā)展環(huán)境不同有關(guān)，國內(nèi)數(shù)據(jù)管理與開放共享的發(fā)展起步較晚，但目前國家已經(jīng)開始重視數(shù)據(jù)管理工作，并取得了初步成效。例如2021年1月中國科學院計算機網(wǎng)絡(luò)信息中心正式發(fā)布的“科學數(shù)據(jù)銀行”，該平臺能夠提供論文關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的存儲和出版服務(wù)，是促進科學數(shù)據(jù)規(guī)范出版、國內(nèi)開放共享水平進一步提高的重大舉措；英國、美國、荷蘭出版的期刊表現(xiàn)比較突出，由規(guī)模較大的出版商如Springer Nature、Wiley、Elsevier出版的期刊更加重視期刊的開放透明；將評價結(jié)果與《高質(zhì)量科技期刊分級目錄總匯》的等級、影響因子進行對比和分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)本研究所構(gòu)建的期刊評價體系有一定的作用和價值，可以從更豐富的角度表現(xiàn)影響因子等指標不能反映的期刊影響力。

根據(jù)國際、國內(nèi)期刊指標情況的對比，借鑒國際出版機構(gòu)與期刊探索的優(yōu)秀經(jīng)驗，為我國期刊提高學術(shù)水平和質(zhì)量、擴大影響力提出以下幾點建議：(1)我國應(yīng)加強各類開放平臺的建設(shè)，大力支持國家數(shù)據(jù)中心與機構(gòu)知識庫的構(gòu)建，從而更好地保障數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)交流無障礙。開放科學環(huán)境下的期刊發(fā)展依賴于共享平臺、社交媒體平臺的建設(shè)。雖然國際上已有主流的、建設(shè)成熟的共享平臺，但是只有建立起自己的研究數(shù)據(jù)庫，才能讓我國更多科學工作不再被動。(2)期刊要積極響應(yīng)國家政策，比如國內(nèi)期刊應(yīng)積極響應(yīng)國家發(fā)布的《科學數(shù)據(jù)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，盡快加入到國際共同促進數(shù)據(jù)共享的大環(huán)境中。期刊應(yīng)該主動承擔起倡導研究人員規(guī)范提交數(shù)據(jù)、開放共享數(shù)據(jù)的責任，學術(shù)期刊應(yīng)積極主動與數(shù)據(jù)存儲庫進行合作，更加快速、便利地存儲和發(fā)布數(shù)據(jù)。期刊想要提高自身影響力，在編輯、出版、傳播、服務(wù)全程都要下功夫，需要順應(yīng)時代發(fā)展，借助信息化手段，多渠道擴大期刊影響力、推動知識傳播，尤其要注意擴大期刊在國際上的影響力。(3)打鐵還需自身硬，期刊應(yīng)注重提高自身學術(shù)質(zhì)量，引導作者、讀者關(guān)注科學研究本身，加強數(shù)據(jù)出版規(guī)范、開放同行評審、支持注冊報告出版等途徑都是為了更好地提高和把控期刊論文的質(zhì)量，這是期刊學術(shù)質(zhì)量不斷提升的過程。

5 結(jié)語

在開放科學模式高速發(fā)展的今天，期刊影響力評價體系的發(fā)展有了新的需求。本研究將開放數(shù)據(jù)、開放獲取等開放科學內(nèi)容融入期刊影響力評價指標選擇的思路，希望能夠為期刊評價的探索實踐注入新的活力。在研究過程中可能會存在搜集的特征不全面，從而導致評價指標體系存在一定的局限性。在后續(xù)的研究中，會進一步細化期刊評價指標體系中的評分標準、擴大實證范圍，進一步提高評價方法的合理性和準確性。本研究提出的指標體系主要考察的是期刊的開放性與傳播能力，它們是期刊影響力的一部分。新的指標可以對傳統(tǒng)的期刊評價體系進行補充，科學完整的學術(shù)期刊評價還需要綜合傳統(tǒng)的期刊評價指標。下一步的研究可以嘗試將開放科學視角下的期刊影響力指標與傳統(tǒng)期刊評價指標整合為一個完整的期刊評價體系。