我國(guó)追訴時(shí)效制度的完善路徑研究

慎先進(jìn) 熊偉

摘要：刑法追訴時(shí)效制度的運(yùn)用，在刑法理論界和實(shí)務(wù)界存在諸多爭(zhēng)議。尤其是追訴時(shí)效的終止時(shí)間設(shè)置在刑事訴訟中的哪一階段，在學(xué)術(shù)上并沒(méi)有形成統(tǒng)一的共識(shí)。以刑事訴訟階段設(shè)置追訴時(shí)效終止時(shí)間，始終存在著與法律條文不相符的現(xiàn)象。為完善我國(guó)追訴時(shí)效制度，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)追訴時(shí)效與辦案期限相分離制度、追訴時(shí)效中止制度，明確“逃避”行為導(dǎo)致追訴時(shí)效終止適用的具體情形。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效;辦案期限;中止;制度

追訴時(shí)效，是刑法規(guī)定的，對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限。《刑法》第87條、第88條、第89條，規(guī)定了追訴時(shí)效應(yīng)用的基本規(guī)則，具體涵蓋了追訴時(shí)效的期限、追訴期限的延長(zhǎng)和追訴期限的計(jì)算與中斷。犯罪嫌疑人在犯罪后，未被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，并且經(jīng)過(guò)了法律規(guī)定的追訴時(shí)效期限，那么該犯罪嫌疑人將不再受到刑法的處罰。這種情況，屬于追訴時(shí)效的完成，是法律上對(duì)適用追訴時(shí)效毫無(wú)爭(zhēng)議的情形。但本文討論的是有犯罪行為發(fā)生，且公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，如何正確適用追訴時(shí)效的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

本文采用的追訴時(shí)效終止概念，是指追訴時(shí)效期限停止計(jì)算，后期訴訟程序不再受到追訴時(shí)效限制的法律后果。追訴時(shí)效的終止時(shí)間設(shè)置在刑事訴訟中，按照訴訟階段的先后順序劃分的主流學(xué)說(shuō)有：“強(qiáng)制時(shí)說(shuō)”“立案時(shí)說(shuō)”“法院受案時(shí)說(shuō)”“審判時(shí)說(shuō)”“結(jié)果時(shí)說(shuō)”。在學(xué)界中“審判時(shí)說(shuō)”與“結(jié)果時(shí)說(shuō)”爭(zhēng)論尤為激烈。但在適用追訴時(shí)效時(shí)，不能單方面的考慮期限，還應(yīng)當(dāng)研究因“逃避”行為而導(dǎo)致的追訴時(shí)效終止的情形。

（一）以刑事訴訟階段設(shè)置追訴時(shí)效終止時(shí)間存在弊端從刑法對(duì)追訴時(shí)效制度的不斷完善來(lái)看，“強(qiáng)制時(shí)說(shuō)”“立案時(shí)說(shuō)”“法院受案時(shí)說(shuō)”已被學(xué)界所摒棄。“審判時(shí)說(shuō)”與“結(jié)果時(shí)說(shuō)”成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。張明楷教授認(rèn)為，追訴不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過(guò)程。因此，追訴期限應(yīng)從犯罪之日計(jì)算到審判之日為止②。將“追訴”理解為偵查、起訴、審判的全過(guò)程，那么追訴時(shí)效也應(yīng)該覆蓋這個(gè)全過(guò)程。單獨(dú)對(duì)審判階段的全過(guò)程進(jìn)行分析，應(yīng)該是法院受理案件時(shí)至判決生效時(shí)才算是完整的過(guò)程，“審判時(shí)說(shuō)”將追訴時(shí)效終止期限設(shè)置在審判中，應(yīng)該是法院受理案件之后，并沒(méi)有覆蓋審判階段的全過(guò)程，因此張明楷教授的觀點(diǎn)存在自相矛盾的一面。最高人民法院法官高憬宏認(rèn)為，“已過(guò)追訴時(shí)效期限”，應(yīng)理解為既包括開(kāi)始追訴時(shí)已過(guò)追訴期限的，也包括開(kāi)始追訴時(shí)未過(guò)時(shí)效期限，但在以后的訴訟階段中時(shí)效期限到期的。柳忠衛(wèi)教授也對(duì)“結(jié)果時(shí)說(shuō)”進(jìn)行了規(guī)范證成，并闡述了“結(jié)果時(shí)說(shuō)”的相關(guān)弊端?！敖Y(jié)果時(shí)說(shuō)”是以判決生效時(shí)作為追訴時(shí)效的終止時(shí)間，追訴時(shí)效必須完整覆蓋偵查、起訴、審判的每個(gè)階段，才符合“追訴”的本意。從學(xué)界的討論趨勢(shì)來(lái)看，“結(jié)果時(shí)說(shuō)”似乎占據(jù)了上風(fēng)，但是“結(jié)果時(shí)說(shuō)”的弊端也是顯而易見(jiàn)的。

1.追訴時(shí)效期限在判決生效前的預(yù)判較難，容易造成司法資源的浪費(fèi)。舉一個(gè)比較極端的例子，法院在作出判決后，刑事判決的生效日期為十日，從被告人接到判決書(shū)的第二日起開(kāi)始計(jì)算，如果在判決生效前追訴時(shí)效屆滿的，將會(huì)造成前面的偵查、起訴、審判工作的前功盡棄，浪費(fèi)大量的司法資源。如果要避免追訴時(shí)效屆滿出現(xiàn)在判決生效以前，就要對(duì)案件辦理所需要的期限進(jìn)行預(yù)判，這種預(yù)判也只能憑借辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行大概的估計(jì)，無(wú)法做到精準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)辦案期限的預(yù)判是主觀上的判斷，如果判定無(wú)法在追訴期限內(nèi)讓判決生效，辦案機(jī)關(guān)可能會(huì)消極地放任案件到達(dá)追訴時(shí)效期限，這顯然是違反法律規(guī)定的。同時(shí)，也不能排除辦案機(jī)關(guān)主觀上判斷出辦案期限足夠，出于其他非法目的，而故意讓案件到達(dá)追訴時(shí)效期限的可能，畢竟主觀預(yù)判，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的證據(jù)材料，往往會(huì)被一些“保護(hù)傘”鉆了法律的空子。

2.被告人在判決生效前提出上訴會(huì)導(dǎo)致判決生效結(jié)果的延后。上文中一直是以一審判決生效來(lái)討論“結(jié)果時(shí)說(shuō)”，如果被告人在上訴期內(nèi)提出上訴，一審判決結(jié)果將因上訴而暫時(shí)不能生效，因?yàn)槎徔赡茏鞒鲂碌呐袥Q或裁定影響一審判決的內(nèi)容。那么“結(jié)果時(shí)說(shuō)”將會(huì)把追訴時(shí)效終止時(shí)間延后至二審判決生效時(shí)。追訴時(shí)效期限是否完成便取決于被告人是否上訴，這顯然讓司法機(jī)關(guān)更加被動(dòng)。

（二）未明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)導(dǎo)致超過(guò)追訴時(shí)效期限的責(zé)任與后果

司法機(jī)關(guān)對(duì)案件作出的終局決定是錯(cuò)誤的情形下，是否還適用追訴時(shí)效期限的探討。刑事立案之后，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)案件作出撤銷案件的決定，檢察院可以對(duì)案件作出不起訴決定，法院可以對(duì)案件作出無(wú)罪判決。筆者認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人或被告人全程配合司法機(jī)關(guān)辦案，不存在“逃避”行為但因司法機(jī)關(guān)辦案水平不高，出現(xiàn)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將有罪判斷為無(wú)罪、重罪判斷為輕罪、重刑判成輕刑而作出錯(cuò)誤終局決定的，司法機(jī)關(guān)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果案件因司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的決定而超過(guò)了追訴時(shí)效期限，按照“立案時(shí)說(shuō)”或“結(jié)果時(shí)說(shuō)”追訴時(shí)效期限已終止，司法機(jī)關(guān)即便作出錯(cuò)誤決定仍然可以對(duì)犯罪嫌疑人或被告人追訴，相當(dāng)于將司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給犯罪嫌疑人或被告人來(lái)承擔(dān)，從樸素的公平價(jià)值觀來(lái)講，令人難以接受。司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)往往使用審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審判改變判決，但卻忽略了追訴時(shí)效的期限及相關(guān)人員責(zé)任的追究問(wèn)題。

立案之后司法機(jī)關(guān)怠于履職使案件超過(guò)追訴時(shí)效，是否還適用追訴時(shí)效期限的探討。司法實(shí)踐中存在公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人立案后采取取保候?qū)彺胧蚬ぷ魇韬鲈谌”：驅(qū)彺胧┢谙迣脻M時(shí)，沒(méi)有將案件移送審查起訴，導(dǎo)致案件超過(guò)追訴時(shí)效期限;法院受理案件后久拖不決，超出法定審理期限，追訴時(shí)效已過(guò)，是否還能繼續(xù)對(duì)被告人進(jìn)行追訴？按照“立案時(shí)說(shuō)”“審判時(shí)說(shuō)”追訴時(shí)效期限已經(jīng)終止，顯然違背了樸素的公平價(jià)值觀，但按照“結(jié)果時(shí)說(shuō)”在判決生效前追訴時(shí)效期限屆滿的就應(yīng)當(dāng)不再追訴。雖然前文論述“結(jié)果時(shí)說(shuō)”更接近《刑法》對(duì)追訴時(shí)效制度規(guī)定的理解，但在實(shí)踐中為了不浪費(fèi)司法資源，“結(jié)果時(shí)說(shuō)”往往被司法機(jī)關(guān)以《刑法》第88條規(guī)定的“立案時(shí)說(shuō)”否決。

（三）“逃避”行為導(dǎo)致追訴時(shí)效終止情形的理解過(guò)于狹隘根據(jù)《刑法》第88條的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)適用追訴時(shí)效期限的延長(zhǎng)需要具備兩個(gè)條件：一是時(shí)間條件，必須在立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?。二是行為條件，必須存在逃避偵查或者審判的行為。兩個(gè)條件是并列關(guān)系不是選擇關(guān)系，必須同時(shí)具備，才能使追訴時(shí)效期限延長(zhǎng)。學(xué)界研究以刑事訴訟階段設(shè)置追訴時(shí)效終止時(shí)間，是將行為條件作為前提假設(shè)，即假設(shè)犯罪嫌疑人或被告人不存在逃避偵查或?qū)徟械男袨?。但是司法?shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人或其親友通過(guò)非法手段獲得從輕處理的行為，算不算逃避偵查和審判，卻沒(méi)有進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，要完善司法機(jī)關(guān)適用追訴時(shí)效制度，必須將時(shí)間條件、行為條件同時(shí)納入研究范疇。全國(guó)人大法工委胡康生等人主編的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》中指出，對(duì)《刑法》第88條的適用，不能理解為只要偵查機(jī)關(guān)立案或法院受理案件后，就不受追訴時(shí)效的限制。犯罪嫌疑人或被告人必須有逃避偵查或?qū)徟械那闆r。如果沒(méi)有逃避偵查或?qū)徟械男袨?，因司法機(jī)關(guān)的原因沒(méi)有繼續(xù)偵查或追究措施，導(dǎo)致超過(guò)追訴時(shí)效期限的，不應(yīng)適用本條規(guī)定。目前對(duì)“逃避”的理解還停留在字面意義，未深入的規(guī)定“逃避”的多種情形。

二、追訴時(shí)效制度完善路徑的探討

（一建立追訴時(shí)效期限與辦案期限相分離制度

1.追訴時(shí)效與案期限相分離可行性論證。從法律屬性上來(lái)看，追訴時(shí)效制度屬于實(shí)體法范疇還是程序法范疇，在學(xué)界存在諸多爭(zhēng)論，各個(gè)國(guó)家的規(guī)定也不盡相同，如日本、法國(guó)就將追訴時(shí)效制度規(guī)定在《刑事訴訟法》中。我國(guó)將追訴時(shí)效制度規(guī)定在《刑法》中而不是《刑事訴訟法》中，表明我國(guó)將追訴時(shí)效制度看作實(shí)體法范疇。實(shí)體法與程序法的側(cè)重點(diǎn)有所不同，《刑法》是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律規(guī)定?！缎淌略V訟法》是為了保證刑法的正確實(shí)施，傾向于案件辦理步驟的規(guī)定。實(shí)體法與程序法都具有獨(dú)立體系和價(jià)值，這為追訴時(shí)效期限與辦案期限相分離創(chuàng)造了先天條件，同時(shí)也論證了追訴時(shí)效與辦案期限相分離制度的可行性。

2.追訴時(shí)效與辦案期限相分離制度的具體適用?！缎淌略V訟法》規(guī)定了司法機(jī)關(guān)每一階段的辦案期限，以刑事訴訟階段設(shè)置追訴時(shí)效終止時(shí)間，相當(dāng)于將實(shí)體法與程序法交叉適用，用實(shí)體法的追訴時(shí)效制度去限制程序法的辦案期限規(guī)定，這一做法并沒(méi)有獲得理論上的論證與支持。正如曲新久教授主張的，“追訴”概念需要立足于刑事實(shí)體法層面上作不與刑事訴訟法發(fā)生根本沖突的解釋。不宜將追訴時(shí)效期限同時(shí)解釋為公安司法機(jī)關(guān)的辦案（以及羈押）期限回。具體操作模式，以對(duì)犯罪嫌疑人立案為分界點(diǎn)，將追訴時(shí)效與辦案時(shí)效劃分為兩段獨(dú)立的期限，立案后犯罪嫌疑人到案的則進(jìn)入《刑事訴訟法》規(guī)定的辦案期限。

（二）建立追訴時(shí)效中止制度

追訴時(shí)效與辦案期限相分離的基礎(chǔ)上，需要配套建立追訴時(shí)效的中止制度。雖然我國(guó)《刑法》中沒(méi)有規(guī)定追訴時(shí)效中止的概念，但“中止”“中斷”“終止”等詞語(yǔ)在法律上的使用早已有自己固定的意思和含義，因此將“中止”引人追訴時(shí)效制度中，并不存在法律理解層面的歧義。追訴時(shí)效的中止，即追訴時(shí)效期限的暫停計(jì)算。犯罪嫌疑人沒(méi)有逃避偵查的情況下，案件立案后追訴時(shí)效期限即中止，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在各自階段的法定辦案期限內(nèi)完成案件辦理，追訴時(shí)效的中止期限為整個(gè)偵查、起訴、審判的全過(guò)程。日本對(duì)追訴時(shí)效中止制度的規(guī)定值得我國(guó)借鑒，《日本刑事訴訟法》第254條規(guī)定：“時(shí)效，因該案件提起公訴而停止進(jìn)行，自管轄錯(cuò)誤或者公訴不受理的裁判確定之時(shí)起開(kāi)始進(jìn)行。由于對(duì)共犯中的一人提起公訴而時(shí)效停止進(jìn)行時(shí)，對(duì)其他共犯也同樣有效。在此場(chǎng)合，已停止進(jìn)行的時(shí)效，自該案件的裁判確定之日起開(kāi)始進(jìn)行?！比毡疽?guī)定了起訴辦案期限的追訴時(shí)效中止，并對(duì)同案犯適用追訴時(shí)效中止作了規(guī)定。我國(guó)應(yīng)設(shè)定追訴時(shí)效從案件進(jìn)入司法機(jī)關(guān)合法辦案期限時(shí)起中止的規(guī)定。如果司法機(jī)關(guān)存在非法辦案的情形，如未立案先拘留或者刑訊逼供、疲勞審訊的期限，追訴時(shí)效則不能停止。在法定辦案期限內(nèi)未完成案件辦理的，超出法定辦案期限時(shí)，追訴時(shí)效期限恢復(fù)計(jì)算并與立案前已經(jīng)過(guò)的追訴期限合并計(jì)算。追訴時(shí)效中止制度的設(shè)立，能有效防止案件進(jìn)入刑事訴訟程序后，司法機(jī)關(guān)怠于履職使案件超過(guò)追訴時(shí)效?！缎淌略V訟法》既然明文規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的辦案期限，及辦案中期限延長(zhǎng)的程序規(guī)定，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)完成本階段案件的審理，并嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》規(guī)定的辦案程序適用辦案期限的延長(zhǎng)。督促司法機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)完成案件辦理是追訴時(shí)效制度設(shè)置應(yīng)有之意。

（三）追訴時(shí)效的適用應(yīng)引入責(zé)任劃分制度

司法機(jī)關(guān)因錯(cuò)誤決定造成案件超過(guò)追訴時(shí)效的，應(yīng)當(dāng)將司法人員的責(zé)任和犯罪嫌疑人或被告人的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，根據(jù)劃分的責(zé)任，決定是否對(duì)犯罪嫌疑人或被告人追訴。

因犯罪嫌疑人或被告人及其相關(guān)人員幫助導(dǎo)致超過(guò)追訴時(shí)效的責(zé)任。司法實(shí)踐中，因犯罪嫌疑人或被告人及其相關(guān)人員用非法手段使得司法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤終局決定的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人或被告人及相關(guān)人員通過(guò)行賄或者疏通“保護(hù)傘”的方式，獲得撤銷案件、不起訴決定、無(wú)罪判決、重刑判輕刑的，應(yīng)當(dāng)視為逃避偵查或?qū)徟械男袨?，在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)，均可以對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行追訴。因?yàn)橥ㄟ^(guò)非法手段獲得逃避法律制裁的結(jié)果，本身又是一個(gè)新的違法行為，犯罪嫌疑人或被告人對(duì)此知情且放任或者希望非法手段的使用，就是一種“逃避”的行為，其不僅僅是逃避法律的制裁，同時(shí)還侵犯了司法權(quán)的不可收買(mǎi)性和廉潔性、公正性。但是這種追訴時(shí)效期限的延長(zhǎng)，并不是建立在以刑事訴訟階段設(shè)置追訴時(shí)效終止時(shí)間理論基礎(chǔ)上得出的，而是根據(jù)具體造成超出追訴時(shí)效的責(zé)任劃分，決定是否進(jìn)行追訴。

（四）對(duì)《刑法》第88條中的“逃避偵查或者審判”作擴(kuò)大解釋?！疤颖堋痹跐h語(yǔ)詞典中的意思為，躲開(kāi)不愿意或不敢接觸的事物。但在具體的法條適用中“逃避”的手段不能簡(jiǎn)單的理解為采用逃避、隱藏等消極手段逃避刑事追究。還應(yīng)當(dāng)包括積極的手段，如賄賂司法人員、“保護(hù)傘”運(yùn)作、串供、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)等多種手段。有許多學(xué)者對(duì)“逃避偵查或者審判”進(jìn)行過(guò)解讀，本文贊同張武舉教授的觀點(diǎn)，只要行為人的行為在客觀上對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的刑事追訴活動(dòng)造成了妨礙，就可以認(rèn)定為逃避偵查或?qū)徟孝唷?/p>

因司法人員辦案水平不高或怠于履職造成超過(guò)追訴時(shí)效的責(zé)任。司法人員辦案水平不高，導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人獲得了從輕的終局結(jié)果，事后案件又過(guò)了追訴時(shí)效期限的，不宜再對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行追訴，應(yīng)將矛頭指向司法辦案人員。目前我國(guó)的司法改革，對(duì)辦案人員提出的要求是“誰(shuí)辦案、誰(shuí)決定、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，并且辦案人對(duì)所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。因辦案人員的過(guò)錯(cuò)造成案件出現(xiàn)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)錯(cuò)案追責(zé)程序。

因怠于履職導(dǎo)致追訴時(shí)效期限屆滿的，這種情況不宜讓追訴時(shí)效期限停止計(jì)算，前文中已經(jīng)闡明了本文的觀點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)無(wú)法在辦案期限內(nèi)完成辦理的，追訴時(shí)效由中止?fàn)顟B(tài)恢復(fù)計(jì)算。怠于履職的行為，雖然相比徇私枉法、受賄行為較輕，但也使得國(guó)家失去了對(duì)本該受到法律制裁人的求刑權(quán)。辦案人員未能在法定的辦案期限內(nèi)完成案件的辦理，實(shí)際上是違反了《刑事訴訟法》，理應(yīng)受到責(zé)任追究。

三、結(jié)論

僅以刑事訴訟階段設(shè)置追訴時(shí)效終止時(shí)間，無(wú)法全面解決實(shí)踐中適用追訴時(shí)效制度的相關(guān)問(wèn)題，也經(jīng)不起反對(duì)解釋的推敲?！缎谭ā返?8條的設(shè)計(jì)本身沒(méi)有問(wèn)題，而是缺少與法條配套使用的制度或司法解釋，完善責(zé)任劃分制度及追訴時(shí)效中止制度，擴(kuò)大“逃避”行為的司法解釋后，將會(huì)使我國(guó)追訴時(shí)效制度的適用更加具體、完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：648

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：651.

[3]高憬宏如何理解我國(guó)刑法的“時(shí)效延長(zhǎng)”[J].法學(xué)雜志，1990，（5）：21.

[4]柳忠衛(wèi).追訴期限終點(diǎn)的法教義學(xué)解釋[J]法學(xué)，2020，（2）：47.

[5]胡康生.中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].北京：法律出版社，2004：84.

[6]曲新久.追訴時(shí)效制度若干問(wèn)題研究[J].人民檢察，2014，（17）：7.

[7]日本刑事訴訟法[M]宋英輝，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：59

[8]張武舉如何理解我國(guó)刑事追訴時(shí)效中的幾個(gè)問(wèn)題[J]河北法學(xué)，2004，（4）：76.