論R.G.佩弗對剝削理論的規(guī)范性闡釋

李明謙

剝削這一資本主義體系壓迫人的手段，馬克思對之做的更多是描述工作，也對剝削剩余價值這一現(xiàn)象做了譴責(zé)。這些譴責(zé)是站在現(xiàn)實的人類解放立場上的價值判斷。筆者認(rèn)為，這種價值判斷的確有構(gòu)建關(guān)于剝削的規(guī)范性闡釋的可能。分析馬克思主義不僅不能把剝削限定于經(jīng)濟領(lǐng)域，而且把剝削作為馬克思評價資本主義社會不正義性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。引入政治哲學(xué)視野來重構(gòu)馬克思的剝削理論，的確為剝削理論提供了當(dāng)代學(xué)術(shù)話語。但也需要明確馬克思的唯物史觀擁有寬廣的歷史視野。鑒于分析馬克思主義并沒有給出適合唯物史觀的建構(gòu)模式，因此，剝削理論作為馬克思理論中規(guī)范性成分較強的一部分，確實可以作為建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的切入點。但唯物史觀這一理論資源必須在建構(gòu)中作為總體背景，這就需要更全面地理解剝削理論的唯物史觀定義，才會找到正義理論與馬克思主義理論溝通的橋梁。

一、佩弗對剝削理論的規(guī)范性闡釋

在《馬克思主義、道德與社會正義》一書中，佩弗對剝削問題做了較系統(tǒng)的規(guī)范性闡釋。佩弗站在混合義務(wù)論立場上，將馬克思理論指向設(shè)定為三個因素，即自主性意義的自由、共同體和自我實現(xiàn)。確定自由是馬克思追求的首要社會善，佩弗從而確定了馬克思主義理論有重構(gòu)規(guī)范性的可能。為了更系統(tǒng)地論證馬克思主義道德理論，佩弗將馬克思的剝削概念與馬克思理論中隱含的道德判斷相聯(lián)系，從道德意義上重構(gòu)馬克思的剝削理論。

（一）對剝削概念的說明

佩弗認(rèn)為，馬克思沒有為剝削概念做出清晰定義，剝削本身表現(xiàn)為資本家獲取剩余價值的行為描述，但佩弗看到“剝削”這一術(shù)語具有道德譴責(zé)意義。這一概念本身也有規(guī)范性成分，剝削概念可以看做描述性與規(guī)范性的統(tǒng)一。佩弗將剝削概念的范圍加以延展，確認(rèn)了剝削理論不僅有經(jīng)濟意義，還加入了一般性意義。佩弗將這種一般性意義解釋為：“國家和經(jīng)濟上的統(tǒng)治階級剝削平民。”①R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，呂梁山、李旸、周洪軍譯，北京：高等教育出版社2010 年版，第150 頁。布坎南也對剝削的一般性意義做過類似討論，他將社會關(guān)系的總體異化、統(tǒng)治階級統(tǒng)治和官僚統(tǒng)治都加入進一般剝削定義中。佩弗認(rèn)可布坎南的理論說明，復(fù)述了布坎南的一般性剝削的明確定義：“剝削是將他人視為工具以實現(xiàn)自身利益的手段，而且這一手段對被利用人是有害的。”②R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第152頁。這表明馬克思的剝削概念不僅適用于資本家與工人之間，也適用于資產(chǎn)者之間的相互詐欺和殘酷競爭，甚至在工人階級內(nèi)部也存在相互利用的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象還延展到工人家庭內(nèi)部，男性在家庭中占有絕對支配權(quán)，他們利用自己的妻女來滿足自身生活需要。又從社會經(jīng)濟領(lǐng)域擴展到政治領(lǐng)域，統(tǒng)治階級用捐稅壓榨人民，官僚階層粗暴對待民眾，民眾成為其獲取政治利益的工具。確定了一般剝削的定義就會更加清晰地展示剝削本身的道德含義，將剝削這種“利用形式”置入道德評價視域。

佩弗在討論了一般性剝削確證的必要性之后，將視角集中在經(jīng)濟剝削領(lǐng)域。他首先強調(diào)了資本主義剝削和前資本主義剝削的區(qū)別，其中有一個關(guān)鍵區(qū)分點就是被剝削者是否意識到被剝削。在奴隸制時期，顯然奴隸意識到自己的奴隸身份，是認(rèn)識到被剝削的。在封建制時期，農(nóng)民必須要繳納一定的地租給予地主，地租來源于農(nóng)民維持生存以外的剩余勞動，這也是農(nóng)民知曉的。可是資本主義體系利用工資制度，使得工人對剝削感受不再明顯，剩余價值可以更順利地被資本家剝奪，這樣的剝削機制也成為隱含在資本主義體系里的“合理性”。其次，佩弗將經(jīng)濟剝削概念和剝削程度計算做了區(qū)分。他認(rèn)為剩余價值率的設(shè)定是一種“純描述概念”，將剝削程度的計算方式納入規(guī)范性會將馬克思理論置于功利主義和技術(shù)主義層面。馬克思對剝削程度的計算，會讓馬克思成為“革命的算術(shù)工程師”，變?yōu)榱D消滅剩余價值率實現(xiàn)人類最大幸福程度的功利主義者。佩弗顯然是反對這種技術(shù)主義和功利主義視野的，因此，佩弗回到了對“最簡單的勞動剝削概念”的理解，勞動剝削可以定義為：“剩余價值的占有或勞動者無法獲取他生產(chǎn)的所有價值?！雹跼.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第155頁。剩余價值產(chǎn)生于必要勞動時間之外，所以可以看做資本家對勞動時間的盜竊。因此，勞動剝削可以確認(rèn)為強制、剩余、無酬且產(chǎn)品不受勞動者控制的勞動。

佩弗認(rèn)為，確證剝削的不正義性需要將經(jīng)濟剝削概念做明晰的差別。那就需要區(qū)分簡單剝削、嚴(yán)格剝削以及“通盤考慮不正當(dāng)?shù)膭兿鳌?。簡單剝削如上所述就是資本家對剩余價值的占有，更偏向于描述性總結(jié)；嚴(yán)格剝削也如上述所講，工人勞動表現(xiàn)為強迫、無償、剩余，并且工人無法取得自己生產(chǎn)出的全部價值，這是一個更全面地反映工人處境的評價性總結(jié)；通盤考慮不正當(dāng)?shù)膭兿黧w現(xiàn)的是剝削的一切環(huán)節(jié)和結(jié)果都是不正當(dāng)?shù)模且粋€比較直接的道德判斷。佩弗將簡單剝削定義不看做初始不正當(dāng)?shù)臈l件，因為他認(rèn)為可能有契約方面的自愿協(xié)定使得占有完全正當(dāng)。而嚴(yán)格剝削定義可以明確地展示，資本家的意志一開始就是不道德的，工人由于剝削一直處于社會不正義的困境中。但是，佩弗對剝削的通盤考慮的不正當(dāng)持保留態(tài)度。他認(rèn)為，會存在某種結(jié)果性因素，使得某種形式的剝削產(chǎn)生正當(dāng)性。

（二）剝削的初始不正義

佩弗在區(qū)分了三種剝削概念后，以嚴(yán)格剝削概念作為展示剝削不正當(dāng)性的標(biāo)示。如上文所述，剝削在佩弗看來不一定在全環(huán)節(jié)內(nèi)是不正義的，所以需要認(rèn)為剝削在初始意義上是不正義的。最符合初始意義不正當(dāng)?shù)母拍罹褪菄?yán)格剝削，因為它通過資本家強迫、強占剩余勞動、無酬地控制剩余勞動時間等特征，表現(xiàn)了剝削行為對意志應(yīng)然性的丟棄，構(gòu)成工人無法實現(xiàn)自我的條件限制。因此，佩弗先從嚴(yán)格剝削定義規(guī)定的強迫特征出發(fā)，明確由于受雇傭者受明確的社會規(guī)范結(jié)構(gòu)或雇傭者的強迫，人的自由意志實質(zhì)被剝奪。無論是人際強迫還是社會結(jié)構(gòu)的強迫，都體現(xiàn)為原始不平等，剝削行為使得人在展開經(jīng)濟活動的起始點上就難以取得平等與正義。佩弗從這一角度出發(fā)，來考察剝削因何而不正義。首先，他引述了一些持有剝削不存在強制性立場的學(xué)者觀點，他們認(rèn)為某些人是出于“自愿”為另一些人提供剩余性勞動，這種自愿行為的后果是剝削性的，但其中不包含強制性。佩弗先將嚴(yán)格剝削定義視為馬克思本人也會持有的否定性立場，指出過分強調(diào)剩余價值占有現(xiàn)象本身只會陷入將嚴(yán)格剝削與簡單剝削混淆的理論困境中。而且剝削定義本身并非絕對技術(shù)性話語，馬克思利用剝削定義確實做了許多譴責(zé)性評價，在佩弗看來，這可以視為馬克思對剝削現(xiàn)象做的否定性道德判斷。也不能用馬克思的生產(chǎn)方式理論，來確認(rèn)馬克思將剝削視為符合生產(chǎn)力發(fā)展的“正當(dāng)形式”。佩弗認(rèn)為：“這樣的標(biāo)準(zhǔn)可以在全盤考量中為剝削賦予一定的正當(dāng)性，但用生產(chǎn)力發(fā)展視野消解嚴(yán)格剝削定義也不是合理的。”①R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第161頁。

在這樣的背景下，佩弗先對強制和強迫做了區(qū)分。在他看來，強制必須要有一個外在于被強制者的行為者，這一行為者的意志強制使被強制者屈從。而強迫卻只表示沒有為人留有選擇余地的一種狀態(tài)，強迫這一用詞更符合資本主義體系現(xiàn)實。在這樣的私有制社會中，工人除了向資本家出賣自己的勞動力，沒有任何方法維持自己的肉體生存。佩弗認(rèn)為，現(xiàn)代社會許多工人的收入還不能積攢為“資本”，他們積蓄的收入大都投入到家庭生活開支或各種日常費用中。而且在大資本成為資本主義主導(dǎo)成分的現(xiàn)代，即使工人開始商業(yè)活動，他的企業(yè)在競爭中，或徹底失敗，或被大資本直接吞并。一小部分工人會擺脫現(xiàn)存處境成為小資產(chǎn)者，但大部分工人還是要出賣自己的勞動力維持生存②R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第164頁。。佩弗確定了工人在現(xiàn)實處境中的被迫狀況，還是需要進一步明確強迫本身的意義，為此佩弗引入了結(jié)構(gòu)性強迫概念。結(jié)構(gòu)性強迫作為“一種強迫力量將一系列宿命強加于某團體，這一宿命力量不會對群體中的個人處境做出反應(yīng)?！雹賀.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第164頁。在結(jié)構(gòu)性強迫中人仍然有行為空間，每一個體都可以做自由選擇。但由于社會總體性不利境況，可供人們選擇的空間變得極小，人們只會自由地選擇強迫力量提供給人的“宿命”。被迫勞動就是工人在這一特殊境況下做的“無奈之選”。

佩弗對強迫定義做了分析之后，表示嚴(yán)格剝削定義本身會遭遇“純粹分配剝削”理論的挑戰(zhàn)，并對這一理論做了引述。這一學(xué)派的代表人物是約翰·羅默，羅默認(rèn)為，勞動剝削概念不適用于異質(zhì)性勞動，馬克思將剝削的場域設(shè)置在社會總體勞動時間的基礎(chǔ)上，不符合資本主義發(fā)展的現(xiàn)實變化。他認(rèn)為，需要把剝削限定在生產(chǎn)中發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域。由關(guān)注生產(chǎn)中工人剩余價值被占有的現(xiàn)象，到關(guān)注社會財富分配不平等的現(xiàn)狀，完成這種視域轉(zhuǎn)移才可以把握剝削的道德立場。而且剝削現(xiàn)象可能伴隨著物質(zhì)境況的轉(zhuǎn)好而發(fā)生，由此羅默引入了“撤離原則”。他認(rèn)為：“前資本主義的剝削是建立在一些人對他人的所有權(quán)，資本主義的剝削是可讓渡的生產(chǎn)資料的不平等分配，社會主義也會有剝削，這一剝削表現(xiàn)為不可讓渡財產(chǎn)的不平等分配?！雹赗.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第170頁。羅默指出，如果社會特定群體將自己的生產(chǎn)資源撤離出社會環(huán)境，那么必然會有其他群體遭遇“剝削”。因此，羅默把馬克思提出的生產(chǎn)資料公有制視為一種平均分配模型，資本家卻將可讓渡生產(chǎn)資料撤離出社會總體財富享有，制造了資本主義社會財富分配的不平等。社會主義之所以在羅默看來還產(chǎn)生剝削，正是將財產(chǎn)意義泛化為獨特技能和地位意義。羅默為了自身理論的合理性，還是設(shè)定了社會必要剝削標(biāo)準(zhǔn)，表明在歷史條件不允許的條件下，一定程度的剝削是具有客觀性意義的。

佩弗在做了一系列引述之后，開始反思分配剝削理論。佩弗認(rèn)為，分配剝削理論具有很強的嚴(yán)格平等構(gòu)建傾向。但羅默又設(shè)定了必要剝削這種正當(dāng)性不平等，這是與嚴(yán)格平等相違背的。一方面強調(diào)分配來源于應(yīng)得的正當(dāng)性，另一方面卻強調(diào)財產(chǎn)關(guān)系的差別又不具有正義價值。所以羅默為自己的理論制造了矛盾，分配剝削理論自身的理論定位也無法確定。佩弗堅持了剝削的初始不正義的觀點，他認(rèn)為不會出現(xiàn)所謂窮人對富人的剝削，因為實質(zhì)上的弱勢者根本沒有能力直接驅(qū)動資產(chǎn)者為其做事。而且剝削理論的道德含義也是明顯的，生產(chǎn)資料的不平等占有會導(dǎo)致私有者掌控社會權(quán)力。這種不平等現(xiàn)象的本質(zhì)，是無產(chǎn)者自由價值被剝奪。佩弗強調(diào)勞動價值論的全部內(nèi)容并不能完全規(guī)定剝削的概念，他認(rèn)為只要從社會總勞動時間占比出發(fā)，明確人的勞動時間被盜竊這一事實，從而剖析出馬克思理論中隱含對自由和自我實現(xiàn)的追求，就可以明晰地把握馬克思的剝削理論。

二、馬克思對剝削理論的經(jīng)典描述

在佩弗的闡述中，他認(rèn)為馬克思沒有對剝削進行系統(tǒng)性評價。但是筆者認(rèn)為，在勞動剝削這一問題上，馬克思是為揭示資本主義體系的運行規(guī)律，進而為無產(chǎn)階級革命做理論指導(dǎo)這一角度展開論述的。因此，他的相關(guān)理論自然不會如分析馬克思主義學(xué)派那樣過于關(guān)注道德因素?？墒沁@不是說馬克思不對剝削做規(guī)范性的評判，勞動剝削這一起始意義的定義，主要是在馬克思對剩余價值的生成、轉(zhuǎn)化的系統(tǒng)過程論述中。資本主義體系蒙蔽剩余價值的運行過程，才形成資產(chǎn)階級的特有法權(quán)關(guān)系，才讓工人處于異化狀態(tài)中。那就需要回到馬克思對剩余價值論述最全面的文本中把握剝削理論，這一文本就是《資本論》。這是對剝削理論的唯物史觀根基的介紹，通過這一介紹，可以明確如何將馬克思理論中的規(guī)范性成分置于唯物史觀的闡發(fā)背景下。

（一）剩余價值的生成與轉(zhuǎn)化

首先需要明確剩余價值不是資本主義的特有產(chǎn)物，在前資本主義時期，剩余價值已經(jīng)產(chǎn)生了，但只是在資本主義體系中，剩余價值被無限放大。因為生產(chǎn)力的大幅增長和交換的無限擴大，商品價值成為人的首要追求，工人的勞動時間不會被限制于必要勞動時間內(nèi)，他們的總勞動時間會被資本家以各種方式增加。資本主義體系中的生產(chǎn)資料私有者出于對利潤的無節(jié)制追求，就要無限度地剝削剩余價值，這與奴隸主和封建地主更追求個人享樂，而不對剩余價值有過分追求的狀況不同。因此，剩余價值離不開一個關(guān)鍵那就是工人的勞動生產(chǎn)。勞動在馬克思看來是“人以自身的活動來調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)交換過程?！雹佟恶R克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社2012年版，第169頁。勞動所得的產(chǎn)品既是勞動的結(jié)果，也是勞動的條件。勞動資料和勞動對象也將產(chǎn)品容納進來，勞動資料與勞動對象合成為生產(chǎn)資料，生產(chǎn)資料的占有現(xiàn)實也構(gòu)成了社會關(guān)系現(xiàn)實。在資本主義社會，勞動者在資本家控制下生產(chǎn)，他們的勞動行為和產(chǎn)品都直接歸資本家所有。這種所有制在資本主義體系中發(fā)展起來，資本主義商品生產(chǎn)過程就成了勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一。

價值增殖過程是有其具體演進過程的，在實際的工廠運行中，資本家只支付勞動者在必要勞動時間內(nèi)完成工作的工資，可能必要勞動時間只會延續(xù)半天，可是工人卻要完成整整一天的工作。馬克思指出：“工人讓渡自己的使用價值來獲取一定的交換價值，可是勞動力作為商品的獨特使用價值才是價值的源泉，這一使用價值遠(yuǎn)大于工人自身的交換價值?！雹凇恶R克思恩格斯選集》（第2卷），第17頁。這正是資本家看重的價值差額，在剩余的半天工作日中，資本家可以利用工人的勞動力無償占有剩余價值。

馬克思認(rèn)為，資本家會選擇延長工作日長度，無限度地延長剩余勞動時間。但是勞動力本身有身體機能界限，社會還會設(shè)定道德法律界限。雖然這些界限資本家會有多種手段直接躲避，但在具體剩余價值的占有過程中還是會受到阻礙。因此，直接延長工作日來獲取絕對剩余價值只是資本家使用的一個手段。隨著分工協(xié)作的細(xì)化、機器化大工業(yè)的迅猛發(fā)展以及必要勞動時間的減少，工資本身代表的必要勞動時間數(shù)量也會減少，工人的價值隨之降低。勞動生產(chǎn)率提高，使得商品的價格越來越便宜，勞動力的價格也越來越便宜，資本家無償占有的剩余價值也會大幅增加，剩余價值會更多地轉(zhuǎn)化為資本，來進一步保障資本家對剩余價值的持續(xù)掠奪。

馬克思認(rèn)為：“剩余價值一開始作為總產(chǎn)品一部分的價值存在，總產(chǎn)品賣出去就會轉(zhuǎn)化為貨幣，資本價值和剩余價值成為貨幣額，以完全相同的方式重新轉(zhuǎn)化為資本?！雹邸恶R克思恩格斯選集》（第2卷），第261頁。一部分剩余價值會用來制造追加的生產(chǎn)生活資料，補償超過預(yù)付資本所需的數(shù)量。更重要的是雇傭追加勞動力，增加可變資本，利用剩余價值也以追逐剩余價值為目的來將其轉(zhuǎn)化為資本。資本家無需勞動就可以獲取所謂的“合法財產(chǎn)”，工人只能出賣自己的勞動力才會維持自己的肉體生存。剩余價值轉(zhuǎn)化為資本的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是雇傭勞動，雇傭勞動將商品生產(chǎn)強加于整個社會。馬克思得出結(jié)論：“商品生產(chǎn)內(nèi)在規(guī)律越發(fā)展成資本主義形式，商品生產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)律就會轉(zhuǎn)化為資本主義的占有規(guī)律。”①《馬克思恩格斯選集》（第2卷），第266頁。因此，資本家作為生產(chǎn)資料的私有者，只會最大限度地占有更多的剩余價值，但這不是資本家意志的純粹主觀搭建，而是資本已經(jīng)人格化為資本家，資本家反映的是資本統(tǒng)治的社會運行機制。資本家完成的資本積累不單是資本家自己的需求，更是資本統(tǒng)治的行為表征。

（二）馬克思對資本主義“三位一體公式”的批判

馬克思對剩余價值的生成和轉(zhuǎn)化的揭示，直接揭穿了資本統(tǒng)治社會的本質(zhì)。將資產(chǎn)階級私有權(quán)與資本的占有規(guī)律結(jié)合起來，展現(xiàn)了資本主義用成本和利潤掩蓋剩余價值的占有，用工資掩蓋對工人的壓迫。其中的資本—利潤、土地—地租和勞動—工資的關(guān)系，也被稱為資本主義的“三位一體公式”。這是馬克思在面對古典政治經(jīng)濟學(xué)的觀點體系，做出的本質(zhì)性總結(jié)。

首先，馬克思確定了資本表現(xiàn)的是一定社會歷史形態(tài)下的生產(chǎn)關(guān)系，資本在生產(chǎn)資料私有權(quán)與工人的對象化勞動之對立中，實現(xiàn)了人格化與社會性；其次，地租本質(zhì)上是受土地肥力影響的。但勞動與資本介入之后，同量土地會產(chǎn)生不同肥力，因而會產(chǎn)生不同量的地租；最后，勞動的本質(zhì)是人與自然的物質(zhì)交換，不能完全用社會性概括勞動行為，勞動還包括自然意義和歷史意義。

單純從概念角度認(rèn)識資本、土地和勞動，只會孤立地將其等同為利潤（利息）、地租和工資?？墒窃谫Y本主義體系中，資本占絕對的主導(dǎo)地位。如前文所述，資本由剩余價值轉(zhuǎn)化而來，那么利潤、地租和工資也就來自于剩余價值。但是對于這一本質(zhì)資本主義將其遮掩起來，縱容社會關(guān)系的物化，將資本主義生產(chǎn)方式神秘化。進而資本主義的意識形態(tài)家們將這一生產(chǎn)方式，視為永恒或人類無法擺脫的必然背景。因此，他們只會將人的處境改善寄托于分配關(guān)系。他們認(rèn)為分配關(guān)系是自然性關(guān)系。對于這一問題，馬克思認(rèn)為只有一點可以肯定，那就是：“社會性生產(chǎn)在某種初級階段，產(chǎn)品一部分會作為個人與家庭的消費資料，剩余勞動部分滿足一般性的社會需要?！雹凇恶R克思恩格斯選集》（第2卷），第647頁。在這一意義上談分配才是有意義的，可是大部分資本主義學(xué)者卻將變動的分配關(guān)系作為社會歷史發(fā)展的展現(xiàn)，同時忽略了生產(chǎn)關(guān)系本身的社會歷史性。

馬克思在面對這種顛倒的意識形態(tài)時，重新考察了生產(chǎn)關(guān)系與分配關(guān)系的聯(lián)系。在馬克思看來，資本和各種收入構(gòu)成產(chǎn)品的總價值。在這一構(gòu)成中，工人工資體現(xiàn)的是資本與勞動的對立，這一形式無法對應(yīng)工人生產(chǎn)的全部價值。工人與生產(chǎn)資料本有的直接聯(lián)系，被生產(chǎn)資料私有制直接切割。伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這種支配性生產(chǎn)關(guān)系會持續(xù)地再生產(chǎn)，生產(chǎn)關(guān)系的存續(xù)決定了分配關(guān)系的存續(xù)。因此，理解分配關(guān)系的本質(zhì)就需要理解生產(chǎn)方式的本質(zhì)，馬克思指出：“在資本主義社會中，社會勞動的分配完全是聽任資本家的意志或沖動，資本主義價值規(guī)律也會反映為盲目性。”①《馬克思恩格斯選集》（第2卷），第647頁。一切生產(chǎn)與社會關(guān)系也實現(xiàn)了物化，從屬于商品拜物教與資本拜物教。工資是被資本支配的。資本為了維護自我的再生產(chǎn)，才確定相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)。馬克思認(rèn)為，利潤也不是個人消費品的消費范疇，利潤只是“產(chǎn)品生產(chǎn)本身的主要因素，在于資本與勞動在不同生產(chǎn)部門之間的分配”②《馬克思恩格斯選集》（第2卷），第653頁。。地租在資本主義生產(chǎn)方式中，土地私有者轉(zhuǎn)化為單純的土地出租人，資本家也會轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋厮接姓?。因此，具體的分配方式是由特殊社會形式以及特定生產(chǎn)方式?jīng)Q定。

三位一體公式將地租、利息和工資統(tǒng)一于資本，資本主義經(jīng)濟體系中的三種關(guān)鍵要素的本質(zhì)進行剖析成為可能，資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)為資本主導(dǎo)和全面物化。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，雇傭關(guān)系展現(xiàn)了以資本增殖為目的對生產(chǎn)者產(chǎn)品的直接無償占有。這是資本主義生產(chǎn)方式之內(nèi)，作為規(guī)范結(jié)構(gòu)來控制一切進入社會生產(chǎn)的工人的先在命令；表現(xiàn)為生產(chǎn)資料的占有權(quán)和使用權(quán)的分離，工資與剩余勞動時間的不契合；展現(xiàn)出在生產(chǎn)關(guān)系的初始，由于社會生產(chǎn)方式的發(fā)展，通過擴大絕對剩余價值和相對剩余價值，提高勞動時間和勞動效率，資本家最大限度地占有勞動者產(chǎn)品與勞動行為；表現(xiàn)出在生產(chǎn)資料占有上的不平等，這實質(zhì)上不是資本家的個人行為集合，而是資本主義生產(chǎn)方式本身造就的；資本家本身也被資本所控制，資本控制生產(chǎn)關(guān)系中的一切環(huán)節(jié)。人際間的剝削壓迫關(guān)系，本身來自于生產(chǎn)力發(fā)展和生產(chǎn)資料私有制的矛盾。因此，馬克思主義角度理解剝削的初始不正義，必須從整個資本主義生產(chǎn)體系的總體來理解。資本主義的內(nèi)在矛盾促使雇傭關(guān)系走向極端不平等，趨向資本增殖的社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)是資本家展開剝削和占有剩余勞動的初始原因。

在對三位一體公式的批判中，生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系是馬克思所持的核心觀點。過去的一切資本主義經(jīng)濟學(xué)家都忽視了生產(chǎn)關(guān)系的歷史性，孤立地談分配關(guān)系?？墒欠峙潢P(guān)系的作用在于適應(yīng)生產(chǎn)方式，資本家為了剩余價值的擴大才會選擇性地提高工資水平。而且工資要適應(yīng)于價值生成過程，隨著資本主義體系的利潤率越來越低，勞動力的價值也會越來越低。同時私有制本身作為因素的“分配”方式，也使得工人失去自身的勞動本質(zhì)。筆者認(rèn)為，馬克思不是有意忽視分配正義，而正義分配不是推翻資本主義的關(guān)鍵點。資本主義生產(chǎn)體系對工人的壓迫，才是人無法實現(xiàn)自由本質(zhì)的關(guān)鍵根源。

三、佩弗的剝削規(guī)范性闡釋的羅爾斯視域

基于唯物史觀視角，描述剝削在生產(chǎn)過程中的表現(xiàn)，再觀察佩弗的相關(guān)理論，就可以看到佩弗利用嚴(yán)格剝削中的剩余、強迫、無償以及資本家獨占這些特征，來闡釋馬克思譴責(zé)性的評價是有合理性的。但對剝削的規(guī)范性闡釋，不單是一種概念解析，因為作為應(yīng)然的追求一定會有相應(yīng)的改造性設(shè)想。筆者認(rèn)為，在這一改造設(shè)想中，由于佩弗對唯物史觀的理解有一定偏差，而且過分地求助羅爾斯的理論資源以闡釋唯物史觀，這導(dǎo)致他忽視了唯物史觀內(nèi)含的價值層次之于剝削規(guī)范性理論建構(gòu)的重要性。

（一）佩弗的總體道德觀的羅爾斯傾向

在佩弗具體討論剝削規(guī)范性的內(nèi)容中，他并沒有給出一個直接的改造方案。但在討論的最后，佩弗指出，馬克思關(guān)于剝削的總體批判，都是建構(gòu)在對平等的自我實現(xiàn)最大化這一基礎(chǔ)上的，是指向?qū)θ吮举|(zhì)意義的自由。佩弗對馬克思理論中隱含的道德觀主要分為三個部分，即自由、共同體和自我實現(xiàn)。佩弗將自由作為馬克思追求的第一價值，認(rèn)為是馬克思規(guī)范性理論的價值核心。實現(xiàn)自由在佩弗看來就是自我實現(xiàn)的核心，自我實現(xiàn)也是馬克思規(guī)范性的理想追求。因此，佩弗認(rèn)為，為進一步具體地討論自我實現(xiàn)的建構(gòu)，需要明確馬克思設(shè)定了人可以平等獲取自我實現(xiàn)的手段。佩弗認(rèn)為這樣的“手段平等”是人擺脫剝削的規(guī)范性原則，這一原則進一步延伸到社會政治領(lǐng)域，就是在理想社會中人有平等地參與社會決策的機會。佩弗認(rèn)為，參政平等和實現(xiàn)機會平等可以看做馬克思自由體系的一部分。這個平等自由最大化體系還要包括：“消極自由即不受他人干涉的自由；平等地獲取自我實現(xiàn)手段還要細(xì)分為獲取官職地位的機會平等；獲取除此之外的其他基本社會善品的平等?！雹賀.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第417頁。在這樣的體系中，消極自由自然可以確保，而且消極自由又不是唯一的自由。還需要容納積極自由，那就是實現(xiàn)自由的能力和機會的平等。所以這個體系具有很強的羅爾斯主義色彩，在具體建構(gòu)方式上類似于羅爾斯的“平等自由體系”。

佩弗立足于這一平等自由最大化體系，形成一種他認(rèn)可的“馬克思主義社會正義理論”。這一理論的首要原則，就是“每個人的生存權(quán)與安全權(quán)必須得到保障與尊重”②R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，第418頁。。佩弗認(rèn)為，這可以確保社會生活的“最低福祉”。這體現(xiàn)出，佩弗覺得物質(zhì)資源不會豐富到對每個人的生活都給予基礎(chǔ)性保障。從這樣的歷史條件因素上，無論佩弗怎樣辯解馬克思所說的“集體財富充分涌流”很長時間內(nèi)都不會出現(xiàn)。可以看到佩弗在很大程度上，還是將生產(chǎn)力發(fā)展看成“技術(shù)主義”的理論視野?；氐絼兿鬟@一現(xiàn)象上來看，被剝削者在很大程度上也得到了生活基本保障。他們雖然受到肉體的勞累和精神的折磨，但資本家提供給他們的工資還勉強能夠維持其肉體生存，剝削的現(xiàn)實情況仍存續(xù)。

在進一步的建構(gòu)中，佩弗的大體框架都延續(xù)了羅爾斯的正義原則，設(shè)定了一個平等的消極自由體系，在這一點上佩弗與羅爾斯是不同的。羅爾斯將一切自由問題都統(tǒng)一于平等自由體系，沒有為消極自由和積極自由做明確區(qū)分?？墒桥甯榱苏蔑@馬克思“建構(gòu)自我實現(xiàn)的目標(biāo)”，他認(rèn)為，必須要將羅爾斯的機會平等加以改造，使其變?yōu)榉e極自由原則，保障人的自我實現(xiàn)的平等。因此，不僅要在社會職務(wù)和地位上平等，還要在社會的全領(lǐng)域決策中實現(xiàn)機會平等。佩弗認(rèn)為，這個改造是馬克思式的正義理論對羅爾斯的修正。之所以要從局限性的政治領(lǐng)域延伸到“全領(lǐng)域”，是為了實現(xiàn)經(jīng)濟領(lǐng)域的集體控制，表現(xiàn)為工人在工廠中的集體性參與地位，勞動者對社會經(jīng)濟決策也有集體性控制權(quán)。佩弗認(rèn)為，這是馬克思解決資本主義體系對工人的剝削的社會協(xié)調(diào)方式。但在這一協(xié)調(diào)方式構(gòu)建之前，必須明確社會生產(chǎn)力已經(jīng)合成一個整體，也要確保勞動力不再受資本支配。這又和生產(chǎn)方式的變革有關(guān)，仍然離不開勞動價值論的探討?？墒?，在佩弗論及馬克思的經(jīng)驗性理論與規(guī)范性理論之關(guān)系時，佩弗又拋棄了勞動價值論，仍然只是從一般性勞動時間這個角度考慮，而沒有看到剩余價值的攫取，本質(zhì)上已經(jīng)滲入到資本主義社會生產(chǎn)的每個環(huán)節(jié)，在社會關(guān)系總體物化的趨勢沒有消滅的時候，就去談?wù)摴と思锌刂粕a(chǎn)的可能性，筆者認(rèn)為會陷入理論的幻想困境。

佩弗對于羅爾斯的差別正義原則的看法也是延伸性的，佩弗認(rèn)為，社會經(jīng)濟的分配不平等，只有在保證人的尊嚴(yán)不受重大損害，還確保自由價值近似平等的前提下，才具有正當(dāng)性。而羅爾斯對不平等限度的解釋，還是保持在有利者對不利者的福利轉(zhuǎn)移方面。這涉及自由價值平等的問題，佩弗認(rèn)為，自由價值的平等表現(xiàn)為自由權(quán)利的實現(xiàn)程度，這種實現(xiàn)程度與平等機會的獲取又息息相關(guān)。之所以社會中有收入差異，關(guān)鍵在于人沒有相同的實現(xiàn)自身的機會，這或許出于能力原因，或許出于出身原因?？墒窃诹_爾斯的正義原則中，為了展現(xiàn)無知之幕的理論合理性，對這一特殊狀況沒有給出明確的解決辦法。因此，佩弗認(rèn)為如果社會保障教育平等，并且利用一定規(guī)范性措施，來消除身份歧視，那么就可以保障人的自由價值在這樣一個向善的社會中實現(xiàn)?？墒沁@種實現(xiàn)只能是理論性的，因為這一保障在現(xiàn)實操作中會遭遇許多偶然性因素的影響。佩弗認(rèn)為一旦把對人的自由能力實現(xiàn)視為嚴(yán)格平等的對象，那么差別平等的激勵作用就不會發(fā)生作用，人們只需要等待均分而來的一份即可，人們?yōu)榱松a(chǎn)所做的能力提升也就沒有意義了。在最近的論文中，佩弗對這一問題有了更細(xì)化的討論，他認(rèn)為，對那些沒有勞動能力的人，政府可以直接提供生活保障。但只要人具有工作能力，一方面按其能力得其所得，另一方面政府要為較低能力者，提供充分的教育和職業(yè)培訓(xùn)機會。佩弗在這里希望展現(xiàn)的是，正義是“敏于志向，鈍于稟賦”的。這就說明正義需要盡量排除先天能力、出身和運氣因素的盲目影響，沿著這一理路，佩弗才說，“原初狀態(tài)”中的人們做道德原則選擇時，最大限度屏蔽特殊性是必要的，同時還要利用普遍經(jīng)驗規(guī)律來排除偏見。筆者認(rèn)為，無論虛擬契約構(gòu)建起來的道德選擇多么有效。這一選擇秩序觀念仍然在資本主義體系中，資本主義本身的生產(chǎn)方式?jīng)]有本質(zhì)變革，將人視為“平等自由的道德存在物”就只有抽象意義，現(xiàn)實中的無產(chǎn)者還是生存于“奴隸”境況中。

（二）剝削問題的羅爾斯視角與唯物史觀的兼容性問題

佩弗對馬克思規(guī)范理論的構(gòu)建，是建立在對羅爾斯正義理論延伸的基礎(chǔ)上的。佩弗對馬克思正義理論的構(gòu)建也利用了羅爾斯的原則框架，雖然他揭示出羅爾斯正義原則中的兩個基本要素，即最低福祉要求與平等自由價值。又用生存權(quán)、安全權(quán)和自我實現(xiàn)機會平等作為依據(jù)對上述基本要素加以確證，并且將這兩個基本要素與馬克思的社會主義追求聯(lián)系在一起。可是筆者認(rèn)為，羅爾斯的原則框架作為馬克思規(guī)范性理論的根基，不是完全可取的。馬克思規(guī)范性理論可以在一定場景下吸納羅爾斯的正義原則，但是剖析馬克思唯物史觀的闡釋方向，筆者發(fā)現(xiàn)馬克思是有價值追求的。所以不能為了理論自恰而拋棄唯物史觀的價值關(guān)切。

佩弗構(gòu)建的“馬克思社會正義論”可以看做是羅爾斯與馬克思的理論對話，而且羅爾斯在他的著作《政治哲學(xué)史講義》中，對馬克思的唯物史觀做了更明確評論。羅爾斯的評論切入點也正是剩余價值理論，給出了自己對剝削問題的看法，羅爾斯在其中尋找了唯物史觀規(guī)范性構(gòu)建的可能。羅爾斯認(rèn)為：“馬克思意識到資本主義社會只要仍有充分競爭，剝削就不會終止，剝削體現(xiàn)出資本主義是不正義的社會制度。”①約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進、李麗麗、林航譯，北京：中國社會科學(xué)出版社2011年版，第345頁。羅爾斯肯定將剝削視為評價資本主義社會不正義的尺度，但他也反對勞動價值論的規(guī)律性。羅爾斯認(rèn)為，資本家會根據(jù)自己的需求調(diào)節(jié)工人生產(chǎn)狀況，這種調(diào)節(jié)客觀上會減輕工人生產(chǎn)生活的負(fù)擔(dān)。而且佩弗與羅爾斯在剝削的來源意義上是有觀點分歧的。羅爾斯實質(zhì)上接受了G.A.科恩對剝削是不正當(dāng)侵占“自我所有權(quán)”的這一看法，但是佩弗對羅爾斯的理論繼承點是在剝削的消滅問題上傾向于人的自我實現(xiàn)能力這一角度，來認(rèn)識剝削為何不正當(dāng)。自我所有權(quán)更傾向于消極自由的保障，但積極自由也是馬克思的理論追求，在這一點上佩弗實現(xiàn)了對羅爾斯的超越，也更接近馬克思對人的自由本質(zhì)的定義。

羅爾斯首先提出他對馬克思構(gòu)建的理想社會的理解，他認(rèn)為：“社會主義社會也會出現(xiàn)剩余，這一剩余會變?yōu)樯鐣w控制的總體生產(chǎn)資料和社會保障費用，經(jīng)濟活動也需要在共同參與的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)公開的民主計劃?！雹偌s翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，第378頁。羅爾斯強調(diào)馬克思對剝削的消滅模式是變革性的，消滅私有制就意味著“所有人擁有獲取社會資源的平等權(quán)利”。因為馬克思承認(rèn)共產(chǎn)主義第一階段仍然會保留一定的資本主義生產(chǎn)形式，其中分工會在一定程度上保留下來，而且按勞分配本身也會使得能力更強的人，因其有能力為社會提供更大貢獻而從社會中獲得更多。羅爾斯抓住了馬克思對這兩個問題沒做更多論述，羅爾斯認(rèn)為，共產(chǎn)主義社會不會容納差別原則，能力強的人不會被“強制地”為他人提供幫助。而且在羅爾斯看來馬克思消滅分工的觀點也是不現(xiàn)實的，只要分工是非強制的，那么分工會為我們創(chuàng)造共享成果和共同進步的可能，會利于我們追求某些目標(biāo)。

從羅爾斯對馬克思消滅剝削道路的批判上，可以明確羅爾斯或者羅爾斯主義者看待馬克思構(gòu)建的共產(chǎn)主義社會的一種看法，那就是公有制只是一種“激進平等主義”。羅爾斯將公有制等同為人們對生產(chǎn)性資源平等獲取的權(quán)利，佩弗則將公有制泛化為社會權(quán)利平等，用機會平等來表達生產(chǎn)資料公有制。在社會生產(chǎn)領(lǐng)域，用工人集體性民主控制生產(chǎn)過程作為公有制的實現(xiàn)方式。二者都沒有從根本上超越資本主義社會內(nèi)在的意識形態(tài)視域，從這種傳承來看，對于剝削道路消除的方式上，佩弗只是對羅爾斯的延伸。只是佩弗將自我實現(xiàn)這一概念與剝削的譴責(zé)性意義聯(lián)系在一起，將資本主義生產(chǎn)的目的意義上確定其不平等。佩弗認(rèn)為，用平等地獲取自我實現(xiàn)手段的方式就可以將所謂“社會主義的分配難題”解決。但是這樣的方式還是被構(gòu)建為羅爾斯式的正義原則，才具有建構(gòu)馬克思正義理論的意義。因此，佩弗的觀點用一種和緩的方式，在馬克思主義理論中尋找與正義原則的契合點。但羅爾斯利用社會合作必要性和差別原則，以直接消解馬克思主義理論本身對歷史道義的追求。

筆者認(rèn)為，以羅爾斯正義原則為依據(jù)直接解釋唯物史觀，這一理論闡釋方式是不可取的。因為唯物史觀雖然用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系和揭示資本主義運行規(guī)律的方式構(gòu)筑了描述性體系，可是唯物史觀是要指向人類社會的。正如馬克思在《費爾巴哈提綱》中所說過去的理論論述的都是市民社會，而真正的唯物主義要面向人類社會。人類解放一直是馬克思的理論追求，可是人類解放不是機械必然性結(jié)果，這是共產(chǎn)主義社會要實現(xiàn)的總體性價值。人類社會本身是有現(xiàn)實歷史基礎(chǔ)的，這一社會就是現(xiàn)存社會的延續(xù)。人類社會的終極表現(xiàn)即共產(chǎn)主義社會也一定是理想與現(xiàn)實的統(tǒng)一。馬克思雖然在《哥達綱領(lǐng)批判》中描繪了共產(chǎn)主義的具體發(fā)展進程，展現(xiàn)了共產(chǎn)主義第一階段的“陣痛”?？墒巧鐣髁x社會將社會生產(chǎn)力合成一個真正的整體，這是資本主義社會做不到的。剝削雖然有西方政治哲學(xué)家們挖掘出的強制、無償、剩余和工人無法控制成果的特征，可是這不能只用再分配方式解決。馬克思所追尋的終極價值一定是在生產(chǎn)方式變革基礎(chǔ)上的，工人的現(xiàn)存境遇的改善不是問題解決的根本方式，而一定要將生產(chǎn)資料私有制徹底消滅。人作為現(xiàn)實的勞動者可以直接擁有生產(chǎn)資料，生產(chǎn)中的異化形式消滅，才會讓分配方式的調(diào)整真正符合人的價值訴求，可是資本主義體系不會為此提供本質(zhì)性解決方案。

首先，這一規(guī)定自然也不是法權(quán)意義的。雖然羅爾斯主義者們將正義原則大都視為無關(guān)現(xiàn)實制度的原則構(gòu)想，可是第一次序的自由權(quán)利開始就是構(gòu)筑在社會法律體系中的。機會平等與差別正義也會納入一定的法律體系中。

其次，人在自由人的聯(lián)合體中全面發(fā)展，并不是對自我所有權(quán)的確證，而展現(xiàn)的是共產(chǎn)主義共同體對人的能力全面發(fā)展的保障，現(xiàn)實的生產(chǎn)聯(lián)合的共同體并沒有被共產(chǎn)主義排除，甚至筆者認(rèn)為也與人的自由統(tǒng)一。人的確可以自主選擇社會關(guān)系，但社會關(guān)系并不是共產(chǎn)主義的消滅對象，在非物化的共產(chǎn)主義社會中，人還是會與他人產(chǎn)生聯(lián)系，否則社會生產(chǎn)力如何成為一體呢？這也是為什么馬克思肯定了世界市場的作用，世界市場不僅促進了世界性革命，也表明生產(chǎn)力發(fā)展讓人的社會關(guān)系范圍擴大，這更利于人的發(fā)展全面性。

最后，唯物史觀將生產(chǎn)方式視為實現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的根基，這是直面人的物質(zhì)社會現(xiàn)實的。人通過有目的的勞動實現(xiàn)與自然的交換，在生產(chǎn)中會與人發(fā)生各種關(guān)聯(lián)。而資本主義的分工體系是其剝削體系的一種表現(xiàn)方式，分工在資本主義生產(chǎn)中無法不被看做資本的目的，資本為了減少社會必要勞動時間，才將分工不斷細(xì)化，延長工人的生產(chǎn)時間，擴大產(chǎn)能，獲取更多剩余價值。只要資本主義生產(chǎn)方式還存續(xù)，分工就一直是剝削的手段。因此，分工在資本主義體系中只作為協(xié)作方式，反而造成了對資本主義剝削本質(zhì)的忽視。

四、總結(jié)

佩弗對剝削理論的規(guī)范性構(gòu)建，的確是為馬克思主義政治哲學(xué)尋找到方向，而且他也找到了馬克思理論中的價值訴求。用自主性的自由作為人的本質(zhì)意義，確實比較貼近馬克思對人的實踐本質(zhì)的規(guī)定?？傮w上把握的強迫、無償、剩余、產(chǎn)品不屬于工人這四點，都是剝削的批判性特征?？墒琴Y本主義社會本身并不是偶然出現(xiàn)的，生產(chǎn)力發(fā)展和分工的擴大，促使封建占有制度向資本私有制邁進。這本身也表明唯物史觀與剩余價值理論是相互聯(lián)系的。剩余價值理論展現(xiàn)了資本主義社會的秘密，從社會發(fā)展的本質(zhì)角度，展現(xiàn)出壓迫關(guān)系與不平等為何會廣泛地出現(xiàn)在資本主義社會的各領(lǐng)域。生產(chǎn)關(guān)系中產(chǎn)生的資本家對剩余產(chǎn)品和剩余時間的直接無償占有，這本身離不開對人類歷史和資本主義生產(chǎn)方式的總體考察，脫離唯物史觀和剩余價值理論，都無法從歷史發(fā)展的本質(zhì)上理解生產(chǎn)活動中的不平等現(xiàn)象?；貧w到勞動價值論中，我們才能把握資本家將剩余價值占有和轉(zhuǎn)化的全過程，從生產(chǎn)意義理解為何資本家會不斷加緊剩余價值的占有。而且勞動價值論可能與現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)理論不同，可是如果承認(rèn)剩余勞動時間的存在，就不能忽視資本家對工人讓渡的使用價值的占有，不能不承認(rèn)商品價值已經(jīng)泛化為資本主義社會中一切人的“價值原則”。所以筆者認(rèn)為，即使勞動價值論存在理論問題，勞動價值論對商品拜物教和物化的揭露，還具有規(guī)范性意義。在剝削的解決方式上，佩弗和羅爾斯都將局限性的正義原則視為最優(yōu)解決方法。筆者認(rèn)為，之所以“原則”是最優(yōu)的，是因為他們都假定人是平等自由的道德存在物。可是勞動本來是面向物質(zhì)現(xiàn)實的，作為一種實踐活動，就不能被單純地在理性中探討“正義”與否。甚至認(rèn)為工人的理性會將“普遍經(jīng)驗規(guī)律”和正義感納入選擇模型，這樣工人還會選擇生產(chǎn)方式本身不革新的權(quán)利邏輯，去構(gòu)筑符合自己和社會需要的“正義體系”。這忽略了社會存在對社會意識制約的事實，人們之所以受到壓迫，是因為現(xiàn)實的生產(chǎn)生活中，資本統(tǒng)治的力量完全限制了人的全面發(fā)展，人已經(jīng)不再有人的意義，這樣人才會選擇改變，而不是從抽象人性意義或虛擬原初狀態(tài)意義來理解自己的處境。因此，必須重視唯物史觀中強調(diào)的生產(chǎn)方式的核心地位，明確馬克思理論中的歷史條件內(nèi)核，明確剩余價值理論對資本占有規(guī)律的揭露。在此背景下建構(gòu)馬克思主義規(guī)范性理論，既可以把握馬克思理論中含有的規(guī)范性成分，更能發(fā)現(xiàn)唯物史觀表現(xiàn)出的道義要求。人在自由人的聯(lián)合體中全面地實現(xiàn)自身的人類解放理想，也作為現(xiàn)實的可追尋的人類終極價值。