揭示“不確定性”：漢畫像石中的“橋下捕魚”圖像研究

徐志君（南京大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210000）

本文所論“橋下捕魚”是指漢畫像石中發(fā)生在橋下的捕魚場景，因為橋梁的結(jié)構(gòu)關(guān)系，橋面往往構(gòu)成了橋下場景的“邊框”。在這類畫面中，橋上發(fā)生著戰(zhàn)爭或刺殺等激烈的事件，而橋下的捕魚者似乎非但沒有受到干擾，反而沉浸在獵獲的喜悅中（圖1）。這類圖像中的構(gòu)圖元素、搭配方式、所具有的意義都相對固定，因而本文將之作為一種“圖式（Pattern）”來討論。如果不考慮圖像制作者和贊助人等因素，僅圖式本身可以概括為“圖像含義——在墓葬中的功能——圖像對應(yīng)的文本——畫面元素——圖像題材的現(xiàn)實來源”等因素構(gòu)成的信息鏈。對于很多研究來說，努力的方向是在這個信息鏈的各組成因素中探尋某些相互對應(yīng)、匹配的特征。因為對這種一致性的揭示，也意味著揭示了一個“圖式”所蘊含的某種穩(wěn)定性和必然性。

圖1 沂南北寨漢墓墓室門楣

學(xué)界的前輩們已經(jīng)注意到，在這類圖式中，橋上的事件和橋下的捕魚者不在同一時空中，存在脫節(jié)感，因而他們從橋上的場景、橋梁的象征意義和在墓葬中的功能等角度出發(fā)，對畫面各單元的配置關(guān)系、圖像整體意義等角度予以解釋，嘗試更加合理地解讀畫面中的脫節(jié)感，研究大致形成了幾類觀點：1.以蔣英炬先生為代表，認(rèn)為這是表現(xiàn)當(dāng)時生產(chǎn)或歷史故事發(fā)生時的現(xiàn)實場景；2.以信立祥先生為代表，認(rèn)為橋上橋下場景雖在一個畫面中，但可能有時間上的先后關(guān)系，橋下捕魚可能是為橋上場景或其他畫面中的戰(zhàn)爭/祭祀活動做準(zhǔn)備；3.邢義田先生提示了圖像意義的多元性，指出包含捕魚場景的整個圖像是出于畫面鋪陳的需要，將現(xiàn)實中關(guān)聯(lián)松散的題材聚集在一起；4.以巫鴻先生為代表，認(rèn)為這是升仙或冥界旅途的一段，因而現(xiàn)實的邏輯可能被打破。前輩們的研究已經(jīng)揭示了圖像含義和墓葬功能方面的規(guī)律性，本文不再對這一方向繼續(xù)展開。

本文的思路與此不同，希望在“圖像對應(yīng)的文本——畫面元素——圖像題材的現(xiàn)實來源”框架下，通過“橋下捕魚”的個案探討穩(wěn)定的圖式自身蘊含的不確定性。本文從圖像與文本、圖像與題材的現(xiàn)實來源、圖像與圖像三個角度展開討論，首先厘清“橋下捕魚”圖式的分布，并對同類圖像作了梳理，對畫面中的捕魚工具等因素作了統(tǒng)計。在此基礎(chǔ)上：1.比照圖像與對應(yīng)的題記文本，通過“橋下捕魚”對應(yīng)的文本含義；2.通過對比漢代捕魚工具與圖像中出現(xiàn)的捕魚工具，還原漢代工匠觀念中“典型性”圖像元素的偶然性或不確定性； 3.通過圖像搭配關(guān)系的分析，揭示同一種敘事初衷在具體圖像元素呈現(xiàn)時的偶然性。這四個方面的分析，構(gòu)成了文章的主體。

一、畫像石中的捕魚圖像類型

漢代圖像中的捕魚圖像有幾種類型，本文所論不包含兩種類似的圖像：一類是在水榭旁、而非橋下的捕魚圖像，以山東境內(nèi)微山縣兩城公社、滕縣黃家?guī)X出土、鄒山黃路屯1953 年征集的畫像石為代表。這類圖像畫面主要表現(xiàn)了水榭周圍的生活、生產(chǎn)活動，整個畫面共同表現(xiàn)了一種閑適、美好的生活場景，并沒有上文提示的“橋下捕魚”圖式中顯示出的敘事邏輯困境。另一類捕魚圖像可能與當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)活動相關(guān)，以四川地區(qū)出土的材料為代表。這類圖像以四川彭縣出土的“荷塘漁獵畫像磚”，新都縣文管所藏“漁筏畫像磚”，安仁鄉(xiāng)大邑縣出土的“弋射漁獵畫像磚”為代表。在這類圖像中，捕魚作為生產(chǎn)場景的一類而出現(xiàn)，與其他方式的勞作共同構(gòu)成了富足的生活圖景，也不涉及本文所關(guān)注的敘事邏輯困難，因此暫不討論。

本文所論圖像顧名思義，為“橋下”出現(xiàn)的“捕魚”圖，此類圖像目前在文博單位收藏者計18 件，分布于山東、江蘇、安徽境內(nèi)：

根據(jù)上表所作統(tǒng)計，這些圖像的出土信息已經(jīng)顯示它們廣泛分布于蘇魯皖交界區(qū)，以山東境內(nèi)為多。有的研究將其視為微山湖區(qū)域特有的圖像類別，可能有失偏頗。同時，我們也應(yīng)該注意到，這種圖像類別尚未在南陽、陜北、四川等地發(fā)現(xiàn)，似乎可以將其蘇魯皖地區(qū)漢畫像石的一種地區(qū)性題材。

在圖像搭配方面，與“橋下捕魚”圖像同時出現(xiàn)的最多的是“車馬出行”（7 次）和“七女為父報仇”（5 次）；另外與“泗水撈鼎”和“胡漢戰(zhàn)爭”各同時出現(xiàn)兩例；與“狩獵”“豫讓刺襄子”同時出現(xiàn)1 例。由于這些搭配出現(xiàn)的圖像都是發(fā)生在橋梁附近，所以涉及橋下場景的描繪，這也構(gòu)成了“橋下捕魚”出現(xiàn)的必要前提。但值得提示的是，并非所有與橋梁相關(guān)的圖像都使用捕魚活動來描繪橋下場景。這一問題本文第三節(jié)將展開論述。

另外根據(jù)上表統(tǒng)計，按照圖像中捕魚工具出現(xiàn)的次數(shù)多寡，計有以下6 類：

罩（24 次，其中兩例處于未使用狀態(tài)）；

徒手（15 次）；

箕撈/耙（5 次）；

叉（2 次）；

撈網(wǎng)（1 次）；

釣（1 次）。

另有不同類的不明工具4 例。此外，立于水中的水鳥出現(xiàn)9 次，在一些研究中將這些水鳥的圖像作為漢代魚鷹捕魚的圖像證據(jù)。本文依據(jù)鸕鶿捕魚往往群體作業(yè)、以及圖中水鳥的形態(tài)，暫不將其作為人工馴養(yǎng)的水鳥捕魚場景，計入“橋下捕魚”的工具。

表1

山東滕州山亭出土（現(xiàn)藏棗莊市博物館）車馬出行 罩（1），叉1（？），一人潛水朱滸：《石上風(fēng)華：徐州新見漢代畫像石拓片選》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2 0 2 0 年，第44-45頁。山東棗莊出土（現(xiàn)藏北京大學(xué)漢畫研究所）車馬出行 罩（1），漫漶朱滸：《石上風(fēng)華：徐州新見漢代畫像石拓片選》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2 0 2 0 年，第180-181頁。山東沂南北寨村墓門門楣胡漢戰(zhàn)爭 罩（3），徒手（1），箕撈/耙（1）南京博物院：《沂南古畫像石墓發(fā)掘報告》，文化部文物管理局，1956年，圖版24。江蘇徐州九女墩后室門楣車馬出行 撈網(wǎng)（1），徒手（2），一人工具不明李鑑昭：《江蘇睢寧九女墩漢墓清理簡報》，《考古通訊》，1955年第2期，第22-36，圖版玖：2。江蘇徐州 車馬出行 罩（2），箕撈/耙（1）朱青生等：《漢畫總錄》第49卷，廣西師范大學(xué)出版社（出版中），編號：JS-XZ-171江蘇徐州 車 馬 出行，胡漢戰(zhàn)爭罩（3），徒手（1），釣（1），船上有罩1，水鳥4朱青生等：《漢畫總錄》第50卷，廣西師范大學(xué)出版社（出版中），編號：JS-XZ-200江蘇徐州 車馬出行 罩（2），箕撈/耙（1），水鳥2徐州漢畫像石館藏安徽宿縣褚蘭墓山孜建寧四年胡元任祠堂西壁七女為父報仇罩（2），徒手（5，其中2人各坐船首尾），2人各持一不明棒狀物王步毅，《安徽宿縣褚蘭漢畫像石墓》，《考古學(xué)報》1993 年第4 期，第538頁，圖30。安徽宿縣褚蘭寶光寺東山熹平三年鄧季皇祠堂西壁七女為父報仇罩（2），徒手（2），2人立船上手持不明物王化民：《宿縣出土漢熹平三年畫像石》，《中國文物報》1991年12月1日?！吨袊嬒袷肪?，山東美術(shù)出版社、河南美術(shù)出版社，2000年，第131頁，圖171。

二、“橋下捕魚”圖像中的捕魚工具及涵義

根據(jù)上一節(jié)的統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，“橋下捕魚”圖式中出現(xiàn)的捕魚工具/方式較為固定的幾種。這種用部分“典型性”元素來表現(xiàn)一個整體的活動或圖像體系，是漢代圖像中常見的方式，如：用一個高潮場景來表現(xiàn)整個故事（如荊軻刺秦王、泗水撈鼎），用單個動物形象來代表整個“四靈”體系。對照文本可以發(fā)現(xiàn)：在這些圖式中，構(gòu)成圖式的“典型性”圖像元素具有某種固定特征。但是在本節(jié)的分析將揭示，“橋下捕魚”圖式中選取的圖像元素具有的偶然性特質(zhì)。

20 世紀(jì)70 年代發(fā)掘的蒼山元嘉元年（151 年）畫像石墓，同時詳細(xì)描述該墓畫像石內(nèi)容的題記，為我們進(jìn)一步分析“橋下捕魚”圖像提供了直接、可靠的漢代文獻(xiàn)。該墓室由60 塊石灰石砌成，分為墓門、前室、雙主室、側(cè)室五部分，畫像石12 塊，其中題記兩方，共328 字，位于前室西橫額畫像石的支柱上?！皹蛳虏遏~”圖像出自前室西壁橫額（圖2），畫面高32 厘米，寬150 厘米，畫面中心為一大橋，橋飾欄桿。三輛軺車接連上橋，車前三騎吏。左上角刻有一騎者，深目高鼻，頭戴尖頂盔，張弓欲射。對應(yīng)著題記中的“上衛(wèi)橋，尉車馬，前者功曹后主簿，亭長騎佐胡使弩。”橋下刻一舟，兩人劃船，兩婦人乘坐，船前后刻三漁人，或使耙、或使罩、或徒手捕魚，對應(yīng)著題記中的“下有深水多魚者，從兒刺舟渡諸母”。雖然各家對整篇題記的多處字句、斷句等理解有異，但這幅畫面對應(yīng)的內(nèi)容除了“衛(wèi)橋”是否對應(yīng)渭橋、“魚”是否通“漁”之外，沒有太多歧義。

圖2 蒼山元嘉元年墓前室西壁橫額

蒼山畫像石墓似乎為我們提供了“圖像對應(yīng)的文本——畫面元素”的完美例證，根據(jù)題記內(nèi)容與整個墓室畫像石畫面內(nèi)容的高度對應(yīng)關(guān)系，我們可以將其中的“橋下捕魚”圖式與“深水多魚者”的文字表述對應(yīng)起來。但如果我們引入“圖像題材的現(xiàn)實來源”，將“圖像對應(yīng)的文本——畫面元素——圖像題材的現(xiàn)實來源”作整體考察，就會發(fā)現(xiàn)這種對應(yīng)關(guān)系存在的問題。根據(jù)本文上一節(jié)的統(tǒng)計可以看出，罩是“橋下捕魚”圖像中出現(xiàn)頻率最高的一種（圖3 上）工具，其次為徒手和箕撈/耙；顯然在制圖的工匠眼中，這幾類工具/方式成為了表現(xiàn)“深水多魚者”的典型代表。如果對比圖像中的、文獻(xiàn)和考古遺存發(fā)現(xiàn)的捕魚手段，則會發(fā)現(xiàn)漢代工匠眼中的“典型性”的工具選擇，實際上具有某種偶然性或不確定性。

由于魚罩的材質(zhì)和功用，較少有考古遺存，也很難考據(jù)其源于何時，但是漢代的文獻(xiàn)和圖像中可以確知其存在?！痘茨献印ふf林訓(xùn)》記載：“釣者靜之，罛者舟之，罩者抑之，罣者舉之，為之異，得魚一也。”畫像石中的圖像與文獻(xiàn)記載形成了對應(yīng)關(guān)系。這種最遲漢代發(fā)明的捕魚方式一直延續(xù)到20 世紀(jì)六七十年代。劉磐修曾根據(jù)在家鄉(xiāng)的親身所見總結(jié)：罩的下口徑為80 厘米，上口徑約為30 厘米，高度約為1 米。本文作者收藏的一件廣東佛山石灣窯建國后燒制的工藝品中，魚罩的樣式則幾乎與畫像石中相同，根據(jù)與人身高的對比，其高度大小與漢代圖像中所示也相差不大（圖3 右下）。

這類魚罩可能有較多變體，劉磐修將罩分為竹罩和網(wǎng)罩兩種；劉如仲、苗學(xué)孟的研究認(rèn)為魚的大小、水流等因素都會影響竹罩的疏密、高矮。如中國歷史博物館藏《清臺灣高山族射魚捕魚圖》中可見，清代臺灣高山族的魚罩同樣以竹條編制而成，但竹條較粗，與畫像石中出現(xiàn)的魚罩相比，底徑與口徑的差別并不大（圖3 左下）。

劉磐修和王仁湘的研究都指出，無論哪種變體，這類魚罩使用適合在水底平坦無蘆葦雜草的小型河流、湖汊或水面不太寬的池陂最為合適，水深半米至一米為宜。在圖3 中的兩件作品中，捕魚者所傳短褲及水沒過腿的高度，都反映出魚罩適合淺水捕魚的特征。捕獲量方面，在一些特定的環(huán)境中，如汛期魚回流產(chǎn)卵和池塘中圍捕時，捕獲率較高。但總的說來，漁罩是一種幅面有限的淺水域捕魚的工具，在捕獲數(shù)量和魚的大小方面，都不如網(wǎng)捕。

圖3 魚罩的使用

圖4 箕撈/耙的使用

除此之外，鏢、弓箭、徒手捕魚的方法，舊石器時代已有。新石器時代，除了黃河長江流域，在東南沿海、兩廣兩湖、東北地區(qū)的遺址中，都出土了骨質(zhì)鏃，骨鏢、漁鉤、漁叉、投槍頭、網(wǎng)墜等工具。作為投擲捕魚的一種，漁叉在漢代已經(jīng)是普遍的工具，只是考古中較難發(fā)現(xiàn)。福建曾經(jīng)出土一件漢代的鐵漁叉，三股叉，兩側(cè)枝有倒刺，叉頭寬4.8 厘米，長18.8 厘米，原物可能固定在竹木材質(zhì)的長桿上，其形態(tài)應(yīng)與上節(jié)所列嘉祥五老洼所出相似；使用時投擲而出。這類叉、徒手、釣的捕魚方法自漢代開始至20 世紀(jì)六七十年代基本延續(xù)，現(xiàn)在仍有地區(qū)作為娛樂或特定目的的捕魚方式保留。

如果對漢代可能存在過的捕魚手段相比，會發(fā)現(xiàn)上文所列圖像中的出現(xiàn)過的捕魚手段只是當(dāng)時很少的一部分。田野考古證明，新石器時代網(wǎng)、筌、釣、鏢等方法已經(jīng)成為普遍使用的捕魚方法。陳波的研究曾經(jīng)分析了《詩經(jīng)》中記載的6 種捕魚方法:1.梁,就是漁梁,用石頭阻水,汲干中間以便捕魚；2.笱,竹制,口有倒刺,魚入不能出,類似現(xiàn)今的魚簍;3.網(wǎng),即魚網(wǎng);4.罛,即罟，一種特制的大魚網(wǎng);5.罶,一種彎曲的魚簍,功能與“笱”相同;(6)潛,即《爾雅》中記載的槮或涔，即把樹杈積放在水中讓魚兒棲息,然后圍捕。這其中還沒有包括新石器時代就已經(jīng)普及的徒手、釣、鏢等方式。至唐代，徐堅《初學(xué)記·卷二十二》捕魚工具17 種。叢子明、李挺的研究曾統(tǒng)計了唐代陸龜蒙詩中提到過的漁具：罺、罾、罛、罩、筌、罩、筒、車、笱、矠、叉、射、滬、槮等，共計14 種。

對比《詩經(jīng)》和唐代文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，其中出現(xiàn)的這些主要的捕魚方式基本是延續(xù)的；換言之，它們都是漢代人可能使用的捕魚方式。其中網(wǎng)捕是最大宗，《說文解字》所列漁網(wǎng)名不下15 種，適用于不同的水域和魚種，孫機提到居延金關(guān)遺址曾出土漢代漁網(wǎng)只是漢代存在過的眾多種漁網(wǎng)中的一種。

除了這些普遍使用的捕魚方法，漢代還存在過一些相對特殊的捕魚方法?！墩摵狻y尤篇》卷16 記載了木雕成魚，涂朱為媒，聚魚誘捕的方法。郫縣東漢畫像石棺上出現(xiàn)了水鳥捕魚的場景。賀潤坤睡曾注意到秦代即已存在的毒魚捕魚法，漢代也沿用：李建萍的研究認(rèn)為，漢代捕魚中可能使用“圍堰”法，先將水放掉一些，然后再將莽草、芫草和巴豆等有毒植物搗碎，灑在河水中，致魚昏迷，從而捕撈。此外，還可能存在馴養(yǎng)水獺捕魚的可能。當(dāng)然，與上文所列網(wǎng)捕等方法相比，這些方式在效率、工具掌握、適用范圍等方面存在不同的缺陷，故而使用不如上文所列其他方式普遍。

捕魚工具和手段的豐富，在漢代文獻(xiàn)中也得到反映。根據(jù)鐘一鳴的研究，西漢前成書的《爾雅》記載了30 多種魚，東漢成書的《說文解字》所列從“魚”的107 字中，在《太平御覽》卷937 中可證的魚名有25 個，《說文解字》注有“魚名”二字的有36 個?？梢哉f，這些都可以提示出漢代捕魚活動的豐富性。

上文對漢代實際存在的捕魚工具/方式總結(jié)，展示了一個制作“橋下捕魚”畫像石的工匠可以選擇的素材庫。對比上文所列圖像中的捕魚工具，可以發(fā)現(xiàn)，這些工匠穩(wěn)定地選擇了這些工具和方法中的一小部分，作為“典型”元素構(gòu)成了穩(wěn)定的圖式。不僅如此，從實際捕獲效果和適用范圍和捕獲效率來看，除了一些特定的水域外，圖像制作者選取的罩、耙、徒手這類“典型”工具/方式并不是進(jìn)行深水捕撈的最高效手段；相反，它們大都是在淺水處捕撈小型魚類的方式。

從現(xiàn)代眼光來看，我們很難解釋是什么原因，促使?jié)h代的工匠在可選的20 種左右的捕魚方式中，選擇了固定的幾種淺水捕魚、且效率相對不高的工具來表現(xiàn)“深水多魚”；這似乎很不合理，更遑論“典型性”。這些工具也許具有“日常”和“娛樂化”的特征：造價低廉、容易獲得，便于攜帶、操作、維護，可以在捕撈中接觸掙扎的獵物的機會。它們被選擇的實際原因我們現(xiàn)在已經(jīng)無法確知，但有一點可以肯定的是：這些在圖式中固定下來的捕魚工具，在這些漢代工匠的眼中具有“典型性”；這種典型性不是依據(jù)知識的分析和理性的選擇，而是依據(jù)現(xiàn)在我們無法確知的、漢代的眼光。一旦離開當(dāng)時當(dāng)?shù)亍⑻囟ㄈ巳旱闹R背景，我們很難闡述這種“典型性”。換言之，這種眼光的差異顯示出所謂“典型性”的圖式元素選擇，帶有很大的偶然、不確定性。

三、“橋下捕魚”的圖像配置

本節(jié)從圖像之間的配置角度，關(guān)注“橋下捕魚”圖式搭配關(guān)系中的兩個現(xiàn)象：這一圖式搭配的不同場景，出現(xiàn)在橋下的其他圖像。通過本節(jié)分析，希望從這兩方面揭示這種圖式配置關(guān)系的規(guī)律性中同時存在的偶然性。

本文第一節(jié)表格中顯示，“橋下捕魚”圖式和車馬出行、七女為父報仇、胡漢戰(zhàn)爭、泗水升鼎、豫讓刺襄子、狩獵等場景搭配出現(xiàn)。它本身不屬于這些橋上場景中情節(jié)性敘事，而是屬于修飾性敘事圖像系統(tǒng)的組成。正如巫鴻對橋上車馬出行的意義解讀的那樣，橋上發(fā)生的其他場景可能也具有超出故事原始語境的含義，具有吉祥的含義；張文靖、楊愛國較早注意到漢墓中歷史圖像可能具有辟邪意義；邢義田的研究則分析了像撈鼎圖這類歷史故事可能具有升仙的含義，胡漢戰(zhàn)爭具有祈福的意義。這種圖像意義的遷移為“橋下捕魚”的圖像搭配更容易理解，如果轉(zhuǎn)換成文字形式，可以表述為：“橋上發(fā)生著吉祥的事，橋下是豐饒的河流”。因此在這一配置關(guān)系下，我們也就無需再糾結(jié)于橋上場景與“橋下捕魚”之間的敘事邏輯，它們的搭配關(guān)系是自然、通暢的。

但另一方面，這種搭配關(guān)系的可變性也值得關(guān)注：在其他的一些漢代圖像中，上文所列與“橋下捕魚”搭配的過橋題材，并沒有搭配“橋下捕魚”圖式，如：鄒城臥虎山石槨M2 上的豫讓刺襄子、升鼎圖兩圖均有魚而無捕魚者，M3 有橋上車馬出行，下有魚而無捕魚者；蒼山蘭陵公社出土的畫像石中橋上車馬出行，橋下有兩個橋洞，一個內(nèi)刻畫了魚，另一個內(nèi)刻畫了二人親密狀（圖5）。在這些圖像中我們似乎看到了“橋下捕魚”圖式的替代性方案：可能僅使用魚或其他圖像來表達(dá)“豐饒的河流”，而不出現(xiàn)捕魚工具和捕魚者。對比本文所論“橋下捕魚”圖像，我們可以發(fā)現(xiàn)在漢代圖像中對橋下環(huán)境這一敘事初衷的不同表達(dá)。

圖5 蒼山蘭陵公社出土車馬出行畫像石

這種圖式的定型時間，現(xiàn)在還無法確知。根據(jù)第一節(jié)所列“橋下捕魚”圖像，應(yīng)以濟寧師專十號石槨(前140-前24 年)東壁的圖像為早，臥虎山石槨中出現(xiàn)的非“橋下捕魚”圖像配置約在新莽時期。這兩例圖像都是在漢代較晚時期的低等級墓葬出現(xiàn)，目前尚未確知是否在高等級墓葬中出現(xiàn)過更早的同類圖像。從圖像配置的角度來看，濟寧師專東壁的“橋下捕魚”與狩獵場景搭配出現(xiàn)，圖像刻畫也較為簡單。并且，和其他組合不同，與狩獵場景同出的“橋下捕魚”可以視為捕獵活動的一部分，其含義是否與其他例圖像相同，似乎也可以存疑。而這種組合尚未在后來的畫像石中出現(xiàn)，正如本文第一節(jié)統(tǒng)計所顯示，在這一圖式流行的搭配以“七女為父報仇”和“車馬出行”為最多。

通過圖像配置關(guān)系的分析可以看出，“橋下捕魚”圖式總是與其他題材圖像同時出現(xiàn)，構(gòu)成一種橋上橋下的復(fù)合敘事關(guān)系。而正如在蘭陵公社出土的案例中所顯示的那樣，“橋下捕魚”圖式背后蘊含的敘事初衷，可能對應(yīng)著多種圖像，可以由不同圖像表現(xiàn)；這其中，“橋下捕魚”是蘇魯皖地區(qū)工匠的一種備選圖式。上文分析雖然一定程度上揭示了這一圖式的組合規(guī)律；但是即使在這一圖式流行的地區(qū)，工匠在何種條件下使用這一圖像，則具有很大的偶然性。

結(jié)論

“橋下捕魚”是漢畫像石中的一種固定圖式，與橋上的車馬出行、胡漢戰(zhàn)爭、歷史故事、狩獵等題材的圖像搭配出現(xiàn)，流行于蘇魯皖交界地區(qū)。雖然蒼山元嘉元年畫像石的題記清晰、可靠地記錄了這一圖式表現(xiàn)的內(nèi)容，但本文在“圖像對應(yīng)的文本——畫面元素——圖像題材的現(xiàn)實來源”的框架下，揭示了這一圖式自身包含的不確定性和偶然性。

通過拆解該圖式中不同的捕魚方式，對比文獻(xiàn)、考古實物、圖像可查的漢代捕魚方法可以發(fā)現(xiàn)：漢代工匠選擇了有限的幾種淺水、捕獲效率較低的、適用范圍有限的工具作為“深水多魚”的典型圖像元素，并且固定成為一種圖式。這種“不合理”的、令人費解的對于“典型性”元素的選擇，顯示出很大的隨機性。

從圖像搭配的角度來看，“橋下捕魚”圖式出現(xiàn)也具有不確定性。在這一圖式中，捕魚者的活動含有“豐饒”或“吉祥”寓意，但圖像與寓意并不是一一對應(yīng)的關(guān)系。通過對比其他有過橋題材而無橋下捕魚場景的圖像，可以看出，這一圖式作為一個備選項，由于目前未知的原因，西漢以后開始流行于蘇魯皖地區(qū)的畫像石制作中。但這一圖式在何種條件下與哪種圖像組合出現(xiàn)，具有某種偶然性。

當(dāng)我們討論圖式時，總是希望闡述其中的確定性、規(guī)律性，推進(jìn)對古代圖像的理解。當(dāng)另一方面，構(gòu)成元素、意義、功能方面的確定性和規(guī)律性并不是圖式的全部特征。本文可以視為通過一個例證來從不確定性、偶然性等方面來闡述圖式的另一特征的嘗試。