企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐探索的適用問題研析*

盧 勤 忠

目前，我國司法實(shí)踐中特別是檢察機(jī)關(guān)大力推動的企業(yè)刑事合規(guī)工作還不夠成熟，尚處于嘗試探索階段。相關(guān)試點(diǎn)實(shí)踐引發(fā)了各種爭議，人們對其中一些問題存在困惑。這些爭議問題的存在及相關(guān)模糊認(rèn)識直接影響刑事合規(guī)工作深入推進(jìn)，筆者擬就相關(guān)問題進(jìn)行探討和辨析，提出自己的一孔之見。

一、目前實(shí)踐中企業(yè)刑事合規(guī)的稱謂厘清

我國正在進(jìn)行的合規(guī)試點(diǎn)，有的稱為刑事合規(guī)，有的稱為企業(yè)合規(guī)，有的稱為企業(yè)刑事合規(guī)。官方的稱謂是企業(yè)合規(guī)，如2021年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，最高人民檢察院等九部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《意見》)。筆者認(rèn)為，就目前的合規(guī)工作而言，無論是稱為刑事合規(guī)，還是稱為企業(yè)合規(guī)，都不影響該項(xiàng)工作的深入推進(jìn)，但從法律術(shù)語的精確性和嚴(yán)格性出發(fā)，應(yīng)該有一個(gè)準(zhǔn)確的用語，并注意對不同性質(zhì)企業(yè)的合理差別化。

合規(guī)發(fā)源于美國，國外一般將其稱為企業(yè)合規(guī)。企業(yè)合規(guī)，是指涉案企業(yè)在符合一定的合規(guī)要求后可以獲得從寬處理的一種司法制度。企業(yè)合規(guī)，顧名思義，只能針對企業(yè)。因此，刑法上純粹的自然人犯罪不可能有刑事合規(guī)的適用余地，個(gè)人刑事合規(guī)的說法是不成立的。合規(guī)中的“規(guī)”，是一個(gè)總稱、通稱，不僅指法律、法規(guī)、規(guī)章，還包括公司章程、行業(yè)規(guī)定。刑事合規(guī)中的“規(guī)”，顯然也不僅僅限于刑事法律，而應(yīng)與企業(yè)合規(guī)中的“規(guī)”有相同的范圍。刑事合規(guī)，應(yīng)該僅指企業(yè)涉及刑事犯罪后所引發(fā)的考察處理問題。刑事合規(guī)是企業(yè)經(jīng)營管理中必須遵守的底線和紅線，直接關(guān)系企業(yè)生存和發(fā)展。如果一個(gè)企業(yè)沒有涉及犯罪，只是涉及民事經(jīng)濟(jì)糾紛、行政處罰，就不存在適用刑事合規(guī)的問題。換言之，刑事合規(guī)的適用前提是企業(yè)涉及刑事案件。從中文用語的字面含義來看，由“企業(yè)合規(guī)”看不出企業(yè)涉及刑事犯罪。任何一個(gè)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中都必須遵紀(jì)守法、按規(guī)行事，即所有企業(yè)都應(yīng)該合規(guī)。從非刑事領(lǐng)域看，企業(yè)合規(guī)還有行政合規(guī)、商事合規(guī)，甚至有數(shù)據(jù)合規(guī)。比如，行政合規(guī)，即遵守法律、法規(guī)、規(guī)章和國家有關(guān)部門的政策規(guī)定、監(jiān)管要求、業(yè)務(wù)指引，是企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營的應(yīng)有之義。公司、企業(yè)的律師應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)了解國家相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和方針、政策，幫助公司、企業(yè)在有關(guān)部門的指導(dǎo)、監(jiān)督下有針對性地制定、實(shí)施合規(guī)管理措施，嚴(yán)格執(zhí)行產(chǎn)品質(zhì)量、安全生產(chǎn)、勞動用工、財(cái)務(wù)稅收、節(jié)能減排、環(huán)境保護(hù)、數(shù)據(jù)安全、信息保護(hù)、廣告宣傳、規(guī)劃建設(shè)、交通運(yùn)輸、衛(wèi)生防疫等方面的行政監(jiān)管政策和規(guī)定，防范違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，整改違規(guī)問題，促進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)審慎經(jīng)營。因此，在我國語境下，為避免不必要的誤解以及有利于合規(guī)工作的推進(jìn)，建議合規(guī)實(shí)踐的稱謂采用完整的表述“涉罪企業(yè)刑事合規(guī)”(或至少簡稱為“企業(yè)刑事合規(guī)”)，以與企業(yè)的其他合規(guī)工作相區(qū)別。2020年8月，廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院與寶安區(qū)司法局共同會簽的《企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》以及寶安區(qū)司法局印發(fā)的《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定(試行)》，均使用了“企業(yè)刑事合規(guī)”的表述。

需要說明的是，目前檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)的企業(yè)刑事合規(guī)，應(yīng)該是狹義上的“涉罪企業(yè)刑事合規(guī)”，通常指已經(jīng)涉罪的企業(yè)，相關(guān)案件進(jìn)入司法程序特別是檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的刑事合規(guī)情況。企業(yè)在正常經(jīng)營活動中為預(yù)防刑事犯罪，出于內(nèi)部治理需要而事先設(shè)計(jì)的合規(guī)計(jì)劃，雖然也可能涉及刑事法律領(lǐng)域，但不是試點(diǎn)實(shí)踐中所稱的企業(yè)刑事合規(guī)。對此，將在下文具體分析。

二、企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐的民營企業(yè)場域及其成因

從我國的相關(guān)實(shí)踐探索來看，企業(yè)刑事合規(guī)一般是民營企業(yè)刑事合規(guī)。如2021年6月，最高人民檢察院公布了四個(gè)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例：張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案；上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案；王某某、林某某、劉某乙對非國家工作人員行賄案；新泰市J公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件。這四個(gè)案例所涉及企業(yè)均與民營企業(yè)有關(guān)，其中，案例一中的L公司系江蘇省從事不銹鋼產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)的省級高科技民營企業(yè)，案例二中的A公司、B公司系我國某技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)、上海市高新技術(shù)企業(yè)，案例三中的涉案企業(yè)深圳Y科技股份有限公司是深圳市南山區(qū)擬上市的重點(diǎn)企業(yè)，案例四涉及1家民營企業(yè)、2家國有企業(yè)、3家集體企業(yè)，均為當(dāng)?shù)亟ㄖI(yè)龍頭企業(yè)。2021年12月，最高人民檢察院公布了6個(gè)企業(yè)合規(guī)典型案例：上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)案，張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案，山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標(biāo)案，隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案，深圳X公司走私普通貨物案，海南文昌市S公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案，案涉公司均是民營企業(yè)?？梢?，目前實(shí)踐中的企業(yè)刑事合規(guī)一般就是民營企業(yè)刑事合規(guī)。

其實(shí)，從刑事合規(guī)的起源看，其并不限于民營企業(yè)。有學(xué)者專門研究了國有企業(yè)的刑事合規(guī)問題，認(rèn)為國有企業(yè)因自身的特殊性而需要建構(gòu)一種不同于二元刑事合規(guī)管理體系的三階層刑事合規(guī)制度體系。所謂三階層刑事合規(guī)制度體系是指，國家從立法、司法、執(zhí)法等層面建立和完善涉及國有企業(yè)的法律、地方性法規(guī)、行政規(guī)章及立法解釋、司法解釋等法律體系，國有企業(yè)內(nèi)部建立完善的應(yīng)對刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防、識別、評估與處置制度體系，各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門出臺針對國有企業(yè)的刑事合規(guī)規(guī)章制度與行業(yè)準(zhǔn)則。刑事合規(guī)雖然起源于境外，但境外企業(yè)類型由于各國社會經(jīng)濟(jì)制度差異，本身并無國企與民企的區(qū)分。國企、民企的區(qū)分是我國經(jīng)濟(jì)制度背景下的特殊現(xiàn)象。那么，為何目前我國企業(yè)刑事合規(guī)主要是民營企業(yè)刑事合規(guī)呢？對此，筆者認(rèn)為主要原因有以下三個(gè)方面。

1.執(zhí)行我國對民營企業(yè)保護(hù)政策的需要

非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在我國，非公有制經(jīng)濟(jì)是改革開放以來在黨的方針政策指引下發(fā)展起來的；公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度是中國特色社會主義制度的重要組成部分，也是完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的必然要求。公有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯；國家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)和合法利益，堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等，廢除對非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定，消除各種隱性壁壘，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)的活力和創(chuàng)造力。黨的十八大報(bào)告在以往支持非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“毫不動搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)”。黨的十八屆四中全會公報(bào)中提出，“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，清理有違公平的法律法規(guī)條款”。黨的十八屆五中全會公報(bào)中強(qiáng)調(diào)，“鼓勵(lì)民營企業(yè)依法進(jìn)入更多領(lǐng)域，引入非國有資本參與國有企業(yè)改革，更好激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力”。黨的十九大報(bào)告把“毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”寫入新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略，作為黨和國家的一項(xiàng)大政方針進(jìn)一步確定下來。2019年12月，中共中央、國務(wù)院頒布《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》，提出為民營企業(yè)營造良好的法制環(huán)境，確保民營企業(yè)合法合規(guī)開展經(jīng)濟(jì)活動。

在全面建成小康社會進(jìn)而全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的新征程中，我國民營經(jīng)濟(jì)只能壯大不能弱化，不但不能“離場”，而且要走向更加廣闊的舞臺。因此，必須切實(shí)貫徹為非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境和提供更多機(jī)會的國家政策。正如2021年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，旨在加大對民營經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，更好落實(shí)依法不捕不訴不提出判實(shí)刑量刑建議等司法政策，既給涉案企業(yè)以深刻警醒和教育，防范今后可能再發(fā)生違法犯罪，也給相關(guān)行業(yè)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供樣板和借鑒。

2.民營企業(yè)較之國有企業(yè)總體上缺乏規(guī)范的治理機(jī)制

構(gòu)建完善的內(nèi)部治理機(jī)制是現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的核心，是企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營、持續(xù)健康發(fā)展的前提條件。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃本質(zhì)上是一種企業(yè)自治理念。國有企業(yè)并無家族性的基因，規(guī)模又比較大，內(nèi)部管理機(jī)制比較完善、現(xiàn)代化，對合規(guī)管理較為重視。因此，在我國，合規(guī)指引文件是國有企業(yè)先行制定并發(fā)布的。如國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會于2018年11月發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，效仿國外成熟的合規(guī)制度，要求中央企業(yè)加快建立健全合規(guī)管理體系的步伐，完善合規(guī)管理運(yùn)行機(jī)制，并針對企業(yè)在境外經(jīng)營的特殊性，對中央企業(yè)的合規(guī)體系與國際接軌提出了深刻的要求。此后，廣東、江蘇等地相繼出臺了關(guān)于省屬企業(yè)合規(guī)管理指引的地方性文件，相關(guān)文件對屬地企業(yè)合規(guī)管理僅停留在政策指引層面，規(guī)范對象也僅限于國有企業(yè)。從我國民營企業(yè)的發(fā)展演變來看，多數(shù)民營企業(yè)是從個(gè)體戶、家庭作坊或個(gè)人合伙等發(fā)展而來，規(guī)模一般較小。雖然發(fā)展至今，不乏騰訊、阿里、京東、恒大等民營大企業(yè)，但眾多民營企業(yè)仍是中小企業(yè)或小微企業(yè)。受管理成本、管理能力等方面不足所限，民營企業(yè)的內(nèi)部合規(guī)機(jī)制往往不完善甚至相當(dāng)缺乏。特別是一些家族性的民營企業(yè)，企業(yè)負(fù)責(zé)人缺乏合規(guī)觀念，通常憑家長意志實(shí)行家族式管理，不重視法律、法規(guī)對企業(yè)的管理作用，企業(yè)內(nèi)部很少設(shè)置合規(guī)部門或合規(guī)機(jī)構(gòu)。整體而言，民營企業(yè)是合規(guī)的薄弱環(huán)節(jié)，因此，我國檢察機(jī)關(guān)推動的刑事合規(guī)試點(diǎn)改革聚焦于民營企業(yè)。

3.民營企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)尤為突出

民營企業(yè)在經(jīng)營活動中面臨的困難、存在的問題比國有企業(yè)更大、更多。如在融資方面，我國民營企業(yè)尤其是小微企業(yè)融資面臨渠道少、難度高、數(shù)額小等困難，導(dǎo)致其往往選擇民間融資，極易涉嫌違法犯罪。為了解決融資難的問題，有的民營企業(yè)采取造假的手段來騙取貸款。這種手段上的欺詐行為并非都具有非法占有的目的，對此，雖不能認(rèn)定為貸款詐騙罪，但可能以騙取貸款罪論處。《刑法修正案(十一)》修改了騙取貸款罪的入罪條件，將之限于“造成重大損失”，取消了“其他嚴(yán)重情節(jié)”。這其實(shí)對民營企業(yè)更為有利，降低了其法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，民營企業(yè)仍然可能構(gòu)成犯罪。在賄賂犯罪特別是行賄方面，民營企業(yè)人員構(gòu)成犯罪的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國有企業(yè)人員。有的犯罪幾乎不可能發(fā)生在國有企業(yè)人員身上，如對于企業(yè)實(shí)施的單位行賄罪或?qū)挝恍匈V罪，國有企業(yè)人員一般不會為了國有企業(yè)的利益而實(shí)施單位犯罪，或者說，只有民營企業(yè)才存在實(shí)施此類犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。再如，國有企業(yè)通常不需要或較少通過逃稅來減少支出，而民營企業(yè)是虛開增值稅發(fā)票犯罪以及逃稅、走私等犯罪的主要案發(fā)領(lǐng)域。最高人民檢察院公布的刑事合規(guī)所涉虛開增值稅發(fā)票案例中，民營企業(yè)構(gòu)罪的較多?，F(xiàn)實(shí)中民營企業(yè)構(gòu)成非法經(jīng)營、污染環(huán)境等犯罪的情況也較為多發(fā)?？梢姡駹I企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)特別是刑事法律風(fēng)險(xiǎn)要高于國有企業(yè)。

三、企業(yè)刑事合規(guī)的適用條件

目前我國開展的企業(yè)刑事合規(guī)尚處于試點(diǎn)階段，對何種情形下的企業(yè)可以適用刑事合規(guī)措施還不夠明確，有待理論界深入研討。筆者從以下五個(gè)方面對企業(yè)刑事合規(guī)的適用條件展開分析。

(一)犯罪類型

犯罪類型涉及犯罪侵犯了何種法益或發(fā)生于何種領(lǐng)域。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可將犯罪劃分為經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、暴力犯罪、恐怖犯罪等形態(tài)。在企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐探索中，是否所有類型的犯罪都可以適用刑事合規(guī)，換言之，對何種類型的犯罪可以實(shí)施刑事合規(guī)，是需要深入研究的問題。

從近期最高人民檢察院公布的指導(dǎo)案例以及各地檢察機(jī)關(guān)開展刑事合規(guī)試點(diǎn)的有關(guān)案例來看，企業(yè)刑事合規(guī)所涉犯罪類型通常以經(jīng)濟(jì)犯罪為主。比如，2021年最高人民檢察院公布的第一批指導(dǎo)案例中，第二案為虛開增值稅發(fā)票案，第三案為對非國家工作人員行賄案，第四案為串通投標(biāo)案；第二批指導(dǎo)案例中，第一案為假冒注冊商標(biāo)案，第二案為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案，第三案為串通投標(biāo)案，第五案為走私普通貨物案；其他為污染環(huán)境案，掩飾、隱瞞犯罪所得案，重大責(zé)任事故案。值得討論的是，這兩批案例中經(jīng)濟(jì)犯罪之外的犯罪類型如單位人身犯罪、單位財(cái)產(chǎn)犯罪是否存在適用刑事合規(guī)的可能性？重大責(zé)任事故罪不屬于單位犯罪，對此如何適用刑事合規(guī)？單位實(shí)施公務(wù)賄賂或私分國有資產(chǎn)等犯罪是否可以適用刑事合規(guī)？從最高人民檢察院公布的指導(dǎo)案例可以推知，只要企業(yè)管理中涉及有關(guān)犯罪，即使企業(yè)本身并不構(gòu)成犯罪，也仍有對其適用刑事合規(guī)的可能性。如上述第二批指導(dǎo)案例中的第四案“隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”中，企業(yè)本身并不構(gòu)成犯罪，但企業(yè)人員康某某等人涉嫌重大責(zé)任事故罪的自然人犯罪，故仍可以對企業(yè)適用刑事合規(guī)。

(二)罪量程度

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰

對企業(yè)適用刑事合規(guī)，是否需要以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提？答案是肯定的。根據(jù)《意見》第4條的規(guī)定，涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰的，才可以適用刑事合規(guī)。對于該規(guī)定，有一個(gè)需要討論的問題：是指涉案企業(yè)和有關(guān)個(gè)人均認(rèn)罪認(rèn)罰，還是指涉案企業(yè)或個(gè)人中有一個(gè)主體認(rèn)罪認(rèn)罰即可？筆者認(rèn)為，企業(yè)和個(gè)人均認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)當(dāng)然可以適用刑事合規(guī)，但如果涉案企業(yè)已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，企業(yè)的直接負(fù)責(zé)、主管人員或其他直接責(zé)任人員沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能對該企業(yè)適用刑事合規(guī)。因?yàn)樾淌潞弦?guī)的結(jié)果通常是作為被追訴對象的個(gè)人被從輕處理，如不起訴、緩刑或輕刑，個(gè)人沒有認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)缺乏從輕處理的依據(jù)，也就無法適用刑事合規(guī)。反過來說，單位犯罪中個(gè)人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但單位不同意認(rèn)罪認(rèn)罰的，也不能適用刑事合規(guī)。因?yàn)楹弦?guī)建制是企業(yè)的行為，合規(guī)不能脫離企業(yè)而進(jìn)行。個(gè)人本身無法進(jìn)行刑事合規(guī)，或者說，對個(gè)人不存在刑事合規(guī)的說法。還有一個(gè)問題是，涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，企業(yè)中直接負(fù)責(zé)、主管人員也同意認(rèn)罪認(rèn)罰，但其他直接責(zé)任人員不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，此時(shí)如何處理？筆者認(rèn)為，這種情形不影響企業(yè)刑事合規(guī)的適用。因?yàn)槠渌苯迂?zé)任人員不代表涉案企業(yè)，只是落實(shí)企業(yè)意志的執(zhí)行人員，不決定企業(yè)整體意志。如果其他直接責(zé)任人員不認(rèn)罪認(rèn)罰，對其按照本身所犯之罪進(jìn)行處罰即可，但對企業(yè)和企業(yè)中直接負(fù)責(zé)、主管人員可以從輕處理。

按照《意見》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰是適用刑事合規(guī)的前提。如果單位或個(gè)人有自首、立功的表現(xiàn)，但沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，此時(shí)能否適用刑事合規(guī)？筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰要求既認(rèn)罪又認(rèn)罰，按照《意見》的規(guī)定，必須認(rèn)罪與認(rèn)罰同時(shí)具備，方可適用刑事合規(guī)。僅僅自首、立功，并不等于認(rèn)罪認(rèn)罰。自首只是表明犯罪嫌疑人自動投案、如實(shí)供述自己的罪行，司法機(jī)關(guān)對其的最終處罰并不在自首的含義之內(nèi)。即使就定罪而言，自首情節(jié)只是要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述行為事實(shí)，也并不等于對犯罪性質(zhì)予以認(rèn)可。根據(jù)有關(guān)司法解釋，行為人對其犯罪行為性質(zhì)的辯解并不影響自首的認(rèn)定，有關(guān)辯解表明其對定罪并不認(rèn)可，也就沒有認(rèn)罪之意。立功，是檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)、提供他人犯罪線索或其他與犯罪無關(guān)的對國家、社會有貢獻(xiàn)的行為，不涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的問題。因此，犯罪嫌疑人僅僅自首、立功而沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，只是表明其主觀惡性降低或有一定悔悟，這種主觀惡性的降低程度不及認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是我國《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的一項(xiàng)原則，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理；自首、立功是我國《刑法》規(guī)定的量刑制度。二者對悔罪程度的要求有所不同。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第355條的規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)對被告人從輕處罰。刑法上的自首、立功情節(jié)，并不產(chǎn)生一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰的量刑結(jié)果，而只是可以從輕處罰。

(四)合規(guī)承諾

(五)企業(yè)規(guī)模

四、企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐中單位犯罪的認(rèn)定

司法實(shí)踐中對于企業(yè)犯罪，常會遇到難以準(zhǔn)確區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的問題，特別是企業(yè)進(jìn)行犯罪活動時(shí)體現(xiàn)單位意志，常常通過單位領(lǐng)導(dǎo)人員或主要負(fù)責(zé)人的行為實(shí)施犯罪，這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪還是企業(yè)中的自然人犯罪，對此易引起爭議。對于有的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，律師辯護(hù)為單位犯罪，法院的最終判決卻認(rèn)定為自然人犯罪。因此，在企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐中區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪，有一定的實(shí)際意義。另外，企業(yè)于案發(fā)前制訂的合規(guī)計(jì)劃能否作為免責(zé)事由，企業(yè)構(gòu)成單位犯罪時(shí)責(zé)任人員的范圍如何確定等，也是企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐中值得關(guān)注的問題。

(一)企業(yè)涉嫌犯罪時(shí)單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分

區(qū)分單位行為與自然人行為的根本標(biāo)準(zhǔn)是，單位內(nèi)部人員的行為是否體現(xiàn)單位的意志。單位犯罪是有單位資格的組織實(shí)施體現(xiàn)單位意志并符合刑法關(guān)于單位犯罪規(guī)定的行為。首先，單位犯罪的主體必須有單位資格。根據(jù)有關(guān)司法解釋，不具有法人資格的私營企業(yè)實(shí)施犯罪，只能按照自然人犯罪論處。其次，單位犯罪行為必須體現(xiàn)單位意志?！兑庖姟返?條規(guī)定，對具有下列情形之一的涉企犯罪案件，不適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)以及第三方監(jiān)督評估機(jī)制：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立公司、企業(yè)的；公司、企業(yè)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動的；公司、企業(yè)人員盜用單位名義實(shí)施犯罪的。這些情形中的自然人行為都只是個(gè)人意志的體現(xiàn)，不代表單位意志。再次，將有關(guān)行為認(rèn)定為單位犯罪必須符合刑法規(guī)定。有關(guān)行為屬于單位行為，并且符合刑法明確規(guī)定的單位犯罪的構(gòu)成，方能以單位犯罪論處，否則屬于自然人犯罪。如重大責(zé)任事故罪并不存在單位犯罪，只能是自然人犯罪。需要注意的是，該罪只能由單位中有關(guān)直接責(zé)任人員構(gòu)成，這并不影響企業(yè)刑事合規(guī)的開展，因?yàn)樵撟锏陌l(fā)生與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營有密切關(guān)系。如對于前述第二批指導(dǎo)案例之第四個(gè)案例中的重大責(zé)任事故罪，湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，康某某等人涉嫌重大責(zé)任事故罪，屬于企業(yè)人員在生產(chǎn)經(jīng)營履職過程中的過失犯罪，同時(shí)反映出涉案企業(yè)存在安全生產(chǎn)管理制度不健全、操作規(guī)程執(zhí)行不到位等問題；檢察機(jī)關(guān)征詢Z公司意見后，Z公司提交了開展企業(yè)合規(guī)的申請書、書面合規(guī)承諾以及企業(yè)經(jīng)營狀況、納稅就業(yè)、社會貢獻(xiàn)度等方面的證明材料，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查對Z公司作出合規(guī)考察決定。

(二)企業(yè)內(nèi)部在案發(fā)前的預(yù)防性合規(guī)計(jì)劃能否作為單位犯罪的免責(zé)事由

(三)單位犯罪中直接責(zé)任人員范圍的確定

五、企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐探索中的第三方監(jiān)督評估

在企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一旦決定實(shí)施刑事合規(guī)，就企業(yè)方而言，面臨如何建立合規(guī)制度、兌現(xiàn)合規(guī)承諾；就檢察機(jī)關(guān)而言，需要對企業(yè)是否合規(guī)進(jìn)行監(jiān)督評估，以作出相應(yīng)的處理。因此，企業(yè)刑事合規(guī)中的第三方監(jiān)督評估是整個(gè)合規(guī)流程中相當(dāng)重要的一環(huán)。為此，《意見》全稱為“關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見”，而不是“涉案企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)意見”，尤其突出了“第三方監(jiān)督評估”要素?！兑庖姟穼ι姘钙髽I(yè)刑事合規(guī)的第三方監(jiān)督評估問題作了明確、細(xì)致的規(guī)定。

1.監(jiān)督評估機(jī)制的含義

企業(yè)刑事合規(guī)的第三方監(jiān)督評估機(jī)制是指，人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí)，對符合企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)適用條件的，交由第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會選任組成的第三方監(jiān)督評估組織對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察，考察結(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考。

2.監(jiān)督評估的主體

3.監(jiān)督評估的實(shí)施

4.監(jiān)督評估的考核

六、企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐中有待解決的問題及制度完善建議

我國正在進(jìn)行的企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)中還存在不少值得討論和關(guān)注的問題，澄清模糊認(rèn)識、解決具體爭議、提供相應(yīng)對策，有助于試點(diǎn)工作的推進(jìn)，為形成相應(yīng)的制度打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(一)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)是否超越現(xiàn)行法律規(guī)定

刑事合規(guī)的本質(zhì)是一種辯訴交易。辯訴雙方中一方作出讓步時(shí)，另一方給予一定的優(yōu)惠或好處。就目前相關(guān)司法實(shí)踐來看，作為犯罪方的企業(yè)承諾刑事合規(guī)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能在法條用語范圍內(nèi)作出擴(kuò)張性解釋，將犯罪情節(jié)比較接近于輕微或定性較為模糊的情形，運(yùn)用政策性優(yōu)勢，納入相對不起訴的適用范圍；或者對不具備犯罪情節(jié)輕微的情形仍可以起訴，同時(shí)建議法院判決緩刑或判處較輕的刑罰。當(dāng)然，最理想的方法或一勞永逸的辦法是修改現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定刑事合規(guī)不起訴、刑事合規(guī)暫緩起訴、刑事合規(guī)附條件不起訴等制度，或者在《刑法》中將刑事合規(guī)作為法定的從輕、減輕量刑情節(jié)。

(二)第三方組織進(jìn)行監(jiān)督考察的費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)

刑事合規(guī)是國家推動的制度性安排，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作。為考察涉罪企業(yè)是否真正符合刑事合規(guī)的要求，必須有一個(gè)不是檢察機(jī)關(guān)也沒有涉罪企業(yè)參與的第三方組織進(jìn)行監(jiān)督考察。只有這樣，才能保證監(jiān)督考察的公正公平性。從第三方組織公正、中立及受合規(guī)管理委員會委托的角度，第三方組織進(jìn)行監(jiān)督考察的費(fèi)用應(yīng)由政府或有關(guān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。如果由涉罪企業(yè)分擔(dān)部分費(fèi)用，就難以保證監(jiān)督考察結(jié)果的公正性，并且，如果第三方組織接受被監(jiān)督考察企業(yè)支付的費(fèi)用而對企業(yè)作輕緩處理，就難免使企業(yè)涉嫌“花錢買刑”。

(三)企業(yè)刑事合規(guī)是否只能在檢察階段適用

目前的企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)主要在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)所能給予的激勵(lì)措施限于在權(quán)限范圍內(nèi)作出不起訴決定或建議輕緩量刑。如果企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段并未考慮刑事合規(guī)，而是在法院審判階段提出刑事合規(guī)申請，或者法院認(rèn)為企業(yè)符合刑事合規(guī)的條件進(jìn)而督促企業(yè)刑事合規(guī)，這些做法是否應(yīng)該獲得允許，值得考慮。如前文所述，刑事合規(guī)的本質(zhì)是一種辯訴交易，是被告方與公訴方的一種利益交換和相互妥協(xié)。在此意義上，企業(yè)如果在檢察階段未進(jìn)行刑事合規(guī)，就失去因合規(guī)而被從輕處理的機(jī)會。不過，著眼于刑事合規(guī)對促進(jìn)國家治理現(xiàn)代化和鼓勵(lì)預(yù)防犯罪的意義，刑事合規(guī)的適用階段不應(yīng)過于狹窄，應(yīng)當(dāng)支持其適用時(shí)段的擴(kuò)展。在法院審判階段，只要企業(yè)愿意進(jìn)行刑事合規(guī)，國家就不應(yīng)堵塞這種渠道。應(yīng)當(dāng)盡量給予企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)的機(jī)會，這也是保護(hù)企業(yè)的一種政策體現(xiàn)。