論智媒時代算法言論傳播真實性的證明標準*

彭 桂 兵 葉 晨 鑫

一、問題的提出：算法言論于司法而言何以真實

智能算法推送技術在被廣泛運用于購物、閱讀、音視頻等各大領域的同時，也不斷受到國家法律法規(guī)、政策文件的規(guī)制。僅在2021年，我國就先后發(fā)布了《關于加強新時代文藝評論工作的指導意見》《新一代人工智能倫理規(guī)范》《關于加強互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法綜合治理的指導意見》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定》等法律法規(guī)、政策文件，強調(diào)了算法安全風險監(jiān)測與評估的必要性，凸顯了智能算法研究和規(guī)制的重要性，也意味著對于智能算法推送技術的法律規(guī)制有了較為明確的方案。關于智能算法推送技術的廣泛運用，在學理層面也得到了諸多關注，但是其中存在的法律問題有待進一步探討和解決。本文擬通過分析智能算法推送技術應用于新聞傳播領域的典型案例，探討智能傳播環(huán)境中的真實性抗辯問題，并從責任的分配和證據(jù)的提供兩個維度，對如何證明涉及算法技術的言論真實性提供建議，希冀為司法實踐中的同類問題提供參考。

真實性抗辯，作為名譽權訴訟中的一項基礎抗辯事由，對于誹謗的認定具有重要的意義，特別是在與事實報道相關的新聞侵害名譽權案件中，更是一種關鍵的評判要件?！皩嵸|真實”標準是名譽權真實性抗辯的內(nèi)在要求，但是在智能算法推送新聞涉及的名譽權糾紛中，如何證明“實質真實”卻成為難題。

智能算法推送技術這一傳播方式到底對社會產(chǎn)生何種影響，社會各界眾說紛紜，人們對這一技術評頭論足，批評表達的話語有些較激進，可能產(chǎn)生對運用智能算法推送技術的企業(yè)的名譽侵權。如自媒體人凌某和武某質疑“今日頭條”存在算法虛假、“偽個性化”等問題就是值得探討的典型個案。在案例中，“今日頭條”予以否認，并用其母公司北京字節(jié)跳動科技有限公司(以下簡稱字節(jié)跳動)的名義，以名譽權侵權為由將凌某和武某分別訴至法院。案例中的名譽權侵權認定的關鍵是自媒體人如何證明通過媒體發(fā)表言論的真實性，由于智能算法推送技術的復雜性，技術層面上存在的虛假、程序缺陷或應用失誤等問題難以找到支撐材料，自媒體人在尋找證據(jù)證明自己通過媒體發(fā)表言論的真實性上并不理想，最終導致兩位自媒體人敗訴。

凌某和武某的名譽侵權案，案情相似，侵權認定過程相似，判決結果相似。被告凌某在個人微信公眾號中發(fā)表了3篇批評“今日頭條”的文章，原告字節(jié)跳動認為被告在其文章中有多處表述涉嫌名譽侵權。被告言論涉及算法的內(nèi)容主要包括：一是“今日頭條”的算法是虛假的；二是“今日頭條”包裝為技術公司，運用相關算法將劣質內(nèi)容推送給億萬青少年以換取流量和廣告收益；三是“今日頭條”故意選取低俗黃色內(nèi)容進行推廣的可能性。一審和二審法院均認為凌某超越現(xiàn)有的基本事實，僅憑網(wǎng)絡轉載的信息進行不當推測，侵犯了字節(jié)跳動的名譽權，并且未就相關的對算法評論的言論進行有效的舉證，因此判凌某兩審敗訴。同樣，被告武某在其運營的微信公眾號中發(fā)布了《消失的價值觀：比王者榮耀更應該被戒掉的今日頭條》一文。原告字節(jié)跳動認為被告批評原告使用虛假的個性化算法推薦后，大量微信用戶、媒體受到被告的誤導進行轉發(fā)、評論，對原告造成了極大的負面影響，侵犯了原告的名譽權。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告武某言論的真實性，該言論已構成了虛假陳述，具有明顯的誹謗意義。二審法院認為，上訴人武某對字節(jié)跳動的算法推薦、機器分發(fā)等技術手段有異議，可以進行正當批評，但其言論超出了批評的正當限度。因此被告(上訴人)武某在一審、二審中均敗訴。

在上述兩個誹謗案例中，自媒體人敗訴的原因之一在于無法就其關于“今日頭條”算法推薦技術存在虛假、應用有局限等問題提出有效的證據(jù)，繼而無法證明其言論的真實性。案例中自媒體人用以證明其言論真實的證據(jù)極其類似，如國內(nèi)媒體所發(fā)表的關于“今日頭條”被行政處罰的報道，或者是針對“今日頭條”算法進行批判的文章。然而，就結果而言，法院均認為根據(jù)自媒體人提供的證據(jù)并不足以得出言論基本真實的結論，他們根據(jù)網(wǎng)絡轉載的非權威評論所得出的不當推測，構成虛假陳述，誹謗侵權成立。

實際上，法律并非要求涉案文章內(nèi)容達到絕對的真實、精準。《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》雖然已經(jīng)失效，但其對于批評性文章所采納的“基本屬實”“基本真實”標準仍有參考價值。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1025條中亦以“嚴重失實”作為新聞報道、輿論監(jiān)督侵犯名譽權的標準，該標準符合傳媒規(guī)律，是對言論自由和名譽權保護價值的有效衡平。換言之，名譽權保護允許商業(yè)領域的輿論監(jiān)督有一定的“容錯”空間，而從自媒體人的現(xiàn)有證據(jù)來看，無法證明其關于算法推薦技術存在問題的言論是基本屬實的。因此，涉及算法技術的言論如何在名譽權訴訟中被證明是真實的將是本文要探討的重點。

二、智媒時代言論傳播真實性的司法證明難度增大

算法言論傳播真實性司法證明的難度增大，主要歸因于如下兩個方面：一是前述兩案的自媒體人在證明言論真實的過程中，既有紕漏，也有難度；二是自媒體人忽視了算法推薦技術存在問題與算法推薦新聞存在風險的不同側重點，導致證據(jù)的證明力不足。

(一)雙重因素：有效規(guī)則的利用以及算法技術本身

自媒體與算法新聞平臺之間的名譽權糾紛屬于一般民事侵權案件，適用“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則以及過錯責任的歸責原則。一般而言，作為原告的“今日頭條”應對被告構成名譽侵權的要件進行具體的舉證，包括被告做出了毀損名譽的陳述、被告的陳述是虛假的、被告對第三人公開陳述、被告主觀上具有過錯。而被告提出減責或免責的主張，則必須舉證證明存在合法的抗辯事由。在上述兩案中，兩被告需要運用言論真實性進行抗辯，即需要證明“今日頭條”的算法推薦技術確實存在問題。然而，在運用真實性抗辯時，兩被告未向法院求助收集“今日頭條”算法推薦技術的相關資料。但實際上，即使拿到了完整的算法信息，非專業(yè)人士也難以理解?；诖?，被告作為自媒體人仍舊承擔了算法推薦技術存在問題的證明責任，很大程度上就已決定了被告不利的訴訟地位。

1.未利用好有效規(guī)則致使獲取直接證據(jù)難度增加

上述兩案中，為用真實性對原告的誹謗訴由進行抗辯，則被告必須證明“今日頭條”算法推薦新聞所依賴的算法推薦技術存在問題，顯然最關鍵的直接證據(jù)在于算法推薦技術的相關信息，但算法推薦技術的部分信息在法律上的屬性是商業(yè)機密，難以直接獲取。通常，具備秘密性、價值性和管理性的信息可歸為我國的商業(yè)秘密，即不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益和具有實用性、經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。算法推薦技術的相關信息包括算法決策規(guī)則和算法運作信息，其中算法決策規(guī)則包括算法推薦新聞精準推送的目標和結果，算法運作過程包括算法的學習、數(shù)據(jù)抓取與計算以及數(shù)據(jù)輸出的過程。

根據(jù)商業(yè)秘密的“三性”，算法決策規(guī)則并不屬于商業(yè)秘密，并不具有秘密性，不屬于商業(yè)秘密范圍內(nèi)，并且近年來算法新聞平臺也在通過各種不同的方式公開算法決策規(guī)則，努力消除公眾對算法推薦新聞的疑慮和誤解，如“今日頭條”特別委托資深算法架構師曹歡歡公開算法原理，鳳凰新聞也對算法推薦新聞的算法實戰(zhàn)經(jīng)驗有所總結和公開。而算法運作信息一般來說屬于商業(yè)秘密，因為算法代碼與企業(yè)的競爭力緊密相關，是企業(yè)的一種財產(chǎn)，對技術人員也簽訂有競業(yè)禁止協(xié)議。北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《數(shù)字正義視閾下的互聯(lián)網(wǎng)司法白皮書》中，肯定了算法是互聯(lián)網(wǎng)公司中的核心商業(yè)利益，鑒于算法運作過程的信息是商業(yè)秘密，普通公眾確實難以直接獲知算法推薦新聞技術具體的算法代碼信息。

但根據(jù)我國《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019修正)第二條第2款規(guī)定，當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請人民法院調(diào)查收集。即在前述兩案中，由于商業(yè)秘密難以獲取，被告在舉證時可以申請法院協(xié)助收集證據(jù)，但在兩個案件的判決書中均未體現(xiàn)出這一點，由此可窺見，被告未抓住這一有利之舉，將自身陷于言論真實性的證明困境之中。

2.算法技術本身決定了真實性證明的難度增加

算法推薦技術尚處于發(fā)展之中，現(xiàn)階段出現(xiàn)的與算法推薦技術相關的法律問題，也只能是在對既有法律法規(guī)進行目的性解釋的基礎上進行的司法判斷。在名譽權訴訟方面，算法推薦新聞平臺通常以直接侵害人或間接侵害人的身份作為單獨被告或共同被告，對于算法推薦新聞平臺維護自身名譽權的糾紛少之又少，當涉及算法推薦這一技術性的專業(yè)問題時，被告的真實性抗辯難度較大。

(二)算法技術本身存在問題與算法技術帶來的風險不同

算法推薦技術存在問題，顧名思義即算法推薦技術的本身存在問題，比如算法推薦技術的代碼錯誤、算法推薦技術的應用違法；而算法推薦新聞的風險，指的是算法推薦新聞這一新型新聞分發(fā)技術所引發(fā)的不利后果。算法推薦技術存在問題和算法推薦新聞存在風險，在前述兩案中被認為是一種充分必要關系：算法推薦技術本身存在問題則會導致算法推薦新聞存在風險；算法推薦新聞風險的存在必然歸因于算法推薦技術存在問題?；谶@樣的認知，兩案被告在進行真實性抗辯時，出現(xiàn)了證據(jù)提供的錯誤：在本應證明算法推薦新聞的風險是由算法推薦技術導致的情況下，兩被告提供了證明存在算法推薦新聞風險的相關證據(jù)，最終導致了真實性抗辯的失敗。此外，算法推薦技術存在問題與算法推薦新聞存在風險的關系尚未被明確，給司法實踐中真實性抗辯的運用帶來了挑戰(zhàn)。

1.司法實踐中容易混淆算法技術問題與算法技術風險

首先，從兩被告在涉案文章中的表述可見，兩被告一開始就未正確理解算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險的關系。被告凌某在涉案文章中主要想論述的是算法推薦新聞推送了劣質、低俗的內(nèi)容，但其不加思索地將該結果歸結到算法推薦技術上，認為算法推薦技術本身是虛假的以及平臺不合理地利用了算法推薦技術。同樣，被告武某也認為算法推薦技術存在缺陷，以及平臺無視了這種缺陷，導致算法推薦新聞中涉黃、涉賭等內(nèi)容泛濫。兩被告未加論證就直接將算法推薦新聞存在風險歸因于算法推薦技術存在問題，實際上是片面理解了算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險之間的關系。

2.學界對于算法技術問題與算法技術風險之間的關系尚未厘清

綜上，盡管學界對于算法推薦技術和算法推薦新聞風險有所區(qū)分，但尚未明確地將研究視角聚焦于算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險兩者關系的系統(tǒng)研究上，兩者被混淆的可能性較大。因此，在名譽權訴訟之中，被告難以把握證據(jù)與待證事實的關聯(lián)度，算法推薦新聞存在風險是由于“今日頭條”算法推薦技術存在問題這一事實的證明難度大，真實性抗辯難以成功。

三、智媒時代言論傳播真實性的司法證明標準構建

針對以上在算法推薦新聞名譽權糾紛中真實性抗辯所出現(xiàn)的問題，本文給出的建議是：在證明責任的分配上，不應僅由被告證明算法推薦技術存在問題，而應當讓算法新聞推薦平臺也證明其算法推薦技術不存在問題，同時降低被告對于言論真實性的舉證門檻；在待證事實證據(jù)的提供上，應當厘清算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險的關系，并在抽象層面上構建有效的證據(jù)標準，為前述兩案及同類案件的被告提供參考。

(一)合理分配證明責任，適當減輕被告的舉證責任

前述兩被告無法證明自己的言論真實性是情有可原的，算法推薦技術本身存在問題的證明難度確實比較大。對此，本文認為，應當靈活轉換原被告在訴訟過程中的證明責任，可以讓算法推薦新聞平臺承擔算法推薦技術合理合法的證明，同時適當減輕被告的舉證責任。

另一方面，適當降低被告言論基本屬實的舉證責任，即在被告證明算法推薦新聞的算法推薦技術存在問題時，應當適當放寬“基本屬實”的標準。通常對于新聞媒體的報道而言，言論當中所反映的內(nèi)容有一定的事實依據(jù)，沒有虛構或杜撰的事實，應認定為基本屬實。而對于像記者這樣的以個人身份在自媒體上所發(fā)表的言論，其可信度雖然比普通公民高，但尚不及機構新聞媒體，因此對于“基本屬實”的認定可以適當放寬標準，只要有一定的事實依據(jù)，類似《人民日報》針對“今日頭條”算法推薦技術本身的批判性文章可以作為算法推薦技術存在問題的一個證明。

(二)厘清技術問題與風險問題之間的關系以及得出證據(jù)啟示

依據(jù)算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險產(chǎn)生的原因，可以推斷算法推薦技術問題與算法推薦新聞風險之間為充分非必要關系。據(jù)此得出的結論是，舉證必須針對算法推薦技術本身存在的問題，而不能直接將算法推薦新聞風險存在的原因歸結為算法推薦技術存在問題。

1.算法技術問題與算法技術風險之間的充分非必要關系

算法推薦新聞風險的存在是不可避免的，任何技術、產(chǎn)品、服務都存在一定的風險，其導致的后果主要是引發(fā)倫理批判或者法律訴訟。因此，不管算法推薦技術有沒有問題，都必然存在算法推薦新聞風險。

若算法推薦技術本身存在問題，則必然存在算法推薦新聞風險，但存在算法推薦新聞風險，并不一定存在算法推薦技術本身的問題，如在“今日頭條”侵犯他人隱私權、名譽權案件中，法院通常采用“通知—刪除”規(guī)則來追究網(wǎng)絡服務商未盡注意義務的間接侵權責任，此時的法律風險并非由于算法推薦技術本身的問題。據(jù)此推之，算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險兩者之間的關系可稱為充分非必要關系。

2.根據(jù)充分非必要關系得出的證據(jù)啟示

根據(jù)充分非必要關系，前述被告需要圍繞算法推薦技術存在問題進行證明，否則即使充分證明了算法推薦新聞存在風險，也無法據(jù)此推斷該風險是由“今日頭條”的算法推薦技術造成的，從而無法證明其言論的真實性。因此，必須強化證據(jù)與待證事實之間的關聯(lián)性以有效適用真實性抗辯。

綜上，結合算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險的充分非必要關系，真實性抗辯的運用在前述兩案的情境中需要加強證據(jù)與待證事實的關聯(lián)性，可以提供算法推薦技術存在問題的直接證據(jù)，也可以通過實證證明算法推薦新聞風險是因為算法推薦技術存在問題來證明言論真實。

(三)構建智媒時代言論真實性證明的抽象證據(jù)標準

算法推薦新聞平臺名譽權糾紛中的證據(jù)證明，從整體來看，所遵循的仍舊是民事訴訟法的證明要求，但基于算法推薦技術的復雜性，在案件舉證當中應當有其特殊之處。前述兩案中被告的證據(jù)形式是符合一般證據(jù)要求的，也具有真實性和合法性，但就其關聯(lián)性而言，有所欠缺。根據(jù)前述算法推薦技術問題和算法推薦新聞風險的充分非必要關系，本文建議從直接證明算法推薦技術存在問題和證明算法推薦新聞的風險確實是由算法推薦技術所導致的這兩個維度進行真實性抗辯。

1.證明算法技術存在問題的直接證據(jù)標準

2.證明算法技術存在問題的間接證明標準

四、結語

在兩起“今日頭條”訴微信公眾號自媒體名譽權糾紛案中，法院認為，兩被告的言論是虛假的，同時還貶損了法人的商譽。本文以這兩案為出發(fā)點，以真實性抗辯為切入點，深入探討如何證明“算法推薦技術本身存在問題”。傳統(tǒng)的司法審判程序和證據(jù)思維在應對新型的法人名譽權糾紛案時，顯得力不從心。同時，隨著《民法典》的生效，判定批評性文章是否構成名譽侵權的標準變得更為復雜。本文僅在證明程序以及證明策略上給予“算法推薦技術本身存在問題”的證明提供一定的參考，現(xiàn)階段證明“算法推薦技術本身存在問題”的既有案件較少，仍需進一步觀察上述證明標準的實踐效果。從目前的法律、政策來看，國家已然開始關注算法推薦技術本身存在的問題，由此引發(fā)的一系列司法問題將得到更好的解答。