論我國遺囑執(zhí)行人制度之立法必要性

摘要：我國《民法典》對于遺囑執(zhí)行人的規(guī)定僅存在于文義，并未構(gòu)建相關(guān)制度。遺產(chǎn)管理人制度與遺囑執(zhí)行人制度是功能相似的兩種制度，雖然二者在功能上具有相似性，但其適用范圍不同、產(chǎn)生方式不同、職務(wù)權(quán)限有別、法律效果不同。當(dāng)前，我國民眾的生活水平、法律意識和財產(chǎn)狀況都有了很大程度的變化，人民群眾有了設(shè)立遺囑的意愿。構(gòu)建單獨(dú)的遺囑執(zhí)行人制度可以和遺產(chǎn)管理人制度起到相輔相成的作用，互相彌補(bǔ)各自的法律漏洞，有效地避免實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的矛盾。

關(guān)鍵詞：遺囑執(zhí)行人;遺產(chǎn)管理人;民法典繼承編

中圖分類號：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）05-0079-03

遺囑執(zhí)行人在域外立法中是一項(xiàng)非常系統(tǒng)的法律制度，從選任、職權(quán)、責(zé)任到終止都有明確的法律規(guī)定，如《德國民法典》《日本民法典》都有此類內(nèi)容。遺囑執(zhí)行人主要負(fù)責(zé)依照遺囑人的遺囑，對其遺產(chǎn)進(jìn)行分配、管理。我國《民法典》中遺囑執(zhí)行人的概念僅是出現(xiàn)在遺產(chǎn)管理人這一制度中。綜合國外立法和司法情況，遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人是功能相似但不同的兩種制度，不可混淆規(guī)定，構(gòu)建遺囑執(zhí)行人制度有法理和實(shí)踐上的必要性。

一、我國《民法典》中似有實(shí)無的遺囑執(zhí)行人制度

我國《民法典》中對于遺囑執(zhí)行人的規(guī)定僅存在于文義，第1145條規(guī)定：“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人;沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時推選遺產(chǎn)管理人。”①從這條文本可以看出，我國《民法典》接受的是遺產(chǎn)管理人制度，而非遺囑執(zhí)行人，遺囑執(zhí)行人這一概念在本條中只是起到了過渡成為遺產(chǎn)管理人的“作用”?！睹穹ǖ洹冯S后對遺產(chǎn)管理人制度進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，如第1147條遺產(chǎn)管理人的職責(zé)①，第1148條遺產(chǎn)管理人的責(zé)任①，第1149條遺產(chǎn)管理人的報酬等[1]。

從《民法典》繼承編看，在遺產(chǎn)的處理部分，對遺囑執(zhí)行人僅存在于一個規(guī)范用語，尚無完整的制度構(gòu)建。立法者如此規(guī)定，或許是認(rèn)為遺囑執(zhí)行人制度基于我國國情，可以等同于遺產(chǎn)管理人制度，無需另行立法，同等條件同等適用。抑或許是遺囑執(zhí)行人僅僅是一項(xiàng)原則性規(guī)定，具體問題則適用遺產(chǎn)管理人相關(guān)制度。但從法理和實(shí)踐來看，遺囑執(zhí)行人是否適格，其選任、職責(zé)、報酬、辭任等尚需確定，而且遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人的適用不是完全相同，這些問題都尚未解決，還需探討。

二、遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人的制度關(guān)聯(lián)

（一）遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人的聯(lián)系

遺產(chǎn)管理人制度與遺囑執(zhí)行人制度是功能相似的兩種制度，二者都起到了于繼承開始后管理遺產(chǎn)，以免造成財產(chǎn)損失，損害被繼承人的意愿、繼承人及利害關(guān)系人相關(guān)利益的作用。

《民法典》第1145條第1段規(guī)定：“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人;沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時推選遺產(chǎn)管理人。”對于此條，筆者對此有兩種理解;第一種是遺囑執(zhí)行人僅可以就遺囑指定其管理的部分財產(chǎn)進(jìn)行處分，對于遺囑中被繼承人未指定的部分，繼承人共同主張對該無人處分的遺產(chǎn)另行設(shè)立遺產(chǎn)管理人，造成遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人并存的局面;第二種是遺囑執(zhí)行人按照遺囑的要求，管理處分全部遺產(chǎn)，此時遺囑執(zhí)行人“過渡”成為遺產(chǎn)管理人。

德國、日本、我國臺灣地區(qū)多采用遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人分別立法的方式，遺囑執(zhí)行人負(fù)責(zé)遺囑中所涉及的遺產(chǎn)，其余未指定部分由遺產(chǎn)管理人處分。這樣立法表面看是對功能相似的兩種制度進(jìn)行了重復(fù)式立法，但是可以解決實(shí)務(wù)中的問題，如在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人只處分某部分特定遺產(chǎn)，在遺囑執(zhí)行人完成特定任務(wù)后，未指定的遺產(chǎn)可以由遺產(chǎn)管理人進(jìn)行處分，這樣可以避免因再次選任遺產(chǎn)管理人出現(xiàn)剩余遺產(chǎn)繼承活動中斷。

（二）遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人的差異

遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人在功能上具有相似性，他們都以保障繼承活動順利推進(jìn)為目的，對遺產(chǎn)進(jìn)行管理和處分。但二者的區(qū)別顯而易見，這也是為什么筆者主張對遺囑執(zhí)行人進(jìn)行單獨(dú)立法的原因所在。

一是適用范圍不同。遺囑執(zhí)行人以遺囑的存在為前提，沒有遺囑不會產(chǎn)生遺囑繼承的情況，因此遺囑執(zhí)行只能存在于遺囑繼承或遺贈的情況下，而遺產(chǎn)的管理無論遺囑繼承或者法定繼承均會發(fā)生。存在遺囑的情況，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人，如被繼承人在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人分配管理全部遺產(chǎn)，或完成特定任務(wù)后，對其余遺產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行管理。但若遺囑人在遺囑中僅要求遺囑執(zhí)行人特定遺產(chǎn)的處分，則對于剩余遺產(chǎn)其不再享有處分權(quán)，此時則由遺產(chǎn)管理人接手。

二是產(chǎn)生方式不同。對于遺產(chǎn)管理人來說，如果遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人執(zhí)行全部遺產(chǎn)，則遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人。若遺囑中既未指定遺產(chǎn)管理人，也未指定遺囑執(zhí)行人，則繼承人為遺產(chǎn)管理人，繼承人為多人時可以共同推選遺產(chǎn)管理人，未推選的則全體繼承人為遺產(chǎn)管理人。遺囑執(zhí)行人一般由遺囑人在遺囑中指定，或遺囑人在遺囑中表明委托他人指定，若遺囑中未指定應(yīng)由法院或其他機(jī)構(gòu)選任。

三是職務(wù)權(quán)限有別。遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人雖都有管理遺產(chǎn)，編制遺產(chǎn)清單的權(quán)力，但對遺囑執(zhí)行人來說，其管理的遺產(chǎn)與編制清單必須基于遺囑中指示的范圍，其所進(jìn)行的一切事項(xiàng)必須嚴(yán)格依照遺囑人的指示，除非遺囑內(nèi)容涉及全部遺產(chǎn)，否則未指定的部分依然要由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)。換句話說，遺囑執(zhí)行人的權(quán)力范圍受遺囑人意思的干預(yù)程度較深，而遺產(chǎn)管理人的權(quán)限則是基于法律明文規(guī)定。并且遺囑執(zhí)行人在其處分權(quán)限范圍內(nèi)，可以排除繼承人的處分權(quán)，無需取得繼承人的同意，而遺產(chǎn)管理人的權(quán)力僅限于對遺產(chǎn)進(jìn)行保存利用、分割、清償債務(wù)等。

四是法律效果不同。根據(jù)私法自治的原則，被繼承人可以依法設(shè)立遺囑處分其遺產(chǎn)，為了保護(hù)遺囑人的意志自由，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)有足夠的權(quán)力去保障遺囑人意志的實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)當(dāng)禁止與遺囑執(zhí)行人執(zhí)行與權(quán)限相沖突的繼承人的處分權(quán)。若任由繼承人肆意處分遺產(chǎn)，遺囑執(zhí)行人的權(quán)力就名存實(shí)亡，無法完成其任務(wù)。因此，在遺囑執(zhí)行人執(zhí)行職務(wù)過程中，繼承人不得處分與遺囑有關(guān)的遺產(chǎn)，不得妨礙遺囑執(zhí)行人執(zhí)行職務(wù)。

這里還要說明遺囑執(zhí)行人為繼承人或繼承人以外的第三人的效力問題，二者也是有區(qū)別的。對于繼承人以外的第三人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人時，繼承人擅自處分與遺囑有關(guān)的遺產(chǎn)時，效力待定。但若遺囑執(zhí)行人為繼承人擔(dān)任時，繼承人卻可以自由處分遺產(chǎn)，即使該行為有悖于遺囑，但仍然有效。

對于遺產(chǎn)管理人來說，其管理行為主要是為了繼承活動順利進(jìn)行，為了各方利益和防止遺產(chǎn)的毀損滅失而進(jìn)行必要的處置，這種行為性質(zhì)并不會對繼承人處分遺產(chǎn)造成妨害，所以遺產(chǎn)管理人是繼承人或者第三人并無不同的后果。

通過對比，不難發(fā)現(xiàn)，雖然遺囑執(zhí)行人制度與遺產(chǎn)管理人制度在功能上有諸多相似，如都是為了管理遺產(chǎn)，如在遺囑中明確指定的情況下，遺囑執(zhí)行人也可以是遺產(chǎn)管理人，這些似乎都說明，筆者對于《民法典》第1145條第一段條文的第二種理解是符合我國立法思想的，僅設(shè)立遺產(chǎn)管理人制度也是符合實(shí)際的。

但是二者的區(qū)別也不容忽視，根據(jù)上述理解，在遺囑僅指示遺囑執(zhí)行人處分部分遺產(chǎn)的情況下，根據(jù)法條，其他遺產(chǎn)屬于沒有遺囑執(zhí)行人處分的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)遺產(chǎn)管理人相關(guān)規(guī)定，另行選舉、推選遺產(chǎn)管理人，這樣在實(shí)務(wù)中未免有些麻煩，遺產(chǎn)有可能涉及的不僅僅是繼承人的利益，繼承活動的效率同樣影響著遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。抑或是當(dāng)繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人或者遺囑執(zhí)行人時，遺囑內(nèi)容系繼承人之利益甚至與繼承人的利益相左，此時如何能在保護(hù)遺囑人意思自治與繼承人肆意處分影響他方利益之間得到平衡？是否要在禁止繼承人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人？這些都無法在已經(jīng)設(shè)立的遺產(chǎn)管理人制度中得到答案，所以，遺產(chǎn)管理人制度無法涵蓋所有問題，也不能認(rèn)為遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人是相同的制度并混淆之。遺囑執(zhí)行人制度應(yīng)當(dāng)單獨(dú)存在，并與遺產(chǎn)管理人制度銜接、互補(bǔ)。

三、我國建立遺囑執(zhí)行人制度的必要性

（一）對遺囑執(zhí)行人制度進(jìn)行立法的國情因素

首先，在當(dāng)前社會環(huán)境下，我國民眾的生活水平、法律意識和財產(chǎn)狀況都有了很大程度的變化，不僅財產(chǎn)數(shù)量大幅度提升，對于財產(chǎn)的觀念也發(fā)生了變化，這體現(xiàn)在設(shè)立遺囑與遺產(chǎn)糾紛的不斷增多。尤其是隨著社會的發(fā)展，家庭成員的關(guān)系開始變得復(fù)雜，繼承人之間因繼承遺產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛時有發(fā)生，尤其是巨額遺產(chǎn)案件的出現(xiàn)，更引起人們的關(guān)注與反思，當(dāng)事人為了處理財產(chǎn)，減少糾紛，更多地開始設(shè)立遺囑，這必然包括遺囑執(zhí)行人的出現(xiàn)，這就是現(xiàn)實(shí)國情因素。

其次，從人民群眾的意愿來看，當(dāng)事人設(shè)立遺囑，一方面根據(jù)自己的意愿對其財產(chǎn)進(jìn)行死后處置，另一方面也是為了防止其死后繼承人為了繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，這正是民眾意思自治的體現(xiàn)。因此，設(shè)立遺囑執(zhí)行人就是為了保證遺產(chǎn)能得到公平公正的細(xì)致分配，防止繼承糾紛。遺囑執(zhí)行人的出現(xiàn)，可以保證在當(dāng)事人去世后有自己囑托的德高望重的人把家庭成員召集起來，宣讀遺囑內(nèi)容，召開會議處理遺產(chǎn)，并解決分配遺產(chǎn)過程中產(chǎn)生的問題，保證遺產(chǎn)分配的順利完成，以維護(hù)當(dāng)事人的家庭關(guān)系的和睦與團(tuán)結(jié)。

（二）遺囑執(zhí)行人制度的立法理由

筆者認(rèn)為，從法律的完善角度考量，遺囑執(zhí)行人制度需要單獨(dú)系統(tǒng)規(guī)定之原因在于，遺囑執(zhí)行人是遺囑繼承的必要環(huán)節(jié)，在存在合法有效的遺囑的前提下，遺囑執(zhí)行人制度就有其空間。這個時候情況會極為復(fù)雜，一方面有可能繼承人為無民事行為能力人，也可能存在數(shù)位繼承人，對遺產(chǎn)的繼承與分割意見不一致，以致發(fā)生糾紛。為了避免這種情況，遺囑人通常會在遺囑中指定其生前信任之人在其死后對財產(chǎn)進(jìn)行處理，執(zhí)行遺囑的內(nèi)容。這種情況下，遺囑執(zhí)行人一般是對遺產(chǎn)沒有利益關(guān)系的第三人，遺囑執(zhí)行人為繼承人以外的第三人有著現(xiàn)實(shí)的考慮，史尚寬先生在我國臺灣《繼承法論》中談及遺囑執(zhí)行人存在之理由：“遺囑人雖不得自己執(zhí)行遺囑，不妨由其繼承人為之。然遺囑內(nèi)容上多有與繼承人之利益相反，亦得因繼承人為無能力人或其他情事，不適于遺囑之執(zhí)行，亦有遺囑系以決定繼承人為內(nèi)容，有使繼承人以外之人執(zhí)行之必要與便利。民法為保護(hù)遺囑人之利益，特設(shè)遺囑執(zhí)行人制度，以期遺囑執(zhí)行之迅速及嚴(yán)正。”筆者在上文討論過遺囑執(zhí)行人由繼承人擔(dān)任的法律后果，即繼承人可以自由處分遺產(chǎn)，即使與遺囑內(nèi)容相沖突其處分行為也有效，違背了意思自治的原則。在目前的《民法典》中的遺產(chǎn)管理人制度尚無對此法律漏洞的限制，設(shè)立遺囑執(zhí)行人制度，可以對繼承人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人的限制作出規(guī)定，彌補(bǔ)法律漏洞，以期公正嚴(yán)謹(jǐn)[2]。

遺囑執(zhí)行人制度不僅可以有效地維護(hù)遺產(chǎn)及相關(guān)利益，更是基于私法意思自治的精神，尊重和保護(hù)遺囑人的意志。對存在不能直接適用遺產(chǎn)管理人制度的情況，通過設(shè)立遺囑執(zhí)行人制度進(jìn)行制度填充，從遺囑執(zhí)行人的選任、職務(wù)權(quán)限、民事責(zé)任、終止都需要進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，這樣，單獨(dú)的遺囑執(zhí)行人制度才會和遺產(chǎn)管理人制度起到相輔相成的作用，互相彌補(bǔ)各自的法律漏洞，有效地避免實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的矛盾。

四、結(jié)語

從《民法典》的有關(guān)規(guī)定情況來看，建立并完善我國的遺囑執(zhí)行人制度是很有必要的。遺囑執(zhí)行人制度有其單獨(dú)的適用范圍，如存在遺囑未指定遺囑執(zhí)行人處分全部遺產(chǎn)的情況下，生搬硬套遺產(chǎn)管理人制度勢必會在遺囑執(zhí)行人的選任、職權(quán)、法律后果等問題上產(chǎn)生實(shí)務(wù)方面的問題與法條的無法適用性問題。

設(shè)立遺囑執(zhí)行人制度，符合我國的現(xiàn)實(shí)國情。人民群眾日益增長的財富量與財產(chǎn)意識的增強(qiáng)體現(xiàn)在設(shè)立遺囑的情況愈發(fā)增多，遺囑指定遺囑執(zhí)行人成為必不可少的環(huán)節(jié)。遺囑執(zhí)行人制度與遺產(chǎn)管理人制度本身功能相似，但區(qū)別很多，說明兩種制度可以在財產(chǎn)繼承問題上適用不同的情況，使得繼承活動效率更高，遺囑執(zhí)行人制度和遺產(chǎn)管理人制度相互銜接，這樣不易產(chǎn)生適用上的矛盾和紛爭。遺囑執(zhí)行人制度體現(xiàn)了私法自治的精神， 遺囑乃遺囑人的遺志，其意愿應(yīng)當(dāng)受到妥善的執(zhí)行與支持。所以，遺囑執(zhí)行人制度單獨(dú)立法是必要的，遺囑執(zhí)行人制度的設(shè)立，將會與遺產(chǎn)管理人制度相輔相成，共同完善《民法典》的繼承編。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳棋炎.民法繼承新論[M].臺北：三民書局，2004.

[2]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]劉耀東.遺囑執(zhí)行的比較法研究[J].東方法學(xué)，2013（2）.

[4]楊立新.民法典繼承編草案修改要點(diǎn)[J].中國法律評論，2019（1）.

[5]劉耀東.論我國遺產(chǎn)管理人制度之立法構(gòu)建——兼論與遺囑執(zhí)行人的關(guān)系[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（4）.

[6]陳葦，曹賢余.中國繼承法修改熱點(diǎn)難點(diǎn)問題研討會綜述[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2012（5）.

[7]王歌雅.《民法典·繼承編》：制度補(bǔ)益與規(guī)范精進(jìn)[J].求是學(xué)刊，2020（1）.

[8]孫毅，劉耀東.中華人民共和國民法典·繼承編釋義[M].北京：人民出版社，2020.

作者簡介：張笑嘉（1994—），男，漢族，黑龍江雞西人，單位為黑龍江大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）