危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪的刑事立法與司法研究

摘要：隨著全球化進(jìn)程的發(fā)展，危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪越來越成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的問題。目前我國(guó)對(duì)于危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移在立法的規(guī)定上存在不足，主要體現(xiàn)在罪名的分類標(biāo)準(zhǔn)和體系不科學(xué)、犯罪對(duì)象范圍狹窄、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)混亂、刑罰規(guī)定不完善、未全面規(guī)定國(guó)際義務(wù)等。考察危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的司法實(shí)踐，基于國(guó)內(nèi)外廢物越境轉(zhuǎn)移的典型案例分析，借鑒德國(guó)、美國(guó)、日本的立法和《巴塞爾公約》的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)完善歸類標(biāo)準(zhǔn)及體系，拓寬犯罪對(duì)象，統(tǒng)一犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，完善犯罪刑罰體系，全面履行國(guó)際責(zé)任。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)廢物;越境轉(zhuǎn)移;《巴塞爾公約》;規(guī)制方法

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）05-0059-04

一、我國(guó)規(guī)制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的刑事立法

國(guó)際社會(huì)于1989年簽訂了《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》，簡(jiǎn)稱《巴塞爾公約》，雖然在一定程度上抑制了發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物，但是不能從根本上杜絕這一現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的矛盾日益突出的背景下，我國(guó)相繼通過了《中華人民共和國(guó)固體廢物污染防治法》《固體廢物進(jìn)口管理辦法》《中華人民共和國(guó)促進(jìn)清潔生產(chǎn)法》《放射性污染防治法》等一系列法律法規(guī)?？梢哉f，目前我國(guó)已經(jīng)形成相對(duì)完備的法律體系，但立法中存在的漏洞使實(shí)務(wù)中打擊危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪行為力度有限。

（一）我國(guó)危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪的立法沿革

中國(guó)于1990年簽署了《巴塞爾公約》，成為該公約的締約國(guó)，但直到1995年，才通過法律來規(guī)范危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境的行為，這中間五年立法的空白使我國(guó)認(rèn)識(shí)到僅依靠《巴塞爾公約》來規(guī)制國(guó)內(nèi)的相關(guān)犯罪是不可能的。1997年修改通過的《中華人民共和國(guó)刑法》增加了“破環(huán)環(huán)境資源保護(hù)罪”，其中第一百五十五條規(guī)定了“走私固體廢物罪”①的含義和刑事責(zé)任，其他涉及走私的內(nèi)容規(guī)定在第三百三十九條中②。由法條可以看出當(dāng)時(shí)的走私犯罪規(guī)制的對(duì)象僅限于固體廢物。此外，第三百三十九條增加了“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”③和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”④這兩個(gè)罪名。

1997年到2002年，立法者在實(shí)務(wù)中探究完善規(guī)制危險(xiǎn)廢物走私犯罪的方法。2002年通過的《刑法修正案（四）》對(duì)1997年《刑法》的第一百五十五條⑤和第三百三十九條第三款進(jìn)行了修改，將犯罪對(duì)象擴(kuò)大為“固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物”。但是需要注意的是，此次修改僅僅針對(duì)“走私固體廢物罪”，而非法處置進(jìn)口的固體廢物罪僅規(guī)制國(guó)家禁止進(jìn)口和限制進(jìn)口的固體廢物，擅自進(jìn)口固體廢物罪僅規(guī)制國(guó)家限制進(jìn)口的固體廢物。

（二）我國(guó)危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪的立法不足

一是罪名的分類標(biāo)準(zhǔn)和體系不科學(xué)。我國(guó)以犯罪對(duì)象和犯罪所侵害的法益作為刑法分則分類的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪的四個(gè)罪名沒有處于刑法分則的同一章節(jié)。如“走私廢物罪”位于刑法分則第三章“走私罪”中，而實(shí)踐中大量司法判例顯示該罪名主要用于規(guī)制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪。就此罪而言，其侵犯的環(huán)境權(quán)更為重要。

二是犯罪對(duì)象范圍狹窄且不統(tǒng)一。實(shí)踐中，危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的對(duì)象包括固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物，但是目前規(guī)制該犯罪的罪名并未完全包括上述范圍。具體來說，“走私廢物罪”規(guī)制國(guó)家禁止進(jìn)口和限制進(jìn)口的固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物，“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”規(guī)制國(guó)家禁止進(jìn)口和限制進(jìn)口的固體廢物，“擅自進(jìn)口固體廢物罪”規(guī)制國(guó)家限制進(jìn)口的固體廢物，這都不利于調(diào)動(dòng)刑法體系的協(xié)調(diào)性，從而削弱了刑法體系化的打擊力度。

三是犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)混亂?！白咚綇U物罪”和“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”是行為犯，而“擅自進(jìn)口固體廢物罪”是結(jié)果犯。“擅自進(jìn)口固體廢物罪”以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”為客觀構(gòu)成要件，如果未能證明擅自進(jìn)口固體廢物的行為造成上述危害結(jié)果，則不能認(rèn)定其構(gòu)成該罪。此外，“擅自進(jìn)口固體廢物罪”相比于此類犯罪的后續(xù)行為“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”具有更大的社會(huì)危害性，不應(yīng)當(dāng)比下游犯罪的入罪門檻更高。

四是刑罰規(guī)定不完善不科學(xué)?！缎谭ā返谌偃艞l規(guī)定的兩款犯罪量刑幅度幾乎相同，但是二者的入罪條件以及社會(huì)危害性存在很大的區(qū)別。此外，我國(guó)目前設(shè)置的刑罰手段較為單一，只有拘役、有期徒刑和罰金三種，對(duì)于嚴(yán)重危害到生態(tài)環(huán)境以及不特定多數(shù)人的公共利益的犯罪行為，目前規(guī)定的刑罰有失偏頗。

五是未全面規(guī)定國(guó)際義務(wù)。危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪緣起于《巴塞爾公約》，我國(guó)通過一系列立法對(duì)公約規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行落實(shí)，目前在承擔(dān)國(guó)際義務(wù)上存在的主要問題體現(xiàn)在僅禁止危險(xiǎn)廢物從我國(guó)境外轉(zhuǎn)移至我國(guó)境內(nèi)，而沒有禁止從我國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移至境外。

二、處罰危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移行為的司法實(shí)踐

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上選取2013年以來較為典型的十個(gè)危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移案例進(jìn)行分析，分別為徐某、肖某、袁某案，紀(jì)某、王甲、王乙案，王甲、陳甲、王乙、寧波錦智國(guó)際貿(mào)易有限公司案，耿某、合肥合普貿(mào)易有限公司案，程某案，吳某案，林某案，曾某案，楊某、沈某案，王某、李某案⑥。

就危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的方式來看，主要有以下幾種：第一是偽報(bào)品名申關(guān)，如將我國(guó)禁止進(jìn)口的固體廢物礦渣偽報(bào)為金屬礦物通關(guān);第二是借用他人的許可證或者冒用他人的許可證申關(guān)，更有甚者直接冒用他人的許可證通關(guān);第三是在沒有設(shè)置關(guān)卡的地方將危險(xiǎn)廢物直接運(yùn)輸至境內(nèi)。

就越境轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物的內(nèi)容來看，跨境運(yùn)輸目標(biāo)主要是固體廢物，包括塑料廢棄物、礦渣、廢紙、粉末涂料等國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物和廢舊筆記本電腦、廢舊機(jī)件、廢五金等國(guó)家限制進(jìn)口的固體廢物，很少涉及液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物。

就危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的主體來看，當(dāng)前多為單位犯罪或者是團(tuán)伙作案，其內(nèi)部有嚴(yán)密的利益鏈條和明確的分工。相對(duì)于單純的境內(nèi)犯罪，危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪難度更大，很難通過單獨(dú)犯罪實(shí)現(xiàn)，犯罪團(tuán)伙之間一般存在著購(gòu)買、運(yùn)輸、承攬、銷售等明確的分工。

就危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移行為的定罪與量刑而言，在司法實(shí)務(wù)中主要通過“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“走私廢物罪”來規(guī)制，界分這兩者的主要標(biāo)準(zhǔn)在于是否“情節(jié)嚴(yán)重”。雖然當(dāng)前并沒有明確的司法解釋和具體案件說明“情節(jié)嚴(yán)重”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是從大量的案例中可以發(fā)現(xiàn)，法官主要是參考走私廢物的數(shù)量以及次數(shù)，如果這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)嚴(yán)重便構(gòu)成“走私廢物罪”，而造成嚴(yán)重的損害后果便成為法定刑升格條件。此類案件中罰金的數(shù)額從兩萬元到一百萬元不等，數(shù)額一般根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度和犯罪所得確定。

三、外國(guó)及國(guó)際相關(guān)刑事立法及經(jīng)驗(yàn)

（一）德國(guó)、美國(guó)和日本的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與自然環(huán)境保護(hù)之間的矛盾不斷升級(jí)，發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛立足于本國(guó)國(guó)情開始環(huán)境立法，無論是法典化模式、附屬環(huán)境刑法的模式還是特別環(huán)境立法的模式[1]，都有著優(yōu)勢(shì)和不足，其典型代表分別為德國(guó)、美國(guó)和日本。

在國(guó)際條約的鞭策作用下，德國(guó)制定了《垃圾處理法》《聯(lián)邦大氣保護(hù)法》等行政法律法規(guī)，但是在施行之后發(fā)現(xiàn)存在弊端，因此德國(guó)刑法設(shè)立了單獨(dú)“針對(duì)環(huán)境的犯罪”章節(jié)。其中第三百二十四條至第三百三十條詳細(xì)規(guī)定了各種有關(guān)環(huán)境犯罪的具體罪名的概念和犯罪構(gòu)成要件，內(nèi)容覆蓋了水污染、大氣污染、土壤污染、噪音污染和放射物污染等方面的環(huán)境犯罪問題[2]。

在美國(guó)，最早頒布治理環(huán)境污染的法律是1899年的《廢物法》，此后，采取何種治理模式引起了激烈的討論。1976年修訂的《資源保護(hù)回收法》、1980年出臺(tái)的《固體廢物處置修正案》和1984年的出臺(tái)的《危險(xiǎn)和固體廢物修正案》在美國(guó)環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮著重要的作用，其經(jīng)驗(yàn)是與其消極抵制，不如主動(dòng)將廢物加以利用[3]。美國(guó)由各個(gè)州的法律作為法律適用的對(duì)象，但是處罰并不嚴(yán)厲，一般判處不超過一年的有期徒刑或者是不超過五百美元的罰金，也會(huì)出現(xiàn)兩者并科的情況，此外對(duì)部分環(huán)境犯罪還會(huì)判處資格刑，剝奪犯罪分子的相關(guān)從業(yè)資格[4]。

日本的立法也經(jīng)歷了階段轉(zhuǎn)變的過程。1970年以前，日本社會(huì)就已經(jīng)受到了環(huán)境公害問題的嚴(yán)重影響，針對(duì)這種情況制定了一系列的法律，如1958年的《工廠排水控制法》、1965年的《防止公害事業(yè)團(tuán)法》。但是“四大公害”事件⑦迫使日本在1970年召開第64屆國(guó)會(huì)的時(shí)候?qū)ｉT制定了一系列有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律，如《廢棄物處理和清掃法》和《公害罪法》，并修改了《有毒有害物質(zhì)管理法》和《公害對(duì)策基本法》等法律[5]。這些法律有力地打擊了環(huán)境犯罪，為解決當(dāng)時(shí)的環(huán)境公害問題發(fā)揮了重大的作用。

（二）《巴塞爾公約》的簽訂

1989年簽訂的《巴塞爾公約》是打擊危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移訂立最早、內(nèi)容最全面和最具影響力的國(guó)際公約[6]，在國(guó)際環(huán)境立法界有著里程碑式的作用。《巴塞爾公約》規(guī)定了危險(xiǎn)廢物無害化環(huán)境管理、越境轉(zhuǎn)移事先知情同意兩項(xiàng)重要的制度。

危險(xiǎn)廢物無害化環(huán)境管理制度要求凡是公約的締約國(guó)在轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物時(shí)，在遵守本國(guó)和他國(guó)的國(guó)內(nèi)法律的條件下應(yīng)當(dāng)盡可能采取一切行之有效的措施，使管理和處置危險(xiǎn)廢物不會(huì)給輸入國(guó)帶來人體健康的損害和生態(tài)環(huán)境的破壞[7]。這一制度對(duì)完全禁止危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的問題做出了讓步，同時(shí)規(guī)定轉(zhuǎn)移的條件，以期實(shí)現(xiàn)在危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的過程中將損害降到最小。

越境轉(zhuǎn)移事先知情同意制度指一個(gè)國(guó)家在從一國(guó)運(yùn)出廢物之前需要事先征得進(jìn)口國(guó)同意，否則不允許轉(zhuǎn)移。這一制度包括事先通知和允許過境兩部分，它使進(jìn)口危險(xiǎn)廢物的國(guó)家在決定中具有更大的自主權(quán)。如果輸入國(guó)認(rèn)為危險(xiǎn)廢物的輸入會(huì)嚴(yán)重危害到本國(guó)國(guó)民的身體健康以及生態(tài)環(huán)境，可以禁止輸出國(guó)將危險(xiǎn)廢物運(yùn)至本國(guó)境內(nèi);如果已經(jīng)發(fā)生了運(yùn)輸行為，也可以根據(jù)公約的規(guī)定進(jìn)行退運(yùn)。

四、我國(guó)危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的刑法完善

（一）完善歸類標(biāo)準(zhǔn)及體系

在司法實(shí)踐中“走私廢物罪”打擊危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪的力度最大、應(yīng)用最廣，其著重于保護(hù)環(huán)境權(quán)，因此將其放在“走私罪”下，脫離第六節(jié)“破壞環(huán)境資源罪”是不妥的。為了刑法典罪名的協(xié)調(diào)一致，應(yīng)當(dāng)將“走私廢物罪”置于第六節(jié)中。為了明確“走私廢物罪”保護(hù)法益并保持刑法典體系的協(xié)調(diào)性，可以將“走私廢物罪”更名為“非法越境轉(zhuǎn)移廢物罪”。在這種情況下，“擅自進(jìn)口固體廢物罪”便顯得累贅而多余，可以將其刪除。將“非法越境轉(zhuǎn)移廢物罪”規(guī)制的對(duì)象規(guī)定為國(guó)家禁止和限制進(jìn)口的廢物可以更系統(tǒng)全面地打擊犯罪。

（二）拓寬犯罪對(duì)象范圍

目前除走私廢物罪外，其余犯罪的規(guī)制對(duì)象僅為固體廢物，不利于打擊目前存在以及將來可能出現(xiàn)的液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪，所以應(yīng)當(dāng)將液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物一起納入我國(guó)刑法懲治的范圍，在法條上設(shè)置為“非法越境轉(zhuǎn)移廢物罪”和“非法處置越境轉(zhuǎn)移廢物罪”。

（三）統(tǒng)一犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

既遂標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一削弱了刑法的懲治力度，為了更好地保持刑法的謙抑性、實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑之間的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)將此類犯罪統(tǒng)一設(shè)置為行為犯?，F(xiàn)行法中將“擅自進(jìn)口固體廢物罪”規(guī)定為結(jié)果犯具有極大的不合理性，因?yàn)榄h(huán)境犯罪的結(jié)果影響深遠(yuǎn)，將“擅自進(jìn)口固體廢物罪”規(guī)定為結(jié)果犯很可能會(huì)出現(xiàn)“無人可罰”的困境。

（四）完善犯罪刑罰體系

我國(guó)目前規(guī)制該犯罪的刑罰種類較為單一，且缺乏明確具體的規(guī)定。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)普遍設(shè)置罰金刑，而我國(guó)的罰金規(guī)定不夠細(xì)致，沒有明確規(guī)定罰金的數(shù)額和處罰標(biāo)準(zhǔn)，沒有明確的檔次，法官自由裁量的回旋余地太大，可能導(dǎo)致司法不公。建議借鑒其他國(guó)家的做法，如出臺(tái)適當(dāng)?shù)乃痉ń忉尨_定罰金的標(biāo)準(zhǔn);在確定罰金數(shù)額時(shí)可考慮犯罪嚴(yán)重程度、事實(shí)、性質(zhì)和環(huán)境損害的影響等因素[8]。此外，如果由于犯罪分子的行為給環(huán)境造成難以修復(fù)的損害，那么應(yīng)當(dāng)處罰其支出必要的費(fèi)用進(jìn)行環(huán)境修復(fù)建設(shè)。

鑒于當(dāng)下犯罪的主體多為團(tuán)體犯罪和單位犯罪，應(yīng)在司法實(shí)踐中引入資格刑，使得有組織的犯罪團(tuán)伙失去反復(fù)作案的機(jī)會(huì)，例如對(duì)于明知是危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移而幫助其進(jìn)行運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)，可以吊銷其駕駛證，使其充分認(rèn)識(shí)到犯罪的重大代價(jià)。

（五）全面履行國(guó)際義務(wù)

我國(guó)目前的法律規(guī)制僅限于從境外轉(zhuǎn)移到我國(guó)境內(nèi)，并沒有規(guī)制從我國(guó)向國(guó)外轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物的行為，這種做法實(shí)際上比較普遍，是各個(gè)國(guó)家趨利避害、逃避責(zé)任的體現(xiàn)。但是危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪作為一個(gè)國(guó)際性的犯罪，僅僅依靠各個(gè)國(guó)家自己打擊非法進(jìn)口行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要各個(gè)國(guó)家聯(lián)合起來攜手共同打擊危險(xiǎn)廢物的轉(zhuǎn)移，從根本上解決這一嚴(yán)峻的環(huán)境問題。為了人類的可持續(xù)發(fā)展，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極打擊危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移出境的問題，如設(shè)置“非法出口廢物罪”，樹立負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)全球化給我國(guó)提供了發(fā)展機(jī)遇，也給環(huán)境保護(hù)帶來了不可忽視的挑戰(zhàn)，危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪所帶來的環(huán)境污染問題就是鮮明的例子。我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法以期更好應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的問題，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)齊頭并進(jìn)。

注釋：

①參見1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十五條：下列行為，以走私罪論處，（一）……（三）逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物運(yùn)輸進(jìn)境的。

②參見1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十九條第三款：“以原料利用為名，進(jìn)口不能用作原料的固體廢物的，依照本法第一百五十五條的規(guī)定定罪處罰。”

③參見1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十九條第一款：“違反國(guó)家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

④參見1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十九條第二款：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”

⑤參見2002年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（四）》第二條：“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境……”

⑥十個(gè)案例的判決書分別為：（2015）鄂下陸刑初字第00076號(hào)刑事判決書、（2016）桂刑終178號(hào)刑事裁定書、（2017）粵刑終382號(hào)刑事裁定書、（2016）蘇04刑更3898號(hào)刑事裁定書、（2014）蘇刑二終字第00040號(hào)刑事裁定書、（2014）汕陸法刑初字第248號(hào)刑事判決書、（2018）粵01刑初496號(hào)刑事判決書、（2018）粵01刑初450號(hào)刑事判決書、（2020）云刑終1123號(hào)刑事裁定書、（2020）粵刑終798號(hào)刑事裁定書。

⑦“四大公害”事件是上個(gè)世紀(jì)六十年代，日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，由于工業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致嚴(yán)重危害引起的群體性事件及其訴訟，包括熊本縣“水俁病訴訟”、富山縣“疼疼病訴訟”、三重縣“哮喘病訴訟”、新瀉縣“水俁病訴訟”，事件均以原告方（受害方）勝訴告終。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.中國(guó)環(huán)境犯罪的立法演進(jìn)及其思考[J].江海學(xué)刊，2017（1）.

[2]董邦俊.危害國(guó)際環(huán)境犯罪及應(yīng)對(duì)之困境[J].法治研究，2013（12）.

[3]趙秉志，王秀梅，等.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：128-129.

[4]王秀梅.英美法系國(guó)家環(huán)境刑法與環(huán)境犯罪探究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）.

[5]趙秉志，王秀梅.大陸法系國(guó)家環(huán)境刑法探究[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，1999（2）.

[6]劉叢叢.廢物越境轉(zhuǎn)移犯罪研究——基于《巴塞爾公約》的文本研究[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）.

[7]王曦.國(guó)際環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1998：331.

[8]趙秉志，馮軍.論環(huán)境污染的刑法治理：理念更新與立法完善[J].法治研究，2013（1）.

作者簡(jiǎn)介：李湘露（1998—），女，漢族，河北承德人，單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）