反洗錢(qián)視域下洗錢(qián)入罪之功能解析

周 錦 依

(南昌大學(xué) 法學(xué)院,江西 南昌 330031)

反洗錢(qián)在當(dāng)代已然成為一個(gè)全球化的國(guó)際議題。從各大國(guó)際公約對(duì)反洗錢(qián)體系的逐步建構(gòu)，到FATF《40條建議》對(duì)反洗錢(qián)要求的具體細(xì)化，再到FATF自評(píng)、互評(píng)機(jī)制對(duì)反洗錢(qián)要求的監(jiān)督落實(shí)，不到30年，洗錢(qián)已由贓物犯罪的分支躍升為全球協(xié)同打擊毒品、貪腐、恐怖主義等特定犯罪的重要手段。洗錢(qián)的嚴(yán)重危害已然不言自明，洗錢(qián)行為的犯罪化亦是“當(dāng)然之舉”。然而，全球反洗錢(qián)的高度共識(shí)，卻難以合理解釋國(guó)際反洗錢(qián)對(duì)國(guó)內(nèi)立法自主性的頻繁壓縮。為何在各國(guó)既有贓物罪名已然實(shí)現(xiàn)剝奪犯罪收益之前提下，仍要按照統(tǒng)一模式將洗錢(qián)行為單獨(dú)成罪？為何全球要構(gòu)建一致的反洗錢(qián)體系？為何要將資恐行為強(qiáng)行納入反洗錢(qián)監(jiān)管？……一系列疑問(wèn)的背后，是對(duì)洗錢(qián)入罪正當(dāng)性以至當(dāng)代反洗錢(qián)策略的理性反思[1]217。在這場(chǎng)依托反洗錢(qián)開(kāi)展的全球犯罪協(xié)同治理活動(dòng)中，如何在迎合國(guó)際需求的同時(shí)兼顧國(guó)內(nèi)立法、在提升國(guó)際協(xié)作的同時(shí)保障國(guó)家利益，逐漸成為各國(guó)、各地區(qū)關(guān)注的議題。在此背景下，明晰洗錢(qián)入罪之基本緣由、作用根本，以至反洗錢(qián)體系之功能導(dǎo)向，對(duì)于我國(guó)探尋“求同存異”的洗錢(qián)犯罪化方式以及反洗錢(qián)道路，顯得尤為必要。

一、傳統(tǒng)入罪因由不足以解讀洗錢(qián)入罪功能

我國(guó)對(duì)洗錢(qián)入罪功能的探討，在某種程度上即是通過(guò)對(duì)洗錢(qián)入罪因由之闡釋來(lái)呈現(xiàn)的。在反洗錢(qián)浪潮的推動(dòng)下，洗錢(qián)的嚴(yán)重危害既是洗錢(qián)入罪不言自明的當(dāng)然理由，亦被視為洗錢(qián)入罪的直接功能與意義所指。只不過(guò)，由于不存在直接受害人，人們對(duì)洗錢(qián)危害的認(rèn)知往往概括而抽象。各界對(duì)洗錢(qián)危害的論證，也基本上是圍繞理論推導(dǎo)與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)兩方面展開(kāi)。其中，理論推導(dǎo)著重對(duì)洗錢(qián)危害之“質(zhì)”的揭示，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)則著重對(duì)洗錢(qián)危害之“量”的實(shí)證。

(一)理論推導(dǎo)之局限

學(xué)界對(duì)洗錢(qián)危害的理論推導(dǎo)，主要是從“縱向”與“橫向”兩方面展開(kāi)。對(duì)洗錢(qián)危害之“縱向”挖掘，主要集中于洗錢(qián)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域危害的細(xì)化，借以呈現(xiàn)洗錢(qián)危害之深。如愛(ài)爾蘭學(xué)者Joras Ferwerda曾對(duì)國(guó)際貨幣基金組織(IMF)、經(jīng)合組織(OECD)、金融特別行動(dòng)工作組(FATF)出版的反洗錢(qián)刊物以及Google學(xué)術(shù)庫(kù)等多家搜索引擎內(nèi)涵蓋的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)。在其整理出的25種洗錢(qián)危害中，歸屬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多達(dá)17項(xiàng)。它們包括在短期內(nèi)扭曲消費(fèi)、人為哄抬物價(jià)、引發(fā)不公平競(jìng)爭(zhēng)、影響進(jìn)出口、影響出口收入及就業(yè)、影響一國(guó)稅收、改變利率與匯率、使利率與匯率不穩(wěn)定、易化信貸可獲得性、加大資本流出/入，以及在長(zhǎng)期內(nèi)扭曲投資、影響一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、威脅私有化進(jìn)程、影響外商直接投資、加劇金融業(yè)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、影響金融業(yè)的獲利、使得非法經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步污染合法經(jīng)濟(jì)[2]36-37。相比之下，對(duì)洗錢(qián)危害的“橫向”探索，則是通過(guò)把洗錢(qián)置于社會(huì)、國(guó)家乃至國(guó)際大環(huán)境中，利用事物之間的相互關(guān)聯(lián)，將洗錢(qián)可能產(chǎn)生的各種弊端不斷延伸，以呈現(xiàn)洗錢(qián)危害之廣。例如，有學(xué)者指出洗錢(qián)對(duì)貪腐的助長(zhǎng)會(huì)有損政府形象，進(jìn)而引發(fā)政府的信任危機(jī)[3]40；有學(xué)者認(rèn)為洗錢(qián)對(duì)司法機(jī)關(guān)追查、懲治犯罪的妨礙,將反哺、誘發(fā)更多的犯罪[4]76；有學(xué)者相信洗錢(qián)已然升級(jí)為非傳統(tǒng)安全的突出問(wèn)題,涉及維護(hù)國(guó)家安全和國(guó)際政治穩(wěn)定的整體戰(zhàn)略高度[5]90；有學(xué)者擔(dān)憂洗錢(qián)導(dǎo)致資金從窮國(guó)流入富國(guó)的態(tài)勢(shì)會(huì)加重發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴，嚴(yán)重影響國(guó)際新秩序的構(gòu)建[3]42。一言以蔽之，洗錢(qián)威脅到了政治、司法、社會(huì)安定、國(guó)家安全以至國(guó)際秩序的維護(hù)[6]110。

如是論斷雖言之有理，但由于鮮少獲得經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支撐，故而難以說(shuō)其言之有據(jù)。論證過(guò)程中，被學(xué)者們反復(fù)佐證的，往往是幾大國(guó)際組織或權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)洗錢(qián)規(guī)模的宏觀統(tǒng)計(jì)。然而，這些籠統(tǒng)數(shù)據(jù)，卻不足以論證洗錢(qián)在各領(lǐng)域以及各領(lǐng)域的各方面可能產(chǎn)生的具體危害。換言之，學(xué)界對(duì)洗錢(qián)危害的論述大多停留于推測(cè)層面。這些推測(cè)彼此關(guān)聯(lián)、相互支撐地架構(gòu)出了一幅洗錢(qián)危害嚴(yán)重的“宏圖”。但在獲得經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證之前，推測(cè)終究是推測(cè)，并不足以與客觀等同。好比在醫(yī)學(xué)界，也許可以通過(guò)蛋白質(zhì)與核酸檢測(cè)推斷某種病毒對(duì)人體呼吸系統(tǒng)可能之損害。但在獲知人體對(duì)該種病毒的實(shí)際感染率以及機(jī)體損傷程度的臨床數(shù)據(jù)前，充其量也只能初步認(rèn)定該病毒的病理危害，卻不可直接認(rèn)定其嚴(yán)重致害后果。

(二)數(shù)據(jù)支撐之模糊

支撐洗錢(qián)嚴(yán)重危害的另一重要佐證，來(lái)源于近年來(lái)諸多官方機(jī)構(gòu)或權(quán)威部門(mén)公布的各類數(shù)據(jù)。引用頻率最高的，當(dāng)屬國(guó)際貨幣基金組織(IMF)公布的“世界洗錢(qián)總額約占全球GDP 2%到5%”的統(tǒng)計(jì)[7]821。此數(shù)據(jù)亦得到了聯(lián)合國(guó)毒品犯罪辦公室(UNODC)的印證。反觀國(guó)內(nèi)，較直觀地統(tǒng)計(jì)當(dāng)屬中國(guó)人民銀行每年公布的反洗錢(qián)報(bào)告(1)根據(jù)《中國(guó)反洗錢(qián)報(bào)告2019》公布的數(shù)據(jù)，該年我國(guó)反洗錢(qián)分析中心發(fā)現(xiàn)和接收重點(diǎn)可疑交易線索15 755份，向偵查機(jī)關(guān)移送線索報(bào)案4 585起，偵查機(jī)關(guān)立案474起；各級(jí)人民法院一審審結(jié)洗錢(qián)案件5 734起，生效判決13 878人。。除此之外，我國(guó)的資本外逃規(guī)模，亦被頻繁用于印證洗錢(qián)的危害。比如，有學(xué)者曾基于我國(guó)洗錢(qián)與資本外逃規(guī)模的正相關(guān)系，推測(cè)洗錢(qián)是不正常資本外逃的引發(fā)原因[8]67，而2011—2016年中國(guó)的外逃資本也曾被估算為1.3萬(wàn)億美元[9]97等。

盡管IMF的統(tǒng)計(jì)結(jié)論精確到了全球GDP的百分比，但是這些數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)方法卻從未對(duì)外公布，這亦使得人們無(wú)法對(duì)計(jì)算方法的合理性及統(tǒng)計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性進(jìn)行核查檢驗(yàn)。相比之下，我國(guó)至今都未曾對(duì)洗錢(qián)規(guī)模直接出具任何官方統(tǒng)計(jì)。雖然中國(guó)人民銀行反洗錢(qián)報(bào)告幾乎每年都對(duì)大額、可疑報(bào)告量，偵查及審結(jié)案件數(shù)量等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但是即便不去追究報(bào)告中真正涉嫌洗錢(qián)的交易究竟多少，單就審理洗錢(qián)案件之“涉案金額”用語(yǔ)，本就帶有極大的模糊性(2)中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)包括以《刑法》第一百九十一、三百一十二、三百四十九條定罪的所有案件，而并非第一百九十一條洗錢(qián)罪；與此同時(shí)，涉案金額究竟是指經(jīng)過(guò)洗錢(qián)的金額，還是犯罪分子實(shí)施上游犯罪所產(chǎn)生的犯罪所得金額，則并不清晰。。而就外逃資本而言，暫且不論“資本外逃”概念本身所引發(fā)的理論爭(zhēng)議[10]16，縱然其可以被視為洗錢(qián)的一種表現(xiàn)，可是引發(fā)資本外逃的原因除了轉(zhuǎn)移非法所得之外，還包括實(shí)現(xiàn)化公為私、逃避管制、趨利避險(xiǎn)[11]69等多種動(dòng)機(jī)。

不可否認(rèn)，要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)外洗錢(qián)規(guī)模的客觀統(tǒng)計(jì)其實(shí)并不簡(jiǎn)單，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)的前提條件本就不甚明了。例如，在國(guó)際層面，對(duì)洗錢(qián)總量的確定需以對(duì)“洗錢(qián)”概念的明確為前提。而時(shí)至今日，世界各國(guó)對(duì)洗錢(qián)罪上游犯罪之范圍仍未完全統(tǒng)一。其次，對(duì)清洗數(shù)額的計(jì)算究竟是基于單筆犯罪所得，還是同一筆犯罪所得經(jīng)歷交易次數(shù)的數(shù)額累積，也尚不明晰。即便立足國(guó)內(nèi)層面，單就洗錢(qián)罪上游犯罪(3)此處僅僅針對(duì)我國(guó)《刑法》，第一百九十一條洗錢(qián)罪而提出上游犯罪的概念，如果依循當(dāng)今學(xué)者提倡的廣義洗錢(qián)罪(包括《刑法》第一百九十一、三百一十二、三百四十九、一百二十一條之一在內(nèi))，將意味所有犯罪都有可能產(chǎn)生洗錢(qián)罪的上游犯罪。之?dāng)?shù)量統(tǒng)計(jì)，本就難以實(shí)現(xiàn)，更毋庸說(shuō)這些犯罪產(chǎn)生的違法所得總額了。

(三)論述立場(chǎng)之偏向

統(tǒng)觀洗錢(qián)危害的各類論述，背后似乎都隱藏著一種態(tài)度，即相較于低估洗錢(qián)的危害，研究者們似乎并不介意結(jié)論是否超出或遠(yuǎn)超出實(shí)際情況。換言之，人們(至少官方)似乎更愿意“選擇相信”洗錢(qián)的規(guī)?！按_實(shí)”異常龐大。例如，聯(lián)合國(guó)禁毒署(UNDCP)前顧問(wèn)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家Francisco Thoumi就曾在其發(fā)表的一篇文章中披露：“FATF曾于90年代末開(kāi)展過(guò)一項(xiàng)針對(duì)全球非法所得(尤其是毒品交易)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，但考慮到統(tǒng)計(jì)結(jié)果(約450億美元到2800億美元)達(dá)不到某些成員國(guó)所‘期待’的較大規(guī)模，其最終決定不予對(duì)外公布。”[12]185類似態(tài)度在研究領(lǐng)域亦略見(jiàn)一斑。國(guó)際反洗錢(qián)浪潮引發(fā)學(xué)者們不斷探索洗錢(qián)可能存在的各種危害，而學(xué)者們?cè)谡撟C洗錢(qián)危害的過(guò)程中又不斷將國(guó)際社會(huì)的反洗錢(qián)態(tài)度作為有力的佐證?！耙?yàn)閲?guó)際社會(huì)推行反洗錢(qián)，所以洗錢(qián)問(wèn)題異常嚴(yán)重；因?yàn)橄村X(qián)問(wèn)題異常嚴(yán)重，所以國(guó)際社會(huì)推行反洗錢(qián)”的循環(huán)論證屢見(jiàn)不鮮。然而，究竟是研究結(jié)論的空前一致，致使人們確信論證結(jié)果的客觀真實(shí)？還是研究結(jié)論的高度統(tǒng)一，本就是以既定背景為前提的先入為主？對(duì)此，荷蘭蒂爾堡大學(xué)教授Petrus C.van Duyne曾間接表達(dá)了態(tài)度。他表示：“如果全球洗錢(qián)規(guī)模確實(shí)達(dá)到了當(dāng)今的統(tǒng)計(jì)數(shù)值，那么其所造成的現(xiàn)實(shí)危害恐怕遠(yuǎn)大于人們目前所看到的……畢竟，被清洗的這些巨額贓款并沒(méi)有被轉(zhuǎn)移到月球上去，而是切實(shí)存在并參與到社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中”[13]339。

行文至此，并無(wú)意否認(rèn)洗錢(qián)的嚴(yán)重危害，而是希望在此基礎(chǔ)上更加理性地對(duì)待洗錢(qián)危害，避免想當(dāng)然地“將結(jié)論的一致視為毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)”。畢竟，沒(méi)有人能否認(rèn)洗錢(qián)研究的熱潮是伴隨著國(guó)際反洗錢(qián)運(yùn)動(dòng)而發(fā)展起來(lái)的。而在此背景下，各國(guó)各界對(duì)洗錢(qián)嚴(yán)重危害性的共識(shí)很難不受到國(guó)際反洗錢(qián)運(yùn)動(dòng)一絲半縷的影響。而如果說(shuō)對(duì)洗錢(qián)危害性的研究并非中立，那么將這一看似合理的非客觀共識(shí)作為推動(dòng)全球洗錢(qián)入罪的前提是否也就并非理所應(yīng)當(dāng)？或許，相較于反復(fù)強(qiáng)調(diào)洗錢(qián)在經(jīng)濟(jì)及其他各領(lǐng)域的嚴(yán)重危害，更值得關(guān)注的或許是如何衡量洗錢(qián)對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的具體影響(4)近年來(lái)，尤其在西方社會(huì)，伴隨著反洗錢(qián)成本投入的不斷增大，不少研究機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始反思洗錢(qián)的實(shí)際危害是否足夠嚴(yán)重到值得投入如此巨額的反洗錢(qián)成本。對(duì)此，已有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家投入到構(gòu)建洗錢(qián)危害統(tǒng)計(jì)模型的研究中，以期客觀評(píng)價(jià)當(dāng)今全球的反洗錢(qián)成本。。而相較于想當(dāng)然地將嚴(yán)重危害視為推動(dòng)洗錢(qián)入罪的源頭，更值得探索的或許是在這個(gè)“巨大危害”背后所隱藏的，迫使各國(guó)爭(zhēng)相完成洗錢(qián)犯罪化的更深層次動(dòng)因，以探究洗錢(qián)入罪之更深層次的功能所在。

二、利益驅(qū)動(dòng)對(duì)洗錢(qián)入罪功能的揭示

日本刑法學(xué)者西原春夫曾在其論著中深入闡述過(guò)影響一國(guó)刑事立法的諸多原動(dòng)力。在其看來(lái)，反映受害狀況及國(guó)民呼聲等社會(huì)輿論的新聞媒介、對(duì)政治行為具有一定影響力的利益集團(tuán)以及對(duì)政策決定具有一定約束力的政治捐款，均能夠通過(guò)影響政黨的基本方針而左右國(guó)會(huì)議員對(duì)法律草案的認(rèn)可態(tài)度，并最終決定一國(guó)的刑事立法[14]13-16。異曲同工，西方的“監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”(the economic theory of regulation)亦指出特定的利益團(tuán)體或政治參與者將通過(guò)各種方式，利用政府的監(jiān)管力與強(qiáng)制力推行那些對(duì)其有利的法律法規(guī)[15]3。換言之，如果忽略當(dāng)下各國(guó)的立法制度設(shè)計(jì)差異，立法所受的多方影響，在某種程度上便可視為一場(chǎng)來(lái)自各方的利益博弈。因此，若要進(jìn)一步挖掘“危害論”背后推動(dòng)全球洗錢(qián)入罪的深層動(dòng)因，則有必要對(duì)背后各方利益之作用加以比對(duì)分析。

(一)團(tuán)體訴求之取舍

眾所周知，全球反洗錢(qián)緣起于美國(guó)。然而，美國(guó)反洗錢(qián)卻并非基于對(duì)洗錢(qián)危害性的充分認(rèn)知，而是源于打擊毒品犯罪之強(qiáng)烈需求。20世紀(jì)80年代，面對(duì)連年不降反升的毒品交易，美國(guó)政府最終決定轉(zhuǎn)變反毒策略，通過(guò)采取追蹤毒贓的方法，降低毒品犯罪的可獲利性，以期在源頭上遏制毒品犯罪的源動(dòng)力[16]。隨后，該種立法理念被國(guó)際公約采納并進(jìn)一步推行至各締約國(guó)。第一個(gè)涉及反洗錢(qián)的國(guó)際公約(1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》)就在其序言中明確表示“本公約締約國(guó)……決心剝奪從事非法販運(yùn)者從其犯罪活動(dòng)中得到的利益，從而消除其從事此類販運(yùn)活動(dòng)的主要刺激因素”(5)1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》序言。。從上述立法初衷不難發(fā)現(xiàn)，相較于防控洗錢(qián)行為本身的諸多危害，洗錢(qián)入罪之初，其目的更在于為司法機(jī)關(guān)打擊毒品犯罪提供多一種的方式或手段，通過(guò)削弱犯罪的可獲利性以助力毒品犯罪的控制與預(yù)防。當(dāng)然，基于洗錢(qián)入罪，其對(duì)上游犯罪治理更深層次的工具價(jià)值還在于其為司法機(jī)關(guān)懲處特定上游犯罪(毒品犯罪)提供了二次機(jī)會(huì)，即縱使上游犯罪者有幸逃脫司法機(jī)關(guān)的追捕，仍然會(huì)因日后隱匿或使用上游犯罪所得而再次暴露自己；即便公訴機(jī)關(guān)因證據(jù)不足等因素?zé)o法追究上游犯罪，行為人也仍然可能因洗錢(qián)罪的指控而獲罪受刑，并被沒(méi)收上游犯罪所得。站在維護(hù)政府利益的角度，盡管對(duì)洗錢(qián)行為的行政規(guī)制與監(jiān)管在當(dāng)時(shí)甚至眼下都不算充分，但洗錢(qián)入罪卻為掌權(quán)者提供了一條最為便捷的新途徑，以確保國(guó)家的公共利益與社會(huì)秩序免受毒品乃至其他上游犯罪的侵害。畢竟，相較于曲折而艱難地探索那些能夠維護(hù)良好秩序的政策與清明政治，利用刑罰權(quán)來(lái)維護(hù)國(guó)家秩序則相對(duì)簡(jiǎn)便許多[14]45。

反觀與公權(quán)力相對(duì)的義務(wù)承擔(dān)方、銀行等金融機(jī)構(gòu)為代表的私利團(tuán)體實(shí)施反洗錢(qián)的利益動(dòng)機(jī)則并不強(qiáng)烈。盡管在學(xué)界提出的各類洗錢(qián)危害論中，“對(duì)金融秩序的破壞”確實(shí)能在一定程度上視為金融機(jī)構(gòu)擁護(hù)反洗錢(qián)監(jiān)管的有力說(shuō)辭。但洗錢(qián)不存在直接受害人的特性，使得金融機(jī)構(gòu)很難真正出于對(duì)自身利益的維護(hù)，去積極響應(yīng)甚至主動(dòng)推進(jìn)反洗錢(qián)進(jìn)程的發(fā)展。換言之，指望僅作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)個(gè)體的金融機(jī)構(gòu)真切感受到其經(jīng)手的某筆交易，在年均GDP以及本外幣存、貸款金額達(dá)數(shù)十萬(wàn)億美元的國(guó)家中產(chǎn)生負(fù)面影響恐怕并不現(xiàn)實(shí)。誠(chéng)然，將“防止銀行信譽(yù)損失”“保障銀行系統(tǒng)正常運(yùn)行”作為刺激銀行反洗錢(qián)的利益動(dòng)機(jī)確有其合理之處。但銀行的信譽(yù)損失，在一定程度上乃是建立在洗錢(qián)入罪、銀行反洗錢(qián)義務(wù)既已確立的基礎(chǔ)上。換言之，是先有洗錢(qián)入罪之因，后有銀行洗錢(qián)因涉嫌違法甚至犯罪而背負(fù)聲名損失之果，其乃是銀行未能按規(guī)定履行反洗錢(qián)義務(wù)的違法后果之一。而就洗錢(qián)侵害銀行系統(tǒng)正常運(yùn)營(yíng)而言，盡管著名的國(guó)際信貸商業(yè)銀行(BCCI)倒閉案因行內(nèi)多位高管涉嫌清洗毒贓，而被視為洗錢(qián)摧毀銀行系統(tǒng)的實(shí)例。然而，國(guó)際信貸商業(yè)銀行在其關(guān)閉之時(shí)已然破產(chǎn)，銀行內(nèi)部大規(guī)模的體系性欺詐(systematic frauds)才是掏空銀行資產(chǎn)并引發(fā)銀行倒閉的真兇[17]。如果上述例證尚不足以質(zhì)疑洗錢(qián)對(duì)銀行運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性的絕對(duì)侵害，那么聯(lián)合國(guó)前毒品犯罪辦公室主管Antonio Maria Costa曾經(jīng)受訪時(shí)的一段講話，或許能在一定程度上還原洗錢(qián)對(duì)銀行界的客觀影響。Antonio Maria Costa曾表示全球金融危機(jī)之時(shí)，在銀行被迫大規(guī)模停止放貸的窘境下，活躍于銀行體系內(nèi)的大量毒贓卻著實(shí)成為了銀行間得以流動(dòng)的唯一資本[2]40。Antonio Maria Costa之所以得出上述論斷，乃是因?yàn)槠湓?jiàn)證高達(dá)2 380億歐元的毒資在全球金融危機(jī)之時(shí)獲得了清洗。雖然該資金源于犯罪，但其卻在一定程度上“拯救”了銀行界，甚至維持了當(dāng)時(shí)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。由此看來(lái)，洗錢(qián)對(duì)銀行系統(tǒng)，甚至金融市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定也許并非“百害而無(wú)一利”。

經(jīng)由對(duì)比，洗錢(qián)入罪對(duì)司法機(jī)關(guān)打擊上游犯罪、追繳違法所得、維護(hù)社會(huì)秩序以至維系政權(quán)統(tǒng)治所帶來(lái)的種種積極影響，使得公權(quán)力團(tuán)體成為了洗錢(qián)入罪的堅(jiān)實(shí)擁護(hù)者與積極推進(jìn)者。相比之下，承擔(dān)大量反洗錢(qián)監(jiān)管義務(wù)的銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)洗錢(qián)危害性的弱感知力，以及其在一定情形下甚至“受益于”洗錢(qián)的客觀現(xiàn)實(shí)，則讓其著實(shí)難以僅憑各類洗錢(qián)危害論的盛行而“自發(fā)”成為推動(dòng)反洗錢(qián)的主力軍。實(shí)際上，洗錢(qián)入罪對(duì)保密義務(wù)的突破，如同對(duì)以銀行為首的金融團(tuán)體的一次重創(chuàng)，反洗錢(qián)監(jiān)管的推行無(wú)疑讓金融業(yè)流失了大量的“潛在客戶”。而僅憑這一點(diǎn)，便不難理解其對(duì)反洗錢(qián)監(jiān)管義務(wù)履行的消極與被動(dòng)。因此，從某種意義而言，引發(fā)洗錢(qián)入罪的一個(gè)關(guān)鍵因素乃是政府對(duì)上游犯罪的打擊意志。只不過(guò)，該打擊意志借著洗錢(qián)危害之形，在行追繳違法所得以斷犯罪動(dòng)機(jī)之實(shí)。

(二)國(guó)家利益之博弈

盡管洗錢(qián)入罪的初衷在于對(duì)上游犯罪(尤其是毒品犯罪)的打擊，但該初衷卻無(wú)法合理解釋該罪名在世界范圍的普及。畢竟，并非所有國(guó)家或地區(qū)都必須通過(guò)反洗錢(qián)來(lái)治理上游犯罪，并按照“統(tǒng)一”模式構(gòu)建洗錢(qián)罪(6)以我國(guó)為例，在1997年《刑法》增設(shè)第一百九十一條洗錢(qián)罪之時(shí)，既已存在的法條有第三百四十九條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪，第三百一十二條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪(后于2006年《刑法修正案(六)修正為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪)，在一定程度上亦已滿足對(duì)洗錢(qián)犯罪的適用。。因此，有必要跳出國(guó)內(nèi)視角，以國(guó)家為單位探析洗錢(qián)入罪背后的利益作用機(jī)制。

不可否認(rèn)，如果沒(méi)有全球化，洗錢(qián)不可能在不到30年的時(shí)間躍升為國(guó)際社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)。全球化在便捷資源跨境流轉(zhuǎn)的同時(shí)，亦為犯罪資本流通提供了更多操作可能。而犯罪分子對(duì)新興市場(chǎng)與機(jī)遇的利用速度，似乎又總是快于國(guó)家調(diào)控管制的步伐[18]227。對(duì)于那些致力于通過(guò)洗錢(qián)入罪來(lái)打擊上游犯罪的國(guó)家，全球化無(wú)疑為該國(guó)的反洗錢(qián)壁壘打開(kāi)了一道缺口。面對(duì)違法所得的跨境流轉(zhuǎn)，領(lǐng)土主權(quán)對(duì)刑事管轄權(quán)的限制，使得反洗錢(qián)先行國(guó)難以再僅憑一己之力實(shí)現(xiàn)“剝奪犯罪所得以斷犯罪動(dòng)機(jī)”的反洗錢(qián)初衷。然而，相較于資金流出國(guó)的“力不從心”，對(duì)資金流入國(guó)而言，則在一定程度上意味著“對(duì)內(nèi)投資額”的增加。不可否認(rèn)，無(wú)論是否遵循市場(chǎng)規(guī)律，資本運(yùn)行過(guò)程本身，并不會(huì)對(duì)資本的法律屬性加以區(qū)別對(duì)待。也正因如此，對(duì)內(nèi)投資額的增長(zhǎng)，即便來(lái)源于違法所得，也仍然會(huì)為一國(guó)帶來(lái)包括增加外匯儲(chǔ)備、緩解資金緊缺、加速資金流轉(zhuǎn)以及促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等諸多利益?；蛟S正是基于以上考慮，某位前蘇維埃共和國(guó)政府大臣才在該國(guó)洗錢(qián)罪立法草案的審議進(jìn)程中，直白表示：“按照我的理解，洗錢(qián)就是人們將其在國(guó)外非法獲得的收入帶到我國(guó)進(jìn)行投資和消費(fèi)。既然如此，我們又何必要反對(duì)該種行為呢？”[19]

不難發(fā)現(xiàn)，如果從維護(hù)國(guó)家利益的角度出發(fā)，全球洗錢(qián)入罪的背后，其實(shí)是一場(chǎng)發(fā)生于已實(shí)施反洗錢(qián)國(guó)與未實(shí)施反洗錢(qián)國(guó)之間的利益博弈。在該場(chǎng)博弈中，未實(shí)施反洗錢(qián)國(guó)，在“外來(lái)資本”流入的巨大誘惑、實(shí)施反洗錢(qián)的成本投入以及反洗錢(qián)可能的“不利”影響(7)反洗錢(qián)舉措的實(shí)施，在一定程度上會(huì)刺激一國(guó)犯罪資本向其他反洗錢(qián)空白國(guó)或地區(qū)轉(zhuǎn)移，加速資產(chǎn)流失。等因素作用下，很難貿(mào)然效仿他國(guó)的反洗錢(qián)刑事策略。而反洗錢(qián)先行國(guó)，面對(duì)在立法、行政、司法領(lǐng)域投入的大量反洗錢(qián)成本，以及非但未能有效節(jié)制卻反倒加劇本國(guó)資本流失的窘境，則必然會(huì)竭盡所能地提升反洗錢(qián)在全球范圍的普及程度，以避免本國(guó)反洗錢(qián)策略淪為“得不償失”的名存實(shí)亡之舉。

據(jù)此，“避免資本流失，維護(hù)國(guó)家利益”乃是推進(jìn)全球反洗錢(qián)的另一重要因素。只不過(guò)，在國(guó)家利益博弈的背后，真正將洗錢(qián)問(wèn)題推向國(guó)際舞臺(tái)的并非洗錢(qián)本身，而是全球化背景下違法所得跨境轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)。因此，洗錢(qián)入罪全球化，在一定程度上，實(shí)乃借著洗錢(qián)危害之名，在行解決違法所得跨境轉(zhuǎn)移問(wèn)題之實(shí)。

基于對(duì)洗錢(qián)入罪背后的利益驅(qū)動(dòng)因素分析不難發(fā)現(xiàn)，不論是對(duì)特定上游犯罪的打擊需要，還是對(duì)犯罪所得跨境流轉(zhuǎn)的防范必要，均是以“追索犯罪所得”為核心關(guān)注與作用的根本。這在一定程度上揭示出洗錢(qián)入罪之于贓款追繳的功能導(dǎo)向。既然引發(fā)洗錢(qián)入罪以及洗錢(qián)入罪全球化的深層次動(dòng)因在于追繳犯罪所得，那么進(jìn)一步探討洗錢(qián)入罪之于追贓與繳贓的實(shí)質(zhì)價(jià)值，將有助于洗錢(qián)入罪功能的進(jìn)一步具象化。

三、洗錢(qián)入罪功能的具體呈現(xiàn)

不論是對(duì)上游犯罪的打擊初衷，還是對(duì)犯罪資本跨境流轉(zhuǎn)的顧慮擔(dān)憂，洗錢(qián)入罪無(wú)法回避的一個(gè)核心，乃是對(duì)違法所得的追繳。畢竟，國(guó)內(nèi)反洗錢(qián)初衷的實(shí)現(xiàn)有賴于“剝奪違法所得以斷犯罪動(dòng)機(jī)”，國(guó)際反洗錢(qián)宗旨的達(dá)成亦依托于“全球違法所得追繳舉措的統(tǒng)一”。然而，若將洗錢(qián)入罪置于全球反洗錢(qián)這一更為宏觀的視角下考察，便不難發(fā)現(xiàn)洗錢(qián)入罪為諸多反洗錢(qián)舉措的推行提供了重要契機(jī)與開(kāi)展基礎(chǔ)。而這些反洗錢(qián)舉措，即在一定程度上服務(wù)于贓款的追蹤與追繳。

(一)突破銀行保密義務(wù)壁壘

不可否認(rèn)，以銀行為首的金融機(jī)構(gòu)在國(guó)家支付體系及資產(chǎn)收集傳遞方面的資金融通特性，使其當(dāng)之無(wú)愧地成為了贓款清洗的首選。而在洗錢(qián)獨(dú)立成罪之前，阻礙司法機(jī)關(guān)追蹤贓款的一大障礙，卻是業(yè)已存在的銀行保密制度。銀行對(duì)其客戶信息及交易事宜的沉默義務(wù)，使得大量洗錢(qián)者得以憑借嚴(yán)格的銀行保密條款為其保駕護(hù)航。因此，如何突破法律對(duì)私人權(quán)利的既有保護(hù)以從銀行順利獲悉贓款走向，便成為了橫亙?cè)谛淌伦汾E面前的一大難題。洗錢(qián)入罪，無(wú)疑為該問(wèn)題的解決提供了操作可能。

經(jīng)由設(shè)立洗錢(qián)罪，銀行由“看似與洗錢(qián)無(wú)關(guān)的第三方”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧嫦酉村X(qián)的參與者”。而此舉更深層次的意義則在于，銀行對(duì)洗錢(qián)的工具性價(jià)值，使得其無(wú)法再以保守秘密為由拒絕司法機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)部交易記錄及相關(guān)信息的獲取。因?yàn)閺哪撤N意義而言，銀行亦成為司法機(jī)關(guān)調(diào)查的對(duì)象之一。不可否認(rèn)，洗錢(qián)入罪為公權(quán)力突破銀行保密義務(wù)提供了重要契機(jī)。

實(shí)際上，最早涉及反洗錢(qián)的1988年《維也納公約》在要求各締約國(guó)將涉毒洗錢(qián)犯罪化的同時(shí)，就突破性地明確了相關(guān)舉措排除銀行保密條款的效力。而其規(guī)定的“任一締約國(guó)均不得以保守銀行秘密為由拒絕按照本款規(guī)定采取行動(dòng)”(8)1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，第五條第三款。，也正是為了確?！爸鞴墚?dāng)局得以識(shí)別、追查和凍結(jié)、扣押公約涉及的犯罪收益、財(cái)產(chǎn)、工具或任何其他物品，以便最終沒(méi)收”(9)1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，第五條第二款。。無(wú)疑，洗錢(qián)入罪拆除了阻礙司法機(jī)關(guān)追贓的一大障礙。

(二)拓展追贓責(zé)任主體范圍

當(dāng)然，若將洗錢(qián)入罪之于贓款追蹤的意義局限于對(duì)銀行保密條款的排除難免過(guò)于狹隘。成功將銀行之于洗錢(qián)的作用由“協(xié)助”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸萍s”，則是洗錢(qián)入罪對(duì)贓款追蹤的另一重大貢獻(xiàn)。

不得不承認(rèn)，司法機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)對(duì)上游犯罪所得的成功追繳，爭(zhēng)取銀行等金融機(jī)構(gòu)的主動(dòng)幫助顯然比獲取其被動(dòng)配合要明智許多。畢竟，作為清洗贓款的主要渠道，銀行等金融機(jī)構(gòu)所經(jīng)手的任一交易或客戶都可能存在與上游犯罪的牽連。因此，銀行等金融機(jī)構(gòu)若是根據(jù)司法機(jī)關(guān)要求“被動(dòng)”提供贓款的流轉(zhuǎn)記錄，至多不過(guò)是協(xié)助懲治了已然發(fā)現(xiàn)的上游犯罪；而其若能在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中“主動(dòng)”發(fā)現(xiàn)并上報(bào)各類可疑交易，則必然有助于查獲更多未知的上游犯罪及違法所得。顯然，后者比前者更利于打擊犯罪。然而，如何讓銀行等金融機(jī)構(gòu)在不收取任何費(fèi)用甚至自擔(dān)反洗錢(qián)監(jiān)管成本的前提下，由被動(dòng)提供信息轉(zhuǎn)為主動(dòng)履行披露、監(jiān)管義務(wù)、并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？顯然，將被監(jiān)測(cè)、報(bào)告的行為上升至犯罪的嚴(yán)重程度，或許是一種行之有效的方法。畢竟，洗錢(qián)入罪使得金融機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)測(cè)、報(bào)告義務(wù)的履行，在本質(zhì)上成為其排除參與洗錢(qián)犯罪的有力證明。從某種意義而言，反洗錢(qián)預(yù)防監(jiān)管措施的建立，意味著銀行業(yè)開(kāi)始擔(dān)負(fù)起了部分刑事追贓的職責(zé)。換言之，洗錢(qián)入罪在一定程度上拓寬了贓款追蹤責(zé)任主體的范圍，銀行等金融機(jī)構(gòu)在洗錢(qián)中所扮演的角色已然由助力者轉(zhuǎn)變?yōu)榇驌粽摺?/p>

(三)提供跨境追贓協(xié)作基礎(chǔ)

如前所述，資本跨境流轉(zhuǎn)使得一國(guó)難以僅憑一己之力實(shí)現(xiàn)對(duì)違法所得的追繳，刑事管轄權(quán)成為跨境追贓的另一阻力。由于洗錢(qián)者完全可以將其在A國(guó)的違法所得，轉(zhuǎn)移至B國(guó)開(kāi)設(shè)的賬戶，再于C國(guó)兌換成現(xiàn)金消費(fèi)后，將最終的交易所得轉(zhuǎn)運(yùn)至D國(guó)。一國(guó)對(duì)境外違法所得的追繳舉措，便隨時(shí)面臨著因被請(qǐng)求國(guó)拒不配合而阻滯或中斷的風(fēng)險(xiǎn)。盡管對(duì)國(guó)內(nèi)洗錢(qián)的打擊有賴于本國(guó)相關(guān)立法及政策的實(shí)施，但跨國(guó)洗錢(qián)的有效治理，卻唯有站在國(guó)際層面才有望實(shí)現(xiàn)。然而，即便國(guó)與國(guó)之間或許會(huì)基于良好的邦交互信而給予對(duì)方非正式的司法互助。但對(duì)于那些在政治及法律體制上缺乏足夠契合度的國(guó)家，卻大多只能依憑國(guó)際法規(guī)來(lái)開(kāi)展協(xié)作互助。資本全球流通背景下，跨境追贓迫切需要一個(gè)普遍性的合作基礎(chǔ)與前提保障。洗錢(qián)入罪，應(yīng)運(yùn)而生。

詳言之，若以具體上游犯罪為依托開(kāi)展跨境追贓國(guó)際合作，上游犯罪涵蓋罪名的多樣性則意味著無(wú)論是公約還是國(guó)內(nèi)立法，均要面臨大量繁冗而復(fù)雜的修正工作；而若以抽象的上游犯罪概念為依托建立跨境追贓機(jī)制，如何就上游犯罪范圍達(dá)成全球共識(shí)又將成為難題。洗錢(qián)入罪，無(wú)疑巧妙地避開(kāi)了上述難題。一方面，其直接回避了各國(guó)上游犯罪的差異選擇，而立足于“清洗違法所得”這一贓款追繳的共性問(wèn)題，從而快速確定共識(shí)，節(jié)約了立法成本；另一方面，其將“統(tǒng)一上游犯罪范圍”置于相對(duì)次要的位置，而以國(guó)際打擊呼聲最高的毒品犯罪為切入點(diǎn)，率先建立毒贓追繳的國(guó)際合作。以此為基礎(chǔ)，再通過(guò)后續(xù)公約逐步調(diào)整、擴(kuò)充罪名種類。此舉，在一定程度上避免了因難以確定跨境追贓合作范圍，而阻滯全球跨境追贓機(jī)制建立的尷尬局面。實(shí)際上，即便在今天，世界各國(guó)對(duì)洗錢(qián)罪上游犯罪范圍也存在著巨大分歧。但受益于洗錢(qián)入罪，贓款追繳之國(guó)際合作機(jī)制得以相對(duì)獨(dú)立于上游犯罪而發(fā)展、完善起來(lái)。

如此，借助公約推行洗錢(qián)入罪全球化，其更深層次的意義還在于為跨境繳贓可能涉及的一系列協(xié)同舉措，如證據(jù)獲取、文書(shū)送達(dá)、扣押凍結(jié)等，提供行之有效的合作基礎(chǔ)與互助依據(jù)。

四、洗錢(qián)入罪功能在反洗錢(qián)體系中的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)

反洗錢(qián)之于洗錢(qián)入罪功能研究的意義，不僅在于其為入罪功能之探究提供了基礎(chǔ)背景依托；還在于其為入罪功能之實(shí)現(xiàn)，劃定了考量方向與評(píng)價(jià)依據(jù)。作為反洗錢(qián)體系的重要組成，洗錢(qián)入罪之功用得以通過(guò)反洗錢(qián)體系構(gòu)建及運(yùn)作原理得到進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。而從另一方面來(lái)看，洗錢(qián)入罪亦為深入解讀全球反洗錢(qián)功能定位提供了重要參考。

(一)呼應(yīng)“贓款追繳”體系的作用根本

當(dāng)今的反洗錢(qián)體系形成于1988年的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，發(fā)展于《制止向恐怖主義提供資助公約》(1999年)、《巴勒莫公約》(2000年)與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(2003年)，并最終成型于FATF《40條建議》(2012)。根據(jù)該FATF《40條建議》，反洗錢(qián)呈現(xiàn)為以立法、預(yù)防、協(xié)作為三大核心舉措的體系性框架。其中，反洗錢(qián)立法是基礎(chǔ)，反洗錢(qián)監(jiān)管與協(xié)作是其自然延伸。三大舉措彼此銜接，相互配合地協(xié)同服務(wù)于犯罪資本之追繳。

反洗錢(qián)立法致力于在各國(guó)推行公約關(guān)于洗錢(qián)犯罪化及所涉沒(méi)收的立法要求(10)Recommendation 1,2,3,and SR Ⅱ,Ⅲ,Ⅷ,“FATF Recommendation 2012”.。除卻打破銀行保密壁壘、拓展追贓責(zé)任主體、提供追贓協(xié)作依據(jù)等微觀價(jià)值，反洗錢(qián)立法更深層次的意義，還在于借助公約及國(guó)際反洗錢(qián)組織的力量，在各國(guó)推行具有一定共性的贓款追繳制度，以為全球跨境追贓機(jī)制的構(gòu)建提供立法根基。畢竟，各國(guó)立法統(tǒng)一度越高，協(xié)同追贓阻力越小，追贓效果也就越好。這也在一定程度上解釋了為何當(dāng)今全球反洗錢(qián)要求各國(guó)按照統(tǒng)一模式進(jìn)行洗錢(qián)犯罪化，并設(shè)置相應(yīng)的沒(méi)收制度。

反洗錢(qián)監(jiān)管與協(xié)作在一定程度上可視為反洗錢(qián)立法的延伸舉措，是洗錢(qián)入罪之于贓款追繳價(jià)值的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。反洗錢(qián)監(jiān)管聚焦于追贓主體及其責(zé)任的明確，致力于在金融及指定非金融行業(yè)(DNFBPs)推行“客戶盡職調(diào)查”“交易記錄保存”與“可疑交易報(bào)告”等前置性預(yù)防監(jiān)管舉措(11)Recommendation 4-10,14-16,21,22,and SR Ⅳ,Ⅵ,Ⅶ,“FATF Recommendation 2012”.。如是舉措一方面可在源頭上阻滯贓款進(jìn)入主流資本流轉(zhuǎn)渠道，提高犯罪成本；另一方面可在資本流轉(zhuǎn)過(guò)程中，提升贓款發(fā)現(xiàn)追繳概率及追蹤攔截速度。與之相對(duì)，反洗錢(qián)協(xié)作，則致力為各國(guó)洗錢(qián)案件的追查、懲戒尋求最大可能范圍的合作(12)Recommendation 35-40,and SR Ⅰ,Ⅴ,“FATF Recommendation 2012”.。此既包括提升調(diào)查、扣押、凍結(jié)、引渡等具體追贓舉措的協(xié)作效率(如敦促各締約國(guó)、成員國(guó)確定協(xié)作對(duì)接主管機(jī)關(guān)、明確開(kāi)展協(xié)作的形式及操作原則等)，也包括為存在協(xié)作困境的國(guó)家尋求最低限度的合作共識(shí)(包括對(duì)“雙重犯罪”原則的靈活適用等)，概言之，反洗錢(qián)協(xié)作為全球跨境追贓機(jī)制運(yùn)作提供了操作指引與重要保障。

(二)依托“上游犯罪”調(diào)節(jié)協(xié)同追贓范圍

作為反洗錢(qián)初衷，“打擊上游犯罪”是反洗錢(qián)不可回避的重要刑事目標(biāo)。上游犯罪范圍在一定程度上亦反映了反洗錢(qián)的作用邊界。參照近年來(lái)頒布的各大公約，對(duì)洗錢(qián)罪的修正，基本上都集中于上游犯罪的擴(kuò)展。從反洗錢(qián)之初《維也納公約》(1988)規(guī)定的毒品犯罪，到2000年《巴勒莫公約》向有組織犯罪、腐敗犯罪、妨害司法犯罪以及最高刑為4年以上自由刑的嚴(yán)重犯罪的擴(kuò)充，直至2012年FATF《40條建議》規(guī)定的“最廣泛的上游犯罪”。“上游犯罪”對(duì)反洗錢(qián)作用邊界的限制在不斷被突破，亦在逐步被淡化。反洗錢(qián)的作用標(biāo)的，正在由追繳“特定”違法所得轉(zhuǎn)向?yàn)樽防U“一切”違法所得。

誠(chéng)然，反洗錢(qián)的初衷在于打擊上游犯罪，但結(jié)合洗錢(qián)入罪功能不難發(fā)現(xiàn)，反洗錢(qián)之于贓款追繳之功用，其實(shí)并不受限于上游犯罪。換言之，以洗錢(qián)犯罪化為基礎(chǔ)建構(gòu)的全球追贓、繳贓網(wǎng)絡(luò)只是將“違法所得來(lái)源”作為一個(gè)可供調(diào)節(jié)的變量。該變量的大小或許會(huì)受到特定時(shí)期國(guó)際、國(guó)內(nèi)犯罪控制策略的左右，卻并不影響反洗錢(qián)“追繳違法所得”本質(zhì)功能的發(fā)揮。“上游犯罪”在當(dāng)今反洗錢(qián)體系中的定位，已逐步由當(dāng)初的打擊目標(biāo)過(guò)渡為調(diào)控跨境追贓合作范圍的縮放器，即國(guó)際社會(huì)一方面根據(jù)全球共識(shí)，確立上游犯罪的基礎(chǔ)打擊范圍，確保全球跨境追贓協(xié)作之底線；另一方面積極鼓勵(lì)各國(guó)將上游犯罪范圍盡可能擴(kuò)大，以提升全球跨境追贓機(jī)制之效用。在國(guó)內(nèi)層面，立足上游犯罪基礎(chǔ)打擊范圍，各國(guó)根據(jù)本國(guó)刑事政策與治理需求，差異性地設(shè)計(jì)上游犯罪擴(kuò)容方略，調(diào)節(jié)各自對(duì)跨境追贓機(jī)制的參與度與利用度。如此，上游犯罪在一定程度上便成為一個(gè)調(diào)和“國(guó)際期待”與“國(guó)內(nèi)需求”的緩沖帶，為各國(guó)個(gè)性化地參與跨境追贓建設(shè)，提供了一定的自主選擇空間。

(三)助力“犯罪協(xié)同治理”具體路徑實(shí)現(xiàn)

雖然全球反洗錢(qián)始于國(guó)家利益的維護(hù)，但卻最終落腳于共同利益的實(shí)現(xiàn)，成為全球犯罪治理模式(the regime of global governance of crime)[21]153的重要實(shí)現(xiàn)路徑。

其一，若暫時(shí)擱置部分國(guó)家關(guān)于反洗錢(qián)是否妥當(dāng)之爭(zhēng)議(13)單純從國(guó)內(nèi)反洗錢(qián)必要性而言，并非每一個(gè)國(guó)家都已然具備了成熟的反洗錢(qián)土壤。換言之，不是所有國(guó)家實(shí)施反洗錢(qián)策略所獲之利(預(yù)防與減少洗錢(qián)、打擊與控制上游犯罪等)都大于或遠(yuǎn)大于其弊(在金融領(lǐng)域、司法領(lǐng)域、國(guó)家行政領(lǐng)域?yàn)闃?gòu)建反洗錢(qián)網(wǎng)絡(luò)而付出的大量成本)。對(duì)部分國(guó)家而言，其甚至需要分配國(guó)家極其有限的立法、行政、司法資源去打擊洗錢(qián)犯罪，因而，反洗錢(qián)對(duì)這些國(guó)家所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)其實(shí)更大于便利。，將世界視為一個(gè)利益共同體，全球性的洗錢(qián)入罪至少為各國(guó)在整體上打擊上游犯罪提供了新的助力與契機(jī)。畢竟，各國(guó)即使無(wú)法對(duì)發(fā)生于領(lǐng)域外的上游犯罪主張刑事管轄權(quán)，也仍然可以通過(guò)對(duì)發(fā)生于領(lǐng)土內(nèi)的洗錢(qián)罪加以懲治以間接實(shí)現(xiàn)對(duì)域外上游犯罪的打擊。而相比“部分國(guó)家反洗錢(qián)”以及“各國(guó)均不反洗錢(qián)”之情形，全球反洗錢(qián)顯然更符合資源分配的“帕累托最優(yōu)”(Pareto Optimality)原則(14)帕累托最優(yōu)(Pareto Optimality)，也稱為帕累托效率(Pareto efficiency)，是指資源分配的一種理想狀態(tài)，假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒(méi)有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。。

其二，借助反洗錢(qián)搭建的全球追贓機(jī)制，為國(guó)際社會(huì)利用“資金監(jiān)測(cè)”查獲、懲戒犯罪提供了必要的硬件支撐。根據(jù)前文所述，全球性的洗錢(qián)入罪雖催生于贓款追繳之需，卻可服務(wù)于一切涉及資金流轉(zhuǎn)的犯罪。在此理念之下，依托反洗錢(qián)監(jiān)管主體所建立的龐大資金監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，為各類涉案資金的追蹤提供了重要技術(shù)支撐。也正因如此，在反洗錢(qián)體系初具規(guī)模后，國(guó)際社會(huì)遂將“資助恐怖主義活動(dòng)”這一明顯有別于洗錢(qián)的犯罪類型，納入了反洗錢(qián)監(jiān)管范圍。雖然洗錢(qián)強(qiáng)調(diào)資金來(lái)源，資助恐怖主義活動(dòng)關(guān)注資金去向，但二者皆關(guān)乎資金的流通轉(zhuǎn)換。而這恰恰是跨境追贓機(jī)制的作用標(biāo)的。

簡(jiǎn)而言之，洗錢(qián)入罪不僅為各國(guó)打擊上游犯罪提供了聯(lián)動(dòng)合作平臺(tái)，而且更深層次的意義在于通過(guò)參與贓款追繳機(jī)制構(gòu)建，為各國(guó)在更廣闊的層面開(kāi)展犯罪協(xié)同治理提供了必要的法律支撐。站在反洗錢(qián)體系運(yùn)作之宏觀視角，依托反洗錢(qián)，全球得以形成一張“犯罪資本流轉(zhuǎn)監(jiān)控網(wǎng)”。受益于該監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，犯罪資本在流轉(zhuǎn)受限的同時(shí)，亦為司法機(jī)關(guān)追查犯罪提供了重要線索與工具。因此，從某種意義而言，如果助力追贓繳贓是洗錢(qián)入罪的直接目標(biāo)，那么助力犯罪協(xié)同治理則是洗錢(qián)入罪的間接追尋。

五、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)久以來(lái)，洗錢(qián)的嚴(yán)重危害一度被視為洗錢(qián)入罪的根本因由，對(duì)洗錢(qián)犯罪化之探討也多聚焦于對(duì)犯罪行為本身的預(yù)防懲戒。導(dǎo)致該現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，在于反洗錢(qián)初衷(即打擊特定上游犯罪)仍是一種刑事治理策略。而相較于強(qiáng)迫各國(guó)接受某一國(guó)的犯罪控制策略，將某種行為的危害嚴(yán)重化并波及每一個(gè)國(guó)家，無(wú)疑更有利于喚醒各國(guó)對(duì)該行為的打擊共識(shí)。誠(chéng)然，若是站在洗錢(qián)既已入罪的立場(chǎng)反向推導(dǎo)，“危害性”自然可視為其入罪因由。如此，便難以發(fā)現(xiàn)洗錢(qián)入罪乃至反洗錢(qián)體系更深層次的功能價(jià)值。立足全球反洗錢(qián)，洗錢(qián)入罪之作用根本，實(shí)在于為拓寬追贓責(zé)任主體范圍提供必要的正當(dāng)化依據(jù)、為開(kāi)展跨境追贓協(xié)作提供相對(duì)一致的法律依托。前者對(duì)應(yīng)于反洗錢(qián)監(jiān)管措施的推行；后者則對(duì)應(yīng)于反洗錢(qián)國(guó)際合作的展開(kāi)。反洗錢(qián)立法，尤其是洗錢(qián)入罪，成為鏈接追贓(即反洗錢(qián)監(jiān)管)與繳贓(反洗錢(qián)國(guó)際合作)的中心紐帶。對(duì)洗錢(qián)入罪功能之探究，在一定程度上揭示了當(dāng)今反洗錢(qián)體系的運(yùn)作原理。而反洗錢(qián)制衡犯罪資本跨境流轉(zhuǎn)之功能，又將為各國(guó)洗錢(qián)“如何”犯罪化的具體實(shí)現(xiàn)，提供進(jìn)一步的分析路徑與操作指引。