承包人優(yōu)先權(quán)訴訟中判決效力的識別
——以案外人救濟(jì)路徑區(qū)分為目標(biāo)

潘宇航

(華東政法大學(xué),上海 200042)

《民法典》第807 條規(guī)定了承包人優(yōu)先權(quán),該法定優(yōu)先權(quán)規(guī)范使發(fā)包人和承包人之間原有的金錢債權(quán)債務(wù)相對法律關(guān)系,衍生出承包人支配特定建設(shè)工程的絕對權(quán),但絕對法律關(guān)系中發(fā)包人以外不特定義務(wù)人的異議成為承包人優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)必須考量的不確定因素。在優(yōu)先受償權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)中,案外人如何介入以承包人和發(fā)包人為當(dāng)事人的訴訟程序,民事法一體化下以貫徹實(shí)體規(guī)范為目標(biāo)的訴訟制度必須作出合理回應(yīng)。

第154 號指導(dǎo)案例認(rèn)為案外人以房屋買受人身份提出異議時(shí)應(yīng)在執(zhí)行階段通過執(zhí)行異議之訴介入優(yōu)先受償權(quán)糾紛。該案限制適用公報(bào)案例(2013)民提字第207 號的“客體同一性”標(biāo)準(zhǔn),轉(zhuǎn)向“權(quán)利否定”或“權(quán)利沖突”標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大了執(zhí)行異議之訴的適用范圍,保障了案外人程序利益,對實(shí)踐有重要意義[1]。但是,“權(quán)利否定”或“權(quán)利沖突”的前提,原判決效力和案外人主張權(quán)利性質(zhì)的識別在建工價(jià)款優(yōu)先受償案件中仍不明。

當(dāng)事人主義遵循以程序保障為前提的自我答責(zé),原判既判力和執(zhí)行力效力取決當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)效力。案外人介入訴訟程序一定程度上減損訴訟效率,破壞程序安定,應(yīng)以案外人異議和當(dāng)事人實(shí)體權(quán)效力的關(guān)聯(lián)程度為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同救濟(jì)路徑,實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。因此,“權(quán)利沖突”的具體判斷需在優(yōu)先受償權(quán)實(shí)體效力明晰的基礎(chǔ)上,準(zhǔn)確識別判決既判力和執(zhí)行力主客觀范圍及其與案外人權(quán)利沖突程度,才能找準(zhǔn)案外人和承包人之間糾紛的救濟(jì)程序。

以154 號指導(dǎo)案例為線索,本文旨在明確承包人法定優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及其效力,進(jìn)而識別原判決效力,依沖突程度類型化案外人異議,最終達(dá)到區(qū)分案外人救濟(jì)路徑的目標(biāo)。

一、問題的提出:第154 號指導(dǎo)案例評析

2021年2 月,最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例154 號及該案歷審裁判文書生動(dòng)展現(xiàn)了工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)中的原判決既判力范圍和案外人救濟(jì)路徑的爭議。

(一)明確的個(gè)案結(jié)論①

一審中,中天建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱中天)起訴白山和豐置業(yè)有限公司(以下簡稱和豐)支付拖欠的工程價(jià)款并主張享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),法院判決支持了部分工程價(jià)款請求,并表示中天可就其承建的商鋪折價(jià)、拍賣款優(yōu)先受償。

執(zhí)行異議中,因查封被執(zhí)行人和豐所有商鋪,案外人王四光以商鋪屬于自己所有為依據(jù)提出執(zhí)行異議,請求終止查封。

執(zhí)行異議之訴一審中,法院認(rèn)為生效法律文書確定中天享有優(yōu)先受償權(quán),王四光雖無所有權(quán),但本案為執(zhí)行異議之訴,符合一般房屋買受人排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件,故支持異議。

執(zhí)行異議之訴二審中,法院認(rèn)為,生效判決認(rèn)定中天可就建設(shè)工程折價(jià)、拍賣款優(yōu)先受償。案涉的商鋪在優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi),王四光對執(zhí)行標(biāo)的物主張排除執(zhí)行的異議實(shí)質(zhì)上是對上述生效判決的異議,應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理,故駁回起訴。

指導(dǎo)案例154 號中,法院認(rèn)為,案外人主張排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行與否定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身并非同一概念。前者是案外人在承認(rèn)或至少不否認(rèn)對方權(quán)利的前提下,對兩種權(quán)利的執(zhí)行順位進(jìn)行比較,主張其根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定享有的民事權(quán)益可以排除他人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行;后者是從根本上否定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身,主張?jiān)V爭建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)本身不存在。簡而言之,當(dāng)事人主張其權(quán)益在特定標(biāo)的的執(zhí)行上優(yōu)于對方的權(quán)益,不能等同于否定對方權(quán)益的存在;當(dāng)事人主張其權(quán)益會(huì)影響生效裁判的執(zhí)行,也不能等同于其認(rèn)為生效裁判錯(cuò)誤。本案中王四光并未否定原判決確認(rèn)的優(yōu)先受償權(quán),僅可能影響生效判決的具體執(zhí)行,屬于與原判決無關(guān),故指令二審法院依執(zhí)行異議之訴受理。

(二)類案裁判不一

執(zhí)行異議之訴二審判決后,再審判決前,一審法院對相同當(dāng)事人之間僅涉及不同標(biāo)的物的另一執(zhí)行異議之訴得出了截然相反的結(jié)論。(2018)吉06 民初31 號民事裁定中,法院認(rèn)為“案涉的商鋪在中天公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi),王四光作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張排除執(zhí)行的異議實(shí)質(zhì)上是對上述生效判決的異議”,基本照搬了上級法院的觀點(diǎn)。當(dāng)事人上訴后,(2018)吉民終665 號民事裁定中,上級法院重申“無論王四光認(rèn)為該判決是否與其有關(guān),其對執(zhí)行標(biāo)的的異議實(shí)質(zhì)上與作為執(zhí)行依據(jù)的上述生效判決密切相關(guān),主張對執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利與中天公司對案涉房屋的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)直接沖突”。

指導(dǎo)案例判決后,(2021)遼12 民終879 號、(2021)閩06 民初132 號和(2021)遼1322 民初1943 號的核心觀點(diǎn)仍為“案外人主張排除執(zhí)行的標(biāo)的物在優(yōu)先受償標(biāo)的物范圍內(nèi),實(shí)質(zhì)否認(rèn)原判決既判力”。(2019)最高法民再374 號、(2019)最高法民再375 號、(2020)黑01 民終8212 號和(2021)閩民終1696 號裁判結(jié)論與指導(dǎo)案例一致,但說理部分脫離具體案情,基本照搬指導(dǎo)案例的說理。

由此可見,指導(dǎo)案例出現(xiàn)前后,不同觀點(diǎn)始終存在,實(shí)質(zhì)爭議并未解決。影響裁判結(jié)論的各種因素中,各級法院對審判效率的考量可能大于對裁判的正當(dāng)性的考量。

(三)模糊處理的實(shí)質(zhì)爭議

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中房屋買受人的救濟(jì)路徑采用再審還是執(zhí)行異議之訴,實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)是案外人異議是否否認(rèn)原判既判力?；氐街笇?dǎo)案例,執(zhí)行異議之訴一審法院直接認(rèn)為異議不否認(rèn)原判決既判力,并似有所有權(quán)人異議否認(rèn)原判決的觀點(diǎn);二審法院認(rèn)為異議實(shí)質(zhì)否認(rèn)原判既判力;再審法院認(rèn)為異議不含有認(rèn)為原判錯(cuò)誤的主張,不會(huì)動(dòng)搖原判既判力。再審裁判要旨給出了明確結(jié)論,但仍有完善空間。

筆者認(rèn)為,再審法院在說理中將“排除權(quán)利”也認(rèn)為是“執(zhí)行順位優(yōu)于”的一種結(jié)果,并籠統(tǒng)表述為“影響裁判執(zhí)行”需要商榷,該表述一是模糊了案外人異議類型以獲得未否認(rèn)原判決既判力的結(jié)論,并未解決實(shí)質(zhì)問題;二是模糊了不同訴訟制度的差異,可能產(chǎn)生新問題,如執(zhí)行行為異議、執(zhí)行異議之訴、再審、分配方案異議之訴等案外人救濟(jì)路徑邊界模糊。因此,應(yīng)當(dāng)對案外人不否認(rèn)原判既判力的理由進(jìn)行更詳盡說明,針對原判既判力為何,案外人異議與原判效力的關(guān)系作出回應(yīng),充分發(fā)揮指導(dǎo)案例的示范作用。

民事訴訟線性流程的動(dòng)態(tài)判斷特性旨在遵循支撐實(shí)體權(quán)利的民法法理,逐步實(shí)現(xiàn)實(shí)體規(guī)范的抽象靜態(tài)法效果。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)涉及發(fā)包人、承包人和其他利害關(guān)系人三方主體,限制、變價(jià)和優(yōu)先三重效力②。在承包人起訴發(fā)包人的訴訟中,作為案外人的利害關(guān)系人應(yīng)依其異議涉及的主體和效力,考量承包人和發(fā)包人所爭議的效力,選擇對應(yīng)救濟(jì)路徑。因此,首先應(yīng)依實(shí)體規(guī)范體系厘清各方主體間法律關(guān)系和法效果及其關(guān)聯(lián)性,考察不同實(shí)體爭議的程序制度需求,構(gòu)造發(fā)包人和承包人之間的應(yīng)然訴訟實(shí)現(xiàn)程序及利害關(guān)系人介入時(shí)點(diǎn)。其次,實(shí)然訴訟制度能否滿足實(shí)體法要求要驗(yàn)證。對實(shí)踐中發(fā)包人和承包人間判決的效力,以既有訴訟規(guī)范為基礎(chǔ),尋求與實(shí)體規(guī)范體系需求的最大契合。最后,依據(jù)案外人異議在實(shí)體規(guī)范體系中的定位,以實(shí)然判決效力為基準(zhǔn),判斷異議與判決效力的關(guān)聯(lián)程度,通過程度類型化達(dá)到合理區(qū)分各類救濟(jì)路徑的目標(biāo)。

二、實(shí)體法視角下的承包人優(yōu)先權(quán)

在權(quán)利保護(hù)目的下,靜態(tài)實(shí)體規(guī)范決定了如何輔以審執(zhí)規(guī)范展開動(dòng)態(tài)訴訟實(shí)施。從實(shí)體程序間的交互來看,概括性實(shí)體規(guī)范在訴訟中難以把握,很大程度導(dǎo)致實(shí)踐中離訴訟精細(xì)化還有一定距離。實(shí)體法規(guī)定“可以請求人民法院將該工程依法拍賣,建設(shè)工程的價(jià)款就該工程拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的請求依據(jù)和法效果都不甚明確。優(yōu)先受償是否為獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利? 該權(quán)利和工程價(jià)款債權(quán)關(guān)系為何? 可援引該規(guī)范的場合是位于審判階段還是執(zhí)行階段? 在審執(zhí)分離體制下,如何保護(hù)案外人對特定財(cái)產(chǎn)的利益不因優(yōu)先受償受損? 秉持當(dāng)事人主義訴訟模式,對當(dāng)事人主張權(quán)益的定性是后續(xù)審執(zhí)發(fā)揮實(shí)效的基礎(chǔ),在涉優(yōu)先受償案件中,必須先明確優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)、效力和利害關(guān)系人利益定位。

(一)優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)體性、債之救濟(jì)性及保障性

因優(yōu)先權(quán)制度在部分國家被規(guī)定在訴訟法和破產(chǎn)法中,有學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)并非實(shí)體權(quán)利,而是一種程序性、順序性權(quán)利[2]。責(zé)任為履行債務(wù)的擔(dān)保[3],建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)哪康氖峭ㄟ^公力救濟(jì)程序強(qiáng)制履行給付價(jià)款義務(wù),似乎是不履行債務(wù)的一種責(zé)任強(qiáng)制承擔(dān)方式。但責(zé)任有多重內(nèi)涵和多種類型,所以僅憑責(zé)任外觀和司法審查行使方式并不足以證明其無實(shí)體性。追溯債與責(zé)任概念的起源,從實(shí)體之維看,羅馬法上債與責(zé)任是融合的[4],債與責(zé)任更偏重具有拘束性的責(zé)任[5]。從訴訟之維看,受“訴權(quán)第一性,權(quán)利第二性”法意識支配的羅馬私法體系[6],同樣體現(xiàn)出訴權(quán)背后受國家強(qiáng)制力保障的拘束性責(zé)任的優(yōu)先地位。法體系中心由責(zé)任和訴權(quán)分別轉(zhuǎn)向債務(wù)和權(quán)利,且責(zé)任類型以物之責(zé)任為主后[7],基于責(zé)任強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債務(wù)的本質(zhì),仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任是指民事主體確定地違反民事義務(wù)或者在法律有特別規(guī)定的情況下被強(qiáng)制要求承擔(dān)的法律后果[8]。綜上,責(zé)任不同于債務(wù),但又依附于債務(wù),存在本身即有隱藏的可強(qiáng)制價(jià)值,依托強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任實(shí)現(xiàn)具有替代債務(wù)履行的實(shí)體價(jià)值。

在我國“義務(wù)—責(zé)任”思維結(jié)構(gòu)及構(gòu)造方法下,為了強(qiáng)調(diào)義務(wù)的當(dāng)為性和可訴請強(qiáng)制執(zhí)行性,責(zé)任的內(nèi)涵除債之保障外,還包括違反義務(wù)產(chǎn)生的義務(wù)性不利后果[9]298。筆者認(rèn)為,義務(wù)性不利后果同樣有消極保障作用,保障方式為構(gòu)建新債權(quán)債務(wù)內(nèi)容。債之保障的實(shí)現(xiàn)也具有不利性,但債之保障的隱藏可強(qiáng)制價(jià)值及替代履行價(jià)值使其保障債之內(nèi)容實(shí)現(xiàn)功能更突出,要求履行責(zé)任本質(zhì)即為債權(quán)行使。此外,債之保障的類型已不限于債務(wù)人無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任,還包括第三人無限責(zé)任和債務(wù)人或第三人的有限責(zé)任。債務(wù)人無限責(zé)任作為債務(wù)天然存在的最低保障,其價(jià)值主要在于責(zé)任實(shí)現(xiàn),因此無限責(zé)任應(yīng)更多從司法強(qiáng)制執(zhí)行的程序視角理解,所以如果認(rèn)為優(yōu)先受償是無限責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式,那么程序性權(quán)利的觀點(diǎn)并非全無道理。但對于義務(wù)內(nèi)涵的責(zé)任以及其他類型責(zé)任來說,因?yàn)榛谛聶?quán)利產(chǎn)生了新義務(wù)或責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍變動(dòng),所以不同于主要依靠執(zhí)行程序發(fā)揮價(jià)值的無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任,在強(qiáng)制執(zhí)行程序外,這些責(zé)任存在本身及其對應(yīng)的新權(quán)利對于債權(quán)人而言也具有重要價(jià)值,為了凸現(xiàn)新權(quán)利與原債權(quán)的關(guān)系,還是應(yīng)當(dāng)從權(quán)利義務(wù)思維下的權(quán)利視角來理解這些責(zé)任。

債務(wù)人逾期未支付價(jià)款時(shí)債權(quán)人可主張優(yōu)先受償建設(shè)工程,該主張究竟指向債務(wù)人無限責(zé)任強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)方式、其他類型責(zé)任或僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)為的特別義務(wù)需體系性解釋?；谝馑甲灾嗡椒ㄔ瓌t和不訴不理民事訴訟原則,權(quán)利人提出正當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ),義務(wù)人才受相應(yīng)義務(wù)規(guī)范拘束,義務(wù)人不遵守義務(wù)規(guī)范進(jìn)而受擔(dān)保該義務(wù)的責(zé)任規(guī)范作用[9]299。債務(wù)人無限責(zé)任對比特別義務(wù)和其他責(zé)任類型的特點(diǎn)是,原義務(wù)相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)即可提供責(zé)任規(guī)范以正當(dāng)性,無需依靠其他權(quán)利。工程價(jià)款請求權(quán)為金錢給付請求權(quán),債務(wù)人以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任理所應(yīng)當(dāng),但優(yōu)先受償?shù)男Ч麨橐蕴囟ńㄔO(shè)工程優(yōu)先于一般財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任,金錢給付請求權(quán)基礎(chǔ)不能支撐其正當(dāng)性。所以,優(yōu)先受償不是工程價(jià)款支付義務(wù)不履行的無限責(zé)任實(shí)現(xiàn)當(dāng)然效果。從不利后果來看,優(yōu)先受償是價(jià)款支付義務(wù)有不履行風(fēng)險(xiǎn)時(shí)衍生出的救濟(jì)權(quán)利,產(chǎn)生時(shí)間與指向義務(wù)性責(zé)任的權(quán)利相同。從保障債務(wù)實(shí)現(xiàn)來看,該法定救濟(jì)權(quán)在無限責(zé)任外設(shè)定了新的物的有限責(zé)任,意在保障原債,并非是強(qiáng)調(diào)當(dāng)為和可訴請強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。因此,優(yōu)先受償是因原債務(wù)被違反而產(chǎn)生且以設(shè)定有限責(zé)任為內(nèi)容的救濟(jì)權(quán),不是無限責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程序性方式,其存在本身與實(shí)現(xiàn)均具重要實(shí)體價(jià)值,亦非指向特別義務(wù),相較對債務(wù)人的不利性更突出對債權(quán)人應(yīng)有利益的實(shí)現(xiàn)。

(二)優(yōu)先受償權(quán)效力的層次性和階段性

在明確優(yōu)先受償權(quán)為實(shí)體權(quán)利后,對于該優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為何,學(xué)理上有法定留置權(quán)說、法定抵押權(quán)說和法定優(yōu)先權(quán)說[10]。筆者認(rèn)為,這一權(quán)利是諸多價(jià)值衡量后的現(xiàn)實(shí)選擇,是基于特殊價(jià)值取向而設(shè)的權(quán)利,過分強(qiáng)調(diào)權(quán)利性質(zhì)并沒有太大意義,與其爭論形式上的稱呼,不如明確其權(quán)利要件和法效果。在當(dāng)事人主義訴訟理念下,當(dāng)事人主張的法益構(gòu)成后續(xù)審判或執(zhí)行的標(biāo)的,而審判或執(zhí)行結(jié)果的正當(dāng)性則來源于對審判或執(zhí)行標(biāo)的利害關(guān)系人的充分程序保障。在審執(zhí)分離原則下,審判和執(zhí)行的程序保障功能針對不同利益發(fā)揮作用,且審判或執(zhí)行程序內(nèi)部還進(jìn)一步細(xì)分不同利益保障制度,所以必須依據(jù)當(dāng)事人主張的法益合理適用相應(yīng)程序。這一切以明晰所主張的權(quán)益及利害關(guān)系人為前提,否則審判和執(zhí)行以及更具體的制度就無法發(fā)揮各自的程序保障功能,呈現(xiàn)實(shí)踐中的錯(cuò)位狀態(tài)。

本文無意具體探究權(quán)利要件,僅就不同法效果中呈現(xiàn)的利害關(guān)系人范圍進(jìn)行區(qū)分。優(yōu)先受償權(quán)作為原支付價(jià)款請求權(quán)的救濟(jì)權(quán),從權(quán)利成立到行使始終有保障原權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的,從權(quán)利存在和權(quán)利行使的階段區(qū)分可看出保障性的增強(qiáng)過程。權(quán)利成立即具有隱藏的可強(qiáng)制價(jià)值,發(fā)揮限制效力。作為救濟(jì)權(quán),優(yōu)先受償權(quán)是否成立取決于原債權(quán)是否受到侵害,而原債權(quán)屬于相對權(quán)。當(dāng)發(fā)包人享有特定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情形下,優(yōu)先受償權(quán)是否成立只在承包人和發(fā)包人之間具有意義,承包人通過限制效力支配建設(shè)工程的交換價(jià)值,限制發(fā)包人的所有權(quán),并不會(huì)對非所有權(quán)人產(chǎn)生影響,此時(shí)也就不存在利害關(guān)系人。實(shí)體權(quán)利的成立與否屬于實(shí)體法律關(guān)系爭議,應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決。

因在無限責(zé)任基礎(chǔ)上增加物的有限責(zé)任,實(shí)際支配標(biāo)的物交換價(jià)值會(huì)對承包人和發(fā)包人以外的利害關(guān)系人產(chǎn)生影響,所以行使優(yōu)先權(quán)時(shí)發(fā)揮的變價(jià)效力和優(yōu)先受償效力,意在通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)原權(quán)時(shí)否認(rèn)案外人異議。請求法院拍賣特定責(zé)任財(cái)產(chǎn),因關(guān)乎責(zé)任履行,只有執(zhí)行程序才能為實(shí)際支配交換價(jià)值提供制度供給。變價(jià)和優(yōu)先受償效力是順利支配交換價(jià)值變價(jià)受償?shù)谋Ｕ?優(yōu)先受償權(quán)人和利害關(guān)系人關(guān)于變價(jià)效力和優(yōu)先受償效力的爭議只有在執(zhí)行程序才會(huì)實(shí)際產(chǎn)生,也只能在執(zhí)行程序中給予相應(yīng)救濟(jì)制度。若將變價(jià)和優(yōu)先受償效力及潛在利害關(guān)系人置于審判程序提前考慮,一方面,訴訟請求為確認(rèn)優(yōu)先權(quán)成立時(shí)違反處分原則;另一方面,缺乏通過執(zhí)行直接影響利害關(guān)系人利益以告知利害關(guān)系人提出異議的高效案外人引入方式,且一旦遺漏案外人將導(dǎo)致再審,對程序安定和效率提高不利。此外,對發(fā)包人而言,優(yōu)先受償權(quán)的變價(jià)效力導(dǎo)致執(zhí)行不以執(zhí)行一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式進(jìn)行,而優(yōu)先變價(jià)特定財(cái)產(chǎn),無選擇被變價(jià)財(cái)產(chǎn)的空間。作為救濟(jì)權(quán),優(yōu)先受償權(quán)成立即可行使,不存在類似擔(dān)保物權(quán)成立和行使條件的區(qū)分,對被執(zhí)行人來說變價(jià)效力是優(yōu)先受償權(quán)成立產(chǎn)生的限制效力的應(yīng)然后果,所以發(fā)包人只能對權(quán)利成立有爭議。

通過以上分析,優(yōu)先受償權(quán)所涉法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是有層次性和階段性的,這決定了訴訟實(shí)施中的程序保障也有層次性和階段性?？傻贸龀醪浇Y(jié)論,審判階段處理債權(quán)發(fā)包人和承包人間優(yōu)先受償權(quán)成立問題,因優(yōu)先受償權(quán)成立發(fā)揮限制效力,所以勝訴判決即可通過權(quán)利的可強(qiáng)制性和支配性給承包人帶來原債權(quán)保障利益,且優(yōu)先權(quán)人有是否進(jìn)而主張變價(jià)和優(yōu)先受償效力的選擇權(quán)。執(zhí)行階段處理承包人和利害關(guān)系人間關(guān)于變價(jià)效力和優(yōu)先受償效力的爭議。在實(shí)體規(guī)范體系對程序制度供給提出應(yīng)然要求后,重點(diǎn)就變?yōu)槌绦蛑贫饶芊裨诩扔幸?guī)范框架內(nèi)作出具體回應(yīng)。

三、優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴對實(shí)體效力的回應(yīng)

依據(jù)處分原則,當(dāng)事人的訴訟請求決定訴訟標(biāo)的,進(jìn)而決定判決既判力和執(zhí)行力范圍。在154 號指導(dǎo)案例的一審程序中,中天對被告和豐提出兩項(xiàng)訴訟請求:一為支付欠款和費(fèi)用;二是確認(rèn)中天對于承建和豐的春江花園三期特定房屋享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。一審法院對此作出判決如下:一是限期支付欠款和費(fèi)用;二是中天可就其承建的春江花園特定房屋的折價(jià)、拍賣款優(yōu)先受償③。

依據(jù)我國通說采用的訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說和訴的類型三分法,本案中似存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的,體現(xiàn)為不同訴的類型,一是支付工程價(jià)款的請求權(quán)主張,為給付之訴;二是優(yōu)先受償權(quán)存在的主張,為確認(rèn)之訴。法院一方面支持原告請求履行原債務(wù)的給付主張,一方面確認(rèn)了承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。但是,確認(rèn)之訴未提出給付請求因而無執(zhí)行力,那么即使確認(rèn)承包人享有優(yōu)先受償權(quán),權(quán)利人又如何開啟執(zhí)行程序,發(fā)揮其僅在執(zhí)行階段有意義的變價(jià)效力和優(yōu)先效力呢? 對承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的請求,如何進(jìn)行訴訟上的認(rèn)定以及識別執(zhí)行依據(jù)成為后續(xù)執(zhí)行程序中變價(jià)和優(yōu)先效力發(fā)揮作用和如何處理案外人對兩個(gè)效力異議的關(guān)鍵。

(一)給付和確認(rèn)之訴理論之質(zhì)疑

判決既判力范圍以及是否有執(zhí)行力由當(dāng)事人訴訟請求決定,請求體現(xiàn)的訴訟類型可作為識別既判力是否包含權(quán)利行使以及判決執(zhí)行力的依據(jù)。工程價(jià)款債權(quán)人在訴訟請求中主張優(yōu)先受償特定財(cái)產(chǎn),因與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)有相同的優(yōu)先受償法效果,所以通常將訴訟類型問題置于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)中討論?；诘聡V訟法理,優(yōu)先受償權(quán)的請求屬于責(zé)任之訴,是給付之訴的特殊形態(tài),給付內(nèi)容為容忍特定財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的不作為義務(wù),因此有訴訟法學(xué)者認(rèn)為關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的訴的申明和判決主文,無論文義上是否有“確認(rèn)”字樣,實(shí)質(zhì)是給付判決[11]。與此不同,實(shí)體法學(xué)者維持涉擔(dān)保物權(quán)訴訟的確認(rèn)之訴類型。基于擔(dān)保物權(quán)的直接支配屬性,如果僅對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)方式有異議,該糾紛不具有訴的利益,只能適用非訟程序[12]。

兩種方案都有助于優(yōu)先受償權(quán)之訴的類型確定,但現(xiàn)實(shí)訴訟實(shí)施必須依托現(xiàn)有規(guī)范體系,無法與既有框架結(jié)合的解決方案可能造成理論與實(shí)踐的割裂。在德國法中,抵押權(quán)人針對抵押物提起以抵押人單純地容忍強(qiáng)制執(zhí)行為目的的“對物之訴”以獲得執(zhí)行名義,該容忍請求權(quán)性質(zhì)上屬于物上請求權(quán)[13]。因此,德國責(zé)任之訴是經(jīng)實(shí)體法上容忍請求權(quán)轉(zhuǎn)化“對物之訴”而來,但我國缺少明確請求權(quán)基礎(chǔ)時(shí),實(shí)踐中可能難以僅通過法理解釋運(yùn)用。此外,德國法中對建設(shè)工程承攬人的債權(quán)保障是通過保全性抵押權(quán)來實(shí)現(xiàn)④,而我國優(yōu)先受償權(quán)規(guī)范是否屬于擔(dān)保物權(quán)規(guī)范體系存疑,適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)范在實(shí)踐中有難度。同樣因?yàn)閮?yōu)先受償權(quán)并非擔(dān)保物權(quán),所以也無法適用只有擔(dān)保物權(quán)可適用的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序⑤。筆者認(rèn)為,必須在實(shí)體規(guī)范體系上尋求程序規(guī)范的對接方案,在現(xiàn)有制度框架內(nèi)最大程度實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的互動(dòng)。依據(jù)不訴不理原則,當(dāng)事人的訴訟主張作為溝通生活時(shí)空和訴訟時(shí)空的橋梁,訴訟主張決定了何種實(shí)體規(guī)范需要程序規(guī)范予以回應(yīng),而實(shí)踐中并沒有具體分析訴訟主張的內(nèi)涵。

(二)基于實(shí)體規(guī)范的既判力和執(zhí)行力論證

我國《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件中包括“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”,起訴狀應(yīng)當(dāng)記載“訴訟請求和所根據(jù)的事實(shí)與理由”。對于我國民事訴訟中的訴訟請求到底為何,與訴訟標(biāo)的關(guān)系是什么,筆者贊同區(qū)別說。大陸法系的訴訟標(biāo)的又稱“訴訟上的請求”,稱訴訟標(biāo)的為“請求”,是因?yàn)楫a(chǎn)生確認(rèn)之訴和形成之訴后才認(rèn)識到訴訟標(biāo)的并不僅有“實(shí)體請求權(quán)主張”。為了區(qū)別訴訟標(biāo)的和實(shí)體請求權(quán),才將訴訟標(biāo)的稱為“訴訟上的請求”[14]34-35。而在我國程序法規(guī)定上,“訴訟請求”的表述實(shí)為大陸法系中的“請求趣旨”或“訴的聲明”[15]。在舊實(shí)體法說下,我國的訴訟請求實(shí)質(zhì)是基于訴訟標(biāo)的提出的權(quán)利主張,是識別訴訟標(biāo)的的主要依據(jù),訴訟標(biāo)的的確定需訴訟請求和訴訟事實(shí)理由結(jié)合判斷[14]37。

在一審訴訟請求中,原告主張為“確認(rèn)中天集團(tuán)對于承建和豐置業(yè)的春江花園三期B1、B2、B3、B4、B16、B17、B24 棟房屋享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”。法院對此項(xiàng)訴訟主張的判決內(nèi)容為“中天可就其承建的春江花園B1、B2、B3、B4 棟及B 區(qū)16、17、24 棟的折價(jià)、拍賣款優(yōu)先受償”。結(jié)合法律規(guī)定,可以看出原告如實(shí)踐中大多數(shù)當(dāng)事人一樣,直接以法律條文表述為訴訟主張,并未清晰展現(xiàn)背后可構(gòu)成訴訟標(biāo)的的權(quán)利主張,此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟事實(shí)理由對當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的進(jìn)行確認(rèn),并在判決主文針對各訴訟標(biāo)的作出判決,否則會(huì)如同本案一樣造成判決既判力和執(zhí)行力范圍的模糊。

從權(quán)利成立和權(quán)利行使的法效果區(qū)別來看,結(jié)合當(dāng)事人在訴訟審理中的爭議事實(shí)和理由,本案請求“確認(rèn)”優(yōu)先受償權(quán)背后實(shí)質(zhì)包含兩重涵義。因?yàn)閷τ趦?yōu)先受償權(quán)的行使條件存在爭議,所以債權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)存在,該訴為確認(rèn)之訴,對優(yōu)先權(quán)成立及其限制效力產(chǎn)生既判力。行使優(yōu)先受償權(quán)時(shí),債權(quán)人有兩種行使方式,依法拍賣或和債務(wù)人協(xié)議折價(jià)。申請拍賣以優(yōu)先受償?shù)?需要依靠執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)權(quán)的債之保障價(jià)值,這時(shí)使確認(rèn)之訴產(chǎn)生執(zhí)行力就是上文兩種方案目的所在。協(xié)議折價(jià)屬于當(dāng)事人之間意思自治范疇,無需法院審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)干預(yù),是否存在執(zhí)行力與這種情形無關(guān),后續(xù)和案外人產(chǎn)生變價(jià)效力和優(yōu)先效力上的糾紛也不能利用執(zhí)行程序中的救濟(jì)制度,只能另行起訴。但債權(quán)人兩種行使方式存在轉(zhuǎn)化的可能,當(dāng)無法協(xié)商時(shí),就會(huì)選擇強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)權(quán)利,所以同樣需要構(gòu)造給付判決以發(fā)揮權(quán)利存在隱藏的可強(qiáng)制價(jià)值。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸實(shí)體規(guī)范本身,從優(yōu)先受償權(quán)的救濟(jì)權(quán)屬性看,確認(rèn)救濟(jì)權(quán)和確認(rèn)一般權(quán)利不同。作為原債務(wù)被違反而產(chǎn)生且以設(shè)定有限責(zé)任為內(nèi)容的救濟(jì)權(quán),責(zé)任的隱藏可強(qiáng)制價(jià)值及替代債務(wù)履行價(jià)值使其保障債之應(yīng)有內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的功能更突出,主張?jiān)摼葷?jì)權(quán)本質(zhì)即為債權(quán)行使。

在現(xiàn)有規(guī)范框架內(nèi),筆者認(rèn)為當(dāng)確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)時(shí),基于優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)性和保障性,無論是強(qiáng)制還是協(xié)商變價(jià),當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴以便依法拍賣時(shí),必然不以享有優(yōu)先受償權(quán)為限,可隨時(shí)通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)主債權(quán)才是目的。對發(fā)包人而言,優(yōu)先權(quán)成立后必然受變價(jià)效力約束也體現(xiàn)出優(yōu)先權(quán)不同于擔(dān)保物權(quán)的強(qiáng)救濟(jì)和保障性。因此,確認(rèn)優(yōu)先權(quán)成立后,無需審查行使要件的非訟程序介入,因?yàn)樵摮绦虻膶彶楣δ芤驯淮_認(rèn)之訴吸收,相應(yīng)的程序結(jié)果即執(zhí)行力也可將確認(rèn)判決直接作為執(zhí)行依據(jù)實(shí)現(xiàn)。這樣就無需借助法理創(chuàng)設(shè)責(zé)任之訴,也無需引入擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序,可尋求與現(xiàn)行規(guī)范體系的最大程度契合。這一構(gòu)造符合實(shí)體規(guī)范的程序需求,既通過確認(rèn)之訴賦予優(yōu)先權(quán)成立的限制效力既判力,又賦予變價(jià)建設(shè)工程受償執(zhí)行力。對發(fā)包人而言該執(zhí)行力是受既判力拘束的當(dāng)然結(jié)果,對案外人而言該執(zhí)行力非既判力的必然結(jié)果,僅因執(zhí)行中實(shí)際支配交換價(jià)值而對利害關(guān)系人產(chǎn)生非拘束性影響。案外人可提出異議消除影響,執(zhí)行申請人可主張變價(jià)效力或優(yōu)先效力否認(rèn)異議以維持執(zhí)行力,因此案外人對這兩個(gè)效力的異議與原判決既判力無關(guān),僅與執(zhí)行力有關(guān)。

四、優(yōu)先權(quán)執(zhí)行中的案外人救濟(jì)框架

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)依靠對特定不動(dòng)產(chǎn)的支配,相較于以一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任,以建設(shè)工程變價(jià)清償明確了執(zhí)行標(biāo)的物,且優(yōu)先效力進(jìn)一步保障了債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)不受債務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力變化影響。但與此同時(shí),經(jīng)濟(jì)生活中任何人往往不可能僅與一人產(chǎn)生交易關(guān)系,該特定財(cái)產(chǎn)可能以一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)形態(tài)或擔(dān)保物形態(tài)擔(dān)保其他債權(quán)人利益,這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生其他利害關(guān)系人利益的救濟(jì)問題,何時(shí)予以保障,如何救濟(jì)。

(一)與實(shí)體規(guī)范效力呼應(yīng)的案外人權(quán)益

案外人的何種利益會(huì)受到優(yōu)先受償權(quán)的影響并不是一個(gè)可以籠統(tǒng)考慮的問題,這決定了案外人應(yīng)當(dāng)通過訴訟還是執(zhí)行中的某一救濟(jì)程序來維護(hù)自己的權(quán)益。從上文分析可以得出,優(yōu)先受償權(quán)的效力可分為三個(gè)層面,審判階段確認(rèn)的限制效力,執(zhí)行階段可能需要判斷的變價(jià)效力和優(yōu)先效力。優(yōu)先受償權(quán)的限制效力并不涉及責(zé)任實(shí)現(xiàn),僅在特定不動(dòng)產(chǎn)上增加了權(quán)利負(fù)擔(dān),對案外人以該財(cái)產(chǎn)作為一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)和以該財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)并不會(huì)產(chǎn)生影響。增加權(quán)利負(fù)擔(dān)對所有權(quán)不利,所以這一效力僅會(huì)當(dāng)案外人享有所有權(quán)時(shí)對案外人產(chǎn)生影響。

實(shí)踐中的案外人通常為房屋買受人、抵押權(quán)人和普通債權(quán)人,這三類人都不是所有權(quán)人,對于建設(shè)工程的利益在于可通過執(zhí)行建設(shè)工程以實(shí)現(xiàn)權(quán)利,執(zhí)行力會(huì)對他們產(chǎn)生影響,進(jìn)而產(chǎn)生變價(jià)效力和優(yōu)先效力爭議。變價(jià)效力在于拍賣特定標(biāo)的物,優(yōu)先效力在于對價(jià)款優(yōu)先于第三人受償,優(yōu)先效力體現(xiàn)在變價(jià)的優(yōu)先上,無變價(jià)自然也不涉及優(yōu)先效力,兩個(gè)效力發(fā)揮作用有層次性。因此這三類人還可以依據(jù)利益在于直接交付建設(shè)工程亦或執(zhí)行建設(shè)工程的變價(jià)款進(jìn)一步劃分為兩個(gè)層次。房屋買受人利益主張為交付建設(shè)工程,直接排斥變價(jià)效力,無需考慮后續(xù)優(yōu)先效力問題。而抵押權(quán)人和普通債權(quán)人利益主張為交付變價(jià)款,只有清償順位受優(yōu)先效力影響。

所以就案外人與申請執(zhí)行人利益沖突來看,不考慮案外人異議能否成立,異議主張可分為三個(gè)層次。首先是以所有權(quán)人身份對優(yōu)先受償權(quán)限制效力的異議,其次是以房屋買受人身份主張排除執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)的對變價(jià)效力的異議,最后是以抵押權(quán)人和普通債權(quán)人身份質(zhì)疑變價(jià)款清償順位合理性的對優(yōu)先效力的異議。

(二)不同案外人權(quán)益的救濟(jì)路徑

案外人可在執(zhí)行程序?qū)?zhí)行提出異議以期不同程度阻止執(zhí)行的救濟(jì)制度主要有四種:執(zhí)行行為異議、適用再審程序、執(zhí)行異議之訴和分配方案異議之訴。在優(yōu)先受償權(quán)案件執(zhí)行程序中,適用再審程序的情形存在于案外人以所有權(quán)人身份對判決確認(rèn)的優(yōu)先受償權(quán)成立提出異議,這屬于對判決既判力的否認(rèn),而另外三種救濟(jì)制度不涉及對原判既判力的否認(rèn)。

執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議的區(qū)別在于,執(zhí)行行為異議并不排除對標(biāo)的物的執(zhí)行,而執(zhí)行標(biāo)的異議基于實(shí)體權(quán)利排除對執(zhí)行中確定的執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。權(quán)利之間無法并存,是誰吃掉誰的問題,則為執(zhí)行異議之訴解決范圍?；诳刹⒋嬷骰{(diào),是較為溫和的權(quán)利實(shí)現(xiàn)序位上的調(diào)整,或是執(zhí)行實(shí)施方式上的調(diào)整,對應(yīng)的可能是執(zhí)行分配方案異議之訴,也可能是執(zhí)行行為異議[16]。筆者認(rèn)為,依據(jù)案外人基于實(shí)體權(quán)利的異議內(nèi)容不同,可以分為以下三個(gè)層次:一是案外人主張實(shí)體權(quán)利排除執(zhí)行,即可以完全將標(biāo)的物排除出拍賣范圍,此為執(zhí)行異議之訴救濟(jì)范圍;二是案外人主張實(shí)體權(quán)利不能將標(biāo)的物排除出執(zhí)行范圍,只能產(chǎn)生變價(jià)后清償優(yōu)先順位,且變價(jià)價(jià)款可以滿足所有順位權(quán)利,此時(shí)因?yàn)樗袀鶛?quán)都能實(shí)現(xiàn),所以不會(huì)涉及案外人和執(zhí)行申請人之間的實(shí)體爭議,此為執(zhí)行行為異議救濟(jì)范圍;三是案外人主張實(shí)體權(quán)利不能將標(biāo)的物排除出執(zhí)行范圍,只能產(chǎn)生變價(jià)后清償優(yōu)先順位,但變價(jià)價(jià)款不能滿足所有順位權(quán)利,此時(shí)標(biāo)的物仍可以拍賣執(zhí)行,但價(jià)款需按分配方案執(zhí)行,此為分配方案異議之訴救濟(jì)范圍。

在154 號指導(dǎo)案例的執(zhí)行程序中,法院查封了被執(zhí)行人和豐所有的商鋪,案外人王四光以商鋪屬于自己所有為依據(jù)提出執(zhí)行異議,請求法院終止對商鋪的查封。筆者認(rèn)為,雖然案外人形式上以所有權(quán)人身份主張異議,但從異議主張利益來看,實(shí)質(zhì)是對變價(jià)效力的排斥,所以案外人此時(shí)實(shí)際身份是房屋買受人,相應(yīng)救濟(jì)途徑也應(yīng)當(dāng)選擇執(zhí)行異議之訴。

(三)154 號指導(dǎo)案例論理之商榷

在本案中,二審法院沒有對原判決主文涉及的訴的類型及判決效力進(jìn)行區(qū)分,導(dǎo)致對既判力和執(zhí)行力的識別錯(cuò)誤,將執(zhí)行階段的變價(jià)效力與優(yōu)先受償權(quán)成立混淆,進(jìn)而錯(cuò)誤適用了救濟(jì)程序。再審法院認(rèn)識到了原判決既判力僅針對優(yōu)先受償權(quán)成立的限制效力,執(zhí)行階段對變價(jià)效力的異議并不否認(rèn)原判決既判力,但從表述上看,論理還不夠明確充分。

如上文分析,影響執(zhí)行的具體情形需要區(qū)分,變價(jià)效力和優(yōu)先效力是不同層次的利益,排除執(zhí)行和順位優(yōu)先也對應(yīng)不同救濟(jì)方式,所以應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人主張的是排除對方權(quán)利執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利,與執(zhí)行順位無關(guān)。

筆者認(rèn)為,法院試圖借用執(zhí)行順位來說明執(zhí)行異議之訴明文規(guī)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行效果,并似乎在回避使用“排除”,向“優(yōu)于”“影響”用詞逃逸,原因在于使用“排除權(quán)利執(zhí)行”會(huì)和法院如何判斷是否關(guān)乎原判決效力的表述沖突。法院在判斷是否和原判決效力沖突時(shí),依據(jù)是案外人沒有否認(rèn)對方權(quán)利的存在。如前文分析,當(dāng)通過訴訟實(shí)施確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)并請求法院拍賣時(shí),優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)存在及行使是分階段的,原判決中雖確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)存在,但僅確認(rèn)實(shí)體法的限制效力,變價(jià)效力和優(yōu)先效力都于執(zhí)行階段判斷。本案中案外人沒有否認(rèn)限制效力,否認(rèn)的是執(zhí)行階段的變價(jià)效力,沒有涉及優(yōu)先效力。但法院籠統(tǒng)表述為“沒有否認(rèn)對方權(quán)利存在”可能導(dǎo)致限制效力、變價(jià)效力和優(yōu)先效力都沒有否認(rèn)的理解,這自然與執(zhí)行異議之訴中案外人排除變價(jià)效力矛盾。原審法院就將這三個(gè)效力沒有區(qū)分,所以認(rèn)為案外人的否認(rèn)實(shí)質(zhì)就是對原判決的法律效果否認(rèn),應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理。

筆者認(rèn)為兩級法院都意識到了優(yōu)先權(quán)效力的層次性和階段性,但程序回應(yīng)上并未明晰。原審法院回避了判決效力區(qū)分,適用“實(shí)質(zhì)上”一詞將執(zhí)行階段和審判效力歸一,錯(cuò)誤地將對執(zhí)行力異議認(rèn)為是對原判既判力的異議。最高院實(shí)際上認(rèn)識到了其中的區(qū)分,在論述案外人異議與原判決的關(guān)系時(shí),執(zhí)行異議用的“不否認(rèn)”一詞,認(rèn)為原判決錯(cuò)誤使用的是“根本上否定”,用詞上的徘徊,表明法院認(rèn)識到了優(yōu)先權(quán)效力以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序效力的層次性和階段性,但不知為何卻沒有深入分析,也正是因?yàn)闆]有進(jìn)一步區(qū)分效力,用了“不否定”的模糊說法,導(dǎo)致后續(xù)不好再用“排除”這一帶有否定涵義的詞。綜上,筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)先對優(yōu)先權(quán)的實(shí)體效力進(jìn)行劃分,探討訴訟和執(zhí)行對實(shí)體效力的程序回應(yīng),識別既判力和執(zhí)行力內(nèi)涵,再分析案外人異議針對哪一實(shí)體效力,否認(rèn)回應(yīng)該實(shí)體效力的哪一程序效力,本案中案外人排除變價(jià)效力,否認(rèn)變價(jià)效力維持的執(zhí)行力,所以屬于執(zhí)行異議之訴。

五、結(jié)論

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟實(shí)施不僅是一個(gè)程序法問題,更是一個(gè)實(shí)體法問題。優(yōu)先受償實(shí)體規(guī)范為法定救濟(jì)權(quán)基礎(chǔ),涉及承包人和發(fā)包人間的限制效力,承包人和利害關(guān)系人間的變價(jià)效力和優(yōu)先效力三個(gè)層次?；谝馑甲灾魏吞幏衷瓌t,承包人主張優(yōu)先受償時(shí),盡管實(shí)踐中形式上表現(xiàn)為確認(rèn)之訴,但基于救濟(jì)權(quán)的強(qiáng)保障性,可認(rèn)為該確認(rèn)之訴同時(shí)具有形成執(zhí)行依據(jù)的功能。在執(zhí)行程序中,案外人利益需要依據(jù)否認(rèn)原判決既判力、排除執(zhí)行或不服執(zhí)行順位構(gòu)建相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)路徑。指導(dǎo)案例154 號基本遵循了這一判斷邏輯,但在說理部分用詞模糊,應(yīng)當(dāng)明確實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范互動(dòng)中的體系性,提升判決的實(shí)體和程序正當(dāng)性。徒法不足以自行,訴訟實(shí)施是靜態(tài)實(shí)體規(guī)范應(yīng)用于爭訟法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)過程,聚焦利益主體視角下實(shí)體規(guī)范效力的層次性有助于訴訟各階段對不同主體的程序保障制度構(gòu)建。司法實(shí)踐中必須正確理解實(shí)體規(guī)范內(nèi)涵,尋求程序制度與實(shí)體規(guī)范體系的有機(jī)銜接,方能實(shí)現(xiàn)規(guī)范背后的權(quán)益保護(hù)目的。

注釋:

① 參見中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴白山和豐置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,吉林省高級人民法院(2016)吉民初19 號民事判決書。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴白山和豐置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,吉林省白山市中級人民法院(2017)吉06 執(zhí)異87號執(zhí)行裁定書。王四光訴中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、白山和豐置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案,吉林省白山市中級人民法院(2018)吉06 民初12 號一審民事判決書。王四光訴中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、白山和豐置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案,吉林省高級人民法院(2018)吉民終420 號二審民事裁定書。王四光訴中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、白山和豐置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案,最高人民法院指導(dǎo)案例154 號(2021)。為聚焦問題與方便討論,本文做了適當(dāng)編輯整理。

② 建工價(jià)款優(yōu)先受償規(guī)范內(nèi)涵類似擔(dān)保物權(quán)規(guī)范內(nèi)涵,兩者核心效力相同。擔(dān)保物權(quán)效力包括限制效力、變價(jià)效力、優(yōu)先效力、受償效力(詳見:姚明斌.《民法典》擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則之新觀察[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2022(03):158-170)。筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)效力同樣可分為限制效力、變價(jià)效力和優(yōu)先效力,但受償效力不妨作為優(yōu)先權(quán)具備其他效力時(shí),已有效力對原債權(quán)的影響,不與其他效力置于同一層面討論。

③ 參見中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴白山和豐置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,吉林省高級人民法院(2016)吉民初19 號民事判決書。為聚焦問題與方便討論,本文做了適當(dāng)編輯整理。

④§650e BGB Sicherungshypothek des Bauunternehmers1Der Unternehmer kann für seine Forderungen aus dem Vertrag die Einr?umung einer Sicherungshypothek an dem Baugrundstück des Bestellers verlangen.2Ist das Werk noch nicht vollendet, so kann er die Einr?umung der Sicherungshypothek für einen der geleisteten Arbeit entsprechenden Teil der Vergütung und für die in der Vergütung nicht inbegriffenen Auslagen verlangen. [2022-08-10]. https:/ /beck-online. beck. de/Bcid/Y-100-G-BGB-P-650E.

⑤ 《中華人民共和國民事訴訟法》第203 條為“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”,僅擔(dān)保物權(quán)可適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。