不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中的絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)與一般條款的適用

劉帥君，王將軍

(1.馬池口鎮(zhèn)人民政府，北京 102299；2.中證金融研究院，北京 100013)

一、問題的提出

新《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”)自2018年1月1日起正式實(shí)施以來已四年有余，伴隨著新法的實(shí)施，全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管部門加大了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的宣傳力度，不斷開展專項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)，公布年度執(zhí)法情況報(bào)告，有力遏制了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法行為。伴隨著市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的打擊，民事訴訟中涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件數(shù)量也在與日俱增。2018年至2021年全國(guó)法院共審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件1.2萬余件(1)參見中國(guó)裁判文書網(wǎng).http://wenshu.court.gov.cn/.。2022年3月20日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》開始施行，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法再次成為了法學(xué)理論與實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)話題。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條(2)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條：經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。作為一般性條款和兜底條款，近年來在許多案件中被當(dāng)事人所援引，原告甚至直接要求法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條中的規(guī)定，認(rèn)定被告的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條在司法實(shí)踐中如何適用得當(dāng)變得十分重要。早有學(xué)者對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用問題進(jìn)行了深入研究，陶鑫良認(rèn)為，“非公益必要不干擾原則”已初步架起了連接《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款適用與互聯(lián)網(wǎng)典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判析的橋梁[1]。吳峻指出，基于法律所保護(hù)權(quán)益來確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的三步走適用模式，明確一般條款適用的二元化結(jié)構(gòu)，確保當(dāng)事人的合理預(yù)期，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展趨勢(shì)與司法實(shí)踐的要求[2]。張占江則認(rèn)為，“非公益必要不干擾原則”是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)在精神的錯(cuò)誤解讀，不能簡(jiǎn)單的套用權(quán)利侵害式侵權(quán)認(rèn)定范式，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條時(shí)應(yīng)更多考慮競(jìng)爭(zhēng)屬性[3]。

最高法在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條時(shí)的態(tài)度也發(fā)生過變化。最高法2009年在“海帶配額案”中針對(duì)如何適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條確立了三條具體原則：法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定、其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害、該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性(3)山東省食品進(jìn)出口公司等訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案，最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書。。而在2013年的“扣扣保鏢案”中，最高法卻沒有采用之前“海帶配額案”中確立的三條原則，而是認(rèn)為騰訊公司的運(yùn)營(yíng)符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“正當(dāng)商業(yè)模式”，奇虎公司影響了騰訊公司符合“正當(dāng)商業(yè)模式”的運(yùn)營(yíng)，進(jìn)而認(rèn)為奇虎公司的行為屬于第2條所規(guī)制的范圍(4)參見北京奇虎科技有限公司等與騰訊科技(深圳)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書。。

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條之規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟案件中必然會(huì)涉及到一方當(dāng)事人的利益損害，因此在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條時(shí)，僅判斷行為是否具有不正當(dāng)性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不考慮實(shí)際受到損害權(quán)益的性質(zhì)，很有可能會(huì)導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在民事訴訟過程中的濫用。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)絕對(duì)性權(quán)益的原則，即只有原告的絕對(duì)性權(quán)益受到損害，才可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起民事訴訟。本文將探尋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)的淵源，明確絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)原則在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的作用，分析歸納中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章中具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所保護(hù)的權(quán)益，進(jìn)而明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條在訴訟中適用的先決條件，力求對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的完善做出貢獻(xiàn)。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)的淵源

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而又曲折的發(fā)展過程，具有深厚的歷史淵源，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史淵源在很大程度上決定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在法律體系中應(yīng)發(fā)揮的作用。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有兩種基本立法例：一種是在民法侵權(quán)法一般條款的基礎(chǔ)之上形成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判例法體系；另一種是脫離原有民法而進(jìn)行單獨(dú)立法制定單行法的體系。值得注意的是，雖然許多大陸法系國(guó)家和地區(qū)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法單獨(dú)立法，但仍不能完全擺脫民法侵權(quán)法對(duì)其產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

通過侵權(quán)法中的一般條款來規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的代表性國(guó)家是法國(guó)。法國(guó)是最為傳統(tǒng)的“民法”國(guó)家，作為19世紀(jì)民法典國(guó)家的代表，法國(guó)在應(yīng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，合理地利用了民法典第1382條侵權(quán)責(zé)任一般條款，在不進(jìn)行單獨(dú)立法的模式下順利的發(fā)展出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判例法體系，通過判例衍生出防止混淆危險(xiǎn)、模仿、詆毀、泄露秘密、寄生競(jìng)爭(zhēng)等原則，切實(shí)保護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)了商人的合法權(quán)益[4]。

德國(guó)是最早制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法專門法的國(guó)家。早在1896年，德國(guó)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法單獨(dú)立法進(jìn)行了初步的探索與嘗試，在立法者們進(jìn)行了一系列爭(zhēng)論后，1909年，德國(guó)新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正式生效。德國(guó)1909年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在理論設(shè)計(jì)上徹底貫徹了私法屬性，這在很大程度上使得新法更容易被大眾所接受，也有利于新法的推廣。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是以侵權(quán)法為主要實(shí)現(xiàn)路徑的，符合了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本法理，同時(shí)由于其具有的私法屬性，也使得該法在實(shí)務(wù)中得到了廣泛的認(rèn)可，其在適用的過程中更是充滿了活力。德國(guó)新法規(guī)定的民事救濟(jì)模式，使得經(jīng)營(yíng)者通過提起訴訟來維護(hù)自身合法權(quán)益的意愿大大提升，通過訴訟，經(jīng)營(yíng)者也切實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)自身的權(quán)利救濟(jì)，這種良性的環(huán)境促進(jìn)了整體競(jìng)爭(zhēng)秩序不斷向好[5]。

不難看出，不論采用何種立法例，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都離不開民法侵權(quán)法作為基礎(chǔ)。然而，在提倡功能主義經(jīng)濟(jì)法觀念的今天，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為保護(hù)市場(chǎng)環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，似乎開始脫離了原有的民法侵權(quán)法的私法基礎(chǔ)，尋求獨(dú)立存在，許多競(jìng)爭(zhēng)法的研究者開始不斷強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與民法之間的差異，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的公共性和市場(chǎng)規(guī)制的功能。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的上述作用本身并沒有問題，但過分強(qiáng)調(diào)甚至忽略了其本質(zhì)的私法屬性就顯得“本末倒置”，實(shí)際上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的公共性與市場(chǎng)規(guī)制功能僅僅是其作為實(shí)質(zhì)上私法的“外部性”[6]。民法侵權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從法理到實(shí)現(xiàn)方法都具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，近年來民法理念的不斷發(fā)展實(shí)際上并不落后于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，民法也在一定程度上也推動(dòng)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展。為了適應(yīng)新的時(shí)代要求，民法侵權(quán)法的功能同樣開始出現(xiàn)了社會(huì)化、客觀化和歸責(zé)原則的多元化發(fā)展趨勢(shì)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的侵權(quán)法淵源，決定了其所保護(hù)的權(quán)益除了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境外，還離不開侵權(quán)法的內(nèi)在邏輯。侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)利和利益都具有一定的絕對(duì)性，是對(duì)一切不特定人所享有的權(quán)利和利益[7]，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉的“民事權(quán)益”也都為絕對(duì)權(quán)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也應(yīng)繼承了侵權(quán)法的這一特性，在對(duì)絕對(duì)性權(quán)益的保護(hù)上遵從侵權(quán)法的要求。

三、絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的作用

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中強(qiáng)調(diào)絕對(duì)性權(quán)益的保護(hù)，并不單單因?yàn)榍謾?quán)法是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展與演進(jìn)的淵源。實(shí)際上，絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中也起著至關(guān)重要的作用。

一方面，絕對(duì)性權(quán)益的保護(hù)符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理念要求。保障公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的應(yīng)有之意，絕對(duì)性權(quán)益不但保護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的個(gè)體，同時(shí)還具有一定的社會(huì)屬性，一旦涉及公平競(jìng)爭(zhēng)的絕對(duì)性權(quán)益遭受損害，則勢(shì)必會(huì)影響整個(gè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，對(duì)這類行為的規(guī)制也理應(yīng)納入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。

另一方面，絕對(duì)性權(quán)益的保護(hù)符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的要求。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴屬于民事訴訟，除原告主張確認(rèn)某些權(quán)利或主張某些法律關(guān)系無效以外，大部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴屬于給付之訴。給付之訴要求原告尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)(Anspruchsgrundlage)[8]以主張自身的權(quán)利。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而產(chǎn)生的損害賠償屬于法定之債，在債的發(fā)生原因理論基礎(chǔ)上，此種損害賠償只能歸于侵權(quán)之債。雖說在侵權(quán)法的理論研究中，曾有學(xué)者對(duì)債權(quán)被侵害后是否可以普遍適用侵權(quán)法的問題進(jìn)行了討論，但“債權(quán)被侵害后可以適用侵權(quán)法”的觀點(diǎn)始終未被主流理論所接納。因此，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴離不開侵權(quán)法，更離不開對(duì)絕對(duì)性權(quán)益的保護(hù)。

四、具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有一定的“雜燴性”，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的邏輯關(guān)系并不緊密[9]。但這并不意味著對(duì)具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化研究毫無意義。將中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化研究，尋找訴訟中對(duì)絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)原則的體現(xiàn)，有助于印證絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)原則在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的重要地位。

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章中，立法者用七個(gè)條文明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在這些行為中，商業(yè)混淆行為、侵犯商業(yè)秘密行為、詆毀商譽(yù)行為、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是損害他人合法權(quán)益而為自身獲利的行為，其行為大都對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的個(gè)體有一定的針對(duì)性，屬于“損人利己”型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為雖然對(duì)他人參與公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益造成了損害，但是在大多數(shù)情況下不是針對(duì)特定的個(gè)體，主要影響的是整體競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在一定程度上可以說是“單純利己”型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

1.“損人利己”行為中的絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)

“損人利己”行為的最大特點(diǎn)是“損人”，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴大都是因此種類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引起。商品裝潢、企業(yè)名稱、網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)站、商業(yè)秘密、商業(yè)信譽(yù)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，這些“損人利己”行為所損害的權(quán)益都具有絕對(duì)性，一旦某經(jīng)營(yíng)者個(gè)體享有這些權(quán)益，其他任何經(jīng)營(yíng)者都不得侵害。這種具有絕對(duì)性的權(quán)益雖然沒有同其他民事絕對(duì)權(quán)利那樣予以明確，但并不影響其權(quán)益本身的屬性和法律對(duì)該權(quán)益的保護(hù)，一旦這些絕對(duì)性權(quán)益受到侵害，當(dāng)事人可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起訴訟。

2.“單純利己”行為中的絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)

“單純利己”行為不同于“損人利己”行為，這種行為模式是直接對(duì)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境進(jìn)行破壞，而規(guī)制這種“破壞游戲規(guī)則”式的行為，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有了一定的公法屬性。相較于“損人利己”行為，對(duì)“單純利己”行為的規(guī)制，應(yīng)主要依靠反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的行政處罰措施，依靠市場(chǎng)監(jiān)管部門等行政力量進(jìn)行監(jiān)管。但是，并不意味著“單純利己”行為就不會(huì)引起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟，任何經(jīng)營(yíng)者都不可能脫離市場(chǎng)而獨(dú)立存在，損害市場(chǎng)的行為也有可能會(huì)損害某些特定的經(jīng)營(yíng)者，這些經(jīng)營(yíng)者依然有權(quán)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提起民事訴訟，主張自己的合法權(quán)益。

在此種行為而引發(fā)的民事訴訟中，原告主張受到損害的權(quán)益也離不開絕對(duì)性的特點(diǎn)。商業(yè)賄賂行為往往涉及到商業(yè)秘密等權(quán)益，虛假宣傳行為也都與企業(yè)名稱、商業(yè)信譽(yù)等權(quán)益相關(guān)，許多案件也存在著違反多條反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的行為(5)參見河北康輝國(guó)際航空服務(wù)有限公司與北京黃金假日旅行社有限公司案，最高人民法院(2007)民三終字第2號(hào)民事判決書；上海某某信息技術(shù)有限公司與上海某某信息技術(shù)有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，上海市徐匯區(qū)人民法院(2011)徐民三(知)初第178號(hào)民事判決。。不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為因其特殊性，往往由市場(chǎng)監(jiān)管部門通過行政手段予以規(guī)制。因此，絕對(duì)性權(quán)益受到侵害也是“單純利己”行為進(jìn)入民事訴訟的特點(diǎn)。

五、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款中絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)的應(yīng)用

在具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中，不論是“損人利己”行為還是“單純利己”行為，都是以原告的絕對(duì)性權(quán)益受到損害為前提。實(shí)際上，所有可能被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都可以簡(jiǎn)單地依據(jù)是否直接侵害他人合法權(quán)益而區(qū)分為“損人利己”行為與“單純利己”行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為一般性條款，也應(yīng)遵循絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)的原則。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中，法官若想依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條判決被告承擔(dān)責(zé)任，則必須以原告的絕對(duì)性權(quán)益受到侵害為前提。這一標(biāo)準(zhǔn)不但符合中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在法律體系中的地位與作用，也符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身的內(nèi)在要求。如果不考慮權(quán)益的絕對(duì)性而在訴訟中廣泛地適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法過多進(jìn)入合同法等私法領(lǐng)域，同時(shí)會(huì)使原本應(yīng)當(dāng)通過行政處罰來處理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)入法院的司法程序，不但浪費(fèi)司法資源，還會(huì)導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的濫用。

實(shí)際上，最高人民法院在“海帶配額案”中確定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款“三步走”適用模式是正確的，但是最高法似乎忽略了對(duì)“其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害”中的“合法權(quán)益”進(jìn)行合理界定。這種忽略在“海帶配額案”中還沒有遇到什么問題，但是在“朱浩案”中，這一問題就凸顯出來。在“朱浩案”中，武漢市中院沒有對(duì)“合法權(quán)益”進(jìn)行界定，沒有判斷原告因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到侵害的權(quán)益是絕對(duì)性權(quán)益還是相對(duì)性權(quán)益，而僅依據(jù)行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德而裁判適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條之規(guī)定(6)參見武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終4950號(hào)。，實(shí)際上脫離了以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為體系而構(gòu)建的給付之訴的本質(zhì)要求。這種忽視“合法權(quán)益”界定的適用導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法介入了原本應(yīng)屬合同法調(diào)整的范圍，也引出了學(xué)界關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與契約自由、擇業(yè)自由等相關(guān)問題的爭(zhēng)論。并非這些爭(zhēng)論對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用沒有任何意義，而是其本身不應(yīng)當(dāng)成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中的關(guān)鍵點(diǎn)。

法院內(nèi)部似乎也認(rèn)識(shí)到了主播跳槽不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(7)參見《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引(試行)》，粵高法發(fā)〔2020〕3號(hào)。，將主播跳槽行為認(rèn)定為違約，將其歸入民法合同法范疇[10]。2022年新頒布的司法解釋雖然對(duì)第2條的適用又進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，但是，可能是認(rèn)為對(duì)絕對(duì)性權(quán)益的保護(hù)屬于民事訴訟的本質(zhì)屬性，沒有必要進(jìn)行闡明，司法解釋中沒有對(duì)此進(jìn)行明確。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條大量運(yùn)用“損害”“侵權(quán)”“賠償”等詞，說明立法者并沒有將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴與侵權(quán)損害賠償之訴完全割裂，即使認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條是“主要規(guī)范”(8)請(qǐng)求權(quán)思維將法律規(guī)范劃分為主要規(guī)范、輔助規(guī)范及防御規(guī)范。主要規(guī)范是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，既可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范；輔助規(guī)范是對(duì)主要規(guī)范、輔助規(guī)范、防御規(guī)范進(jìn)行進(jìn)一步說明；防御規(guī)范是對(duì)主要規(guī)范、輔助規(guī)范、防御規(guī)范進(jìn)行抗辯。而非參引《侵權(quán)責(zé)任法》的“輔助規(guī)范”(9)同前注。，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴也離不開侵權(quán)法等民法作為基礎(chǔ)。

六、結(jié) 語(yǔ)

如果將中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》按照公法屬性與私法屬性兩種不同的功能屬性進(jìn)行拆分，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條為依據(jù)啟動(dòng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴體現(xiàn)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的私法屬性。私法強(qiáng)調(diào)私權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)債的來源?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來源于民法侵權(quán)法，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中就理應(yīng)遵循民事訴訟的基本原則。將對(duì)絕對(duì)性權(quán)益保護(hù)的原則納入到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中，不僅利于一般條款在司法審判中的統(tǒng)一適用，而且也符合私法屬性的本質(zhì)要求。至于對(duì)公平市場(chǎng)環(huán)境的保護(hù)，則是屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的公法屬性要求，應(yīng)依靠市場(chǎng)監(jiān)管部門依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的具體規(guī)定進(jìn)行處罰。將保障競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)交給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，相當(dāng)于將公法屬性的任務(wù)強(qiáng)加于私法屬性之上，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致民事訴訟中的混亂，造成法律邊際的模糊。