“文化產(chǎn)業(yè)的興起是20世紀(jì)末以來中國文化變遷的一個重要表征”
——單世聯(lián)教授訪談錄

本刊編輯部

一、文化產(chǎn)業(yè)理論研究的發(fā)展

本刊編輯部(以下簡稱“本刊”)：尊敬的單世聯(lián)教授您好！很感謝您愿意接受我們刊物的訪談。這里我們想向您請教第一個問題。自2002年文化產(chǎn)業(yè)正式被寫入黨的十六大報告至今已整整二十年，期間文化產(chǎn)業(yè)的話語變遷以政策文本中政治話語為基礎(chǔ)呈現(xiàn)出創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文旅融合、鄉(xiāng)村特色文化產(chǎn)業(yè)、數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)等多種概念。您曾主張不必要在相關(guān)概念上做過多爭論，在中國文化產(chǎn)業(yè)研究仍以政策驅(qū)動、對策建構(gòu)為主要動力的當(dāng)下，您認(rèn)為概念的層出是對文化產(chǎn)業(yè)觀中同一性內(nèi)容的強(qiáng)化還是泛化？

單世聯(lián)(以下簡稱“單”)：討論“文化產(chǎn)業(yè)”這個概念是有意義的。我說的意義，主要是文化史、社會思想史方面的意義，即它是20世紀(jì)末以來中國文化變遷的一個重要表征。這一變遷的動力是從政治主導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)中心、從文化革命向文化建設(shè)的“兩個過程”，其條件是經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張、政策松綁、教育普及、技術(shù)支持“四大要素”，而它反映的則是從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會再向信息社會(即費孝通所說“三級兩跳”)的“兩個轉(zhuǎn)型”。在當(dāng)代中國的歷史情境中，“文化產(chǎn)業(yè)”的興起必然要求文化改革，所以當(dāng)時文化產(chǎn)業(yè)的主管部門多是各級黨委宣傳部的“文化體制改革辦公室”。改革任重道遠(yuǎn)，產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍受多方制約，但在今天，文化同時具有商品性質(zhì)，文化商品是當(dāng)代市場的重要消費品，文化不但是國民經(jīng)濟(jì)的一個部門，還可以參與、支持、改造其他產(chǎn)業(yè)，等等，已成為共識并得到有力實踐。就今天的文化發(fā)展來說，不但“文化產(chǎn)業(yè)”與“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”之類的概念之分不重要，甚至“文化”與“文化產(chǎn)業(yè)”之分也不像20世紀(jì)90年代那么重要了。比如一些大學(xué)過去有過“文化產(chǎn)業(yè)研究院”，現(xiàn)在似乎都改名了，其中的“產(chǎn)業(yè)”二字不見了?，F(xiàn)在，我們可以直接用“文化建設(shè)”“文化發(fā)展”來一言以蔽之，再在“文化”這個大概念之下，講“鄉(xiāng)村文化”“城市文化”“公共文化”“文化產(chǎn)業(yè)”之類。

當(dāng)我們說沒有必要在概念上做過多爭論時，要表明的觀點是：文化與文化產(chǎn)業(yè)，重在創(chuàng)造，重要的是拿出優(yōu)秀產(chǎn)品，而不是在概念上翻新，更不是挪用那些新經(jīng)濟(jì)、新技術(shù)中的概念來顯示文化生產(chǎn)或文化研究上的創(chuàng)新。當(dāng)我們說一些文化概念的辨析是必要的時，要表明的是，我們的文化研究嚴(yán)重缺乏理論性和學(xué)術(shù)性，不少論文基本上是企業(yè)管理研究、產(chǎn)品評論、技術(shù)分析、數(shù)據(jù)統(tǒng)計之類，與我們通常所說的“文化”沒有太大關(guān)系。有鑒于此，我們首先要做的就是概念辨析，比如什么是“文化”？如果接受維特根斯坦“意義即用法”的觀點，就不難發(fā)現(xiàn)，“文化”這個概念最重要的用法就是“區(qū)分”，即在人類文明中區(qū)分不同民族或社會；在社會整體中區(qū)分經(jīng)濟(jì)、政治與文化，在“文化”再區(qū)分科學(xué)、藝術(shù)、倫理、宗教等。這樣的概念研究，當(dāng)然是有必要的，如此才能彰顯“文化產(chǎn)業(yè)”在什么意義上是“文化”的產(chǎn)業(yè)。但現(xiàn)在，這樣的工作似乎無人問津。

本刊：謝謝您精彩的解答。就目前所見而言，中國文化產(chǎn)業(yè)研究主體在哲學(xué)社會科學(xué)“五路大軍”中以高等院校和各級社科院所分布最廣。您個人亦于二十年間實現(xiàn)了從省社科院研究員到高等院校教授的身份轉(zhuǎn)變，您認(rèn)為這兩種身份之別對從事文化產(chǎn)業(yè)研究的研究取向、研究立場和研究目標(biāo)等內(nèi)容有無影響？有什么影響？

單：社會科學(xué)院與高等學(xué)校是我國人文社會科學(xué)研究的兩大系統(tǒng)。20世紀(jì)五六十年代，科學(xué)院系統(tǒng)重在學(xué)術(shù)研究，專門人才比較集中，“研究員”的地位很高，像“賀麟研究員”“錢鍾書研究員”這樣的稱呼是令人仰慕的。2000年左右，地方社會科學(xué)院改制，逐步轉(zhuǎn)向應(yīng)用性研究，志在成為地方黨政的“智囊團(tuán)”“思想庫”。這一時期正逢文化產(chǎn)業(yè)在中國興起，不少地方都提出“文化大省”之類的發(fā)展目標(biāo)，文化建設(shè)，特別是文化產(chǎn)業(yè)，也就成為地方社會科學(xué)院的研究中心之一。我所在的廣東社會科學(xué)院，就在2002年成立了“文化產(chǎn)業(yè)研究中心”，其主要任務(wù)包括為地方政府編制發(fā)展規(guī)劃，為黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)提供調(diào)研報告，編輯文化類“皮書”等等，總體上屬于實用性、政策性的經(jīng)驗研究，較少學(xué)術(shù)意義上的文化研究。與此同時，高等學(xué)校也在發(fā)生變化，這就是以“學(xué)科建設(shè)”為中心、以“中國/世界一流”為目標(biāo)，不同學(xué)科之間相互競爭，人才輩出，成果豐富，推動了高等教育和科學(xué)研究的發(fā)展。但學(xué)科競爭中也有排他的傾向，一些傳統(tǒng)的、已經(jīng)在學(xué)科體制中占據(jù)地位的學(xué)科易于滋生“唯我獨尊”的優(yōu)越感，以至于包括文化研究、文化產(chǎn)業(yè)研究之類，因為沒有學(xué)科歸屬而難以自由生長。同時，優(yōu)秀的文科學(xué)者各有自己的專業(yè)和方向，文化、文化管理、文化產(chǎn)業(yè)管理之類的學(xué)科因其范圍廣闊、方法多樣、主題含混而不足以吸引優(yōu)秀學(xué)人，或者難以培育、支持一流學(xué)者的成長。在一些人文社會科學(xué)學(xué)者的價值判斷中，文化產(chǎn)業(yè)研究在學(xué)術(shù)上是不能登堂入室的；而文化產(chǎn)業(yè)管理專業(yè)的學(xué)者，似乎也多以完成課題、產(chǎn)業(yè)調(diào)研、報告演講等為能事，成果數(shù)字似乎不少，自我展示也不謙虛，但夠得上今天人文社會科學(xué)中等水平的成果，還是不多。所以，雖然“文化”已經(jīng)是我們?nèi)宋纳鐣茖W(xué)領(lǐng)域使用最多的概念之一，文化產(chǎn)業(yè)也已成為國家戰(zhàn)略之一，但文化類研究機(jī)構(gòu)和教學(xué)單位在高校中依然處于邊緣狀態(tài)，文化產(chǎn)業(yè)研究在吸引一流人才方面依然魅力不足?？梢哉f，文化—文化產(chǎn)業(yè)研究如果不能在內(nèi)容與體制上成為一門相對獨立的學(xué)科，這種狀況似乎就無法改變。我個人經(jīng)歷了從地方社會科學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)研究人員到高校文化產(chǎn)業(yè)管理系教師的身份轉(zhuǎn)換，對文化—文化產(chǎn)業(yè)研究愛之切，厭之深，主觀上總是想把文化—文化產(chǎn)業(yè)研究當(dāng)作學(xué)術(shù)來做。2021年，我編選了1985—2020年的編年文選，書名就是《文化研究的自覺》。我這本文選的序中說：

文化研究關(guān)注一切有意義的事物，關(guān)注通常與權(quán)力關(guān)系有聯(lián)系的現(xiàn)象、事件與產(chǎn)品，不但很難算作某一學(xué)科，甚至它自覺地以“后學(xué)科”“反學(xué)科”自居。就中國情況而言，文化理論已為眾多研究者所關(guān)注，“文化研究”實際上也借其他學(xué)科之名進(jìn)入高等教育系統(tǒng)，與文化相關(guān)的研究不但與經(jīng)濟(jì)社會密切相關(guān)，而且積極配合國家政策(幾乎每一項政策都會引出一批“文化專家”的表態(tài)和注釋)，但它在現(xiàn)行學(xué)科體制中始終處于游離狀態(tài)，在政策、資源、評價標(biāo)準(zhǔn)都按照“學(xué)科”來進(jìn)行的學(xué)術(shù)體制中，當(dāng)然非常不利。目前一般的理解是，把“文化”研究或與文化相關(guān)的研究理解為“跨學(xué)科”——其實還是“無學(xué)科”，所以盡管我始終認(rèn)為文化管理類研究教學(xué)大有可為，我自己所理解、所探索的“文化理論”也非常重要，但我明白，仍然得為此付出代價。

本刊：2020年，習(xí)近平同志在湖南視察文化產(chǎn)業(yè)時指出，“文化產(chǎn)業(yè)既有意識形態(tài)屬性，又有市場屬性，但意識形態(tài)屬性是本質(zhì)屬性。”文化產(chǎn)業(yè)的兩種屬性與兩種效益常被作為“基礎(chǔ)理論”討論，而文化產(chǎn)業(yè)的社會效益恰是您近年重點關(guān)注的論域。您在2018年曾完成了一部新著《文以教化——文化產(chǎn)業(yè)社會效益研究》，該書正是對這一問題的深入研究。您可否談?wù)勎幕a(chǎn)業(yè)的社會效益與其他文化形式社會效益的差異？

單：這個問題非常復(fù)雜，這里不可能細(xì)說。最重要有兩點。首先必須區(qū)分“價值”(value，i.e.，cultural values)與“效益”(impact or implication)。文化是人類對其生活方式的再現(xiàn)與解釋，有其相對獨立的內(nèi)涵和屬性，這就是“文化價值”。文化與經(jīng)濟(jì)、政治、社會和生態(tài)相互聯(lián)系并對各方面發(fā)生效果、產(chǎn)生影響，由此形成經(jīng)濟(jì)、政治、社會和生態(tài)上各種效益。在現(xiàn)代社會，文化諸效益中最鮮明、最突出的是文化政治與文化經(jīng)濟(jì)。文化經(jīng)濟(jì)包括文化產(chǎn)業(yè)、文化與其他經(jīng)濟(jì)部門的融合、文化對經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改造和提升等。文化效益的擴(kuò)張和增強(qiáng)，既是文化凱旋的過程，也是原來相對獨立的文化價值與經(jīng)濟(jì)、政治和社會等發(fā)生深刻而持續(xù)的互動并承受各方壓力的過程。相對于“文化”，文化產(chǎn)業(yè)是“文化”的經(jīng)濟(jì)效益之一。但“文化產(chǎn)業(yè)”作為文化的一種形態(tài)，作為經(jīng)濟(jì)的一個部門，它也有其相對獨立(相對其他經(jīng)濟(jì)部門)的“價值”和更為廣泛的“效益”。文化史的演變也許可以理解為經(jīng)濟(jì)、政治、社會、生態(tài)效益的持續(xù)展開。在理想的意義上，文化發(fā)展必須以文化價值為基礎(chǔ)，兼顧各種效益，追求諸效益之間的動態(tài)平衡，但在文化發(fā)展，特別是文化產(chǎn)業(yè)興起之后，我們看到的是三種過程和事實：“效益”有壓倒“價值”的趨勢；各種“效益”之間并不相互配合甚至?xí)r有沖突；各種效益的內(nèi)部矛盾。比如文化產(chǎn)業(yè)既要追求經(jīng)濟(jì)效益，但也不能一切向錢看；在政治效益上，有維持現(xiàn)狀的意識形態(tài)與指向未來的烏托邦兩種方向；在社會效益上，有保持社會凝聚與批判社會墮性的雙重功能；在生態(tài)效益上，文化產(chǎn)業(yè)固然是資源節(jié)約、環(huán)境友好型產(chǎn)業(yè)，但文化產(chǎn)品與服務(wù)在提高了生活的外在美感與內(nèi)在品質(zhì)外，也可能刺激消費主義。區(qū)分文化“價值”與“效益”，目的之一就是多層次地維護(hù)文化的相對獨立性，守住文化產(chǎn)業(yè)之為“文化”產(chǎn)業(yè)的底線。

其次，文化產(chǎn)業(yè)的效果之一，是其產(chǎn)品與服務(wù)呈現(xiàn)為一種 “中立化”(value-neutralize)的特征。這有三種表現(xiàn)。其一，文化產(chǎn)業(yè)志在征服市場，其產(chǎn)品與服務(wù)必須具有最大限度的可交換性。這就要擺脫傳統(tǒng)的、特殊的宗教信仰、政治制約、倫理規(guī)范和審美標(biāo)準(zhǔn)，更像一種純粹的商品與服務(wù)，更接受市場上的其他商品一樣。比如“創(chuàng)意產(chǎn)品”(creative economy)這個概念，就與傳統(tǒng)意義上的文化關(guān)系不大。其二，文化產(chǎn)業(yè)依賴受眾參與，其產(chǎn)品與服務(wù)的價值更多是由消費者再生產(chǎn)出來的。公民文化權(quán)利的普遍提升、文化自主意識的生長、消費行為的主動性質(zhì)等，都使文化產(chǎn)品與服務(wù)的價值更多不是由文本所決定，而取決于消費者如何使用。其三，文化產(chǎn)業(yè)擁有巨大產(chǎn)能，其豐富產(chǎn)品與服務(wù)已經(jīng)滲透到日常生活之中，與其他商品、物質(zhì)一起發(fā)揮作用，其特有的意義與價值日益稀釋，當(dāng)代文化已不再像古典文化那樣內(nèi)在地、必然地具有意義和價值。不用說，文化產(chǎn)業(yè)的“中立”只是一種表象。真實的情況是，現(xiàn)代社會越來越要求文化“有用”。而文化之所以大有“用”處，正在于產(chǎn)業(yè)化所要求的文化產(chǎn)品內(nèi)在規(guī)定性的松馳、稀釋。充分考慮到這些情況，我們才能合理地期待文化產(chǎn)業(yè)的社會效益(正效益、好影響)。

二、文化產(chǎn)業(yè)的“元理論”問題

本刊：接下來我們想請您談?wù)勱P(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的“元理論”問題。自“提高國家文化軟實力”被寫入十七大報告后，便常作為發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的一項效益被論述。您曾以“文化單元間的競爭性行為”將文化軟實力從文化中分離出來，并就流行文化、高雅文化在文化軟實力建設(shè)過程中發(fā)揮作用進(jìn)行了論述，其中提出了“有內(nèi)容、有意義的流行文化”，類似于洛文塔爾在二者之間建立的連續(xù)序列。在文化生產(chǎn)日益多樣、產(chǎn)品更迭速度加快的當(dāng)下，高雅文化與流行文化的界線日益模糊，“高雅”和“流行”是否成了一種相對概念？

單：概念的意義就是概念的用法。當(dāng)我們使用“高雅”與“流行”這兩個概念時，我們是從事一種區(qū)分活動，即把豐富龐雜、無邊無際的文化分成若干類型以便我們表達(dá)某一判斷或達(dá)成某一目的。既然是一種區(qū)分，就存在誰在區(qū)分、為何區(qū)分、區(qū)分的效果如何之類的問題。在這個問題上，我同意西方馬克思主義者雷蒙·威廉斯的看法：并不存在大眾，只存在把人們看做大眾的看法。同理，沒有本質(zhì)論意義上的流行文化，有的只是把一些文化看做是流行文化的看法。被認(rèn)為是“流行文化”的那些文化也是有意義、有內(nèi)容的，問題只是在于其意義、內(nèi)容是否為論者所理想的內(nèi)容和意義。所以“有內(nèi)容、有意義的流行文化”這種說法，是不通的。我們無法設(shè)想存在著一種“文化”卻沒有內(nèi)容和意義。由此一點，也說明文化評論、文化產(chǎn)業(yè)研究中的理論研究的必要。

本刊：謝謝您！“現(xiàn)代性”亦是您切入文化產(chǎn)業(yè)理論研究的重要視角，您在2020年承擔(dān)的國家社科基金重大項目“習(xí)近平總書記關(guān)于世界百年未有之大變局和中華民族偉大復(fù)興戰(zhàn)略全局的重要論述研究”再一次將中國現(xiàn)代化的時代背景與奮斗目標(biāo)兩個宏大話題作為論述對象，您如何看待文化產(chǎn)業(yè)在其中所發(fā)揮作用。

單：從1997年出版的《反抗現(xiàn)代性——從德國到中國》，到2010年出版的《中國現(xiàn)代性與德意志文化》，再到我現(xiàn)在所進(jìn)行的西方現(xiàn)代文化理論研究，我的文化研究一直圍繞著現(xiàn)代性問題的思考。當(dāng)年提出“反抗現(xiàn)代性”的問題，是為了解釋現(xiàn)代文化生活中矛盾性、對抗性的結(jié)構(gòu)，并據(jù)以分析一些激進(jìn)政治實驗。現(xiàn)在重提反抗現(xiàn)代性，因為它就是“文化理論”的起源。我說的“文化理論”，不是指一般意義的有系統(tǒng)的文化論說，而是指源于啟蒙運動、法國革命和工業(yè)革命時期的“文化”自覺——即存在一個“文化”領(lǐng)域，它不是主流啟蒙思想所說的(自然)科學(xué)方法所能解釋，也不是法國大革命所激烈主張的理性所能取代，進(jìn)而與工業(yè)化—現(xiàn)代化進(jìn)程中的科學(xué)主義、功利主義、工具主義等相對抗。就西方而言，維柯、盧梭、赫爾德和埃德蒙·柏克是文化理論的奠基者，他們分別開啟、引領(lǐng)了西方現(xiàn)代文化理論四大主題：人文與科學(xué)的區(qū)分、文化與文明的區(qū)分(及文化批判)、不同文化間的區(qū)分、文化(習(xí)俗)與理性的區(qū)分。就中國而言，“文化”意識的興起，與近代以來遭遇“三千年未有之大變局”有關(guān)。面對一個新的對手，我們需要一個概念來描述、指稱中國與西方之間的差異，這就是中國現(xiàn)代“文化”觀念的由來。中西悲劇性的沖突何以引出“文化”觀念，這一觀念又如何影響了中國現(xiàn)代的文化實踐，正是我們今天需要研究的?？倳浰f的“世界百年未有之大變局”和“中華民族偉大復(fù)興”指稱的是這樣一個歷史過程和現(xiàn)代事件：我們已經(jīng)告別了“三千年未有之大變局”所造成的現(xiàn)實困境和文化失敗，正在走向“中華民族偉大復(fù)興”。作為一個整體性概念，中華民族復(fù)興就是中華文明的復(fù)興，其核心是一種價值觀與世界觀，其表現(xiàn)與支持則是日益豐富的文化產(chǎn)品與服務(wù)。在這個意義上，文化產(chǎn)業(yè)的真正繁榮將是中華復(fù)興外顯的標(biāo)志。

三、文化產(chǎn)業(yè)理論知識譜系問題

本刊：在以您為代表的前輩學(xué)者們的推動下，二十年間，我國“文化產(chǎn)業(yè)管理”學(xué)科亦取得了長足發(fā)展。您在為《中國文化管理研究》撰寫的前言中提出了設(shè)置“文化管理”一級學(xué)科，再設(shè)文化史論、文化產(chǎn)業(yè)管理等六個二級學(xué)科的學(xué)科構(gòu)設(shè)。您如何看待文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)科中文化類、經(jīng)濟(jì)類、管理類學(xué)科相關(guān)知識的關(guān)系。

單：我在那篇序言中說的是在“文化管理”一級學(xué)科下，設(shè)置文化史論、文化遺產(chǎn)管理、公共文化管理、藝術(shù)管理、文化產(chǎn)業(yè)管理、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)管理六個二級學(xué)科。這一設(shè)想的前提是對“文化產(chǎn)業(yè)”的一種理解。我認(rèn)為“文化產(chǎn)業(yè)”主要是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，所以目前的學(xué)科目錄將其學(xué)科定位于工商管理之下的二級學(xué)科。雖然我們這些人覺得委屈，但就“文化產(chǎn)業(yè)”的概念涵義及其產(chǎn)業(yè)屬性而言，這是沒有問題的，將來不會也不應(yīng)當(dāng)有“文化產(chǎn)業(yè)管理”這樣的一級學(xué)科。問題在于，這樣的學(xué)科定位沒有體現(xiàn)“文化產(chǎn)業(yè)”的文化性質(zhì)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，一部電影與一輛汽車沒有實質(zhì)性區(qū)別。而至少在我們這樣一個社會主義國家，文化產(chǎn)業(yè)的意識形態(tài)屬性、價值和意義屬性，是得到充分肯定的強(qiáng)調(diào)的，將之作為工商管理的下級學(xué)科，可能會強(qiáng)化“文化”的“物”的方面，丟失文化的價值關(guān)懷和社會效益。我的設(shè)想是，我們是否淡化“文化產(chǎn)業(yè)”這個概念，回歸“文化”這個更一般、更習(xí)用的概念，把現(xiàn)在所說的“文化產(chǎn)業(yè)”理解為文化的經(jīng)濟(jì)面向(或者干脆用“文化經(jīng)濟(jì)”來取代“文化產(chǎn)業(yè)”概念)，也可以理解為文化生產(chǎn)、傳播、分配和消費的新形態(tài)，總之“文化產(chǎn)業(yè)”不是“新文化”，而是文化的一種效果、一種形態(tài)。從“五位一體”的總體布局來看，經(jīng)濟(jì)、政治、社會都有自己的一級學(xué)科，文化當(dāng)然也不宜例外。而之所以把“文化”學(xué)科納入“管理學(xué)”門類，原因只在于：“文化”的各具體形式，如音樂、影視、藝術(shù)設(shè)計、傳播等大多都已有學(xué)科歸宿，與文化密切相關(guān)的文史哲等更是傳統(tǒng)悠久的經(jīng)典學(xué)科。只有在“管理”(雖然把眾多的精神文化行為及其產(chǎn)品統(tǒng)稱為“文化”，把“文化”與“管理”關(guān)聯(lián)起來，本身就是一個需要考察的歷史過程的產(chǎn)物)的意義上，與文化有關(guān)的一切才可能聚攏起來，并與經(jīng)濟(jì)、政治、社會管理等鮮明區(qū)分。把“文化管理”列為“管理學(xué)”門類下的一級學(xué)科，一個重要考慮就是要著重研究文化管理與經(jīng)濟(jì)管理、行政管理、技術(shù)管理的不同特點，即使是“文化產(chǎn)業(yè)管理”“創(chuàng)意管理”也與一般的工商管理有所不同。

簡單地說，文化意義上的“經(jīng)濟(jì)”“管理”并無直接關(guān)系。在一個“被管理的”世界上，被管理的不只是文化產(chǎn)業(yè)或文化經(jīng)濟(jì)，文化遺產(chǎn)、藝術(shù)等，都有一個管理的問題。甚至我們的心情，我們的語言，我們的身體，也都有一個管理的問題?！肮芾怼?，有共性，但管理我們的心情與管理地鐵建設(shè)，那是有很大差別的。尋找管理的差別，探索管理的多樣性，使管理與自由創(chuàng)造結(jié)合起來，這應(yīng)當(dāng)成為“文化管理”研究的主要課題。

本刊：隨著文化產(chǎn)業(yè)議題的社會化，其未成型學(xué)科的較低門檻接納了越來越多的研究主體。知識分子亦是您著作中常加關(guān)照的一個群體，您曾在《法蘭克福學(xué)派史》中譯本序言中將其分為政策知識分子、技術(shù)知識分子和自由知識分子，您如何看待這三類知識分子在文化產(chǎn)業(yè)研究中所發(fā)揮的作用。

單：那個序言是1995年寫的，20多年來變化太大了?，F(xiàn)在是否還是這三類，不大好說。甚至“知識分子”(或“知識人”)這個概念，還有多大使用的必要，我都有懷疑。如就文化產(chǎn)業(yè)研究來說，我們可能還是要提倡一下傳統(tǒng)知識人的“書生氣”和現(xiàn)代知識人的反思和批判。人人都知道陳寅恪的名言“獨立之精神，自由之思想”，但在文化產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域，我們看到的成果，似乎多為表揚性的評論，企業(yè)調(diào)研、項目分析、政策疏解，把新經(jīng)濟(jì)、新技術(shù)的概念平移到文化產(chǎn)業(yè)中等，我覺得有學(xué)術(shù)價值的不多。使用一些沒有經(jīng)過審查的數(shù)據(jù)，借助一些其他學(xué)科的模型，得出一些似是而非甚至是一些常識性觀點，成了我們一些論文的基本特征。甚至連題目都大同小異、面目可憎，如“……視域下”“……語境下”“基于……”等。當(dāng)然，這不是只是文化產(chǎn)業(yè)研究的局限，其他學(xué)科也有。

本刊：謝謝您全面而又精彩的解答。最后還有一個問題，仍是關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)理論研究知識譜系的，如果說近二十年國外文化產(chǎn)業(yè)學(xué)者較多擁有文化研究或傳媒研究背景，那么國內(nèi)知名學(xué)者則更多如您一般由文藝學(xué)轉(zhuǎn)向或進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)研究，開創(chuàng)出如今的文化產(chǎn)業(yè)研究乃至文化產(chǎn)業(yè)學(xué)局面。您認(rèn)為國內(nèi)這種歷史現(xiàn)狀對作為交叉學(xué)科或跨學(xué)科研究的文化產(chǎn)業(yè)學(xué)有著何種影響。

單：文化產(chǎn)業(yè)研究屬于社會科學(xué)、形式科學(xué)(如各種統(tǒng)計性分析)，而文藝學(xué)無論怎么開放、擴(kuò)張也屬于人文科學(xué)。由人文研究而文化產(chǎn)業(yè)研究，優(yōu)點是能夠保持一些人文關(guān)懷，不足是對產(chǎn)業(yè)管理、生產(chǎn)技術(shù)關(guān)照不夠。雖然在一些會議上我們會聽到一些人文出身的學(xué)者大談技術(shù)(有些人還不斷夾雜著一兩個英語詞匯)，但我們都知道，他是在嚇唬學(xué)生和我們這些外行的。交叉研究或跨學(xué)科研究的興起，勢在必然。我個人對此有些疑慮，在學(xué)術(shù)積累已如此豐富的今天，我們這些人，不要說在一個學(xué)科，甚至在一些重大問題上，窮畢生之力，也不一定能有所創(chuàng)獲。憑什么可以跨學(xué)科？我個人的情況有點特殊，雖然是學(xué)中文出身，但除了美學(xué)與《紅樓夢》(我是把它們當(dāng)作業(yè)余愛好來做的)，我過去沒有從事過嚴(yán)格意義上的文藝學(xué)研究，現(xiàn)在也沒有從事一般所說的“文化產(chǎn)業(yè)研究”。但過去所做的兩個主要工作，與今天的文化理論研究直接相關(guān)。一個是文化批評，其結(jié)果是上世紀(jì)出版的幾本文化批評文集；另一個是以反抗現(xiàn)代性為中心、以中德思想關(guān)系為線索的現(xiàn)代文化思想史研究。我現(xiàn)在的研究的方向很明確，就是“文化理論”，包括中國現(xiàn)代文化理論、西方現(xiàn)代文化理論、馬克思主義文化理論三大傳統(tǒng)。我的計劃，是編選注釋中、西、馬三種文化理論讀本，然后就三大傳統(tǒng)各寫若干專題論文，以此來論證文化研究的獨立性和文化管理學(xué)科的建設(shè)。之所以叫“文化理論”而不是“文化產(chǎn)業(yè)理論”，是因為如上所說，沒有獨立的文化產(chǎn)業(yè)，它不過是文化的經(jīng)濟(jì)方面，或者是文化的一種歷史形態(tài)。幾年前，我出過一套《西方文化產(chǎn)業(yè)理論研究》，那本書的大標(biāo)題是“文化大轉(zhuǎn)型”，就是把文化產(chǎn)業(yè)理解為文化的一次轉(zhuǎn)型，它仍然是文化，不過是關(guān)聯(lián)于經(jīng)濟(jì)、借助于技術(shù)的文化。只要我們是在“變”的意義上來理解“文化”，我們就能理解“文化產(chǎn)業(yè)”，“文化產(chǎn)業(yè)理論”的概念可以提，但并非必要。嚴(yán)格地說，除了“文化理論”(這一傳統(tǒng)也有待我們重建)，并沒有什么一以貫之的“文化產(chǎn)業(yè)理論”?，F(xiàn)在有些講的文化產(chǎn)業(yè)理論，有的是一個概念(比如一些人津津樂道的“元宇宙”)，它無力解釋更普遍的現(xiàn)象；有的是特殊論域的概括，比如“場景”理論，層次較低，范圍較窄。當(dāng)然我也不是說，文化理論一定要具有涵蓋古今中外的的概括力和解釋力，實際上，19世紀(jì)末以來，“普遍規(guī)律”的概念一直受到質(zhì)疑，多樣性、差異性更受到尊重。最近幾十年，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域流行的“理論”，都不是19世紀(jì)黑格爾的普遍規(guī)律式的理論，而恰恰是對各種普遍性論說的反思與質(zhì)疑，這種“理論”其實是“反理論”，也就是你們的問題中的“元理論”。當(dāng)然，這種“反理論”的“理論”走得太遠(yuǎn)了，已經(jīng)喪失了解釋、評論文化產(chǎn)品、事件與活動的能力。我現(xiàn)在做文化理論，是想回到中外現(xiàn)代文化意識覺醒之初，然后重建其演變歷程，希望以此來明晰中、西、馬文化理論的問題與主題、概念和程序、觀點與效果。

本刊：非常感謝單世聯(lián)教授接受敝刊的訪談，再度向您致以敝刊編輯部同仁的謝意與敬意！