“破五唯”背景下高校人文社會科學(xué)成果評價的探索、實(shí)踐與思考

蔡愛娟

（南京大學(xué)，江蘇 南京 210023）

科研評價是高校科研管理工作的重要內(nèi)容之一，也是國家有關(guān)部門和高校共同關(guān)注的熱點(diǎn)問題。早在2013 年11 月，《教育部關(guān)于深化高等學(xué)校科技評價改革的意見》中指出科研評價的重要性，從改革導(dǎo)向、分類評價、開放評價和組織落實(shí)四個方面對深化高?？萍荚u價改革提出指導(dǎo)性意見。近年來，習(xí)近平總書記多次發(fā)表關(guān)于學(xué)術(shù)評價、教育評價的講話，中共中央、國務(wù)院、教育部等有關(guān)部門紛紛出臺相關(guān)文件做出針對性指導(dǎo)，政府部門向科研評價這一議題配置的注意力令人矚目，可見科研評價是中央關(guān)心、群眾關(guān)切、社會關(guān)注的熱點(diǎn)議題。

一、黨中央對科研評價改革的高度重視

2016 年5 月17 日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上發(fā)表講話，指出哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域存在的亟待解決的問題，其中之一就是“學(xué)術(shù)評價體系不夠科學(xué)”，提出“要建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會科學(xué)成果評價體系”。2018 年，習(xí)近平總書記在全國教育大會上明確提出，要“扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，堅決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”。同年10 月，科技部、教育部等五部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項(xiàng)”專項(xiàng)行動的通知》，要求對高校成果獎勵、人才項(xiàng)目等活動涉及“四唯”的做法進(jìn)行清理。這一時期指出了現(xiàn)有評價體系的不足，對建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的成果評價體系做出了指示，提出了要求。

2020 年以來，有關(guān)部門對科研評價提出了更明確的要求，加強(qiáng)了指導(dǎo)性、針對性、操作性，為高?？蒲性u價改革確立了方向。2020 年3 月，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI 論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，以破除論文“SCI 至上”為突破口，率先在高校系統(tǒng)扭轉(zhuǎn)不良評價導(dǎo)向，培育創(chuàng)新氛圍。其后，2020 年10 月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，將“改進(jìn)高校教師科研評價”列為重點(diǎn)任務(wù)之一。2020 年12 月，教育部印發(fā)《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，明確十個“不得”，專文對人文社會科學(xué)領(lǐng)域的科研評價做出全面部署?？梢钥闯?，黨中央高度重視科研評價改革工作，不斷對完善科研評價體系提出要求并進(jìn)行部署，一方面反映出評價改革的緊迫性和重要性，另一方面體現(xiàn)出這一改革的難度。

我們認(rèn)為，“破五唯”不是完全拋棄原有指標(biāo)，而是改變“一刀切”模式，探索建立綜合多元的分類評價體系——“不唯”不等于“不要”。只有構(gòu)建科學(xué)合理的科研評價體系，更好發(fā)揮科研評價的導(dǎo)向作用，才能激發(fā)人文社會科學(xué)工作者的創(chuàng)新活力，激勵學(xué)者圍繞黨和國家重大戰(zhàn)略需求和文化傳承創(chuàng)新根本任務(wù)，聚焦“四個服務(wù)”，發(fā)揮基礎(chǔ)研究的主力軍作用、強(qiáng)化基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新策源功能，形成推進(jìn)理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的具有重大學(xué)術(shù)原創(chuàng)價值和文化傳承意義的高水平研究成果，助力新時代哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展。

二、科研成果評價的難點(diǎn)

科研成果評價，尤其是人文社會科學(xué)領(lǐng)域的科研成果的評價存在難度，這與人文社會科學(xué)學(xué)科的內(nèi)在特點(diǎn)和成果形式有關(guān)。

（一）成果形式的多樣性

按照研究類型不同，人文社會科學(xué)研究通?？梢苑譃榛A(chǔ)研究和應(yīng)用研究，相應(yīng)的成果呈現(xiàn)形式有區(qū)別?；A(chǔ)成果通常為理論、原理或規(guī)律，呈現(xiàn)形式通常為論文、專著。應(yīng)用研究聚焦全局性、戰(zhàn)略性和前瞻性的重大理論與現(xiàn)實(shí)問題，成果通常為新方法、新途徑，呈現(xiàn)形式主要是決策咨詢報告、論文。學(xué)科特點(diǎn)不同，成果形式也不同。例如，教育學(xué)的成果包括教學(xué)案例，藝術(shù)學(xué)有展覽、戲劇等形式，外語類學(xué)科還有學(xué)術(shù)譯著等。不同學(xué)科的成果呈現(xiàn)方式不同，往往難以比較與量化，加大了成果評價的困難。

（二）成果內(nèi)容的復(fù)雜性

人文社會科學(xué)研究的對象往往是人與社會。社會環(huán)境的復(fù)雜性、動態(tài)性決定其研究成果往往難以驗(yàn)證、難以重復(fù)。研究成果往往還帶有學(xué)者個人的價值取向和主觀色彩，兼具客觀性與主觀性、事實(shí)性與價值性的特點(diǎn)，加大了評價的難度。此外，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的很多問題都是綜合性問題，需要跨學(xué)科的研究。但是跨學(xué)科合作面臨阻礙，例如跨學(xué)科高水平成果的署名缺乏認(rèn)定機(jī)制，可能存在“搭便車”的隱患，增加了評價的不確定性。

（三）成果價值的后起性

有別于理工醫(yī)科研究成果的時效性與實(shí)踐性，人文社會科學(xué)研究成果的價值往往需要一定的時間才能體現(xiàn)。人文學(xué)科的成果常常表現(xiàn)為理論和思想，不一定能解決當(dāng)下的實(shí)際問題，需要長期的歷史檢驗(yàn)。尤其是一些文化與精神層面的研究成果，對經(jīng)濟(jì)社會的影響是隱性的、潛移默化的，它們在許多無法估計成本的領(lǐng)域發(fā)揮了無法取代的作用，但又難以用量化的手段來評判其價值的高低。部分社科類成果雖然具有一定的應(yīng)用性，但也需要一定的周期才能驗(yàn)證。這些無形的難以量化的成果，往往容易被低估。人文社會科學(xué)研究的這些特質(zhì)決定了其成果評價的難度大于自然科學(xué)。

三、當(dāng)前成果評價存在的問題

（一）以刊代評，重數(shù)量、輕質(zhì)量

在科研成果評價中，最容易量化的是成果的數(shù)量，因此，“破五唯”之前，在各高校的職稱晉升、績效獎勵等過程中，科研成果的數(shù)量往往有明確的規(guī)定，而對成果質(zhì)量的評價往往采用以刊代評的方式，通過成果發(fā)表的期刊級別，如是否發(fā)表在CSSCI、SSCI 等來源期刊上來代替對其學(xué)術(shù)價值的判定。由此帶來的問題是，教師在從事科學(xué)研究時更加注重追求研究成果的數(shù)量，而降低對研究成果學(xué)術(shù)價值的追求。而人文社會科學(xué)領(lǐng)域的成果，尤其是理論的構(gòu)建，往往需要長期的思考、積累、打磨、雕琢，對文科學(xué)者而言，他們往往“十年磨一劍”才能奉獻(xiàn)出高水平創(chuàng)新成果。只有支持青年學(xué)者自由探索、沉潛考索、誠樸向?qū)W，鼓勵學(xué)者進(jìn)行個性化研究，才能出具有原始創(chuàng)新、補(bǔ)白創(chuàng)新、集成創(chuàng)新特點(diǎn)的經(jīng)典之作、傳世之作。只有尊重文科特點(diǎn)，才能發(fā)揮人文社會科學(xué)引領(lǐng)思想文化的重要使命作用，發(fā)揮高校作為基礎(chǔ)研究和理論創(chuàng)新的重要源泉，有助于建構(gòu)中國自主的哲學(xué)社會科學(xué)知識體系。對數(shù)量的過多關(guān)注，可能會導(dǎo)致科研人員為了達(dá)到數(shù)量要求，減少對重大理論問題和原始創(chuàng)新問題的探索，追求“短、平、快”的研究成果，與學(xué)術(shù)研究的初衷相違背。

（二）評價指標(biāo)不夠多元

人文社會科學(xué)學(xué)科的多樣性、成果的豐富性加大了評價的難度。成果形式包括專著、論文、研究報告，還有編著、譯著、教材、工具書、教學(xué)案例、戲劇影視作品等。一般而言，專著、論文出版或發(fā)表之前，已經(jīng)經(jīng)過專業(yè)編輯的把關(guān)或同行評議，且經(jīng)過查重，其原創(chuàng)性、可靠性較有保證。編著、譯著的 原創(chuàng)性，教材、教學(xué)案例、戲劇影視作品等的學(xué)術(shù)性如何考察，其價值如何判定，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。人文社會科學(xué)的成果評價指標(biāo)應(yīng)當(dāng)將這些納入評價范圍。

（三）成果署名機(jī)制有待完善

近現(xiàn)代以來，學(xué)科發(fā)展日益精細(xì)化，分類越來越多、越來越專，然而，在日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題面前，單一學(xué)科顯示出弊端。打破學(xué)科壁壘、進(jìn)行跨學(xué)科研究是學(xué)界共識。尤其是社會科學(xué)領(lǐng)域，復(fù)雜的社會現(xiàn)象和社會現(xiàn)實(shí)，需要不同研究方向的學(xué)者合作完成，因此成果也是多個作者共同署名，由此帶來了成果認(rèn)定的問題。目前，對多作者共同署名的成果，高校通常只認(rèn)可第一作者或者通訊作者，對于其他作者貢獻(xiàn)如何判定不夠明確，不利于學(xué)者合作開展研究。

四、科研成果評價的改革方向

科研評價是對科研成果的公允認(rèn)定，既是中國特色哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，也是建構(gòu)中國自主知識體系的核心環(huán)節(jié)。良好的科研評價體系應(yīng)當(dāng)對堅持長周期學(xué)術(shù)謀劃、凝練學(xué)科重要研究方向、攻關(guān)重大理論現(xiàn)實(shí)問題的工作成果予以充分認(rèn)可，對定量評價難以體現(xiàn)的科研活動創(chuàng)新質(zhì)量和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)予以重點(diǎn)認(rèn)定。我們認(rèn)為，科研評價改革可以從以下方面推進(jìn)。

（一）分類評價

人文社會科學(xué)不能用“一把尺子”衡量所有的成果和貢獻(xiàn)。人文社科學(xué)科的差異性、成果的多樣性，決定了其評價方式不能一概而論，應(yīng)當(dāng)充分尊重科研特點(diǎn)和規(guī)律，根據(jù)評價對象不同，實(shí)施符合學(xué)科研究規(guī)律的評價方式。南京大學(xué)在這方面做出了很好的探索。2016 年，為進(jìn)一步激發(fā)哲學(xué)社會科學(xué)工作者的創(chuàng)新活力和創(chuàng)造貢獻(xiàn)，制訂試行了“人文社會科學(xué)科研成果分類評價方案”，在學(xué)術(shù)論文和專著的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)了對文獻(xiàn)整理、決策咨詢報告、學(xué)術(shù)譯著、優(yōu)秀案例創(chuàng)作、文化藝術(shù)創(chuàng)作等各類成果的認(rèn)定，并在學(xué)?？冃Э己撕吐毞Q評定中給予充分認(rèn)定，取得了很好的反響。

將決策咨詢報告納入認(rèn)定范圍，體現(xiàn)了其在人文社會科學(xué)研究成果中的地位，可以引導(dǎo)文科科研回應(yīng)國家重大戰(zhàn)略需求，服務(wù)黨的治國理政，實(shí)現(xiàn)理論研究和應(yīng)用研究融合發(fā)展；通過對文獻(xiàn)整理、學(xué)術(shù)譯著等成果的認(rèn)定，促進(jìn)人文社會科學(xué)在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化保護(hù)傳承、講好中國故事、推動文明交流互鑒等領(lǐng)域發(fā)揮更大作用；對優(yōu)秀案例創(chuàng)作、文化藝術(shù)創(chuàng)作成果的認(rèn)可，體現(xiàn)了尊重學(xué)科差異，有利于各學(xué)科持續(xù)健康發(fā)展，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)研究指揮棒的作用，充分體現(xiàn)了尊重科研規(guī)律、尊重學(xué)科特色、尊重質(zhì)量貢獻(xiàn)、尊重分類多元的原則。2021 年，南京大學(xué)進(jìn)一步繼續(xù)完善分類評價方案，將“社科普及讀物”納入認(rèn)定范圍。

（二）代表作評價

代表作指“科研人員在職稱晉升、項(xiàng)目申報等活動中，由科研人員自身遴選出的，能夠體現(xiàn)其自身學(xué)術(shù)水平的一定數(shù)量范圍內(nèi)的代表性成果”。近年來，代表作評價已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于項(xiàng)目評審、職稱晉升等各類科研評價活動中。但在具體實(shí)施過程中，代表作評價制度還有很大的完善空間。一方面，代表作的數(shù)量要求未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要根據(jù)評價目的、評價對象的特點(diǎn)而確定，在具體落實(shí)過程中有進(jìn)一步探索的空間。另一方面，不同高校的評價方式不同，一些高校采取的是“論文代表作”，專著等其他類型的成果不在代表作范圍內(nèi)。然而，“代表作評價”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“分類評價”的理念，例如，對于考古學(xué)，應(yīng)當(dāng)將 田野報告納入認(rèn)定范圍；對于文獻(xiàn)學(xué)，應(yīng)當(dāng)將古籍整理成果納入認(rèn)定范圍；對于做應(yīng)用研究和決策咨詢研究的科研人員來說，決策咨詢報告、媒體理論文章乃至高質(zhì)量網(wǎng)絡(luò)文章等，也可納入認(rèn)定范圍；等等。此外，項(xiàng)目評審、職稱晉升、人才引進(jìn)、評獎評優(yōu)等不同類型的科研活動的評價目的不同，考察的側(cè)重點(diǎn)也有所不同，應(yīng)當(dāng)弱化數(shù)量指標(biāo)，設(shè)置不同代表作的成果類型，辨別其價值。

（三）客觀指標(biāo)與主觀評價相結(jié)合

對一些按照傳統(tǒng)指標(biāo)難以判定的成果，應(yīng)當(dāng)將主客觀相結(jié)合，在基于客觀量化指標(biāo)的基礎(chǔ)上，尊重學(xué)術(shù)委員會和學(xué)術(shù)共同體的判斷。對于跨學(xué)科合作的成果署名一直存在的困擾，可以借助內(nèi)容分析進(jìn)行成果判斷，區(qū)分出真正的合作和“搭便車”的合作，不能因?yàn)椤按畋丬嚒钡拇嬖诙徽J(rèn)定成果的“第一作者”或者通訊作者，影響對跨學(xué)科的支持。應(yīng)當(dāng)通過認(rèn)可其他作者的貢獻(xiàn)，鼓勵青年學(xué)者間的跨學(xué)科合作，對小語種成果、冷門學(xué)科、傳統(tǒng)絕學(xué)等按照 傳統(tǒng)評價方式難以評判的成果，也應(yīng)當(dāng)充分尊重院系學(xué)術(shù)委員會的判定，關(guān)注學(xué)界口碑、學(xué)術(shù)地位、內(nèi)容評價，回到學(xué)術(shù)本身。在人才評價、成果評價、貢獻(xiàn)評價方面，做到不僅關(guān)注絕大多數(shù)人的顯性工作，還關(guān)注少數(shù)人的非顯性工作，逐步形成新時代的評價 體系。

（四）推進(jìn)綜合激勵機(jī)制，突出質(zhì)量貢獻(xiàn)

2021 年上半年，南京大學(xué)全面推動突出質(zhì)量和貢獻(xiàn)的科研激勵機(jī)制改革，啟動科研績效方案修訂工作。人文社會科學(xué)績效方案以“尊重多元成果、堅持分類評價、堅持質(zhì)量貢獻(xiàn)、探索綜合評價”為原則，將客觀評價與主觀評價相結(jié)合、將面上成果與標(biāo)志性成果相結(jié)合；突出高水平中文研究成果，避免對國際數(shù)據(jù)和期刊的過分依賴；扶持冷門絕學(xué)、小語種研究，不以量化指標(biāo)為決定標(biāo)準(zhǔn)；將重大項(xiàng)目、重要科研平臺建設(shè)、高質(zhì)量分類成果、高層次獎勵納入綜合評價體系，繼續(xù)支持學(xué)者在國際學(xué)術(shù)界在解讀中國實(shí)踐、構(gòu)建中國理論方面爭奪發(fā)言權(quán)。

五、結(jié)語

從20 世紀(jì)八九十年代以來，我國逐步重視和加快推進(jìn)人文社會科學(xué)研究評價。21 世紀(jì)初，南京大學(xué)發(fā)布《中國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)影響力報告（2000—2004）》，對人文社會科學(xué)評價進(jìn)行了積極探索。從同行評議到影響因子、他引次數(shù)等因素的引入，科研評價的自我更迭體現(xiàn)了時代的嬗變和學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律?？蒲性u價模式的確立，是依據(jù)科研發(fā)展現(xiàn)狀、結(jié)合本國國情逐步確立的過程。在國家、高校、科研工作者共同探索、與時俱進(jìn)、不斷優(yōu)化的共同努力下，建立中國特色、世界一流、多元開放的學(xué)術(shù)評價體系指日 可待。