個(gè)人信息保護(hù)新思路
——基于懲罰性賠償?shù)慕嵌?/h1>
2022-04-07 06:25:21王邦鈴彭曉穎陳傲群
安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年6期
王邦鈴，彭曉穎，陳傲群
（杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 311121）
一、問(wèn)題的提出
盡管個(gè)人信息的定義存在細(xì)微的差異［1］，但是在信息化時(shí)代，不可否認(rèn)的是個(gè)人信息不僅是一種資源，而且是一種財(cái)富。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)的飛速發(fā)展，個(gè)人信息的產(chǎn)生、收集、存儲(chǔ)和利用等方面發(fā)生了翻天覆地的變化，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中公民個(gè)人信息的地位越來(lái)越重要，個(gè)人信息的財(cái)富屬性越來(lái)越明顯，更被認(rèn)為是黃金般的珍貴。同時(shí)，個(gè)人信息與每個(gè)人都息息相關(guān)，個(gè)人信息中的私密信息更是涉及個(gè)人隱私，一旦被違法者泄露或不當(dāng)使用，將損害個(gè)人聲譽(yù)和隱私。然而，大規(guī)模、自動(dòng)地收集和存儲(chǔ)個(gè)人信息已越來(lái)越普遍，個(gè)人信息的濫用甚至侵權(quán)案件也越來(lái)越多，各種信息泄漏事件更是層出不窮。
根據(jù)中華人民共和國(guó)公安部的統(tǒng)計(jì)，自2021年全國(guó)公安機(jī)關(guān)深入推進(jìn)“凈網(wǎng)2021”專項(xiàng)行動(dòng)以來(lái)，針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，共破獲侵犯公民個(gè)人信息案件9800 余起。抓獲犯罪嫌疑人1.7 萬(wàn)余名。［2］相較于公安部去年發(fā)布的有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)案件偵破信息來(lái)說(shuō)，2021 年破獲的案件以及抓獲的犯罪嫌疑人數(shù)量明顯上升。通過(guò)對(duì)裁判文書網(wǎng)中侵犯公民個(gè)人信息案件的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在早些年間，一次侵權(quán)行為并不會(huì)給侵權(quán)者帶來(lái)多大收益，但是從最近發(fā)生的幾起相關(guān)案件來(lái)看，這一特點(diǎn)有所改變。在2021 年公安部公布的十大案例中，可以明顯看出，目前侵犯?jìng)€(gè)人信息的案件的典型特征是涉及人數(shù)眾多、信息數(shù)量巨大以及獲益頗多，其中獲益最多的甚至高達(dá)1.9 億元。與此同時(shí)，當(dāng)下的侵權(quán)方式更是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而變得五花八門，技術(shù)性和隱蔽性也有所提升。然而，違法犯罪分子卻沒(méi)有得到與其侵犯利益相對(duì)等的懲罰。個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害，卻很少有受到打擾的受害人站出來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，這與受害人舉證難、賠償金額計(jì)算困難等有關(guān)。
同時(shí)，雖然我國(guó)法律并沒(méi)有禁止侵害個(gè)人信息可以提起個(gè)體訴訟，但是從實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)前仍是以公益訴訟等集體救濟(jì)模式為主導(dǎo)［3］。通過(guò)在法信系統(tǒng)內(nèi)部，輸入“侵犯公民個(gè)人信息罪”進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，2021 年至2022 年初，全國(guó)共有610 個(gè)與公民個(gè)人信息相關(guān)的案件。其中，刑事案件多達(dá)597例，然而民事案件卻僅有12 例。與此同時(shí)，在人民檢察院提起的侵害公民個(gè)人信息罪的刑事案件均有一個(gè)共性，即被告獲刑年數(shù)低，并且大多數(shù)都判處緩刑，所受罰金數(shù)額也偏低。我們對(duì)上述刑事案件進(jìn)行了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，其中情節(jié)特別嚴(yán)重的共231例，占比38%；但被判處有期徒刑的僅有191 例案件，占比31%，并且在被判處有期徒刑的案件中，被判處三年以下有期徒刑的案件就有63 例。而在這些案件中，判處罰金的卻僅有126 件，占比僅有21%。通過(guò)上述數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)中存在受害主體自身維權(quán)積極性不高、侵權(quán)主體所受懲罰力度低、罰金少等困境。上述數(shù)據(jù)令人震驚，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代公民個(gè)人信息保護(hù)不僅涉及自然人個(gè)人權(quán)益保障的問(wèn)題，而且具有很高的社會(huì)公共利益屬性，從我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)間表上來(lái)看，我國(guó)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法發(fā)展相對(duì)較晚，但是，隨著國(guó)家素質(zhì)教育和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，在近五年內(nèi)我國(guó)與公民個(gè)人信息相關(guān)的立法工作發(fā)展也相當(dāng)迅速。①2000 年12 月28 日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)了《維持互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，其中第4 條第2款規(guī)定“非法截取，更改和刪除電子設(shè)備如果郵件或其他數(shù)據(jù)材料侵犯了公民的通訊自由和通訊秘密，并構(gòu)成犯罪，則應(yīng)根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?009 年2 月28 日，中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《刑法修正案（7）》第7 條增補(bǔ)了《刑法》第253 條，明確規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪。2015 年8 月29 日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第17 條得到進(jìn)一步澄清和修訂，增加了加重處罰和從重處罰的情形。2016 年8 月21 日，全國(guó)著名的“徐雨雨案”發(fā)生（一名大學(xué)生被電信詐騙，導(dǎo)致心臟驟停，在醫(yī)院搶救后死亡）。該案被選為“2017 年促進(jìn)法治十大案件”之一。2016 年11 月7 日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76 條第（5）款以法律規(guī)定的形式明確規(guī)定了個(gè)人信息的定義。2021 年11 月1 日，中國(guó)第一部個(gè)人信息保護(hù)法《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》正式施行。但是，正如前文數(shù)據(jù)顯示，侵害公民個(gè)人信息的案件數(shù)量仍在增加，在《個(gè)人信息保護(hù)法》制定施行后，相關(guān)的難題依舊阻礙著個(gè)人信息保護(hù)的落實(shí)。鑒于此，我們嘗試在個(gè)人信息保護(hù)中引入懲罰性賠償制度。
二、在個(gè)人信息保護(hù)中使用懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>
個(gè)人信息的保護(hù)刻不容緩，借鑒其他國(guó)家的保護(hù)模式和立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，公法與私法的保護(hù)路徑都不能忽視［4］。有必要從公法的角度闡明各類主體處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)，還必須從私法的角度承認(rèn)自然人就個(gè)人信息享有的民事權(quán)利。要及時(shí)對(duì)侵害公民個(gè)人信息的違法犯罪行為給予懲罰，并且也應(yīng)允許受害群體通過(guò)司法程序要求相應(yīng)的損害賠償。但從當(dāng)前從實(shí)務(wù)角度來(lái)看，個(gè)人信息的法律保護(hù)并沒(méi)有取得明顯的效果，侵犯?jìng)€(gè)人信息的案件仍然大量存在，受害群眾的數(shù)量仍然在增長(zhǎng)［5］。此外，從理論角度來(lái)說(shuō)，在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償制度也具有必要性和可操作性。
（一）從實(shí)踐角度論證
本文認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償，有助于上述困境的解決。主要是因?yàn)樵趥€(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償具有以下優(yōu)勢(shì)：
1.彌補(bǔ)受害主體所受損害
在提起的民事侵權(quán)案件中，尤其在適用懲罰性賠償制度的領(lǐng)域內(nèi)，受害主體往往能得到相較于補(bǔ)償性賠償更為充足的物質(zhì)補(bǔ)償。但是在大多數(shù)有關(guān)個(gè)人信息的侵權(quán)案件中，受害主體往往不止一人，由于涉及公共利益，通常由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，那么在此類的民事公益訴訟中是否能夠繼續(xù)適用懲罰性賠償呢？以食品藥品領(lǐng)域民事公益訴訟為例，相關(guān)部門就食品藥品領(lǐng)域中的民事公益訴訟探索提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求達(dá)成了共識(shí)。②參見(jiàn)2020 年7 月由最高人民檢察院與中央網(wǎng)信辦、國(guó)務(wù)院食品安全辦等部門共同印發(fā)的《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見(jiàn)》。由檢察機(jī)關(guān)提起的食品安全領(lǐng)域內(nèi)民事公益訴訟懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求在全國(guó)大多數(shù)地方也得到了法院的判決支持［6］。公民個(gè)人信息保護(hù)與食品藥品領(lǐng)域的安全都在公民個(gè)人的生活起著重要的作用，二者在性質(zhì)上、保護(hù)的方式上都具有相似之處，相信在個(gè)人信息保護(hù)的民事公益訴訟中，適用懲罰性賠償制度會(huì)得到支持。而一旦承認(rèn)在民事公益訴訟領(lǐng)域內(nèi)適用懲罰性賠償制度，無(wú)論懲罰性賠償金額的用途與流向是如何制定的（下文詳述），但對(duì)于受害主體而言，總歸是具有一定的心理安慰作用。
2.彌補(bǔ)公力救濟(jì)懲罰不足的缺陷，懲罰不法行為人的惡劣行為
我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)實(shí)行公法與私法兩條并行的保護(hù)路徑。前者包括刑事和行政處罰，但是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的公力救濟(jì)存在著諸如救濟(jì)時(shí)間較長(zhǎng)、懲罰力度較弱等不足之處。而適用懲罰性賠償，權(quán)利人則可以直接利用私力救濟(jì)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行處罰。獲得超額的懲罰性賠償，這不僅維護(hù)了自己的合法權(quán)益，同時(shí)也懲罰了侵權(quán)行為人，彌補(bǔ)了公力救濟(jì)的不足之處。首先，有助于解決公力救濟(jì)存在的訴訟程序繁瑣、效率低下的問(wèn)題。公力救濟(jì)程序繁瑣，嚴(yán)格遵守辦案期限，被侵權(quán)人權(quán)益往往很難在較短地時(shí)間內(nèi)得到救濟(jì)。而適用懲罰性賠償，被侵權(quán)人可以在普通的民事訴訟中提起懲罰性賠償，可以在較短的時(shí)間內(nèi)使被侵權(quán)人及時(shí)獲得救濟(jì)。其次，有助于解決在公力救濟(jì)中存在的懲罰力度不足、犯罪成本較低的難題。懲罰性賠償通過(guò)超過(guò)收益所得的賠償來(lái)最大限度限制犯罪人的再犯罪的能力和機(jī)會(huì)，同時(shí)通過(guò)適用懲罰性賠償，也可以威懾其他還沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)查獲犯罪分子。
3.教育社會(huì)公眾，減少訴訟成本
與補(bǔ)償性賠償向后的視角不同，懲罰性賠償是一種向前的視角，其通過(guò)對(duì)侵權(quán)主體的制裁，可以到達(dá)對(duì)其他社會(huì)大眾起到威懾的目的。同時(shí)，立足于經(jīng)濟(jì)角度，對(duì)故意且頻繁侵犯公民個(gè)人信息，或者因故意侵犯公民個(gè)人信息且對(duì)個(gè)人造成嚴(yán)重?fù)p害的人，對(duì)其課以懲罰性賠償符合效益原則。成本與收益的考量自始自終都是人類趨利避害的本能［7］。立足于訴訟成本的視角，在懲罰性賠償案件的審判中，法院遵循訴訟程序，在原告主張了被告也即侵權(quán)行為人的主觀故意、客觀損害的前提下，依據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)做出懲罰性賠償?shù)呐袥Q結(jié)果。在這樣的模式下，既沒(méi)有額外增加司法成本，又能最大限度保障了原告獲得賠償?shù)臋?quán)利。
（二）從理論角度論證
作為侵權(quán)的一種方式，雖然我國(guó)現(xiàn)行法上是否明確規(guī)定了完全賠償原則仍然存在著爭(zhēng)議，但是我國(guó)大多數(shù)民法學(xué)者都認(rèn)為完全賠償原則是我國(guó)損害賠償制度的基本原則［8］，懲罰性賠償責(zé)任是完全賠償原則的補(bǔ)充和有益調(diào)整。在學(xué)說(shuō)中，采用懲罰性賠償責(zé)任主要基于損害填補(bǔ)理論、威懾理論以及報(bào)應(yīng)理論。正是基于以上理論的正當(dāng)性和合理性，筆者認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償主要基于以下理由：
1. 首先取決于個(gè)人信息侵權(quán)的易發(fā)性和失控性
在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人難免會(huì)在相關(guān)活動(dòng)或場(chǎng)景中填寫個(gè)人信息，信息資源的無(wú)體性決定了權(quán)利主體很難像權(quán)利人那樣對(duì)其他們的“物”采取“人盯物”的嚴(yán)格控制模式，公民個(gè)人信息交易的隱蔽性和便捷性也決定了個(gè)人信息權(quán)利主體無(wú)法像債權(quán)人那樣對(duì)其享有的債權(quán)采用“人盯人”的方式嚴(yán)格控制其不受他人的侵犯。
2. 其次取決于個(gè)人信息侵權(quán)人的低成本性和高獲利性
我們對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息案件進(jìn)行查閱，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中依次輸入“侵犯公民個(gè)人信息”“賠償數(shù)額”關(guān)鍵詞后，出現(xiàn)的33 個(gè)案例中，犯罪嫌疑人可以通過(guò)職務(wù)便利獲取任職單位收集的個(gè)人信息再轉(zhuǎn)賣、或與別人獲得的個(gè)人信息相互交換，亦或是通過(guò)極低的價(jià)格購(gòu)買以后再轉(zhuǎn)賣，一條個(gè)人信息轉(zhuǎn)賣價(jià)格為幾毛至兩元之間，具體得看購(gòu)買數(shù)量和個(gè)人信息的質(zhì)量。交易多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接傳輸個(gè)人信息，交易方式方便迅捷，犯罪嫌疑人可以在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)多次轉(zhuǎn)售而獲得較高利潤(rùn)。
3.最后取決于對(duì)信息安全的極大危害性
最新頒布的國(guó)家規(guī)定①即《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。將公民個(gè)人信息按其重要程度劃分為三類：直接影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息、可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息以及其他公民個(gè)人信息。在實(shí)務(wù)案例中，由于個(gè)人信息的價(jià)值性，販賣或購(gòu)買第一類或第二類的個(gè)人信息案件占了大部分比例，雖然這兩類信息的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有所降低，但從總體而言，在侵犯公民個(gè)人信息刑事犯罪案件中，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲性相對(duì)較緩，犯罪分子所得到的懲罰較寬松，受害人的權(quán)益也無(wú)法得到更好保障。為此，我們認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟或是單獨(dú)的民事侵權(quán)案件中，有必要增加適用懲罰性賠償。
三、懲罰性賠償制度的具體內(nèi)容
（一）懲罰性賠償?shù)脑V訟主體
正如前文所述，首先，在侵犯公民個(gè)人信息案件中往往存在涉及面大、侵害人數(shù)眾多的問(wèn)題，但是具體到個(gè)人，其所受的損害有可能微小且難以計(jì)算，再加上時(shí)間成本、個(gè)人精力等原因，由公民個(gè)人提起的訴訟確實(shí)寥寥可數(shù)。同時(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)中，許多“公益”與“個(gè)人私益”是并存的，兩者往往存在牽連關(guān)系［9］。其次，在現(xiàn)代大數(shù)據(jù)環(huán)境中，對(duì)公民個(gè)人信息的收集具有多方面性，在侵權(quán)主體具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的前提下，僅靠公民個(gè)人應(yīng)對(duì)自己信息被利用所可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合現(xiàn)行國(guó)家的選擇。因此對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，不僅是對(duì)個(gè)體主義的滿足，更是對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的維護(hù)。再次，正如我國(guó)《民事訴訟法》第58 條①參見(jiàn)《民事訴訟法》第58 條。所規(guī)定的那樣，我國(guó)對(duì)公益訴訟的適用范圍采取開(kāi)放性的態(tài)度，即不僅局限于生態(tài)環(huán)境、消費(fèi)權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域，只要損害了社會(huì)公共利益，就能對(duì)其提起公益訴訟。［10］因此侵犯公民個(gè)人信息類案件也可以突破局限，實(shí)行公益訴訟。
我國(guó)法律規(guī)定，檢察院是提起公益訴訟的主要國(guó)家機(jī)關(guān)。其作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有憲法賦予的監(jiān)督權(quán)。公民面對(duì)信息侵權(quán)案件時(shí)，具有技術(shù)、證據(jù)、訴訟資源等方面的天生弱勢(shì)，因此若能夠借助檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力作為后盾，有助于實(shí)現(xiàn)在訴訟中的兩造平衡。同時(shí)學(xué)界也存在由個(gè)人信息保護(hù)組織等提起公益訴訟的建議，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟原告主體的多元化［11］。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第70 條也規(guī)定了法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織具有個(gè)人信息保護(hù)的民事公益訴訟資格。因此，我們認(rèn)為，在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，懲罰性賠償?shù)奶岢鲋黧w可以為檢察院以及相關(guān)的公益組織。
與此同時(shí)，在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，侵權(quán)主體往往不止一家。②參見(jiàn)“龐某某與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終509 號(hào)民事判決書。在該判決中，法院認(rèn)為東航公司和趣拿公司在被媒體報(bào)道泄露顧客隱私后，并沒(méi)有舉證證明其在報(bào)道后迅速采取了專門的、有針對(duì)性的有效措施，其疏于防范導(dǎo)致泄露事件發(fā)生，因此可以認(rèn)定兩家公司具有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通常情況下，我們會(huì)與一些信息收集機(jī)構(gòu)（如各類手機(jī)APP）簽訂合同，明確同意其收集我們的個(gè)人信息。一般情況下，如果該信息收集機(jī)構(gòu)按照合同范圍中寫明的信息范圍進(jìn)行收集并如實(shí)履行信息保護(hù)義務(wù)則問(wèn)題不大，但一旦其沒(méi)有盡到保護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致個(gè)人信息泄露或出現(xiàn)其他嚴(yán)重后果，在并未造成損害的情況下，個(gè)人信息處理者、收集者仍然對(duì)被侵權(quán)人造成了妨害或有妨害的危險(xiǎn)，但此時(shí)被害人還存在制止或防御即將發(fā)生的侵害或損害的機(jī)會(huì)，此時(shí)，被侵權(quán)主體可以請(qǐng)求單獨(dú)適用或合并使用《民法典》第179 條第1 款中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。但在已經(jīng)導(dǎo)致造成損害的情況下，對(duì)于沒(méi)有盡到保護(hù)義務(wù)的個(gè)人信息收集者或處理者以及后續(xù)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行濫用的主體，除了請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還可以以其為共同被告，對(duì)其提起懲罰性賠償。這是因?yàn)椋瑧土P性賠償既可以適用于侵權(quán)責(zé)任，也可以適用于合同責(zé)任［12］。同時(shí)，在責(zé)任承擔(dān)上，個(gè)人信息收集者或處理者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更具有優(yōu)勢(shì)，不僅符合因果關(guān)系鏈條，也能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)哪康?。而在證明責(zé)任承擔(dān)上，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條規(guī)定了個(gè)人信息收集者或處理者的過(guò)錯(cuò)推定原則，我們認(rèn)為，對(duì)于后續(xù)對(duì)個(gè)人信息濫用的主體，在證明責(zé)任上仍然對(duì)其適用該原則，減輕原告方的證明責(zé)任。
（二）懲罰性賠償金的分配規(guī)則
雖然個(gè)人信息民事公益訴訟代表被侵權(quán)人提出了民事懲罰性賠償?shù)脑V求，但提出主體行使的僅是一種公益訴訟的權(quán)利，其無(wú)權(quán)對(duì)賠償金的分配和使用作出決定［13］，因此需要討論賠償金的分配與使用的問(wèn)題。只有逐漸健全賠償金的管理分配細(xì)則，努力解決在賠償金使用分配過(guò)程中的問(wèn)題，才能更好調(diào)動(dòng)公民保護(hù)個(gè)人信息的積極性。
不可否認(rèn)，侵犯公民個(gè)人信息案件涉及的公民信息數(shù)量往往非常龐大，涉及的被侵權(quán)人數(shù)眾多，且難以統(tǒng)計(jì)，若將賠償金按傳統(tǒng)的方式，即根據(jù)被侵權(quán)人損害大小分配到個(gè)人，這種方式顯然是難以執(zhí)行且不現(xiàn)實(shí)的。因此本文認(rèn)為可以借用其他領(lǐng)域內(nèi)目前對(duì)公益訴訟賠償金的使用方法來(lái)建立個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的懲罰性賠償金的管理使用制度。而根據(jù)我國(guó)目前已有的案例來(lái)看，侵犯?jìng)€(gè)人信息的懲罰性賠償金的使用分配可以有以下兩種方式。
（1）設(shè)立政府個(gè)人信息保護(hù)專項(xiàng)賬戶
目前我國(guó)部分地方政府已經(jīng)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域開(kāi)展專項(xiàng)基金試驗(yàn)，將法院判決的環(huán)境污染賠償金打入政府設(shè)立的專門賬戶中，利用這筆賠償金進(jìn)行環(huán)境修復(fù)、保護(hù)等。如昆明市制定的《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》，將資金專門用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，同時(shí)在對(duì)專項(xiàng)資金的使用上加強(qiáng)管理和監(jiān)督，讓資金進(jìn)入市場(chǎng)，通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)發(fā)揮其效益最大化。因此對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息案件獲得的賠償金可以參照昆明市的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)救濟(jì)專項(xiàng)賬戶，該將資金賬戶設(shè)立在地方政府的財(cái)政管理部門，同時(shí)該基金的管理人又是從其他部門中進(jìn)行選拔，使得資金的所有人和使用人分離，既可以提高資金流動(dòng)性；又能讓更具備專業(yè)知識(shí)的部門對(duì)資金進(jìn)行運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)資金效益最大化。
（2）成立個(gè)人信息保護(hù)基金會(huì)，設(shè)立專項(xiàng)基金
目前侵犯?jìng)€(gè)人信息的案件日益增多，在個(gè)人信息侵權(quán)領(lǐng)域可以效仿其他領(lǐng)域成立個(gè)人信息保護(hù)基金會(huì)，將相關(guān)的賠償金存入該基金會(huì)的專項(xiàng)賬戶中，按照完備的資金管理辦法公開(kāi)透明地使用資金，這也是對(duì)賠償金使用分配的新方式。如在“環(huán)聯(lián)會(huì)訴貴州鴻盛化工有限公司水污染責(zé)任糾紛環(huán)境公益訴訟案”中，貴州省清鎮(zhèn)市法院引入公益組織“綠發(fā)會(huì)”，并委托該組織保管環(huán)境賠償金，成立生態(tài)環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并制定專門的基金管理辦法，確保資金專款專用、合法使用。因此若是將來(lái)檢察院在提起侵犯?jìng)€(gè)人信息的公益訴訟時(shí)，受案法院也可以引入相關(guān)的社會(huì)性組織，讓該組織的人根據(jù)完善的資金使用制度進(jìn)行管理，這樣既能夠保證資金的合法透明使用，又保證資金管理的專業(yè)性。
我們認(rèn)為在個(gè)人信息的懲罰性賠償中，賠償資金的管理使用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主體多元化，促進(jìn)各主體平等協(xié)商，使得檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)以及各種社會(huì)團(tuán)體有效合作，制定出合理高效的資金使用方案。同時(shí)要根據(jù)不同的案件情況在以上兩種方式中擇一選擇，最大限度地將賠償金用于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的事業(yè)。
三、懲罰性賠償金額計(jì)算
有觀點(diǎn)認(rèn)為①以王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為公益訴訟中不宜適用懲罰性賠償。，在民事公益訴訟中，懲罰性賠償?shù)慕痤~難以確定，因此暫時(shí)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償［14］。實(shí)際上，在懲罰性賠償制度的內(nèi)在構(gòu)造中，賠償數(shù)額如何量定是司法技術(shù)化趨向最明顯的環(huán)節(jié)，這也決定了這一環(huán)節(jié)最難妥善配置。
美國(guó)國(guó)會(huì)1991 年最初通過(guò)的《電話用戶保護(hù)法》（Telephone Consumer Protection Act，以下簡(jiǎn)稱“TCPA”）規(guī)定相關(guān)實(shí)體不得在未經(jīng)許可時(shí)向用戶發(fā)送信息，否則除了有權(quán)請(qǐng)求禁制令的救濟(jì)之外，可以在實(shí)際損失額與500 美元中選擇一個(gè)較高的賠償金；如果是故意違法，則受害人可索要三倍損害賠償”②47U.S.C.227§（b）（3）。此法訂立之初是為了回應(yīng)大量的電話營(yíng)銷所造成的侵權(quán)問(wèn)題，在規(guī)制商業(yè)主體與消費(fèi)者溝通中發(fā)揮了重要作用，但仍存在以下問(wèn)題：第一，雖然規(guī)定被侵權(quán)人可以在實(shí)際損失與最低賠償額中進(jìn)行選擇，但是在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于用戶的實(shí)際損失額卻難以計(jì)算，用戶也難以收集足夠的證據(jù)證明自己的直接損失，此時(shí)就算賦予了個(gè)人訴權(quán)，個(gè)人也未必積極行使；第二，在賠償數(shù)額方面，最終賠償?shù)臄?shù)額往往僅為法定最低賠償?shù)臄?shù)額。即使最終法院認(rèn)定侵權(quán)方為故意，賠償金也僅為1500 美元，這對(duì)于各大商業(yè)實(shí)體來(lái)說(shuō)可謂九牛一毛，難以起到制定該規(guī)定時(shí)所希望起到的警示效果。第三，該法也僅限于通信領(lǐng)域，并滯于技術(shù)發(fā)展，而隨著時(shí)代發(fā)展，該法已無(wú)法對(duì)現(xiàn)代多元化的信息處理行為進(jìn)行規(guī)制。
TCPA 在對(duì)被侵權(quán)人的損害賠償方面采用了填平原則，并設(shè)置了最低賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)主觀故意的侵權(quán)行為設(shè)定了三倍的懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。與之類似，通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋進(jìn)行分析，也可歸納出懲罰性賠償金的三種計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，分別是“倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)、“相應(yīng)性”賠償標(biāo)準(zhǔn)與“最低性”賠償標(biāo)準(zhǔn)［15］?！白畹托浴辟r償標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》③參見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條。《食品安全法》④參見(jiàn)《食品安全法》第148 條。中。若將此賠償標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到個(gè)人信息侵權(quán)案件中，不僅難以彌補(bǔ)被侵害者受到的損失，進(jìn)而導(dǎo)致被侵害者消極維權(quán)［16］，又無(wú)法對(duì)侵害者起到威懾性的處罰效果。而“相應(yīng)性”賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)模糊、不確定性強(qiáng)，大多數(shù)情況下更依賴司法實(shí)踐中裁判者的主觀裁量，而無(wú)法完全具體量化標(biāo)準(zhǔn)［17］。
因此，參考上述國(guó)內(nèi)外關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算方式的相關(guān)立法實(shí)踐，并結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息的賠償數(shù)額計(jì)算方式，我們認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)的民事公益訴訟中，可以采用“倍數(shù)”賠償標(biāo)準(zhǔn)；具體可采取“懲罰性賠償數(shù)額=基數(shù)×倍數(shù)”的方式計(jì)算個(gè)人信息保護(hù)中的懲罰性賠償數(shù)額?！盎鶖?shù)”的設(shè)置可以為個(gè)人因此受到的損失，若實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照個(gè)人信息處理者因侵權(quán)所獲得的利益確定。而“倍數(shù)”的設(shè)置，可以借鑒TCPA 中對(duì)于故意侵權(quán)予以三倍懲罰的規(guī)定，將其提高至五倍。由于相較于當(dāng)時(shí)TCPA 對(duì)“用戶信息”的定義，如今“個(gè)人信息”的內(nèi)涵和外延更為廣泛，并考慮到對(duì)侵權(quán)者起到足夠的威懾作用的現(xiàn)實(shí)需要，因此將賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置五倍準(zhǔn)也更為合理。
結(jié)語(yǔ)
不可否認(rèn)，個(gè)人信息的信息處理者主體身份越來(lái)越多元化，損害發(fā)生的鏈條越來(lái)越隱蔽化，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題也愈加紛繁復(fù)雜。但信息安全是一場(chǎng)道高一尺魔高一丈的長(zhǎng)期博弈，《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)之路添磚加瓦，但是，當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)中出現(xiàn)的困境和難題并沒(méi)有得到更好的解決，鑒于此，可以嘗試引入懲罰性賠償制度解決傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)框架的不足，以此更好地保護(hù)個(gè)人信息。在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償制度具有實(shí)踐上的可操作性以及理論上的支持。通過(guò)借鑒我國(guó)其他領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償制度的適用方式，我們?cè)噲D厘清懲罰性制度在個(gè)人信息保護(hù)中的具體制度細(xì)節(jié)，解決個(gè)人信息保護(hù)中存在的“隱秘的角落”。
安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2022年6期
- 安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章
- 移動(dòng)學(xué)習(xí)平臺(tái)的思政課教學(xué)效果分析
——以安徽警官職業(yè)學(xué)院部分學(xué)生為調(diào)研對(duì)象 - 職業(yè)院校教師能力泛在發(fā)展體系的省域研究
——以安徽省職業(yè)院校教師發(fā)展為例 - 課程思政視域下專業(yè)教師與思政教師協(xié)同育人路徑研究
- 司法警察院校法學(xué)課程思政建設(shè)路徑研究
——以行政法課程教學(xué)為例 - 法與警雙向度建設(shè)司法警務(wù)執(zhí)法類課程探析
——以《法院執(zhí)行實(shí)務(wù)》課程為例 - “翻轉(zhuǎn)課堂”視域下警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教學(xué)初探
王邦鈴，彭曉穎，陳傲群
（杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 311121）
一、問(wèn)題的提出
盡管個(gè)人信息的定義存在細(xì)微的差異［1］，但是在信息化時(shí)代，不可否認(rèn)的是個(gè)人信息不僅是一種資源，而且是一種財(cái)富。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)的飛速發(fā)展，個(gè)人信息的產(chǎn)生、收集、存儲(chǔ)和利用等方面發(fā)生了翻天覆地的變化，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中公民個(gè)人信息的地位越來(lái)越重要，個(gè)人信息的財(cái)富屬性越來(lái)越明顯，更被認(rèn)為是黃金般的珍貴。同時(shí)，個(gè)人信息與每個(gè)人都息息相關(guān)，個(gè)人信息中的私密信息更是涉及個(gè)人隱私，一旦被違法者泄露或不當(dāng)使用，將損害個(gè)人聲譽(yù)和隱私。然而，大規(guī)模、自動(dòng)地收集和存儲(chǔ)個(gè)人信息已越來(lái)越普遍，個(gè)人信息的濫用甚至侵權(quán)案件也越來(lái)越多，各種信息泄漏事件更是層出不窮。
根據(jù)中華人民共和國(guó)公安部的統(tǒng)計(jì)，自2021年全國(guó)公安機(jī)關(guān)深入推進(jìn)“凈網(wǎng)2021”專項(xiàng)行動(dòng)以來(lái)，針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，共破獲侵犯公民個(gè)人信息案件9800 余起。抓獲犯罪嫌疑人1.7 萬(wàn)余名。［2］相較于公安部去年發(fā)布的有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)案件偵破信息來(lái)說(shuō)，2021 年破獲的案件以及抓獲的犯罪嫌疑人數(shù)量明顯上升。通過(guò)對(duì)裁判文書網(wǎng)中侵犯公民個(gè)人信息案件的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在早些年間，一次侵權(quán)行為并不會(huì)給侵權(quán)者帶來(lái)多大收益，但是從最近發(fā)生的幾起相關(guān)案件來(lái)看，這一特點(diǎn)有所改變。在2021 年公安部公布的十大案例中，可以明顯看出，目前侵犯?jìng)€(gè)人信息的案件的典型特征是涉及人數(shù)眾多、信息數(shù)量巨大以及獲益頗多，其中獲益最多的甚至高達(dá)1.9 億元。與此同時(shí)，當(dāng)下的侵權(quán)方式更是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而變得五花八門，技術(shù)性和隱蔽性也有所提升。然而，違法犯罪分子卻沒(méi)有得到與其侵犯利益相對(duì)等的懲罰。個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害，卻很少有受到打擾的受害人站出來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，這與受害人舉證難、賠償金額計(jì)算困難等有關(guān)。
同時(shí)，雖然我國(guó)法律并沒(méi)有禁止侵害個(gè)人信息可以提起個(gè)體訴訟，但是從實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)前仍是以公益訴訟等集體救濟(jì)模式為主導(dǎo)［3］。通過(guò)在法信系統(tǒng)內(nèi)部，輸入“侵犯公民個(gè)人信息罪”進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，2021 年至2022 年初，全國(guó)共有610 個(gè)與公民個(gè)人信息相關(guān)的案件。其中，刑事案件多達(dá)597例，然而民事案件卻僅有12 例。與此同時(shí)，在人民檢察院提起的侵害公民個(gè)人信息罪的刑事案件均有一個(gè)共性，即被告獲刑年數(shù)低，并且大多數(shù)都判處緩刑，所受罰金數(shù)額也偏低。我們對(duì)上述刑事案件進(jìn)行了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，其中情節(jié)特別嚴(yán)重的共231例，占比38%；但被判處有期徒刑的僅有191 例案件，占比31%，并且在被判處有期徒刑的案件中，被判處三年以下有期徒刑的案件就有63 例。而在這些案件中，判處罰金的卻僅有126 件，占比僅有21%。通過(guò)上述數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)中存在受害主體自身維權(quán)積極性不高、侵權(quán)主體所受懲罰力度低、罰金少等困境。上述數(shù)據(jù)令人震驚，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代公民個(gè)人信息保護(hù)不僅涉及自然人個(gè)人權(quán)益保障的問(wèn)題，而且具有很高的社會(huì)公共利益屬性，從我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)間表上來(lái)看，我國(guó)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法發(fā)展相對(duì)較晚，但是，隨著國(guó)家素質(zhì)教育和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，在近五年內(nèi)我國(guó)與公民個(gè)人信息相關(guān)的立法工作發(fā)展也相當(dāng)迅速。①2000 年12 月28 日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)了《維持互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，其中第4 條第2款規(guī)定“非法截取，更改和刪除電子設(shè)備如果郵件或其他數(shù)據(jù)材料侵犯了公民的通訊自由和通訊秘密，并構(gòu)成犯罪，則應(yīng)根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?009 年2 月28 日，中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《刑法修正案（7）》第7 條增補(bǔ)了《刑法》第253 條，明確規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪。2015 年8 月29 日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第17 條得到進(jìn)一步澄清和修訂，增加了加重處罰和從重處罰的情形。2016 年8 月21 日，全國(guó)著名的“徐雨雨案”發(fā)生（一名大學(xué)生被電信詐騙，導(dǎo)致心臟驟停，在醫(yī)院搶救后死亡）。該案被選為“2017 年促進(jìn)法治十大案件”之一。2016 年11 月7 日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76 條第（5）款以法律規(guī)定的形式明確規(guī)定了個(gè)人信息的定義。2021 年11 月1 日，中國(guó)第一部個(gè)人信息保護(hù)法《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》正式施行。但是，正如前文數(shù)據(jù)顯示，侵害公民個(gè)人信息的案件數(shù)量仍在增加，在《個(gè)人信息保護(hù)法》制定施行后，相關(guān)的難題依舊阻礙著個(gè)人信息保護(hù)的落實(shí)。鑒于此，我們嘗試在個(gè)人信息保護(hù)中引入懲罰性賠償制度。
二、在個(gè)人信息保護(hù)中使用懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>
個(gè)人信息的保護(hù)刻不容緩，借鑒其他國(guó)家的保護(hù)模式和立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，公法與私法的保護(hù)路徑都不能忽視［4］。有必要從公法的角度闡明各類主體處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)，還必須從私法的角度承認(rèn)自然人就個(gè)人信息享有的民事權(quán)利。要及時(shí)對(duì)侵害公民個(gè)人信息的違法犯罪行為給予懲罰，并且也應(yīng)允許受害群體通過(guò)司法程序要求相應(yīng)的損害賠償。但從當(dāng)前從實(shí)務(wù)角度來(lái)看，個(gè)人信息的法律保護(hù)并沒(méi)有取得明顯的效果，侵犯?jìng)€(gè)人信息的案件仍然大量存在，受害群眾的數(shù)量仍然在增長(zhǎng)［5］。此外，從理論角度來(lái)說(shuō)，在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償制度也具有必要性和可操作性。
（一）從實(shí)踐角度論證
本文認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償，有助于上述困境的解決。主要是因?yàn)樵趥€(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償具有以下優(yōu)勢(shì)：
1.彌補(bǔ)受害主體所受損害
在提起的民事侵權(quán)案件中，尤其在適用懲罰性賠償制度的領(lǐng)域內(nèi)，受害主體往往能得到相較于補(bǔ)償性賠償更為充足的物質(zhì)補(bǔ)償。但是在大多數(shù)有關(guān)個(gè)人信息的侵權(quán)案件中，受害主體往往不止一人，由于涉及公共利益，通常由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，那么在此類的民事公益訴訟中是否能夠繼續(xù)適用懲罰性賠償呢？以食品藥品領(lǐng)域民事公益訴訟為例，相關(guān)部門就食品藥品領(lǐng)域中的民事公益訴訟探索提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求達(dá)成了共識(shí)。②參見(jiàn)2020 年7 月由最高人民檢察院與中央網(wǎng)信辦、國(guó)務(wù)院食品安全辦等部門共同印發(fā)的《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見(jiàn)》。由檢察機(jī)關(guān)提起的食品安全領(lǐng)域內(nèi)民事公益訴訟懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求在全國(guó)大多數(shù)地方也得到了法院的判決支持［6］。公民個(gè)人信息保護(hù)與食品藥品領(lǐng)域的安全都在公民個(gè)人的生活起著重要的作用，二者在性質(zhì)上、保護(hù)的方式上都具有相似之處，相信在個(gè)人信息保護(hù)的民事公益訴訟中，適用懲罰性賠償制度會(huì)得到支持。而一旦承認(rèn)在民事公益訴訟領(lǐng)域內(nèi)適用懲罰性賠償制度，無(wú)論懲罰性賠償金額的用途與流向是如何制定的（下文詳述），但對(duì)于受害主體而言，總歸是具有一定的心理安慰作用。
2.彌補(bǔ)公力救濟(jì)懲罰不足的缺陷，懲罰不法行為人的惡劣行為
我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)實(shí)行公法與私法兩條并行的保護(hù)路徑。前者包括刑事和行政處罰，但是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的公力救濟(jì)存在著諸如救濟(jì)時(shí)間較長(zhǎng)、懲罰力度較弱等不足之處。而適用懲罰性賠償，權(quán)利人則可以直接利用私力救濟(jì)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行處罰。獲得超額的懲罰性賠償，這不僅維護(hù)了自己的合法權(quán)益，同時(shí)也懲罰了侵權(quán)行為人，彌補(bǔ)了公力救濟(jì)的不足之處。首先，有助于解決公力救濟(jì)存在的訴訟程序繁瑣、效率低下的問(wèn)題。公力救濟(jì)程序繁瑣，嚴(yán)格遵守辦案期限，被侵權(quán)人權(quán)益往往很難在較短地時(shí)間內(nèi)得到救濟(jì)。而適用懲罰性賠償，被侵權(quán)人可以在普通的民事訴訟中提起懲罰性賠償，可以在較短的時(shí)間內(nèi)使被侵權(quán)人及時(shí)獲得救濟(jì)。其次，有助于解決在公力救濟(jì)中存在的懲罰力度不足、犯罪成本較低的難題。懲罰性賠償通過(guò)超過(guò)收益所得的賠償來(lái)最大限度限制犯罪人的再犯罪的能力和機(jī)會(huì)，同時(shí)通過(guò)適用懲罰性賠償，也可以威懾其他還沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)查獲犯罪分子。
3.教育社會(huì)公眾，減少訴訟成本
與補(bǔ)償性賠償向后的視角不同，懲罰性賠償是一種向前的視角，其通過(guò)對(duì)侵權(quán)主體的制裁，可以到達(dá)對(duì)其他社會(huì)大眾起到威懾的目的。同時(shí)，立足于經(jīng)濟(jì)角度，對(duì)故意且頻繁侵犯公民個(gè)人信息，或者因故意侵犯公民個(gè)人信息且對(duì)個(gè)人造成嚴(yán)重?fù)p害的人，對(duì)其課以懲罰性賠償符合效益原則。成本與收益的考量自始自終都是人類趨利避害的本能［7］。立足于訴訟成本的視角，在懲罰性賠償案件的審判中，法院遵循訴訟程序，在原告主張了被告也即侵權(quán)行為人的主觀故意、客觀損害的前提下，依據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)做出懲罰性賠償?shù)呐袥Q結(jié)果。在這樣的模式下，既沒(méi)有額外增加司法成本，又能最大限度保障了原告獲得賠償?shù)臋?quán)利。
（二）從理論角度論證
作為侵權(quán)的一種方式，雖然我國(guó)現(xiàn)行法上是否明確規(guī)定了完全賠償原則仍然存在著爭(zhēng)議，但是我國(guó)大多數(shù)民法學(xué)者都認(rèn)為完全賠償原則是我國(guó)損害賠償制度的基本原則［8］，懲罰性賠償責(zé)任是完全賠償原則的補(bǔ)充和有益調(diào)整。在學(xué)說(shuō)中，采用懲罰性賠償責(zé)任主要基于損害填補(bǔ)理論、威懾理論以及報(bào)應(yīng)理論。正是基于以上理論的正當(dāng)性和合理性，筆者認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償主要基于以下理由：
1. 首先取決于個(gè)人信息侵權(quán)的易發(fā)性和失控性
在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人難免會(huì)在相關(guān)活動(dòng)或場(chǎng)景中填寫個(gè)人信息，信息資源的無(wú)體性決定了權(quán)利主體很難像權(quán)利人那樣對(duì)其他們的“物”采取“人盯物”的嚴(yán)格控制模式，公民個(gè)人信息交易的隱蔽性和便捷性也決定了個(gè)人信息權(quán)利主體無(wú)法像債權(quán)人那樣對(duì)其享有的債權(quán)采用“人盯人”的方式嚴(yán)格控制其不受他人的侵犯。
2. 其次取決于個(gè)人信息侵權(quán)人的低成本性和高獲利性
我們對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息案件進(jìn)行查閱，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中依次輸入“侵犯公民個(gè)人信息”“賠償數(shù)額”關(guān)鍵詞后，出現(xiàn)的33 個(gè)案例中，犯罪嫌疑人可以通過(guò)職務(wù)便利獲取任職單位收集的個(gè)人信息再轉(zhuǎn)賣、或與別人獲得的個(gè)人信息相互交換，亦或是通過(guò)極低的價(jià)格購(gòu)買以后再轉(zhuǎn)賣，一條個(gè)人信息轉(zhuǎn)賣價(jià)格為幾毛至兩元之間，具體得看購(gòu)買數(shù)量和個(gè)人信息的質(zhì)量。交易多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接傳輸個(gè)人信息，交易方式方便迅捷，犯罪嫌疑人可以在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)多次轉(zhuǎn)售而獲得較高利潤(rùn)。
3.最后取決于對(duì)信息安全的極大危害性
最新頒布的國(guó)家規(guī)定①即《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。將公民個(gè)人信息按其重要程度劃分為三類：直接影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息、可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息以及其他公民個(gè)人信息。在實(shí)務(wù)案例中，由于個(gè)人信息的價(jià)值性，販賣或購(gòu)買第一類或第二類的個(gè)人信息案件占了大部分比例，雖然這兩類信息的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有所降低，但從總體而言，在侵犯公民個(gè)人信息刑事犯罪案件中，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲性相對(duì)較緩，犯罪分子所得到的懲罰較寬松，受害人的權(quán)益也無(wú)法得到更好保障。為此，我們認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟或是單獨(dú)的民事侵權(quán)案件中，有必要增加適用懲罰性賠償。
三、懲罰性賠償制度的具體內(nèi)容
（一）懲罰性賠償?shù)脑V訟主體
正如前文所述，首先，在侵犯公民個(gè)人信息案件中往往存在涉及面大、侵害人數(shù)眾多的問(wèn)題，但是具體到個(gè)人，其所受的損害有可能微小且難以計(jì)算，再加上時(shí)間成本、個(gè)人精力等原因，由公民個(gè)人提起的訴訟確實(shí)寥寥可數(shù)。同時(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)中，許多“公益”與“個(gè)人私益”是并存的，兩者往往存在牽連關(guān)系［9］。其次，在現(xiàn)代大數(shù)據(jù)環(huán)境中，對(duì)公民個(gè)人信息的收集具有多方面性，在侵權(quán)主體具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的前提下，僅靠公民個(gè)人應(yīng)對(duì)自己信息被利用所可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合現(xiàn)行國(guó)家的選擇。因此對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，不僅是對(duì)個(gè)體主義的滿足，更是對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的維護(hù)。再次，正如我國(guó)《民事訴訟法》第58 條①參見(jiàn)《民事訴訟法》第58 條。所規(guī)定的那樣，我國(guó)對(duì)公益訴訟的適用范圍采取開(kāi)放性的態(tài)度，即不僅局限于生態(tài)環(huán)境、消費(fèi)權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域，只要損害了社會(huì)公共利益，就能對(duì)其提起公益訴訟。［10］因此侵犯公民個(gè)人信息類案件也可以突破局限，實(shí)行公益訴訟。
我國(guó)法律規(guī)定，檢察院是提起公益訴訟的主要國(guó)家機(jī)關(guān)。其作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有憲法賦予的監(jiān)督權(quán)。公民面對(duì)信息侵權(quán)案件時(shí)，具有技術(shù)、證據(jù)、訴訟資源等方面的天生弱勢(shì)，因此若能夠借助檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力作為后盾，有助于實(shí)現(xiàn)在訴訟中的兩造平衡。同時(shí)學(xué)界也存在由個(gè)人信息保護(hù)組織等提起公益訴訟的建議，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟原告主體的多元化［11］。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第70 條也規(guī)定了法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織具有個(gè)人信息保護(hù)的民事公益訴訟資格。因此，我們認(rèn)為，在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，懲罰性賠償?shù)奶岢鲋黧w可以為檢察院以及相關(guān)的公益組織。
與此同時(shí)，在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，侵權(quán)主體往往不止一家。②參見(jiàn)“龐某某與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終509 號(hào)民事判決書。在該判決中，法院認(rèn)為東航公司和趣拿公司在被媒體報(bào)道泄露顧客隱私后，并沒(méi)有舉證證明其在報(bào)道后迅速采取了專門的、有針對(duì)性的有效措施，其疏于防范導(dǎo)致泄露事件發(fā)生，因此可以認(rèn)定兩家公司具有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通常情況下，我們會(huì)與一些信息收集機(jī)構(gòu)（如各類手機(jī)APP）簽訂合同，明確同意其收集我們的個(gè)人信息。一般情況下，如果該信息收集機(jī)構(gòu)按照合同范圍中寫明的信息范圍進(jìn)行收集并如實(shí)履行信息保護(hù)義務(wù)則問(wèn)題不大，但一旦其沒(méi)有盡到保護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致個(gè)人信息泄露或出現(xiàn)其他嚴(yán)重后果，在并未造成損害的情況下，個(gè)人信息處理者、收集者仍然對(duì)被侵權(quán)人造成了妨害或有妨害的危險(xiǎn)，但此時(shí)被害人還存在制止或防御即將發(fā)生的侵害或損害的機(jī)會(huì)，此時(shí)，被侵權(quán)主體可以請(qǐng)求單獨(dú)適用或合并使用《民法典》第179 條第1 款中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。但在已經(jīng)導(dǎo)致造成損害的情況下，對(duì)于沒(méi)有盡到保護(hù)義務(wù)的個(gè)人信息收集者或處理者以及后續(xù)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行濫用的主體，除了請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還可以以其為共同被告，對(duì)其提起懲罰性賠償。這是因?yàn)椋瑧土P性賠償既可以適用于侵權(quán)責(zé)任，也可以適用于合同責(zé)任［12］。同時(shí)，在責(zé)任承擔(dān)上，個(gè)人信息收集者或處理者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更具有優(yōu)勢(shì)，不僅符合因果關(guān)系鏈條，也能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)哪康?。而在證明責(zé)任承擔(dān)上，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條規(guī)定了個(gè)人信息收集者或處理者的過(guò)錯(cuò)推定原則，我們認(rèn)為，對(duì)于后續(xù)對(duì)個(gè)人信息濫用的主體，在證明責(zé)任上仍然對(duì)其適用該原則，減輕原告方的證明責(zé)任。
（二）懲罰性賠償金的分配規(guī)則
雖然個(gè)人信息民事公益訴訟代表被侵權(quán)人提出了民事懲罰性賠償?shù)脑V求，但提出主體行使的僅是一種公益訴訟的權(quán)利，其無(wú)權(quán)對(duì)賠償金的分配和使用作出決定［13］，因此需要討論賠償金的分配與使用的問(wèn)題。只有逐漸健全賠償金的管理分配細(xì)則，努力解決在賠償金使用分配過(guò)程中的問(wèn)題，才能更好調(diào)動(dòng)公民保護(hù)個(gè)人信息的積極性。
不可否認(rèn)，侵犯公民個(gè)人信息案件涉及的公民信息數(shù)量往往非常龐大，涉及的被侵權(quán)人數(shù)眾多，且難以統(tǒng)計(jì)，若將賠償金按傳統(tǒng)的方式，即根據(jù)被侵權(quán)人損害大小分配到個(gè)人，這種方式顯然是難以執(zhí)行且不現(xiàn)實(shí)的。因此本文認(rèn)為可以借用其他領(lǐng)域內(nèi)目前對(duì)公益訴訟賠償金的使用方法來(lái)建立個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的懲罰性賠償金的管理使用制度。而根據(jù)我國(guó)目前已有的案例來(lái)看，侵犯?jìng)€(gè)人信息的懲罰性賠償金的使用分配可以有以下兩種方式。
（1）設(shè)立政府個(gè)人信息保護(hù)專項(xiàng)賬戶
目前我國(guó)部分地方政府已經(jīng)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域開(kāi)展專項(xiàng)基金試驗(yàn)，將法院判決的環(huán)境污染賠償金打入政府設(shè)立的專門賬戶中，利用這筆賠償金進(jìn)行環(huán)境修復(fù)、保護(hù)等。如昆明市制定的《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》，將資金專門用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，同時(shí)在對(duì)專項(xiàng)資金的使用上加強(qiáng)管理和監(jiān)督，讓資金進(jìn)入市場(chǎng)，通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)發(fā)揮其效益最大化。因此對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息案件獲得的賠償金可以參照昆明市的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)救濟(jì)專項(xiàng)賬戶，該將資金賬戶設(shè)立在地方政府的財(cái)政管理部門，同時(shí)該基金的管理人又是從其他部門中進(jìn)行選拔，使得資金的所有人和使用人分離，既可以提高資金流動(dòng)性；又能讓更具備專業(yè)知識(shí)的部門對(duì)資金進(jìn)行運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)資金效益最大化。
（2）成立個(gè)人信息保護(hù)基金會(huì)，設(shè)立專項(xiàng)基金
目前侵犯?jìng)€(gè)人信息的案件日益增多，在個(gè)人信息侵權(quán)領(lǐng)域可以效仿其他領(lǐng)域成立個(gè)人信息保護(hù)基金會(huì)，將相關(guān)的賠償金存入該基金會(huì)的專項(xiàng)賬戶中，按照完備的資金管理辦法公開(kāi)透明地使用資金，這也是對(duì)賠償金使用分配的新方式。如在“環(huán)聯(lián)會(huì)訴貴州鴻盛化工有限公司水污染責(zé)任糾紛環(huán)境公益訴訟案”中，貴州省清鎮(zhèn)市法院引入公益組織“綠發(fā)會(huì)”，并委托該組織保管環(huán)境賠償金，成立生態(tài)環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并制定專門的基金管理辦法，確保資金專款專用、合法使用。因此若是將來(lái)檢察院在提起侵犯?jìng)€(gè)人信息的公益訴訟時(shí)，受案法院也可以引入相關(guān)的社會(huì)性組織，讓該組織的人根據(jù)完善的資金使用制度進(jìn)行管理，這樣既能夠保證資金的合法透明使用，又保證資金管理的專業(yè)性。
我們認(rèn)為在個(gè)人信息的懲罰性賠償中，賠償資金的管理使用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主體多元化，促進(jìn)各主體平等協(xié)商，使得檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)以及各種社會(huì)團(tuán)體有效合作，制定出合理高效的資金使用方案。同時(shí)要根據(jù)不同的案件情況在以上兩種方式中擇一選擇，最大限度地將賠償金用于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的事業(yè)。
三、懲罰性賠償金額計(jì)算
有觀點(diǎn)認(rèn)為①以王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為公益訴訟中不宜適用懲罰性賠償。，在民事公益訴訟中，懲罰性賠償?shù)慕痤~難以確定，因此暫時(shí)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償［14］。實(shí)際上，在懲罰性賠償制度的內(nèi)在構(gòu)造中，賠償數(shù)額如何量定是司法技術(shù)化趨向最明顯的環(huán)節(jié)，這也決定了這一環(huán)節(jié)最難妥善配置。
美國(guó)國(guó)會(huì)1991 年最初通過(guò)的《電話用戶保護(hù)法》（Telephone Consumer Protection Act，以下簡(jiǎn)稱“TCPA”）規(guī)定相關(guān)實(shí)體不得在未經(jīng)許可時(shí)向用戶發(fā)送信息，否則除了有權(quán)請(qǐng)求禁制令的救濟(jì)之外，可以在實(shí)際損失額與500 美元中選擇一個(gè)較高的賠償金；如果是故意違法，則受害人可索要三倍損害賠償”②47U.S.C.227§（b）（3）。此法訂立之初是為了回應(yīng)大量的電話營(yíng)銷所造成的侵權(quán)問(wèn)題，在規(guī)制商業(yè)主體與消費(fèi)者溝通中發(fā)揮了重要作用，但仍存在以下問(wèn)題：第一，雖然規(guī)定被侵權(quán)人可以在實(shí)際損失與最低賠償額中進(jìn)行選擇，但是在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于用戶的實(shí)際損失額卻難以計(jì)算，用戶也難以收集足夠的證據(jù)證明自己的直接損失，此時(shí)就算賦予了個(gè)人訴權(quán)，個(gè)人也未必積極行使；第二，在賠償數(shù)額方面，最終賠償?shù)臄?shù)額往往僅為法定最低賠償?shù)臄?shù)額。即使最終法院認(rèn)定侵權(quán)方為故意，賠償金也僅為1500 美元，這對(duì)于各大商業(yè)實(shí)體來(lái)說(shuō)可謂九牛一毛，難以起到制定該規(guī)定時(shí)所希望起到的警示效果。第三，該法也僅限于通信領(lǐng)域，并滯于技術(shù)發(fā)展，而隨著時(shí)代發(fā)展，該法已無(wú)法對(duì)現(xiàn)代多元化的信息處理行為進(jìn)行規(guī)制。
TCPA 在對(duì)被侵權(quán)人的損害賠償方面采用了填平原則，并設(shè)置了最低賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)主觀故意的侵權(quán)行為設(shè)定了三倍的懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。與之類似，通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋進(jìn)行分析，也可歸納出懲罰性賠償金的三種計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，分別是“倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)、“相應(yīng)性”賠償標(biāo)準(zhǔn)與“最低性”賠償標(biāo)準(zhǔn)［15］?！白畹托浴辟r償標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》③參見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條。《食品安全法》④參見(jiàn)《食品安全法》第148 條。中。若將此賠償標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到個(gè)人信息侵權(quán)案件中，不僅難以彌補(bǔ)被侵害者受到的損失，進(jìn)而導(dǎo)致被侵害者消極維權(quán)［16］，又無(wú)法對(duì)侵害者起到威懾性的處罰效果。而“相應(yīng)性”賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)模糊、不確定性強(qiáng)，大多數(shù)情況下更依賴司法實(shí)踐中裁判者的主觀裁量，而無(wú)法完全具體量化標(biāo)準(zhǔn)［17］。
因此，參考上述國(guó)內(nèi)外關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算方式的相關(guān)立法實(shí)踐，并結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息的賠償數(shù)額計(jì)算方式，我們認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)的民事公益訴訟中，可以采用“倍數(shù)”賠償標(biāo)準(zhǔn)；具體可采取“懲罰性賠償數(shù)額=基數(shù)×倍數(shù)”的方式計(jì)算個(gè)人信息保護(hù)中的懲罰性賠償數(shù)額?！盎鶖?shù)”的設(shè)置可以為個(gè)人因此受到的損失，若實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照個(gè)人信息處理者因侵權(quán)所獲得的利益確定。而“倍數(shù)”的設(shè)置，可以借鑒TCPA 中對(duì)于故意侵權(quán)予以三倍懲罰的規(guī)定，將其提高至五倍。由于相較于當(dāng)時(shí)TCPA 對(duì)“用戶信息”的定義，如今“個(gè)人信息”的內(nèi)涵和外延更為廣泛，并考慮到對(duì)侵權(quán)者起到足夠的威懾作用的現(xiàn)實(shí)需要，因此將賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置五倍準(zhǔn)也更為合理。
結(jié)語(yǔ)
不可否認(rèn)，個(gè)人信息的信息處理者主體身份越來(lái)越多元化，損害發(fā)生的鏈條越來(lái)越隱蔽化，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題也愈加紛繁復(fù)雜。但信息安全是一場(chǎng)道高一尺魔高一丈的長(zhǎng)期博弈，《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)之路添磚加瓦，但是，當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)中出現(xiàn)的困境和難題并沒(méi)有得到更好的解決，鑒于此，可以嘗試引入懲罰性賠償制度解決傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)框架的不足，以此更好地保護(hù)個(gè)人信息。在個(gè)人信息保護(hù)中適用懲罰性賠償制度具有實(shí)踐上的可操作性以及理論上的支持。通過(guò)借鑒我國(guó)其他領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償制度的適用方式，我們?cè)噲D厘清懲罰性制度在個(gè)人信息保護(hù)中的具體制度細(xì)節(jié)，解決個(gè)人信息保護(hù)中存在的“隱秘的角落”。
安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2022年6期
- 安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章
- 移動(dòng)學(xué)習(xí)平臺(tái)的思政課教學(xué)效果分析
——以安徽警官職業(yè)學(xué)院部分學(xué)生為調(diào)研對(duì)象 - 職業(yè)院校教師能力泛在發(fā)展體系的省域研究
——以安徽省職業(yè)院校教師發(fā)展為例 - 課程思政視域下專業(yè)教師與思政教師協(xié)同育人路徑研究
- 司法警察院校法學(xué)課程思政建設(shè)路徑研究
——以行政法課程教學(xué)為例 - 法與警雙向度建設(shè)司法警務(wù)執(zhí)法類課程探析
——以《法院執(zhí)行實(shí)務(wù)》課程為例 - “翻轉(zhuǎn)課堂”視域下警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教學(xué)初探