再說北突厥莫賀咄其人

陳 懇

(中國(guó)文字字體設(shè)計(jì)與研究中心，北京 100085)

一、引言

《舊唐書·回紇傳》載：

貞觀中擒降突厥頡利等可汗之后，北虜唯菩薩、薛延陀為盛。太宗冊(cè)北突厥莫賀咄為可汗，遣統(tǒng)回紇、仆骨、同羅、思結(jié)、阿跌等部?；丶v酋帥吐迷度與諸部大破薛延陀多彌可汗，遂并其部曲，奄有其地。(1)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇》，北京：中華書局，1975年，第5195頁(yè)。

與之記載非常接近的是《冊(cè)府元龜》卷九七三：

(貞觀二十二年)是年，回紇菩薩遣使入貢，以破薛延陀功，賜宴內(nèi)殿。先是，擒降突厥頡利等可汗之后，北虜唯回紇、薛延陀為盛，帝冊(cè)西突厥莫賀咄為可汗，遣統(tǒng)回紇、仆骨、同羅、思結(jié)、阿跌等部。至是，回紇酋帥吐述度與諸部大破薛延陀多彌可汗。(2)[宋]王欽若等編《宋本冊(cè)府元龜》卷973《外臣部·助國(guó)討伐》，北京：中華書局，1989年，第3865頁(yè)；[宋]王欽若等編纂，周勛初等校訂《冊(cè)府元龜》卷973《外臣部十八·助國(guó)討伐》，南京：鳳凰出版社，2006年，第11265頁(yè)；案“吐述度”當(dāng)為“吐迷度”。參見岑仲勉《突厥集史》，北京：中華書局，1958年，第251頁(yè)。

此處被太宗冊(cè)為可汗遣統(tǒng)回紇等部的北(西)突厥莫賀咄究系何人，至今仍眾說紛紜。這一問題涉及到貞觀年間唐朝對(duì)漠北與西域關(guān)系處理的政策演變，確認(rèn)該莫賀咄的真實(shí)身份將有助于增進(jìn)對(duì)太宗制訂東、西突厥與薛延陀、回紇相關(guān)決策的理解。馮景運(yùn)對(duì)諸家觀點(diǎn)已有很好的梳理。(3)馮景運(yùn)《“北突厥莫賀咄”考辨》，樊英峰主編《乾陵文化研究》第12輯，西安：三秦出版社，2018年，第149-150頁(yè)。此處再稍作補(bǔ)述。之前影響較大的觀點(diǎn)是：北(西)突厥莫賀咄可能是西突厥統(tǒng)葉護(hù)可汗的伯父莫賀咄侯屈利俟毗可汗——此說不妨稱之為“俟毗說”。早期研究者多有所保留地指出這一點(diǎn)，但并未進(jìn)行系統(tǒng)的考證。(4)岑仲勉《突厥集史》，第205頁(yè)。該說在日本學(xué)界也較為通行，除馮氏已提到的佐口透之外，(5)馮景運(yùn)《“北突厥莫賀咄”考辨》，第149頁(yè)。內(nèi)藤みどり也認(rèn)同“俟毗說”。(6)內(nèi)藤みどり認(rèn)為，在西突厥統(tǒng)葉護(hù)可汗時(shí)代，被弩失畢諸部擁戴的咄陸可汗(泥孰莫賀設(shè))是西面可汗，受太宗之命統(tǒng)領(lǐng)回紇、仆骨、同羅、思結(jié)、阿跌等東方鐵勒諸部的莫賀咄俟毗可汗則是東面可汗，兩者都是小可汗。參見[日]內(nèi)藤みどり《西突厥史の研究》，早稻田大學(xué)出版部，1988年，第100頁(yè)。段連勤認(rèn)為，該莫賀咄疑為東突厥某貴族，究竟是頡利可汗何人雖無定說，“但分裂薛延陀汗國(guó)是當(dāng)時(shí)唐朝所要達(dá)到的一個(gè)目標(biāo)，因此可能實(shí)有其事。唯此舉大概由于鐵勒諸部不愿再受突厥貴族的統(tǒng)治而未果”。(7)段連勤《隋唐時(shí)期的薛延陀》，西安：三秦出版社，1988年，第106頁(yè)。吳玉貴早先曾間接地認(rèn)為是阿史那思摩，(8)吳玉貴《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第376-377頁(yè)。后又提出是西突厥乙毗射匱可汗，(9)吳玉貴《〈舊唐書〉“四夷傳”證誤》，《文史》2007年第4輯，第197頁(yè)。晚近則懷疑是薛延陀真珠毗伽可汗夷男之子莫賀咄葉護(hù)頡利苾——此說不妨稱之為“頡利苾說”。(10)吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》，北京：中華書局，2009年，第204頁(yè)。案岑仲勉已經(jīng)注意到頡利苾有“莫賀咄葉護(hù)”的稱號(hào)，并指出其可以與太宗冊(cè)北突厥莫賀咄為可汗一事相聯(lián)系，參見岑仲勉《突厥集史》，第708頁(yè)。近年馮景運(yùn)首次對(duì)這一問題進(jìn)行了系統(tǒng)的考辨，傾向于認(rèn)同吳玉貴早先的看法，即太宗于貞觀中所冊(cè)北突厥可汗莫賀咄為阿史那思摩的可能性極大——此說不妨稱之為“思摩說”。(11)馮景運(yùn)《“北突厥莫賀咄”考辨》，第149-155頁(yè)。

本文嘗試論證，上述“俟毗說”與“思摩說”都不能成立，而“頡利苾說”成立的可能性相對(duì)較大，即：貞觀中被太宗冊(cè)為可汗、遣統(tǒng)回紇等鐵勒諸部的北(西)突厥莫賀咄其人，既不是西突厥統(tǒng)葉護(hù)可汗的伯父莫賀咄俟毗，也不是東突厥的阿史那思摩，而很可能是薛延陀真珠毗伽可汗夷男的庶長(zhǎng)子頡利苾。

二、莫賀咄葉護(hù)頡利苾

正如馮景運(yùn)所指出的那樣，貞觀二年(628)弒侄自立為大可汗、僅僅兩年后即被殺害的西突厥莫賀咄侯屈利俟毗可汗，既無史料證明其經(jīng)太宗冊(cè)封，又不太可能遙領(lǐng)漠北的鐵勒諸部，故“俟毗說”很難有成立的空間。(12)馮景運(yùn)《“北突厥莫賀咄”考辨》，第150頁(yè)。另一方面，“思摩說”如欲成立也面臨不小的困難，較突出之點(diǎn)是缺乏史料證明思摩擁有“莫賀咄”這一名號(hào)，此外，作為東突厥貴族的思摩在貞觀年間被太宗冊(cè)封的是漠南突厥諸部的可汗，故其同時(shí)遙領(lǐng)漠北鐵勒諸部的可能性也不高。回到“北突厥莫賀咄”史料的上下文。在《舊唐書·回紇傳》及《冊(cè)府元龜》之外，《新唐書·回鶻傳》與之相關(guān)的記載是：

突厥已亡，惟回紇與薛延陀為最雄強(qiáng)。菩薩死，其酋胡祿俟利發(fā)吐迷度與諸部攻薛延陀，殘之，并有其地。遂南逾賀蘭山，境諸河。(13)[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷217上《回鶻上》，北京：中華書局，1975年，第6112頁(yè)。

前引《舊唐書·回紇傳》及《冊(cè)府元龜》卷九七三的史料，出現(xiàn)在頡利可汗的北突厥(即東突厥)汗國(guó)滅亡之后至繼起的薛延陀汗國(guó)滅亡之間的敘述中，主旨在于說明貞觀年間回紇興盛強(qiáng)大的曲折過程，即其先曾臣屬于更為強(qiáng)大的薛延陀，后來到貞觀末年時(shí)才擊敗薛延陀并取而代之。對(duì)比《舊唐書·回紇傳》與《新唐書·回鶻傳》的上述相關(guān)記載，可以發(fā)現(xiàn)，《舊唐書》的“太宗冊(cè)北突厥莫賀咄為可汗，遣統(tǒng)回紇、仆骨、同羅、思結(jié)、阿跌等部”這句話十分突?！皠倓傆浭隽送回暑R利等可汗已經(jīng)投降亡國(guó)，剩下諸部中只有回紇和薛延陀最強(qiáng)盛，而之后的一句則是說回紇聯(lián)合鐵勒諸部擊敗了薛延陀，那么中間的這一句又說太宗讓北突厥的可汗來統(tǒng)領(lǐng)回紇等鐵勒諸部，并且其中完全沒有提到薛延陀，這就令人非常疑惑。吳玉貴提出，《舊唐書·回紇傳》這處記載中的“北突厥”及《冊(cè)府元龜》卷九七三這處記載中的“西突厥”，懷疑都是“薛延陀”之誤。(14)吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》，第204-205頁(yè)。如果把相關(guān)記載中的“北突厥”或“西突厥”改為“薛延陀”， 上述史料就會(huì)變得更容易理解；再結(jié)合《新唐書·回鶻傳》的相關(guān)記載，可以將上述史料闡釋為：東突厥汗國(guó)滅亡之后，北邊諸部中本來是回紇和薛延陀最為強(qiáng)盛，但回紇稍遜一籌，故其暫時(shí)臣屬于薛延陀，歸可汗莫賀咄統(tǒng)領(lǐng)，其后，回紇復(fù)起聯(lián)合諸部終于擊敗了薛延陀的多彌可汗。以下我們將進(jìn)一步分析論證，這個(gè)被太宗冊(cè)為可汗的莫賀咄，其真實(shí)身份究竟是什么。

《冊(cè)府元龜》卷九七〇載：

(貞觀)十一年……薛延陀遣子達(dá)度設(shè)頡利苾來朝。(15)[宋]王欽若等編纂，周勛初等校訂《冊(cè)府元龜》(校訂本)卷970《外臣部十五·朝貢第三》，第11229頁(yè)；岑仲勉《突厥集史》，第215頁(yè)；吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》，第107頁(yè)。

在這一記載中，薛延陀君主有子名為頡利苾，官號(hào)為達(dá)度設(shè)，曾在貞觀十一年(637)入唐朝覲，但其官號(hào)中未出現(xiàn)“莫賀咄”字樣。然從次年的冊(cè)封詔書中，可以見到其人更完整的官號(hào)。貞觀十二年(638)九月的《薛延陀真珠毗伽可汗詔》記載：

薛延陀真珠毗伽可汗……其子沙躭彌葉護(hù)拔酌、達(dá)度莫賀咄設(shè)頡利苾，并志懷敦確，氣干強(qiáng)果，或深竭忠款，乃心闕廷；或遠(yuǎn)經(jīng)朝覲，拜首軒陛。言念冊(cè)誠(chéng)，良以嘉尚。宜錫徽號(hào)，用申褒寵。拔酌可四葉護(hù)可汗，仍賜狼頭纛四，鼓四。頡利苾可汗達(dá)度莫賀咄葉護(hù)，賜狼頭纛二，鼓二。(16)[宋]王欽若等編纂，周勛初等校訂《冊(cè)府元龜》(校訂本)卷964《外臣部九·封冊(cè)第二》，第11168頁(yè)；亦見于[宋]宋敏求編《唐大詔令集》卷128《薛延陀真珠毗伽可汗詔》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第691頁(yè)。另參見岑仲勉《突厥集史》，第215-216頁(yè)；吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》，第110頁(yè)；唐太宗《冊(cè)封薛延陀二子為小可汗詔》，載吳云、冀宇校注《唐太宗全集校注》，天津：天津古籍出版社，2015年，第387頁(yè)。案其中的“四葉護(hù)”或作“肆葉護(hù)”。

岑仲勉指出，此文中“頡利苾可汗”之“汗”字衍，該句應(yīng)復(fù)原為“頡利苾可達(dá)度莫賀咄葉護(hù)”，此人即前一年入唐朝覲的“達(dá)度設(shè)頡利苾”，其舊官號(hào)全稱為“達(dá)度莫賀咄設(shè)”，經(jīng)太宗冊(cè)封之后的新官號(hào)全稱作“達(dá)度莫賀咄葉護(hù)”，是葉護(hù)而非可汗。(17)岑仲勉《突厥集史》，第216-217頁(yè)。然《舊唐書·鐵勒傳》載：

太宗以其強(qiáng)盛，恐為后患。十二年，遣使備禮冊(cè)命，拜其二子皆為小可汗，外示優(yōu)崇，實(shí)欲分其勢(shì)也。(18)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄》，第5344頁(yè)。

其稱貞觀十二年太宗冊(cè)拜薛延陀二子皆為小可汗，這與詔書中所記冊(cè)封一為可汗一為葉護(hù)相矛盾。前賢對(duì)此的解釋是：上引《冊(cè)府元龜》的記載來自《實(shí)錄》，可能《實(shí)錄》中很早即已存在衍字“汗”，使得《舊唐書》的編者對(duì)詔書內(nèi)容進(jìn)行了誤讀，引發(fā)《新唐書》《資治通鑒》等其他史料在參考《舊唐書》時(shí)以訛傳訛，遂誤以為貞觀十二年太宗將薛延陀真珠可汗二子都冊(cè)拜為小可汗。(19)岑仲勉《突厥集史》，第216-217、686頁(yè)；包文勝《鐵勒歷史研究——以唐代漠北十五部為主》，內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第140頁(yè)。據(jù)此觀之，貞觀十二年的冊(cè)封雖然涉及了薛延陀的達(dá)度莫賀咄設(shè)頡利苾其人，但并未將其冊(cè)封為可汗，而只是將其冊(cè)封為葉護(hù)。那么，《舊唐書·回紇傳》及《冊(cè)府元龜》卷九七三中所載太宗冊(cè)封莫賀咄為可汗統(tǒng)領(lǐng)回紇等部之事，就并不是這一次冊(cè)封。

三、真珠毗伽可汗的諸子

在考訂達(dá)度莫賀咄葉護(hù)頡利苾何時(shí)被太宗冊(cè)封為可汗之前，有必要先討論一下薛延陀真珠毗伽可汗夷男到底有幾個(gè)兒子。茲將前賢對(duì)此問題的看法稍作梳理。

岑仲勉認(rèn)為，被冊(cè)封為達(dá)度莫賀咄葉護(hù)的頡利苾與自封為突利失可汗的庶長(zhǎng)子曳莽“名既不同，顯是兩人”，再加上嫡子四葉護(hù)可汗拔灼，則夷男應(yīng)有三子。(20)岑仲勉《突厥集史》，第216-217頁(yè)。胡如雷也認(rèn)為，頡利苾與曳莽決非一人，此外還有大度設(shè)也是夷男之子，再加上拔灼，則夷男至少有四個(gè)兒子。(21)胡如雷《再論唐太宗的民族政策：兼答熊德基先生》，《中國(guó)史研究》1987年第4期，第133頁(yè)。段連勤、劉美崧、薛宗正和王世麗都認(rèn)為，夷男有三個(gè)兒子，分別是拔灼、曳莽和頡利苾(達(dá)度設(shè))，只是對(duì)于三子所統(tǒng)區(qū)域的看法稍有不同。(22)段連勤《隋唐時(shí)期的薛延陀》，第78、96、106頁(yè)；劉美崧《兩唐書回紇傳回鶻傳疏證》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1988年，第109-110頁(yè)；薛宗正《突厥史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第388-389、402頁(yè)；王世麗《安北與單于都護(hù)府——唐代北部邊疆民族問題研究》，昆明：云南人民出版社，2006年，第32頁(yè)。吳玉貴認(rèn)為，薛延陀真珠可汗有三子受封，唐朝對(duì)真珠可汗之子的冊(cè)封有兩次，第一次在貞觀十二年(638)，受封者為拔酌與頡利苾；第二次在貞觀十九年(645)，受封者為曳莽與拔灼。(23)吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》，第113頁(yè)。

另一方面，熊德基認(rèn)為，“夷男庶長(zhǎng)子即曳莽，初稱為頡利苾，后譯為突利失”，且“不但曳莽與頡利苾?yōu)橐蝗耍€曾兼過‘大度設(shè)’”，“比較諸書，可知曳莽初稱頡利苾，白道川之戰(zhàn)又為‘大度設(shè)’主兵，兵敗故國(guó)人怨之，后封突利失可汗”。(24)熊德基《對(duì)胡如雷同志〈再論唐太宗民族政策〉一文的答復(fù)》，《中國(guó)史研究》1987年第4期，第140-141頁(yè)。簡(jiǎn)單提及而未予論證大度莫賀咄葉護(hù)(頡利苾)與曳莽為同一人的，還有其他一些學(xué)者。(25)艾尚連《薛延陀汗國(guó)與唐朝的關(guān)系及其興亡》，《西北史地》1988年第2期，第14-15頁(yè)；詞條《曳莽》，鐵木爾·達(dá)瓦買提主編《中國(guó)少數(shù)民族文化大辭典·綜合卷》，北京：民族出版社，1999年，第352頁(yè)；衛(wèi)永鋒《唐與薛延陀的和親及薛延陀的平定》，《文史雜志》2002年第3期，第58頁(yè)；彭建英《中國(guó)古代羈縻政策的演變》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第126頁(yè)。包文勝認(rèn)為，達(dá)度設(shè)頡利苾就是曳莽，貞觀十五年(641)白道川之役中薛延陀軍隊(duì)的統(tǒng)帥，《舊唐書》記為達(dá)度設(shè)而《唐會(huì)要》記為曳莽，“二書所載應(yīng)指同一人”，并舉出一條旁證，白道川之役的首倡者曳莽所統(tǒng)領(lǐng)的正是薛延陀汗國(guó)東部的雜種部落；包氏還提出，后來“史料中曳莽以突利失可汗的身份出現(xiàn)”，原因不明，但突利失可汗的官號(hào)可能不是唐朝冊(cè)封而是其自封的，白道川之役的發(fā)生疑與貞觀十二年太宗未將其冊(cè)封為可汗有關(guān)，“曳莽的這些錯(cuò)綜復(fù)雜的官爵，使人容易誤解?！缎绿茣冯s采諸書史料時(shí)，就誤以為達(dá)度設(shè)和突利失是兩人，并把夷男子‘突利失’和夷男兄子‘突利設(shè)’混在了一起”。(26)包文勝《鐵勒歷史研究——以唐代漠北十五部為主》，第138-139頁(yè)。

上述各種看法中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于頡利苾與曳莽是否是同一人?，F(xiàn)有材料中，頡利苾只在前期史料中出現(xiàn)，曳莽只在后期史料中出現(xiàn)，兩者在時(shí)間上絕不重合，的確頗令人懷疑為同一人。頡利苾主要見于《冊(cè)府元龜》卷九七〇、卷九六四、《唐大詔令集》卷一二八及《資治通鑒》卷一九五，其中《冊(cè)府元龜》卷九七〇是貞觀十一年入唐朝覲之事，其余三處均是貞觀十二年太宗冊(cè)封之事。曳莽主要見于《唐會(huì)要》卷九六、《新唐書·薛延陀傳》《冊(cè)府元龜》卷九六四及《資治通鑒》卷一九八，在這些記載中與曳莽被封為小可汗相關(guān)的部分，全都是在夷男死后進(jìn)行的追述，均以“初”或“始”開頭，而具體的發(fā)生時(shí)間并不明確。(27)熊德基《從唐太宗的民族政策試論歷史人物的局限性：與胡如雷同志商榷》，《中國(guó)史研究》1985年第3期，第127頁(yè)。值得注意的是，與“頡利苾”一起出現(xiàn)的嫡子總是寫作“拔酌”，與“曳莽”一起出現(xiàn)的嫡子總是寫作“拔灼”，兩者始終匹配地出現(xiàn)，說明其史料各有來源，前者的史源很可能與貞觀十二年冊(cè)封夷男二子的詔令有關(guān)。而這兩種提法同時(shí)出現(xiàn)在《資治通鑒》的卷一九五和卷一九八及《冊(cè)府元龜》卷九六四，說明《資治通鑒》與《冊(cè)府元龜》的編撰者在編選史料時(shí)沒有顧及到前后一致，在同一部書甚至同一卷書中出現(xiàn)了同一個(gè)人的名字卻有“拔酌”與“拔灼”兩種不同寫法的情況。另外，“拔灼”的寫法還見于《舊唐書·鐵勒傳》，而《新唐書·契苾何力傳》則采用的是“拔酌”的寫法。(28)對(duì)于其中“少子拔酌殺其庶兄突利失自立”的記載，岑仲勉指出，據(jù)《唐會(huì)要》卷九六，拔酌是名，突利失是號(hào)，一名一號(hào)，說明《新唐書》編者對(duì)于外族名號(hào)未正確理解，參見岑仲勉《突厥集史》，第798頁(yè)。

有學(xué)者已經(jīng)注意到，大度設(shè)(即頡利苾)在貞觀十五年(641)的白道川之役后再也沒有在史料中出現(xiàn)。(29)劉美崧《兩唐書回紇傳回鶻傳疏證》，第117頁(yè)。熊德基提出頡利苾、曳莽與大度設(shè)都是同一個(gè)人，惜其論證不足，部分觀點(diǎn)缺乏確切依據(jù)；包文勝則根據(jù)不同史料關(guān)于曳莽與大度設(shè)在白道川之役中作用與表現(xiàn)的記載，推測(cè)大度設(shè)與曳莽實(shí)為同一人。(30)熊德基《對(duì)胡如雷同志〈再論唐太宗民族政策〉一文的答復(fù)》，第140-141頁(yè)；包文勝《鐵勒歷史研究——以唐代漠北十五部為主》，第138-139頁(yè)。如果大度設(shè)與曳莽不是同一人，那么大度設(shè)在薛延陀汗國(guó)后期的消失不見以及曳莽在薛延陀汗國(guó)前期的默默無聞就較難解釋；并且，所有論述薛延陀汗國(guó)分部統(tǒng)領(lǐng)的史料無一例外都提到汗國(guó)劃分為兩部，由二子分將之；另外，夷男參與爭(zhēng)立的兒子如果超過兩個(gè)，也將與下述來自契苾何力的相關(guān)觀察產(chǎn)生明顯矛盾。作為與薛延陀部大首領(lǐng)夷男地位相當(dāng)?shù)钠跗儾看笫最I(lǐng)，且祖父歌楞為大業(yè)年間契苾—薛延陀鐵勒汗國(guó)的大可汗(夷男祖父乙失缽為小可汗)，契苾何力對(duì)薛延陀內(nèi)部的情況相當(dāng)了解。早在貞觀十四年(640)對(duì)高昌出征的軍事行動(dòng)中，擔(dān)任蔥山道行軍副大總管的契苾何力即與助唐出軍的薛延陀軍隊(duì)打過交道，深悉其情，(31)許程諾指出，在出征高昌的大軍中，交河道行軍之外另有蔥山道行軍，由契苾何力任副大總管，阿史那社爾任總管，分別統(tǒng)帥契苾兵和突厥兵，另外還有薛延陀軍參與，而且投唐后的契苾部與薛延陀發(fā)生直接聯(lián)系并導(dǎo)致后續(xù)契苾族人將契苾何力綁架至夷男處，其起因可能就與該次行軍有關(guān)；此外，阿史那社爾之前對(duì)高昌及可汗浮圖一帶很熟悉(西突厥肆葉護(hù)沙缽羅可汗曾是其手下敗將)，并且其敵視薛延陀(曾與新成立的薛延陀汗國(guó)大戰(zhàn)意圖恢復(fù)東突厥汗國(guó))，故其所統(tǒng)突厥兵能起到監(jiān)視、牽制契苾兵投往薛延陀軍的作用，參見許程諾《貞觀十四年唐伐高昌行軍線路研究》，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第8-11頁(yè)。白道川之役的次年(642)，何力在回部落省親時(shí)被手下部酋劫往薛延陀，深入漠北，面斥夷男，更進(jìn)一步探察到其內(nèi)情，回到唐朝后，何力提出了“夷男性剛戾，既不成婚，其下復(fù)攜貳，不過一二年必病死，二子爭(zhēng)立，則可以坐制之矣”的政治預(yù)言，相關(guān)情報(bào)來自漠北羈留期間的親身考察，故其對(duì)于夷男二子相爭(zhēng)的議論可信度較高。(32)[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷197《唐紀(jì)十三·太宗貞觀十七年(六四三)》，北京：中華書局，1956年，第6200頁(yè)；吳飛《漠北回紇興起歷程若干問題研究——以回紇與唐朝關(guān)系史為中心》，內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，2020年，第62頁(yè)。根據(jù)《新唐書·契苾何力傳》的后續(xù)相關(guān)記載，何力所說夷男相爭(zhēng)的二子一為少子拔酌，一為庶子突利失，這里的突利失應(yīng)該就是前述《唐會(huì)要》卷九六、《新唐書·薛延陀傳》《冊(cè)府元龜》卷九六四及《資治通鑒》卷一九八等史料中記載的居?xùn)|方的突利失可汗曳莽。如前所述，相關(guān)史料中與嫡子“拔酌”一起出現(xiàn)的庶長(zhǎng)子總是寫作“頡利苾”，那么何力所說的與少子拔酌相爭(zhēng)的庶子“突利失”很可能是頡利苾的后期官號(hào)，不無巧合的是，頡利苾的前期官號(hào)“大度設(shè)”正是在白道川之役之后消失的。何力的情報(bào)來自前方第一線，應(yīng)相當(dāng)準(zhǔn)確，只是相關(guān)史料未記載與拔酌相爭(zhēng)的另一子的名字“頡利苾”，而只記下了其官號(hào)“突利失”。不過，“突利失”是出現(xiàn)在夷男死后二子爭(zhēng)立的記載中，并不能倒推出何力在漠北親身考察時(shí)其已有“突利失”的官號(hào)。但即便如此，何力所云與嫡子“拔酌”同時(shí)出現(xiàn)的庶子“突利失”已經(jīng)足以證明，突利失其人就是一直在與拔酌進(jìn)行政治競(jìng)爭(zhēng)的頡利苾。同時(shí)，這也從另一個(gè)角度印證了夷男只有兩個(gè)兒子參與爭(zhēng)奪大可汗之位，而何力探察到二子相爭(zhēng)情報(bào)之時(shí)，大約正處于庶長(zhǎng)子頡利苾的官號(hào)由“大度設(shè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴焕А钡倪^渡時(shí)期。

四、夷男二子官號(hào)的演變

在考訂頡利苾何時(shí)被太宗冊(cè)封為可汗之前，還需要先考察一下薛延陀真珠毗伽可汗夷男二子官號(hào)的演變情況。由于之前較長(zhǎng)時(shí)間處于西突厥汗國(guó)的統(tǒng)治之下，受其強(qiáng)烈影響，薛延陀汗國(guó)的官號(hào)也大多呈現(xiàn)西突厥式的風(fēng)格，其中不少都系模仿甚至直接取材于同一時(shí)期西突厥汗國(guó)內(nèi)諸可汗及首領(lǐng)的尊號(hào)(epithet)。例如，薛延陀汗國(guó)建立者夷男的可汗號(hào)中有尊號(hào)為“真珠”，其稱汗前一年西突厥雄主統(tǒng)葉護(hù)可汗派往唐朝的使者官號(hào)即為“真珠統(tǒng)俟斤”，(33)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194下《突厥下》，第5182頁(yè)；[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷215下《突厥下》，第6057頁(yè)；[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷192《唐紀(jì)八·太宗貞觀元年(六二七)》，第6046頁(yè)。稍后西突厥乙毗咄陸可汗有子頡苾達(dá)度設(shè)號(hào)“真珠葉護(hù)”。(34)[宋]王欽若等編纂，周勛初等校訂《冊(cè)府元龜》(校訂本)卷964《外臣部九·封冊(cè)第二》，第11169-11170頁(yè)；[宋]王溥撰《唐會(huì)要》卷94《西突厥》，北京：中華書局，1955年，第1694頁(yè)；[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷215下《突厥下》，第6062頁(yè)。再如，夷男嫡子拔灼早先任“沙躭彌葉護(hù)”，后升級(jí)為“肆葉護(hù)可汗”，襲殺庶兄曳莽自立為大可汗后又稱為“頡利俱利失薛沙多彌可汗”，這三個(gè)名號(hào)中，“薛”與“肆”都來自西突厥常見的尊號(hào)“肆”(Syr / Sir)，“沙躭彌”與“沙多彌”都來自西突厥始祖的尊號(hào)“室點(diǎn)密”(Ist?mi)，(35)岑仲勉《突厥集史》，第217、688、1012頁(yè)。內(nèi)田吟風(fēng)也注意到了薛延陀肆葉護(hù)可汗后來稱沙多彌可汗，這里的“沙多彌”就是“室點(diǎn)密”的異譯，參見[日]內(nèi)田吟風(fēng)《北アジア史研究 鮮卑柔然突厥篇》，京都：同朋舍，1975年，第433-434頁(yè)。而“肆葉護(hù)”(Sir Yabγu)既是室點(diǎn)密的另一個(gè)尊號(hào)，(36)岑仲勉《從西史及突厥語(yǔ)推出室點(diǎn)密汗之尊號(hào)》，載《西突厥史料補(bǔ)闕及考證》，北京：中華書局，1958年，第116-119頁(yè)。也出現(xiàn)在統(tǒng)葉護(hù)之子的可汗號(hào)中，(37)全稱“乙毗沙缽羅肆葉護(hù)可汗”，628-632年在位。參見吳玉貴《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》，第307頁(yè)。“頡利俱利失”則是西突厥常見可汗號(hào)“乙屈利失”的另一種對(duì)音。(38)岑仲勉認(rèn)為《新唐書·薛延陀傳》及《太平寰宇記·薛延陀》中的“失”與“薛”兩字之一為衍字，參見岑仲勉《突厥集史》，第698、704頁(yè)。案此處其實(shí)并無衍字，“俱利失”與“薛”各有其原文，岑氏認(rèn)為“俱利失”是“俱盧設(shè)”的異譯，而如前所述“薛”也是“肆”的異譯。祖耶夫(Ю. Зуев)將拔灼的大可汗號(hào)復(fù)原為*Ель-Курши-Сер-Аштамы(對(duì)應(yīng)漢字“*頡利·俱利失·薛·沙多彌”)，參見Ю. А. Зуев, Каганат Се-яньто и кимеке (к тюркской этногеографии Центральной Азии в середине VII в.), Shygys, 2004, № 2, с. 17. 夏德(F. Hirth)依照《舊唐書·鐵勒傳》中的“頡利俱利薛沙多彌”將其復(fù)原為*l-kül-sir-?аtоmi，雖然脫落了“俱利”之后的“失”字，但其也將“薛”復(fù)原為*sir，參見[德]夏德著，陳浩譯《薛延陀考》，余太山、李錦繡主編《歐亞譯叢》第2輯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第149頁(yè)。芮跋辭(V. Rybatzki)則將“乙屈利失”復(fù)原為*el kulug ?ad，參見Volker Rybatzki, “Titles of Türk and Uigur Rulers in the Old Turkic Inscriptions”, Central Asiatic Journal, Vol. 44, No. 2 (2000), pp. 216-217. 西突厥汗國(guó)有乙屈利失乙毗可汗(639-640年在位)，是咥利失可汗之子，乙毗射匱可汗之父，參見吳玉貴《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》，第297-298、310頁(yè)；另同一時(shí)期拔野古大首領(lǐng)俟利發(fā)的尊號(hào)“屈利失”也是“俱利失”的異譯，參見岑仲勉《突厥集史》，第1012頁(yè)注43。又如，庶長(zhǎng)子頡利苾?cè)缦热巍斑_(dá)度設(shè)”，又有尊號(hào)“莫賀咄”(Baγatur)，而同一時(shí)期西突厥汗國(guó)有莫賀咄可汗，(39)至少有兩位西突厥可汗的尊號(hào)中含有“莫賀咄”。其一于628-630年在位，即殺害統(tǒng)葉護(hù)之人，是統(tǒng)葉護(hù)的伯父，全稱“莫賀咄侯屈利俟毗可汗”，可復(fù)原為“*莫賀咄俟屈利失俟毗可汗”，其中的“俟屈利失”是“乙屈利失”的異譯，也見于拔灼的大可汗號(hào)中，作“頡利俱利失”。其二即前述639-640年在位的咥利失可汗之子、乙毗射匱可汗之父乙屈利失乙毗可汗，又稱“莫賀咄乙毗可汗”，故其可汗號(hào)全稱或可復(fù)原為“*莫賀咄乙屈利失乙毗可汗”。由于可汗號(hào)極為相似，這兩個(gè)可汗容易被弄混，但其世系不同，活動(dòng)年代各異，所以并不是同一人。參見吳玉貴《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》，第310頁(yè)。有莫賀咄葉護(hù)，(40)阿史那彌射與賀魯之子咥運(yùn)都曾任莫賀咄葉護(hù)。參見[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194下《突厥下》，第5188、5186頁(yè)。還有乙毗咄陸可汗之子頡苾達(dá)度設(shè)，這里的“頡苾”很可能即是“頡利苾”的另一種對(duì)音。此中隱約存在一個(gè)模仿抑或巧合：628-630年，后統(tǒng)葉護(hù)時(shí)代的西突厥汗國(guó)內(nèi)是肆葉護(hù)與莫賀咄在爭(zhēng)奪大可汗位，以后者敗亡告終；638年唐冊(cè)封薛延陀二子，兩人的官號(hào)中也各自包含尊號(hào)“肆葉護(hù)”和“莫賀咄”，而最終也以肆葉護(hù)襲殺莫賀咄自立為大可汗告終。

貞觀十二年(638)太宗冊(cè)拜夷男二子時(shí)，頡利苾的官號(hào)從達(dá)度莫賀咄設(shè)升級(jí)為達(dá)度莫賀咄葉護(hù)，由此可知，該次冊(cè)拜沒有改變二子的兩翼分布，頡利苾?cè)趦?cè)拜前后都是達(dá)度(右翼)的首領(lǐng)，其官號(hào)中的尊號(hào)“莫賀咄”也沒有改變，只是官稱(title)從“設(shè)”升級(jí)為了“葉護(hù)”；同時(shí)可以推知，另一子拔酌是突利失(左翼)的首領(lǐng)，在冊(cè)拜后從沙躭彌葉護(hù)升級(jí)為了肆葉護(hù)可汗。于是能夠確認(rèn)，在該次冊(cè)拜之前，薛延陀汗國(guó)的兩翼首領(lǐng)情況是：突利失(左翼)的首領(lǐng)是葉護(hù)，即沙躭彌葉護(hù)拔酌；達(dá)度(右翼)的首領(lǐng)是設(shè)，即達(dá)度莫賀咄設(shè)頡利苾。(47)岑仲勉《突厥集史》，第477頁(yè)。這一情形較為接近后突厥汗國(guó)初期，即以左翼為尊，其首領(lǐng)葉護(hù)的官稱高于右翼的設(shè)，通常也具有更高的地位。(48)在古突厥官號(hào)等級(jí)中，葉護(hù)一般要高于設(shè)(《周書·突厥傳》：“大官有葉護(hù)，次設(shè)”)。然而據(jù)漢文史料記載，骨咄祿自立為可汗后，以弟默啜為殺，咄悉匐為葉護(hù)，案“殺”為“設(shè)”之異譯，則此處默啜的地位似乎要高于咄悉匐。不過，盧尼文《闕特勤碑》東面第13-14行中的對(duì)應(yīng)記載是：“(我父可汗)就按照我祖先的法制……在那里組織了突利斯及達(dá)頭(兩部)人民，”“并在那里(賜)給了葉護(hù)及設(shè)(的稱號(hào))”，似乎又表明突利(左翼)與葉護(hù)的地位要高于達(dá)頭(右翼)與設(shè)。相對(duì)而言，在后突厥汗國(guó)初期的骨咄祿時(shí)代，就本題而論，盧尼文材料記載的可信度或許更高。參見耿世民《古代突厥文碑銘研究》，第124頁(yè)。結(jié)合相關(guān)史料，可以進(jìn)一步確認(rèn)，這一情形也與薛延陀汗國(guó)立國(guó)初期的形勢(shì)相符合?！顿Y治通鑒》卷一九五載：

初，突厥頡利既亡，北方空虛，薛延陀真珠可汗帥其部落建庭于都尉犍山北、獨(dú)邏水南，勝兵二十萬，立其二子拔酌、頡利苾主南北部。(49)[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷195《唐紀(jì)十一·太宗貞觀十二年(六三八)》，第6140頁(yè)。

此處稱拔酌、頡利苾，其史源可能與貞觀十二年冊(cè)封夷男二子的詔令有關(guān)，“南北”應(yīng)作“東西”，(50)岑仲勉認(rèn)為，《舊唐書》《唐會(huì)要》及《資治通鑒》此處之“南北”都應(yīng)作“東西”，參見岑仲勉《舊唐書一九九下鐵勒傳(同文本)校注》，載《突厥集史》，第686頁(yè)。其詳細(xì)論說參見岑仲勉《編年》天寶六載校注，載《突厥集史》，第475-478頁(yè)。則拔酌與頡利苾二子作為左右兩翼的首領(lǐng)，一為葉護(hù)，一為設(shè)，正好分主東西兩部?！杜f唐書·鐵勒傳》與《唐會(huì)要·薛延陀》僅稱“勝兵二十萬，立其二子為南北部”，(51)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄》，第5344頁(yè)；[宋]王溥撰《唐會(huì)要》卷96《薛延陀》，第1726頁(yè)。未記二子名字，而“南北”同樣應(yīng)作“東西”?！缎绿茣ぱρ油觽鳌份d：

勝兵二十萬，以二子大度設(shè)、突利失分將之，號(hào)南北部。(52)[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷217下《回鶻下》，第6135頁(yè)。

其中的大度設(shè)即右翼首領(lǐng)頡利苾，突利失即左翼首領(lǐng)拔酌，則此處除“南北”應(yīng)改作“東西”之外，(53)岑仲勉認(rèn)為，此處之“南北”系沿用了《舊唐書》之訛誤，參見岑仲勉《新唐書二一七下薛延陀傳(竹簡(jiǎn)齋本)校注》，載《突厥集史》，第701頁(yè)。還應(yīng)將大度設(shè)與突利失的列舉順序加以交換。由上述考論可以得知，薛延陀汗國(guó)前期的兩翼首領(lǐng)分別是左翼的拔酌和右翼的頡利苾，拔酌初稱葉護(hù)后稱可汗，頡利苾初稱設(shè)后稱葉護(hù)，左翼首領(lǐng)的地位始終高于右翼首領(lǐng)，至少?gòu)呢懹^四年一直到貞觀十二年之后的一段時(shí)間均是如此。從頡利苾的官號(hào)來看，上述夷男二子的官號(hào)能夠從結(jié)構(gòu)上進(jìn)行分析，其完整形式可以寫作“翼名·尊號(hào)·官稱”，在貞觀十二年冊(cè)封前后，頡利苾的翼名和尊號(hào)都沒有變，只是官稱由“設(shè)”變成了“葉護(hù)”，即分別是“達(dá)度·莫賀咄·設(shè)”和“達(dá)度·莫賀咄·葉護(hù)”；拔酌在冊(cè)封前后翼名未變，其完整官號(hào)可以復(fù)原為“[突利失·]沙躭彌·葉護(hù)”和“[突利失·]肆葉護(hù)·可汗”。(54)方括號(hào)內(nèi)為推測(cè)的復(fù)原內(nèi)容，下同。

然而，到薛延陀汗國(guó)后期，兩翼制度及其首領(lǐng)官號(hào)的情況出現(xiàn)了明顯變化。前述提到曳莽被封為小可汗的諸史料都以追述的方式記載了時(shí)間不明的另一次冊(cè)封，其中《唐會(huì)要·薛延陀》載：

初，延陀請(qǐng)以其庶長(zhǎng)子曳莽為突利失可汗，居?xùn)|方，所統(tǒng)者雜種，嫡子拔灼為四葉護(hù)可汗，居西方，所統(tǒng)者皆延陀。詔許之，并禮以冊(cè)之。(55)[宋]王溥撰《唐會(huì)要》卷96《薛延陀》，第1728頁(yè)。

其中所記嫡子拔灼的尊號(hào)和官稱較之前未有改變，仍為“四葉護(hù)可汗”，(56)《唐會(huì)要·薛延陀》與《冊(cè)府元龜》卷九六四作“四葉護(hù)可汗”；《新唐書·薛延陀傳》與《資治通鑒》卷一九八作“肆葉護(hù)可汗”，“四”“肆”同音，可視為同一詞的異譯形式。但言其居西方，顯已轉(zhuǎn)為右翼首領(lǐng)，其翼名應(yīng)變?yōu)椤斑_(dá)度”；與之對(duì)應(yīng)，庶長(zhǎng)子曳莽即頡利苾則轉(zhuǎn)為居?xùn)|方的左翼首領(lǐng)，且官稱不再是“葉護(hù)”，而已升級(jí)為“可汗”，依照上一次冊(cè)封時(shí)尊號(hào)未變的前例，其尊號(hào)很可能仍為“莫賀咄”。這一變化不可謂不大，最為突出的一點(diǎn)，是嫡子拔灼被調(diào)居西方，統(tǒng)領(lǐng)嫡系的延陀部落，右翼的地位隨之上升，壓過了以雜種部落為主的左翼。這樣一來，其兩翼制度便更為接近后世鄂爾渾回鶻汗國(guó)初期的情形，即以右翼為尊。

綜合上述討論，可以將夷男二子拔灼與頡利苾官號(hào)的演變劃分為三個(gè)階段：第一階段是薛延陀建國(guó)初期至貞觀十二年，二子的完整官號(hào)分別是“[突利失·]沙躭彌·葉護(hù)”和“達(dá)度·莫賀咄·設(shè)”；第二階段是貞觀十二年至汗國(guó)后期某年，二子的完整官號(hào)分別是“[突利失·]肆葉護(hù)·可汗”和“達(dá)度·莫賀咄·葉護(hù)”；第三階段是汗國(guó)后期某年至夷男死后二子火并的貞觀十九年，二子的完整官號(hào)分別是“[達(dá)度·]肆葉護(hù)·可汗”和“突利失·[莫賀咄·]可汗”。

再次回到本文開頭部分提出的問題，《舊唐書·回紇傳》所載太宗在貞觀中冊(cè)北突厥莫賀咄為可汗，遣統(tǒng)回紇、仆骨、同羅、思結(jié)、阿跌等部一事，就有較大的可能是指上述第三階段開始的時(shí)間不明的第二次冊(cè)封，其中的“莫賀咄”正是頡利苾/曳莽被冊(cè)為可汗之前的尊號(hào)，也有可能繼續(xù)保留在其可汗號(hào)的尊號(hào)中，而其被遣統(tǒng)的部落，也正是汗國(guó)左翼的雜種部落，(57)這里的“雜種”并非混血之意，而是表示不同于汗國(guó)統(tǒng)治部落薛延陀的其他諸部落，就左翼來說，參考突厥汗國(guó)時(shí)期的情形，主要包含北面的鐵勒諸部及南面的奚、契丹、霫、室韋、靺鞨等部。參見謝思煒《“雜種”與“雜種胡人”：兼論安祿山的出身問題》，《歷史研究》2015年第1期，第170頁(yè)；郭萬里《突厥汗國(guó)左翼若干問題研究》，第30-36頁(yè)；包文勝《鐵勒歷史研究——以唐代漠北十五部為主》，第132頁(yè)。如此便完全符合“突利失·[莫賀咄·]可汗”的統(tǒng)轄范圍。包文勝指出，在白道川之役中，薛延陀汗國(guó)的主力軍是同羅、仆骨、回紇、靺鞨、霫等居于汗國(guó)東部即左翼的部落，而曳莽所統(tǒng)領(lǐng)的正是汗國(guó)東部的非嫡系部落，且該次戰(zhàn)役的首倡者亦是曳莽，故而推論曳莽是親率屬部前來征戰(zhàn)，并將其作為達(dá)度設(shè)頡利苾即曳莽的一個(gè)旁證。(58)包文勝《鐵勒歷史研究——以唐代漠北十五部為主》，第139頁(yè)。這里的“同羅、仆骨、回紇”與北突厥莫賀咄可汗所統(tǒng)部落列表的前三個(gè)完全重合，只是列舉順序稍異；莫賀咄所統(tǒng)的第五個(gè)部落阿跌名列薛延陀汗國(guó)建立初期漠北六大強(qiáng)部，(59)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄》，第5344頁(yè)載：“貞觀二年……時(shí)太宗方圖頡利，遣游擊將軍喬師望從間道赍冊(cè)書拜夷男為真珠毗伽可汗，賜以鼓纛。夷男大喜，遣使貢方物，復(fù)建牙于大漠之北郁督軍山下，在京師西北六千里。東至靺鞨，西至葉護(hù)，南接沙磧，北至俱倫水，回紇、拔野古、阿跌、同羅、仆骨、霫諸大部落皆屬焉”。[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷193《唐紀(jì)八·太宗貞觀二年(六二八)》，第6061-6062頁(yè)記載與之略同。但第四個(gè)部落思結(jié)不在其列，需要稍作申論。思結(jié)部落的主體曾在頡利可汗的北突厥汗國(guó)滅亡時(shí)隨突厥本部南下降唐，(60)參見楊圣敏《回紇史》，長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1991年，第55-56頁(yè)；吳松弟《唐代鐵勒諸部的內(nèi)遷》，《西北史地》1994年第1期，第16、22頁(yè)；陸慶夫《思結(jié)請(qǐng)糧文書與思結(jié)歸唐史事考》，《敦煌研究》1994年第4期，第58頁(yè)；包文勝《鐵勒歷史研究——以唐代漠北十五部為主》，第96頁(yè)；[日]鈴木宏節(jié)《唐の羈縻支配と九姓鉄勒の思結(jié)部》，《內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究》(2015), 30: 239。故其在漠北薛延陀汗國(guó)建立初期并沒有成為薛延陀的屬部，而是作為北突厥的屬部被唐朝安置在今山西北部的忻州、代州一帶，(61)段連勤《丁零、高車與鐵勒》，上海：上海人民出版社，1988年，第418-419頁(yè)；劉統(tǒng)《唐代羈縻府州研究》，西安：西北大學(xué)出版社，1998年，第15-16、146、151頁(yè)。當(dāng)白道川之役發(fā)生之時(shí)，位于代州五臺(tái)的思結(jié)部落約四萬眾叛唐響應(yīng)，多數(shù)都沖破了唐朝軍隊(duì)的攔截，投向了漠北的薛延陀。(62)有些史料說叛唐的思結(jié)部落被唐軍全部剿滅，但事實(shí)并非如此，被剿滅的只是一小部分，大部分思結(jié)部眾都返回了漠北，參見段連勤《丁零、高車與鐵勒》，第424頁(yè)；湯開建《唐宋元間西北史地叢稿》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第59頁(yè)。這就意味著，僅當(dāng)白道川之役結(jié)束之后，思結(jié)部落的主體才返回漠北成為薛延陀汗國(guó)的屬部，亦即成為左翼(突利失)諸部之一員，因此，太宗對(duì)莫賀咄的第二次冊(cè)封不可能早于白道川之役，而只能在那之后。被冊(cè)立為突利失可汗后，頡利苾/曳莽成為了左翼鐵勒諸部的主君，那么，他在夷男死后被拔灼襲殺，其后曾經(jīng)隨他參加過白道川之役的回紇、同羅、仆骨等部攻擊多彌可汗拔灼的舉動(dòng)就有了一層新的解說背景，那就是，作為突利失可汗頡利苾/曳莽的舊部，回紇等部可以將“替舊主復(fù)仇”作為號(hào)召，求得政治上的合法性，這或許也是史家將太宗冊(cè)莫賀咄為可汗遣統(tǒng)鐵勒諸部的史料放在《舊唐書·回紇傳》中“回紇酋帥吐迷度與諸部大破薛延陀多彌可汗”之前的別一種寓意。

五、從大度設(shè)到突利失可汗

按照上面的推測(cè)，曳莽在薛延陀汗國(guó)前期以大度設(shè)或頡利苾的名號(hào)多次見載史書，相當(dāng)活躍。637年出使唐朝，638年被唐朝冊(cè)封為莫賀咄葉護(hù)，641年力主出兵攻打漠南突厥阿史那思摩，曳莽的這些行動(dòng)可能均與其出身非嫡子有關(guān)。為了在繼位競(jìng)爭(zhēng)中增加政治籌碼，曳莽熱衷使用武力，(63)[宋]王溥撰《唐會(huì)要》卷96《薛延陀》，第1728頁(yè)載：“曳莽自知非正嫡.部落又少.意常不協(xié).性又疏擾.而輕用兵.白道之役.即曳莽倡首.拔灼二之”。 [宋]司馬光編著《資治通鑒》卷198《唐紀(jì)十四·太宗貞觀十九年(六四五)》，第6228頁(yè)載：“曳莽性躁擾，輕用兵，與拔灼不協(xié)”。積極建立自身的各種功績(jī)，力圖爭(zhēng)取更多的政治權(quán)力，凡此種種，在將頡利苾與曳莽視為同一人的框架下也能夠獲得更好的解釋。特別地，頡利苾/曳莽的官號(hào)中有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的尊號(hào)，即“莫賀咄”(Baγatur)，意為“英勇無畏”，(64)[日]白鳥庫(kù)吉著，方壯猷譯《東胡民族考》下編《失韋考》，太原：山西人民出版社，2015 年，第42-44、52-54頁(yè)；方齡貴《古典戲曲外來語(yǔ)考釋詞典》，上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，昆明：云南大學(xué)出版社，2001年，第5-13頁(yè)。與頡利苾的性格特征也較為符合。同時(shí)期其他有“莫賀咄”這一尊號(hào)的突厥—鐵勒系名人大都武德充沛、能征善戰(zhàn)，如阿史那咄苾?cè)诔鋈螙|突厥頡利可汗之前為莫賀咄設(shè)，史載其“恃強(qiáng)好戰(zhàn)”；(65)[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷193《唐紀(jì)九·太宗貞觀四年(六三〇)》，第6075頁(yè)。又如契苾何力之父契苾葛號(hào)莫賀咄特勤，史載“其酋哥楞自號(hào)易勿真莫賀可汗，弟莫賀咄特勒(勤)，皆有勇?！?66)[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷217下《回鶻下》，第6142頁(yè)。此外還有西突厥莫賀咄侯屈利俟毗可汗、莫賀咄葉護(hù)阿史那彌射等，無不是武力強(qiáng)健之輩。以“莫賀咄”之尊號(hào)而論，大度設(shè)頡利苾/曳莽可謂實(shí)至名歸。阿史那思摩則不然，一擒于啟民，(67)思摩在仁壽、大業(yè)之際趁漠北混亂無主曾被短暫地推立為俱陸可汗，但迅即敗降于啟民可汗。參見艾沖《唐太宗朝突厥族官員阿史那思摩生平初探——以〈李思摩墓志銘〉為中心》，《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報(bào)》2007年第2期，第61頁(yè)；李丹婕《比較視野下入華突厥酋長(zhǎng)的身份與認(rèn)同——以阿史那/李思摩為例》，朱玉麒主編《西域文史》第11輯，北京：科學(xué)出版社，2017年，第199頁(yè)；馮景運(yùn)《“北突厥莫賀咄”考辨》，第151頁(yè)。再擒于唐朝，(68)指思摩在頡利敗亡時(shí)與其一同被唐朝俘獲。在歸附東突厥汗國(guó)之后，也多以謀略見長(zhǎng)，不靠勇武出名，(69)《新唐書·突厥上》載其“性開敏，善占對(duì)，始畢、處羅皆愛之”，《李思摩墓志》云“始畢沒，頡利可汗立，改授羅失特勤。于是軍謀密令，并出于公”，均突出強(qiáng)調(diào)其“智”，而非其“勇”。參見[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷215上《突厥上》，第6039頁(yè)；吳鋼主編，王京陽(yáng)等點(diǎn)校《全唐文補(bǔ)遺》第3輯，西安：三秦出版社，1996年，第338頁(yè)。而在投降唐朝之后抵抗薛延陀南侵的白道川之役中，思摩獨(dú)戰(zhàn)大度設(shè)也少有勝績(jī)，故其罕有可能被稱作意為“勇猛強(qiáng)健，驍勇無敵”的“莫賀咄”。因此，關(guān)于阿史那思摩曾有尊號(hào)“莫賀咄”的推測(cè)成立的可能性極小，而該點(diǎn)作為“思摩說”的關(guān)鍵論據(jù)也將大打折扣。(70)馮景運(yùn)推測(cè)，思摩可能是在啟民時(shí)期被授予“莫賀咄”的官稱名號(hào)。參見馮景運(yùn)《“北突厥莫賀咄”考辨》，第152-153頁(yè)。案此推測(cè)并無任何直接史料證據(jù)支撐。尚需指出一點(diǎn)，即頡利苾?cè)谪懹^十二年的冊(cè)封中獲得的官號(hào)是“莫賀咄葉護(hù)”。這一官號(hào)在西突厥傳統(tǒng)中可能具有特殊的含義，或近似于室點(diǎn)密嫡系獨(dú)有的儲(chǔ)君稱號(hào)，(71)內(nèi)藤みどり認(rèn)為：“莫賀咄葉護(hù)”(Baγatur Yabγu)是室點(diǎn)密可汗直系正支的標(biāo)志性官號(hào)，具有特別含義，在室點(diǎn)密之孫、達(dá)頭之子都六的諸后裔世系中，僅見于嫡子射匱一系，故“世為莫賀咄葉護(hù)”、后又被封為“大可汗”的彌射可推定為射匱之嫡孫。參見[日]內(nèi)藤みどり《西突厥史の研究》，第233-236頁(yè)。該號(hào)庶幾可以與拔酌被封的“肆葉護(hù)可汗”的稱號(hào)相匹敵，(72)據(jù)岑仲勉考證，室點(diǎn)密的尊號(hào)為“四葉護(hù)可汗”，參見岑仲勉《從西史及突厥語(yǔ)推出室點(diǎn)密汗之尊號(hào)》，《西突厥史料補(bǔ)闕及考證》，第116-119頁(yè)。地位極其尊崇。另外，即使頡利苾后期被調(diào)至左翼統(tǒng)領(lǐng)非嫡系部落，其官號(hào)“突利失可汗”仍然有很高的地位，在早先的突厥第一汗國(guó)時(shí)期，由于擔(dān)任“突利可汗”的小可汗多次繼位出任大可汗，使得中原人甚至一度將該官號(hào)意譯為“太子王”。(73)《舊唐書·劉季真?zhèn)鳌芳啊顿Y治通鑒》載劉季真“自稱突利可汗”，《新唐書·劉季真?zhèn)鳌穭t載其“自號(hào)太子王”，表明時(shí)人似乎將“突利可汗”的官號(hào)理解為了某種儲(chǔ)君稱號(hào)，庶幾相當(dāng)于中原的“太子”，參見[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷56《劉季真》，第2281-2282頁(yè)；[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷187《唐紀(jì)三·高祖武德二年(六一九)》，第5856頁(yè)；[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷87《劉季真》，第3732頁(yè)。關(guān)于突利可汗在突厥汗國(guó)時(shí)期準(zhǔn)儲(chǔ)君地位問題的相關(guān)探討，參見薛宗正《突厥史》，第109-119頁(yè)；肖愛民《中國(guó)古代北方游牧民族兩翼制度研究》，第116-119頁(yè)；郭萬里《突厥汗國(guó)左翼若干問題研究》，第66-69頁(yè)。上述討論說明，夷男生前似并未對(duì)二子表現(xiàn)出明顯的偏愛和傾向，以戰(zhàn)功與戰(zhàn)力而論，曳莽繼位的可能性或許本來更高，(74)鐵木爾·達(dá)瓦買提主編《中國(guó)少數(shù)民族文化大辭典·綜合卷》，第352頁(yè)，詞條“曳莽”就認(rèn)為：“十九年(645)，夷男死，本應(yīng)襲位，為弟多彌可汗拔灼襲殺”。所以拔灼只有采取偷襲的方式才能得手除去曳莽，然后繼位。

在貞觀十五年(641)的白道川之役中，渡磧南下的薛延陀軍隊(duì)由大度設(shè)統(tǒng)率，此人應(yīng)即夷男庶長(zhǎng)子頡利苾，但三年前其明明已經(jīng)被冊(cè)封為“達(dá)度莫賀咄葉護(hù)”，為何此時(shí)仍被稱為“大度設(shè)”？一種可能的解釋是，時(shí)人或史籍在提到某人的官號(hào)時(shí)經(jīng)常使用此前習(xí)用的舊稱，即使其官號(hào)已經(jīng)變動(dòng)仍然不用其新官號(hào)，此情況并不罕見。例如，蘇尼失在突利可汗降唐之后被頡利可汗冊(cè)封為小可汗，但史籍在記載其抓捕頡利時(shí)仍稱其為之前習(xí)用的舊官號(hào)沙缽羅設(shè)(始畢可汗所封)，完全不提其新封的小可汗號(hào)。(75)《新唐書·突厥傳》載：“(貞觀)四年正月，靖進(jìn)屯惡陽(yáng)嶺，夜襲頡利……頡利得千里馬，獨(dú)奔沙缽羅，行軍副總管張寶相禽之。沙缽羅設(shè)蘇尼失以眾降，其國(guó)遂亡……八年，頡利死……俄蘇尼失亦以死殉。尼失者，啟民可汗弟也。始畢以為沙缽羅設(shè)……頡利政亂，其部獨(dú)不貳。突利降，頡利以為小可汗?！眳⒁奫宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書》卷215上《突厥上》，第6035、6036頁(yè)；另參見[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷193《唐紀(jì)九·太宗貞觀四年(六三〇)》，第6074頁(yè)。同樣，思摩在頡利時(shí)期被改封為羅失特勤，而史籍中一般仍用其在始畢時(shí)期的官號(hào)舊稱夾畢特勤。(76)《舊唐書·突厥傳》載：“其叔侄內(nèi)離，頡利欲戰(zhàn)不可，因遣突利及夾畢特勤阿史那思摩奉見請(qǐng)和，許之?！眳⒁奫后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194上《突厥上》，第5156頁(yè)；艾沖《唐太宗朝突厥族官員阿史那思摩生平初探——以〈李思摩墓志銘〉為中心》，第61頁(yè)。另外，突厥木桿可汗在《周書·突厥傳》中多以官號(hào)舊稱“俟斤”見載；(77)岑仲勉《突厥集史》，第517頁(yè)；羅新《中古北族名號(hào)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第147-148頁(yè)；袁剛《552-555年柔然余部史事稽考》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2020年第6期，第71頁(yè)。而后突厥毗伽可汗的官號(hào)舊稱“小殺”在其即位可汗之后仍舊經(jīng)常出現(xiàn)在史書中。(78)《舊唐書·突厥傳》載：“毗伽可汗以開元四年即位，本蕃號(hào)為小殺……暾欲谷以女為小殺可敦……小殺既得降戶……小殺又欲修筑城壁……小殺由是大振，盡有默啜之眾……且小殺者仁而愛人，眾為之用……小殺與其妻及闕特勤、暾欲谷等環(huán)坐帳中設(shè)宴……(開元)十五年，小殺使其大臣梅錄啜來朝，獻(xiàn)名馬三十匹。時(shí)吐蕃與小殺書，將計(jì)議同時(shí)入寇，小殺并獻(xiàn)其書……二十年，小殺為其大臣梅錄啜所毒，藥發(fā)未死，先討斬梅錄啜，盡滅其黨?！眳⒁奫后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194上《突厥上》，第5173-5177頁(yè)。以此類推，頡利苾雖然晉升為達(dá)度莫賀咄葉護(hù)已有三年之久，但其之前擔(dān)任大度設(shè)(達(dá)度設(shè))的時(shí)間長(zhǎng)，影響大，因此一般仍以該官號(hào)稱呼之。

如前所述，在薛延陀汗國(guó)前期，頡利苾統(tǒng)領(lǐng)右翼，主兵西面，那也是汗國(guó)立國(guó)初期的主要用兵方向。史載薛延陀以步戰(zhàn)的方式先后擊敗了西突厥沙缽羅肆葉護(hù)可汗和東突厥都布可汗阿史那社爾，(79)《舊唐書·鐵勒傳》載：“先是，延陀擊沙缽羅及阿史那社爾等，以步戰(zhàn)而勝”，參考《資治通鑒》的對(duì)應(yīng)紀(jì)載“初，薛延陀擊西突厥沙缽羅及阿史那社爾，皆以步戰(zhàn)取勝”可知，該沙缽羅是西突厥的肆葉護(hù)可汗(全稱“乙毗沙缽羅肆葉護(hù)可汗”)，不是東突厥的沙缽羅設(shè)蘇尼失，參見[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄》，第5345頁(yè)；[宋]司馬光編著《資治通鑒》卷196《唐紀(jì)十二·太宗貞觀十五年(六四一)》，第6171-6172頁(yè)；參見段連勤《隋唐時(shí)期的薛延陀》，第102頁(yè)。關(guān)于該沙缽羅是東突厥沙缽羅設(shè)蘇尼失的推測(cè)，參見岑仲勉《突厥集史》，第686-687頁(yè)；尤中《中華民族發(fā)展史》(第1卷 先秦-南北朝隋唐五代)，昆明：晨光出版社，2007年，第557頁(yè)。交戰(zhàn)的地區(qū)都在漠北西部，也即是頡利苾所負(fù)責(zé)主管的區(qū)域。聯(lián)系到白道川之役中大度設(shè)統(tǒng)率的薛延陀軍也對(duì)唐軍使用步戰(zhàn)，似可推測(cè)以步戰(zhàn)取勝是大度設(shè)頡利苾的專長(zhǎng)。白道川之役中，大度設(shè)的步戰(zhàn)陣法被大唐名將李勣擊破，其所率薛延陀族親兵主力三萬(即擅長(zhǎng)步戰(zhàn)者)遭受重創(chuàng)，(80)白道川之役又稱諾真水之戰(zhàn)，較新的研究認(rèn)為薛延陀參戰(zhàn)的軍隊(duì)不是二十萬，而是僅有八萬南下，且直接與唐軍交戰(zhàn)的只有三萬人，參見陳星宇《唐與薛延陀諾真水之戰(zhàn)真實(shí)戰(zhàn)況考略》，《蘭臺(tái)世界》2017年第22期，第106頁(yè)。導(dǎo)致頡利苾/曳莽在內(nèi)爭(zhēng)中的勢(shì)力和實(shí)力受到打擊，故而地位有所下降，這或許是他隨后被調(diào)往非嫡系的左翼東面、進(jìn)而被冊(cè)立為突利失可汗的原因之一。

在白道川之役結(jié)束后，“大度設(shè)”不再見諸史籍，其名字“頡利苾”也消失不見，史籍中開始出現(xiàn)官號(hào)“突利失”，而其另一個(gè)名字“曳莽”則要到更晚的追溯性記述中才出現(xiàn)。此處對(duì)其間過程略作探討，以大致確定頡利苾/曳莽被冊(cè)立為突利失可汗的時(shí)間范圍。

據(jù)《舊唐書·鐵勒傳》記載，太宗對(duì)薛延陀絕婚之后，“既而李思摩數(shù)遣兵侵掠之，延陀復(fù)遣突利失擊思摩，至定襄，抄掠而去”。(81)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄》，第5346頁(yè)。這似乎是“突利失”之名在史籍中首次出現(xiàn)，其事發(fā)生的時(shí)間無直接記載，據(jù)《唐會(huì)要·沙陀突厥》，似應(yīng)在貞觀十七年(643)夷男被拒婚至貞觀十九年(645)夷男卒逝之間。(82)[宋]王溥撰《唐會(huì)要》卷94《沙陀突厥》，第1696頁(yè)。岑仲勉認(rèn)為，該事發(fā)生于貞觀十八年(644)；(83)岑仲勉《突厥集史》，第236頁(yè)《編年》未直接明說，但由兩條記載可推出在644年，第688頁(yè)關(guān)于《舊唐書·鐵勒傳》認(rèn)為在645年之前，第696-697頁(yè)關(guān)于《通典·薛延陀》認(rèn)為在644-645年之間，故綜合起來其認(rèn)為應(yīng)在644年。段連勤也認(rèn)為是在貞觀十八年；(84)段連勤《隋唐時(shí)期的薛延陀》，第116、139頁(yè)。李大龍認(rèn)為是在貞觀十六年(642)；(85)沒有給出具體考證，但認(rèn)為該突利失就是突利失可汗，參見李大龍《由使者來往看唐王朝與薛延陀的關(guān)系》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1996年第4期，第47頁(yè)。另外一些學(xué)者則認(rèn)為是在貞觀十七年。(86)艾沖《唐太宗朝突厥族官員阿史那思摩生平初探——以〈李思摩墓志銘〉為中心》，第63頁(yè)；吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》，第166頁(yè)。

上述諸說中，段連勤的看法與岑仲勉相近，論證較細(xì)，其說可從。據(jù)此，突利失被首次提及是在644年，而大度設(shè)在641年白道川之役后便不再被提及，若兩者為同一人，則頡利苾/曳莽之被冊(cè)立為突利失可汗一事必發(fā)生在這兩個(gè)年代之間。

根據(jù)岑仲勉《突厥集史·編年》、段連勤《薛延陀歷史大事年表》及吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考·突厥第二汗國(guó)前史編年輯考(六三〇—六七八)》，(87)岑仲勉《突厥集史》，第223-239頁(yè)；段連勤《隋唐時(shí)期的薛延陀》，第138-139頁(yè)；吳玉貴《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》，第136-202頁(yè)。從641年到645年薛延陀與唐朝之間的相關(guān)動(dòng)向如下：

641年，唐太宗欲封泰山，薛延陀大度設(shè)南侵思摩，李勣于白道川—諾真水擊敗之，五臺(tái)的思結(jié)部落北投薛延陀；

642年，薛延陀遣使謝罪、請(qǐng)婚；契苾部首領(lǐng)劫持契苾何力北投薛延陀；唐朝許婚薛延陀，換回契苾何力；

643年，薛延陀夷男遣侄突利設(shè)謝許婚，繼而聘禮不備，契苾何力勸太宗絕婚；

644年，思摩攻擊薛延陀，夷男遣突利失逾漠南下反擊，李勣擊卻之，思摩部落大部叛還河南；

645年，4月，唐太宗親征高麗；9月，薛延陀夷男卒，二子爭(zhēng)國(guó)，拔灼殺死曳莽，繼位為沙多彌可汗。

綜合上述，所謂“太宗冊(cè)北突厥莫賀咄為可汗，遣統(tǒng)回紇、仆骨、同羅、思結(jié)、阿跌等部”一事，背景當(dāng)為唐朝對(duì)夷男二子的第二次冊(cè)封，其時(shí)間范圍可確定在641年至644年之間，具體而言，則較有可能發(fā)生于白道川之役的次年即642年唐朝許婚或者再次年即643年突利設(shè)謝許婚之時(shí)。在許婚與絕婚之間的關(guān)鍵時(shí)刻，太宗將夷男庶長(zhǎng)子頡利苾/曳莽冊(cè)封為突利失[莫賀咄]可汗，或可視作早前離間薛延陀二子之策的延續(xù)。唯對(duì)于此次冊(cè)封，與薛延陀直接相關(guān)的其他史料均失載，賴《舊唐書·回紇傳》及《冊(cè)府元龜》卷九七三保存之。

六、結(jié)語(yǔ)

通過本文的上述考證，基本可以認(rèn)定，貞觀中這個(gè)被太宗冊(cè)封為可汗統(tǒng)領(lǐng)漠北回紇、仆骨、同羅、思結(jié)、阿跌等鐵勒諸部的“北(西)突厥莫賀咄”，既不是西突厥的莫賀咄俟毗可汗，也不是在漠南被冊(cè)立為乙彌泥孰俟利苾可汗的阿史那思摩，而應(yīng)是薛延陀真珠毗伽可汗夷男的庶長(zhǎng)子頡利苾?！澳R咄”的尊號(hào)對(duì)于驍勇好戰(zhàn)的頡利苾來說，乃是名副其實(shí)。至于這次冊(cè)封可汗的時(shí)間，則既不是頡利苾被封為達(dá)度莫賀咄葉護(hù)的貞觀十二年(638)，也不是夷男去世的貞觀十九年(645)，而是介于貞觀十五年(641)大度設(shè)南下侵思摩的白道川之役與貞觀十八年(644)突利失南下反擊思摩兩事之間，其中的“大度設(shè)”與“突利失”都是頡利苾的名號(hào)。有可能正是在確認(rèn)了夷男二子相爭(zhēng)不已的情報(bào)之后，太宗將夷男庶長(zhǎng)子頡利苾的官稱由上一次冊(cè)封的“葉護(hù)”升級(jí)為了“可汗”，而“突利失可汗”的官號(hào)也足以與嫡子拔灼“肆葉護(hù)可汗”的官號(hào)相匹敵，這就進(jìn)一步加劇了二子之間的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，為數(shù)年后薛延陀汗國(guó)內(nèi)訌覆滅、唐朝趁勢(shì)平定漠北埋下了伏筆；同時(shí)，也為暫時(shí)屈服于薛延陀統(tǒng)治的回紇的再度崛起鋪平了道路。