蘇武牧羊之北海及丁令居地考

李樹(shù)輝

(新疆社會(huì)科學(xué)院 語(yǔ)言研究所，新疆 烏魯木齊 830011)

有關(guān)蘇武牧羊北海之記載始見(jiàn)于《漢書(shū)·蘇武傳》，因所言簡(jiǎn)略，致使后人對(duì)北海之方位雖多有考證，至今仍無(wú)定論。明代人認(rèn)為指今甘肅民勤縣東北20里處的青土湖(古休屠澤)，稱(chēng)縣城東南30里的山為蘇武山，山上修有蘇武廟，且有崇禎十二年(1639)刻立的《蘇武牧羝碑》(見(jiàn)圖1)?？h城內(nèi)亦建有《蘇公祠》，清乾隆三十四年(1769)秋重修該祠并立《重修蘇公祠記》碑(1)[民國(guó)]馬福祥等主修，王之臣纂修《民勤縣志》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1970年，第19、82、97、162頁(yè)；民勤縣志編纂委員會(huì)編《民勤縣志》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1994年，第676-677頁(yè)。。梁份謂其指居延海(2)[清]梁份撰，趙盛世等校注《秦邊紀(jì)略》卷2《涼州北邊近疆》，西寧：青海人民出版社，1987年，第150頁(yè)。。齊召南推斷指“白哈兒湖”(即貝加爾湖)并為王先謙引用(3)[漢]班固撰，[清]王先謙補(bǔ)注《漢書(shū)補(bǔ)注》第8冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2012年，第3969頁(yè)。?！掇o源》沿襲此說(shuō)，稱(chēng)北?！爸附褙惣訝柡?4)《辭源》(修訂本，1-4合訂本)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第390頁(yè)。，翰海指“今內(nèi)蒙古之呼倫湖、貝爾湖”(5)《辭源》(修訂本，1-4合訂本)，第1901頁(yè)。，《辭海》所言亦同(6)《辭?！?1999年版縮印本)，上海：上海辭書(shū)出版社，2000年，第956、5643頁(yè)。。《中國(guó)歷史地圖集》亦將貝加爾湖標(biāo)注為北海(7)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)，北京：中國(guó)地圖出版社，1982年，第13-14頁(yè)。?，F(xiàn)今學(xué)者或持此說(shuō)(8)段連勤《匈奴國(guó)家時(shí)期的丁零》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1987年第6期，第77-87頁(yè)；施丁主編《漢書(shū)新注》，西安：三秦出版社，1994年，第1726、2566頁(yè)；林幹《匈奴史》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2007年，第36頁(yè)。，或謂指烏布蘇諾爾湖(9)張志坤《漢代匈奴北海之考辨》，《史學(xué)月刊》1994年第2期，第9-13頁(yè)。、白亭海(10)任繼周、張自和、陳鐘《蘇武牧羊北海故地考》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期，第10-13頁(yè)。、“今烏蘭巴托附近的荒原”(11)劉振剛《蘇武與白亭海關(guān)系的疑案》，《中國(guó)邊疆史地研究》2016年第1期，第109-117、181頁(yè)。。至于丁令之居地，《辭源》泛稱(chēng)其“游牧于我國(guó)北部和西北部廣大地區(qū)”(12)《辭源》(修訂本，1-4合訂本)，第19頁(yè)。，《辭海》稱(chēng)其“漢代分布于今貝加爾湖以南地區(qū)”(13)《辭?！?1999年縮印本)，第27頁(yè)。且為諸多論著沿用?！吨袊?guó)歷史地圖集》標(biāo)注在貝加爾湖東西地區(qū)(14)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)，第13-14、39頁(yè)。。林幹進(jìn)而斷定匈奴“于靬王的駐牧地在今貝加爾湖一帶”(15)林幹《匈奴史》，第36頁(yè)。另，第66頁(yè)也有相同的表述。，丁令在郅支單于時(shí)“東部仍游牧于今貝加爾湖南，西部則游牧于今額爾齊斯河和巴爾喀什湖之間”(16)林幹《匈奴史》，第62頁(yè)。。筆者此前考定翰海(瀚海)是天山北麓今阜康市以西至烏蘇縣境斷續(xù)相連的湖泊沼澤，今阜康市以西至五家渠市以東地域正位于其中心地帶，亦即狹義“翰?！?瀚海)之所指(17)李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論〈辭源〉〈辭?！迪嚓P(guān)詞條的釋義》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第4期，第46-58、180-181頁(yè)。。文中雖言及翰海(瀚海)也便是蘇武牧羊之北海，卻未及詳論，亦未涉及丁令居地問(wèn)題，故再撰此文予以考論。

圖1 明崇禎十二年立《蘇武牧羝碑》(引自民勤縣志編纂委員會(huì)編：《民勤縣志》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社1994年版，圖版第14頁(yè))

一、北海所指及其地理方位

探討此北海所指及其地理方位，首先需明確匈奴的分布地域、單于庭所在地理方位及相關(guān)歷史事件。此前，學(xué)者們皆將“漠北”理解為蒙古高原，認(rèn)為單于庭所在地沒(méi)有變化，這是導(dǎo)致對(duì)蘇武牧羊之北海及丁令居地誤判的重要原因。如《中國(guó)歷史地圖集》便將丁令置于烏蘭巴托以南地區(qū)(18)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)，第13-14、39頁(yè)。，林幹亦謂“單于庭可能在今蒙古國(guó)首都烏蘭巴托附近”(19)林幹《匈奴史》，第30頁(yè)。。姑且不論單于庭曾遷徙變動(dòng)，單就《史記·匈奴傳》《漢書(shū)·匈奴傳上》的記載來(lái)看，便與冒頓時(shí)期“單于之庭直代、云中”之方位不符且距離過(guò)遠(yuǎn)。秦漢之際的代郡郡治位于今河北蔚縣西南，云中郡治位于今內(nèi)蒙古托克托東北。準(zhǔn)此，單于庭則當(dāng)在今呼和浩特東南地區(qū)?？膳c之相佐證的是，前200年冬漢高祖劉邦進(jìn)擊匈奴的重點(diǎn)及“白登之圍”發(fā)生地白登山(今稱(chēng)馬鋪山)，就位于今山西省大同市東北。正為此，劉邦才得以就近賄賂冒頓單于的閼氏。

河套及陰山以南地區(qū)原本為匈奴居地。1972年，內(nèi)蒙古杭錦旗阿魯柴登村的阿魯柴登匈奴墓葬群曾出土金器218件，其中包括迄今為止僅見(jiàn)的重1202克的“匈奴金冠”。此匈奴墓葬群及出土的匈奴金冠足可予以印證。始皇三十二年(前215)，“始皇乃使將軍蒙恬發(fā)兵三十萬(wàn)人北擊胡，略取河南地”。次年又“西北斥逐匈奴。自榆中并河以東，屬之陰山，以為三十四縣，城河上為塞。又使蒙恬渡河取高闕、陶山、北假中，筑亭障以逐戎人。徙謫，實(shí)之初縣”(20)[漢]司馬遷撰《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1959年，第252-253頁(yè)。?！稘h書(shū)·地理志下》“五原郡”條：“稒陽(yáng)，北出石門(mén)障得光祿城，又西北得支就城，又西北得頭曼城(21)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷28下《地理志下》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1620頁(yè)。?！蔽挥诎^市九原區(qū)共青農(nóng)場(chǎng)敖陶窯子村北的故城曾出土許多帶“固”字的瓦片，當(dāng)即是稒陽(yáng)城(戰(zhàn)國(guó)固陽(yáng)城)遺址?？芍^曼城在漠南，以頭曼名城意味著頭曼就建庭于此。其時(shí)匈奴王庭設(shè)置于漠南，蒙恬出擊匈奴也在漠南，正說(shuō)明漠南為匈奴居地。

秦漢之際，中原戰(zhàn)亂，無(wú)暇北顧，匈奴乘機(jī)東滅東胡，西逐月氏，南并樓煩、白羊，“悉復(fù)收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關(guān)故河南塞，至朝那、膚施”(22)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2890頁(yè)。。此后，又于漢文帝前元四年(前176)對(duì)月氏發(fā)動(dòng)了一次更為沉重的打擊，迫使其主部西徙遠(yuǎn)遁，進(jìn)而征服了天山南北并進(jìn)駐東天山北麓地區(qū)。至漢武帝時(shí)，漢、匈雙方連年征戰(zhàn)，漢朝政府向西推進(jìn)，先后建立了河西四郡；而匈奴卻逐漸衰落，“匈奴人眾不能當(dāng)漢之一郡”，分布在陰山以南東起今山西省北部西至東天山北麓地區(qū)?！妒酚洝ば倥珎鳌罚骸昂蟊狈嗏?、屈射、丁零、鬲昆、薪犁之國(guó)。于是匈奴貴人大臣皆服，以冒頓單于為賢(23)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2893頁(yè)。。”又稱(chēng)，竟寧元年(前33)，單于“上書(shū)愿保塞上谷以西至敦煌，傳之無(wú)窮，請(qǐng)罷邊備塞吏卒，以休天子人民”。漢元帝劉奭令有司議，熟悉邊事的郎中侯以為不可許，稱(chēng)：

臣聞北邊塞至遼東，外有陰山，東西千余里，草木茂盛，多禽獸，本冒頓單于依阻其中，治作弓矢，來(lái)出為寇，是其苑囿也。至孝武世，出師征伐，斥奪此地，攘之于幕北。建塞徼，起亭隧，筑外城，設(shè)屯戍，以守之，然后邊境得用少安。幕北地平，少草木，多大沙，匈奴來(lái)寇，少所蔽隱，從塞以南，徑深山谷，往來(lái)差難。邊長(zhǎng)老言匈奴失陰山之后，過(guò)之未嘗不哭也。(24)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94下《匈奴列下》，第3803頁(yè)。

漢唐時(shí)，既將陰山山脈稱(chēng)作“陰山”，也將天山山脈及其支脈婆羅科努山稱(chēng)作“陰山”。陰山山脈植被稀疏，僅東段的陰坡有小片森林，明顯與此記載不符。所言“東西千余里，草木茂盛，多禽獸”的“陰山”正是指東部天山(25)李樹(shù)輝《敕勒、〈敕勒歌〉、敕勒川考論》，《中國(guó)邊疆史地研究》2021年第4期，第139-149、215頁(yè)。，“本冒頓單于依阻其中”，表明自元狩四年(前119)開(kāi)始，冒頓單于庭便徙至東天山北麓地區(qū)?！爸列⑽涫溃鰩熣鞣?，斥奪此地”，指霍去病于元狩二年(前121)夏和元狩四年(前119)春兩度出擊的天山北麓地區(qū)(26)李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論〈辭源〉〈辭?！迪嚓P(guān)詞條的釋義》，第46-58頁(yè)。。

正因?yàn)樾倥蕱|西向帶狀分布，漢軍出擊多是由東向西推進(jìn)，匈奴亦是向西敗退。元朔三年(前126)春，“匈奴入上谷、漁陽(yáng)，殺略吏民千余人。遣將軍衛(wèi)青、李息出云中，至高闕，遂西至符離，獲首虜數(shù)千級(jí)。收河南地，置朔方、五原郡(27)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷6《武帝紀(jì)》，第170頁(yè)。?！被羧ゲ〉膬啥瘸鰮粢彩欠謩e由東南向西北和由東向西推進(jìn)，第二次出擊甚至深入到其大后方的中天山北麓湖泊沼澤南緣地區(qū)(28)李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論〈辭源〉〈辭?！迪嚓P(guān)詞條的釋義》，第46-58頁(yè)。。《史記·三王世家》：“極臨北海，西湊月氏，匈奴、西域舉國(guó)奉師(29)[漢]司馬遷撰《史記》卷60《三王世家》，第2109頁(yè)。?！辈芪簳r(shí)人如淳稱(chēng)“翰海，北海名”，唐張守節(jié)《史記正義》在“極臨北?！本湎伦⒃唬骸啊缎倥珎鳌吩苹羧ゲ》バ倥?，北臨翰?！?，唐司馬貞《史記索隱》引崔浩語(yǔ)云“北海名，群鳥(niǎo)之所解羽，故云翰?！?，可見(jiàn)此北海也便是翰海，意味著認(rèn)定漢軍是沿翰海之南即天山北麓西進(jìn)。其時(shí)的月氏(大月氏)分布在伊犁河流域，故謂“西湊月氏”；天山南北地區(qū)此前已為匈奴所控，故而漢軍到來(lái)后皆畏服大漢聲威。此前，學(xué)術(shù)界皆認(rèn)為霍去病兩度出擊匈奴都深入蒙古高原，均是將匈奴所在地域之“漠北”理解為蒙古高原了(30)李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論〈辭源〉〈辭?！迪嚓P(guān)詞條的釋義》，第46-58頁(yè)。。若此，則完全與西域無(wú)關(guān)，“匈奴、西域舉國(guó)奉師”又將作何解？

匈奴單于庭曾隨著形勢(shì)變化而遷徙。史稱(chēng)，經(jīng)霍去病兩次打擊后，“匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無(wú)王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠、置田官吏卒五六萬(wàn)人，稍蠶食，地接匈奴以北”(31)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2911頁(yè)。書(shū)中將后句標(biāo)點(diǎn)為“往往通渠置田，官吏卒五六萬(wàn)人”，誤。?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌罚骸捌涿髂?元狩二年，前121)，渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無(wú)匈奴。匈奴時(shí)有候者到而希矣。其后二年(元狩四年，前119)，漢擊走單于于幕北(32)[漢]司馬遷撰《史記》卷123《大宛傳》，第3167頁(yè)。書(shū)中在“匈奴時(shí)有候者到”后標(biāo)注逗號(hào)，不妥。。”“幕北”(漠北)包括天山以北地區(qū)?；羧ゲ啥冗M(jìn)擊的方向也便是匈奴的敗退方向，表明單于已退走東天山北麓。張騫也是在霍去病第二次進(jìn)擊匈奴的當(dāng)年再次出使西域，目的就是招烏孫東返以充實(shí)河西，“斷匈奴右臂”。可見(jiàn)，其時(shí)漢朝防御匈奴的重點(diǎn)正在西北地區(qū)。

正因此，元鼎五年(前112)“遣故太仆賀將萬(wàn)五千騎出九原二千余里，至浮苴井而還，不見(jiàn)匈奴一人。漢又遣故從驃侯趙破奴萬(wàn)余騎出令居數(shù)千里，至匈河水而還，亦不見(jiàn)匈奴一人”(33)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2912頁(yè)。。九原位于今內(nèi)蒙古包頭西北，令居位于今甘肅省永登縣西北。《史記·大宛列傳》：

而樓蘭、姑師小國(guó)耳，當(dāng)空道，攻劫漢使王恢等尤甚。而匈奴奇兵時(shí)時(shí)遮擊使西國(guó)者。使者爭(zhēng)徧言外國(guó)災(zāi)害，皆有城邑，兵弱易擊。于是天子以故遣從驃侯破奴將屬?lài)?guó)騎及郡兵數(shù)萬(wàn)，至匈河水，欲以擊胡，胡皆去。其明年(元封三年，前107)，擊姑師，破奴與輕騎七百余先至，虜樓蘭王，遂破姑師。因舉兵威以困烏孫、大宛之屬。還，封破奴為浞野侯。(34)[漢]司馬遷撰《史記》卷123《大宛傳》，第3171-3172頁(yè)。

“匈河水”又作“匈奴河水”(《漢書(shū)·匈奴傳上》《后漢書(shū)·竇固傳》《后漢書(shū)·南匈奴傳》)、“兇河”(《〈班蘭臺(tái)集〉校注·封燕然山銘》)。有關(guān)趙破奴出令居至匈河水里數(shù)，《史記·匈奴傳》《漢書(shū)·匈奴傳上》作“數(shù)千里”，《漢書(shū)·武帝紀(jì)第六》作“二千余里”?！端饕芬辑懺疲俸铀叭チ罹忧Ю铩泵黠@有誤。《中國(guó)歷史地圖集》將“匈奴河”標(biāo)注于燕然山以南(35)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)，第13-14、40-41頁(yè)。。施丁等《漢書(shū)新注》亦稱(chēng)“匈奴河：或作‘匈河’，‘奴’字衍。在令居之北千里，今杭愛(ài)山脈南”(36)施丁主編《漢書(shū)新注》，西安：三秦出版社，1994年，第2565頁(yè)。，當(dāng)均是據(jù)臣瓚之說(shuō)而誤。漢代一里為415.8米，姑且以“二千五百里”計(jì)，則令居距匈河水的距離也當(dāng)有2500漢里×415.8米÷500米=2079今里。趙破奴這三次出征皆與西域相關(guān)?！皹翘m”“姑師”地處西域自不待言，“而匈奴奇兵時(shí)時(shí)遮擊使西國(guó)者”“虜樓蘭王，遂破姑師”云云，皆可證其出擊的方向是西域。可見(jiàn)，匈河水當(dāng)位于西域地區(qū)。至于太仆賀出九原之進(jìn)軍方向，按趙破奴出擊方向推測(cè)亦當(dāng)是向西推進(jìn)，浮苴井當(dāng)位于九原以西“二千余里”的西域。

東漢時(shí)進(jìn)擊匈奴的方向也是自東而西達(dá)于東天山北麓?！逗鬂h書(shū)·南匈奴傳》：永元二年(90)春，“南單于復(fù)上求滅北庭，于是遣左谷蠡王師子等將左右部八千騎出雞鹿塞，中郎將耿譚遣從事將護(hù)之。至涿邪山，乃留輜重，分為二部，各引輕兵兩道襲之。左部北過(guò)西海至河云北，右部從匈奴河水西繞天山，南度甘微河，二軍俱會(huì)，夜圍北單于(37)[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書(shū)》卷89《南匈奴傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第2953頁(yè)。?！睘椤皽绫蓖ァ倍皬男倥铀骼@天山”。據(jù)其進(jìn)軍方向推斷，匈奴河(匈河水，匈奴河水)應(yīng)指今烏倫古河。

同書(shū)《竇固傳》：“明年(永平十六年，73)，固與忠率酒泉、敦煌、張掖甲卒及盧水羌胡萬(wàn)二千騎出酒泉塞，耿秉、秦彭率武威、隴西、天水募士及羌胡萬(wàn)騎出居延塞。又太仆祭肜、度遼將軍吳棠將河?xùn)|北地、西河羌胡及南單于兵萬(wàn)一千騎出高闕塞，騎都尉來(lái)苗、護(hù)烏桓校尉文穆將太原、雁門(mén)、代郡、上谷、漁陽(yáng)、右北平、定襄郡兵及烏桓、鮮卑萬(wàn)一千騎出平城塞。固、忠至天山，擊呼衍王，斬首千余級(jí)。呼衍王走，追至蒲類(lèi)海。留吏士屯伊吾盧城。耿秉、秦彭絕漠六百余里，至三木樓山，來(lái)苗、文穆至匈奴河水上，虜皆奔走，無(wú)所獲(38)[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書(shū)》卷23《竇固傳》，第810頁(yè)。按，同書(shū)《顯宗孝明帝紀(jì)》記此事在永平“十六年春二月”即73年2月26日-3月27日。?！边@兩段文字不僅可證匈奴河水位于西域，而且可證北單于及呼衍王在天山北麓。又，同書(shū)《蘇章傳》謂其“永平中，為奉車(chē)都尉竇固軍，出擊北匈奴、車(chē)師有功”，可知漢軍出擊對(duì)象還包括依附北匈奴的車(chē)師。

自清代以降，學(xué)者們?nèi)允菍h軍進(jìn)擊方向理解為自南而北，因而皆將?；?、狼居胥山、窴顏山之地望確定在蒙古高原。魏源撰《圣武記·康熙親征準(zhǔn)噶爾記》：“至若李陵、趙破奴所至之稽浚山，距朔方、居延二千里，驃騎所封之狼居胥山，距代二千里；衛(wèi)青所戰(zhàn)之窴顏山，出定襄塞千余里；準(zhǔn)其地望，皆在今土臘河、鄂爾昆河左右，興安嶺、杭愛(ài)山之支麓，特難定為何峰(39)[清]魏源撰《圣武記》卷3《康熙親征準(zhǔn)噶爾記》，《魏源全集》第3冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2005年，第119頁(yè)。?！薄吨袊?guó)歷史地圖集》將?；綐?biāo)注于燕然山以南，將狼居胥山標(biāo)注于今烏蘭巴托以東，窴顏山未予以標(biāo)示(40)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)，第39、40-41頁(yè)。。施丁等《漢書(shū)新注》亦稱(chēng)“匈奴河：或作‘匈河’，‘奴’字衍。在令居之北千里，今杭愛(ài)山脈南”“狼居胥山：今蒙古烏蘭巴托東邊之肯特山脈”“狼居胥山：山名。在今蒙古烏蘭巴托以東、克魯倫河之北”“窴(tián)顏山：杭愛(ài)山脈(在今蒙古境內(nèi))南面的一支”，“浮苴井：在杭愛(ài)山北(丁謙說(shuō))”(41)施丁主編《漢書(shū)新注》，第2565、2564、1744頁(yè)。。

河西走廊及其以北至今內(nèi)蒙古西南地區(qū)自霍去病兩度出擊后已為漢朝所控。元封六年(前105)，“單于益西北，左方兵直云中，右方直酒泉、燉煌郡”(42)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2914頁(yè)。。所謂“單于益西北”是說(shuō)單于庭進(jìn)一步西移，而未必處于其左右方之中心位置。其左方兵由代郡回縮至云中郡，右方兵移徙至酒泉、敦煌郡以北地區(qū)，都是為了應(yīng)對(duì)強(qiáng)勢(shì)的漢軍。胡三省謂：“匈奴左方兵本直上谷以東，右方兵直上郡以西，單于庭直代、云中；今徙去而西北，故左右方亦徙(43)[宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷21《漢紀(jì)十三·世宗孝武皇帝下之上》“元封六年”條，北京：中華書(shū)局，1956年，第697頁(yè)。。”《史記·匈奴傳》：“兒?jiǎn)斡诹?，漢使兩使者，一吊單于，一吊右賢王，欲以乖其國(guó)。使者入匈奴，匈奴悉將致單于。單于怒而盡留漢使。漢使留匈奴者前后十余輩，而匈奴使來(lái)，漢亦輒留相當(dāng)(44)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2915頁(yè)。。”吊單于和吊右賢王的兩位漢使極可能就是一路同行，故而被“匈奴悉將致單于”，亦意味著單于庭位于右賢王轄境。

《漢書(shū)·蘇武傳》：“時(shí)漢連伐胡，數(shù)通使相窺觀，匈奴留漢使郭吉、路充國(guó)等，前后十余輩。匈奴使來(lái)，漢亦留之以相當(dāng)”(45)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷54《蘇武傳》，第2459頁(yè)。。太初三年(前102)，“兒?jiǎn)斡诹⑷龤q而死。子少，匈奴乃立其季父烏維單于弟右賢王句黎湖為單于”(46)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94上《匈奴傳上》，第3775頁(yè)。。立右賢王為單于，同樣表明其統(tǒng)治中心位于西部。正為此，漢朝也進(jìn)一步加強(qiáng)了西部的防御力量，“益發(fā)戍甲卒十八萬(wàn)，酒泉、張掖北，置居延、休屠以衛(wèi)酒泉，而發(fā)天下七科適，及載糒給貳師。轉(zhuǎn)車(chē)人徒相連屬至敦煌”(47)[漢]司馬遷撰《史記》卷123《大宛傳》，第3176頁(yè)。。同年，又“使強(qiáng)弩都尉路博德筑居延澤上”(48)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2916頁(yè)。。

天漢元年(前100)，匈奴且鞮侯單于初立，因擔(dān)心漢朝攻擊，“盡歸漢使路充國(guó)等”。武帝亦遣蘇武以中郎將使持節(jié)身份將扣留的匈奴使者送歸匈奴。蘇武與副中郎將張勝及假吏?；莸日心及儆嗝孔淝巴倥褓?zèng)單于錢(qián)幣禮物以答其善意。就在蘇武等即將返還時(shí)，匈奴內(nèi)部發(fā)生了緱王與虞常等密謀劫持單于母閼氏降漢之事。敗露后，蘇武、?；莸冉砸驈垊倥c此事相關(guān)而受牽連，匈奴“乃徙武北海上無(wú)人處，使牧羝，羝乳乃得歸。別其官屬?；莸?，各置他所”(49)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷54《蘇武傳》，第2463頁(yè)。。蘇武在北海持節(jié)牧羊十九年。其間，所牧牛羊還曾被丁令偷盜。直到始元六年(前81)春，蘇武及常惠等九人始得還至京師。

既然自元狩四年(前119)開(kāi)始，匈奴重心西移，單于庭也移徙至西北，此后漢軍也自然以東天山北麓地區(qū)為出擊重點(diǎn)?！疤鞚h二年(前99)秋，貳師將軍李廣利將三萬(wàn)騎擊匈奴右賢王于祁連天山，而使陵將其射士步兵五千人出居延北可千余里，欲以分匈奴兵，毋令專(zhuān)走貳師也(50)[漢]司馬遷撰《史記》卷109《李將軍傳》，第2877頁(yè)。。”此戰(zhàn)，《漢書(shū)》之《武帝紀(jì)》《李陵列傳》及《匈奴傳上》都有記載，“祁連天山”均改作“天山”。略有差異的是《武帝紀(jì)》記其時(shí)間為該年“夏五月”。“祁連天山”是對(duì)tε?ri ta前一詞的音義混譯和對(duì)后一詞的意譯，“天山”則是對(duì)二詞的意譯(51)《后漢書(shū)·鮮卑傳》中有“彈汗山”，亦當(dāng)為突厥語(yǔ)tε?riχan ta(直譯：天可汗山)的音義混譯。。關(guān)于前句，徐廣注：“出燉煌至天山?！薄端麟[》案：晉灼云“在西域，近蒲類(lèi)海。”又《西河舊事》：“白山冬夏有雪，匈奴謂之天山也?！薄独ǖ刂尽吩疲骸疤焐揭幻咨?，今名初羅漫山，在伊州伊吾縣北百二十里(52)[唐]李泰等著，賀次君輯校《括地志輯?！罚本褐腥A書(shū)局，1980年，第229頁(yè)。?！崩顝V利率三萬(wàn)騎擊匈奴右賢王于天山，而使李陵率射士步兵五千人出居延西北千余里以分匈奴兵，《史記正義》引《長(zhǎng)老傳》云：“鄣北百八十里，直居延之西北，是李陵戰(zhàn)地也?！弊阕C漢軍打擊對(duì)象是分布于東天山北麓地區(qū)亦即單于庭所在地的匈奴右賢王部。征和三年三月(前90年4月17日-5月16日)，重合侯馬通率四萬(wàn)騎出酒泉的進(jìn)擊，同樣也是達(dá)于東天山地區(qū)，史稱(chēng)“通至天山，虜引去，因降車(chē)師”(53)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷6《武帝紀(jì)》，第209頁(yè)。。

本始二年(前72)冬，“單于自將萬(wàn)騎擊烏孫，頗得老弱，欲還。會(huì)天大雨雪，一日深丈余，人民畜產(chǎn)凍死，還者不能什一。于是丁令乘弱攻其北，烏桓入其東，烏孫擊其西。凡三國(guó)所殺數(shù)萬(wàn)級(jí)，馬數(shù)萬(wàn)匹，牛羊甚眾。又重以餓死，人民死者什三，畜產(chǎn)什五，匈奴大虛弱，諸國(guó)羈屬者皆瓦解，攻盜不能理。其后漢出三千余騎，為三道，并入匈奴，捕虜?shù)脭?shù)千人還(54)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94上《匈奴傳上》，第3787頁(yè)。?！睘鯇O在西天山北麓，丁令在古爾班通古特沙漠南緣和天山北麓湖泊沼澤北緣，故而當(dāng)匈奴軍遭遇雨雪災(zāi)害時(shí)，丁令、烏桓、烏孫從北、東、西三面進(jìn)攻匈奴軍，漢軍亦派出三千余騎合攻匈奴軍。此段文字同樣可證單于庭位于東天山北麓地區(qū)。

地節(jié)三年(前66)，“西域城郭共擊匈奴，取車(chē)師國(guó)，得其王及人眾而去。單于復(fù)以車(chē)師王昆弟兜莫為車(chē)師王，收其余民東徙，不敢居故地”(55)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94上《匈奴傳上》，第3788頁(yè)。，意味著單于庭亦被迫東移。就連遠(yuǎn)在東天山北麓的“故地”都不敢留居，更不可能東徙至漠南。這一支東徙車(chē)師民眾當(dāng)就是后來(lái)游牧于蒙古高原的丁令。新疆木壘縣菜子溝古墓曾出土兩枚烏古斯部族屠各(tygεr)部落的石印，墓葬年代約在公元前100年前后(56)李樹(shù)輝《新疆木壘縣菜子溝古墓出土石印考》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第2期，第75-77頁(yè)。，正屬于這一歷史時(shí)期。近些年來(lái)，屠各部落石印、陶印在中天山北麓的吉木薩爾縣、阜康市、呼圖壁縣及瑪納斯縣都有發(fā)現(xiàn)，屠各部落印記還見(jiàn)于和布克賽爾蒙古自治縣斜米思臺(tái)山阿拉巴思冬牧場(chǎng)巖刻、呼圖壁縣康家石門(mén)子巖刻以及巴里坤哈薩克自治縣八墻子山頂巖刻(57)李樹(shù)輝《“漢龜二體五銖錢(qián)”正名》，《敦煌研究》2018年第6期，第114-121頁(yè)。，亦可證天山北麓為其久居之地。

甘露元年(前53)，呼韓邪聽(tīng)從部下建議“引眾南近塞”。三年正月(前51年2月6日-3月7日)朝天子于甘泉宮，“留月余，遣歸國(guó)”，漢遣將發(fā)兵“送單于出朔方雞鹿塞”。雞鹿塞在朔方郡窳渾縣西北，則單于庭當(dāng)在朔方雞鹿塞以北某地。黃龍?jiān)?前49)，郅支單于擊破烏孫，吞并烏揭、堅(jiān)昆、丁零三國(guó)，留都于堅(jiān)昆。后又攻破呼韓邪，都單于庭。史稱(chēng)“堅(jiān)昆東去單于庭七千里，南去車(chē)師五千里”，當(dāng)如《中國(guó)歷史地圖集》所標(biāo)示在今烏蘭巴托附近。此單于庭亦是其后的北單于庭。也即是說(shuō)，單于庭自地節(jié)三年(前66)匈奴東徙后始移至蒙古高原，其與漢地相鄰之東境更回縮至上谷郡即今河北省張家口以西地區(qū)。

此后，北單于庭復(fù)移至東天山北麓。東漢時(shí)出擊匈奴也是出居延塞向西推進(jìn)，只不過(guò)是將東天山改稱(chēng)作“金微山”罷了(58)學(xué)術(shù)界多謂金微山指阿爾泰山，誤。詳見(jiàn)李樹(shù)輝《突厥原居地“金山”考辨》，《中國(guó)邊疆史地研究》2009年第3期，第111-123、149頁(yè)。?！逗鬂h書(shū)·孝和帝紀(jì)》：“(永元三年)二月(91年3月9日-4月6日)，大將軍竇憲遣左校尉耿夔出居延塞，圍北單于于金微山，大破之，獲其母閼氏(59)[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書(shū)》卷4《孝和帝紀(jì)》，第171-172頁(yè)。。”同書(shū)《竇憲傳》：“明年(永元三年，91)，復(fù)遣右校尉耿夔、司馬任尚、趙博等將兵擊北虜于金微山，大破之，克獲甚眾(60)[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書(shū)》卷23《竇憲傳》，第818頁(yè)。?！蓖瑫?shū)《耿夔傳》：“(永元)三年，憲復(fù)出河西，以夔為大將軍左校尉。將精騎八百，出居延塞，直奔北單于廷，于金微山斬閼氏、名王以下五千余級(jí)，單于與數(shù)騎脫亡，盡獲其匈奴珍寶財(cái)畜，去塞五千余里而還，自漢出師所未嘗至也(61)[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書(shū)》卷19《耿夔傳》，第718-719頁(yè)。。”“出塞五千余里”姑且按五千里計(jì)，則漢軍由居延塞西進(jìn)的距離為5000漢里×415.8米÷500米=4158今里。按直線距離推算，向西當(dāng)達(dá)于今伊塞克湖地區(qū)，故有“自漢出師所未嘗至也”之謂。也正為此，《魏書(shū)·西域傳》才有“悅般國(guó)……其先，匈奴北單于之部落也。為漢車(chē)騎將軍竇憲所逐，北單于度金微山，西走康居，其羸弱不能去者住龜茲北”的記載。另?yè)?jù)摩崖石刻《封燕然山銘》可知，漢軍向北對(duì)匈奴的打擊至遠(yuǎn)也不過(guò)達(dá)于杭愛(ài)山。諸文表明，永元三年(91)時(shí)北單于廷確在東天山北麓。

兩漢時(shí)，漢軍北征匈奴最遠(yuǎn)也僅抵達(dá)燕然山(今杭愛(ài)山脈)。燕然山之名最早見(jiàn)于《漢書(shū)·匈奴傳上》有關(guān)征和三年(前90)貳師將軍兵敗匈奴的記載。其后又見(jiàn)于《后漢書(shū)·孝和帝紀(jì)》有關(guān)永元元年六月(89年6月27日-7月25日)竇憲“刻石勒功”的記載以及2017年在杭愛(ài)山發(fā)現(xiàn)的摩崖石刻《封燕然山銘》，可知漢軍向北對(duì)匈奴的打擊至遠(yuǎn)也不過(guò)達(dá)于杭愛(ài)山脈，亦可反證匈奴及依附匈奴的車(chē)師(ouz)民眾北徙燕然山地區(qū)早不過(guò)西漢地節(jié)三年(前66)。

考古發(fā)現(xiàn)也可予以佐證。巴里坤盆地南緣的天山北坡一些溝口地帶分布有許多石圍聚落遺址，文化遺存包括柱洞、火塘、灰坑等遺跡和石器、骨器、銅器、鐵器及種類(lèi)和形式多樣的陶器(見(jiàn)圖2-3)。位于石人子村南的東黑溝遺址是一處大型聚落遺址，南北長(zhǎng)約5公里、東西寬約3.5公里、面積約8.75平方公里，分布有大型石筑高臺(tái)3座、石圍居住遺跡140座、墓葬1666座、刻有巖畫(huà)的巖石2485塊。位于縣城正南至西南山前緩坡地帶的岳公臺(tái)-西后溝遺址群南北寬約3公里，面積在10平方公里以上，分布有3座石筑高臺(tái)、120余座石圍居住遺址、300余座石結(jié)構(gòu)墓葬、1000余塊刻有巖畫(huà)的巖石(62)王建新、席琳《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期，第28-37、114頁(yè)。。這兩處遺址群皆有3座石筑高臺(tái)，應(yīng)就是匈奴祭天場(chǎng)所，史籍所稱(chēng)之“單于臺(tái)”。據(jù)此推斷，東黑溝遺址是元狩四年(前119)至元封六年(前105)的單于庭所在地，西后溝遺址則是元封六年(前105)至永元三年(91)的單于庭所在地(63)該地作為匈奴王庭所在地應(yīng)無(wú)疑義，直到唐初仍是突厥可汗的居所?！督斜炯o(jì)功碑》有“以貞觀十四年五月十日(640年6月4日)，師次伊吾時(shí)羅漫山北登里紺所，未盡旬月，克成奇功”之謂。“登里紺”為突厥語(yǔ)tε?riχan(天可汗)的音譯，“登里紺所”也便是“天可汗居所”。。

單于庭既然西移至東天山北麓地區(qū)，則郭吉、蘇武等出使匈奴必然是前往該地。元鼎五年(前112)，漢天子巡邊至朔方時(shí)遣郭吉面見(jiàn)烏維單于，勸其臣服漢朝。單于大怒“而留郭吉不歸，遷之北海上”(64)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2912頁(yè)。。《正義》注：“北海即上海也，蘇武亦遷也。”可見(jiàn)拘留郭吉的北海與蘇武牧羊的北海為同一水域。又，單于弟于靬王在該水域生活“三歲余”，則該水域必定在匈奴控制地域內(nèi)且距單于庭不會(huì)太遠(yuǎn)。北海(=翰海，瀚海)位于單于庭以西地區(qū)，其南為依附匈奴的車(chē)師地界，正是匈奴的大后方。張騫于前138年出使西域被匈奴羈留后便“居匈奴西”，亦當(dāng)在這一地域。太初四年(前101)，亦即蘇武出使的前一年，西漢政府就在西域設(shè)立了管理屯田事務(wù)的地方官吏，“輪臺(tái)、渠犁皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護(hù)，以給使外國(guó)者”(65)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》，第3873頁(yè)。。其時(shí)，“北道諸國(guó)已屬匈奴”(66)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷79上《馮奉世傳》，第3294頁(yè)。。匈奴將張騫、郭吉及蘇武等置于北海邊，其東為匈奴駐地，南為阻絕西漢屯田士卒的車(chē)師，正可以防止其逃歸漢地。

圖2 巴里坤東黑溝古遺址(作者拍攝)圖

圖3 巴里坤馬圈灣古住宅遺址及條形石磨盤(pán)

再則，宣帝因?；菰S蘇武出使匈奴，諳熟西域情事，才遣其多次出使西域。斯坦因所獲漢簡(jiǎn)中便有?；莩鍪刮饔虻挠涊d，懸泉遺址曾出土《縣泉置元康五年正月過(guò)長(zhǎng)羅侯費(fèi)用薄》，皆可予以佐證。正因?yàn)楸焙Ｒ脖闶呛埠?瀚海)，單于庭也西移至東天山北麓地區(qū)，《北史·鐵勒傳》才有“瀚海龍庭之地，盡為九州”的記載。

設(shè)若北海是今青土湖(白亭海)或居延海，則意味著前2世紀(jì)末至前1世紀(jì)初河西走廊還為匈奴所控；設(shè)若北海是“今貝加爾湖”，則不能解釋匈奴將身處西域的蘇武遠(yuǎn)徙該地“牧羝”的動(dòng)機(jī)和目的。況且，也沒(méi)有任何史料可證明匈奴勢(shì)力曾達(dá)到今貝加爾湖地區(qū)。民國(guó)時(shí)人明駝先生就曾斷言，將蘇武牧羊的地點(diǎn)確定在鎮(zhèn)番(今民勤縣)之說(shuō)“沒(méi)有充分的根據(jù)”，蘇武牧羊的地點(diǎn)也不可能在貝加爾湖的附近，因?yàn)椤澳菚r(shí)匈奴的勢(shì)力是否已經(jīng)展布到貝加爾湖的附近，這還是個(gè)問(wèn)題哩”(67)[民國(guó)]明駝著，達(dá)浚、張科點(diǎn)?！逗游饕?jiàn)聞?dòng)洝罚?jiàn)顧頡剛著，達(dá)浚、張科點(diǎn)?！段鞅笨疾烊沼洝?，蘭州：甘肅人民出版社，2002年，第156頁(yè)。；設(shè)若北海是“烏蘭巴托附近的荒原”，則無(wú)法解釋“單于弟于靬王弋射海上。武能網(wǎng)紡繳，檠弓弩，于靬王愛(ài)之，給其衣食”等語(yǔ)，無(wú)法解釋蘇武“能網(wǎng)紡繳，檠弓弩”的用處，無(wú)法解釋漢使憑何偽托鴻雁傳書(shū)“言武等在某澤中”，單于聽(tīng)此言后又何以“視左右而驚，謝漢使曰：‘武等實(shí)在?！钡膶?duì)話?？椌W(wǎng)用于捕魚(yú)，鴻雁棲于水澤，這些都是“荒原”說(shuō)無(wú)法解答的問(wèn)題。北海指湖泊水澤，為翰海(瀚海)之別稱(chēng)毋庸置疑。至今仍可從衛(wèi)星地圖上明顯分辨出這片湖泊濕地的痕跡(見(jiàn)圖4)。

圖4 衛(wèi)星地圖所見(jiàn)北海(翰海，瀚海)的痕跡(引自谷歌地圖)

二、丁令居地考辨

明確了北海所指及其地理方位，則偷盜蘇武牛羊之丁令的居地也就可以落實(shí)了。北海正位于匈奴居地和丁令居地之間。丁令，亦作釘靈(《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》)、丁靈(《史記·匈奴傳》)、丁零(《漢書(shū)·匈奴傳上》)、狄歷(《魏書(shū)·高車(chē)傳》)、鐵勒(《魏書(shū)·高昌傳》)、敕勒(《晉書(shū)·慕容儁載記》)、特勒(《舊唐書(shū)·回紇傳》)、突厥(《魏書(shū)·吐谷渾傳》)，為操用阿爾泰語(yǔ)系突厥語(yǔ)族語(yǔ)言諸部落群體的總稱(chēng)(68)錢(qián)大昕曾指出：“古人讀‘敕’如‘忒’。”參見(jiàn)[清]錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷6“特勤當(dāng)從石刻”條，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第141頁(yè)。。諸稱(chēng)名均為tyrk(或其復(fù)數(shù)形式tyrklεr)一詞的不同漢語(yǔ)音譯形式(69)馬長(zhǎng)壽先生推斷：“狄可能是后世所謂‘狄歷’或‘丁零’的簡(jiǎn)譯，是由‘Türk’的原音翻譯來(lái)的?！?馬長(zhǎng)壽《北狄與匈奴》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1962年，第1頁(yè))。又稱(chēng)：“鐵勒名稱(chēng)，原音為‘Türk’，與突厥之原音相同，然則鐵勒亦可稱(chēng)為廣義的突厥?！?馬長(zhǎng)壽《突厥人和突厥汗國(guó)》，上海：上海人民出版社，1957年，第83頁(yè))岑仲勉先生曾疑鐵勒是tura的譯音，稱(chēng)：“拜火教經(jīng)文著錄Tūra人，已被公認(rèn)為現(xiàn)在突厥族之祖先。突厥文翻唐，常以i代我之u，反之，唐人翻突厥文，亦可能以i代彼之u；又突厥語(yǔ)收-a者唐人往往促讀如收-k(獨(dú)雒、仙萼等是)；準(zhǔn)此以例，Tūra就可變讀為tit-lak。鐵勒各部落大多數(shù)屬于突厥族，故得以Türa為其通稱(chēng)?！蓖瑫r(shí)，亦疑鐵勒是“‘突厥’復(fù)數(shù)Turkler之音變”(岑仲勉撰《突厥集史》，北京：中華書(shū)局1958年，第663頁(yè))。韓儒林先生稱(chēng)：“蓋‘狄歷’‘敕勒’‘丁零’‘鐵勒’‘特勒’，殆皆同名異譯?！?韓儒林《穹廬集》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第371頁(yè))。。北魏時(shí)因其“車(chē)輪高大”，又有高車(chē)之別稱(chēng)(《魏書(shū)·高車(chē)傳》)。其源頭包括塞種和自戰(zhàn)國(guó)末年由河西走廊西遷中天山南北地區(qū)的烏孫先民(即其后形成的烏古斯部族)，天山北麓(包括中天山山區(qū))、古爾班通古特沙漠南緣及錫爾河以東地區(qū)為其世居之地(70)李樹(shù)輝《西域南北向鏈狀排列墓葬種屬及相關(guān)問(wèn)題研究》，《暨南史學(xué)》第14輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017年，第1-36頁(yè)。。該稱(chēng)名下往往也將棲息于這一地區(qū)的印歐人種群落即所謂“雜種”“別種”“異姓”部落包括在內(nèi)。

此前，史學(xué)界對(duì)丁零原居地的認(rèn)識(shí)一直模糊不清，如《辭海》稱(chēng)其“漢代分布于今貝加爾湖以南地區(qū)”(71)《辭?！?1999年版縮印本)，第27頁(yè)。，《辭源》稱(chēng)其“游牧于我國(guó)北部和西北部廣大地區(qū)”(72)《辭源》(修訂本，1-4合訂本)，第19頁(yè)。?！吨袊?guó)歷史地圖集》將其置于今貝加爾湖東、西地區(qū)，“西漢時(shí)期全圖”則干脆未標(biāo)示其分布區(qū)域(73)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)，第3-4、13-14、39、40-41、67頁(yè)。。將丁零居地置于今貝加爾湖周邊地區(qū)，其實(shí)是對(duì)文獻(xiàn)的誤讀誤解。

《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》謂“北海之內(nèi)……有釘靈之國(guó)”(74)袁珂校注《山海經(jīng)校注》，上海：上海古籍出版社，1980年，第462-463頁(yè)。?！妒酚洝ば倥珎鳌贩Q(chēng)，匈奴“后北服渾庾、屈射、丁靈、鬲昆、薪犁之國(guó)”(75)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴傳》，第2893頁(yè)。?！稘h書(shū)·匈奴傳上》所記略同，只是將相關(guān)國(guó)名改作渾窳、丁零、隔昆、新蔾(76)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94下《匈奴傳下》，第3753頁(yè)。?！端麟[》引《魏略》云：“丁靈在康居北，去匈奴庭接習(xí)水七千里?！庇?，《史記·大宛傳》：“康居在大宛西北可二千里(77)[漢]司馬遷撰《史記》卷123《大宛傳》，第3161頁(yè)。。”大宛在費(fèi)爾干納盆地，可知丁靈位于錫爾河以東地區(qū)，同時(shí)在古爾班通古特沙漠南緣及中天山北麓亦有分布?！逗鬂h書(shū)》稱(chēng)烏桓國(guó)“在丁令西南，烏孫東北焉”(78)[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書(shū)》卷90《烏桓?jìng)鳌?，?980頁(yè)。。又，《三國(guó)志·魏書(shū)·烏丸鮮卑東夷傳》引《魏略·西戎傳》曰：

丁令國(guó)在康居北……或以為此丁令即匈奴北丁令也，而北丁令在烏孫西，似其種別也。又匈奴北有渾窳國(guó)，有屈射國(guó)，有丁令國(guó)，有隔昆國(guó)，有新梨國(guó)，明北海之南自復(fù)有丁令，非此烏孫之西丁令也。烏孫長(zhǎng)老言北丁令有馬脛國(guó)……其為人勇健敢戰(zhàn)也。(79)[晉]陳壽撰《三國(guó)志》卷30《魏書(shū)·烏丸鮮卑東夷傳》，香港：中華書(shū)局香港分局，1971年，第862-863頁(yè)。

上文所記在康居北的“丁令國(guó)”及在烏孫西的“北丁令”指錫爾河以東地區(qū)(包括古爾班通古特沙漠南緣)的丁令。袁珂注《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》稱(chēng)北丁令“即此釘靈之國(guó)也”(80)袁珂校注《山海經(jīng)校注》，第464頁(yè)。。據(jù)“北海之南”語(yǔ)推斷，《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》“北海之內(nèi)”當(dāng)作“北海之南”解。上文謂“烏孫長(zhǎng)老言”，更可斷定丁令國(guó)、北丁令及“北海之南”的丁令皆位于西域，后者是指中天山地區(qū)的丁令。其時(shí)的東天山北麓為匈奴地域，故有此謂。至于《十六國(guó)春秋·前趙錄》所記冒頓“襲破東胡，西走月氏，服丁零”(81)[魏]崔鴻撰《十六國(guó)春秋》卷1《前趙錄》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第1頁(yè)。，也是指中天山北麓及古爾班通古特沙漠南緣的丁令?！稘h書(shū)·李陵傳》稱(chēng)單于以“衛(wèi)律為丁靈王”，亦能間接說(shuō)明有丁令分布于天山地區(qū)(82)段連勤先生對(duì)丁零、高車(chē)有深入研究，但有關(guān)其居地的論述卻不盡相同：或認(rèn)為丁零之“居地始終在蒙古大沙漠以南的渭北、河套地區(qū)”(段連勤《我國(guó)丁零族的原始居地和北遷——兼評(píng)蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于我國(guó)青銅文化北來(lái)說(shuō)的謊言》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1979年第4期，第80-87頁(yè))；或認(rèn)為“高車(chē)很可能是商周時(shí)期由黃河流域北遷貝加爾湖流域，在兩漢時(shí)期又多次起義反抗匈奴國(guó)家奴隸主統(tǒng)治的丁零人的后裔”(同上)；或稱(chēng)“漢魏時(shí)期，丁零大抵分布于今蘇聯(lián)南西伯利亞?wèn)|起貝加爾湖西至巴爾喀什湖一帶”(段連勤《高車(chē)與丁零的關(guān)系》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1986年第2期，第11-17頁(yè))；或稱(chēng)“在今南西伯利亞貝加爾湖至葉尼塞河上游一帶”(段連勤《匈奴國(guó)家時(shí)期的丁零》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1987年第6期，第77-87頁(yè))；又稱(chēng)“高車(chē)族的原始居地史書(shū)無(wú)征……從《史記》《漢書(shū)》匈奴傳、蘇武傳上看，貝加爾湖至色楞格河一帶是兩漢時(shí)期丁零人廣為分布的地區(qū)”(段連勤《我國(guó)歷史上的高車(chē)族及其反抗柔然汗國(guó)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1982年第2期，第71-77頁(yè))。。正為此，《魏書(shū)·袁翻傳》才有“西?？け緦?zèng)鲋荩裨诰迫北?、張掖西北千二百里，去高?chē)所住金山一千余里，正是北虜往來(lái)之沖要，漢家行軍之舊道”(83)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷69《袁翻傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1542頁(yè)。之謂。

《北史·鐵勒傳》始稱(chēng)蒙古高原的“獨(dú)洛河北”有其部落分布，“獨(dú)洛河”即位于烏蘭巴托西南的土拉河。核檢《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》的記載，并參考2017年在杭愛(ài)山發(fā)現(xiàn)的摩崖石刻《封燕然山銘》可知，漢軍對(duì)匈奴的打擊至遠(yuǎn)也不過(guò)達(dá)于杭愛(ài)山，而貝加爾湖東、西及以南地區(qū)在前1世紀(jì)之前還屬于鮮有人居住的蠻荒地帶。直到成書(shū)于982年的《世界境域志》仍稱(chēng)黠戛斯國(guó)的北面“是北方無(wú)人居住的地方。黠戛斯國(guó)的(邊遠(yuǎn))地區(qū)沒(méi)有居民，該(地區(qū))是北方的無(wú)人居住地。其地因過(guò)于寒冷，人類(lèi)不能生活”；基馬克國(guó)“其東面住著黠戛斯族……基馬克國(guó)的北部位于人類(lèi)不能生存的北方”(84)佚名著，王治來(lái)譯注《世界境域志》，上海：上海古籍出版社，2010年，第74、82頁(yè)。。此前所記深入“幕北”多指進(jìn)軍至中天山北麓地區(qū)?！稘h書(shū)·匈奴傳上》：

其明年(地節(jié)三年，前66)，西域城郭共擊匈奴，取車(chē)師國(guó)，得其王及人眾而去。單于復(fù)以車(chē)師王昆弟兜莫為車(chē)師王，收其余民東徙，不敢居故地。而漢益遣屯士分田車(chē)師地以實(shí)之。其明年，匈奴怨諸國(guó)共擊車(chē)師，遣左右大將各萬(wàn)余騎屯田右地，欲以侵迫烏孫西域。后二歲，匈奴遣左右?jiàn)W鞬各六千騎，與左大將再擊漢之田車(chē)師城者，不能下。其明年，丁令比三歲入盜匈奴，殺略人民數(shù)千，驅(qū)馬畜去。匈奴遣萬(wàn)余騎往擊之，無(wú)所得。(85)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94上《匈奴傳上》，第3788頁(yè)。

匈奴屯田之“右地”正位于天山地區(qū)。稱(chēng)“丁令比三歲入盜匈奴”，亦可證其居地與匈奴、車(chē)師毗鄰。其時(shí)的漠南地區(qū)已為漢朝所控，匈奴“收其余民東徙”就是為避漢軍的打擊。據(jù)此推斷，“獨(dú)洛河北”的鐵勒部落應(yīng)是前1世紀(jì)上半葉由天山地區(qū)移徙當(dāng)?shù)氐摹?/p>

細(xì)審學(xué)術(shù)界將丁令居地置于今貝加爾湖東西或以南地區(qū)之依據(jù)，無(wú)非是《漢書(shū)·匈奴傳上》“丁令乘弱攻其北”(86)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94下《匈奴傳下》，第3787頁(yè)。、同書(shū)《匈奴傳下》郅支“發(fā)其兵西破堅(jiān)昆，北降丁令，并三國(guó)”(87)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷94下《匈奴傳下》，第3800頁(yè)。、同書(shū)《陳湯傳》“會(huì)漢發(fā)兵送呼韓邪單于，郅支由是遂西破呼偈、堅(jiān)昆、丁令，兼三國(guó)而都之”(88)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷70《陳湯傳》，第3008頁(yè)。以及同書(shū)《蘇武傳》“丁令盜武牛羊”(89)[漢]班固撰《漢書(shū)》卷54《蘇武傳》，第2463頁(yè)。的記載。然而，前提又是匈奴分布在以烏蘭巴托以南地區(qū)為中心的蒙古高原。未曾留意：既然丁令“分布于今貝加爾湖以南地區(qū)”，匈奴為何要將漢朝使者置于丁令北方的貝加爾湖邊“無(wú)人處”去“牧羝”？單于弟于靬王又怎能越過(guò)丁令居地“弋射海上”，豈能且敢于在該地生活“三歲余”？再則，為何兩漢至南北朝的文獻(xiàn)中不見(jiàn)有丁令分布于今貝加爾湖以南的記載？

與之相對(duì)，為烏古斯部族及其先民所特有的呈東北-西南向鏈狀排列的墓葬廣泛分布于天山北麓、東天山及中天山南麓、伊犁河流域、阿爾泰地區(qū)以及吉爾吉斯斯坦和哈薩克斯坦之東部地區(qū)(90)李樹(shù)輝《西域南北向鏈狀排列墓葬種屬及相關(guān)問(wèn)題研究》，第1-36頁(yè)。。作為該部族buzuq集團(tuán)kyn(日)支系標(biāo)識(shí)的“●”(○、◎、☉、、、、、、、、、、、、、、、、、)形圖案、aj(月)支系標(biāo)識(shí)的“”(、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、)形圖案、二支系聯(lián)合體的“”(、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、)形圖案、julduz(星)支系的“(、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、)形圖案，以及uoq集團(tuán)kk(天)支系祥云印記符號(hào)“”(、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、)和瑞雀印記符號(hào)“”(、、、、、)(91)kk(天)支系難以用具象形式標(biāo)示，故采用了“祥云”“瑞雀”的符號(hào)。、ta(山)支系印記符號(hào)“”(、、、、、、、)、tε?iz(海)支系的印記符號(hào)“”(、、、、、)大量見(jiàn)于自秦朝以降直至清代的各類(lèi)仿鑄錢(qián)幣及出土文物。鄯善縣連木沁鎮(zhèn)的戈壁上曾發(fā)現(xiàn)200多個(gè)呈“○”形或“”形石圈，新疆塔什庫(kù)爾干綠洲、和靜縣巴音郭楞鄉(xiāng)、尼勒克縣科蒙鄉(xiāng)恰勒格爾村吉仁臺(tái)溝口、青河縣三道海子及內(nèi)蒙古武川縣大青山鄉(xiāng)壩頂村還曾發(fā)現(xiàn)舉行會(huì)盟活動(dòng)的“”(日月)形祭壇遺址(92)筆者承擔(dān)的2018年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目《烏古斯錢(qián)幣發(fā)展史研究》(項(xiàng)目編號(hào)：18XMZ011)對(duì)此有詳細(xì)論述。。另從現(xiàn)代突厥語(yǔ)民族分布區(qū)域亦可看出其分布區(qū)域。正是這一支先秦時(shí)稱(chēng)為釘靈，漢代稱(chēng)為丁靈、丁令、丁零，北朝稱(chēng)為狄歷、鐵勒、敕勒(高車(chē))、滑國(guó)、突厥，唐代稱(chēng)為特勒的群落即烏古斯部族，于6世紀(jì)中葉建立了突厥汗國(guó)(93)李樹(shù)輝《烏古斯和回鶻研究》，北京：民族出版社，2010年，第104頁(yè)。。

三、結(jié)語(yǔ)

漢文史籍中的漠北(幕北)是個(gè)寬泛的概念，實(shí)將天山北麓的準(zhǔn)噶爾盆地包括在內(nèi)。清代地理學(xué)家齊召南(1703-1768)因?qū)⑵淅斫鉃橐詾跆m巴托以南地區(qū)為中心的蒙古高原，而推斷蘇武牧羊之北海為“白哈兒湖”(貝加爾湖)。此觀點(diǎn)后為《辭源》《辭?！返却笮凸ぞ邥?shū)及諸多論著沿用?，F(xiàn)今學(xué)者雖有不同觀點(diǎn)提出，因忽略了對(duì)與之密切相關(guān)的單于庭的考證和對(duì)丁令居地及蘇武出使前漢朝與匈奴地理分界的誤判，均難以成立。匈奴單于庭并非固定于一處，曾隨漢、匈軍事態(tài)勢(shì)變化多次移徙。頭曼時(shí)期的王庭位于漠南今包頭市九原區(qū)西北的頭曼城，冒頓時(shí)期的單于庭在今呼和浩特市東南地區(qū)，元狩四年(前119)移徙至東天山北麓今巴里坤縣的東黑溝，元封六年(前105)西移至西后溝，地節(jié)三年(前66)東移至烏蘭巴托附近。此后，北單于廷于永元三年(91)前復(fù)移至巴里坤盆地。丁令分布在錫爾河以東、古爾班通古特沙漠南緣及中天山北麓地區(qū)，中天山地區(qū)的丁令也便是南北朝時(shí)期的高車(chē)(滑國(guó))，亦即于6世紀(jì)中葉建立突厥汗國(guó)的烏古斯部族。匈奴拘留郭吉及蘇武牧羊之北海就是翰海(瀚海)，亦即今新疆阜康市至五家渠市之間的湖泊沼澤(20世紀(jì)中期以后干涸)。辨明此北海所指及丁令居地，對(duì)于匈奴史、突厥-回鶻史及西域史研究都大有裨益。