反思對馬克思主義的政治哲學(xué)詮釋

高 超

20世紀70年代，隨著約翰·羅爾斯(John Bordley Rawls)《正義論》的發(fā)表，政治哲學(xué)開始成為“第一哲學(xué)”。這一歷史演變也深刻地影響了當(dāng)代中國哲學(xué)界。但對于馬克思主義哲學(xué)界來說，這卻是一種挑戰(zhàn)。長期以來，以辯證唯物主義為核心的馬克思主義哲學(xué)并不包含專門的政治哲學(xué)部分，但政治哲學(xué)所關(guān)心的問題顯然也是馬克思主義哲學(xué)關(guān)心的重大問題。于是，在馬克思主義哲學(xué)界，一些學(xué)者主張構(gòu)建“馬克思主義政治哲學(xué)”，一些學(xué)者提出馬克思主義原本就包含政治哲學(xué)，有些學(xué)者甚至宣稱包括剩余價值理論在內(nèi)的整個馬克思主義，總的來說就是一種政治哲學(xué)。

這些主張都有其合理性。列奧·施特勞斯(Leo Strauss)認為，“如果人們把獲得有關(guān)好的生活、好的社會的知識作為他們明確的目標，政治哲學(xué)就出現(xiàn)了”(1)[美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥等譯，北京：華夏出版社，2019年，第2頁。；羅爾斯認為，“政治哲學(xué)的一種作用是有助于人們思考作為一個整體的政治制度和社會制度……的基本目標和目的”(2)[美]羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第9頁。?！昂玫纳睢焙汀昂玫纳鐣笔邱R克思主義所追求的目標，“政治制度”和“社會制度”也是馬克思主義所關(guān)心的問題。此外，馬克思主義強烈的正義感和強大的道義力量就連它的反對者也不能否認。所以，說馬克思主義與政治哲學(xué)無關(guān)，是無論如何也說不通的。

但若說一種學(xué)說只要關(guān)心“政治制度”“社會制度”、追求“好的生活”“好的社會”就是政治哲學(xué)，“那么我們就幾乎是把人類自古以來的一切思想都含括在其中了”(3)[美]薩拜因：《政治學(xué)說史》上卷，鄧正來譯，上海：上海人民出版社，2008年，第12頁。。很多政治哲學(xué)家都強調(diào)，政治哲學(xué)是“實踐哲學(xué)”和“規(guī)范性理論”，根本區(qū)別于實證科學(xué)或描述性理論。因此，若要將馬克思主義詮釋為一種政治哲學(xué)，就必須回應(yīng)如下幾個問題：第一，馬克思主義是否必須被詮釋為政治哲學(xué)，才能研究“政治制度”和“社會制度”，才能追求“好的生活”和“好的社會”，才能具有正義感和道義力量？這個問題又包含兩個子問題：其一，作為實證科學(xué)的唯物史觀不能具有規(guī)范功能嗎？其二，研究事實問題的剩余價值理論不能回答價值問題嗎？第二，如果對馬克思主義的政治哲學(xué)詮釋不是必要的，那這種詮釋是否仍是可能的？

一、作為實證科學(xué)的唯物史觀何以具有規(guī)范功能

馬克思主義批判作為一種哲學(xué)思潮的實證主義，但以自然科學(xué)為典范的現(xiàn)代科學(xué)的實證精神及其方法和標準是得到馬克思主義肯定的。馬克思、恩格斯曾說過：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)開始的地方?！?4)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第526頁。當(dāng)然，也有一些學(xué)者反對將唯物史觀理解為實證科學(xué)，特別是為了對唯物史觀作政治哲學(xué)詮釋，一些學(xué)者更是需要對唯物史觀進行非實證化的解讀。這里我們不必卷入關(guān)于如何理解馬克思、恩格斯所說“實證”一詞含義的爭論，而只需分析，為了使唯物史觀具有規(guī)范性，是否必須排斥其實證性。

這里所說的“實證性”主要指的是獲致描述性知識所采取的一種方法以及檢驗這種知識的標準。除了實證方法，人們也曾通過臆想、純粹思辨或閱讀經(jīng)典來獲取知識。不過，今天人們普遍認同，至少為了獲取關(guān)于自然界的知識，實證的方法和標準是最為有效和可靠的。但很多人認為這種方法和標準是有局限的，即它只適用于描述性理論，對于“規(guī)范性理論”則是無效的。正因如此，如果要使唯物史觀成為一種政治哲學(xué)學(xué)說，就必須將其與“實證性”劃清界限，因為政治哲學(xué)是“規(guī)范性理論”，否則就與政治科學(xué)無異了。

這種看法的前提是，我們擁有兩類理論——描述性的和規(guī)范性的。例如，自然科學(xué)和社會科學(xué)都是描述性理論；倫理學(xué)也有描述性理論及其元理論，但其主要形態(tài)是“規(guī)范性理論”，即所謂“規(guī)范倫理學(xué)”；大多數(shù)政治哲學(xué)家都認為，政治哲學(xué)歸根結(jié)底也是規(guī)范性的。而這種看法的前提又在于，我們都承認存在兩類語句——描述性的和規(guī)范性的?！按蚶滓掠辍笔且粋€描述性語句，“下雨要打傘”是一個規(guī)范性語句。但問題在于，存在描述性的和規(guī)范性的兩類語句，并不能推論出存在相應(yīng)的兩類理論。因為理論固然是由語句構(gòu)成的，但與同樣由語句構(gòu)成的文學(xué)作品不同，理論必須由具有真值的語句即命題構(gòu)成。(5)羅爾斯在《正義論》開篇即指出：“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣。”([美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第3頁。)然而，規(guī)范性語句“都不是陳述”，“它們都是指令”，“一個指令不能按真或假來歸類”(6)[德]賴欣巴哈：《科學(xué)哲學(xué)的興起》，伯尼譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第216頁。。這種語句發(fā)揮的是語言的“表達”作用，正像“一首抒情詩沒有斷定的意義”一樣，規(guī)范性語句“沒有理論的意義，它不含有知識”(7)[德]卡爾納普：《哲學(xué)和邏輯句法》，傅季重譯，上海：上海人民出版社，1962年，第13頁。。既然規(guī)范性語句不能用真假加以評判，我們也就不能用它們構(gòu)造理論。

那么，我們能否從由描述性語句構(gòu)成的理論中邏輯地推論出規(guī)范性語句呢？這個問題已由休謨決定性地給出了否定的回答。很多學(xué)者試圖作出否定的否定，但他們都是在倫理學(xué)的學(xué)科范圍內(nèi)進行研究的，然而休謨的論證純粹是在形式邏輯范圍內(nèi)進行的。休謨說：“作者在一個時期中是照平常的推理方式進行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應(yīng)該’或一個‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的?！?8)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第509頁。形式邏輯的推理不可能推論出前提中不包含的信息。如果一組描述性語句不包含任何一個規(guī)范性詞語，它們就不可能推出規(guī)范性語句。所有宣稱能夠推論出的人，都是在推理過程中乘人不備甚至不自覺地塞入了規(guī)范性詞語。比如“吸煙有害健康”并不能推出“你應(yīng)該戒煙”，但如果配合“你應(yīng)該戒除有害健康的習(xí)慣”的話，那就能夠得到“你應(yīng)該戒煙”這個規(guī)范性語句了，但其中的“應(yīng)該”一詞顯然不包含在“吸煙有害健康”這個描述性語句中。

如果規(guī)范性語句本身不能構(gòu)成理論，它又不能從由描述性語句所構(gòu)成的理論中邏輯地推論出來，那么這是否意味著描述性語句與規(guī)范性語句之間存在一條絕對的鴻溝？是否意味著作為實證科學(xué)的唯物史觀不能具有政治哲學(xué)所期許的規(guī)范功能？是否意味著若要實現(xiàn)唯物史觀的規(guī)范功能，就必須使其非實證化？考察作為實證科學(xué)之典范的自然科學(xué)將能幫助我們回答這些問題。

生理學(xué)是研究生物機體的各種生命現(xiàn)象，特別是機體各組成部分的功能及實現(xiàn)其功能的內(nèi)在機制的一門科學(xué)，它所提供的是描述這些現(xiàn)象、功能及其機制的語句，而不包含任何規(guī)范性語句。正如黑格爾說的那樣，“生理學(xué)并不是教人消化的”。但生理學(xué)僅僅具有描述的功能嗎？當(dāng)我們通過生理學(xué)的描述知道了消化的規(guī)律，我們也就知道了如果要保持健康，就應(yīng)該如何飲食。這樣，對于希望保持健康的人來說，生理學(xué)的描述性語句顯然具有規(guī)范的功能。這一功能的實現(xiàn)所依賴的邏輯步驟與上述“戒煙”的例子是一致的?？梢哉f，生理學(xué)確實不是教人消化的，但它卻能教人健康地消化。不僅像生理學(xué)這樣直接以人為對象的科學(xué)具有規(guī)范性，不直接以人為對象的物理學(xué)、化學(xué)等也都具有規(guī)范性。比如，我們可以根據(jù)力學(xué)規(guī)律建筑房屋，也可以隨心所欲地建造，但如果我們希望它最終能夠建造起來而且堅固耐用，那么就應(yīng)該遵循力學(xué)規(guī)律。在實際生活中，自然科學(xué)所產(chǎn)生的規(guī)范性的力量遠遠強于道德甚至法律。數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的規(guī)范性力量可能更為強大，以致于有人索性稱這兩門科學(xué)就是“規(guī)范科學(xué)”。

顯然，數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)和自然科學(xué)一樣，都不提供包含“應(yīng)該”“價值”或“善”之類詞語的語句。盡管在很多人看來數(shù)學(xué)事實、邏輯事實與自然科學(xué)的事實有很大不同，但數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)依然是在描述這些事實，是在發(fā)揮語言的“表述”作用，而不是在“表達”。前述學(xué)者顯然是混淆了“規(guī)范性理論”與“理論的規(guī)范性”?！耙?guī)范性”是一個含混的詞語，它在這里指的主要是“規(guī)范功能”。很多東西都具有這種功能，比如命令、標志、語氣、眼神，這些都是語言或廣義的符號，再如高墻和電網(wǎng)則提供了物理上的規(guī)范功能?？梢?，由描述性語句構(gòu)成的理論具有規(guī)范功能，是顯見和平常的。那么，唯物史觀所包含的那些描述性語句也具有規(guī)范功能嗎？

在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中馬克思指出，“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系……發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了?！钡盁o論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。”(9)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第591-592頁。這些語句都是描述性的，它們描述了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運動關(guān)系，看起來并沒有什么規(guī)范性可言，但正如想要健康就得按照生理學(xué)規(guī)律去飲食一樣，想要取得社會革命的成功，就必須遵循社會歷史發(fā)展的規(guī)律。一個階級及其政黨如果尊重唯物史觀，那么它就會在舊社會“所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前”以這種或那種方式解放和發(fā)展生產(chǎn)力，而不是匆忙發(fā)動社會革命。當(dāng)然，它也可以作出相反的選擇，但那就必然要受到規(guī)律的懲罰。

綜上，如果對馬克思主義作政治哲學(xué)詮釋的理由僅僅是或主要是認為傳統(tǒng)上表現(xiàn)為實證科學(xué)的唯物史觀缺少規(guī)范性，那這種訴求是完全不必要的。規(guī)范性語句不能構(gòu)成理論，但“任何一種理論都具有規(guī)范的功能”(10)孫正聿：《哲學(xué)通論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2020年，第98頁。。而且，理論的客觀性、普遍性、可靠性越高，其規(guī)范性也就越強。從這個意義上說，要發(fā)揮馬克思主義的規(guī)范性功能，所需要做的或許不是將馬克思主義詮釋為政治哲學(xué)，而是進一步推進馬克思主義的科學(xué)化。當(dāng)唯物史觀最終“成了同實證科學(xué)一樣精確的科學(xué)理論”(11)高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第66頁。時，資產(chǎn)階級自然也得服從于它的規(guī)范了。

二、研究事實問題的剩余價值理論如何回答價值問題

當(dāng)前學(xué)界構(gòu)建“馬克思主義政治哲學(xué)”的兩大理論資源，一個是唯物史觀，另一個是《資本論》及其手稿。但由于《資本論》及其手稿在傳統(tǒng)上一直被認為是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)文本，比唯物史觀距離政治哲學(xué)更遠，所以圍繞這些文本與一般哲學(xué)特別是政治哲學(xué)之關(guān)系的爭論，就成了當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)界的熱點。一些學(xué)者主張對《資本論》及其手稿進行哲學(xué)詮釋，特別是政治哲學(xué)詮釋。《資本論》及其手稿卷帙浩繁、內(nèi)容豐富，總有一些文本可以被當(dāng)作政治哲學(xué)來詮釋，但它最為核心的內(nèi)容還是剩余價值理論。當(dāng)然，詮釋本身并無絕對的真假對錯可言，但若要對《資本論》及其手稿作政治哲學(xué)詮釋，就必須證明，不作這種詮釋，研究事實問題的剩余價值理論就不可能回答有關(guān)“正義”“應(yīng)得”之類的價值問題。

單就《資本論》及其手稿中的表述來說，剩余價值理論無疑是研究事實問題的理論。但馬克思主義者和它的反對者都承認，馬克思的剩余價值理論是有其價值訴求的。這是由政治經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科本身的性質(zhì)所決定的。馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中說：“政治經(jīng)濟學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學(xué)研究。”(12)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第10頁。馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)說代表最廣大無產(chǎn)階級的利益，這無疑也是一種價值訴求。那么剩余價值理論是否因此就不是單純的研究事實問題的科學(xué)理論，而成了解決價值問題的政治哲學(xué)了呢？換言之，剩余價值理論歸根結(jié)底要回答的是“剩余價值應(yīng)該歸資本家和地主所有還是應(yīng)該歸工人所有”這一問題，它在字面上明顯是一個應(yīng)然性的價值問題。研究事實問題的剩余價值理論能夠回答這個問題嗎？

上一節(jié)我們已經(jīng)根據(jù)休謨的觀點和論證表明，對事實問題的研究本身并不能直接得到對價值問題的回答。哲學(xué)史上，一些哲學(xué)家認為并不存在所謂“價值問題”。他們主張，一個問題必須在原則上是有答案的，答案是有真假之分的，而價值判斷或規(guī)范性語句是沒有真假可言的，因而并不構(gòu)成問題。然而在實際生活中，人們經(jīng)常會就一些“價值問題”展開爭論，比如“是否應(yīng)該制定某條法律？”“是否應(yīng)該對某國采取某種措施？”當(dāng)然也包括“剩余價值應(yīng)該歸資本家和地主所有還是歸工人所有”這一問題。人們對這些問題的爭論往往會得到一個確切的結(jié)果并付諸實踐，怎么能說對這些“價值問題”的爭論是沒有意義的呢？

阿爾弗雷德·艾耶爾(Alfred Jules Ayer)指出，“我們認為人們實際上并沒有爭論價值問題?！薄罢灰豢矗@一點似乎是一個很矛盾的論斷。因為，我們確實是在從事于一種爭論，這種爭論通常被看作是關(guān)于價值問題的爭論。但是，在所有這類情況中，如果我們仔細地考察一下，我們就發(fā)現(xiàn)所爭論的并不是真正關(guān)于價值問題，而是關(guān)于事實問題?！薄霸诘赖聠栴}上，僅當(dāng)一個價值系統(tǒng)是預(yù)定的，論證才是可能的?！薄跋燃俣骋粋€人具有某些道德原則，接著我們論證說，他為了前后一致，就必須在道德上以某種態(tài)度對待某些事物。我們沒有論證到的和不能論證到的是這些道德原則的效準。我們只是按照我們自己的情感，稱贊或責(zé)備這些道德原則?！?13)[英]艾耶爾：《語言、真理與邏輯》，尹大貽譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第91、92-93頁。

幾乎不會有人就“殺人償命，欠債還錢”這一道德原則展開爭論。當(dāng)人們在法庭上就被告是否應(yīng)該被判處死刑而進行爭論時，人們爭論的是“他是否殺了人”這個事實問題，而非“殺人是否應(yīng)該償命”這個“價值問題”。當(dāng)然，人們有時似乎對殺人的事實沒有爭議，但仍舊為殺人者是否應(yīng)該償命而展開爭論，比如被告宣稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)。但這里所發(fā)生的爭論依然是關(guān)于事實問題的。人們對于正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡不應(yīng)該償命是沒有爭議的，有爭議的顯然是對其正當(dāng)防衛(wèi)的事實的認定。在文明社會中，人們對于一些基本的道德規(guī)范具有普遍而穩(wěn)定的共識，其中很多還以法律的形式得到了有力的確認。人們通常不會對這些道德規(guī)范和法律產(chǎn)生爭論，爭論往往都在于對事實的認定。

這些爭論有著這樣的一般形式：對于任何X，如果X是P，那么X應(yīng)該Q(這是一個道德原則或價值信念)；A是P(這是一個事實判斷)；A應(yīng)該Q(這是一個價值判斷)。比如，對于任何人，如果他是欠債的，那么他應(yīng)該還錢；甲是欠債的；甲應(yīng)該還錢。人們所秉持的信念是一個價值判斷，人們所要得到的結(jié)論當(dāng)然也是一個價值判斷，但人們真正爭論的卻是一個事實問題，比如甲是否欠債。當(dāng)然，人們也會就道德原則發(fā)生分歧，這些分歧有些還可以找到其中隱含著的事實爭論，不能找到的，就只能是意愿和情感的表達了。如果這些分歧可以通過理論爭論的方式解決，那么專政、革命和戰(zhàn)爭等物理意義上的規(guī)范也就不必要了。

現(xiàn)在需要回答的是有關(guān)剩余價值歸屬的問題?！笆Ｓ鄡r值應(yīng)該歸資本家和地主所有還是歸工人所有”這個包含了“應(yīng)該”一詞的問題，實際上竟然是一個事實問題嗎？這個問題的一般形式是“剩余價值應(yīng)該歸誰所有”。顯然，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家認為剩余價值應(yīng)該歸資本家和地主所有，馬克思則認為應(yīng)該歸工人所有。但這個一般形式的問題還要求有一個比“資本家和地主”或“工人”更為一般的答案。對此，馬克思與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的答案是完全一致的，即剩余價值應(yīng)該歸“剩余價值的創(chuàng)造者”所有?？梢姡瑢τ谶@個應(yīng)然性的“價值問題”的一般形式，人們并不存在任何分歧。分歧在于，“剩余價值的創(chuàng)造者”是誰？這顯然是一個事實問題。重商主義者認為是商業(yè)活動，重農(nóng)學(xué)派認為是農(nóng)業(yè)勞動，讓-巴蒂斯特·薩伊(Jean-Baptiste Say)認為是資本和土地，馬克思則認為是工人的活勞動創(chuàng)造了剩余價值。

馬克思與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家爭論的確實是“剩余價值應(yīng)該歸誰所有”這個“價值問題”，但這個問題的答案包含著事實性和價值性兩個部分，而雙方對價值性部分是沒有爭議的。所以這個在表面上是“價值問題”的問題，實際上卻是一個事實問題。因此，研究事實問題的剩余價值理論之所以能夠回答“價值問題”，就在于這個“價值問題”實際上是一個事實問題，而且就是剩余價值理論所研究的事實問題。恩格斯就說分配是否“公平”的問題“同經(jīng)濟學(xué)沒有什么關(guān)系”，“我們不過是說，這個經(jīng)濟事實同我們的道德情感相矛盾”，“所以馬克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上；他只說了剩余價值由無酬勞動構(gòu)成這個簡單的事實”(14)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第203-204頁。。不僅如此，正是因為“剩余價值應(yīng)該歸誰所有”這個問題不是政治哲學(xué)所研究的“價值問題”，所以政治哲學(xué)反而回答不了這個問題。“剩余價值應(yīng)該歸它的創(chuàng)造者所有嗎？”這倒可以是一個政治哲學(xué)問題，但至少馬克思與他的論敵們對這個問題沒有爭議。

這樣，馬克思從早年從事過的法哲學(xué)、政治哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)研究也就容易理解了。馬克思關(guān)心的人類解放問題確實可以是一個政治哲學(xué)問題，但正因為這個問題實質(zhì)上是一個事實問題，所以政治哲學(xué)沒有能力回答它，只有政治經(jīng)濟學(xué)才能回答。而通過強調(diào)馬克思的工作是“政治經(jīng)濟學(xué)批判”而不是“政治經(jīng)濟學(xué)原理”來說明它的哲學(xué)屬性的做法，看來也是弄巧成拙了。

恩格斯曾說過：“是做一天公平的工作，得一天公平的工資嗎？可是什么是一天公平的工資和一天公平的工作呢？它們是怎樣由現(xiàn)代社會生存和發(fā)展的規(guī)律決定的呢？要回答這個問題，我們不應(yīng)當(dāng)應(yīng)用道德學(xué)或法學(xué)，也不應(yīng)當(dāng)訴諸任何人道、正義甚至慈悲之類的溫情。在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而從社會上來看很可能是很不公平的。社會的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來斷定，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實的科學(xué)——政治經(jīng)濟學(xué)?！?15)《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第273頁。這段話原本是諷刺和批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的，但它的一般性結(jié)論卻是普遍適用的。工人在資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)中是找不到真正的公平和正義的，但也決不可能在任何形式的道德學(xué)、法學(xué)或政治哲學(xué)中找到。工人只能在馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中找到它。

綜上，人們通常爭論的“價值問題”，往往實際上卻是事實問題，馬克思主義所關(guān)心的種種“價值問題”也不例外。這表明，作為研究事實問題的剩余價值理論，不僅能夠回答這些“價值問題”，而且只有它才能真正回答這些問題。這樣，被詮釋為政治哲學(xué)的馬克思主義不僅是不必要的，而且還是不充分的，因為它回答不了自己提出的問題。

三、具有道義力量的馬克思主義為何排斥政治哲學(xué)

對“政治制度”和“社會制度”的研究以及對“好的生活”和“好的社會”的追求，是政治哲學(xué)這門學(xué)科的鮮明特色，而馬克思主義所研究和追求的也無外于此。照此說來，無論馬克思主義有幾個來源和幾個組成部分，它歸根結(jié)底都應(yīng)該是一種政治哲學(xué)。更何況馬克思、恩格斯還曾撰寫過很多可以被視為政治哲學(xué)經(jīng)典的著述。那么，為什么傳統(tǒng)上處于主流地位的馬克思主義理論體系卻表現(xiàn)出明確的實證科學(xué)特征，而似乎缺少專門的、系統(tǒng)的政治哲學(xué)部分？

事實上，主張構(gòu)建“馬克思主義政治哲學(xué)”的學(xué)者也大都承認，對馬克思主義作實證科學(xué)的理解是有文本根據(jù)的。雖然人們對于如何理解《德意志意識形態(tài)》中“在思辨終止的地方”開始的“真正的實證科學(xué)”還存在巨大分歧，但畢竟馬克思、恩格斯明確使用了“實證科學(xué)”一詞，所以承擔(dān)舉證責(zé)任的應(yīng)該是反對將馬克思主義理解為實證科學(xué)的一方。馬克思、恩格斯批判作為一種哲學(xué)思潮的實證主義，但他們十分重視實證科學(xué)。實證科學(xué)對于馬克思主義的世界觀和方法論也具有決定性的意義。試想，如果沒有“自然科學(xué)和工業(yè)的強大而日益迅猛的進步”(16)《馬克思恩格斯文集》第4卷，第280頁。，唯物主義和可知論能否戰(zhàn)勝唯心主義和不可知論？既然黑格爾已經(jīng)“全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”(17)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。，辯證法的三大規(guī)律也都已被黑格爾闡明(18)參見《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第463頁。，那么對辯證法的唯物主義改造具有決定性意義的，不就是通過自然科學(xué)的最新成果證明辯證法是自然界固有的規(guī)律嗎？

最重要的是，唯物史觀和剩余價值理論都表現(xiàn)出了明確的實證科學(xué)的特征，特別是經(jīng)常被馬克思主義的批評者緊抓不放，而被馬克思主義的辯護者避之不及的它的“決定論”色彩。這一特點似乎與任何價值性、規(guī)范性、正義感和道義力量都是沖突的?！皼Q定論”色彩在馬克思主義中有兩種不同的形式。在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中馬克思說：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程?！?19)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第591頁。這是人們通常所說的“經(jīng)濟決定論”的表述，即在社會系統(tǒng)諸要素中，經(jīng)濟這一要素是起決定作用的。在《資本論》第一卷第一版序言中馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律”“以鐵的必然性發(fā)生作用”；“工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)較不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象”；“一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律”，“它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”(20)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8、9-10頁。。這是卡爾·波普爾(Karl Popper)所指責(zé)的“歷史決定論”的表述，即歷史是被預(yù)定好的，它的未來是被過去和現(xiàn)在所決定的。這兩種形式的“決定論”不是一回事。說系統(tǒng)中存在能夠決定其他要素的要素，不等于說這個系統(tǒng)的未來狀態(tài)已經(jīng)被決定了；而說一個系統(tǒng)的未來狀態(tài)已被決定，也不等于說這個系統(tǒng)中必然存在一個能決定其他要素的要素。

這兩種形式的“決定論”都是與政治哲學(xué)相沖突的。政治哲學(xué)自視為一種“規(guī)范性理論”，而不是描述規(guī)范性現(xiàn)象或分析規(guī)范性語句的描述性理論。因此，政治哲學(xué)所自詡的“規(guī)范性”必須是能夠產(chǎn)生實際效果的規(guī)范功能。用羅爾斯的話說，如果一項制度不正義，那么“就必須加以改造或廢除”(21)[美]羅爾斯：《正義論》，第3頁。。但如果這項制度不能被改造或廢除，那么政治哲學(xué)在這項制度上就沒有決定性的意義，或至少不能完成它為自己提出的任務(wù)；如果這項制度雖然能夠被改造或廢除，但能夠改造或廢除它的是政治哲學(xué)以外的力量，那么政治哲學(xué)在這里也沒有什么特別重要的意義。因此，馬克思上述帶有“決定論”色彩的表述，在這兩種意義上都與政治哲學(xué)是不相容的。

當(dāng)然，這是就唯物史觀所關(guān)心的是那些根本性問題而不是相比之下顯得細枝末節(jié)的問題而言的。針對指責(zé)唯物史觀是一種“決定論”的意見，恩格斯就指出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”；“如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素”(22)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第591頁。。恩格斯在這里區(qū)分了歷史變動的“內(nèi)容”與“形式”，認為經(jīng)濟因素的唯一決定性作用是就歷史變動的“內(nèi)容”而言的，上層建筑的各種因素是但只是對歷史變動的“形式”而言的。

以英、法兩國近代歷史的發(fā)展為例，生產(chǎn)方式從“手推磨”到“蒸汽磨”的變革，社會制度從封建制度到資本主義制度的變革，生產(chǎn)關(guān)系從人身依附關(guān)系到雇傭勞動關(guān)系的變革，是這兩國歷史發(fā)展的共同的實質(zhì)性內(nèi)容，也將是整個世界歷史發(fā)展的內(nèi)容。如果這種內(nèi)容在各個國家都相同，那么決定它的因素也應(yīng)該相同。既然各個國家的自然條件、民族精神、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等因素都各不相同，但驅(qū)動生產(chǎn)工具的力量是一樣的，那么我們就有理由相信這種力量是決定這一內(nèi)容的“唯一決定性的因素”。但英國的資本主義制度是通過一場不流血的“光榮革命”而確立的，在法國確立這項制度卻經(jīng)過了血流成河的“大革命”；兩國相同的社會制度在政治制度上又分別表現(xiàn)為君主立憲制和民主共和制。這正是恩格斯所說的“決定著這一斗爭的形式的”“上層建筑的各種因素：階級斗爭的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論”(23)同上，第591頁。，等等。這其中當(dāng)然也包括政治哲學(xué)。

可見，唯物史觀決不是認為“經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素”的“經(jīng)濟決定論”，也不是認為一切細節(jié)都是命中注定的“歷史決定論”。但它相信對于歷史變動的實質(zhì)性內(nèi)容來說，“經(jīng)濟的前提和條件歸根到底是決定性的”，它相信“一個社會”“不能用法令取消自然的發(fā)展階段”。如果只要求選擇社會變革的形式，只要求變革政治制度或法律，那么政治哲學(xué)還是很有意義的，但如果希圖在任意生產(chǎn)力水平下改造或廢除現(xiàn)行的社會制度、建立新的社會制度，那么政治哲學(xué)就觸碰到了唯物史觀的底線。當(dāng)然，這種意義上的政治哲學(xué)與唯物史觀誰對誰錯是一個需要實證裁決的問題，這里所指出的只是這兩者之間的沖突關(guān)系。

在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》關(guān)于唯物史觀的經(jīng)典表述中，有一段重要文本經(jīng)常被引用者略過——“隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式。”(24)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第592頁。恩格斯則更加直白地指出：“一切社會變遷和政治變革的終極原因”，“不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟中去尋找”(25)《馬克思恩格斯文集》第9卷，2009年，第284頁。馬克思和恩格斯的這兩段表述都是規(guī)范性的，規(guī)范馬克思主義者應(yīng)該如何研究社會變革。這些論斷的規(guī)范性就來源于唯物史觀的描述性內(nèi)容，即通常所說的“經(jīng)典表述”——既然社會變動的決定性力量是經(jīng)濟，那么為了找到社會變動的原因，當(dāng)然要進行經(jīng)濟學(xué)而非哲學(xué)研究了。。在不能不顧忌這些經(jīng)典表述的情況下，要對馬克思主義作政治哲學(xué)詮釋，就必須與這些表述中的“哲學(xué)”撇清關(guān)系，并盡力與政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)生關(guān)系。這樣，近來熱度頗高的《資本論》的哲學(xué)化，特別是道德哲學(xué)化、政治哲學(xué)化就順理成章了，更不用說唯物史觀的政治哲學(xué)化了。當(dāng)然，還有學(xué)者不得不承認，將政治哲學(xué)說成是“對物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革”的研究而非“意識形態(tài)的形式”，實在過于牽強，便提出了所謂“超學(xué)科”的解讀。總之，前兩節(jié)均已表明，這些嘗試實際上都是不必要的。

就歷史在最宏觀的尺度上必然按照一定的規(guī)律變動來說，馬克思主義可能并不涉及正義或道義的問題；而在較小的尺度上雖然存在這些問題，但它們又不是“雄踞人類思想高峰”(26)陳先達：《雄踞人類思想高峰的馬克思》，《光明日報》2018年3月26日第15版。的馬克思主義所關(guān)心的問題。那么馬克思主義的道義力量何在？就在于它對資產(chǎn)階級正義觀念和道義觀念的批判，而這種批判是通過對歷史變動的規(guī)律和剩余價值的本質(zhì)的科學(xué)研究實現(xiàn)的。

四、結(jié) 語

馬克思主義的強大生命力是其真理力量和道義力量的統(tǒng)一。但在這個統(tǒng)一關(guān)系中，誰才是基礎(chǔ)性、前提性、決定性的因素？上述分析已經(jīng)表明，馬克思主義的真理力量不依賴于它的道義力量，相反，它的道義力量必須依賴于它的真理力量。試想，如果生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間并不存在矛盾運動關(guān)系，如果現(xiàn)存社會的一般利潤率并不會趨于下降，那么“資本主義外殼”何以炸毀？“資本主義私有制的喪鐘”如何敲響？如果剩余價值不是工人剩余勞動的產(chǎn)物，那么資本家還是“剝奪者”嗎？他又憑什么被剝奪呢？如果沒有唯物史觀和剩余價值理論在實證科學(xué)意義上的真理力量，那么無產(chǎn)階級革命和共產(chǎn)主義社會的合法性也將站不住腳。

當(dāng)對馬克思主義作政治哲學(xué)詮釋的努力聚焦于馬克思主義的道義力量或以道義力量為基礎(chǔ)的兩種力量的統(tǒng)一時，不要忘記幾乎沒有人不承認馬克思主義的道義力量，但很多人卻否認或忽視馬克思主義的真理力量。路德·賓克萊(Luther J. Binkley)就宣稱，“作為我們選擇世界觀時的一位有影響的預(yù)言家的馬克思永世長存，而作為經(jīng)濟學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思則已經(jīng)降到只能引起歷史興趣的被人遺忘的地步?！?27)[美]賓克萊：《理想的沖突——西方社會中變化著的價值觀念》，馬元德、陳白澄等譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第106頁。特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)從十個方面闡述“馬克思為什么是對的”，又高度評價馬克思主義對“婦女解放、世界和平、反法西斯斗爭與殖民地民族解放運動等一系列政治運動”所作出的“無法比擬的貢獻”(28)[英]伊格爾頓：《馬克思為什么是對的》，李楊、任文科、鄭義譯，北京：新星出版社，2011年，第235頁。，但他幾乎只字未提剩余價值理論?？梢哉f，伊格爾頓的這種“辯護”放在任何一位心憂人類命運、情系世界和平的思想家、藝術(shù)家身上都是適用的。當(dāng)人們追問剩余價值理論正確與否的時候，不知道伊格爾頓又將如何證明馬克思是對的。

總之，對于馬克思主義的實證科學(xué)理論，用政治哲學(xué)去補充它是多余的，去捍衛(wèi)它是徒勞的，去代替它則是危險的。如果“作為經(jīng)濟學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思，已經(jīng)降到只能引起人們歷史興趣的被人遺忘的地步”，那么“作為我們在選擇世界觀時有影響的預(yù)言家的馬克思”是否“永世長存”，也就不再重要了。