比較視域下國家能力建設的歷史淵源、制度邏輯及中國貢獻

李媛媛

（中共中央黨校（國家行政學院）文史教研部，北京 100091）

新冠疫情在全球范圍內(nèi)肆虐傳播，其影響已經(jīng)從衛(wèi)生、經(jīng)濟領域迅速擴散到了政治、文化、外交等多個領域。 現(xiàn)實的情況是，疫情放大了不同社會制度、文明體系之間的差異性，同時也加劇了國家之間的利益沖突和意識形態(tài)分歧。 單維度地從西方國家的政治視角來理解中國實踐，往往會陷入一種沒有根據(jù)的假定。 當全人類都在遭受災難的考驗時，中國和世界比任何時候都更加需要更為積極有效的相互理解和溝通。 疫情為我們提供了一個窗口，得以管窺不同治理模式背后的文明根性，這種文明根性所產(chǎn)生的價值認知影響了各政治行為體的權力組織、制度框架和治理結(jié)構。 當今世界愈來愈呈現(xiàn)“高風險社會”的特征，這種“風險不再局限于特定的地域或團體，而是呈現(xiàn)出全球化趨勢”[1]。全球性、系統(tǒng)性、不確定性的事件頻發(fā)，對國家治理的能力和水平提出了歷史性要求。 毫無疑問，疫情過后，世界秩序?qū)⒔?jīng)歷巨大的結(jié)構性調(diào)整，只有充分研究制度和治理方式差異背后深層次的文明差異，才能更為清晰地把握中國特色社會主義的發(fā)展規(guī)律，探索推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實路徑，同時為形成更為健康、多元的全球治理秩序做出中國貢獻。 本文試圖以國家能力作為切入點，探討國家道路選擇和治理方式背后的歷史淵源與制度邏輯。

一、問題的提出：國家能力的內(nèi)在邏輯與動力機制

國家能力是國家治理效能的集中體現(xiàn)，也是衡量國家治理體系的科學性與適配性的標準。 近年來，國家能力問題成為學界熱點。 亨廷頓曾指出,國家間最為重要的政治分野，不在于政府形式，而在于政府的有效程度[2]（P1）。 福山受其啟發(fā)，提出了國家能力的概念，并將“國家構建”、“法治”和“責任政府”作為評價政治秩序的3 個基本維度。 所謂國家能力，是指“國家政權力量，或國家清晰透明地計劃和執(zhí)行政策和法律的能力”[3]（序言P19）。 這個概念很重要，它提出了國家治理效能的問題。 歷來在西方學界存在按照西方標準劃分“民主政府—非民主政府”的兩分法，并以此為依據(jù)，對中國政治體制進行妖魔化。 國家能力突破了這樣一種帶有強烈偏見的劃分，強調(diào)不是看政體類型，而是看國家的組織能力和政府效能。 在過去的30年中，“民主國家”的數(shù)量在增加，但其中的很多國家出現(xiàn)了政局不穩(wěn)、政治腐敗、政權頻繁更替、民眾流離失所等問題，甚至形成了“失敗國家”。 而與此同時，以中國為代表的發(fā)展中國家卻在政治、經(jīng)濟、社會等領域的治理取得了令人矚目的成績。 福山認為，“在某些情況下現(xiàn)代化的權威主義比不負責任的民主更值得擁有”[4]，因此“國家構建應該成為我們最重要的日程”[3]（P7）。

在這次抗擊新冠疫情行動中，中國政府在短時間內(nèi)迅速完成資源調(diào)配、組織動員等工作，果斷決策，政令執(zhí)行效率極高。 美國學者黎安友（Andrew Nathan）提出了“韌性威權主義”[5]（resilient authoritarianism）理論，用以解釋所謂的“威權政府”應對國內(nèi)外危機和挑戰(zhàn)的適應性能力。 當然，該理論的基本底色是西方中心主義和民主目的論，帶有明顯的政治偏見和局限性。 一個政治體的運轉(zhuǎn)是一個異常復雜的過程，正如有學者所分析的，“國家治理不僅是建立在正式官僚組織、科層系統(tǒng)、文本程序等制度之上，而且是在諸多微觀事件、互動機制及其不同層次上的多重過程所匯集碰撞中產(chǎn)生的”[6]。因此，國家治理并不存在一個恒定不變的模板，衡量治理效能的關鍵是國家能力。 國家能力主要是指將國家意志貫穿于行政體系，使之在國家行為與社會活動中得到實現(xiàn)的系統(tǒng)性協(xié)調(diào)能力，包括國家決策能力、行政動員與政策執(zhí)行能力、資源汲取與調(diào)配能力、國家組織的覆蓋能力、異質(zhì)因素的吸納能力、防范化解風險的能力，等等。 國家能力是各個系統(tǒng)協(xié)調(diào)共進發(fā)揮功能的綜合性結(jié)果，對外體現(xiàn)為維護國家安全和國家利益的能力，對內(nèi)體現(xiàn)為保障人民生活、政治組織與動員、處理突發(fā)事件等能力。 從文化、價值和制度支持來看，國家能力的形成有其內(nèi)在邏輯和動力機制。

國家能力基于堅定而深入的價值認同。 價值是制度的內(nèi)核，社會成員能否共享一套共同的價值訴求和價值認同是決定制度執(zhí)行效果的重要保障?；舨妓辊U姆認為：“基于文化認同而形成的國家認同是國家開展行動的價值基礎”[7]。 以價值共識來統(tǒng)領復雜的社會關系、穩(wěn)定社會秩序、完成社會整合，才能形成深厚而持久的精神合力，構建具有強大內(nèi)驅(qū)力的政治共同體。 反之，當價值原則失效之時，共識喪失、公共生活衰落、信任匱乏，國家治理的成本會異常高昂。

國家能力源于執(zhí)政黨和政府公信力基礎上形成的動員能力。 現(xiàn)代政治的重要特征即以合法化的政治權威取代人格化的權威。 這個政治權威是否能得到普遍性的認可和信任，能否具備“滿足道德需要和創(chuàng)建合法公共秩序的能力”[2]（P25）， 既是政治合法性的來源，也是國家能力的重要標志。 只有在信任基礎上形成高效的社會動員，國家理念才能得以貫徹和滲透，國家戰(zhàn)略才能得以有效落實。

國家能力取決于體制吸納能力。 現(xiàn)代國家治理的重要前提是超越地域和血緣的局限，形成具有嚴密高效的組織能力的國家建制。 多主體共同參與是現(xiàn)代國家治理的基本特點，各主體之間能否形成有機聯(lián)系、緊密配合，是決定國家能力強弱的關鍵性因素。 西方的政黨政治基于權力制衡而采取分權制，在制度設計上似乎完美，但在現(xiàn)實運行中，各政治利益體之間的相互傾軋造成大量內(nèi)耗，成為政治博弈的工具，削弱國家能力。 與此相對照，現(xiàn)代中國在大眾參政基礎上建立的現(xiàn)代政府，能夠超越民族、階層、血緣的限制，統(tǒng)籌不同個體利益、宗族利益、群體利益，形成最廣泛而普遍的治理基礎。在政治體制運行過程中，中國采取的是黨的集中統(tǒng)一領導與協(xié)商共治相并行，各治理主體分工明確、權責清晰，有效解決了政策制定和執(zhí)行中的民主與效率的問題。

國家能力體現(xiàn)為高度的制度韌性。 制度韌性是指個體或組織在受到重大沖擊時恢復到穩(wěn)定狀態(tài)的能力。 面對“高風險社會”帶來的巨大挑戰(zhàn)，面對具有高度復雜性與不確定性的環(huán)境，國家、政黨和政府自身是否具備以社會整體利益為價值目標的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力及調(diào)動社會組織和民眾合作意愿、形成通力合作抗風險網(wǎng)絡機制的能力，是決定一個國家制度韌性的關鍵。 國家能力建設的目標之一是形成日趨成熟定型的制度體系，但也需要防止體制僵化，形成較強的自我調(diào)適功能和抵抗風險的能力。

在以上國家能力所包含的4 個維度中，價值認同是前提，強大的價值共識才能形成社會成員對于執(zhí)政黨和政府的高度信任，產(chǎn)生較強的體制吸納能力、動員組織能力，繼而在包容性創(chuàng)新中形成制度韌性（詳見圖1）。

圖1 國家能力建設基本要素關系圖

接下來，本文將以此4 個維度為框架，對中西國家能力建設的歷史淵源進行比較分析。

二、歷史溯源：比較視域下國家能力與國家治理的制度成因

此次新冠疫情，我們看到不同社會制度的國家采取了不同的應對方式和現(xiàn)實政策選擇，這是由各國的政治制度和治理體系所決定的，而制度背后的決定性力量是這個國家的歷史傳統(tǒng)和文化基因。正如習近平總書記所說：“一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個國家的人民決定的。 我國今天的國家治理體系是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎上長期發(fā)展、漸進改進、內(nèi)生性演化的結(jié)果”[8]。 我們在中國和西方的歷史傳統(tǒng)之間進行對比，可以看到不同的哲學思維和民族心理對于政治格局、政治意識、價值取向、文化模式的影響，不同的文明根基決定了各國對于制度模式、治理邏輯和發(fā)展道路的選擇，也決定了國家能力的不同維度。

（一）政治價值基礎：理性政治與德性政治

從古希臘時代開始，西方古典政治中的“德性”被作為政治正義的基礎。 中世紀之后，德性以宗教道德的形式受到強調(diào)，并以政教合一的方式實現(xiàn)。隨著宗教領域的新教改革以及工業(yè)化進程帶來西方社會結(jié)構的轉(zhuǎn)型，德性與政治漸漸分離，退隱到私人領域。 現(xiàn)代以來，在功利主義學說和新自由主義理論的影響下，“德性”倫理日漸式微，理性政治成為主流。 所謂理性政治，即以理性作為其認識論基礎的政治，源于理性主義的價值訴求，即強調(diào)人是理性的存在物，理性賦予現(xiàn)存萬物以合法性，將之納入合理的秩序。 布拉姆斯將理性政治定義為：“在沖突局面下，理性的政治主體通過利弊的計算作出抉擇，而這些抉擇之后果又影響到眾多的人民和多個政府的行為，這種抉擇行為或這種政治即為理性政治”[9]。 理性政治的價值內(nèi)核是科學、平等、民主、自由、契約精神，但當各政治主體都以利益最優(yōu)化為目標進行手段抉擇時，則不僅會各自為陣、彼此掣肘，而且會導致工具理性和價值理性的沖突、烏托邦設計和政治技術化的矛盾、程序正義與實質(zhì)正義的張力，甚至可能走向理性的反面。

中國政治的價值基礎更多體現(xiàn)為“德性政治”的特質(zhì)，中國早在西周之際就完成了從宗教性文明向道德性文明的轉(zhuǎn)型，尋求在世俗秩序中建構一套規(guī)則，以追求道德理想主義作為終極訴求，這是中國歷代王朝政治合法性的來源。 人民性是中國傳統(tǒng)德性政治的基礎，這種價值標準也延續(xù)到現(xiàn)代政治中。 “中國的民眾對政府的理解從未僅限于狹隘的政治視角，而是更多地將其視為價值、道德行為和社會秩序的引導者”[10]。 中國政府秉持以人民根本利益為中心的執(zhí)政宗旨，國家權力由人民賦予，受到人民監(jiān)督，國家能力體現(xiàn)為實現(xiàn)人民意志、保障人民利益的程度和水平。 事實上，能否以民為本一直是中國人用來衡量政治正當性的標準，這顯然有別于西方的選舉型政黨和利益型政黨政治的價值取向。 需要指出的是，中國政治并非不追求理性，而是追求實踐理性和“關系理性”，即“互相傷害最小化優(yōu)先于各自利益最大化”[11]，基于個體利益與集體利益、利己與利他的統(tǒng)一，具有高度的可持續(xù)性與普惠性。

（二）動員組織能力：緊密型社會與松散型社會

新冠疫情在極端化情境下彰顯了不同國家的社會結(jié)構差異。 美國學者米歇爾·蓋爾芬德（Michele Gelfand）教授提出了一個頗具啟發(fā)性的分析框架，即用“緊密型社會”（tight society）和“松散型社會”（loose society）的文化差異理論來闡釋當前不同國家在抗疫中所采取的不同策略。 這兩種社會類型的區(qū)別在于，諸如中國、新加坡和奧地利之類的緊密型社會強調(diào)規(guī)則，并通過強有力的懲罰措施來規(guī)制社會行為，這些地區(qū)的民眾有較強的規(guī)則感和秩序感。 而在美國、意大利和巴西等國為代表的松散型社會，通常更強調(diào)自由、平等，更富創(chuàng)新性，其規(guī)則性更弱[12]。 蓋爾芬德用所受威脅程度來解釋這兩種類型社會的差異來源，提出歷史上受到威脅（threat）較多的國家緊密程度較高，這些威脅包括自然災害（如日本）、饑荒、資源稀缺、疾病、人口密度（如新加坡）。 除了蓋爾芬德所分析的自然因素之外，不同的政治文明傳統(tǒng)是決定社會形態(tài)的重要因素。 在中國的歷史傳統(tǒng)中，以家庭為單位的小農(nóng)生產(chǎn)方式無法承擔應對自然災害、疾疫、軍事防御等功能，客觀上需要強有力的中央王朝的庇護和領導，促進了大一統(tǒng)政治格局的構建。 秦漢之后，中國逐漸形成具有強大內(nèi)聚力的中央王權，依靠中央權威完成政治整合，中央與地方關系、個體與王權的關系皆以此為基礎。 而歐洲自古希臘以來形成分散型、多中心的政治格局，重視契約精神和權利意識，強調(diào)個體的獨立性和主體性，平等、民主等觀念深入骨髓。 美國古史學家弗格森將希臘城邦的特點概括為“一個有著獨特內(nèi)在構造的單細胞有機體”，它們可以無限制地復制同類，但無法聯(lián)合起來，形成一個強大的民族國家[13]。 這些特點奠定了中國和西方國家社會結(jié)構的基本形態(tài)。

本文無意探討這兩種社會類型的優(yōu)劣，但當遭遇疫情這樣的危急情況時，很顯然，“緊密型社會”的組織效率更高、凝聚力更強，同時由于民眾的規(guī)則意識強，因而更有秩序。 國家能力的一個重要標準即大規(guī)模社會動員能力。 “松散型社會”與“緊密型社會”對比的背后，在價值取向上是個人利益至上與整體利益至上之間的差異， 在政治體制上是“離心型”民主政治體制與“向心型”民主政治體制之間的差異。 “緊密型社會”的特征是強調(diào)集體主義和大局觀，容易統(tǒng)一意志、政令暢通、強化共識、協(xié)同合作；而“松散型社會”則強調(diào)個體主義，強化個人權利，重視獨立精神，但容易各行其是，排他性強，缺乏內(nèi)聚力。

（三）體制吸納能力：權利本位與家國一體

個體與社群關系是決定社會結(jié)構和國家能力的重要因素。 西方文化傳統(tǒng)表現(xiàn)為明顯的個體本位的取向，這是現(xiàn)代西方的政治體制構建的基礎?，F(xiàn)代西方民族國家和民主政治的產(chǎn)生是以個體權利作為前提的。 按照西方政治學理論，政治權力來源于個體的自然權利，個體通過向國家讓渡部分權利，建立契約，形成國家政權。 在價值優(yōu)先性上，個體權利更高，群體、國家、社會只能是個人實現(xiàn)價值的手段。 判斷政治正義的標準是是否有利于維護個體自由。 然而，一旦國家政權建立，在個體權利與國家權力、個體意志與國家整體意志之間必然會發(fā)生矛盾。 因此，在通過權利轉(zhuǎn)讓而形成的現(xiàn)代民族國家，個人與集體始終處于一種緊張關系之中，公眾對于任何公權力對個體權利和自由的侵占時刻保持警惕。 在這次新冠疫情發(fā)生時，一些西方國家的民眾對政府要求居家隔離、減少外出、避免聚會、佩戴口罩的要求如此激烈地反抗，恰恰是這種個人與國家之間張力關系的體現(xiàn)。

中國的個體是作為家國體系的基礎存在的，但個體的行動只有置于集體中才能實現(xiàn)其價值的正當性，中國人的社群往往既是地域共同體，也是血緣共同體。 無論是周初以血緣為基礎的宗法制和分封制，還是后來的家族社會，都是以家庭作為社會關系和政治架構的起點，環(huán)環(huán)相扣、層層延展、不斷外擴，奠定了其后兩千多年中國治國理政的制度支撐。 自古至今，中國人都有非常濃厚的家國情懷和集體主義的精神。 與西方的權利本位的主體性不同的是，中國的個體是道德本位和具有強烈群體意識的主體。 有學者認為，“古代中國人的自我，鑲嵌在雙重的自然與社會秩序之中”[14]。 個體始終置身于人與天道、人與自然、人與家族、人與國家、人與天下之間的關系之中，因而獲得了橫向和縱向維度的雙重意義：在歷史脈絡中個體屬于共同體發(fā)展演化鏈條中的一環(huán)，在現(xiàn)實維度中則屬于家-國-天下秩序網(wǎng)絡的一員，個體在歷史與現(xiàn)實的意義網(wǎng)絡之中獲取存在的價值。 因此，在中國的政治傳統(tǒng)中，國家權力和個體權利之間是和諧統(tǒng)一、協(xié)調(diào)共生的關系，這有別于西方近現(xiàn)代政治中二者之間的對立性博弈關系。 在應對新冠疫情時，中國人往往將個體行為置于家庭、社會、國家責任鏈條中來理解，對于抗疫要求具有較強的配合度。 這種強調(diào)責任倫理的家國一體結(jié)構極具包容性，能夠容納多種異質(zhì)性因素，兼收并蓄、合而統(tǒng)之。

（四）制度韌性：最小化政府與積極國家

現(xiàn)代歐美國家政府的主要職能范圍基于自由主義理論，國家基本職能是保障安全、司法公正、私人財產(chǎn)以及市場無法提供的重大公共產(chǎn)品。 在西方政治觀念中，國家與個體權利之間存在此消彼長的張力關系，因此國家職能的最小化是本能選擇。在政府定位上，西方自由主義體制下的政府的職能范圍和問責標準主要以法律為依據(jù)，只要不違憲、不違法，政府即已履責，所承擔的是“最小國家”職能。 很多國家對于“大政府”持批判態(tài)度，甚至出現(xiàn)了國有部門的大量職能向私人市場和民間社會的轉(zhuǎn)移，政府的功能弱化一度成為趨勢。 這種政治制度的優(yōu)勢是明顯的，可以最大程度保護私人領域和社會領域不受侵占，但當遇到重大公共事件時，其弊端也很突出，可能會出現(xiàn)政府履責意愿的弱化，造成責任虛化、碎片化和無序化，瓦解信任關系，導致政治衰敗和治理無效，甚至可能出現(xiàn)混亂與失控。

與之相較，在中國歷史上，強大政府作為具有庇護功能的公共權威，有效維護了社會秩序的穩(wěn)定。民眾對政府更為信任和依賴，特別是在發(fā)生重大災害和危機時，國家的作用空前突顯，政府幾乎承擔無限責任。 對于長期大一統(tǒng)的國家而言，僅僅執(zhí)行最小化國家職能是不夠的，還需要承擔如“協(xié)調(diào)私人活動（如培育市場和進行集體激勵）”和實行“再分配”等方面的“積極國家”的職能[2]（Pxxxiii）。 在現(xiàn)代化政治轉(zhuǎn)型中，中國政府在履行“積極國家”職能中，適時吸收了西方文明中的有益資源，如公民個體權利、法治思維、權力制衡、社會自組織功能培育等；同時堅守了自身文化傳統(tǒng)中的集體主義、社會整合力、以民為本等優(yōu)勢，形成了既植根于中國歷史文化傳統(tǒng)、適合中國國情，又適應現(xiàn)代政治發(fā)展要求的制度體系。 在遇到重大危機時，決策層表現(xiàn)出統(tǒng)籌全局的能力、高效的調(diào)度水平和應變能力，在社會層面則體現(xiàn)為中央政令迅速滲透到基層，形成高度的響應力和執(zhí)行力。 在抗疫過程中，通過信息共享、認知共情、積極行動、協(xié)商合作，形成了上下貫通、協(xié)同治理的機制。 戰(zhàn)略上的統(tǒng)籌性與戰(zhàn)術上的務實性、靈活性的結(jié)合，不僅在短時期內(nèi)將疫情控制在最小范圍內(nèi)，而且使經(jīng)濟生產(chǎn)和社會生活基本回歸穩(wěn)態(tài)。 面對疫情大考，中國既維持了制度層面的原則性、穩(wěn)定性和連續(xù)性，也在自我革新、自我調(diào)適、自我完善中避免了制度僵化，強化了制度韌性。

三、走向新的治理：國家能力建設的中國貢獻與實踐啟示

此次新冠疫情的影響以前所未有的深度和廣度席卷了人類社會生活的各個領域，不僅使全人類面臨健康危機，而且導致全球經(jīng)濟衰退、產(chǎn)業(yè)鏈斷裂，尤為值得關注的是，疫情暴露了西方國家和社會長期存在的頑疾，傳統(tǒng)國家能力的理論內(nèi)涵和建構路徑遭遇重大挑戰(zhàn)。 危機應對和管理是考驗國家能力的契機，此次疫情充分彰顯了中國國家治理與現(xiàn)代西方國家治理的理念和模式差異，以及中國特色社會主義的制度優(yōu)勢。 世界進入后疫情時代，回歸并非簡單地回到過去，而是要反思疫情應對所暴露的政治理念誤區(qū)和制度缺陷，對國家能力進行系統(tǒng)性重塑。 事實上，構建有利于人類發(fā)展的治理體系是全球政治理論和實踐的核心主題。 那么，中國可以為解決人類面臨的難題提供什么樣的思想啟示和制度資源？

首先，強化責任政治邏輯，重新思考和界定國家的角色和功能。 疫情發(fā)生之后，西方國家常常用“威權主義”來解釋中國抗疫的成功，以此進行價值貶低，同時以“民主國家”來掩飾自身抗疫的失敗。而事實上，西方所謂的“威權”政體也存在很多抗疫不力的國家。 這種“民主-威權”的二元論政治類型學具有強烈的誤導性，遮蔽了一個根本問題，即政治合法性需要通過國家治理的實踐效能來驗證?！懊裰鳌辈⒉皇且粋€空泛的政治語匯，而是意味著“公共權力運用、公共政策實施應以人民意志與利益為來源及旨歸，公共權力的合法性根基在于人民的信任和支持，政府必須對社會成員的利益訴求和價值主張予以回應”[15]。 有學者將中國的抗疫概括為“國家引導的合作責任治理”（state-led collaborative governance on responsibility），并認為這種強調(diào)合理分配與承擔公共性責任的治理體系，將對后疫情時代的全球治理格局產(chǎn)生深遠影響[16]。 正如吉登斯所言：“現(xiàn)代政府依賴于政治領導層與普通民眾之間的一系列復雜信任關系”[17]。 這種信任關系所依托的并非單純的政治倫理、價值原則和法律規(guī)則，而是落實為民眾、組織和國家的認知共識、國家意志的滲透能力、制度運行的驅(qū)動力和強有力的行動配合力，以實現(xiàn)對人的價值、利益、尊嚴、權利的充分尊重與保障。

其次，增強內(nèi)聚力，重建公共領域與私人領域的連續(xù)性和有機性。 在新冠疫情期間，世界多國出現(xiàn)公民與國家、政府之間在健康通行證、疫苗、限制社會流動性等問題上發(fā)生的激烈沖突。 現(xiàn)代性的一個重要特征，即巨大的離心力所帶來的一系列體系性斷裂，其中個體與社群、私人領域與公共領域的分離尤其值得關注。 就個人與社會的關系而言，人類個體作為社會活動的主體，是國家治理的基礎。個人與社群、社會、國家之間的歷史性互動直接決定了制度框架、組織特性和政治結(jié)構，也決定了治理的有效性。 如果個體始終處于離散狀態(tài)，公共精神淡漠、政治參與缺失，則無法形成一個有內(nèi)聚力的共同體，導致越來越嚴重的社會撕裂。 因此，重建個人與社群的關聯(lián)以及私人領域和公共領域之間的內(nèi)在融通成為強化國家能力根基的重要議題。值得關注的是，中國傳統(tǒng)哲學以個體為出發(fā)點，但以西方近現(xiàn)代哲學反觀之，存在忽視個體權利的問題。 而在現(xiàn)代中國國家治理的理論和實踐中，“個體”成為本體性，既是權利主體，又是道德主體。 從馬克思主義的“人的自由全面發(fā)展”到中國共產(chǎn)黨的“以人民為中心”，摒棄了傳統(tǒng)政治將集體利益凌駕于個體利益之上的問題，實現(xiàn)了二者之間的有機統(tǒng)一，同時延續(xù)了傳統(tǒng)思想中個體與家、國之間的連續(xù)性和有機整體性，既維護了社會整體利益，又保障了社會成員的合法權益。

再次，創(chuàng)新上下互通的協(xié)同網(wǎng)絡，提高基層社會治理效能。 有學者研究發(fā)現(xiàn)，中國等東亞國家和地區(qū)的抗疫成效源于較強的社區(qū)團結(jié)和居民集體行動能力，使國家決策得到有效貫徹，對防控疫情起到了積極作用[18]。 基層治理是否有效直接決定了國家的資源汲取和社會組織能力，國家政權與各級基層組織的聯(lián)結(jié)、良性互動與互構，是基層形成快速反饋及高效協(xié)同配合的根本保障。 中國在現(xiàn)代政治制度建構中，通過人民代表大會制度和基層自治制度，既保證了國家權力向社會與基層的有效延展與滲透，又充分發(fā)揮了地方和基層的積極性。 值得注意的是，現(xiàn)代中國的國家、政黨與社會之間的關系具有互相重疊、關聯(lián)、互動、合作的特點。 “中國基層社會治理體系和治理能力不是處于獨立于黨和國家之外的獨立領域、私人領域或‘第三域’之中，而是在與黨和國家的良性互動、相互關聯(lián)的過程中不斷優(yōu)化升級的”[19]。 這種交疊與緊密互動是中國國家能力的重要來源，也是保證國家治理效能的基本前提。 中國政治體制改革的一項重要任務，即政府行政職能轉(zhuǎn)變，政府逐漸將微觀領域的權力和事務向市場和社會讓渡與轉(zhuǎn)移，激發(fā)基層社會和個人自我組織、自我管理、自我服務的功能。 需要明確的是，這種權力的讓渡與轉(zhuǎn)移并非弱化政府功能，而是通過優(yōu)化國家治理的微觀主體結(jié)構，為公共參與創(chuàng)造條件，激發(fā)社會活力和基層行動能力，形成政府與社會的協(xié)調(diào)與聯(lián)動的系統(tǒng)治理、綜合治理、網(wǎng)絡化治理，提高不同層級之間的協(xié)同度，構建嚴密高效的危機應對組織體系。

最后，增強協(xié)同應對危機意識，推動構筑全球治理新秩序。 此次新冠疫情以前所未有的深度和廣度席卷了人類社會生活的各個領域，全球治理體系面臨嚴峻挑戰(zhàn)。 目前以威斯特伐利亞體系為基礎的國際關系雖然以契約形式建構起了國家的主權邊界秩序，但從本質(zhì)上而言，此體系之上形成的主權國家具有高度的對外排他性，即以國家短期利益得失作為戰(zhàn)略依據(jù)，國家本身的價值意義成為附屬性的考量。 歐洲新冠肺炎的確診病例不斷攀升，面對如此嚴峻的疫情，各國均自顧不暇，沒有形成聯(lián)合性的合作力量。 事實證明，以發(fā)達國家為中心的全球治理體系出現(xiàn)了深層次裂變和嚴重的結(jié)構性失衡，亟需進行系統(tǒng)性重塑。 面對全球性高風險狀態(tài)帶來的挑戰(zhàn)，人類不僅需要理性選擇和歷史反思，更需要通過加強全球治理體系，強化協(xié)同應對危機的能力。 在此情勢之下，“人類命運共同體”不是理想主義的外交辭令，而是現(xiàn)實主義的歷史必然?？枴な┟滋卣J為，西方政治有明顯的“敵友區(qū)別”[20]傾向，以普世文明的外部形態(tài)遮蔽了其內(nèi)在的斗爭邏輯。 在這種思維定式之下，抗疫被高度政治化，甚至有西方政治精英從地緣政治和全球話語權之戰(zhàn)的角度呼吁歐洲警惕中國的對歐援助。 與此相反，中國人秉承“成人成己”的義利觀，認為利己與利他是統(tǒng)一的，所謂“免人之死，解人之難，救人之患，濟人之爭者，德也，德之所在，天下歸之。 ”（《六韜·卷一·文韜》）強調(diào)互利、合作、互惠、共贏，追求國家利益與世界利益、人類共同利益的統(tǒng)一。 在此次新冠疫情中，中國對其他國家進行支援，是一種幾乎出于本能的選擇。 從人類國家未來發(fā)展演變的大歷史觀出發(fā)，這種合作共贏的價值觀對于全球協(xié)同治理體系的構建無疑具有特殊意義和重要價值。 面臨后疫情時代的世界性經(jīng)濟和政治衰退，僅從本國狹隘利益出發(fā)的國家中心主義和孤立主義有可能會抬頭，全球治理的議題與規(guī)則必將受到?jīng)_擊。 作為國際舞臺的重要核心力量，推動全球治理的理念轉(zhuǎn)變與規(guī)則創(chuàng)新，為建立平等、合作、充滿活力的新的全球秩序做出貢獻，已成為新時代中國的使命。