安徽某醫(yī)學院校新生童年期虐待及留守經(jīng)歷與抑郁癥狀的關系

陳艷玲 張俊杰 顧瓊 于海波 許勝 王昕

1安徽中醫(yī)藥大學心理咨詢中心 安徽合肥 230012； 2安徽中醫(yī)藥大學人文與國際教育交流學院

近年來，中國大學生的抑郁和自殺問題越來越引起人們的關注。2020年9月國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布了《探索抑郁癥防治特點工作計劃》，提出將抑郁癥篩查納入高中生和大學生健康體檢內(nèi)容。一項跨文化調(diào)查顯示中國大陸大學生抑郁癥狀的檢出率為16.8%[1]，而針對我國醫(yī)學生抑郁癥狀的系統(tǒng)回顧發(fā)現(xiàn)醫(yī)學生的抑郁癥平均患病率達32.74%(13.10～76.21%)[2],一項以護理學專業(yè)學生為對象的研究也發(fā)現(xiàn)，護理生輕到重度抑郁癥狀的檢出率高達28.7%[3]。另有研究認為，13.5%的醫(yī)學生有中到重度抑郁癥狀，且近30%有抑郁癥狀的醫(yī)學生會有自殺意念[4]。以上研究均說明，醫(yī)學生的抑郁癥狀值得廣大學者和醫(yī)學院校的高度重視。

童年期虐待作為全球公認的公共衛(wèi)生問題，對精神心理以及軀體健康有著眾多不良影響[5]。一項Meta分析顯示，近一半的抑郁癥患者報告有童年期虐待史，受虐待的個體在成年期患抑郁癥的可能性為2.66～3.73倍[6]。童年期虐待與成年后的抑郁關系密切，童年期虐待與抑郁癥的發(fā)病率增加、發(fā)病早、臨床癥狀重及治療效果不佳有關[7-10]。近年來，我國農(nóng)民工數(shù)量的快速增長，留守兒童被視為社會中的一個特殊群體引起了社會的高度關注，童年時期的留守經(jīng)歷是否會對大學生精神心理健康產(chǎn)生影響引起了學者們的重視。Liu等[11]調(diào)查認為心理健康問題的患病率在有留守經(jīng)歷的大學生中為35.69%,高于無留守經(jīng)歷者(19.68%)。另有研究發(fā)現(xiàn)，有留守經(jīng)歷的大學生經(jīng)歷的負性生活事件更多，而負性生活事件與抑郁癥狀密切相關[12-13]。

因此，本研究通過安徽某醫(yī)學院校大學新生抑郁癥狀、童年期虐待及留守經(jīng)歷的檢出情況，分析探討三者之間的關聯(lián)，為制定有效的地方醫(yī)學院校心理健康干預措施提供理論依據(jù)，以促進醫(yī)學生心理健康發(fā)展、減少校園自殺自傷等惡性事件的發(fā)生。另外，探討童年期虐待、留守經(jīng)歷與抑郁癥狀的三者關系，對從社會學角度有針對性地制定抑郁癥狀防治方案也有重要意義。

1 對象與方法

1.1研究對象 于2020年10月份對安徽某醫(yī)學院校全體2020級本科新生進行心理問卷調(diào)查。調(diào)查方式采用學校心理測評系統(tǒng)進行，按自然班級統(tǒng)一組織在計算機上完成。本次調(diào)查共納入3446名，剔除未參加測評及童年期虐待問卷規(guī)律做答者，回收有效問卷3319份，有效完成率96.31%。3319名新生中男1338人，占40.3%，女1981人，占59.7%；年齡(18.40±1.24)歲；有留守經(jīng)歷者1224人，占36.9%，無留守經(jīng)歷的2095人，占63.1%。

1.2研究工具

1.2.1自編一般人口學調(diào)查表 包括年齡、性別、生源地、是否獨生子女以及家庭經(jīng)濟狀況，是否有留守經(jīng)歷借鑒李曉敏等[13]和溫義媛等[14]對留守經(jīng)歷的定義，采用如下問題進行調(diào)查：16歲前有無父母一方或雙方外出務工而自己留守在家超過6個月的經(jīng)歷(答案：有，無)？

1.2.2童年期創(chuàng)傷問卷簡版(Childhood Trauma Questionnaire Short Form, CTQ-SF) CTQ-SF由臨床心理學家Bernstein編制[15]，是評估成年人兒童期虐待和忽視經(jīng)歷的自評量表。中文版CTQ-SF由趙幸福等[16]修訂。CTQ-SF由5個分量表共28個條目組成，即情感虐待、性虐待、軀體虐待、情感忽視以及軀體忽視，每個分量表5個條目，各條目采用1-5級評分，量表總分和分量表得分越高說明創(chuàng)傷程度越重。依據(jù)CTQ-SF手冊，各分量表中-重度創(chuàng)傷暴露的劃界值分別為：情感虐待≥13分，軀體虐待≥10分，性虐待≥8分，情感忽視≥15分，軀體忽視≥10分。本研究中，CTQ-SF總 Cronbach's α系數(shù)0.846，各分量表的Cronbach's α系數(shù)分別為：情感虐待0.694、軀體虐待0.785、性虐待0.795、情感忽視0.808和軀體忽視0.451。鑒于軀體忽視分量表信度較差，與趙幸福等[16]的研究相似，本研究剔除軀體忽視，僅選擇其余四個分量表及量表總分作為分析指標。

1.2.3貝克抑郁問卷(Beck Depression Inventory, BDI)第二版(BDI-Ⅱ) 中文版BDI-Ⅱ是我國應用廣泛的抑郁癥狀自評量表，由21個條目組成，采用0-3級評分，總分63分。Beck根據(jù)21個條目的總分值進行劃界，即無抑郁：0～13 分；輕度：14～19；中度：20～28 分；重度：29～63 分[17]，以此判斷抑郁癥狀嚴重程度。此劃界值適用于篩查中國青少年的抑郁癥狀[18]。本研究中BDI-Ⅱ中文版的 Cronbach's α系數(shù)為0.897。

1.3實施方法與質(zhì)量控制 按自然班級(每班約60人)，采用團體施測的方法，統(tǒng)一組織在計算機上進行問卷測評。測評由3名心理學教師和高年級應用心理學專業(yè)學生組成，統(tǒng)一培訓和統(tǒng)一指導語。問卷當場回收錄入測評系統(tǒng)。測評前告知學生僅為科研以及心理咨詢存檔所用，完全保密，不涉及泄露隱私。調(diào)查問卷設置題目為必填，調(diào)查完成后，數(shù)據(jù)從計算機統(tǒng)一導出，以降低問卷調(diào)查時題目漏填以及數(shù)據(jù)錄入時的錯誤率。采用Harman單因子檢驗法對所使用的BDI-Ⅱ、CTQ-SF進行檢驗以驗證是否存在共同方法偏差，結(jié)果顯示特征值>1的因子有8個，其中第一公因子的方差解釋百分比為22.057%， 低于40%的臨界標準，因此本研究不存在明顯的共同方法偏差。

2 結(jié)果

2.1醫(yī)學新生抑郁癥狀的檢出情況和CTQ總分描述 3319名醫(yī)學新生抑郁癥狀總檢出率為11.3%(374/3319)，其中輕度占6.2%(206/3319)，中度占4.0%(134/3319)，重度占1.0%(34/3319)。生源地為城鎮(zhèn)及城市的抑郁癥狀檢出率較高(χ2=6.50,P<0.05)。性別、是否獨生子女、家庭經(jīng)濟狀況及有無留守經(jīng)歷之間的抑郁癥狀檢出率差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。生源地為農(nóng)村(P<0.05)、家庭經(jīng)濟狀況差(P<0.001)和有留守經(jīng)歷(P<0.001)者CTQ總分較高，在性別和是否獨生子女上差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 3319名醫(yī)學新生抑郁癥狀檢出情況和CTQ總分比較

2.2有無留守經(jīng)歷醫(yī)學新生童年期虐待檢出情況 根據(jù)CTQ-SF中重度創(chuàng)傷暴露的劃界值，4種童年期虐待類型在醫(yī)學新生的檢出率分別為情感虐待3.2%(106/3319)，軀體虐待2.1%(70/3319)，性虐待3.2%(105/3319)和情感忽視8.4%(280/3319)；總檢出率為12.6%(418/3319)。有留守經(jīng)歷者情感虐待、性虐待、情感忽視以及總檢出率高于無留守經(jīng)歷者(P<0.001)。有一種類型童年期虐待經(jīng)歷的醫(yī)學新生為9.6%(319/3319)，有2種及以上經(jīng)歷者合計為3.0%(99/3319)。有留守經(jīng)歷者1種及以上童年期虐待類型的檢出率均較無留守經(jīng)歷者高。見表2。

表2 3319名醫(yī)學新生童年期虐待檢出情況比較(名，%)

2.3醫(yī)學新生童年期虐待與抑郁癥狀相關性分析 采用Pearson相關分析發(fā)現(xiàn)，CTQ總分及4種童年期虐待類型得分與抑郁癥狀(BDI-Ⅱ)總分均呈正相關。見表3。

表3 童年期虐待與抑郁癥狀相關性(r)

2.4醫(yī)學新生童年期虐待類型與抑郁癥狀的關聯(lián) 采用多因素二分類 Logistic 回歸分析，以有無抑郁癥狀為因變量，4種童年期虐待類型為自變量，調(diào)整年齡、性別、是否獨生子女、生源地及家庭經(jīng)濟狀況，發(fā)現(xiàn)4種童年期虐待類型與醫(yī)學新生抑郁癥狀均存在正向關聯(lián)(P<0.05/0.001)。見表4。

表4 童年期虐待類型與抑郁癥狀相關性多因素二分類Logistic回歸分析

2.5醫(yī)學新生童年期虐待和留守經(jīng)歷與抑郁癥狀Logistic回歸分析 以無童年期虐待同時無留守經(jīng)歷作為參照，調(diào)整年齡、性別、是否獨生子女、生源地及家庭經(jīng)濟狀況，進行二分類Logistic回歸分析，結(jié)果表明有童年期虐待的前提下，有留守經(jīng)歷醫(yī)學新生比無留守經(jīng)歷者抑郁癥狀檢出率高。見表5。

表5 童年期虐待和留守經(jīng)歷與抑郁癥狀的多因素二分類Logistic回歸分析

2.6醫(yī)學新生童年期虐待、留守經(jīng)歷與抑郁癥狀的關系 本研究采用PROCESS for SPSS宏程序(2.16版本)探索了留守經(jīng)歷與抑郁癥狀關系中童年期虐待的中介作用。以是否有留守經(jīng)歷為自變量，抑郁癥狀(BDI-Ⅱ總分)為因變量，童年期虐待(CTQ總分)為中介變量，同時調(diào)整年齡、性別、是否獨生子女、生源地及家庭經(jīng)濟狀況后顯示：留守經(jīng)歷與童年期虐待呈顯著正向關聯(lián)(β=2.459,P<0.001, 95%CI：1.832～ 3.086)，童年期虐待與抑郁癥狀呈顯著正向關聯(lián)(β=0.350,P<0.001, 95%CI：0.325～ 0.374)；且經(jīng)sobel檢驗，童年期虐待在留守經(jīng)歷與抑郁癥狀關系間的中介效應顯著(P<0.001)。而留守經(jīng)歷與抑郁癥狀的關聯(lián)不顯著(P>0.05)，說明童年期虐待在留守經(jīng)歷與抑郁癥狀關系間具有完全中介作用。見圖1。

圖1 童年期虐待在留守經(jīng)歷與抑郁癥狀間的中介效應模型

3 討論

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該醫(yī)學院校新生抑郁癥狀的總檢出率為11.3%，與楊婉秋[19]和曹文君等[20]的研究結(jié)果較相近，但遠低于何婷婷[21]和曹蕾等[22]關于醫(yī)學院校新生抑郁癥狀總檢出率的調(diào)查結(jié)果。本研究顯示，醫(yī)學新生中重度抑郁癥狀的檢出人數(shù)168人，檢出率為5.1%，與曹蕾等[22]關于醫(yī)學新生中重度抑郁癥狀的檢出率7.26%相差不大。另外，本研究發(fā)現(xiàn)生源地為城鎮(zhèn)或城市的醫(yī)學新生比農(nóng)村的醫(yī)學新生抑郁癥狀的檢出率高，與曹文君等[20]與何婷婷等[21]的研究結(jié)果不一致。韓黎等[23]研究發(fā)現(xiàn)，有留守經(jīng)歷的大學生抑郁癥狀檢出率和抑郁癥狀均分顯著高于無留守經(jīng)歷者，本研究未發(fā)現(xiàn)此差異。推測以上的不一致可能與樣本來源、調(diào)查工具的不同以及調(diào)查時間的差異均有一定關系。

本研究顯示醫(yī)學新生4種童年期虐待總檢出率為12.6%，存在1種虐待或忽視的檢出率為9.6%，存在2種及以上虐待或忽視的檢出率為2.9%。情感忽視的檢出率最高，為8.4%；其次為情感虐待和性虐待，均為3.2%；軀體虐待的檢出率為2.1%，低于胡玄一等[24]關于大學生樣本的調(diào)查結(jié)果，推測可能與樣本來源以及特征不同有關。有留守經(jīng)歷組4種童年期虐待的總檢出率為17.2%，存在1種虐待或忽視的檢出率為12.4%，存在2種及以上虐待或忽視的檢出率為4.8%。以往相關研究發(fā)現(xiàn)有留守經(jīng)歷大學生負性生活事件較高[13,23]，本研究發(fā)現(xiàn)留守經(jīng)歷組的CTQ總分高于無留守經(jīng)歷組；留守經(jīng)歷組的情感虐待、性虐待、情感忽視以及4種童年期虐待總檢出率高于無留守經(jīng)歷組，說明留守經(jīng)歷與童年期虐待存在一定關聯(lián)。

本研究發(fā)現(xiàn)，童年期虐待與抑郁癥狀存在正向關聯(lián)，虐待或忽視越嚴重，抑郁癥狀程度越重，并且4種童年期虐待類型均能增加抑郁癥狀檢出風險，與以往研究結(jié)果一致[6-7,24-25]。留守經(jīng)歷與抑郁癥狀的檢出率雖無明顯關聯(lián)，但本研究發(fā)現(xiàn)，在有童年期虐待的前提下，有留守經(jīng)歷的醫(yī)學新生比無留守經(jīng)歷者抑郁癥狀檢出率高。中介效應分析也發(fā)現(xiàn)，童年期虐待在留守經(jīng)歷與抑郁癥狀的關系中存在完全中介效應，即留守經(jīng)歷可以通過與童年期虐待的關聯(lián)進而與抑郁癥狀相關聯(lián)。

本研究還存在一定的不足。首先，調(diào)查人群比較局限，樣本僅來自一所高校的醫(yī)學新生，影響結(jié)論的外推；其次，本研究為橫斷面研究，只能考察變量間的相關性，不能推測出因果關系。因此，留守經(jīng)歷和童年期虐待與抑郁癥狀三者的關系，還需要進行大范圍、多中心抽樣以及縱向研究進一步證實。總之，本研究提示，留守經(jīng)歷和童年期虐待與抑郁癥狀相關，在制定醫(yī)學生抑郁癥狀干預措施時，應考慮留守經(jīng)歷和童年期虐待因素的作用。