法院數(shù)量化考核機制下的人民陪審制度研究

鄧宏濤 張樂萌

內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院，內(nèi)蒙古 赤峰 024000

人民陪審制度是我國重要的司法制度，也是我國展示司法民主的主要制度形式。從世界范圍看，各國的陪審制度主要有三種，分別是以英美法系為代表陪審團制度、以德國、法過為代表的參審制度、以社會主義國家為代表的人民陪審員制度。作為社會主義國家之一，中國采用的也是人民陪審員制度。進入21世紀(jì)以來，人民陪審制度不但沒有隨著司法專業(yè)化、精密化的進程弱化，反而在政策驅(qū)動和領(lǐng)導(dǎo)重視下不斷升溫，體現(xiàn)在司法實踐中，就是在績效考核體系中對陪審率的重視和宣傳。

相對比于人民陪審制度較長的發(fā)展歷史，中國的法院的數(shù)量化績效考核開始于2000年左右，一般是以省級高院為主導(dǎo)，對本轄區(qū)法院進行數(shù)量化績效考核。2008年，最高人民法院出臺了《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見(試行)》，形成了全國性的數(shù)量化績效考核體系。接下來的幾年里，各地區(qū)法院紛紛圍繞考核項目開展工作，隨著時間推移，數(shù)量化績效考核弊端日益突出，各地法院紛紛陷入“數(shù)字崇拜”，司法公正、司法效果和司法權(quán)威受到很大程度影響?；跀?shù)量化績效考核出現(xiàn)的各種問題，2014年12月，最高人民法院決定取消對各高級人民法院的考核排名，僅保留部分約束性指標(biāo)，陪審率繼續(xù)作為考核案件質(zhì)量的約束性指標(biāo)而存在。

本文所指的陪審率，是指普通程序?qū)徖淼陌讣杏腥嗣衽銓弳T參與審理的案件數(shù)量百分比。按照考核預(yù)設(shè)的思路，陪審率越高，表明案件審理的公開性和透明度越高。但隨著司法專業(yè)化及精密化發(fā)展，陪審制與我國法治傳統(tǒng)相矛盾，以及數(shù)量化考核固有缺陷，陪審率繼續(xù)作為考核案件質(zhì)量的約束性指標(biāo)是值得商榷的。

一、人民陪審制的設(shè)計初衷

人民陪審制度的設(shè)計初衷，是從兩個方面考慮的，即人民陪審制度的政治價值和司法價值。

人民陪審制首先是一種政治制度，其次才是一種司法制度。我們作為社會主義國家，社會主義民主是國家的基本政治制度，國家運行的所有的制度都要以社會主義民主作為根本，司法制度也不例外，國家運行的所有權(quán)力都是人民賦予的，司法權(quán)也不例外。采取人民陪審制度，實質(zhì)上是將人民賦予的司法權(quán)交給民眾行使的一種方式，人民群眾可以在參與案件審理過程中，反映民眾的訴求，維護公民的權(quán)利。作為法律制度的人民陪審制有利于司法公正、公開。受個人經(jīng)歷和長期的審判經(jīng)驗影響，法官可能會在具體個案中產(chǎn)生專業(yè)偏見，與社會一般情感和公眾良知相偏離。普通民眾參與到審理實踐中，以普通人的理解和認(rèn)識，結(jié)合各自的知識和專業(yè)背景，對案件的事實和裁判形成自己的意見，是對法官專業(yè)化的修正，也能對法官的裁判形成制約，防止法官司法腐敗。

二、數(shù)量化考核語境下對陪審率的極致追求

(一)司法改革背景下對人民陪審員制度的強調(diào)

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》再次提出完善人民陪審員制度。在全面深化司法體制改革的大背景下，探求、完善人民陪審員制度成為改革的一項重要任務(wù)。因此，對于人民陪審制度的強調(diào)，有著深刻的政治背景，法院系統(tǒng)對人民陪審的強調(diào)實質(zhì)上是一種對政治語言的司法翻譯，是司法回應(yīng)政治要求的一種具體表現(xiàn)。

(二)“陪審率”對法院領(lǐng)導(dǎo)班子的激勵

對法院領(lǐng)導(dǎo)班子的管理，是以同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，上級法院指導(dǎo)的方式進行的。如何在同級黨委及上級法院的各種考核中排進前列，獲得正面評價，是法院領(lǐng)導(dǎo)班子尤其重視的問題。從同級黨委對法院領(lǐng)導(dǎo)班子的考核看，法院并不創(chuàng)造GDP，他的任務(wù)就是化解社會矛盾，緩解信訪壓力。無論是在法院系統(tǒng)還是黨委系統(tǒng)，主流話語認(rèn)為人民陪審員參與案件審理，可以有效提升司法公信力，促進訴法民主，保障司法公正。在我國法院案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系所確立的審判公正指標(biāo)體系中，陪審率被作為評價審判公正與否的重要指標(biāo)之一，陪審適用率與司法公正率之間被設(shè)計成相輔相成的關(guān)系，較高陪審率意味著在績效考核中的排名更加靠前，工作成績越突出。為了更多的滿足這一考核標(biāo)準(zhǔn)的要求，體現(xiàn)出工作業(yè)績，法院領(lǐng)導(dǎo)班子會盡可能的強調(diào)人民陪審員參與和較高陪審率的重要性。

(三)“陪審率”對法官的激勵

與對領(lǐng)導(dǎo)班子的政治性考核不同，對法官的考核主要體現(xiàn)在業(yè)務(wù)方面。上級法院為了完成對同級黨委和他的上級法院的任務(wù)，要向下級法院分配任務(wù)，這些任務(wù)體現(xiàn)的就是各種率的考評。下級法院為了完成上級法院分配的任務(wù)，并在與同級法院的數(shù)據(jù)比拼中取得優(yōu)勢，就要把上級法院看重的各種指標(biāo)分解到各個庭室，各個庭室再把這些指標(biāo)分解到法官個人。為了推動法官去提高陪審率，法院會使用各種名譽上和職位上的激勵措施。法官的陪審率越高，意味著法官完成指派工作的能力越強，業(yè)務(wù)能力“越突出”，審判工作越“出色”，這名法官在評優(yōu)評先、職位晉升方面就越有可能占先。

(四)法院對陪審率的極致追求

在國家層面的號召、法院層面的推動和法官層面的激勵共同作用下，不少法院將人民陪審員陪審作為審理一審普通民事案件的首選方式，對陪審率的追求達到極致，不考慮案件特點，而是對于案件無選擇的全覆蓋，甚至要求不切實際的“百分百陪審”。通過參考各地報刊對法院工作的報道，將高陪審率作為工作亮點的報道屢見報端，并且無一例外的和審判質(zhì)效聯(lián)系起來。比如最高法院主管的《人民法院報》就報道了江西省萬安縣、內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市陪審率達到100%。

三、人民陪審制度設(shè)計初衷與司法實踐的背離

(一)陪審制所蘊含的政治職能在實踐中日益虛化

由于陪審員的選任不具有代表性、陪審員的自身素質(zhì)不勝任案件審理需要、社會民眾對陪審意義的不了解等原因，使得人民陪審制度在實踐中的運行不能作出獨立的決策和有效的監(jiān)督，在政治職能上出現(xiàn)了“虛化”。在司法實踐中，人民陪審員的選任一般是來自公職人員、教師、社區(qū)工作人員等有限的幾個階層，代表的不廣泛性直接影響了陪審政治效果。在人民陪審制度的實際運行中，還出現(xiàn)了法官只選擇有限的幾個熟悉聽話陪審員參與案件審理，出現(xiàn)“專業(yè)陪審戶”的現(xiàn)象，更加限制了陪審員的代表性。法官們在選擇人民陪審員時掌握著主動權(quán)，將可能具有獨立意志的陪審員進行了層層篩選和“屏蔽”，達到法官控制的最大化和陪審員制衡的最低化。

(二)司法專業(yè)化、精密化發(fā)展趨勢對于陪審制的排斥

陪審員在庭審中和案件合議時，普遍存在“失語”現(xiàn)象。當(dāng)代司法領(lǐng)域也正朝著“精英化”、“職業(yè)化”的方向邁進，法律共同體創(chuàng)設(shè)了一套屬于自己體系內(nèi)的話語系統(tǒng)，即“法言法語”，只有受過專業(yè)法律訓(xùn)練的體系內(nèi)人員，才會熟練掌握并理解這套話語系統(tǒng)。在博大精深的法學(xué)知識面前，陪審員處于“弱勢群體”的地位，保持沉默已經(jīng)成為一些陪審員參與案件審理的習(xí)慣。形成了現(xiàn)在所稱的陪審制度的最大頑疾——陪而不審、合而不議。人民陪審員由對這套話語系統(tǒng)完全陌生，在法庭上面對法官和律師在話語系統(tǒng)內(nèi)對話時，必然存在理解上的障礙。

(三)法官對于陪審制度的被動式應(yīng)付

在目前案件承辦制的管理模式下，一般是由法官直接聯(lián)系人民陪審員參與自己承辦案件的審理，而不是由法院直接為案件隨機選擇人民陪審員，這種模式必然增加法官的工作量。在法官看來，上文所述的陪審制度種種缺陷導(dǎo)致的陪而不審、審而不議等現(xiàn)象，并不會給法官的審判工作帶來任何便利，反而增加了其工作的難度，減低了工作效率。

四、建議

(一)過度強調(diào)，甚至硬性拔高陪審率，違背了司法基本規(guī)律

案件是否應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參與審理，是由案件的性質(zhì)和類型決定的。有些案件適合由陪審員參與審理，有些案件則不宜由陪審員參與審理。從司法實踐看，陪審員是沒有經(jīng)過法律專門訓(xùn)練的普通民眾，對于一些特別復(fù)雜、疑難的案件，他們在審查判斷證據(jù)和認(rèn)定事實方面，具有專業(yè)知識上的局限性，因此普通家事案件、簡單侵權(quán)案件適合陪審員參與審理，而公司類案件、保險案件、復(fù)雜的建設(shè)工程案件則不適合陪審員參與審理。如果一味拔高案件陪審率，將一些不適宜由陪審員參與審理的案件強行實行陪審，那么可能就會得出不符合法律規(guī)定的裁判結(jié)果，背離司法公正的最初目標(biāo)。從世界范圍看，多數(shù)國家并不提倡較高案件陪審率，而是對實行陪審制審理的案件類型進行限制。

(二)取消對陪審率考核

大部分的法院績效考核體系中，陪審都被放在重要的位置，各地法院均有一整套與年終評先、獎金掛鉤極為詳細(xì)的考核體系。目前對陪審率的極致追求，并不是處于對當(dāng)事人利益的維護，而是法院系統(tǒng)出于對政治形勢的積極回應(yīng)，是法院出于對自身利益的追求。在這種情況下出現(xiàn)的高陪審率結(jié)果往往已經(jīng)不代表案件審理的真實需要，而是摻雜了更多的法院、法官因素在里面，從法理上看調(diào)解就喪失了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。通過將陪審率與法院業(yè)績考核、法官業(yè)績考核掛鉤，通過切身利益推動陪審工作，短時間內(nèi)可能實現(xiàn)陪審率攀升的繁榮景象，但是這在某種程度上是一中飲鴆止渴的方式。為此，有必要將陪審率從法院案件質(zhì)量評估指標(biāo)中排除出去，取消其作為衡量法院工作優(yōu)劣的考核性指標(biāo)。