技術(shù)治理的反思：內(nèi)涵、邏輯及困境

施生旭 陳浩

摘 要：基于技術(shù)和治理兩個(gè)維度，技術(shù)治理的邏輯建構(gòu)包括三條路徑：一是“軟”技術(shù)治理思維路徑，即以科學(xué)理性思維進(jìn)行治理活動(dòng);二是“硬”技術(shù)治理工具路徑，即治理手段與以信息技術(shù)為主要特征的科學(xué)技術(shù)的融合;三是以治理的過(guò)程為中心而建構(gòu)的技術(shù)治理的過(guò)程路徑，即兩個(gè)層面在治理場(chǎng)域中相互作用并最終實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的過(guò)程。現(xiàn)今，技術(shù)治理實(shí)踐存在自我強(qiáng)化的內(nèi)卷化、信息失真缺陷、價(jià)值理性維度缺失、公民參與不均衡等困境，新時(shí)期需要盡快建立健全技術(shù)治理模式，完善公共治理的技術(shù)治理框架，以此推動(dòng)政府治理創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：技術(shù)治理;技術(shù)賦權(quán);公共價(jià)值;公共政策;公民參與

中圖分類號(hào)：D699.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2022）02-0013-11

一、問(wèn)題提出與研究回顧

習(xí)近平總書記在黨的十九屆四中全會(huì)上提出建立健全運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段進(jìn)行行政管理的制度規(guī)則，推進(jìn)數(shù)字政府建設(shè)。國(guó)家“十四五”和中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃明確提出加快建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)、數(shù)字政府，以數(shù)字化轉(zhuǎn)型整體驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式變革。新一代信息科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。新公共治理時(shí)期，科學(xué)技術(shù)、社會(huì)治理與公共行政應(yīng)有效結(jié)合，以達(dá)到提高社會(huì)運(yùn)行、公共行政效率的目的，發(fā)揮技術(shù)治理（technocracy）的作用[1]。

西方對(duì)技術(shù)治理的討論最早可回溯至培根，他構(gòu)想了一個(gè)由技術(shù)專家治理國(guó)家的“所羅門宮”。隨著科技的發(fā)展，技術(shù)專家的影響力與地位逐步提升，圣西門受牛頓的影響，主張由實(shí)業(yè)家與科學(xué)家組成的“牛頓議會(huì)”掌握國(guó)家統(tǒng)治權(quán)[2]（pp.22-25）。20世紀(jì)初，大蕭條下低效的美國(guó)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)效率催生了由霍華德·斯科特和凡勃侖等人領(lǐng)導(dǎo)的北美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)首次將技術(shù)治理思想轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)由技術(shù)專家與工程師組成的聯(lián)盟（technical alliance）對(duì)社會(huì)進(jìn)行高效、理性化的管理。此后，普萊斯、加爾布雷斯、羅伯、波普爾、羅斯托等人逐步完善、構(gòu)建了豐富的技術(shù)治理理論體系。西方的技術(shù)治理思想貫穿著兩條基本原則。一是科學(xué)管理[1]。為實(shí)現(xiàn)理性化的政府行政與社會(huì)運(yùn)行，庫(kù)克將科學(xué)管理原則引入市政管理[3]，科學(xué)管理方法從企業(yè)管理向公共管理擴(kuò)散，并逐漸演變?yōu)樯鐣?huì)治理的可靠工具。二是專家政治[1]，即由受到良好教育的技術(shù)專家掌握權(quán)力治理國(guó)家。岡內(nèi)爾（Gunnell）指出，政策制定伴隨著決策所需專業(yè)知識(shí)的提升，擁有教育基礎(chǔ)的技術(shù)精英（technical elites）將逐漸掌控政治權(quán)力[4]，而他們的合法性來(lái)源于專業(yè)知識(shí)[5]。普里斯（Price）認(rèn)為科學(xué)階層將進(jìn)入政府的公共事務(wù)決策并扮演重要角色[6]（p.30）。

近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于技術(shù)治理的研究愈發(fā)廣泛深入，主要的研究領(lǐng)域得到了拓展，主要涉及三個(gè)領(lǐng)域。一是基于政治學(xué)領(lǐng)域的研究，探討技術(shù)治理對(duì)國(guó)家治理能力的影響。解勝利等認(rèn)為技術(shù)嵌入行政體制后塑造了“行政-政治”的發(fā)展模式，能夠推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化[7];而張福磊等指出雖然技術(shù)治理轉(zhuǎn)變了城市基層建設(shè)與治理的實(shí)踐邏輯[8]，但技術(shù)治理存在理論上的限度;馬衛(wèi)紅等則認(rèn)為技術(shù)的濫用將導(dǎo)致國(guó)家治理基礎(chǔ)的消解[9]。二是基于公共管理視域的實(shí)踐探索，也是國(guó)內(nèi)研究的主要方向，著眼于技術(shù)助力脫貧[10]、河流技術(shù)治理[11]、網(wǎng)約車技術(shù)管理[12]、韌性社區(qū)應(yīng)急治理[13]等具體內(nèi)容。三是著眼于哲學(xué)層面思辨，反思新興技術(shù)自身發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。程海東等認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展是不確定的，需要以辯證的態(tài)度看待技術(shù)進(jìn)步[14]。劉永謀等在肯定信息技術(shù)的正面作用的同時(shí)反思了信息技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)，認(rèn)為需要對(duì)技術(shù)治理的反治理進(jìn)行再治理[15]。

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究在宏觀上對(duì)技術(shù)治理的總體發(fā)展脈絡(luò)，即從總體支配轉(zhuǎn)向技術(shù)治理的總趨勢(shì)，進(jìn)行了思考[16]，從國(guó)家治理層面對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行了探索;在微觀層面上探討了技術(shù)治理的具體實(shí)踐情況，結(jié)合案例剖析了技術(shù)治理的運(yùn)行機(jī)制以及在運(yùn)行中存在的局限;但對(duì)于中觀層面理論層次的探索仍存在不足，需要對(duì)技術(shù)治理理論進(jìn)行更加深入研究。因此，本文結(jié)合現(xiàn)有國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)的研究，對(duì)技術(shù)治理的概念進(jìn)一步探討，歸納技術(shù)治理的運(yùn)行邏輯，提出技術(shù)治理的兩個(gè)理論維度與三條路徑，在此基礎(chǔ)上討論現(xiàn)有技術(shù)治理的困境，為使技術(shù)治理適應(yīng)新時(shí)代新要求，推進(jìn)國(guó)家治理體系以及治理能力現(xiàn)代化提供思考。

二、技術(shù)治理的內(nèi)涵

（一）技術(shù)治理“模糊化”的成因

縱然技術(shù)治理已成為學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期討論的一個(gè)熱門話題，已擁有了豐富的理論積淀，然而“技術(shù)治理”自身的概念并未得到統(tǒng)一的明晰，這一概念出現(xiàn)于諸多領(lǐng)域，卻捉摸不定、面目模糊，其歸結(jié)于技術(shù)治理概念的濫觴、范式與語(yǔ)境轉(zhuǎn)移下的概念偏移。就概念的泛化方面而言，與“治理”面臨概念濫觴的困境相仿，自渠敬東首次提出“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系向技術(shù)治理轉(zhuǎn)型伊始，“技術(shù)治理”的概念逐步擴(kuò)散。第一，技術(shù)治理被賦予了多重含義，究竟是作為國(guó)家治理手段的“治理術(shù)”，還是治理手段中具體技術(shù)運(yùn)用的“治理的技術(shù)”，又或是對(duì)技術(shù)本身進(jìn)行管理的“治技術(shù)”，學(xué)術(shù)界對(duì)其對(duì)象、視角與目的的認(rèn)識(shí)大相徑庭。第二，當(dāng)下正值以信息技術(shù)為基點(diǎn)的第三次科技浪潮的興起，“數(shù)字治理”“電子治理”“大數(shù)據(jù)治理”等具有信息時(shí)代烙印的辭藻與“技術(shù)治理”的交叉混用，加之報(bào)刊媒體以及普羅大眾對(duì)“技術(shù)治理”一詞的拆解、通俗化解讀，遮蔽了“技術(shù)治理”的真實(shí)內(nèi)涵。譬如陳天詳?shù)葘⒓夹g(shù)治理定義為信息技術(shù)對(duì)國(guó)家治理手段的賦能[17];而數(shù)字治理也是涉及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源的綜合治理，是信息技術(shù)對(duì)“社會(huì)-政治”組織及其活動(dòng)方式的重塑[18]。兩者的概念互有重合，甚至部分學(xué)者將技術(shù)治理等同于數(shù)字治理，這導(dǎo)致后續(xù)研究的錯(cuò)誤解讀與引用混亂。第三，中西方范式的轉(zhuǎn)換導(dǎo)致了“技術(shù)治理”概念的偏移。學(xué)術(shù)界在西方概念的轉(zhuǎn)換中出現(xiàn)釋義的重合，美國(guó)語(yǔ)境下的技治主義（technocracy）、技術(shù)官僚主義（technocracy）等在我國(guó)學(xué)術(shù)界被統(tǒng)一歸為技術(shù)治理且并未被加以區(qū)分。以技術(shù)官僚為例，技術(shù)官僚涉及政治學(xué)研究，指政府中掌握專業(yè)知識(shí)技能的精英，往往與精英主義相關(guān)聯(lián)[19]。而中國(guó)的技術(shù)治理研究與實(shí)踐主要聚焦于公共治理層面，顯然與技術(shù)官僚的概念內(nèi)涵不盡相同，因此應(yīng)當(dāng)細(xì)化技術(shù)治理的概念，錨定研究語(yǔ)境，強(qiáng)調(diào)技術(shù)治理是技術(shù)性的治理（technical governance），強(qiáng)調(diào)公共治理的科學(xué)化[20]。因此，從技術(shù)治理本身的內(nèi)涵出發(fā)，技術(shù)治理有兩大核心問(wèn)題：一是何為技術(shù);二是如何運(yùn)用技術(shù)開展治理。

（二）技術(shù)的闡釋

要理解把握技術(shù)治理的內(nèi)涵，需要從技術(shù)本身的含義出發(fā)。技術(shù)是一個(gè)模糊且復(fù)雜的概念。亞里士多德認(rèn)為技術(shù)是使“潛能”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)”的過(guò)程，是人類將現(xiàn)實(shí)改造成腦內(nèi)理想狀態(tài)的加工過(guò)程，同時(shí)人類會(huì)在改造現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中不斷審視和觀察變化，從而設(shè)定新的技術(shù)程序或標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)技術(shù)進(jìn)行識(shí)別、監(jiān)測(cè)、理解、修復(fù)等一系列操作。所以，人類與技術(shù)的互動(dòng)過(guò)程一方面是作為實(shí)踐者的人類認(rèn)識(shí)事物及其周遭世界的過(guò)程，另一方面是實(shí)踐者改造事物及其環(huán)境的實(shí)踐行為。據(jù)此，技術(shù)可分為軟、硬兩個(gè)層面：“軟”的技術(shù)指的是人腦中的專業(yè)知識(shí)體系，包括理論、意識(shí)、思維等;“硬”的技術(shù)指的是人類在改造世界的實(shí)踐中所運(yùn)用的具體方法、手段以及工具。

技術(shù)具有兩面性，既是抽象的也是具體的。從抽象層面看，技術(shù)指的是以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)形成的生產(chǎn)與加工方式，是人類制造某種產(chǎn)品、應(yīng)用某種工藝或提供某種產(chǎn)品、應(yīng)用某種工藝或提供某種服務(wù)的系統(tǒng)知識(shí)，可概括為產(chǎn)品制造方法、技術(shù)情報(bào)與技術(shù)信息、專業(yè)知識(shí)或服務(wù)。從具體層面看，技術(shù)是人類認(rèn)識(shí)世界、改造世界過(guò)程中形成的一系列手段或方法。馬克思與恩格斯的科學(xué)觀指出，技術(shù)是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化，它延長(zhǎng)了人的自然肢體，是人類實(shí)踐的中介，是認(rèn)識(shí)世界與改造世界的手段與方法[21]，表現(xiàn)為具象化的工具應(yīng)用。因而，對(duì)技術(shù)的理解可分為抽象與具體，即“軟”的思維路徑與“硬”的工具路徑。

（三）技術(shù)與治理的契合發(fā)展

治理（governance）一詞源自拉丁文的“gubenare”與古希臘語(yǔ)的領(lǐng)航（steering），意為控制、引導(dǎo)和操縱[22]（pp.55-56）。古希臘社會(huì)將治理看作是“城邦與公民的游戲”，是對(duì)城邦、國(guó)家的治理。而源于亞述、美索不達(dá)米亞等猶太社會(huì)的牧領(lǐng)觀念則將治理看作是“牧羊人與羊群的游戲”，君主是牧羊人，臣民是羊群，治理這一活動(dòng)是君主扮演“牧羊人”去領(lǐng)導(dǎo)作為“羊群”的臣民[23]。我國(guó)先秦時(shí)期的《管子》也同樣記載了有關(guān)治理的概念：治國(guó)即為治理國(guó)家政務(wù)，它將治理看作是君主主持國(guó)家的行為。縱觀歷史發(fā)展，在近代社會(huì)成型前，無(wú)論是西方的城邦、牧人還是東方的治國(guó)，治理（governance）與統(tǒng)治（govern）幾乎是同義詞，治理的主體是作為君主的統(tǒng)治者，治理是統(tǒng)治者借助國(guó)家機(jī)器對(duì)社會(huì)成員實(shí)行管理的現(xiàn)象與行為。20世紀(jì)90年代后，隨著西方治理理論的興起，治理與統(tǒng)治的概念逐漸分離，形成獨(dú)立的體系。詹姆斯·N.羅西瑙強(qiáng)調(diào)治理與政府統(tǒng)治并非同義詞，管理的主體未必是政府，它既包括政府機(jī)制，也包括非正式、非政府的機(jī)制[24]（pp.4-5）。治理的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)（steer），而治理的終點(diǎn)是“善治”（good governance），即國(guó)家與社會(huì)為實(shí)現(xiàn)對(duì)公共生活的合作管理而構(gòu)建起的一種最佳關(guān)系[25]。對(duì)于古代社會(huì)而言，治理雖與統(tǒng)治高度重合，然而君主也需要通過(guò)改革等措施改善社會(huì)狀況，因?yàn)樗麄冎挥型ㄟ^(guò)治理改善社會(huì)現(xiàn)狀，改善人民生活，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，才能延續(xù)自身的合法統(tǒng)治。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，統(tǒng)治與治理逐漸分離，與以維穩(wěn)為主要目標(biāo)的統(tǒng)治不同，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)途徑的治理還是強(qiáng)調(diào)合作網(wǎng)絡(luò)途徑的治理，都是為了最終實(shí)現(xiàn)“善治”，其本質(zhì)是為了促進(jìn)社會(huì)現(xiàn)狀的改善、實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的進(jìn)步。

綜上，從技術(shù)與治理的本質(zhì)上看，治理最終的落腳點(diǎn)是如何引導(dǎo)社會(huì)的進(jìn)步，如何使社會(huì)現(xiàn)狀得到改善，而技術(shù)是人類改造世界、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要工具。從二者的最終落腳點(diǎn)上看，技術(shù)與治理在邏輯上趨同，彭亞平等認(rèn)為“治理”暗含著技術(shù)之義[26]，即二者都著眼于對(duì)現(xiàn)狀的改善，技術(shù)發(fā)展與社會(huì)治理本質(zhì)上是共生與進(jìn)步的雙向互動(dòng)關(guān)系，二者共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。當(dāng)今受全球化浪潮影響的復(fù)雜社會(huì)包含了諸多不確定性因素，治理需要面對(duì)的狀況也日趨復(fù)雜化，導(dǎo)致治理的難度陡增，傳統(tǒng)的治理模式無(wú)法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，從而使人們不得不寄希望于技術(shù)的發(fā)展，希望借力技術(shù)及技術(shù)創(chuàng)新來(lái)破解治理的難題，這為技術(shù)嵌入治理創(chuàng)造了條件。據(jù)此，技術(shù)治理可以被理解為技術(shù)對(duì)人類治理活動(dòng)的賦能，它是使用相應(yīng)策略工具對(duì)國(guó)家治理的科學(xué)化、精準(zhǔn)化構(gòu)建，是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)“善治”為最終目標(biāo)的一系列活動(dòng)。

三、技術(shù)治理的邏輯建構(gòu)

因此，我們可以從“技術(shù)”與“治理”兩個(gè)維度切入，分別以技術(shù)為中心與以治理為中心建構(gòu)技術(shù)治理的邏輯。從技術(shù)的“軟”“硬”兩重內(nèi)涵出發(fā)，技術(shù)治理可分為兩條路徑：一是“軟”層面技術(shù)治理的思維路徑，該路徑以科學(xué)理性思維進(jìn)行治理活動(dòng)，是體制、機(jī)制框架的科學(xué)化設(shè)計(jì);二是“硬”層面技術(shù)治理的工具路徑，該路徑在治理手段中融入科學(xué)技術(shù)的要素，是治理能力的拓展。同時(shí)，以治理為中心強(qiáng)調(diào)治理的過(guò)程建構(gòu)，而將“軟”與“硬”兩個(gè)層面相結(jié)合的技術(shù)治理過(guò)程，則將技術(shù)治理看作是治理主體在治理場(chǎng)域中依靠“軟”“硬”兩個(gè)層面的共同作用，最終實(shí)現(xiàn)“善治”的過(guò)程。

（一）以技術(shù)雙重內(nèi)涵為中心的技術(shù)治理

“軟”技術(shù)治理主要指的是國(guó)家治理策略的科學(xué)化、規(guī)范化，表現(xiàn)為體制、機(jī)制層面的科學(xué)化設(shè)計(jì)。西方新公共管理運(yùn)動(dòng)注重凸顯技術(shù)理性，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)率和效益的最大化，要求將私人部門管理的思維與方法用于公共部門，奉行“新公共管理主義”，強(qiáng)調(diào)效率與結(jié)果，致力于對(duì)政府以及流程進(jìn)行科學(xué)化、規(guī)范化的再造，如美國(guó)的國(guó)家績(jī)效評(píng)審報(bào)告（NPR）與《政府績(jī)效與結(jié)果法令》的頒布等。胡德曾指出新公共管理具有工具理性的特征，很明顯地強(qiáng)調(diào)效率，以促進(jìn)效率為核心，旨在實(shí)現(xiàn)資源與目標(biāo)相稱的價(jià)值，但這可能會(huì)犧牲公平公正的交易、偏好的避免與責(zé)任追求的價(jià)值。例如，項(xiàng)目制是分稅制改革后的產(chǎn)物[27]，20世紀(jì)90年代后成為自上而下配置資金的重要渠道和機(jī)制，并溢出財(cái)政領(lǐng)域，成為其他許多領(lǐng)域中自上而下推動(dòng)任務(wù)部署的一個(gè)重要形式[28]。從政府官員到基層百姓，都相信只要行政機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)合理、分工明確且守持程序規(guī)則，就會(huì)提高公共服務(wù)的效率，使社會(huì)建設(shè)走上公平公正的軌道。而項(xiàng)目制恰恰符合這樣強(qiáng)調(diào)理性化的目標(biāo)管理和過(guò)程控制的觀念，只有通過(guò)一整套嚴(yán)密設(shè)計(jì)的技術(shù)系統(tǒng)，通過(guò)一系列規(guī)范的理性程序，項(xiàng)目才能最終生效。項(xiàng)目制依靠上級(jí)“發(fā)包”下級(jí)“抓包”的方式形成具體項(xiàng)目，在實(shí)施過(guò)程中遵循“一事一議”“專款專項(xiàng)”的事本主義原則，項(xiàng)目的績(jī)效通過(guò)數(shù)字的形式得到量化管理，這些都體現(xiàn)了治理活動(dòng)走向科學(xué)化、規(guī)范化的趨勢(shì)，帶有典型的技術(shù)理性色彩[29]。

“硬”技術(shù)治理主要指的是治理手段與科學(xué)技術(shù)要素的融合。托夫勒曾將技術(shù)發(fā)展分為三次浪潮：第一次浪潮為農(nóng)業(yè)革命，第二次浪潮為工業(yè)革命，第三次浪潮為信息革命。技術(shù)上的變革將重塑社會(huì)生活方式，信息技術(shù)延伸出了大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等新興科技，在很大程度上拓展了人類的四肢、感官、思維，也對(duì)治理手段產(chǎn)生了重要的影響，從多個(gè)角度提升了人類的基礎(chǔ)計(jì)算能力以及數(shù)據(jù)資源收集能力，并逐漸向社會(huì)治理領(lǐng)域溢出，信息技術(shù)的賦能使治理能夠跳出固有思維定式，并突破業(yè)務(wù)領(lǐng)域的限制。在大數(shù)據(jù)的支撐下，國(guó)家依托信息技術(shù)的整合功能，對(duì)傳統(tǒng)治理手段進(jìn)行升級(jí)，加強(qiáng)條塊部門的協(xié)作能力，建立一體化平臺(tái)，如電子政務(wù)平臺(tái)、智慧城市、天網(wǎng)系統(tǒng)等，使治理方式向精細(xì)化、智能化的方向發(fā)展，精準(zhǔn)快捷地解決社會(huì)問(wèn)題。這說(shuō)明技術(shù)作為治理的可選工具，是治理手段與科學(xué)技術(shù)相融合的體現(xiàn)。

（二）以治理的過(guò)程為中心建構(gòu)的技術(shù)治理

以技術(shù)內(nèi)涵為中心的第一條路徑趨向于從體制設(shè)計(jì)的維度來(lái)理解技術(shù)治理，第二條路徑則是從治理手段與方式的維度解讀技術(shù)治理，而以治理的過(guò)程為中心的第三條路徑則試圖將技術(shù)治理看作一個(gè)整體性的過(guò)程。在治理實(shí)踐中，治理主體在治理場(chǎng)域中依靠“軟”與“硬”兩個(gè)層面的相互作用，最終實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。在治理場(chǎng)域中的軟維度主要為治理主體提供外部框架性的支持，通過(guò)規(guī)則設(shè)計(jì)、體制設(shè)計(jì)以及制度設(shè)計(jì)在治理場(chǎng)域中搭建框架外殼，為技術(shù)治理提供規(guī)范化、科學(xué)化的保障。而硬維度主要為治理主體提供工具性以及手段性的支持，通過(guò)以云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)為主要代表的現(xiàn)代信息技術(shù)為治理活動(dòng)提供技術(shù)性的支持，提高技術(shù)治理的效率和精準(zhǔn)度。

以“治理”為核心的技術(shù)治理具有主體多元性特征。國(guó)家不斷強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理方式的創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)協(xié)同與合作治理，社會(huì)治理模式日益從“國(guó)家集權(quán)式”的管制型社會(huì)治理向“分權(quán)參與式”的服務(wù)型社會(huì)治理轉(zhuǎn)型[30]（pp.83-86）。陳潭指出，以大數(shù)據(jù)為代表的新一代信息技術(shù)是實(shí)現(xiàn)從“國(guó)家本位”的單向度管理轉(zhuǎn)向“多主體”的協(xié)同化治理以及從網(wǎng)格化管理轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化治理的有效路徑[31]。在技術(shù)治理的邏輯中，政府、企業(yè)、公民等主體分別扮演不同的角色，并發(fā)揮著不同的作用。在進(jìn)行社會(huì)治理的過(guò)程中，他們之間逐漸形成穩(wěn)固的三邊互動(dòng)關(guān)系。政府充當(dāng)主導(dǎo)者，也是權(quán)力規(guī)則的制定者，貫穿整個(gè)技術(shù)治理的始終，通過(guò)規(guī)章制度建立治理模式中的規(guī)則，確保技術(shù)的運(yùn)用受到制度框架的約束。企業(yè)是產(chǎn)品或服務(wù)的提供者與服務(wù)者，一方面與政府開展合作對(duì)話，向政府提供相應(yīng)的技術(shù)支持，另一方面兼顧服務(wù)者的角色，向公民提供服務(wù)，使公民享受技術(shù)革新的紅利。而作為參與者的公民不僅負(fù)責(zé)監(jiān)督政府與企業(yè)，同時(shí)還以數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的身份間接參與社會(huì)治理，向政府與企業(yè)反饋信息數(shù)據(jù)資源。

以精準(zhǔn)扶貧為例，實(shí)踐中的主體包括了政府、企業(yè)以及公民，鄉(xiāng)村這一治理場(chǎng)域中不僅有“項(xiàng)目進(jìn)村”的“軟維度”制度安排，為治理手段的科學(xué)化、規(guī)范化提供制度上的支撐，也有依托信息技術(shù)建立的“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”平臺(tái)等“硬維度”的工具性支持，為項(xiàng)目制的運(yùn)轉(zhuǎn)提供動(dòng)力，促進(jìn)運(yùn)行效率。二者共同提升扶貧的績(jī)效，助力政府實(shí)現(xiàn)扶貧政策預(yù)期目標(biāo)。因此，技術(shù)治理是“軟維度”的框架與“硬維度”的工具在治理場(chǎng)域中相互建構(gòu)、相互作用，并最終實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的過(guò)程。

四、技術(shù)治理的困境

技術(shù)治理往往帶有顯著的技術(shù)理性色彩，衍生出了諸多的弊端。這些弊端主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：在運(yùn)作上帶有自我強(qiáng)化的邏輯，技術(shù)化的改革往往偏向硬維度的工具手段升級(jí)，忽視軟維度的制度規(guī)則設(shè)計(jì)，導(dǎo)致工具與制度脫鉤，產(chǎn)生“內(nèi)卷化現(xiàn)象”;遵循將復(fù)雜事物簡(jiǎn)單化的化簡(jiǎn)邏輯，造成了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性相沖突的矛盾，引發(fā)部分信息失真的缺陷;重“技術(shù)管理”而非“技術(shù)治理”，過(guò)度強(qiáng)調(diào)工具理性的效用，不斷擠壓價(jià)值理性，導(dǎo)致價(jià)值維度的邊緣化;技術(shù)賦權(quán)不均衡導(dǎo)致主體間出現(xiàn)不平衡，即技術(shù)具有的馬太效應(yīng)使技術(shù)賦予的權(quán)力逐漸向政府與企業(yè)兩端傾斜，引發(fā)集權(quán)化的壟斷趨勢(shì)，而公民處于弱勢(shì)的地位，這導(dǎo)致社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的“兩頭大中間小”困境。

（一）技術(shù)自我強(qiáng)化邏輯與內(nèi)卷化現(xiàn)象

技術(shù)的自我強(qiáng)化與我國(guó)行政體系中長(zhǎng)期遵循的事本主義邏輯緊密關(guān)聯(lián)。一方面，從科層制的運(yùn)行來(lái)看，在自上而下的壓力型體制下，上級(jí)政府以目標(biāo)管理責(zé)任制對(duì)下級(jí)政府實(shí)行目標(biāo)的強(qiáng)約束，但對(duì)實(shí)現(xiàn)手段則是弱約束。隨著全球化的深化發(fā)展，社會(huì)各主體間的互動(dòng)與沖突日益復(fù)雜化，自然風(fēng)險(xiǎn)與人為不確定性風(fēng)險(xiǎn)交織，社會(huì)呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)增加的趨勢(shì)，貝克將其稱之為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。在上級(jí)傳遞的行政壓力與社會(huì)環(huán)境繁雜化的雙重因素影響下，規(guī)避政治責(zé)任與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)成為下級(jí)政府的理性選擇，具體表現(xiàn)為地方政府將治理長(zhǎng)期鎖定在風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較低的技術(shù)層次，傾向于以“事本主義”邏輯回避治理結(jié)構(gòu)層次的改革，依靠技術(shù)革新回應(yīng)體制性難題[32]。另一方面，從技術(shù)嵌入具體社會(huì)問(wèn)題的治理過(guò)程來(lái)看，由于技術(shù)存在不確定性，社會(huì)治理也可能會(huì)出現(xiàn)低效化、無(wú)效化等問(wèn)題，政府出于避險(xiǎn)避責(zé)的邏輯，很容易將其歸咎于技術(shù)層面上的問(wèn)題，而回避制度框架、體制層面上的短板。這會(huì)造成技術(shù)本身的自我強(qiáng)化改革邏輯，即政府強(qiáng)調(diào)技術(shù)層次上的進(jìn)步，回避相應(yīng)配套制度的改革，導(dǎo)致技術(shù)革新與制度優(yōu)化的脫嵌趨勢(shì)[33]。政府越強(qiáng)調(diào)治理效率和技術(shù)有效性，就越需要將更多資源分配在技術(shù)設(shè)計(jì)上，同時(shí)又越需要更多的輔助技術(shù)支撐新技術(shù)的有效性，這反而會(huì)使改革創(chuàng)新脫離社會(huì)實(shí)際的需要 ，形成技術(shù)自我強(qiáng)化的邏輯閉環(huán)，這也是近年來(lái)技術(shù)治理呈現(xiàn)內(nèi)卷化現(xiàn)象的主要原因之一。

以信息孤島問(wèn)題為例。我國(guó)自“三金工程”落地后，便邁上了信息化建設(shè)的道路。國(guó)家高度重視電子政務(wù)的發(fā)展，信息技術(shù)便進(jìn)入了政府的視野，電子政務(wù)能夠有效提高政企、政民互動(dòng)效率，促進(jìn)政府信息公開，實(shí)現(xiàn)透明化運(yùn)轉(zhuǎn)，推動(dòng)服務(wù)型與現(xiàn)代化政府發(fā)展。但受事本主義的思維限制，政府各職能部門的電子政務(wù)發(fā)展帶有明顯的部門本位色彩，僅僅著眼于部門內(nèi)的技術(shù)升級(jí)，忽略了同其他部門的協(xié)同治理。每個(gè)部門建設(shè)自己獨(dú)立的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分割和壟斷[34]，部門與部門間形成了一道信息壁壘，數(shù)據(jù)資源以碎片化的形式分散在各個(gè)部門，縱向上難以實(shí)現(xiàn)整合，橫向上難以實(shí)現(xiàn)共享互通，影響部門間的分工協(xié)作，降低了治理成效。例如，在河流治理的問(wèn)題上，我國(guó)建立了河長(zhǎng)管理信息系統(tǒng)，但各治水部門進(jìn)行有限的數(shù)據(jù)共享和業(yè)務(wù)聯(lián)動(dòng)，只實(shí)現(xiàn)了任務(wù)協(xié)同，而非數(shù)據(jù)協(xié)同，對(duì)共享數(shù)據(jù)“有所保留”。信息孤島很大程度上受權(quán)責(zé)關(guān)系模糊、條塊分割等制度性因素的制約，這就決定了僅從技術(shù)層面進(jìn)行升級(jí)、回避制度層面短板的現(xiàn)有改革收效甚微，我們只有在制度層面上進(jìn)行變革創(chuàng)新，為技術(shù)治理設(shè)計(jì)合理的制度框架，才能突破信息孤島的困局。

（二）化簡(jiǎn)邏輯下信息失真缺陷

19世紀(jì)初，泰勒提出科學(xué)管理理論后，極大地促進(jìn)了西方的技術(shù)治理主義發(fā)展。斯科特曾指出，技術(shù)治理必須以可測(cè)量的物理事實(shí)為基礎(chǔ)，只有建立在精確的社會(huì)測(cè)量基礎(chǔ)之上，技術(shù)治理才能保證科學(xué)性以及客觀性[35]。羅伯也持有相似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在技術(shù)治理的社會(huì)中，必須對(duì)國(guó)家物質(zhì)生產(chǎn)和生活需求進(jìn)行物理學(xué)的精確測(cè)量，唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)物質(zhì)的公平分配[36]。科學(xué)管理與技術(shù)治理的相交融合也表明了管理學(xué)向社會(huì)治理領(lǐng)域的滲透，以科學(xué)主導(dǎo)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的思潮逐漸興起。

隨著信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)測(cè)量在手段上從手寫記錄轉(zhuǎn)向依靠大數(shù)據(jù)計(jì)算等現(xiàn)代信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了從社會(huì)場(chǎng)景向虛擬數(shù)字的轉(zhuǎn)化，在測(cè)量?jī)?nèi)容和形式上更加豐富與多樣，人們按監(jiān)控、收集、存儲(chǔ)、計(jì)算、分析等步驟建立起一整套信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)，試圖將社會(huì)上各種信息轉(zhuǎn)化為可視化的數(shù)字。無(wú)論是政府部門的績(jī)效考核，還是對(duì)諸如環(huán)境治理[37]、疫情防控[38]等具體社會(huì)問(wèn)題的解決，政府部門依靠信息技術(shù)的加持，根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)的分析計(jì)算結(jié)果有效地提升了公共決策的科學(xué)性與合理性，同時(shí)提高了行政運(yùn)行的效率，公民也能享受到信息技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的紅利，體驗(yàn)更加精準(zhǔn)、高效、便捷的公共服務(wù)。社會(huì)復(fù)雜性的發(fā)展，對(duì)社會(huì)測(cè)量提出了更高要求。在復(fù)雜性理論下，社會(huì)的復(fù)雜性具有四種特征[39]。一是非線性。社會(huì)環(huán)境是一個(gè)不斷變動(dòng)的非連續(xù)過(guò)程，充滿各種突變和意外事件，具有一定的不可預(yù)測(cè)性。二是不確定性。與社會(huì)環(huán)境的非線性運(yùn)動(dòng)特征相聯(lián)系，人們受認(rèn)知能力的限制，無(wú)法全面認(rèn)知潛在性、動(dòng)態(tài)性的問(wèn)題，社會(huì)運(yùn)行具有不確定性的特點(diǎn)。三是自組織性。社會(huì)是一個(gè)龐大的自組織系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)之間不需要外部力量干預(yù)，能夠自發(fā)按照某種規(guī)則形成一定的結(jié)構(gòu)和秩序。四是涌現(xiàn)性。社會(huì)作為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，具有部分不具有的屬性、特征、功能等，當(dāng)把整體拆分為各個(gè)部分時(shí)，整體所具有的屬性、特征、功能無(wú)法得到體現(xiàn)。

正是因?yàn)樯鐣?huì)具有復(fù)雜性的特點(diǎn)，通過(guò)社會(huì)測(cè)量的方式將復(fù)雜社會(huì)化約為數(shù)據(jù)信息的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)信息失真的缺陷。人們運(yùn)用信息技術(shù)對(duì)社會(huì)進(jìn)行測(cè)量，從公民個(gè)人行為軌跡到政府績(jī)效考核都被化簡(jiǎn)為一串?dāng)?shù)據(jù)或一系列指標(biāo)的形式，但社會(huì)系統(tǒng)客觀上具有復(fù)雜性的特點(diǎn)，這不可避免地導(dǎo)致各類信息在轉(zhuǎn)化的過(guò)程中被過(guò)濾、篩選，甚至無(wú)法被表達(dá)。一方面，信息技術(shù)無(wú)法反映線下社會(huì)關(guān)系的多重屬性，往往無(wú)法表達(dá)非理性的因素，基于感情歸屬、價(jià)值認(rèn)同的社會(huì)關(guān)系往往不能被納入數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中[40]，因此依靠信息技術(shù)所描摹的“人”并非是完整的。另一方面，化簡(jiǎn)邏輯與復(fù)雜社會(huì)的涌現(xiàn)性相沖突，在將系統(tǒng)整體拆分為部分時(shí)也失去了整體所具有的獨(dú)特屬性、特征與功能。信息技術(shù)在測(cè)量時(shí)往往將作為整體的社會(huì)系統(tǒng)拆分為不同部分以便于信息數(shù)據(jù)的收集與運(yùn)用，但這也將導(dǎo)致部分關(guān)鍵信息的遺失。因此，化約邏輯下僅憑技術(shù)簡(jiǎn)單地將社會(huì)轉(zhuǎn)化為一串串?dāng)?shù)字和一系列的指標(biāo)并不能完整地反映整個(gè)社會(huì)的真實(shí)情況，難免會(huì)出現(xiàn)信息失真的缺陷，無(wú)法精準(zhǔn)地反映出現(xiàn)實(shí)社會(huì)的鏡像。

個(gè)別地區(qū)在精準(zhǔn)扶貧中遵循的化簡(jiǎn)邏輯就曾導(dǎo)致扶貧失準(zhǔn)的現(xiàn)象[41]。精準(zhǔn)扶貧強(qiáng)調(diào)以科學(xué)有效程序?qū)Ψ鲐殞?duì)象實(shí)施精確識(shí)別、幫扶與管理，通過(guò)構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+”精準(zhǔn)扶貧應(yīng)用機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)有效的貧困治理，這與技術(shù)治理的邏輯相契合。個(gè)別地區(qū)在精準(zhǔn)識(shí)別的過(guò)程中單純采用指標(biāo)化、數(shù)字化的形式對(duì)扶貧效果進(jìn)行化約。如有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，N省通過(guò)建檔立卡的形式將扶貧效果分為各項(xiàng)指標(biāo)，扶貧資源與扶貧效果均通過(guò)數(shù)字化的指標(biāo)來(lái)衡量[42]。技術(shù)治理的化簡(jiǎn)邏輯能夠?qū)?fù)雜的扶貧效果轉(zhuǎn)化為清晰、可見的各項(xiàng)量化指標(biāo)，無(wú)疑為扶貧工作的考核提供了依據(jù)，但實(shí)踐中影響扶貧成效的其他關(guān)鍵因素諸如鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、公眾與政府之間圍繞扶貧利益的沖突與博弈等無(wú)法通過(guò)數(shù)字或指標(biāo)的形式簡(jiǎn)單體現(xiàn)，因此數(shù)字與指標(biāo)在還原扶貧實(shí)際效果的過(guò)程中可能出現(xiàn)失準(zhǔn)的現(xiàn)象。實(shí)際問(wèn)題的復(fù)雜程度超越了技術(shù)治理的效用邊界，這造成扶貧中的信息失真，產(chǎn)生數(shù)字泡沫、扶不準(zhǔn)等困境。

（三）工具理性下價(jià)值理性維度缺失

韋伯將合理性（rationality）概念分為兩類。一是價(jià)值理性，即一定行為的無(wú)條件的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)的純正和以正確的手段實(shí)現(xiàn)自己的動(dòng)機(jī)，關(guān)注自身的行為是否有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義等價(jià)值觀，行動(dòng)者在行動(dòng)前會(huì)思考自己的行為是否符合價(jià)值的要求。二是工具理性，即行為只受追求功利的動(dòng)機(jī)驅(qū)使，行動(dòng)者純粹從效果最大化的角度考慮，以擯棄感情色彩的理性思維開展行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)是否能夠最終獲得結(jié)果，是否能夠?qū)崿F(xiàn)目的，追求效率的最大化，漠視情感、道德、責(zé)任等非理性因素的作用，淡化人的主觀地位。

隨著新技術(shù)向各領(lǐng)域逐步滲透，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新興技術(shù)為治理提供了新的手段，受到政府官員的追捧，各級(jí)政府爭(zhēng)相引入新技術(shù)并大力推進(jìn)技術(shù)革新，有效地提高了治理的效能。但從效率至上邏輯出發(fā)的技術(shù)治理呈現(xiàn)以結(jié)果為導(dǎo)向的工具理性傾向，該傾向直觀地體現(xiàn)為“效率高于一切”[43]，即只關(guān)注技術(shù)嵌入后是否實(shí)現(xiàn)規(guī)定的指標(biāo)，從效率以及效果的最大化的角度考量技術(shù)治理的成效。這實(shí)質(zhì)上只是運(yùn)用技術(shù)促進(jìn)管理技巧的提升，但忽視了治理對(duì)人本價(jià)值的重視，即僅僅是“技術(shù)”，而非“治理”。過(guò)度強(qiáng)調(diào)工具層面而淡化價(jià)值層面的考量，導(dǎo)致在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)目標(biāo)的異化，使治理效果大打折扣。在治理活動(dòng)中，目標(biāo)責(zé)任制的強(qiáng)目標(biāo)與弱手段機(jī)制使地方政府出現(xiàn)唯指標(biāo)主義，以致某些基層干部?jī)H圍繞指標(biāo)這一維度開展活動(dòng)，只注重如何用各種手段使指標(biāo)數(shù)字變得“漂亮”，將工具理性與價(jià)值理性割裂開來(lái)。而對(duì)于公民的價(jià)值訴求是否得以實(shí)現(xiàn)、公民作為治理主體的地位是否得到提升等價(jià)值維度，地方政府似乎不太關(guān)心，其技術(shù)治理呈現(xiàn)出明顯的工具主義色彩。技術(shù)治理中的工具理性實(shí)質(zhì)上在于只注重了管理機(jī)制與管理技術(shù)之“形”，但較少關(guān)注社會(huì)主體和社會(huì)價(jià)值之“核”;強(qiáng)調(diào)技術(shù)嵌入治理程序和流程的再造，而非對(duì)社會(huì)與制度價(jià)值的提升。工具理性擠壓了價(jià)值理性的空間，致使價(jià)值理性呈現(xiàn)邊緣化的發(fā)展趨勢(shì)。

我國(guó)的城市社區(qū)運(yùn)作是行政性與自治性雙重交互的模式，表現(xiàn)為居委會(huì)工作的行政化和社區(qū)決策實(shí)施的民主化，但社區(qū)自治實(shí)踐中存在價(jià)值理性缺失的現(xiàn)象。隨著技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)治理延伸了國(guó)家的管理觸角，政府權(quán)力正通過(guò)“智慧社區(qū)”“一網(wǎng)統(tǒng)管”等技術(shù)的形式，逐步下沉至社區(qū)管理各項(xiàng)工作中。新技術(shù)的運(yùn)用帶來(lái)了行政層面上效率的提升，即工具層面上對(duì)于社區(qū)管理流程、方式的重塑，擴(kuò)大了社區(qū)的行政性，強(qiáng)化了國(guó)家權(quán)力對(duì)基層社區(qū)的有效控制，但卻忽略了公民自治性的提升。由于忽視公民參與、民主意識(shí)等價(jià)值層面上的培育，淡化了公民的主體性，公民在社區(qū)治理中依舊處于被動(dòng)地位。

（四）技術(shù)賦權(quán)下公民參與不均衡性

信息技術(shù)具有賦權(quán)的能力，賦予各個(gè)社會(huì)主體一定的權(quán)利，使各主體能享受到技術(shù)發(fā)展的紅利。國(guó)家能夠依靠信息技術(shù)的力量延伸自身的權(quán)力觸角，滲透到各治理場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的在場(chǎng)，促進(jìn)政府的監(jiān)管能力。而企業(yè)在技術(shù)革新的浪潮中不僅能為人類社會(huì)進(jìn)步做出一定的貢獻(xiàn)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，也在技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展中獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)回報(bào)。普通公民也能夠藉由信息技術(shù)的發(fā)展提高話語(yǔ)權(quán)，更加便捷地參與政治生活，同時(shí)豐富了監(jiān)督政府的手段。但信息技術(shù)賦予主體之間的權(quán)利有一定的差異性，我們可以從兩個(gè)角度出發(fā)看待這種差異。

一是從“國(guó)家-公民”的角度上看，控制大于治理。改革開放以來(lái)，政府以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托搭建電子服務(wù)信息平臺(tái)，拓寬了雙向溝通的渠道，提高了行政系統(tǒng)運(yùn)行的效率，提升了政府提供服務(wù)的能力，如政府門戶網(wǎng)站的建設(shè)、政務(wù)APP的發(fā)布、一站式服務(wù)的推廣等。對(duì)于公民而言，信息技術(shù)賦予了公民更多話語(yǔ)權(quán)、知情權(quán)，使其能夠通過(guò)政務(wù)網(wǎng)站、社交媒體表達(dá)自己的意愿與訴求，參與網(wǎng)上投票、民意調(diào)查等活動(dòng)，豐富了公民參與政治生活的方式，拓展了政府與公民之間的有效溝通渠道。對(duì)于政府而言，技術(shù)的革新能夠降低政府的行政成本，提高行政效率，政府依靠信息化建設(shè)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控、應(yīng)對(duì)能力，加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)的監(jiān)管能力。雖然信息技術(shù)使公民個(gè)人不再被政權(quán)原子化，打破了長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家低效的單向溝通模式，使公民參與成為可能，但信息技術(shù)的賦權(quán)具有不均衡性，對(duì)于公民的賦權(quán)是“被多方規(guī)定的賦權(quán)”[44]。這實(shí)質(zhì)上意味著國(guó)家擁有制定規(guī)則的權(quán)力，同時(shí)信息技術(shù)賦予了國(guó)家更強(qiáng)大的社會(huì)測(cè)量能力，進(jìn)一步增強(qiáng)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透、支配能力;相較于國(guó)家而言，賦予公民的權(quán)利必須在政府所制定的規(guī)則框架下行使，是受規(guī)則限制的權(quán)利。同時(shí)公民也可能被排斥在多元化的治理體系之外，信息技術(shù)的作用僅限于溝通能力的提升，而公民則成為受控制對(duì)象而非積極的治理主體。

二是從“市場(chǎng)-社會(huì)”的角度上看，掌控大于服務(wù)。作為技術(shù)的研發(fā)者與擁有者，企業(yè)在與社會(huì)的雙向互動(dòng)的過(guò)程中往往占據(jù)有利地位，尤其是資本力量對(duì)信息技術(shù)的侵蝕，加劇了技術(shù)的壟斷性，甚至導(dǎo)致資本挾持民意的窘境，使公民處于博弈的弱勢(shì)地位。在公民與企業(yè)中存在一層難以突破的技術(shù)壁障，即企業(yè)握有專業(yè)技術(shù)，而普通公民缺乏專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，這也是知識(shí)精英與普通公民之間無(wú)法消弭的巨大鴻溝。二者在信息交換中處于不對(duì)稱的地位，企業(yè)掌握了大量公民的信息，而公民通常能夠獲取的信息量有限，加上專業(yè)知識(shí)水平的差異，企業(yè)憑借自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，被賦予了更多主導(dǎo)的權(quán)力，而公民往往處于被動(dòng)地位。因此，信息技術(shù)在市場(chǎng)與社會(huì)的不對(duì)稱賦權(quán)也是近年來(lái)諸如公民個(gè)人信息的泄露、售賣等不法行為的成因之一，嚴(yán)重侵犯了公民的隱私權(quán)，公民在同企業(yè)的博弈中淪為了所謂的“韭菜”，這進(jìn)一步引發(fā)了當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)治理中的種種亂象。

近年來(lái)，信息技術(shù)的發(fā)展與擴(kuò)張加劇了公民與政府、企業(yè)間的地位不平衡問(wèn)題。從積極層面上看，信息技術(shù)的確能在一定程度上提高國(guó)家治理能力，轉(zhuǎn)變?nèi)嗣竦纳罘绞?，推?dòng)社會(huì)向智慧化、智能化的方向邁進(jìn)。但從消極層面上看，隨著信息技術(shù)向社會(huì)生活方方面面的滲透，公民的隱私空間卻正被信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展所擠壓，公民在生活中產(chǎn)生的軌跡甚至包括身份證號(hào)、住址、電話號(hào)碼等個(gè)人隱私信息都通過(guò)各類傳感器、APP等渠道向政府或企業(yè)集中聚合。但受制于條例、規(guī)定、規(guī)章等因素，公民對(duì)個(gè)人信息的控制能力往往有限，主動(dòng)權(quán)更多地掌握在政府以及企業(yè)手中，公民只負(fù)責(zé)生產(chǎn)信息數(shù)據(jù)，而對(duì)數(shù)據(jù)的處理、使用大部分情況下只能由后者決定。此外，賦權(quán)的不平衡也不利于公民在治理中積極發(fā)揮主體效能，大部分公民仍扮演著單向傳遞或被動(dòng)接受信息的角色，而非公共治理體系中的活躍主角。

五、總結(jié)與思考

本文在梳理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)技術(shù)治理的內(nèi)涵進(jìn)行闡述，從技術(shù)和治理兩維度出發(fā)，對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行邏輯建構(gòu)，認(rèn)為技術(shù)治理的邏輯主要包括三條路徑：一是“軟”技術(shù)治理思維路徑，即以科學(xué)理性思維進(jìn)行治理活動(dòng);二是“硬”技術(shù)治理工具路徑，即治理手段與以信息技術(shù)為主要特征的科學(xué)技術(shù)的融合;三是以治理的過(guò)程為中心而建構(gòu)的技術(shù)治理的過(guò)程路徑，即兩個(gè)層面在治理場(chǎng)域中相互作用并最終實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的過(guò)程。但在實(shí)際治理實(shí)踐中，技術(shù)治理遵循的邏輯也暴露出了諸多困境。第一，受行政體制遵循事本主義的影響，避險(xiǎn)避責(zé)的理性選擇導(dǎo)致配套制度的脫嵌，引發(fā)技術(shù)自我強(qiáng)化的邏輯，使治理目標(biāo)出現(xiàn)異化傾向，導(dǎo)致技術(shù)治理內(nèi)卷化現(xiàn)象。第二，技術(shù)治理遵循化簡(jiǎn)邏輯，試圖將社會(huì)進(jìn)行簡(jiǎn)化，轉(zhuǎn)化為可視化的數(shù)字指標(biāo)，但忽略了社會(huì)的復(fù)雜性，忽略了人際關(guān)系、情感、想法等無(wú)法轉(zhuǎn)化的非理性因素，從而陷入信息失真缺陷困境。第三，技術(shù)治理帶有顯著的工具理性色彩，只注重治理活動(dòng)中嵌入技術(shù)后是否實(shí)現(xiàn)規(guī)定的指標(biāo)，追求效率以及效果的最大化，并以此角度考量技術(shù)治理的成效，使“技術(shù)”與“治理”逐漸分離，引發(fā)“唯指標(biāo)主義”的缺陷，忽視價(jià)值理性維度，忽視對(duì)公民責(zé)任、參與意識(shí)等價(jià)值尺度因素的考量。第四，技術(shù)的賦權(quán)在不同治理主體間呈現(xiàn)不對(duì)稱的情況。從“國(guó)家-公民”的角度看，技術(shù)賦予的權(quán)力增強(qiáng)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透能力，排斥公民作為治理者的角色;從“市場(chǎng)-社會(huì)”的角度看，技術(shù)賦予的權(quán)力集中于企業(yè)，企業(yè)在與社會(huì)的雙向溝通中處于優(yōu)勢(shì)地位，公民在信息時(shí)代的博弈中處于弱勢(shì)或受支配的地位，公民參與存在不均衡性。

從西方技治主義的興起到國(guó)內(nèi)技術(shù)治理的種種實(shí)踐，再到當(dāng)今“互聯(lián)網(wǎng)+”、云模式的大力推廣，技術(shù)進(jìn)步有效推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展。然而技術(shù)并非總是完美的，在技術(shù)與治理融合的背后也潛藏著諸多隱約可見的消極面。誠(chéng)然，技術(shù)與社會(huì)之間的關(guān)系日趨緊密，我們應(yīng)當(dāng)辯證地看待技術(shù)以及技術(shù)治理，摒棄“唯技術(shù)至上主義”“技術(shù)萬(wàn)能主義”，思考如何克服技術(shù)治理的短板，突破原有邏輯局限，順應(yīng)新時(shí)代發(fā)展的要求，推動(dòng)政府治理創(chuàng)新。新時(shí)期，國(guó)內(nèi)公共治理的諸多實(shí)踐彰顯了技術(shù)治理的效能性，同時(shí)技術(shù)治理的中國(guó)邏輯則展示了中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的效能性、獨(dú)特性和新方向。在技術(shù)與社會(huì)治理日趨緊密的當(dāng)下，國(guó)家需要有效利用以信息、智能與大數(shù)據(jù)為主的新一代技術(shù)，發(fā)揮技術(shù)治理對(duì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的積極作用，盡快建立健全技術(shù)治理模式，推動(dòng)政府治理創(chuàng)新，提升技術(shù)的價(jià)值與變現(xiàn)能力[45]。首先，需要突破技術(shù)治理自我強(qiáng)化的邏輯閉環(huán)，完善配套制度設(shè)計(jì)，搭建完整、有效、具有適配性的技術(shù)治理制度框架體系。其次，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)對(duì)技術(shù)治理的引領(lǐng)作用，在確保技術(shù)治理有效性與科學(xué)性的同時(shí)，需要正視技術(shù)治理的局限。復(fù)雜的社會(huì)不能僅憑數(shù)字與指標(biāo)來(lái)衡量，也需要多元化的治理工具與治理方式作為補(bǔ)充。再次，在社會(huì)生活中，事實(shí)與價(jià)值難以分離，工具的陰影不應(yīng)遮蔽價(jià)值的光輝，價(jià)值層面的考量在許多情況下比對(duì)效率、結(jié)果的考量更加重要，在技術(shù)治理的過(guò)程中我們既要注重運(yùn)用工具之便，也要注重價(jià)值之實(shí)。最后，技術(shù)治理應(yīng)當(dāng)凸顯公民在治理活動(dòng)中的主體性，有效發(fā)揮公民在治理體系中的能動(dòng)性，促進(jìn)公民利用技術(shù)力量積極參與各類治理活動(dòng)，建構(gòu)契合國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要求的技術(shù)治理新模式，提高技術(shù)治理成效。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉永謀.技術(shù)治理的邏輯[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（6）.

[2][法]圣西門.圣西門選集（第1卷）[M].王燕生，等.北京：商務(wù)印書館，2010.

[3]Cooke M.Scientific Management of the Public Business[J].American Political Science Review，1915，（3）.

[4]Gunnell J.The Technocratic Image and the Theory of Technocracy[J].Technology and Culture，1982，（3）.

[5]Centeno M A.The New Leviathan：The Dynamics and Limits of Technocracy[J].Theory and Society，1993，（3）.

[6]Price D.The Scientific Estate[M].Cambridge， Ma-ssachusetts：The Belknap of Harvard University Press，1965.

[7]解勝利，吳理財(cái).從“嵌入—吸納”到“界權(quán)—治理”：中國(guó)技術(shù)治理的邏輯嬗變——以項(xiàng)目制和清單制為例的總體考察[J].電子政務(wù)，2019，（12）.

[8]張福磊，曹現(xiàn)強(qiáng).城市基層社會(huì)“技術(shù)治理”的運(yùn)作邏輯及其限度[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2019，（3）.

[9]馬衛(wèi)紅，耿旭.技術(shù)治理對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理基礎(chǔ)的解構(gòu)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2019，（6）.

[10]童佩珊，施生旭.中國(guó)精準(zhǔn)扶貧建設(shè)歷程：路徑、模式與趨勢(shì)[J].電子政務(wù)，2020，（4）.

[11]顏海娜.技術(shù)嵌入?yún)f(xié)同治理的執(zhí)行邊界——以S市“互聯(lián)網(wǎng)+治水”為例[J].探索，2019，（4）.

[12]莫林.網(wǎng)約車規(guī)制策略轉(zhuǎn)向：從整體管控到技術(shù)治理[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（5）.

[13]施生旭，周曉琳，鄭逸芳.韌性社區(qū)應(yīng)急治理：邏輯分析與策略選擇[J].城市發(fā)展研究，2021，（3）.

[14]程海東，王以梁，侯沐辰.人工智能的不確定性及其治理探究[J].自然辯證法研究，2020，（2）.

[15]劉永謀.技術(shù)治理、反治理與再治理：以智能治理為例[J].云南社會(huì)科學(xué)，2019，（2）.

[16]渠敬東，周飛舟，應(yīng)星.從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（6）.

[17]陳天祥，徐雅倩.技術(shù)自主性與國(guó)家形塑 國(guó)家與技術(shù)治理關(guān)系研究的政治脈絡(luò)及其想象[J].社會(huì)，2020，（5）.

[18]韓兆柱，馬文娟.數(shù)字治理理論研究綜述[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）.

[19]Christopher B， Carlo I A.Populism and Techno-cracy：Opposites or Complements？[J].Critical Review of International Social and Political Philosophy，2015，（2）.

[20]蘭立山，劉永謀.技治主義的三個(gè)理論維度及其當(dāng)代發(fā)展[J].教學(xué)與研究，2021，（2）.

[21]劉海龍.馬克思科學(xué)技術(shù)觀的人本意蘊(yùn)[J].社會(huì)主義研究，2011，（3）.

[22]俞可平.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[23]莫偉民.權(quán)力拯救靈魂？——?？履令I(lǐng)權(quán)力思想探析[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（5）.

[24][美]詹姆斯·N.羅西瑙.沒(méi)有政府的治理[M].張勝軍，劉小林，等.南昌：江西人民出版社，2001.

[25]俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架[J].南京社會(huì)科學(xué)，2001，（9）.

[26]彭亞平.治理和技術(shù)如何結(jié)合？——技術(shù)治理的思想根源與研究進(jìn)路[J].社會(huì)主義研究，2019，（4）.

[27]渠敬東.項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（5）.

[28]宋辰熙，劉錚.從“治理技術(shù)”到“技術(shù)治理”：社會(huì)治理的范式轉(zhuǎn)換與路徑選擇[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2019，（6）.

[29]折曉葉，陳嬰嬰.項(xiàng)目制的分級(jí)運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯——對(duì)“項(xiàng)目進(jìn)村”案例的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，（4）.

[30]丁茂戰(zhàn).我國(guó)政府社會(huì)治理制度改革研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

[31]陳潭.大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)社會(huì)治理的創(chuàng)新轉(zhuǎn)向[J].行政論壇，2016，（6）.

[32]黃曉春，嵇欣.技術(shù)治理的極限及其超越[J].社會(huì)科學(xué)，2016，（11）.

[33]彭勃.技術(shù)治理的限度及其轉(zhuǎn)型：治理現(xiàn)代化的視角[J].社會(huì)科學(xué)，2020，（5）.

[34]翟云.改革開放40年來(lái)中國(guó)電子政務(wù)發(fā)展的理論演化與實(shí)踐探索：從業(yè)務(wù)上網(wǎng)到服務(wù)上網(wǎng)[J].電子政務(wù)，2018，（12）.

[35]劉永謀.高能社會(huì)的科學(xué)運(yùn)行：斯科特技術(shù)治理思想述評(píng)[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2019，（1）.

[36]劉永謀，李佩.能量券與藝術(shù)勃興：羅伯技術(shù)治理思想述評(píng)[J].自然辯證法研究，2020，（3）.

[37]施生旭，周燕華，阮曉菁.以黨建引領(lǐng)推動(dòng)基層水環(huán)境治理創(chuàng)新——基于福建省大田縣“河長(zhǎng)制”的實(shí)踐案例[J].中國(guó)行政管理，2021，（4）.

[38]施生旭.積極發(fā)揮政策優(yōu)勢(shì)，為復(fù)工復(fù)產(chǎn)保駕護(hù)航[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2020-04-22.

[39]李宜釗.公共政策研究中的復(fù)雜性理論視角——文獻(xiàn)回顧與價(jià)值評(píng)價(jià)[J].東南學(xué)術(shù)，2013，（1）.

[40]賈開.數(shù)字治理的反思與改革研究：三重分離、計(jì)算性爭(zhēng)論與治理融合創(chuàng)新[J].電子政務(wù)，2020，（5）.

[41]王雨磊.農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中的技術(shù)動(dòng)員[J].中國(guó)行政管理，2017，（2）.

[42]李宜釗，徐艷晴.精準(zhǔn)扶貧中信息失準(zhǔn)的發(fā)生機(jī)理——基于問(wèn)題的復(fù)雜性與技術(shù)治理效用邊界的解讀[J].中國(guó)行政管理，2019，（11）.

[43]徐雅倩.技術(shù)、國(guó)家與社會(huì)：技術(shù)治理的現(xiàn)代面向及其反思[J].自然辯證法研究，2021，（6）.

[44]韓志明.技術(shù)治理的四重幻象——城市治理中的信息技術(shù)及其反思[J].探索與爭(zhēng)鳴，2019，（6）.

[45]施生旭，陳浩.“數(shù)字中國(guó)”賦能高質(zhì)量鄉(xiāng)村振興[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2021-08-11.

[責(zé)任編輯：賈雙躍]