認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上訴機(jī)制研究

張文晉 馬連龍

摘要： 雖然目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用二審程序，但是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用二審程序成為了具有爭(zhēng)議的問題，必須明確的是，將二者適配，絕不是一種制度向另一種制度的妥協(xié)，而是在尋求防止認(rèn)罪認(rèn)罰案件濫用上訴權(quán)與保障案件效率之間的一種平衡。我國(guó)訴訟程序上實(shí)行的是兩審終審制，二審程序作為一種救濟(jì)程序，其存在的意義不言自明，因此刑事訴訟程序必然包括二審程序，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作為刑事訴訟程序，與二審程序相適配是十分有必要的。探索建立啟動(dòng)二審程序前的審查機(jī)制將無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件“剔除”，其理論依據(jù)在于保護(hù)權(quán)利的形式是多種多樣的，同樣，保護(hù)上訴權(quán)的形式也是多種多樣的。建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審查機(jī)制，平衡效率與公平，蘊(yùn)含了法理基礎(chǔ)。為建立認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的上訴審查機(jī)制，必須從事前機(jī)制、審查主體、減少上訴事由三個(gè)方面打造一個(gè)橫向和縱向相互融合的系統(tǒng)，打破目前控方或辯方單方面啟動(dòng)二審程序的模式，進(jìn)一步在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中建立靈活與高效且具有可操作性的審查機(jī)制。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;上訴審查;機(jī)制;刑事二審程序

中圖分類號(hào)：D925.2? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2022）01-0069-07

雖然目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用二審程序，但是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用二審程序成為了具有爭(zhēng)議的問題，就目前而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件能否適用二審程序還未形成公認(rèn)的觀點(diǎn)，其中不乏反對(duì)甚至主張廢除的聲音，因此，能否在適用二審程序中通過建立對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審查機(jī)制，從而突破目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件與二審程序適用的桎梏是至關(guān)重要的。

同時(shí)，必須明確的是，將二者適配，絕不是一種制度向另一種制度的妥協(xié)，而是在尋求防止認(rèn)罪認(rèn)罰案件濫用上訴權(quán)與保障案件效率之間的一種平衡。 2021年3月1日的刑訴法解釋（ 1 ）雖然對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做出了專門章節(jié)的規(guī)定，但是仍然未將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序做特別的規(guī)定。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在二審程序中呈現(xiàn)出疲軟態(tài)勢(shì)，有觀點(diǎn)借此認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件不應(yīng)啟動(dòng)二審程序，從保障當(dāng)事人權(quán)益的角度以及對(duì)比英美等國(guó)家有罪答辯制度下的上訴權(quán)來看[ 1 ]，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)允許上訴。因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審程序進(jìn)行理論探討。

本文將從整個(gè)刑事訴訟完整性的角度，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴與啟動(dòng)二審程序之間的銜接問題，做出一個(gè)梳理：首先，從二審的性質(zhì)及訴訟功能以及對(duì)部分學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，以論證二審程序與認(rèn)罪認(rèn)罰案件理論上存在正當(dāng)性，其次，綜合法條、文獻(xiàn)以及實(shí)例，將該類案件可能存在的上訴原因、上訴理由和二審法院的審理結(jié)果進(jìn)行分析對(duì)比并分類;最后，提出認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴審查機(jī)制，從審查主體、事前機(jī)制、排除其他理由等三個(gè)方面綜合解釋認(rèn)罪認(rèn)罰案件可能的有效路徑，以期能夠?qū)Υ龠M(jìn)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起到一定效益。

一、問題的提出

（一）第二審程序的性質(zhì)及訴訟功能

“沒有經(jīng)過一個(gè)完整的刑事訴訟程序，任何人都不能轉(zhuǎn)化為犯罪人，任何案件都不能被稱為刑事案件，任何刑法規(guī)范也都無(wú)法得到實(shí)施” [ 2 ] 15。我國(guó)訴訟程序上實(shí)行的是兩審終審制，二審程序作為一種救濟(jì)程序，其存在的意義不言自明，因此刑事訴訟程序必然包括二審程序，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作為刑事訴訟程序，與二審程序相適配是十分有必要的，否則將不能稱之為完整的刑事訴訟程序。一般認(rèn)為二審程序的性質(zhì)屬于對(duì)案件的重新審理程序，就其功能而言，目前有四大功能：一是發(fā)揮程序上的救濟(jì)功能，這種救濟(jì)功能主要體現(xiàn)在對(duì)被告人一方權(quán)利救濟(jì)方面，同時(shí)也一定程度上體現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方面，為控辯雙方提供司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)[ 2 ] 443。二是糾錯(cuò)功能，從刑事訴訟法的條文中可以得出二審程序不僅僅對(duì)實(shí)體進(jìn)行糾錯(cuò)，還包括對(duì)程序糾錯(cuò)的功能。三是監(jiān)督功能，二審程序可以發(fā)揮發(fā)現(xiàn)和糾正下級(jí)法院法律適用錯(cuò)誤的功能[ 2 ] 443-444。四是統(tǒng)一法律適用的功能[ 3 ]，二審法院通過對(duì)爭(zhēng)議案件的審理，為同案同判提供了基礎(chǔ)，為之后初審法院統(tǒng)一適用法律提供了保證。

刑事審判程序的最后一項(xiàng)工具意義表現(xiàn)在，一項(xiàng)科學(xué)、公正的審判程序較之不公正的程序而言，能夠大大提高產(chǎn)生公正裁判結(jié)果的能力[ 4 ]。二審程序的啟動(dòng)及其功能的發(fā)揮，通過正確的程序、法律的公正、恰當(dāng)?shù)姆绞?，一定程度上?duì)初審程序起到了補(bǔ)充與救濟(jì)的作用。因此，二審程序更能在解決爭(zhēng)議、減少錯(cuò)誤、保障裁判結(jié)果的正確性方面發(fā)揮初審程序所不具備的更為積極的作用，無(wú)論二審程序以何種結(jié)果對(duì)初審案件進(jìn)行裁判，在一定程度上都有利于審判水平的提高，更有利于保證刑事審判工作質(zhì)量。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件第二審程序的完善

2018年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成果被《刑事訴訟法》確認(rèn)，其制度設(shè)立的目的是推動(dòng)司法體制改革，通過對(duì)刑事訴訟案件繁簡(jiǎn)分流，從而提高刑事訴訟案件的效率，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前在二審程序中所發(fā)揮的作用微乎其微。從程序視域看，認(rèn)罪認(rèn)罰是一種法律行為，具有開啟、變更和終結(jié)程序的效果[ 5 ]，而實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在二審程序上的開啟、變更和終結(jié)效果甚微。究其原因，主要有以下三個(gè)方面：一是相關(guān)立法并未明確對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序做出特殊規(guī)定;二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴的理由目前規(guī)定不明確;三是如何平衡認(rèn)罪認(rèn)罰案件追求效率與二審程序之間的矛盾性。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否應(yīng)適用二審程序上產(chǎn)生了很大的分歧。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能啟動(dòng)和適用二審程序。持此種觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用二審程序在立法邏輯上不能成立，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的，適用二審程序不但違反認(rèn)罪認(rèn)罰的設(shè)立目的，還會(huì)因?yàn)檫m用二審程序產(chǎn)生程序循環(huán)。 還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰案件根本無(wú)需也不應(yīng)當(dāng)上訴。持這種觀點(diǎn)的研究者主要是從認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴系違背誠(chéng)實(shí)守信的行為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴的實(shí)質(zhì)系利用該二審程序進(jìn)行技術(shù)性上訴等方面進(jìn)行考量的。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)并不可取，這兩種觀點(diǎn)均從外部效果對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用二審程序存在的問題加以分析和評(píng)判，但忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰以及二審程序設(shè)立的實(shí)質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是在保障公平和維護(hù)當(dāng)時(shí)的利益的前提下兼顧效率，而不是簡(jiǎn)單的為了提高訴訟效率而提高效率，正如陳瑞華教授所指出的：“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入一審終審制度，其可能帶來負(fù)面效果，對(duì)降低訴訟成本，提高訴訟效率沒有太大的益處?！盵 6 ]而二審程序如前所述作為一種救濟(jì)程序更是為了保障公平和維護(hù)當(dāng)事人或者說控辯雙方的權(quán)益，二審程序的糾錯(cuò)功能，對(duì)于補(bǔ)救一審案件的錯(cuò)誤，對(duì)公正與效率兩者在案件中的均勢(shì)作用不可替代。因此，筆者認(rèn)為無(wú)論是避免重復(fù)適用程序還是減輕訴訟負(fù)擔(dān)，其前提是不能忽視所保護(hù)的被告人利益。

誠(chéng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在適用二審程序時(shí)存在一些內(nèi)在的不合理性，但是我們也必須承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用二審程序的正當(dāng)性，必須認(rèn)識(shí)到二者無(wú)論從性質(zhì)、訴訟目的和人權(quán)保障等方面都是相契合的，只要在符合法律規(guī)定的情況下，通過機(jī)制的建立，將二者更好的相匹配，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在二審程序中也將起到良好的效果和作用。筆者通過一定的經(jīng)驗(yàn)積累并通過在相關(guān)裁判文書網(wǎng)站研究了一些案例，通過經(jīng)驗(yàn)和案例的整合，從而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與二審程序的結(jié)合展開探討。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審案件分析：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴理由及二審審理結(jié)果

（一）概述

筆者通過對(duì)裁判文書網(wǎng)于2021年3月12日19時(shí)42分以“認(rèn)罪認(rèn)罰”全文搜索，法院層級(jí)設(shè)置為全部，審理程序設(shè)置為刑事二審進(jìn)行檢索，將當(dāng)日在文書網(wǎng)上前150個(gè)案例通過下載的方式作為基礎(chǔ)分析，又通過人工分類，將下載后因保護(hù)出現(xiàn)亂碼的15份文書去除，將單純以抗訴方式啟動(dòng)的1份文書去除，將二審審理過程中認(rèn)罪認(rèn)罰的5份文書去除，將上訴人之外的他人認(rèn)罪認(rèn)罰的4份文書去除，并將以裁定之一作為補(bǔ)充裁定的重復(fù)文書一份合并，最終獲得樣本124例。

同時(shí)，分別根據(jù)上訴理由和二審裁決結(jié)果進(jìn)行分類，從上訴理由來看：對(duì)罪名有異議的有26份，主要對(duì)量刑異議的有93份，其他情況5份。從二審裁決結(jié)果來看，得到維持原判96份，發(fā)回重審1份（上訴過程中認(rèn)罪認(rèn)罰），撤回上訴7份（含部分上訴人撤訴情形），改判或部分改判20份。

（二）上訴理由及原因分析

從上訴理由來看，分為對(duì)罪名有異議、對(duì)量刑有異議和其他情形。在主要對(duì)罪名有異議的26份案例中，具體的上訴理由大致理由分為：事實(shí)不清、證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤和其他;二審法院的審理結(jié)果為：在對(duì)量刑異議的93份案例中，主要以主犯從犯認(rèn)定錯(cuò)誤上訴的21份，認(rèn)為罰金過重的5例，未詳細(xì)說明的14例，其余上訴理由為其他情節(jié)問題或事實(shí)不清、證據(jù)不足，該類93份案件中二審法院的審理結(jié)果為74個(gè)案件維持原判，14個(gè)案件改判，5個(gè)案件撤回上訴。其他情形中以程序問題為由上訴的2例，主要理由為：對(duì)程序的適用有誤、非真實(shí)和自愿表達(dá)。

其一，實(shí)質(zhì)性救濟(jì)。實(shí)質(zhì)性救濟(jì)是指認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴的原因確實(shí)是因?yàn)槌霈F(xiàn)足以引起上訴改判的情形，就樣本分析，這些情形通常是定罪錯(cuò)誤、量刑不準(zhǔn)確、法律適用錯(cuò)誤或其他原因，進(jìn)一步講是主要是因?yàn)槌霈F(xiàn)了新的證據(jù)新的事實(shí)或者法律適用錯(cuò)誤，也就是說，確實(shí)出現(xiàn)了足以推翻一審判決的情況，當(dāng)然，這種案件所占的比例是少之又少，但不能據(jù)此認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件沒有適用二審程序的必要，反之，從以事實(shí)為依據(jù)的角度講，很有必要，這并不是案件比例多少的問題，而是當(dāng)事人權(quán)益能否得到合理保障的問題，也是程序法能否發(fā)揮其促進(jìn)公平正義作用的問題。

其二，技術(shù)性上訴。技術(shù)性上訴是指被告人基于上訴可能減少刑期的心理，利用“上訴不加刑規(guī)則”，盡可能避免在監(jiān)獄服刑或減少在監(jiān)獄服刑時(shí)間通過上訴延長(zhǎng)羈押期間或者折抵服刑時(shí)間，其本質(zhì)是一種投機(jī)行為。在此類案件中，有的被告人僅僅以籠統(tǒng)的量刑過重為由啟動(dòng)二審程序，其中甚至不乏僅僅以口頭表達(dá)“量刑過重”四個(gè)字從而上訴者（ 2 ），當(dāng)然這并不違法，人民法院的處理情況大致為：以“駁回上訴，維持原判”為裁判結(jié)果，文書說理部分為：“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法（ 3 ）。”上訴人如此簡(jiǎn)單的上訴理由，二審法院如此雷同的說理顯然是令人難以置信的，而這種上訴為什么會(huì)出現(xiàn)如此尷尬的局面呢？引用的兩個(gè)案例均指向了一種可能，那就是技術(shù)性上訴。很顯然，如前文提到的一樣，在“上訴不加刑”規(guī)則的大前提下，此類案件的上訴人選擇了這種投機(jī)行為，而背后暴露的是上訴審查機(jī)制缺失的問題，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴審查機(jī)制的建立勢(shì)在必行。

其三，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑理解的偏差。本次樣本中對(duì)量刑有異議的案件為? 93件，可以細(xì)分為超出量刑建議、罰金過高、遺漏重要情節(jié)。二審的判決為：20個(gè)案例部分改判，其余案件“駁回上訴，維持原判”或者撤回上訴，改判率為16.129%。我們必須承認(rèn)，并非所有的判決都是完美無(wú)瑕的，刑事訴訟的一審判決往往需要通過上訴和抗訴制度的檢驗(yàn)[ 7 ]。即便僅從案例樣本分析，也依然能夠得出確實(shí)有一審法院出現(xiàn)量刑不當(dāng)?shù)那樾?，但除此情形之外，在人民法院量刑并無(wú)不當(dāng)?shù)那闆r下，被告人由于自身對(duì)量刑理解的偏差依然選擇了上訴。而造成這一現(xiàn)象的原因主要有被告人文化水平的原因、一審法院說理不透徹、量刑建議協(xié)商時(shí)未能向被告人有效解釋等。

（三）二審審理結(jié)果分析

1.維持案件的分析

在全部樣本中，維持原判的案件有96例，由樣本分析可以得出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件絕大部分得到了認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否得以改判，最終落腳點(diǎn)在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)以及證據(jù)認(rèn)定與法律適用是否合理，從樣本占比情況來看，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中真正不合理適用法律法規(guī)，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件少之又少，即便在改判的20例案件中也較為少見，因此，有必要建立認(rèn)罪認(rèn)罰上訴審查機(jī)制，以便確實(shí)發(fā)揮二審程序的糾錯(cuò)功能。

2.變更案件的分析

從具體的案例中的表現(xiàn)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件改判的因素可能與原審的定罪量刑、事實(shí)、法律適用、上訴人一方退賠等因素有關(guān)，如在何某貪污（ 4 ）一案中，二審法院認(rèn)為“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。唯對(duì)上訴人量刑有重，依法應(yīng)予改判。”如在張某掩飾、隱瞞犯罪所得罪中（ 5 ），二審法院對(duì)罪名作出改判，改判理由為：“綜上，原判量刑適當(dāng)。審判程序合法。但對(duì)上訴人定罪不準(zhǔn)確”。在黃西某故意傷害罪（ 6 ）一案中，二審中上訴人家屬作出了退賠，因此減輕了刑罰。在曾某污染環(huán)境罪（ 7 ）一案中，因“原判對(duì)被告人曾折抵刑期錯(cuò)誤，導(dǎo)致刑事判決確定的刑期錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！币舱蜻@樣的案例的存在，因此，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)踐二審程序，對(duì)上訴人的上訴權(quán)及行使效果予以保障，需要探索認(rèn)罪認(rèn)罰上訴審查機(jī)制，針對(duì)確有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件進(jìn)行審理，并依法作出相應(yīng)的裁判。

3.程序性上訴案件二審結(jié)果分析

樣本中程序類上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件有2件，主要理由是量刑建議中的量刑幅度與認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的量刑幅度不一致以及訴訟時(shí)效問題，程序性上訴的原因主要有兩類：一類是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)程序不了解造成的。由于當(dāng)事人不了解認(rèn)罪認(rèn)罰適用的程序，往往造成了當(dāng)事人誤以為程序有不當(dāng)之處，但當(dāng)事人也無(wú)法指出具體原因，這類案件人民法院在充分告知后駁回起訴;另一類是有違真實(shí)自愿的情形。筆者此次樣本中雖未涉及此種情形，但就筆者所了解閱讀的文獻(xiàn)中對(duì)此情形有所談及[ 8 ]，因此此種情況也應(yīng)予重視。

4.準(zhǔn)許撤回上訴案件的分析

在本次選取的樣本中，還存在7例撤回上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，這些撤訴往往有如下特點(diǎn)：一是已經(jīng)啟動(dòng)并進(jìn)入二審實(shí)質(zhì)程序，二是撤訴均獲得準(zhǔn)許，三是因檢察院抗訴而失去了“上訴不加刑”的保障。

目前，上訴人自行撤訴的全部原因不得而知，但檢察院抗訴著實(shí)是一部分案件撤訴的主要原因，上訴人撤訴的情形具體應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，能否簡(jiǎn)單的以撤回上訴、予以準(zhǔn)許進(jìn)行結(jié)案值得深思。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)撤訴案件的真實(shí)意愿進(jìn)行審查，以確保上訴人是否根據(jù)真實(shí)意愿選擇撤回上訴，如果確因上訴人受到威脅、恐嚇等原因?qū)е乱庵静蛔杂啥坊厣显V的，或者已經(jīng)審查一審判決認(rèn)定的事實(shí)、法律確有錯(cuò)誤或者程序違法的，應(yīng)作出不予準(zhǔn)許撤訴的裁定。

三、反思：影響認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件審理結(jié)果的因素

第二審法院的裁判方式主要有：駁回上訴或抗訴，維持原判，撤銷原判、依法改判，撤銷原判、發(fā)回重審。而影響二審法院裁判的主要因素有以下三種：出現(xiàn)了新的證據(jù)，罪名、量刑因素以及其他原因。

其一是出現(xiàn)了新的證據(jù)。并非所有出現(xiàn)新證據(jù)的案件都會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件的審理結(jié)果，對(duì)于出現(xiàn)了新證據(jù)是否予以改變判決的情形應(yīng)分情況討論，不應(yīng)“一刀切”，不應(yīng)一律改判，不能做以一般化代替特殊化的處理。應(yīng)根據(jù)該新證據(jù)的性質(zhì)以及對(duì)案件事實(shí)的影響，分情況作出相應(yīng)的判決。只有該新證據(jù)足以認(rèn)定原先的事實(shí)有誤，才足以推翻原先的判決。出現(xiàn)了足以影響原先事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)，意味著原先定案的證據(jù)不足，從而導(dǎo)致事實(shí)不清，二審法院經(jīng)過依法審理后，發(fā)現(xiàn)確須糾正的，則會(huì)作出撤銷原判、依法改判的判決。如果經(jīng)過審理，該新證據(jù)不足以對(duì)推翻原先認(rèn)定的事實(shí)，二審法院則會(huì)依法作出駁回上訴或抗訴，維持原判的判決。

其二是罪名、量刑因素。與一般案件相似，罪名、量刑因素往往是改變二審審理結(jié)果的一個(gè)重要因素，但與一般案件不同的是，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，上訴人在原一審?fù)忂^程中或一審前的訴訟過程中簽具了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，因此對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑因素不能與一般案件的上訴案件等同，需要對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性作出全面審查。筆者以為，簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后針對(duì)罪名或是量刑問題再次提出上訴，并不能一味的推定上訴人違背誠(chéng)信，而是對(duì)法定權(quán)利的行使，因此，需要建立認(rèn)罪認(rèn)罰上訴審查機(jī)制對(duì)此類案件的上訴權(quán)加以限制，在既保障上訴人權(quán)利的同時(shí)，又發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰案件的效率功能，更能使二審程序起到防范錯(cuò)誤的作用。

其三是其他情形。其他情形主要是指因程序問題或適用法律錯(cuò)誤的問題而導(dǎo)致影響二審法院審理結(jié)果的情形，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴權(quán)在沒有加以限制的情況下表現(xiàn)到二審程序中也必然滋生如前所述的諸多問題，而從認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理模式來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理中不但體現(xiàn)實(shí)體上的從寬，還體現(xiàn)了程序的從簡(jiǎn)[ 9 ]，即在一審當(dāng)中當(dāng)事人在選擇實(shí)體從寬的同時(shí)也選擇了程序從簡(jiǎn)，程序從簡(jiǎn)就意味著當(dāng)事人對(duì)訴訟程序權(quán)利進(jìn)行了一些讓渡，比如簡(jiǎn)化出示證據(jù)，因此，當(dāng)事人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，就意味著對(duì)程序權(quán)利的讓渡，體現(xiàn)到二審程序中則應(yīng)表現(xiàn)為上訴權(quán)的讓渡，而讓渡與權(quán)利保障的平衡點(diǎn)在于建立相應(yīng)的上訴審查機(jī)制，而非禁止認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴。

四、破局之道：認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴機(jī)制的完善

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴程序，如何平衡效率與公平，不僅僅是刑事訴訟理念的考驗(yàn)，更是優(yōu)化司法資源的考驗(yàn)。探索建立啟動(dòng)二審程序前的審查機(jī)制將無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件“剔除”，其理論依據(jù)在于保護(hù)權(quán)利的形式是多種多樣的，同樣，保護(hù)上訴權(quán)的形式也是多種多樣的。上訴權(quán)的保護(hù)形式從能否直接啟動(dòng)二審程序的角度分為絕對(duì)上訴權(quán)和相對(duì)上訴權(quán)[ 10 ]。在普通案件中，當(dāng)事人無(wú)可爭(zhēng)議的享有絕對(duì)的上訴權(quán)，這與我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定一致，而在特殊案件中則不應(yīng)一味的采用絕對(duì)的上訴權(quán)，比如在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中當(dāng)事人享有的應(yīng)該是相對(duì)上訴權(quán)，即當(dāng)事人固然可以直接申請(qǐng)啟動(dòng)二審程序，但能否啟動(dòng)二審程序還需要司法機(jī)關(guān)通過審查程序依法審查后作出相應(yīng)的決定。完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴機(jī)制應(yīng)從建立事前機(jī)制、明確審查主體和減少上訴事由三個(gè)方面做起：

（一）建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件事前機(jī)制

目前，于2021年3月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法解釋》第394條增加了人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的內(nèi)容，為建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件事前機(jī)制提供了法律依據(jù)，事前機(jī)制應(yīng)包含三個(gè)方面，一是審查一審程序。審查一審程序中是否存在重大錯(cuò)誤或不當(dāng)，對(duì)于量刑建議的采納是否正確，就量刑建議而言，一審判決的結(jié)果或輕或重，而當(dāng)事人的對(duì)量刑的理解出現(xiàn)偏差時(shí)則會(huì)選擇上訴，此時(shí)一審判決對(duì)量刑意見的分析就突顯的更為重要，針對(duì)一審判決和量刑建議出入的部分審查部門應(yīng)重點(diǎn)檢視，對(duì)于確實(shí)需要開庭審理的案件，有二審法院及時(shí)審理后作出相應(yīng)的判決;二是在一審?fù)徶忻鞔_是否真實(shí)自愿。二審法院查明的重點(diǎn)之一是依法查明認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與自愿性，如果失去真實(shí)性與自愿性，則認(rèn)罪認(rèn)罰案件失去了存在的基礎(chǔ)，將真實(shí)性和自愿性的審理焦點(diǎn)放在一審法院審理階段，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的真實(shí)性和自愿性依法進(jìn)行充分調(diào)查，并記錄在案，二審法院通過一審?fù)徯畔?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行充分判斷，除確有充分的證據(jù)表明可以推翻一審法院依法查明的自愿性和真實(shí)性確實(shí)存疑以外，應(yīng)以一審法院查明的真實(shí)性和自愿性為依據(jù)依法作出相應(yīng)的判決，如確實(shí)出現(xiàn)了有違真實(shí)性和自愿性的情形，應(yīng)予以發(fā)回重審，理念在于違背真實(shí)性和自愿性屬于程序違法的范疇，程序違法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，認(rèn)罪認(rèn)罰案件是適用速裁程序的前提，而一旦失去了自愿性，則程序的適用出現(xiàn)了矛盾，而發(fā)回重審則從程序上保障了當(dāng)事人的權(quán)益，也保障了二審終審制的完整;三是是否出現(xiàn)了足以改變?cè)瓕徟袥Q的新證據(jù)。當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰并簽具具結(jié)書，從事實(shí)的角度來看，僅僅是對(duì)于當(dāng)時(shí)的證據(jù)語(yǔ)境下的法律事實(shí)認(rèn)定，從法律角度來看，是對(duì)當(dāng)時(shí)既定證據(jù)的認(rèn)罪認(rèn)罰，也是對(duì)在當(dāng)時(shí)條件下程序方面的認(rèn)罪認(rèn)罰，而新的證據(jù)出現(xiàn)則打破了當(dāng)時(shí)的證據(jù)語(yǔ)境，因此，在此種條件下，當(dāng)時(shí)的上訴必須引起重視。在案例樣本中，除去因?qū)ψ锩愖h和其他理由上訴的案件以外，其余均或多或少的含有量刑因素，在樣本中的占比高達(dá)75%。由此得知，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑是否適用正確已經(jīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件審查的重點(diǎn)所在，而且，在目前的實(shí)踐中，二審也通常將與量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)作為審查此類案件的核心。因此，二審法院必須重點(diǎn)關(guān)注是否出現(xiàn)了新的證據(jù)，從而判斷是否存在可能影響到實(shí)體量刑的情況。根據(jù)《刑事訴訟法》（ 8 ）的規(guī)定，二審法院對(duì)此種案件可以直接做出相應(yīng)的駁回上訴、維持原判或者改判的判決。

（二）明確審查主體

如前所述，需要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與二審程序之間尋求一種平衡，而這種平衡在前述的上訴審查機(jī)制中可能得以實(shí)現(xiàn)。一是探索人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查機(jī)制。探索人民檢察院審查機(jī)制并不是要侵犯人民法院審判者的地位，而是要探索一種由檢察院前期主導(dǎo)、人民法院后期復(fù)議的審查機(jī)制，在兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中也明確指出要加強(qiáng)各機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，在各司其職的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)配合（ 9 ）。具體而言，在人民檢察院成立專門的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴審查中心，人民法院在收到上訴請(qǐng)求后，交由人民檢察院該中心進(jìn)行審查，該中心通過檢察建議的方式對(duì)上訴請(qǐng)求作出處理，處理結(jié)果限定為駁回或者同意上訴，在駁回的情況下，上訴人可以向人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，以保障其權(quán)益。二是探索人民法院自行審查機(jī)制，由法院負(fù)責(zé)審查關(guān)聯(lián)與之最為密切的上訴審查。在審查上訴時(shí)，人民法院成立專門的審查部門或由人民法院立案庭進(jìn)行審查，成立認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴審查組，專門人員進(jìn)行審查，并對(duì)案件進(jìn)行分析，起到過濾和把關(guān)的作用。人民法院通過審查對(duì)審查結(jié)果可以分為“強(qiáng)制性案件”和“自由裁量案件”?！皬?qiáng)制性案件”是指經(jīng)人民法院審查后，確定是因?yàn)榧夹g(shù)性上訴或者其他非實(shí)體和程度原因上訴的案件，人民法院有權(quán)在審查階段無(wú)需進(jìn)行開庭審理強(qiáng)制駁回上訴，而“自由裁量案件”則是指進(jìn)過人民法院審查后確實(shí)符合上訴理由、上訴審理的案件由二審法院組成合議庭繼續(xù)審理后裁量決定。區(qū)分“強(qiáng)制性案件”和“自由裁量案件”人民法院可以進(jìn)行必要的權(quán)衡，如果案件確有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，那么就依法開啟二審程序，通過二審審理糾正原先的錯(cuò)誤，保障上訴人的權(quán)益，相反，如果確實(shí)沒有必要和無(wú)合理理由的上訴，人民法院就可以依法認(rèn)定一審判決并無(wú)不當(dāng)，并沒有影響到上訴人的合法權(quán)益，則不需要再進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審理，也就無(wú)需啟動(dòng)二審程序，可以節(jié)約司法資源，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在二審中的適用帶來積極的作用。

（三）減少技術(shù)性和其他上訴事由。技術(shù)性上訴、當(dāng)事人對(duì)量刑的理解偏差、當(dāng)事人的主觀原因等因素是認(rèn)罪認(rèn)罰案件啟動(dòng)二審程序的主要原因，那么如何減少這些上訴事由引起的不必要上訴，以減少司法資源的浪費(fèi)就成為了破解這個(gè)難題的關(guān)鍵。當(dāng)事人主觀原因主要在于技術(shù)性上訴和存在僥幸心理，技術(shù)性上訴的主要原因在于留所服刑，對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)與以看守所為主的相關(guān)單位及時(shí)進(jìn)行有效溝通，及時(shí)了解當(dāng)事人的羈押時(shí)間和期限，同時(shí)統(tǒng)一看守所和監(jiān)獄的服刑條件，避免留所服刑的技術(shù)性上訴，從源頭上解決此類案件上訴的問題。對(duì)于當(dāng)事人存在僥幸心理的上訴，加強(qiáng)法治教育和心理疏導(dǎo)，規(guī)避服刑地點(diǎn)和射幸減刑從來都不是依法行使權(quán)利的表現(xiàn)，通過專業(yè)人士的法治教育和心理疏導(dǎo)會(huì)對(duì)上訴人產(chǎn)生積極和正向的教育，使上訴人充分了解法律法規(guī)背后深層次的制度設(shè)計(jì)，并向其解釋減刑等方面的具體的規(guī)定，不但會(huì)減少這方面的上訴率，還會(huì)使上訴人遵守法律法規(guī)，主動(dòng)進(jìn)行改造，在刑滿后重新回歸社會(huì)，重新得到社會(huì)化，這是法治社會(huì)愿意看到的情景。對(duì)于當(dāng)事人量刑理解偏差的問題解決之道關(guān)鍵在于精準(zhǔn)量刑，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)質(zhì)是在保障權(quán)益的情況下提高訴訟效率，而從樣本分析來看，上訴的主要理由是因?yàn)榱啃坛霈F(xiàn)偏差，事實(shí)上，在罪名既定的情況下，當(dāng)事人往往最關(guān)注的就是量刑問題，因此，能否實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑的問題事關(guān)能否減少上訴率。精準(zhǔn)量刑需要從細(xì)化量刑規(guī)范做起[ 11 ]，通過量刑規(guī)范以求實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑，精準(zhǔn)量刑有助于當(dāng)事人對(duì)自己的刑期做出合理的預(yù)期和判斷，目前部分地區(qū)的實(shí)踐中雖然采用了智能系統(tǒng)以供辦案人員作為參考，但仍無(wú)法從根本上保障精準(zhǔn)量刑，筆者認(rèn)為，智能系統(tǒng)起到的僅僅是輔助作用，精準(zhǔn)量刑的關(guān)鍵不在于智能系統(tǒng)的使用和升級(jí)，而在于司法人員司法水平的提高，同時(shí)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)尊重值班律師或其他律師的建議，辦案機(jī)關(guān)在確定量刑建議時(shí)應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人與律師的量刑意見，對(duì)于合理合法的建議應(yīng)予以采納，以保障在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為不合理的意見，也應(yīng)記錄在案。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑事訴訟中推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無(wú)疑豐富了提高刑事訴訟效率的制度依據(jù)，但是這并不意味著可以僅僅通過立法設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就一蹴而就，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善依舊任重道遠(yuǎn)。在一審中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提高刑事訴訟效率和節(jié)約司法資源方面已經(jīng)發(fā)揮了重要作用，在二審程序中，如何將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的后續(xù)工作予以完善，是有效強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在，而建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審查機(jī)制就是在保障一審程序合理運(yùn)行的情況下，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在二審程序中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審查機(jī)制，平衡效率與公平，蘊(yùn)含了法理基礎(chǔ)，其主要是為了解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與二審程序銜接中內(nèi)在不適配的問題，最終是為了提高訴訟效率。為建立認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的上訴審查機(jī)制，必須從事前機(jī)制、審查主體、減少上訴事由三個(gè)方面打造一個(gè)橫向和縱向相互融合的系統(tǒng)，目前刑事訴訟中已經(jīng)存在速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序，應(yīng)立足在此基礎(chǔ)之上，打破目前控方或辯方單方面啟動(dòng)二審程序的模式，進(jìn)一步在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中建立靈活與高效且具有可操作性的審查機(jī)制。

注釋：

（1）法釋（2021）1號(hào)第十二章作出了專章規(guī)定

（2）（2020）云刑終1129號(hào)

（3）（2020）粵刑終1495號(hào)，部分案例表述雖有不同，但基本內(nèi)容相同

（4）（2020）陜刑終179號(hào)

（5）（2020）云刑終1118號(hào)

（6）（2020）桂刑終50號(hào)

（7）（2020）瓊刑終215號(hào)

（8）《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條

（9）2019年10月24日最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J].比較法研究，2019（3）：37-52.

[2]陳瑞華.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021.

[3]司明健.我國(guó)刑事二審功能研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2016.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：191.

[5]汪海燕，付奇藝.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究[J].人民檢察，2016（15）：9-16.

[6]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：35-52.

[7]尹偉. 何為“認(rèn)罰”以及如何“認(rèn)罰”？——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罰”的規(guī)范考察及實(shí)踐探索[C]// 最高人民檢察院法律政策研究室，同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司.第三屆全國(guó)檢察官閱讀征文活動(dòng)獲獎(jiǎng)文選，2020：10.

[8]汪海燕.被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回[J].法學(xué)研究，2020，42（5）：175-193.

[9]卞建林，李艷玲.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題[J].法治研究，2021（2）：18-36.

[10]牟綠葉.我國(guó)刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為切入點(diǎn)[J].法學(xué)研究，2020，42（2）：108-127.

[11]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究[J].法學(xué)研究，2020，42（5）：158-174.

收稿日期：2021-08-02

作者簡(jiǎn)介：張文晉（ 1988-） ，男，山西臨汾人，青海師范大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院碩士研究生，山西如山律師事務(wù)所律師，主要從事訴訟法學(xué)和司法制度研究;

馬連龍（1987-），男（回族），青海西寧人，青海省黃南藏族自治州澤庫(kù)縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)，法學(xué)博士。

Study on the Appeal Mechanism of Leniency of

Punishment for Guilty plea system

——Empirical Analysis Based on 124 Samples

ZHANG Wenjin ， MA Lianlong

Abstract：Although the second instance procedure can be applied in the current pleadings and penalty cases， the application of the second instance procedure in the pleading guilty cases has become a controversial issue， and it must be made clear that the adaptation of the two is by no means a compromise between one system and another， but rather a balance between seeking to prevent the abuse of the right of appeal in pleading guilty cases and ensuring the efficiency of the case. China's procedural procedure is the implementation of the two-trial and final adjudication system.The second-instance procedure as a relief procedure， its significance is evident.Therefore ， the criminal procedure must include the second-instance procedure， and the guilty plea as a lenient procedure as a criminal procedure is necessary to match with the second-instance procedure . Exploring the establishment of a pre-trial review mechanism to "exclude" non-substantive dispute cases is based on the fact that the forms of protection of rights are diverse， as are the forms of protection of the right to appeal. The establishment of an appeal review mechanism in pleading guilty cases， balancing efficiency and fairnes is based on law. In order to establish the appeal review mechanism in the appeal case of guilty plea， it is necessary to create a horizontal and vertical integration system in three aspects： pre-mechanism， examing subject and reduction of appeal subject matter， break the current model of unilateral initiation of second instance proceedings by the prosecution or defence， and further establish flexible and efficient and operational review mechanism in pleading guilty cases.

Key words： confessions;appeal review;mechanism;criminal second instance proceedings