新《檔案法》背景下機關(guān)檔案室開放審核權(quán)責探析

閆靜 謝鵬鑫 張臻

摘 要：新《檔案法》將檔案形成單位或移交單位/保管單位列為檔案開放審核的主體之一，明確了其在館藏檔案及尚未移交進館檔案開放審核中的責任。機關(guān)檔案室作為形成單位或移交單位/保管單位的檔案機構(gòu)，在開放審核中的作用不容忽視。文章通過問卷調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)機關(guān)檔案室存在開放審核機制不完善、責任不具體、與解密審核的關(guān)系不明確等問題，解決這些問題不僅能夠提高檔案開放審核的工作效率，也能夠提高機關(guān)檔案室的工作水平。

關(guān)鍵詞：檔案開放審核；檔案開放；機關(guān)檔案室

分類號：G274

Analysis on the Authority and Responsibility of the Office Archives Agency in Archives Opening Examination under the Background of New Archives Law

——Based on the Questionnaire Investigation on the Archives Opening Examination State of the Office Archives Agency

Yan Jing1，2， Xie Pengxin1， Zhang Zhen3

（ 1.School of History and Culture of Shandong University， Jinan， Shandong 250100； 2.Archival Undertaking Development Research Center of Renmin University of China， Beijing 100872； 3.Department of Management of Beijing Electronics Science & Technology Institute， Beijing 100070 ）

Abstract： The newly amended archives law requires the archives forming or the transferring/custodial units to carry out the opening examination of archival materials， thus identifying their responsibility of archives opening examination both to the archival collections and the not-transferred archives. The office archives agency is the archives organization of the formation or the transfer/custodial unit， which could not be ignored in archives opening examination. In the analysis of the questionnaire， several problems exposed such as imperfect opening examination mechanism， unspecific responsibility and unclear relationship with declassification audit， etc. Solving these problems can not only improve the efficiency of archives opening examination， but also develop the status of the office archives.

Keywords： Archives Opening Examination； Archives Opening； Office Archives Agency

“開放審核”這一術(shù)語來自于新修訂的《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱“新《檔案法》”），該法第三十條規(guī)定：“館藏檔案的開放審核，由檔案館會同檔案形成單位或者移交單位共同負責。尚未移交進館檔案的開放審核，由檔案形成單位或者保管單位負責，并在移交時附具意見?！痹摋l規(guī)定將檔案開放審核的主體以法律形式明確為檔案館和檔案形成單位或者移交單位/保管單位，以期推動檔案開放工作的進程，緩解檔案封閉期限縮短至25年后檔案開放工作的壓力。目前，國家綜合檔案館館藏檔案的來源仍多以機關(guān)檔案室定期移交為主，那么在“會同”之下如何推進綜合檔案館和機關(guān)檔案室的檔案開放審核工作協(xié)調(diào)進行，將是未來檔案開放審核工作的重點和難點問題之一；而對于尚未移交進館檔案的開放審核，機關(guān)檔案室應(yīng)如何具體履行開放審核職責，也是新《檔案法》正式實施后機關(guān)檔案室亟待研究的問題。

《檔案法》修訂后，檔案界關(guān)于檔案開放審核的研究主要集中在兩方面：一是從宏觀層面研究檔案開放審核的工作制度或發(fā)展模式，如：開放制度規(guī)劃[1]、鑒定模式構(gòu)思[2]、協(xié)同機制設(shè)計[3]等；二是從微觀層面探索檔案開放審核的操作方式：如業(yè)務(wù)流程設(shè)計[4]、技術(shù)手段應(yīng)用[5]、智能技術(shù)探索[6]等，但鮮少有研究專門針對機關(guān)檔案室探討其檔案開放審核問題。盡管部分文章在論述開放審核權(quán)責關(guān)系時涉及了館藏檔案在“會同”之下的管理制度稀缺性分析[7]、形成單位的現(xiàn)狀探討[8]、征求意見的問題陳述[9]等方面內(nèi)容，但現(xiàn)有研究多為理論探索，對于在實際工作中機關(guān)檔案室的開放審核職責到底如何劃定、機關(guān)檔案室在新《檔案法》開放審核要求下，面臨著哪些現(xiàn)實問題和挑戰(zhàn)等實際問題的研究仍十分不足。本文基于機關(guān)檔案室開放審核情況問卷調(diào)研結(jié)果和部分檔案館的實地訪談記錄，探討新《檔案法》背景下機關(guān)檔案室開放審核權(quán)責，以期為更加細化和具體的檔案開放審核職責確定與流程設(shè)計提供些許參考。

1 問卷情況及數(shù)據(jù)分析

1.1 問卷設(shè)計

本研究的數(shù)據(jù)來源于“機關(guān)檔案室檔案開放審核情況調(diào)查問卷”的調(diào)查結(jié)果。該問卷旨在系統(tǒng)調(diào)查新《檔案法》背景下機關(guān)檔案室的檔案開放、鑒定、利用等基本情況，詳細摸排受調(diào)查機關(guān)檔案室的檔案開放審核工作機制、人員構(gòu)成、解密工作等內(nèi)容，以期了解其開放審核工作中的典型經(jīng)驗和工作難點。為此，問卷采取“選擇題+填空題”的方式，共設(shè)計了18道問題，并使用定量分析的數(shù)據(jù)處理方法，輔之必要的描述性統(tǒng)計方法對有效問卷進行研究。由于題型限制，本問卷尚未借助算法進行效度和信度分析，而是在閱讀所有答卷的基礎(chǔ)上對問卷數(shù)據(jù)進行初步處理，確?；厥諉柧淼挠行院涂煽啃?。

1.2 問卷發(fā)放與回收

調(diào)查面向全國范圍內(nèi)的機關(guān)檔案室展開，并通過國家檔案局館室司綜合檔案館處以“問卷星”形式在線發(fā)放。問卷發(fā)放時間為2021年5月，經(jīng)兩個月發(fā)放周期后共收到有效問卷44份。由于投放平臺限制，答卷主要集中在中央級或國家級機關(guān)單位的檔案室，所以本次問卷回收有效數(shù)量相對較少。

答卷所涉及的44個機關(guān)檔案室包括：中央組織部、商務(wù)部等25個政府部門的機關(guān)檔案室，占比57%；經(jīng)濟日報社、中國人民日報社的企業(yè)檔案室，占比5%；全國總工會、人民銀行等8個事業(yè)單位的機關(guān)檔案室，占比18%；團中央、民建中央等8個黨群組織的機關(guān)檔案室（占比18%）和一個保密機構(gòu)的機關(guān)檔案室（占比2%）。

1.3 研究結(jié)果與分析

（1）機關(guān)檔案室對尚未移交進館檔案的開放審核情況

①開放審核機制

調(diào)查顯示，目前機關(guān)檔案室的開放審核機制尚未成熟。這一現(xiàn)象既表現(xiàn)在宏觀的制度規(guī)劃層面，也體現(xiàn)在實際操作的工作要求層面。從制度規(guī)劃層面來看，現(xiàn)階段機關(guān)檔案室的開放審核工作存在兩方面不足。一是缺乏正式的開放審核工作制度。如表1所示，盡管部分機關(guān)檔案室已建立開放審核機制，但建立正式機制的數(shù)量在調(diào)查樣本中十分稀少（僅占調(diào)查樣本的6.8%）。這一問題還表現(xiàn)在檔案開放審核的流程設(shè)置情況中，如表2所示，樣本中僅有約1/3的機關(guān)檔案室表示規(guī)范了檔案開放審核流程，但在工作步驟上也稍顯混亂，如在具體執(zhí)行過程中存在“三級制”（檔案部門/工作人員/專家—上級/主管部門—單位領(lǐng)導(dǎo)）、“兩級制”（鑒定小組/檔案部門—單位領(lǐng)導(dǎo)）等不同的工作形式，尚未統(tǒng)一。二是缺乏明確的權(quán)責劃分，在機關(guān)檔案室的開放審核職責分配中（表3），大部分檔案室因為“暫未開展開放審核工作”（所占比例為52.27%）而尚未確定其在開放審核中應(yīng)該承擔的具體責任。

在工作要求層面，盡管制定“負面清單”“附具檔案開放審核意見”等工作方式被廣泛提及，但在機關(guān)檔案室的開放審核實際工作中尚未得到良好貫徹。表4顯示，檔案開放審核負面清單的落實比例僅為15.91%，尚未落實的總體比例高達84.09%；表5顯示，附具檔案開放審核意見的比例也僅為50%；雖然檔案移交前進行解密審核的開展情況相對較好，但是“已經(jīng)開展”解密審核工作的檔案室數(shù)量仍不足一半（表6）。

②開放審核人員

據(jù)表7所示，“辦公廳（室）或承擔該職能的其他綜合辦事機構(gòu)”“檔案工作機構(gòu)負責人”“有關(guān)業(yè)務(wù)部門負責人”是機關(guān)檔案室負責開放審核工作的主要責任人，這三類群體往往能夠代表形成單位的意見，在機關(guān)檔案室的開放審核工作中能夠較好滿足新《檔案法》中提出的要求。但需要注意的是，雖然上述三類群體所占比例均在50%左右，但“無”人員參與也占據(jù)一定比例，這說明機關(guān)檔案的開放審核工作依舊存在一定的人員空缺。表8所反映的情況也與此類似，面對檔案開放審核的爭議問題，部分檔案室更傾向于“暫且擱置，不予評判”，或是將決定權(quán)交由綜合檔案館，并未充分發(fā)揮其在開放審核中應(yīng)有的作用。

（2）機關(guān)檔案室對已移交進館檔案的開放審核情況

對于已進館檔案，機關(guān)檔案室普遍認為形成單位或移交單位在開放審核“會同”工作中應(yīng)發(fā)揮作用。根據(jù)問卷作答情況看，對于進館檔案的開放審核工作，各機關(guān)檔案室比較贊同檔案館有必要與形成單位或移交單位聯(lián)合進行二次開放審核（表9）。而那些并未贊同這一做法的機關(guān)檔案室也認為至少國家檔案館在25年期滿鑒定時所形成的開放審核意見，需要征求形成機關(guān)意見（表10）。在檔案開放審核過程中，如表11所示，“由國家檔案館主導(dǎo)開放審核工作，但以檔案形成機關(guān)意見為主”的做法最受歡迎，“由國家檔案館主導(dǎo)開放審核工作，檔案形成機關(guān)輔助”和“二者協(xié)商進行”也有一定的支持者，此外部分檔案室認為可以采取“國家檔案館負責初審分發(fā)，由形成機關(guān)負責組織審核”的做法。

（3）機關(guān)檔案室開放審核的現(xiàn)存問題與發(fā)展建議

①機關(guān)檔案室開放審核難點

如表12所示，機關(guān)檔案室在檔案開放審核工作中遇到的最為突出的問題是“檔案鑒定工作量大”和“鑒定標準不好掌握，鑒定涉密檔案‘知易行難”。前者涉及檔案開放審核的工作量問題，究其原因，由于“開放審核”是新《檔案法》中首次提出的概念，尚未有配套的工作標準或要求細則，這就導(dǎo)致目前機關(guān)檔案室的開放審核工作沒有正常化開展，而且一些機關(guān)積存檔案過多，也無形中增加了實際工作量；加之開放審核工作機制不夠完善、人員不充足，與待審核的檔案數(shù)量較大之間存在矛盾。后者則關(guān)系到檔案開放審核的業(yè)務(wù)水平，由于標準不明或標準不夠清晰，加之檔案解密工作開展難度大，導(dǎo)致涉密檔案開放審核“知易行難”。除此之外，機關(guān)檔案室在開放審核過程中也面臨來自外界（如“現(xiàn)有標準已經(jīng)過時”“現(xiàn)有標準不明確”等）和自身（如“專業(yè)人才不足”“沒有確定保障主體”等）的挑戰(zhàn)，在政策執(zhí)行、統(tǒng)籌規(guī)劃、人才培養(yǎng)等工作環(huán)節(jié)存在漏洞，造成了開放審核工作難以有效開展。

②機關(guān)檔案室對智能技術(shù)的態(tài)度

對于工作量大且鑒定難度高的問題，業(yè)界一直鼓勵實踐部門采取智能技術(shù)協(xié)助解決實操問題，但在實際工作中這些“美好愿景”并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)。如表13所示，除了保密部門正處在研發(fā)階段的智能信息處理工具外，43個受調(diào)查機關(guān)檔案室僅有一個企業(yè)檔案室表示采用了智能技術(shù)。這一現(xiàn)象可能是因為智能信息處理技術(shù)在檔案領(lǐng)域的應(yīng)用還處于初級階段，投入實踐工作的難度較大，故難以推廣。而“批處理”技術(shù)雖然在多個機構(gòu)和總體數(shù)量的采用率和未采用率上基本持平，比起“智能信息處理工具”的使用率高出不少，但其覆蓋率依舊存在較大提升空間（表14）。從上述數(shù)據(jù)較難推測機關(guān)檔案室對智能技術(shù)的具體態(tài)度，但可以發(fā)現(xiàn)智能技術(shù)在實際工作中推廣度相對較低。③機關(guān)檔案室開放審核促進措施

針對檔案開放審核工作中遇到的問題和困難，各機關(guān)從“加強國家管控”“落實相關(guān)工作”“培訓人員/引進人才”和“健全機制”等方面提出具體意見（表15）?！凹訌姽芸亍焙汀奥鋵嵐ぷ鳌钡谋澈笫菣n案開放審核中不同主體相互推脫、缺乏主導(dǎo)的情況，如同表8所反映的“暫時擱置”，在既無成熟完善的開放審核工作機制、也無明確的開放審核工作權(quán)利和義務(wù)合理分配情況下，就容易出現(xiàn)多方“扯皮”或“推托”現(xiàn)象。因此，表15所提出的具體意見反映出當下檔案開放審核的配套制度不完善和權(quán)責不明是制約當前開放審核開展的主要桎梏。此外，人力資源不充沛與人員專業(yè)素質(zhì)不足也成為了各個機關(guān)檔案室極為關(guān)注的問題。

2 研究結(jié)論

2.1 機關(guān)檔案室檔案開放審核機制尚不完善

調(diào)查表明，目前無論是對擬移交進館檔案還是對已移交進館檔案的開放審核尚未形成一套完善的機制，機制不完善將導(dǎo)致開放審核程序混亂。這種不完善體現(xiàn)在三個方面。一是頂層設(shè)計不成熟。機關(guān)檔案室的開放審核機制、工作流程規(guī)范、負面清單制定等均沒有成熟規(guī)范的模式。同時，已有研究表明，檔案館在對擬移交進館或?qū)σ岩平贿M館的檔案進行開放審核過程中，雖然需要征求形成單位的意見，但有些明確征求意見是必經(jīng)程序，有些則并未明確形成單位對館藏檔案的開放審核職責，不少地方規(guī)定僅在“必要時”征求形成單位意見，[10]這種“無約束、無要求”的現(xiàn)狀也不利于機關(guān)檔案室形成規(guī)范而完善的開放審核機制。

二是人員職責不清晰。盡管“辦公廳（室）或承擔該職能的其他綜合辦事機構(gòu)”“檔案工作機構(gòu)負責人”“有關(guān)業(yè)務(wù)部門負責人”三方是機關(guān)檔案開放審核的主要負責人員，但還有部分機關(guān)將開放審核視為檔案室一方職責，且檔案室內(nèi)也尚未配備開放審核人員。四川省檔案館在對省直機關(guān)單位開展檔案開放鑒定工作業(yè)務(wù)指導(dǎo)時發(fā)現(xiàn)，機關(guān)單位存在將“檔案開放鑒定工作交給檔案員單獨完成”的工作誤區(qū)。[11]

三是監(jiān)督機制未跟進。機關(guān)檔案室希望能夠“加強國家管控”，強化外力監(jiān)督。WX市檔案館表示“檔案部門需要制度來規(guī)定各主體有沒有行使相應(yīng)的權(quán)力，履行相應(yīng)的義務(wù)。因為缺乏最后的監(jiān)督機制，所以在邀請形成單位委派人員前來協(xié)助鑒定工作時，該單位并沒有派人前來”。監(jiān)督機制的缺失同樣體現(xiàn)在檔案解密工作中，賀軍等學者在《檔案開放程序規(guī)制構(gòu)建的流程與方法》一文中指出，盡管《各級國家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍的暫行規(guī)定》第三條規(guī)定了形成單位的義務(wù)，但“因為沒有相應(yīng)的監(jiān)督保障措施，導(dǎo)致該條款如同虛設(shè)”。[12]解密工作的不及時同樣會影響檔案開放審核的工作進展。此外，新《檔案法》雖明確了館藏檔案“會同”審核工作的責任主體，但少有涉及開放審核主體的保護性措施，未曾從制度層面賦予檔案開放審核主體的責任豁免權(quán)，[13]這也不利于打破檔案開放審核決定的保守局面。

2.2 機關(guān)檔案室檔案開放審核權(quán)責尚不明確

新《檔案法》將檔案館、檔案形成單位共同置于開放審核主體地位，這一轉(zhuǎn)變有利于督促各主體積極參與到檔案開放審核工作中來。但在實際工作中，由于具體權(quán)責不明，機關(guān)檔案室在開放審核中受到兩方面的挑戰(zhàn)。一方面，機關(guān)內(nèi)部的權(quán)責劃分不明確。機關(guān)檔案室在開放審核中充當何種角色，機關(guān)檔案室和檔案具體形成者到底各自履行何種職責尚不明確。據(jù)調(diào)查，形成單位的機關(guān)檔案室隊伍專業(yè)素養(yǎng)還遠不及綜合館，鑒定開放可謂從零做起。[14]如表3所示，大部分機關(guān)檔案室尚處于“暫未開展開放審核工作”的階段，未能明確本單位檔案開放審核的職責歸屬。

另一方面，機關(guān)檔案室和檔案館權(quán)責劃分不明確。對于館藏檔案的開放審核，在“會同”時由哪一方主導(dǎo)？誰起決定性作用？如二者協(xié)商過程中如何協(xié)調(diào)工作的開展，出現(xiàn)不同意見如何解決等？WX市檔案館表示，“‘會同是比較含糊的用語，‘會同需要決定到底是檔案館還是形成單位給出意見……但是這個概念在法律上就沒有說清楚”。雖然機關(guān)檔案室較為認可檔案形成單位在擬進館或已進館檔案開放審核中的作用，但檔案館與機關(guān)檔案室、具體形成部門在開放審核中該如何分工尚未明確，發(fā)生意見沖突時也并未確定優(yōu)先性原則，“暫且擱置”的情形就在所難免了，“責任追究主體的認定具有很大程度的不確定性，深刻影響了檔案開放鑒定的成效”。[15]

2.3 解密審核和開放審核關(guān)系尚不明確

在檔案開放審核工作中，涉密檔案的存在不僅加大了開放審核的難度，也極大增加了機關(guān)檔案室的工作量。按照“誰定密誰解密”原則，機關(guān)檔案室毫無疑問負有解密審核的責任。根據(jù)國家檔案局13號令發(fā)布的《機關(guān)檔案管理規(guī)定》第五十二條：“機關(guān)向國家綜合檔案館移交前，應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定做好移交檔案的密級變更或解除工作，并提出劃控與開放意見。”該規(guī)定明確了機關(guān)檔案室的檔案解密審核、開放審核職責。但在實際工作中，機關(guān)檔案室在解密審核工作中存在缺位現(xiàn)象。杭州市檔案館曾表示“在實際工作中，檔案部門向原形成機關(guān)發(fā)出提前解密的通知，后者均以種種借口推脫”，這也造成“檔案館經(jīng)常以有密級、未解密、‘控制使用等理由拒絕提供檔案利用”。[16] 如表6所示，已經(jīng)開展檔案解密審核工作的機關(guān)檔案室尚不足一半。雖然機關(guān)檔案室在解密審核和開放審核工作中的角色定位已明確，但在實際工作中解密審核和開放審核的關(guān)系并不明確。加之檔案保管期限、檔案封閉期限與檔案保密期限之間存在一些矛盾，處于保密期限限制的檔案既可能解密即銷毀，也有可能在保密期限內(nèi)無法得到妥善保存。[17]除此之外，開放審核過程中到期解密和提前解密的工作要求并不相同，但目前尚未有明確規(guī)定厘清其中的具體關(guān)系，這一現(xiàn)象也加大了檔案開放審核的工作難度。

3 對策與建議

3.1 完善機關(guān)檔案室開放審核機制

機關(guān)檔案室的開放審核是建立健全檔案開放審核制度的重要關(guān)口。一方面可起到“前端控制”的作用，另一方面可有效緩解檔案館開放審核的工作壓力和工作難度。為充分發(fā)揮機關(guān)檔案室在開放審核工作中的關(guān)鍵作用，檔案部門需要在新《檔案法》基礎(chǔ)上以政策形式“將開放責任主體明確為公共部門的檔案信息管理機構(gòu)，增加公共部門內(nèi)部檔案室的開放責任”，[18] 在此基礎(chǔ)上完善擬進館檔案和已進館檔案的開放審核機制。

具體而言，一是優(yōu)化機關(guān)檔案室檔案開放審核流程。杭州市檔案館曾推進過鑒定工作關(guān)口的前移工作，在進行多次相關(guān)培訓和指導(dǎo)后，絕大部分機關(guān)檔案室都能按照要求完成任務(wù)。[19]這說明各單位的機關(guān)檔案室在經(jīng)過指導(dǎo)、明確程序后是可以做好檔案開放審核工作的。此外，在條件成熟的情況下，采取“機關(guān)檔案室+業(yè)務(wù)部門”的開放審核工作模式是較為合理的。不過由于各單位的業(yè)務(wù)模式不同，檔案的形成、保管等工作可能存在差異，因此可根據(jù)各單位實際情況，形成“機關(guān)檔案室組織+業(yè)務(wù)部門提出意見”或“機關(guān)檔案室提出初步意見+征求業(yè)務(wù)部門意見”的流程開展開放審核工作。

二是對于在移交進館時已提出開放審核意見的檔案，在即將滿25年時是否到期直接開放的問題，筆者認為應(yīng)由檔案館進行復(fù)核后，請檔案形成單位確認后再作決定。根據(jù)表9至表11所示，檔案形成單位的意見是檔案館在處理即將滿25年封閉期限檔案的重要依據(jù)。NJ市檔案館在調(diào)查中曾表示“到期開放檔案的鑒定工作對形成單位來說也是一個難題。越到基層越容易發(fā)現(xiàn)（各個單位）檔案員可能都是臨時負責的，沒有經(jīng)過專門培訓。這些人員經(jīng)常發(fā)生人事變動，因此不具備辨別本單位檔案的重要程度、開放程度的條件?！彼杂尚纬蓡挝恢鲗?dǎo)檔案館藏到期檔案的開放審核并不現(xiàn)實，合理措施應(yīng)該是由檔案館復(fù)核后及時征求形成單位的意見。

3.2 明確機關(guān)檔案室開放審核職責

檔案館與檔案形成（移交）單位共同構(gòu)成了檔案開放審核主體，這是新《檔案法》賦予二者的職責。但在傳統(tǒng)工作中，檔案開放工作一般由檔案館承擔，檔案形成單位或移交單位應(yīng)如何有效參與進來，使二者的“會同”工作取得一個良好的效果，在具體實施中就需要明確雙方的開放審核職責。筆者在調(diào)研時發(fā)現(xiàn)很多檔案館在這方面基本形成了共識，即進一步明確形成單位在檔案移交時必須附具意見，否則不予接收，且所附具的意見不能過于簡單（如只是勾選“公開”“依申請公開”“控制”等選項），而是需要對移交檔案，尤其是“控制使用”的檔案附具充分的說明和詳細的理由，以防止形成單位在移交時對檔案的過度控制。結(jié)合實踐調(diào)查，可以總結(jié)出明確機關(guān)檔案室權(quán)責的具體方式。

一是對于尚未移交進館檔案，應(yīng)細化機關(guān)檔案室在移交之前的審核職責。其一，明確機關(guān)檔案室在機關(guān)內(nèi)部開放審核的“組織”職責，如開放審核工作中如何組織形成部門參與工作，是否需要開展涉密檔案的解密鑒定等。其二，對新修訂《檔案法》規(guī)定的附具意見作出細化規(guī)定，如規(guī)定意見中應(yīng)包含可開放檔案的開放時間、暫不開放檔案的理由及再次開放審核時間等，明確形成單位對檔案開放過程中利用者的相關(guān)復(fù)議具有解釋權(quán)，確保審核關(guān)口的有效前移。

二是對于目前館藏檔案的開放審核，應(yīng)明確機關(guān)檔案室在“會同”時的“初審”職責。這里所指的館藏檔案，是之前形成單位在移交進館時未提出開放審核意見的檔案。由形成單位在“會同”時承擔“初審”職責，既符合其作為檔案形成者、最熟悉檔案內(nèi)容的實際情況，也是將目前北京市、南寧市等地做法進行制度化的可行舉措。這也意味著檔案館在“復(fù)審”和“終審”中作為仲裁者予以把關(guān)，對機關(guān)檔案室“初審”中不合理的部分予以糾正。

3.3 加強開放審核和解密審核的協(xié)同

檔案開放和檔案解密二者關(guān)系密切，但解密審核和開放審核卻有一定差別。通常來講，解密審核是指對各級國家檔案館保存的中華人民共和國成立以來產(chǎn)生的標有“絕密”“機密”“秘密”等國家秘密標志的檔案（以下簡稱“涉密檔案”）進行審核，判定其是否解密的工作。而檔案開放審核是指對各級國家檔案館保存的中華人民共和國成立前形成的歷史檔案、中華人民共和國成立后形成的已解密檔案和未定密級檔案（以下簡稱“非涉密檔案”）進行審核，判定其是否開放或需要控制使用的工作。由此可見，檔案開放審核與解密審核的面向?qū)ο蟛煌?。但本著“誰定密誰解密”的原則，機關(guān)檔案室在進行檔案解密審核時，應(yīng)如何與開放審核進行銜接卻值得思考。

一是在審核程序、審核主體方面做好解密審核和開放審核的銜接。針對解密審核和開放審核關(guān)系尚不明確的問題，做好檔案開放制度與國家秘密解密制度、工作秘密管理制度的銜接，并確立“在檔案解密方面，應(yīng)當由檔案形成部門提出解密意見且作出最終決定，保密部門和檔案館承擔次要職責”的程序合法性。[20]隨后，在先解密、后開放的工作原則下，機關(guān)檔案室再負責對已解密檔案和未定密級檔案進行開放審核工作。

二是廣泛建立聯(lián)合監(jiān)督檢查機制。對于檔案館來說，做好監(jiān)督工作首先要與保密局聯(lián)動，明確機關(guān)單位國家秘密與工作秘密的定級。SH市檔案館曾表示“檔案部門需要與保密局一起發(fā)文，否則各個單位很難理會檔案部門的要求”。其次要與形成單位檔案室協(xié)商，在“誰定密誰解密”的原則要求下，由檔案館通過負面清單制定要求等方式明確形成單位的工作任務(wù)，再由機關(guān)檔案室具體監(jiān)督形成部門做好解密工作，切實做好檔案解密開放和開放審核工作。

*本文系山東大學青年學者未來計劃資助項目和國家檔案局科技項目“新《檔案法》背景下檔案開放審核責任與流程研究”（項目編號：2021-R-16）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1][10]張臻.新修訂檔案法背景下檔案開放制度的完善[J].浙江檔案，2021（04）：29-32.

[2][14]王改嬌，曹亞紅.層級鑒定：《檔案法》修訂后檔案開放策略[J].檔案管理，2021（01）：16-17+20.

[3]曾毅.檔案開放審核協(xié)同機制研究——基于新修訂檔案法的視角[J].浙江檔案，2021（08）：26-28.

[4]陳俐，金霞.國家綜合檔案館檔案開放審核業(yè)務(wù)流程的科學設(shè)計[J].中國檔案，2020（10）：40-41.

[5]楊揚，孫廣輝，韓先吉.敏感詞全文比對在檔案開放審核中的應(yīng)用實踐[J].中國檔案，2020（11）：58-59.

[6]洪佳惠.檔案鑒定與人工智能：將來，如何以及是誰在言說歷史[J].檔案管理，2021（04）：58-61.

[7][13][15]路璐，任越.基于新《檔案法》開放規(guī)制的檔案開放鑒定研究[J].黑龍江檔案，2021（03）：11-13.

[8][11]趙怡.機關(guān)檔案開放鑒定工作初探[J].四川檔案，2021（01）：26-27.

[9]李瑛.征求檔案形成單位意見的思考[J].北京檔案，2019（11）：35-36.

[12]賀軍，李揚新，吳玉婷.檔案開放程序規(guī)制構(gòu)建的流程與方法[J].北京檔案，2015（03）：17-20.

[16][19]駱如明.推進檔案館開放鑒定工作的若干策略[J].浙江檔案，2019（03）：8-10.

[17]姚靜，閆靜.檔案保管、移交、封閉、保密期限的矛盾關(guān)系與優(yōu)化策略[J].檔案與建設(shè)，2021（08）：16-20.

[18]李揚新.檔案開放責任機制建立的政策設(shè)計[J].檔案學通訊，2012（02）：40-44.

[20]楊茜茜，杜瑀嶠.綜合檔案館檔案開放鑒定研究：程序制度的構(gòu)建[J].檔案與建設(shè)，2019（06）：4-9.