從發(fā)明要實(shí)際解決的技術(shù)問題角度看結(jié)合啟示

周 琦

一、引言

“技術(shù)問題”顧名思義就是指現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺陷，在判斷發(fā)明是否具有顯而易見性時(shí)，如何準(zhǔn)確的把握發(fā)明所要實(shí)際解決的技術(shù)問題是核心所在，這種核心指引著本領(lǐng)域技術(shù)人員去尋找解決該問題的技術(shù)方案。我們要分析發(fā)明所要實(shí)際解決的技術(shù)問題的關(guān)鍵作用，首先就要來明確發(fā)明所要實(shí)際解決的技術(shù)問題是如何確定的。我國現(xiàn)行《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1 節(jié)規(guī)定，在審查中我們應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的眼光，客觀地分析發(fā)明所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)所具有的技術(shù)效果，并以此為根據(jù)來確定發(fā)明所要解決的實(shí)際問題①中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010:134.。要客觀地確定所要解決的技術(shù)問題，就要研究該申請、最接近的現(xiàn)有技術(shù)和在技術(shù)特征（結(jié)構(gòu)的或者功能的）方面該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別，然后形成技術(shù)問題。由此可見，技術(shù)問題的確定應(yīng)當(dāng)是一種事后知曉的問題，即立足于申請文件中的技術(shù)主題，對(duì)比檢索到的最接近現(xiàn)有技術(shù)，找出區(qū)別特征，進(jìn)而確定申請文件中的技術(shù)主題實(shí)際解決的技術(shù)問題。但是，在我們的日常審查中，審查員的思路與發(fā)明人的思路本質(zhì)上是不同的，審查員在檢索對(duì)比文件時(shí)，實(shí)際上是已經(jīng)知曉了該申請的技術(shù)方案，對(duì)于申請文件實(shí)際解決技術(shù)問題所采用的技術(shù)手段也是知曉的，因此其可以通過在專利庫中直接檢索而得到，這種情況就很容易導(dǎo)致審查員忽略該區(qū)別技術(shù)特征的整體性作用，即只考慮區(qū)別技術(shù)特征本身所能達(dá)到的技術(shù)效果，而不考慮該技術(shù)特征在與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的其他文獻(xiàn)中的實(shí)際作用。這樣分析出的發(fā)明要實(shí)際解決的技術(shù)問題往往是不全面的，從而影響后面的結(jié)合啟示的判斷，把一些明明沒有結(jié)合基礎(chǔ)、不存在技術(shù)啟示的文獻(xiàn)生搬硬套的湊在一起②劉曉軍.專利創(chuàng)造性評(píng)判中的技術(shù)啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(5):42-47.。理解了這一點(diǎn)，才能理解評(píng)判創(chuàng)造性的過程中，在最接近的現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上客觀認(rèn)定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的重要性；為什么在考慮使用對(duì)比文件結(jié)合評(píng)述創(chuàng)造性時(shí)，《專利審查指南》特別強(qiáng)調(diào)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合的文獻(xiàn)不僅需要公開區(qū)別技術(shù)特征，還要求該技術(shù)特征在結(jié)合的文獻(xiàn)中所起的實(shí)際作用與區(qū)別技術(shù)特征在該發(fā)明的技術(shù)方案中所起的作用相同。

二、如何準(zhǔn)確的確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題

通過上面的介紹，我們已經(jīng)明確了發(fā)明所要實(shí)際解決技術(shù)問題的重要性，一般本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于技術(shù)問題的認(rèn)定有以下幾種情況，首先（1）專利申請說明書中，記載的發(fā)明所要實(shí)際解決的技術(shù)問題；（2）專利申請說明書中未記載區(qū)別特征對(duì)應(yīng)的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)本申請的記載歸納總結(jié)出來的技術(shù)問題；（3）審查員經(jīng)過初步檢索，依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)判定出r 該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。這三者的關(guān)系是相互關(guān)聯(lián)，相輔相成的。筆者認(rèn)為，專利申請說明書中記載的技術(shù)問題很可能并不是該發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題，技術(shù)問題應(yīng)該是要求保護(hù)的發(fā)明實(shí)際能夠解決的，而不是專利申請文件中聲稱的想要解決的技術(shù)問題③尹新天.中國專利法詳解[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:264.。專利申請文件中最重要的部分就是權(quán)利要求書和說明書，其中權(quán)利要求書是該發(fā)明所要保護(hù)的技術(shù)方案的具體形式，在申請文件中起著舉足輕重的作用，而說明書則是權(quán)利要求的依據(jù)，是對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案的詳細(xì)說明。審查員不能僅依據(jù)申請人在介紹背景技術(shù)時(shí)所認(rèn)定的發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題，因?yàn)檫@可能僅僅是發(fā)明人心中的現(xiàn)有技術(shù)，并不等同于真實(shí)的現(xiàn)有技術(shù)，故說明書中所描述的背景技術(shù)的問題也可能不是該發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)站在本領(lǐng)域的角度上，恰當(dāng)合理地選定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，合理地歸納整理出該申請實(shí)際要解決的技術(shù)問題，審查員只有基于上述判斷確定出的技術(shù)問題，才能使得審查意見易于被申請人所接受。

以下通過兩個(gè)創(chuàng)造性評(píng)判案例r 分析，對(duì)該案在創(chuàng)造性評(píng)判中技術(shù)啟示認(rèn)定不一致的情形進(jìn)行詳細(xì)分析，著重分析發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題對(duì)于技術(shù)啟示認(rèn)定的關(guān)鍵作用。

三、案例分析

（一）案例分析一

1.案例一

現(xiàn)有技術(shù)中門式起重機(jī)無法在斜坡上正常作業(yè)，本領(lǐng)域技術(shù)人員常用的解決辦法是通過修建調(diào)坡基礎(chǔ)找平并在其上放置軌道，以使門式起重機(jī)的支腿走行于軌道之上進(jìn)行水平狀態(tài)下的作業(yè)。但是此種辦法工程造價(jià)高，并且調(diào)坡基礎(chǔ)無法重復(fù)利用，針對(duì)上述問題，該申請?zhí)峁┝艘环N可在坡道上走行和作業(yè)的門式起重機(jī)，該門式起重機(jī)通過在其可伸縮支腿的底部設(shè)置液壓油缸以改變可伸縮支腿在縱坡上的高度始終處于水平狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)可伸縮支腿和固定支腿在上、下方向上起伏始終保持鉛直狀態(tài)。參見圖1，圖2 和圖3。

圖1 門式起重機(jī)側(cè)視圖

圖2 門式起重機(jī)可伸縮支腿

圖3 門式起重機(jī)固定支腿的局部放大圖

經(jīng)過檢索，審查員找到了兩篇對(duì)比文件，其中對(duì)比文件2（如圖4、圖5 所示）是審查員認(rèn)為公開該申請發(fā)明點(diǎn)的對(duì)比文件。對(duì)比文件2 公開了一種履帶式鉆探設(shè)備，包括工作臺(tái)和設(shè)置在工作臺(tái)上的鉆探裝置，還包括設(shè)置在工作臺(tái)下方的行走裝置和調(diào)平支撐裝置，其中調(diào)平支撐裝置包括固定支腿42、第一變幅支腿43 和第二變幅支腿41；固定支腿、第一變幅支腿和第二變幅支腿的上端分別與工作臺(tái)的底部連接，且三個(gè)連接點(diǎn)不在一條直線上；該裝置可以適用于崎嶇不平，坡度變化大的施工環(huán)境，且能進(jìn)行調(diào)平操作。由于對(duì)比文件2 的結(jié)構(gòu)與該申請略有不同，因此審查員在評(píng)述時(shí)采用了D1+D2 兩篇評(píng)述該申請的權(quán)利要求，而對(duì)比文件1 則是與該申請相同的裝置的框架結(jié)構(gòu)。

圖4 對(duì)比文件2的附圖1

圖5 對(duì)比文件2的附圖2

③此條款在2020 年10 月17 日第四次修改的專利法中變更為第六十四條第一款。

審查員依法發(fā)出通知書，經(jīng)過兩次溝通，申請人均未修改權(quán)利要求，審查員準(zhǔn)備依法作出駁回決定，駁回所針對(duì)的權(quán)利要求就是原始申請文件的權(quán)利要求。

審查員按照“三步法”來分析評(píng)判該技術(shù)方案的創(chuàng)造性。在此，由于對(duì)比文件1 與該申請領(lǐng)域相同，大致結(jié)構(gòu)類似，因此審查員將對(duì)比文件1 作為了最接近的現(xiàn)有技術(shù)。其區(qū)別技術(shù)特征采用對(duì)比文件2 來進(jìn)行評(píng)述，其支腿結(jié)構(gòu)具體由呈縱向布設(shè)的變副支腿41 和43（相當(dāng)于該申請的可伸縮支腿）和固定支腿42 構(gòu)成，變副支腿41 和43 與工作臺(tái)的底部之間設(shè)置有液壓油缸，液壓油缸一端固定于履帶起重機(jī)工作臺(tái)底部上，另一端固定于支腿結(jié)構(gòu)的底部；且其在對(duì)比文件2 中所起的作用與其在該申請中所起的作用相同，都可以有效的實(shí)現(xiàn)起重機(jī)械的坡道運(yùn)行，使其固定支腿和伸縮支腿在上下起伏方向上處于鉛直狀態(tài)。也就是說對(duì)比文件2 給出了將該技術(shù)特征用于該對(duì)比文件1 以解決其技術(shù)問題的啟示，在這種啟示下，以及本領(lǐng)域技術(shù)人員深知履帶起重機(jī)和門式起重機(jī)是有很多共性存在的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將這種支腿結(jié)構(gòu)應(yīng)用于對(duì)比文件1 中的門式起重機(jī)的走行大車上。

2.兩種不同的觀點(diǎn)

在判斷對(duì)比文件2 能否給出將其結(jié)合于對(duì)比文件1 的技術(shù)啟示時(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)比文件2 雖然屬于履帶式起重機(jī)，但是其與該申請一樣都是起重機(jī)領(lǐng)域，并且兩者所要解決的技術(shù)問題是一樣的，都可以方便門式起重機(jī)的爬坡，即如何使得起重機(jī)適應(yīng)不平的路面；其本質(zhì)都可以使其固定支腿和伸縮支腿在上下起伏方向上處于鉛直狀態(tài)，從而有效的實(shí)現(xiàn)起重機(jī)械在不平整的路面運(yùn)行，因此對(duì)比文件2 可以給出啟示。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，兩者的領(lǐng)域雖然相近，但是并不相同，從而采用的技術(shù)手段也不盡相同，不存在結(jié)合啟示。對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，哪種更為合適？

3.思考與討論

筆者認(rèn)為，首先，在創(chuàng)造性的評(píng)述過程中，一個(gè)重要的問題就是我們要理解申請人為什么要改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)哪方面，然后再去考慮如何來改進(jìn)這個(gè)問題。只有在我們了解申請人為什么要改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)這個(gè)問題之后，我們才能合理的確定發(fā)明要實(shí)際解決的技術(shù)問題。如果我們在這一認(rèn)定環(huán)節(jié)出現(xiàn)了理解偏差，那么就極有可能導(dǎo)致創(chuàng)造性評(píng)判結(jié)果的偏差。對(duì)于該案而言，審查員在確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題時(shí)，沒有周全的考慮該申請做出的改進(jìn)目的，忽略了申請人采用可伸縮支腿的目的是為了解決門式起重機(jī)行走時(shí)不能爬坡的問題，僅僅從區(qū)別技術(shù)特征本身來認(rèn)定其作用，沒有將區(qū)別技術(shù)特征放在權(quán)利要求所要求保護(hù)的整體的技術(shù)方案中進(jìn)行考慮，這種做法實(shí)質(zhì)上違背了“三步法”的精神。一個(gè)特征在不同的應(yīng)用背景下與發(fā)明的其他特征相結(jié)合所產(chǎn)生的技術(shù)效果并不一定相同。在上述案例中，區(qū)別技術(shù)特征就在于該申請的支腿結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，僅從單個(gè)技術(shù)特征的表面上來分析確實(shí)是這樣的，但實(shí)際上該發(fā)明中門式起重機(jī)這些結(jié)構(gòu)部件與可伸縮支腿是相互配合不可分割的，因?yàn)閮烧吲浜铣丝梢赃_(dá)到調(diào)節(jié)門式起重機(jī)整體平衡的技術(shù)效果外，其還有一個(gè)重要的作用就是該裝置可以實(shí)現(xiàn)邊行走邊調(diào)節(jié)的技術(shù)效果。因此從本質(zhì)上來說雖然對(duì)比文件2 看似公開了上述區(qū)別特征中的一部分，但是實(shí)質(zhì)上所公開的技術(shù)特征與該發(fā)明不同；而我們對(duì)于技術(shù)啟示的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光，以解決的技術(shù)問題為出發(fā)點(diǎn)，判斷該特征是否在現(xiàn)有技術(shù)中給出了啟示，采用了與該申請相同的技術(shù)手段來解決這一技術(shù)問題。從這一角度來看，對(duì)比文件2 不存在結(jié)合啟示。其次，從所起作用的角度考慮，該發(fā)明做出的改進(jìn)以及對(duì)比文件2 中所公開了特征表面上都是為了“調(diào)節(jié)起重機(jī)的平衡”，但是就該結(jié)構(gòu)特征本身而言，兩者起到的作用是不一樣的。該發(fā)明中將可伸縮支腿安裝在門式起重機(jī)上，而該起重機(jī)是一種高大的重型機(jī)械，其重心較高，在坡道上走行時(shí)，較易發(fā)生傾覆事故，為了避免門式起重機(jī)在坡道上走行時(shí)發(fā)生重心變化而造成傾覆，該案申請中具有由液壓油缸的可伸縮支腿，可以使門式起重機(jī)在走行和作業(yè)時(shí)始終處于水平狀態(tài)，確保重心不變。而對(duì)比文件2由于是履帶型起重機(jī)，其能夠在崎嶇不平、坡道大的地方走行采用了履帶式的行走裝置，而調(diào)平支撐裝置中變副支腿的主要作用則是在履帶設(shè)備固定后進(jìn)行調(diào)平操作，因此，對(duì)比文件2 所公開的特征與該申請的目的和作用并不相同，對(duì)比文件2 不存在結(jié)合啟示。

（二）案例分析二

1.案例二

該案屬于車輛傳動(dòng)與操縱技術(shù)領(lǐng)域，具體涉及一種用于機(jī)械式自動(dòng)變速系統(tǒng)的，以齒式離合器結(jié)構(gòu)為設(shè)計(jì)構(gòu)成的，直接作用于定軸式變速箱換選檔軸的，具有自動(dòng)與手動(dòng)轉(zhuǎn)換功能的機(jī)械自動(dòng)變速系統(tǒng)選換檔執(zhí)行機(jī)構(gòu)，發(fā)明的目的是為大功率、多檔位重型車輛的機(jī)械式自動(dòng)變速系統(tǒng)提供一種結(jié)構(gòu)簡單緊湊、易于實(shí)現(xiàn)車內(nèi)布置、控制便捷的，具有自動(dòng)與純手動(dòng)操縱模式轉(zhuǎn)換功能的選換檔執(zhí)行機(jī)構(gòu)（如圖6 所示）。

圖6 該申請結(jié)構(gòu)圖

其中審查員也是采用了兩篇對(duì)比文件來評(píng)述本申請，對(duì)比文件1 公開了與該申請領(lǐng)域相同，并且結(jié)構(gòu)相類似的選換擋執(zhí)行結(jié)構(gòu)，而對(duì)比文件2（如圖7所示）則涉及一種數(shù)顯型防爆閥門電動(dòng)裝置，具體公開了該申請與對(duì)比文件1 的區(qū)別技術(shù)特征，并且其解決的技術(shù)問題也是使選換擋執(zhí)行機(jī)構(gòu)具有自動(dòng)與手動(dòng)轉(zhuǎn)換功能。

圖7 對(duì)比文件附圖

2.兩種不同的觀點(diǎn)

在判斷對(duì)比文件2 能否給出將其結(jié)合于對(duì)比文件1 的技術(shù)啟示時(shí)，如果直接從分析技術(shù)領(lǐng)域是否相近或者相關(guān)的角度出發(fā)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能用于評(píng)價(jià)該申請創(chuàng)造性，因?yàn)閷?duì)比文件2 與該申請的技術(shù)領(lǐng)域相差很大，雖然所要解決的技術(shù)問題相同，所采用的技術(shù)手段也相同，也能達(dá)到相同的技術(shù)效果，但本領(lǐng)域技術(shù)人員在發(fā)明車輛的操縱裝置時(shí)，不會(huì)想到從閥門的操縱裝置中去獲取某種啟示。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該申請所要解決的技術(shù)問題是“如何手動(dòng)和自動(dòng)地操縱選換檔執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)同時(shí)具備手動(dòng)和自動(dòng)操縱功能是大多數(shù)領(lǐng)域都會(huì)面臨的問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決手動(dòng)和自動(dòng)地操縱選換檔執(zhí)行機(jī)構(gòu)這一技術(shù)問題時(shí)，在本領(lǐng)域中沒有找到合適的技術(shù)手段時(shí)，會(huì)從其它領(lǐng)域中找尋同時(shí)具備手動(dòng)和自動(dòng)操縱功能的裝置，也就是本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)從其他領(lǐng)域中尋找能夠解決該申請技術(shù)問題的技術(shù)手段，因此對(duì)比文件2 是可以給出技術(shù)啟示的?？梢姀募夹g(shù)領(lǐng)域以及技術(shù)問題角度出發(fā)，會(huì)產(chǎn)生兩種不同的觀點(diǎn)。

3.思考與討論

首先，在審查中我們應(yīng)當(dāng)客觀充分地分析并確定發(fā)明 實(shí)際解決的技術(shù)問題，為此我們應(yīng)該確定要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別是哪些，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果來合理的確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題。從這個(gè)層面上說，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是指為了獲得更好的技術(shù)效果而對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行的一種任務(wù)、手段；在明確了技術(shù)問題之后，《專利審查指南》規(guī)定在三步法第三步判定顯而易見性時(shí)，就應(yīng)該從“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”出發(fā)進(jìn)行判斷，換句話說，就是在判斷結(jié)合啟示時(shí)，第二步的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是關(guān)鍵所在，從而判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)到對(duì)比文件所涉及的領(lǐng)域去找尋該技術(shù)問題的解決手段，在這個(gè)過程中，本領(lǐng)域技術(shù)人員要合理的判斷所要結(jié)合對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域與該發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題兩者之間能否相關(guān)這個(gè)問題。

筆者認(rèn)為，發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)判，而本領(lǐng)域的技術(shù)人員還具有進(jìn)行邏輯分析、推理或者有限的試驗(yàn)?zāi)芰?，本領(lǐng)域技術(shù)人員不僅知曉所屬技術(shù)領(lǐng)域的所有普通技術(shù)知識(shí)，還應(yīng)當(dāng)具有從其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ宜鉀Q的技術(shù)問題的技術(shù)手段。當(dāng)然，通常來說，技術(shù)人員是先發(fā)現(xiàn)“本領(lǐng)域”或者是該發(fā)明所涉及的技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，然后帶著該問題去尋找解決該問題的技術(shù)手段，而當(dāng)無技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，可考慮選擇與發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。就該案而言，雖然閥門的操縱裝置和車輛的操縱裝置這兩個(gè)技術(shù)領(lǐng)域相差很大，但是當(dāng)遇到要解決選換檔執(zhí)行機(jī)構(gòu)同時(shí)具備手動(dòng)和自動(dòng)功能這個(gè)技術(shù)問題時(shí)，無論是閥領(lǐng)域、還是其他領(lǐng)域，只要其可以解決上述技術(shù)問題，并達(dá)到同樣的技術(shù)效果，那么這些對(duì)比文件都應(yīng)該當(dāng)列入本領(lǐng)域技術(shù)人員考慮的范圍之內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，在本領(lǐng)域沒有遇到相應(yīng)地解決辦法時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有從其他領(lǐng)域中尋找所要解決技術(shù)問題的技術(shù)手段，即兩者都是采用電機(jī)、減速機(jī)構(gòu)、離合齒輪、輸出軸構(gòu)成的自動(dòng)操縱裝置，由手柄或拉桿和拉臂構(gòu)成的手動(dòng)操縱裝置，從而將能夠?qū)崿F(xiàn)同時(shí)具備手動(dòng)和自動(dòng)這一功能的其他領(lǐng)域中的所采取的技術(shù)方案用于該申請的選換檔執(zhí)行機(jī)構(gòu)中。因此，對(duì)比文件2 所公開的特征與該申請的目的和作用是相同，對(duì)比文件2 存在結(jié)合啟示。結(jié)合該案，可以看出，在考慮區(qū)別技術(shù)特征是否被另一篇對(duì)比文件公開且作用相同時(shí)，我們還是應(yīng)該追根溯源，要從發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，考慮所要結(jié)合的對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域以及技術(shù)問題與該申請的相關(guān)性，而不應(yīng)該一味的局限于技術(shù)領(lǐng)域與該申請是否相關(guān)，而應(yīng)當(dāng)基于技術(shù)問題的角度來考慮二者是否具有結(jié)合啟示。

四、結(jié)語

筆者通過介紹分析上述兩個(gè)案例，對(duì)發(fā)明所要實(shí)際解決的技術(shù)問題對(duì)技術(shù)啟示判斷的重要性進(jìn)行了梳理。筆者認(rèn)為在以兩篇/ 多篇對(duì)比文件結(jié)合評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)充分理解技術(shù)方案，同時(shí)了解相應(yīng)的背景技術(shù)，再考慮區(qū)別技術(shù)特征是否被另一篇對(duì)比文件公開且作用相同。合理的確定出發(fā)明所要實(shí)際解決的技術(shù)問題，依據(jù)該技術(shù)問題來判定對(duì)比文件是否給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示，不要孤立地考慮另一份對(duì)比文件所屬的技術(shù)領(lǐng)域與本申請是否相關(guān)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)比文件公開的內(nèi)容判斷技術(shù)領(lǐng)域?qū)夹g(shù)特征的限定作用。不能孤立地看待技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)特征，要從整體上考慮該技術(shù)特征是否屬于該領(lǐng)域特有，追根溯源，基于該申請所要解決的技術(shù)問題，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)到對(duì)比文件所屬的技術(shù)領(lǐng)域去尋找解決該技術(shù)問題的技術(shù)手段。