“糧改飼”政策下肉牛養(yǎng)殖成本效率分析
——基于8 個(gè)省(區(qū)) 22 個(gè)試點(diǎn)的面板數(shù)據(jù)

馬曉萍，王明利，張 浩

（中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所，北京 100081）

“糧改飼”以及種養(yǎng)結(jié)合模式試點(diǎn)的開展和推進(jìn)是改善國內(nèi)玉米(Zea mays)階段性供給過剩與優(yōu)質(zhì)飼草供給不足并存、種養(yǎng)結(jié)合不緊密情況的針對(duì)性重要舉措[1]，是我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)提出的一項(xiàng)新內(nèi)容，是國家糧食安全觀念的革新[2]?！凹Z改飼”既是種植業(yè)結(jié)構(gòu)本身的優(yōu)化調(diào)整，也是進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)農(nóng)牧業(yè)之間的重新融合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)種植業(yè)內(nèi)部和農(nóng)牧業(yè)之間的物質(zhì)循環(huán)與能量流動(dòng)，改善農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)，提高以耕地質(zhì)量培育為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力[3]。“糧改飼”是事關(guān)國家糧食安全、促進(jìn)農(nóng)民增收和推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要措施，已成為當(dāng)前“三農(nóng)”領(lǐng)域牽一發(fā)而動(dòng)全身的大政策之一[4]。

飼草產(chǎn)業(yè)是畜牧業(yè)得以持續(xù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)，也是推動(dòng)畜牧業(yè)尤其是草食性畜牧業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障。隨著我國居民肉類消費(fèi)結(jié)構(gòu)向多樣化轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，牛羊肉在豐富國民肉類消費(fèi)結(jié)構(gòu)中的作用愈發(fā)凸顯[5]。但受傳統(tǒng)養(yǎng)殖習(xí)慣制約，我國長(zhǎng)期對(duì)草食性牲畜采取“秸稈 + 精料”的不經(jīng)濟(jì)、不科學(xué)的飼喂方式，導(dǎo)致草食性畜牧產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率低位徘徊，母畜生產(chǎn)性能不高，種養(yǎng)結(jié)合不緊密，環(huán)保問題突出，畜產(chǎn)品質(zhì)量和安全性差，進(jìn)而對(duì)畜產(chǎn)品穩(wěn)產(chǎn)保供目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成一定壓力，更在國際市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于以優(yōu)質(zhì)飼草為“主食”的草食家畜，若由傳統(tǒng)的“秸稈 + 精料”飼喂模式向“優(yōu)質(zhì)飼草 + 精料”的飼喂模式轉(zhuǎn)變，可以在土地資源利用效率提高的同時(shí)，進(jìn)一步提升草食畜牧業(yè)的生產(chǎn)效率和畜產(chǎn)品的質(zhì)量安全性[6]。2015 年以來，中央一號(hào)文件接連提出統(tǒng)籌“糧經(jīng)飼”結(jié)構(gòu)以及針對(duì)該政策的具體部署?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)畜牧業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》以及農(nóng)業(yè)農(nóng)村部印發(fā)的《推進(jìn)肉牛肉羊生產(chǎn)發(fā)展五年行動(dòng)方案》中再次強(qiáng)調(diào)“糧改飼”目標(biāo)?！凹Z改飼”通過政策補(bǔ)貼激勵(lì)和引導(dǎo)試點(diǎn)調(diào)減玉米種植，增加青貯玉米、苜蓿(Medicago sativa)、燕麥(Avena sativa)等適合草食畜牧業(yè)發(fā)展的優(yōu)質(zhì)飼草種植面積，調(diào)整牛羊養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)方式，優(yōu)化牛羊粗精飼料飼喂結(jié)構(gòu)，“以養(yǎng)帶種”，提高農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)效益，截至2019 年，政策已促進(jìn)牛羊養(yǎng)殖累計(jì)節(jié)本增效近300 億元[7]?！凹Z改飼”以及種養(yǎng)結(jié)合生產(chǎn)模式已成為畜牧業(yè)尤其是草食畜牧業(yè)發(fā)展的重要推動(dòng)力，政策的穩(wěn)步推進(jìn)對(duì)于我國畜牧業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展意義深遠(yuǎn)。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于“糧改飼”政策的研究主要集中在政策解讀、實(shí)施現(xiàn)狀、存在問題以及優(yōu)化對(duì)策的分析方面。自政策實(shí)施推進(jìn)以來，試點(diǎn)地區(qū)農(nóng)戶參與種植結(jié)構(gòu)調(diào)整的意愿強(qiáng)烈，效益可觀，在促進(jìn)農(nóng)民增收、牛羊養(yǎng)殖增產(chǎn)等方面起到舉足輕重的作用，但仍存在農(nóng)戶對(duì)政策了解不充分、專業(yè)技術(shù)缺乏、設(shè)施設(shè)備不足、產(chǎn)銷阻礙、補(bǔ)貼方式和主體具有局限性以及政策體系不完善等制約[4,8-9]?！凹Z改飼”政策帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)也帶來一定的生態(tài)效益，如節(jié)約農(nóng)業(yè)用水、改良土壤、減少秸稈產(chǎn)生量和提高畜禽糞便資源化利用率[3,10]。對(duì)“糧改飼”政策的定量研究方面，受制于數(shù)據(jù)的難獲得，學(xué)者多以有限的調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)“種糧”與“種草”結(jié)構(gòu)調(diào)整的效益進(jìn)行比較[11]，對(duì)比部分區(qū)域“糧改飼”政策實(shí)施前后奶牛養(yǎng)殖的效益變化[12]，模擬了不同補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和形式下育肥牛養(yǎng)殖的最優(yōu)日糧結(jié)構(gòu)和養(yǎng)殖收益變動(dòng)[13]，也有從宏觀數(shù)據(jù)層面重點(diǎn)關(guān)注青貯玉米產(chǎn)業(yè)發(fā)展的時(shí)空演變及動(dòng)因[14]。

“糧改飼”政策的實(shí)施與推進(jìn)對(duì)我國肉牛產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生多大影響？尤其是近年飼料及原料價(jià)格上漲的現(xiàn)實(shí)壓力下，“糧改飼”政策實(shí)施是否有助于降低肉牛飼料成本、提升肉牛生產(chǎn)率？尚未有學(xué)者對(duì)“糧改飼”政策實(shí)施前后肉牛養(yǎng)殖的成本效率進(jìn)行分析，缺少政策實(shí)施區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率變動(dòng)的具體測(cè)度，尤其是在政策輻射作用下，試點(diǎn)肉牛養(yǎng)殖生產(chǎn)率水平、對(duì)投入要素的配置能力以及投入要素價(jià)格的改善是否有所提升。本研究基于2013-2019年22 個(gè)試點(diǎn)縣肉牛生產(chǎn)監(jiān)測(cè)面板數(shù)據(jù)，從成本效率視角出發(fā)，通過對(duì)比“糧改飼”政策實(shí)施前后肉牛養(yǎng)殖飼料成本的時(shí)空變化特征以及“糧改飼”政策實(shí)施區(qū)域與非政策實(shí)施區(qū)域的成本效率、生產(chǎn)率水平、分配效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)的差異，探究“糧改飼”政策對(duì)肉牛生產(chǎn)的影響，為未來政策的實(shí)施方向、著力點(diǎn)以及配套體系的完善提供參考價(jià)值。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

(1)成本函數(shù)模型

t時(shí)期，生產(chǎn)的可能集為L(zhǎng)t(yt)={xt:xtcan produce yt}，即生產(chǎn)者使用投入x得到產(chǎn)出y，根據(jù)F?re 等[15]1994 年的研究，基于生產(chǎn)可能集定義面向投入的距離函數(shù)如下：

式中：i表示投入導(dǎo)向；Lt(yt)表示產(chǎn)出為y時(shí)所有可能的投入向量x，θ表示大于0 的任意值。則t時(shí)期基于投入角度的生產(chǎn)邊界的等產(chǎn)量線(isoquant line)表示為 IsoqLt(yt)：

D?(yt,xt) xt Lt(yt)是使投入 在 內(nèi)可被分離的最大值，表示生產(chǎn)技術(shù)的特性。根據(jù)F?re 等[15] 1994 年的研究，基于投入導(dǎo)向的技術(shù)效率與對(duì)應(yīng)的距離函數(shù)互為倒數(shù)，技術(shù)效率(technical efficiency, TE)表示為：

式中：φ為大于0 的任意值。若考慮投入價(jià)格因素pt，則基于投入角度的成本函數(shù)為：

定義了在給定投入價(jià)格Pt和時(shí)間t的情況下，既定產(chǎn)出yt所對(duì)應(yīng)的最小成本，相對(duì)應(yīng)t時(shí)期的成本邊界即等成本線(isocost line)表示為：

如果存在資源配置無效則可以通過基于投入角度的配置效率測(cè)度，配置效率表達(dá)式為：

(2)成本Malmquist 指數(shù)

Malmquist 指數(shù)可衡量如何通過投入要素組合變動(dòng)而達(dá)到最優(yōu)的生產(chǎn)前沿及變動(dòng)，作為生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)變化的度量指數(shù)被學(xué)者廣泛采用。根據(jù)F?re 等[15]的研究，為避免參考區(qū)間選擇的任意性，從t到t+ 1時(shí)期變動(dòng)的投入角度的Malmquist 指數(shù)(ⅠM)采用兩期的幾何平均值表示：

式中：ⅠM 指數(shù)小于1 表示進(jìn)步，即較低的投入生產(chǎn)既定產(chǎn)出，大于1 表示退步，生產(chǎn)力指數(shù)不變用1表示，在規(guī)模收益不變(constant returns to scale, CRS)和規(guī)模收益可變(variable returns to scale, VRS)下該指數(shù)均適用[16]。

Maniadakis 和Thanassoulis[17]將成本函數(shù)(cost function)模型與Malmquist 指數(shù)結(jié)合，以Cost Malmquist指數(shù)(以下簡(jiǎn)稱CM 指數(shù))測(cè)算生產(chǎn)成本效率。CM指數(shù)是指如何通過減少(或增加)投入成本，使得成本距離函數(shù)達(dá)到最優(yōu)的成本邊界。當(dāng)CM＜ 1 時(shí)表示生產(chǎn)率進(jìn)步，CM＞ 1 時(shí)表明生產(chǎn)率倒退，CM= 1時(shí)表明生產(chǎn)率不變。CM 指數(shù)可進(jìn)一步分解為總效率變化(overall efficiency change, OEC)和成本技術(shù)變化(cost-technical change, CTC)：

式中：等號(hào)右邊第一部分為投入總效率變化(OEC)，OEC= (OB/ON) / (OG/OM) (圖1)，OB和OG表示t+ 1和t時(shí)期得到產(chǎn)出yt+1和yt所對(duì)應(yīng)的兩種投入要素組合的實(shí)際成本，ON和OM表示t+ 1 和t時(shí)期得到產(chǎn)出所對(duì)應(yīng)的最小成本，因此，OEC表示從t到t+ 1時(shí)期，生產(chǎn)單元對(duì)于最優(yōu)的成本邊界的趨近程度。

圖1 基于投入的成本Malmquist 指數(shù)[17]Figure 1 Malmquist index of cost based on inputs[17]

OEC 可進(jìn)一步分解為技術(shù)效率變化(efficiency change, EC)和分配效率變化(allocative efficiency change, AEC)，即從總效率變化中分別分離出投入要素組合能力對(duì)效率的影響和技術(shù)效率對(duì)總效率變化的影響；右邊第二部分為基于價(jià)格指標(biāo)測(cè)度的成本技術(shù)變化(cost-technical change, CTC)，即基于一段時(shí)間內(nèi)肉牛養(yǎng)殖真實(shí)的投入成本價(jià)格來測(cè)度成本投入和技術(shù)進(jìn)步的共同作用，可進(jìn)一步分解為純技術(shù)追趕(technical change, TC)和價(jià)格效應(yīng)(price effect,PE)兩部分。分解式如下：

式中：等號(hào)右邊第一項(xiàng)為技術(shù)效率變化(efficiency change, EC)，EC= (OB/OA) / (OG/OE)，OA和OE分別為t+ 1 和t時(shí)期等產(chǎn)量線的投入要素組合；第二項(xiàng)代表從t到t+ 1 時(shí)期所有生產(chǎn)單元向前沿面的追趕變化AEC= (OA/ON) / (OE/OM)，ON和OM分別為t+ 1 和t時(shí)期成本最小的投入要素組合，AEC的含義為從t時(shí)期到t+ 1 時(shí)期要素組合能力的變動(dòng)。

CTC= [(OB/OZ) / (OB/ON)] = [ON/OZ]，代表成本變動(dòng)引起的效率變動(dòng)，OZ為t時(shí)期最小成本得到的產(chǎn)量。式(10)等號(hào)中右邊第一項(xiàng)為技術(shù)進(jìn)步TC= [(OB/OC) / (OB/OA)] = [OA/OC]，OC為t時(shí)期得到產(chǎn)量yt的最小成本；第二項(xiàng)代表產(chǎn)出既定時(shí)，相對(duì)成本價(jià)格變動(dòng)對(duì)成本最小化的影響，即“價(jià)格效應(yīng)”：PE=CTC/TC= [(ON/OZ) / (OA/OC)] = [(OC/OZ) / (OA/ON)]。

綜合以上，CM 指數(shù)分解如下：

式中：IM=EC×TC。

1.2 數(shù)據(jù)來源及變量選擇

1.2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于農(nóng)業(yè)農(nóng)村部肉牛生產(chǎn)定點(diǎn)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目，時(shí)間范圍為2013-2019 年，跨越2015 年這一政策試點(diǎn)起始期。綜合考慮數(shù)據(jù)可得性和政策實(shí)施范圍，選取中原產(chǎn)區(qū)的安徽、河北、河南，東北產(chǎn)區(qū)的遼寧、黑龍江、內(nèi)蒙古，西北產(chǎn)區(qū)的甘肅和西南產(chǎn)區(qū)的云南，同時(shí)覆蓋“糧改飼”政策實(shí)施區(qū)和肉牛優(yōu)勢(shì)產(chǎn)區(qū)，共計(jì)8 個(gè)省(區(qū))，年涵蓋750 個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)。各省(區(qū))按照典型代表性確定定點(diǎn)監(jiān)測(cè)縣，對(duì)定點(diǎn)監(jiān)測(cè)縣年出欄100 頭以上的規(guī)模場(chǎng)實(shí)行全覆蓋監(jiān)測(cè)；規(guī)模以下養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)實(shí)行抽樣監(jiān)測(cè)，按照對(duì)稱等距抽樣方法選擇5 個(gè)行政村進(jìn)行生產(chǎn)監(jiān)測(cè)，同時(shí)按大、中、小養(yǎng)殖規(guī)模各選擇5 戶共計(jì)15 戶養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)開展成本收益的生產(chǎn)效益監(jiān)測(cè)，主要以文化水平較高、精通生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、能夠直聯(lián)直報(bào)的肉牛養(yǎng)殖戶(專業(yè)育肥和自繁自育戶)為優(yōu)先選擇對(duì)象，調(diào)查內(nèi)容主要為肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)生產(chǎn)和效益情況。應(yīng)研究需要，本研究根據(jù)“糧改飼”試點(diǎn)名單將定點(diǎn)監(jiān)測(cè)縣區(qū)分為試點(diǎn)縣與非試點(diǎn)縣(表1)。

“糧改飼”政策的實(shí)施對(duì)肉牛養(yǎng)殖環(huán)節(jié)最直接的影響是改變傳統(tǒng)的主要以精飼料進(jìn)行育肥的飼喂模式，通過調(diào)整肉牛粗、精飼料配比的結(jié)構(gòu)，用全株青貯玉米等優(yōu)質(zhì)飼草代替秸稈、干草等，適度減少精飼料使用，達(dá)到在提高肉牛生產(chǎn)性能的同時(shí)降低飼料成本的目的。因此，契合研究需要，本研究主要以肉牛專業(yè)育肥場(chǎng)(戶)為研究對(duì)象，各監(jiān)測(cè)縣專業(yè)育肥場(chǎng)(戶)數(shù)量分布如表1 所列，為增強(qiáng)年際間的可比性，選擇構(gòu)建平衡面板數(shù)據(jù)，共計(jì)352 個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)，2013-2019 年共計(jì)2 464 個(gè)樣本量，使用MaxDEA軟件進(jìn)行成本效率測(cè)算，重點(diǎn)關(guān)注“糧改飼”政策實(shí)施前后，政策實(shí)施區(qū)育肥戶肉牛養(yǎng)殖飼料成本的時(shí)序和區(qū)域差異、生產(chǎn)率變動(dòng)以及考慮分配效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)的成本效率變動(dòng)，并與非政策實(shí)施區(qū)進(jìn)行比較，采用Excel 2010 制圖。

表1 “糧改飼”與非“糧改飼”試點(diǎn)監(jiān)測(cè)區(qū)域分布Table 1 Distribution of monitoring sites for “Changing Grain to Forage” pilot and non-pilot areas

1.2.2 變量選擇

變量指標(biāo)盡量選擇實(shí)物量，綜合學(xué)者已有研究，仔畜投入、飼料投入、勞動(dòng)投入及其他投入為肉牛養(yǎng)殖主要投入，出欄肉牛頭均活重或產(chǎn)值為主要產(chǎn)出[18-19]。本研究參考已有研究，根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性，選擇出欄肉牛活重為產(chǎn)出指標(biāo)，選擇頭均仔畜投入、飼草料投入、勞動(dòng)投入和其他投入作為投入指標(biāo)(表2)。仔畜投入主要是購入犢牛、架子牛費(fèi)用(包括運(yùn)輸費(fèi)用)；飼料投入包括精飼料成本和粗飼料成本，其中，粗飼料成本包括干草、秸稈、青貯飼料和青飼料(主要為牧草和青飼作物)成本；勞動(dòng)投入為人工費(fèi)用，包括家庭用工折算和雇工費(fèi)用；其他投入主要為固定資產(chǎn)折舊、醫(yī)療防疫投入、水電費(fèi)等其他費(fèi)用。為增強(qiáng)年際間和地區(qū)間的可比性，根據(jù)不同省(區(qū))對(duì)應(yīng)年份的生產(chǎn)者資料價(jià)格指數(shù)(仔畜幼禽及產(chǎn)品畜指數(shù)、飼料指數(shù)、其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格指數(shù)和居民消費(fèi)者價(jià)格指數(shù))進(jìn)行仔畜投入、飼料投入、雇工費(fèi)用和其他投入費(fèi)用的折算，數(shù)據(jù)來源為《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

表2 變量選擇與數(shù)據(jù)說明Table 2 Variables selected and description of data

2 “糧改飼”政策實(shí)施前后肉牛養(yǎng)殖成本變動(dòng)特征

2.1 時(shí)序特征

根據(jù)監(jiān)測(cè)點(diǎn)“糧改飼”試點(diǎn)縣肉牛養(yǎng)殖投入的成本費(fèi)用數(shù)據(jù)(表3)計(jì)算顯示：1) 2013-2014 年，即未實(shí)施“糧改飼”政策前，育肥戶出欄一頭500 kg 肉牛所需總成本為10 279.8 元，其中，仔畜費(fèi)7 793.1 元，粗飼料成本567.2 元，精飼料成本1 742.6 元，粗、精飼料費(fèi)用占總飼料成本比重分別為24.5%和75.5%，是典型的以精飼料為主要育肥飼料投入的結(jié)構(gòu)占比。2) 2015-2019 年，“糧改飼”政策實(shí)施后，肉牛養(yǎng)殖頭均總成本為10 636.7 元，其中，仔畜費(fèi)7 748.1 元，與政策實(shí)施前相比無明顯變化；粗飼料成本783.5元，比政策實(shí)施前增加了216.3 元，增長(zhǎng)38.1%，精飼料成本1 901.9 元，增加159.3 元，增長(zhǎng)9.1%，兩者占比分別為29.2%和70.8%，即粗飼料占總飼料比重較政策實(shí)施前提高了4.6 個(gè)百分點(diǎn)。3) 2018-2019 年，進(jìn)一步地，即聚焦到政策實(shí)施區(qū)覆蓋面進(jìn)一步擴(kuò)大后，養(yǎng)殖戶出欄一頭500 kg 肉牛平均養(yǎng)殖總成本為11 013.9 元，其中，仔畜費(fèi)、粗飼料、精飼料成本分別為7 900.2、918.9、1 960.9 元，仔畜費(fèi)用增長(zhǎng)1.4%，粗飼料費(fèi)用較政策實(shí)施前增加351.7 元，增長(zhǎng)了62.0%，精飼料成本增加218.3 元，增長(zhǎng)了12.5%，粗飼料成本增長(zhǎng)幅度明顯大于精飼料成本。同時(shí)，粗、精飼料成本分別占總飼料成本的比重為31.9%、68.1%，即與2013-2014 年相比，肉牛養(yǎng)殖粗飼料比例有所提升，較政策實(shí)施前提升了7.3 個(gè)百分點(diǎn)，精飼料占比有所下降，粗、精飼料結(jié)構(gòu)有一定程度的改善。此外，試點(diǎn)雇工費(fèi)用和其他費(fèi)用呈增加趨勢(shì)，原因是青貯玉米的種植需要人工和機(jī)械費(fèi)用等的投入，收割全株青貯玉米的設(shè)施折舊等也會(huì)明顯增加其他成本的投入。

表3 政策實(shí)施前后肉牛養(yǎng)殖成本變動(dòng)Table 3 Changes in the cost of beef cattle breeding before and after implementation of the “Grain to Forage” policy

“糧改飼”政策對(duì)肉牛養(yǎng)殖的主要影響是促進(jìn)養(yǎng)殖環(huán)節(jié)飼料結(jié)構(gòu)調(diào)整，而其中最為直接的影響是粗飼料結(jié)構(gòu)的變化。政策通過引導(dǎo)試點(diǎn)肉牛養(yǎng)殖戶從傳統(tǒng)的以籽粒玉米飼喂肉牛，適度向全株青貯飼喂轉(zhuǎn)變，通過“青貯玉米 + 養(yǎng)殖”的種養(yǎng)結(jié)合模式，改善了肉牛的粗、精飼料結(jié)構(gòu)。而且，青貯玉米具有適口性強(qiáng)、飼料報(bào)酬高和營(yíng)養(yǎng)價(jià)值高的特點(diǎn)[20]，在提高肉牛日增重、飼料轉(zhuǎn)化率以及生產(chǎn)性能的同時(shí)，降低料重比，一定程度上提高了養(yǎng)殖效益，調(diào)動(dòng)了農(nóng)牧民的生產(chǎn)積極性。

2.2 區(qū)域特征

飼料成本變動(dòng)情況(圖2)顯示，2013-2019 年，試點(diǎn)肉牛養(yǎng)殖飼料成本呈平穩(wěn)變動(dòng)的趨勢(shì)，非試點(diǎn)頭均飼料成本呈明顯上升趨勢(shì)，且兩者差距自2016 年后明顯增大。1)政策試點(diǎn)：2013 年，試點(diǎn)肉牛養(yǎng)殖頭均飼料成本為2 303.7 元，政策實(shí)施第2 年飼料成本有下降趨勢(shì)，2017 年頭均飼料成本下降到2 411.0 元，隨后又上升至2019 年的2 780.5 元，整體增加了476.8 元，增長(zhǎng)了20.7%。2)非政策試點(diǎn)：2013年，非試點(diǎn)肉牛頭均養(yǎng)殖飼料成本為1 862.7 元，隨后有小幅增加，到2015 年為2 021.7 元，之后明顯增長(zhǎng)，到2016 年達(dá)到3 451.2 元，增長(zhǎng)了1 倍左右，主要是由于精飼料成本上升明顯(表3)。2018-2019 年，試點(diǎn)肉牛養(yǎng)殖頭均飼料成本低于非試點(diǎn)293.0 元。非試點(diǎn)肉牛養(yǎng)殖飼料總成本由低于試點(diǎn)到超過試點(diǎn)再到呈現(xiàn)差距逐漸拉大的變動(dòng)趨勢(shì)，可見，政策的實(shí)施，通過調(diào)整粗、精飼料的比例，一定程度上抑制了肉牛養(yǎng)殖精飼料費(fèi)用的增長(zhǎng)，進(jìn)而減緩了養(yǎng)殖總飼料成本的明顯增加。肉牛飼草料結(jié)構(gòu)的改變必然會(huì)影響飼料成本，在近年精飼料價(jià)格特別是玉米價(jià)格明顯上漲的情況下，試點(diǎn)通過增加肉牛飼草料中的青貯飼料比重，降低籽粒玉米占比，減輕了飼料成本的上漲勢(shì)頭，有利于試點(diǎn)肉牛養(yǎng)殖效益的提高。

圖2 “糧改飼”試點(diǎn)區(qū)與非“糧改飼”試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖頭均飼料成本變動(dòng)Figure 2 Changes in feed cost per head of beef cattle breeding in pilot and non-pilot areas of the“Changing Grain to Forage” policy

3 肉牛養(yǎng)殖成本效率變動(dòng)分析

3.1 政策試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率分析

對(duì)“糧改飼”政策實(shí)施期內(nèi)肉牛養(yǎng)殖飼料成本變動(dòng)進(jìn)行分析顯示，政策實(shí)施以來，相較于非試點(diǎn)區(qū)飼料成本的明顯上漲，試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖頭均飼料成本變動(dòng)平穩(wěn)，粗飼料與精飼料的結(jié)構(gòu)也有所改善?？紤]到政策的實(shí)施不僅在一定程度上控制飼養(yǎng)成本的上漲，還可能通過政策輻射作用提高養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)生產(chǎn)水平，因此，綜合考慮育肥戶肉牛養(yǎng)殖所有生產(chǎn)投入，測(cè)算樣本期內(nèi)肉牛養(yǎng)殖生產(chǎn)率以及加入分配效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)的成本效率，以探究政策實(shí)施對(duì)肉牛養(yǎng)殖效率是否有所影響。CM 指數(shù)通過測(cè)度分配效應(yīng)(AEC)與價(jià)格效應(yīng)(PE)進(jìn)一步補(bǔ)充了ⅠM 指數(shù)所測(cè)度的變化[21]，在傳統(tǒng)ⅠM 指數(shù)的基礎(chǔ)上考慮加入投入生產(chǎn)物質(zhì)要素價(jià)格以及對(duì)各項(xiàng)投入要素合理配置的程度，即肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)能否根據(jù)投入要素的價(jià)格變動(dòng)，科學(xué)合理地對(duì)仔畜投入、飼草料投入、勞動(dòng)力投入及包括醫(yī)療防疫費(fèi)在內(nèi)的其他物質(zhì)投入進(jìn)行安排。

不同省(區(qū))的“糧改飼”政策試點(diǎn)區(qū)在政策實(shí)施前后效率變動(dòng)方向和程度均存在差異(表4)。政策實(shí)施后，河北、黑龍江和內(nèi)蒙古試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率提升(CM＜ 1)；安徽、遼寧、甘肅和云南成本效率下降(CM＞ 1)，但降幅有所減弱；河南成本效率下降幅度增大(CM＞ 1)。具體而言，河北政策試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率上升最明顯，CM 指數(shù)由1.152變動(dòng)到0.877，該省政策實(shí)施區(qū)肉牛養(yǎng)殖生產(chǎn)率水平提升(IM= 0.807)的同時(shí)，養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)對(duì)肉牛養(yǎng)殖的各投入要素的配置也向更接近于最優(yōu)配置的方向變動(dòng)(AEC= 0.840)，促進(jìn)總體成本效率提升。黑龍江和內(nèi)蒙古成本效率均較政策實(shí)施前有所提高，主要由生產(chǎn)率水平上升帶動(dòng)(IM＜ 1)。安徽成本效率下降幅度較政策實(shí)施前有明顯減弱，肉牛養(yǎng)殖生產(chǎn)率水平提升(IM= 0.994)的同時(shí)，投入要素價(jià)格負(fù)效應(yīng)較政策實(shí)施前有所減輕。云南和甘肅成本效率的下降程度分別有較小幅度的減弱。受投入要素價(jià)格效應(yīng)的積極影響，遼寧政策實(shí)施區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率下降幅度也較政策實(shí)施前有所降低。河南肉牛養(yǎng)殖成本效率下降程度增大，該省肉牛養(yǎng)殖生產(chǎn)率下降，分配效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)的負(fù)向程度也均增加，整體帶動(dòng)成本效率下降。

表4 2013-2019 年“糧改飼”試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率變動(dòng)Table 4 Changes in the cost efficiency of beef cattle breeding in “Changing Grain to Forage” pilot areas from 2013 to 2019

可見，“糧改飼”政策實(shí)施后，多數(shù)省(區(qū))肉牛養(yǎng)殖成本效率均有所提升或是不同程度的改善，特別是生產(chǎn)率水平多存在上升。部分省(區(qū))成本效率下降主要是由于分配效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)的負(fù)向影響，即養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)在合理安排投入物質(zhì)要素組合方面的能力仍需增強(qiáng)，投入要素價(jià)格“扭曲”程度仍需改善。

3.2 政策實(shí)施區(qū)與非政策實(shí)施區(qū)成本效率比較分析

根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性，7 個(gè)非“糧改飼”試點(diǎn)監(jiān)測(cè)縣(市)分布在河北、遼寧、黑龍江、內(nèi)蒙古四省(區(qū))，現(xiàn)以這4 個(gè)省(區(qū))為例，對(duì)不同省(區(qū))的“試點(diǎn)區(qū)”和“非試點(diǎn)區(qū)”進(jìn)行分組，通過構(gòu)建新的生產(chǎn)前沿面對(duì)比試點(diǎn)縣(市)和非試點(diǎn)縣(市)的肉牛養(yǎng)殖各項(xiàng)效率變動(dòng)，結(jié)果如表5 所列。

表5 4 個(gè)省(區(qū))政策試點(diǎn)區(qū)與非試點(diǎn)區(qū)效率變動(dòng)比較Table 5 Comparison of changes in efficiency between policy pilot areas and non-pilot areas in four provinces

(1)河北試點(diǎn)區(qū)和非試點(diǎn)區(qū)在政策實(shí)施前，肉牛養(yǎng)殖成本效率均處于下降狀態(tài)，且試點(diǎn)區(qū)成本效率下降程度明顯高于非試點(diǎn)區(qū)(CM= 1.618 ＞ 1.103)；政策實(shí)施后，該省試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率有明顯提升(CM= 0.601)，其中，生產(chǎn)率水平提高(IM=0.692)，投入生產(chǎn)要素價(jià)格效應(yīng)由負(fù)轉(zhuǎn)正，抵消掉分配效應(yīng)的負(fù)影響，最終政策實(shí)施區(qū)成本效率大幅提升，而非政策實(shí)施區(qū)成本效率基本無提升，仍處于下降狀態(tài)(CM= 1.033)，雖然生產(chǎn)率水平有所提高(IM= 0.992)，但分配效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)的負(fù)向影響更大，導(dǎo)致河北非試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率下降。(2)政策實(shí)施后，黑龍江試點(diǎn)區(qū)與非試點(diǎn)區(qū)成本效率均有所提升(CM為0.954 和0.924)，分開來看，試點(diǎn)區(qū)CM 指數(shù)由政策實(shí)施前的1.343 變動(dòng)為政策實(shí)施后的0.954 (差值為0.389)，成本效率上升了4.6%，非試點(diǎn)區(qū)CM 指數(shù)由1.259 變?yōu)?.924 (差值為0.335)，成本效率提升了7.6%，該省試點(diǎn)區(qū)和非試點(diǎn)區(qū)的肉牛養(yǎng)殖成本效率均有一定程度的改善，但試點(diǎn)區(qū)的改善程度高于非試點(diǎn)區(qū)(0.389 ＞ 0.335)，而且，從分解效率項(xiàng)來看，該地區(qū)肉牛養(yǎng)殖投入要素價(jià)格效應(yīng)的改善程度明顯。(3)政策實(shí)施后，遼寧試點(diǎn)區(qū)和非試點(diǎn)區(qū)成本效率均有所提升(CM為0.927、0.964)，分別提升7.3%和3.6%，試點(diǎn)區(qū)提升幅度高于非試點(diǎn)區(qū)。從效率分解項(xiàng)來看，該省試點(diǎn)區(qū)和非試點(diǎn)區(qū)分配效應(yīng)提升，即養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)在合理安排投入要素組合的能力有所增強(qiáng)，試點(diǎn)區(qū)價(jià)格效應(yīng)負(fù)效應(yīng)減弱，非試點(diǎn)區(qū)價(jià)格負(fù)效應(yīng)增強(qiáng)。(4)內(nèi)蒙古試點(diǎn)區(qū)和非試點(diǎn)區(qū)成本效率均有所下滑，分別下降了1.9%和3.2%，試點(diǎn)區(qū)下滑幅度小于非試點(diǎn)區(qū)，究其原因，主要是價(jià)格負(fù)效應(yīng)增強(qiáng)，試點(diǎn)區(qū)價(jià)格效應(yīng)由0.692 變動(dòng)到1.071，非試點(diǎn)區(qū)價(jià)格效應(yīng)由0.504 變動(dòng)到1.084，當(dāng)前非試點(diǎn)區(qū)投入要素價(jià)格負(fù)效應(yīng)更明顯，即投入要素價(jià)格“扭曲”程度更高。

綜上所述，與非試點(diǎn)區(qū)相比，政策試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率有所提升和不同程度的改善，投入要素價(jià)格正效應(yīng)的提升是主要原因，說明政策的實(shí)施，對(duì)肉牛養(yǎng)殖投入要素價(jià)格“扭曲”程度的改善起到一定的積極作用。

3.3 試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖投入要素冗余分析

由于部分省(區(qū))政策實(shí)施區(qū)肉牛養(yǎng)殖成本效率下降，一方面是由于投入要素價(jià)格負(fù)效應(yīng)影響，另一方面是因?yàn)轲B(yǎng)殖場(chǎng)(戶)對(duì)投入要素組合的安排能力方面還存在欠缺，即部分投入要素不能被充分利用，存在冗余。本部分采用數(shù)據(jù)包絡(luò)模型兩階段(DEA-Two Stage)方法對(duì)8 個(gè)省(區(qū))政策實(shí)施區(qū)肉牛養(yǎng)殖的投入要素冗余進(jìn)行測(cè)定，考察實(shí)施區(qū)肉牛養(yǎng)殖投入要素的錯(cuò)配程度，結(jié)果如表6 所列。

表6 不同省(區(qū))試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖投入冗余度Table 6 Redundancy of investments in beef cattle breeding in pilot areas in different provinces

8 個(gè)省(區(qū))的肉牛養(yǎng)殖均存在一定程度的投入冗余，松弛變量不全為0。1)從均值來看，試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖投入無效率程度為0.303，勞動(dòng)投入冗余程度最高，為32.29%，其次是飼料投入，冗余比例為29.23%，仔畜投入冗余度最低，為6.74%，說明試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖還存在飼料投入安排仍需優(yōu)化，勞動(dòng)力未受到充分利用的情況。2)分省(區(qū))來看，內(nèi)蒙古無效率程度最高(0.411)，各項(xiàng)要素投入中，勞動(dòng)投入冗余度最高，達(dá)到57.96%，仔畜投入和其他投入冗余比例也在20%以上，說明該地區(qū)肉牛養(yǎng)殖對(duì)投入要素的組合安排與最優(yōu)配置間還存在較大差距，該省的分配效應(yīng)(AEC＞ 1)也說明該地區(qū)肉牛養(yǎng)殖需要在適量、適度地合理安排投入要素方面提升水平。河北無效率程度最低(0.151)，其各項(xiàng)投入要素冗余度均在20%以下，同樣存在勞動(dòng)投入冗余比例較高的情況。安徽、甘肅、河南、云南、遼寧和黑龍江投入無效率程度均在0.30～0.40。3)從各省(區(qū))各項(xiàng)投入冗余度來看，僅甘肅、河北和內(nèi)蒙古存在一定程度的仔畜投入冗余，但明顯存在投入安排不合理的情況。在勞動(dòng)力同質(zhì)假設(shè)下，各省(區(qū))的勞動(dòng)投入冗余度均在15%以上，其中，內(nèi)蒙古勞動(dòng)冗余比例最高，河北最低。安徽、黑龍江、遼寧和甘肅肉牛養(yǎng)殖勞動(dòng)投入冗余比例也均較高，這些省(區(qū))未能充分將勞動(dòng)力用于肉牛養(yǎng)殖，或勞動(dòng)力生產(chǎn)率不高，在生產(chǎn)中貢獻(xiàn)率低。與飼料和勞動(dòng)投入冗余相比，肉牛養(yǎng)殖其他投入的冗余比例不高，僅黑龍江其他投入冗余最高，安徽和遼寧不存在其他投入冗余。整體上，試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖勞動(dòng)力投入冗余最高。

4 結(jié)論

本研究運(yùn)用成本效率模型和Malmquist 指數(shù)通過對(duì)比“糧改飼”政策實(shí)施前后、政策實(shí)施區(qū)與非實(shí)施區(qū)的飼料成本變動(dòng)、成本效率差異，探究樣本期內(nèi)政策的實(shí)施對(duì)肉牛產(chǎn)業(yè)的影響，得出結(jié)論：1)在“糧改飼”政策的影響下，試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖飼料成本較非試點(diǎn)區(qū)變動(dòng)平穩(wěn)，粗、精飼料比穩(wěn)步上升。粗飼料比例提高7.3 個(gè)百分點(diǎn)，精飼料占比有所下降，試點(diǎn)區(qū)總飼料成本上升幅度僅為非試點(diǎn)區(qū)的1/4，即政策的實(shí)施通過調(diào)整粗、精飼料的比例，一定程度上抑制了肉牛養(yǎng)殖飼料費(fèi)用的增長(zhǎng)，進(jìn)而減緩了養(yǎng)殖飼料成本的明顯增加。2)“糧改飼”政策實(shí)施后，多數(shù)省份肉牛養(yǎng)殖成本效率均有提升或是不同程度的改善，但養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)在合理安排投入物質(zhì)要素組合方面的能力仍需增強(qiáng)，投入要素價(jià)格“扭曲”程度仍需改善。3)試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖存在一定程度的投入冗余，其中，勞動(dòng)力投入冗余程度最高，其次是飼料投入，即飼料投入安排仍有較大優(yōu)化空間，存在勞動(dòng)力未受到充分利用的情況。

基于上述研究結(jié)論，提出如下建議：一是繼續(xù)適度擴(kuò)大“糧改飼”政策的實(shí)施范圍?！凹Z改飼”政策的實(shí)施，一定程度上降低了肉牛養(yǎng)殖飼料成本，提高了肉牛養(yǎng)殖的成本效率。因此，應(yīng)繼續(xù)深入調(diào)研了解實(shí)施區(qū)養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)對(duì)“糧改飼”政策的適應(yīng)性和滿意度，合理考慮種養(yǎng)的匹配度，選擇科學(xué)的品種和補(bǔ)貼方式，調(diào)動(dòng)養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)的生產(chǎn)積極性，因地制宜，適度擴(kuò)大政策覆蓋范圍。二是加強(qiáng)技術(shù)指導(dǎo)。試點(diǎn)區(qū)肉牛養(yǎng)殖仍存在投入物質(zhì)要素組合安排不合理，飼料投入存在冗余、配置效率低的情況，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)肉牛養(yǎng)殖投入物質(zhì)要素合理匹配的技術(shù)引導(dǎo)，增強(qiáng)養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)對(duì)肉牛養(yǎng)殖飼草料科學(xué)安排的能力，使其合理配置投入要素組合，提高資源使用效率，提升肉牛生產(chǎn)率。三是種養(yǎng)結(jié)合，以養(yǎng)定種，進(jìn)一步消納要素冗余。飼草料用途具有局限性，養(yǎng)殖場(chǎng)(戶)是最主要的消耗主體，生產(chǎn)過剩就會(huì)影響種植者的利益，打消其積極性，應(yīng)根據(jù)養(yǎng)殖需求合理確定飼草種植面積，種養(yǎng)結(jié)合，消納飼草料和勞動(dòng)力冗余。