“七律者何”再議

○ 李明輝

在《國(guó)語·周語下》中，記載一段周景王問律伶州鳩的話語，大意是周景王想要鑄造無射鐘，向伶州鳩問律，伶州鳩依次回答了律的產(chǎn)生、十二律及其含義、音樂與政治的關(guān)系。隨后周景王又詢問“七律”為何？伶州鳩對(duì)此進(jìn)行回答，但由于伶州鳩是借天象來說明“七律”的，因此其回答使后人難以理解，進(jìn)而造成后世學(xué)者對(duì)“七律”這一概念產(chǎn)生多種解釋。

一、前人諸說

（一）“七聲音階”說

對(duì)于“七律”的解釋，最早見于東漢賈逵的注解。雖然賈逵對(duì)《國(guó)語》注解早已亡佚，但其對(duì)于“七律”的注解仍見于其他文獻(xiàn)之中。孔穎達(dá)在對(duì)《春秋左傳正義·昭公二十年》的疏中提到：“賈逵注《周語》云：‘周有七音，謂七律，謂七器音也，黃鐘為宮，太簇為商，姑洗為角，林鐘為徵，南呂為羽，應(yīng)鐘為變宮，蕤賓為變徵。是五聲以外，更加變宮、變徵為七音也。’”①〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，浦衛(wèi)忠、龔抗云等整理，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1 617頁(yè)。因此，賈逵將“七律”解釋為“七音”。

其后三國(guó)時(shí)期的吳人韋昭承襲賈逵之說，其在《國(guó)語》注中說道：“周有七音，王問七音之律，意謂七音為音器。用黃鐘為宮，大蔟為商，姑洗為角，林鐘為徵，南呂為羽，應(yīng)鐘變宮，蕤賓變徵也?！雹谛煸a撰：《國(guó)語集解》，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校，北京：中華書局，2002年，第123頁(yè)。直至清代，皆將“七律”解釋為“七音”。

《樂記》開篇曾言：“凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然也。感于物而動(dòng)，故形于聲。聲相應(yīng)，故生變，變成方，謂之音。比音而樂之，及干戚、羽旄，謂之樂?！雹邸矟h〕鄭玄注，〔唐〕孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，龔抗云整理，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1 251；1 251頁(yè)。這段話將“樂”的產(chǎn)生過程概括為“聲”→“音”→“樂”的結(jié)構(gòu)關(guān)系。其中關(guān)于“聲”與“音”之間的關(guān)系，鄭玄所注曰：“宮、商、角、徵、羽雜比曰音，單出曰聲?！雹堋矟h〕鄭玄注，〔唐〕孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，龔抗云整理，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1 251；1 251頁(yè)。因此，古人所說的“音”具有音階的概念。所以賈逵、韋昭所述的“七音”與現(xiàn)今“七聲音階”的含義相同。

到了近代，王光祈先生在其所著《中國(guó)音樂史》中將“七律”解釋為雅樂七聲音階。但與傳統(tǒng)經(jīng)注不同的是，將“七律”置于從“五律”到“十二律”的進(jìn)化過程之中，認(rèn)為在上古之時(shí)，“音”與“律”二者并沒有區(qū)別?！拔迓伞奔磳m、商、角、徵、羽五音；進(jìn)化到由徵、羽、宮、商、角和宮、商、角、徵、羽結(jié)合在一起形成的徵、羽、變宮、宮、商、角“六律”；在“六律”基礎(chǔ)上加上由變宮生出的變徵進(jìn)而形成徵、羽、變宮、宮、商、角、變徵“七律”；最終完成于“十二律”。⑤參見王光祈：《中國(guó)音樂史》，載王光祈：《王光祈音樂論著二種》，上海：上海書店出版社，2011年，第14-21頁(yè)。

其后，學(xué)者們大都是將“七律”作為周代已有七聲音階的論據(jù)，但已經(jīng)不限于雅樂七聲音階。比如楊蔭瀏先生在其文章《如何對(duì)待五聲音階與七聲音階同時(shí)存在的歷史傳統(tǒng)》以及《中國(guó)古代音樂史稿》中，論及周代已有七聲音階時(shí)，直接將“七律”作為論據(jù)。再比如黃翔鵬先生在其文章《七聲定均五聲定宮》和《樂問》中，同樣直接將“七律”作為當(dāng)時(shí)已有七聲音階的論據(jù)。

馮文慈先生和鄭祖襄先生曾分別對(duì)“七律”及其前后文進(jìn)行了分析解釋。馮文慈先生在其文章《釋伶州鳩答“七律者何”—附論對(duì)古代文獻(xiàn)的解釋》中，對(duì)伶州鳩所述的武王伐紂時(shí)的天象進(jìn)行了考證，理清了文獻(xiàn)中天文、傳說人物的關(guān)系。在該文注釋中提到，“七律”當(dāng)為“七支在長(zhǎng)度上具有一定比例關(guān)系的律管發(fā)音形成的七聲音階”⑥馮文慈：《釋伶州鳩答“七律者何”—附論對(duì)古代文獻(xiàn)的解釋》，載馮文慈：《中國(guó)音樂史學(xué)的回顧與反思—馮文慈音樂文集》，上海：上海音樂學(xué)院出版社，2005年，第134頁(yè)。。

鄭祖襄先生在其文章《伶州鳩答周景王“問律”之疑和信—兼及西周音樂基礎(chǔ)理論的重建》中，系統(tǒng)的論述伶州鳩答周景王的記載，通過對(duì)基本文獻(xiàn)的梳理、問題的提出、伶州鳩回答的是與非、周王朝的文化背景等方面的分析，認(rèn)為伶州鳩用武王伐紂的天象去解釋“七律”具有明確的政治含義。但仍將“七律”解釋為七聲音階。⑦參見鄭祖襄：《伶州鳩答周景王“問律”之疑和信—兼及西周音樂基礎(chǔ)理論的重建》，《音樂研究》，2004年，第2期，第28-35頁(yè)。

（二）“曾國(guó)七律”說

李純一先生在其文章《曾侯乙編鐘銘文考索》中，針對(duì)《國(guó)語》中“七律”提出不同見解。文中提道：“伶州鳩所述的七律決非七聲或七音。律為音名，聲或音為階名，兩者不能混同。然而歷來的注疏家都錯(cuò)誤地把七律解釋為七聲或七音，縱有少數(shù)學(xué)者如毛奇齡、徐養(yǎng)原等不信舊說，但也未得確解?，F(xiàn)在幸有曾侯乙編鐘出土，才得以發(fā)其覆。”⑧李純一：《曾侯乙編鐘銘文考索》，《音樂研究》，1981年，第1期，第60；56-61頁(yè)。對(duì)此，李純一先生認(rèn)為“七律”就是曾侯乙編鐘、編磬上出現(xiàn)的曾國(guó)七律—即應(yīng)音（黃鐘）、穆音（大族）、濁姑洗、姑洗（宣鐘）、妥賓、韋音、嬴孠（無射），為“六律”到“十二律”的一個(gè)發(fā)展階段。⑨李純一：《曾侯乙編鐘銘文考索》，《音樂研究》，1981年，第1期，第60；56-61頁(yè)。

方建軍先生在其文章《伶州鳩與周代的七律》中肯定了李純一先生的觀點(diǎn)，也認(rèn)為《國(guó)語》中“七律”是律名而不是階名，與“六律”“十二律”性質(zhì)相同。另外，文中進(jìn)一步對(duì)文獻(xiàn)中的“上宮”“下宮”作出解釋，認(rèn)為“所謂上宮，應(yīng)即低八度的宮音，下宮即高八度的宮音。具體來說，某律之上宮，系指某均之低八度宮音；某律之下宮，則指某均之高八度宮音”⑩方建軍：《伶州鳩與周代的七律》，《音樂研究》，2007年，第4期，第43頁(yè)。。

以上學(xué)者皆對(duì)“七律”這一概念進(jìn)行了闡釋，而筆者則通過對(duì)“七律”的前后文邏輯進(jìn)行分析，以及對(duì)曾侯乙編鐘、編磬上的各國(guó)律名進(jìn)行比較，從而對(duì)“七律”這一概念提出一些自己的認(rèn)識(shí)。

二、“七律”非“七聲音階”

下面分四點(diǎn)進(jìn)行論述：

第一，伶州鳩說完“于是乎有七律”后并未結(jié)束，之后又將武王伐紂中的一些事件與律名進(jìn)行了聯(lián)系。其中提到了“夷則、黃鐘、太簇、無射”四律律名，與之相對(duì)應(yīng)的是“羽、厲、宣、嬴亂”四詞，這四詞與上述四律的對(duì)應(yīng)關(guān)系分別是：夷則之上宮，為羽；黃鐘之下宮，為厲；太簇之下宮，為宣；無射之上宮，為嬴亂。這段話緊接著“于是乎有七律”而說出，從語句的邏輯上看，“羽、厲、宣、嬴亂”四詞應(yīng)是對(duì)“七律”的解釋。

而這四詞在曾侯乙編鐘銘文中曾出現(xiàn)。關(guān)于曾侯乙編鐘上的文字，裘錫圭、李家浩兩位先生已經(jīng)對(duì)其作出文本上的考證和整理，認(rèn)為在上述《國(guó)語》中，“羽、厲、宣、嬴亂”四詞，“至少有三個(gè)是見于鐘銘的律名”，對(duì)于“羽”的分析考證沒有下肯定結(jié)論。兩位先生認(rèn)為，鐘銘上的“亙鐘”，“亙”與“宣”通用；鐘銘上的“剌音”，“剌”與“厲”古音相近，且《國(guó)語》中“宣”與“厲”所對(duì)應(yīng)律名中間隔一律，“亙鐘”與“剌音”在編鐘上也相隔一律，因此“亙鐘”就是《國(guó)語》中的“宣”，“剌音”就是《國(guó)語》中的“厲”；同理，“嬴孠”為《國(guó)語》中的“嬴亂”；“韋音”為《國(guó)語》中的“羽”。對(duì)于編鐘銘文的整理結(jié)果，目前并無任何疑義，黃翔鵬先生在崔憲《曾侯乙編鐘鐘銘校釋及其律學(xué)研究》“序”中說道：“幾次發(fā)布或正式刊行的、包括海外學(xué)人在內(nèi)所作的鐘銘研究成果，其中或有些微存異之處，卻沒有任何人可以根據(jù)銘文原則來提出重新核定這一文本的任何理由。”?崔憲：《曾侯乙編鐘鐘銘校釋及其律學(xué)研究》“序”，北京：人民音樂出版社，1997年，第1頁(yè)。

編鐘銘文中可分為兩大類，一類是“某律之某音”，如“妥（蕤）賓之宮”，這類在銘文中占絕大多數(shù)。另一類為“某律在某國(guó)號(hào)為某律”，現(xiàn)將此類所有銘文輯錄于下：

下一2?該序號(hào)為出土號(hào)。：

妥（蕤）賓之才（在）楚號(hào)為坪皇，其才（在）紳（申）號(hào)為遲（夷）則；

下二2：

嬴孠之才（在）楚號(hào)為新鐘，其才（在）齊為呂音；

穆音之才（在）楚為穆鐘，其才（在）周為剌音；

大（太）族（簇）之宮，其反才（在）晉為槃鐘；

下二3：

韋音之才（在）楚號(hào)為文王；

下二4：

妥（蕤）賓之才（在）楚號(hào)為坪皇，其才（在）紳（申）號(hào)為屖（夷）則；

下二5：

姑洗之才（在）楚號(hào)為呂鐘，其坂（反）為宣鐘，= =（宣鐘）才（在）晉號(hào)為六墉；

中二11：

嬴孠之才（在）楚號(hào)為新鐘，其才（在）（齊）為呂音；

夫（太）族（簇）之宮，其反才（在）晉為槃鐘；

穆音之才（在）楚為穆鐘，其才（在）周為剌音；

中三1：

姑洗之才（在）楚號(hào)為呂鐘；

洹鐘之才（在）晉號(hào)為六墉；

中三2：

大（太）族（簇）之才（在）周號(hào)為剌音，丌（其）才（在）晉號(hào)為槃鐘；

穆音之才（在）楚為穆鐘；

中三3：

韋音之宮，其才（在）楚號(hào)為文王；

中三4：

妥（蕤）賓之才（在）紳（申）號(hào)為遲（夷）則；

中三5：

姑洗之才（在）楚號(hào)為呂鐘，其坂（反）為鐘；

中三6：

韋音之才（在）楚號(hào)為文王；

中三7：

妥（蕤）賓之才（在）楚號(hào)為坪皇，其才（在）紳（申）號(hào)為屖（夷）則；

中三8：

而在曾侯乙編磬的鼓面上，多刻有“濁姑洗之某律”的銘文，現(xiàn)將所涉銘文輯錄于下：

上1?該序號(hào)為出土號(hào)。：濁姑洗之徵；

上2：濁姑洗之宮；

上3：濁姑洗之徵反；

上4：濁姑洗之之宮反；

上5：濁姑洗之徵反；

上7：濁姑洗之下角；

上8：濁姑洗之商；

上12：濁姑洗□（之）下□（角）；

下1：濁姑洗之徵曾；

下2：濁姑洗之宮曾；

下3：濁姑洗之徵曾；

下4：濁姑洗之宮曾；

下9：濁姑洗之商曾；

下12：濁姑洗□；

下14：濁姑洗之商曾。?同注?，第330-335頁(yè)。

其中，蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律名，學(xué)者們皆認(rèn)為是曾國(guó)的律名。李純一先生認(rèn)為：“前一律名前雖未冠以所屬國(guó)名，但它必定是指本鐘的作者和器主曾侯乙的曾國(guó)而言，這應(yīng)該是無庸置疑的。”?同注⑧，第57頁(yè)。黃翔鵬先生認(rèn)為：“鐘銘的制作，意在各諸侯國(guó)之間進(jìn)行‘樂制’的比較，應(yīng)當(dāng)以曾為主，對(duì)本國(guó)之律無須再加標(biāo)明也是必然的?！?黃翔鵬：《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》，《音樂研究》，1981年，第1期，第23頁(yè)。

而《國(guó)語》中這四詞除“剌”之外，其余三個(gè)都在曾國(guó)七律之中。至于編鐘、編磬上的七個(gè)律名是否為曾國(guó)律名，下文另述，但可以肯定的是，這四詞不是作為階名出現(xiàn)的，因此“七律”并非七聲音階。

第二，需要考慮“音”“律”之間的關(guān)系。

上文已述，古人概念中的“音”具有音階的概念。

繆天瑞先生在《律學(xué)》中提道：“‘律’和‘音’二字含義略有不同。在一種律制中，每一個(gè)單位稱為‘律’。在音階中，每一個(gè)單位稱為‘音’?！?繆天瑞：《律學(xué)》，北京：人民音樂出版社，1996年，第1頁(yè)。另外，《孟子·離婁上》說道：“師曠之聰，不以六律，不能正五音?！?〔漢〕趙岐注，〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》，廖名春、劉佑平整理，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第219頁(yè)。因此，“音”“律”是不同的兩個(gè)概念，“七律”就不能等同于“七音”。

雖然“音”“律”之間是有區(qū)別的，但在這里仍需考慮的是時(shí)間的問題。王光祈先生認(rèn)為當(dāng)時(shí)是“音”“律”不分，但是從《國(guó)語》的其他記載中可以看出當(dāng)時(shí)二者已有區(qū)分。比如，伶州鳩曾說道：“律所以立均出度也”?同注②，第113；110頁(yè)。，這足以說明當(dāng)時(shí)“音”“律”兩個(gè)概念已經(jīng)區(qū)分開來。

再比如，伶州鳩曾說道：“臣聞之，琴瑟尚宮，鐘尚羽，石尚角?！?同注②，第113；110頁(yè)?！皩m、羽、角”是作為階名出現(xiàn)的，而在其后伶州鳩又完整地說出十二律律名，“律名”“階名”名稱已立，二者不會(huì)混淆。

第三，需要重新認(rèn)識(shí)伶州鳩論及“七律”的這段文獻(xiàn)?，F(xiàn)將這段文獻(xiàn)劃分為兩部分：第一部分是“昔武王伐殷”到“南北之揆七同也”，其內(nèi)容是羅列天象；第二部分是“凡人神以數(shù)合之”到“于是乎有七律”，講的是“七律”怎樣從天象中得出的。

首先是關(guān)于第一部分中的天象，馮文慈先生的文章《釋伶州鳩答“七律者何”—附論對(duì)古代文獻(xiàn)的解釋》中已詳細(xì)論述，現(xiàn)將文章中圖表摘錄如下?同注⑥，第133-134頁(yè)。（見表1）：

表1 四方、十二次、十二辰、二十八宿、分野對(duì)照表

筆者已將文獻(xiàn)中出現(xiàn)的星體標(biāo)于上述表格之中（見方括號(hào)），關(guān)于文獻(xiàn)所述，馮先生解釋道：“武王想把上述木星、月亮、太陽、月朔時(shí)的太陽和水星這五位，同天黿（逄公所憑神），鶉火（周分野所在）和大火（后稷所經(jīng)緯）這三所結(jié)合起來施政，從鶉火的張，經(jīng)過翼、軫、角、亢、氐到天駟，共七列（七宿），從南方的周分野的鶉火午，經(jīng)過巳、辰、卯、寅、丑到北方的周所自出的天黿子，計(jì)算起來是七同。”?同注⑥，第135頁(yè)。

由馮先生的解釋可以知道，表中的四方、十二次、十二辰、二十八宿、分野是對(duì)應(yīng)的。其中的十二辰就是十二支，“即沿著地平線的大圓，以正北方為子，向東、向南、向西依次為丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥”?鄭文光：《中國(guó)天文學(xué)源流》，北京：科學(xué)出版社，1979年，第109；109頁(yè)。。而十二次是“沿天球赤道，自北向西、向南、向東依次為：星紀(jì)、玄枵、娵訾、降婁、大梁、實(shí)沈、鶉首、鶉火、鶉尾、壽星、大火、析木”?鄭文光：《中國(guó)天文學(xué)源流》，北京：科學(xué)出版社，1979年，第109；109頁(yè)。。

在中國(guó)古代，歷法與樂律是對(duì)應(yīng)的，最能明顯表示的是旋宮圖。中國(guó)古代的旋宮圖源自于我國(guó)古代天文學(xué)的周天劃分，十二律的律序與十二辰的順序是一致的，即子（黃鐘）、丑（大呂）、寅（太簇）、卯（夾鐘）、辰（姑洗）、巳（仲呂）、午（蕤賓）、未（林鐘）、申（夷則）、酉（南呂）、戌（無射）、亥（應(yīng)鐘）。

然而文中的“七列”指的是二十八宿中的七列，而不是在十二次或十二辰中的排列，“七同”在十二辰中排列，但卻是從午到子不間斷排列，因而無論是“七列”或是“七同”，其排列均與七聲音階在十二律中的排列結(jié)構(gòu)不同。因此，“七列”“七同”中的“七”與七聲音階中的“七”是兩個(gè)不同的概念。

第四，再看第二部分，講的是“七律”一詞怎樣從上述天象中得出的。對(duì)這一句話的理解要理清其層次，“凡人神以數(shù)合之，以聲昭之”為一層，“故以七同其數(shù)，而以律和其聲”為一層。“數(shù)”與“聲”為同一層次，“七”與“律”為同一層次?！皵?shù)”與“聲”皆是當(dāng)時(shí)人們對(duì)自然的一種認(rèn)識(shí)，所以“聲”不是指七聲音階這個(gè)特定的概念，而是廣泛性的聲音，即普通的、所能聽到的聲音?！皵?shù)合聲和，然后可同也”，人們通過對(duì)“數(shù)”與“聲”的把握，可以感應(yīng)上天。對(duì)“數(shù)”的認(rèn)識(shí)把握得到“七”這個(gè)數(shù)字，對(duì)“聲”的把握需要用到“律”。因此，“故以七同其數(shù)，而以律和其聲，于是乎有七律”?！捌呗伞钡母拍钍怯闷邆€(gè)律去對(duì)自然界的聲進(jìn)行歸納及認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)的是“律”的層面而非“聲”的層面，這是在文意上論述“七律”非七聲音階。

以上可知，“七律”不應(yīng)該解釋為七聲音階。

三、“七律”為標(biāo)準(zhǔn)音高

上文提到，伶州鳩說完“于是乎有七律”后并未結(jié)束，還提及“羽、厲、宣、嬴亂”四詞，該四詞是對(duì)“七律”的解釋，并且除“剌”之外，其余三個(gè)都在曾國(guó)的七個(gè)律名之中。對(duì)此，李純一和方建軍兩位學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為《國(guó)語》中的“七律”就是曾侯乙編鐘、編磬上曾國(guó)的七個(gè)律名，并且為“六律”到“十二律”的一個(gè)發(fā)展階段。

但是伶州鳩在解釋“七律”之前，系統(tǒng)的闡述了十二律的律名及其含義，上文已提及“十二律”，若“七律”為“十二律”之前的一個(gè)發(fā)展階段，顯然不符合邏輯。因此，“七律”不是“六律”到“十二律”的一個(gè)發(fā)展階段，“七律”和“十二律”不是同一概念。

可以肯定，“七律”就是指蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律名。但由于“七律”和“十二律”不是同一概念，因此蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律名就不等同于十二律律名，因而也不是曾國(guó)的律名。

若“七律”不是曾國(guó)律名，該作何解釋？

上文提到，“賈逵注《周語》云：‘周有七音，謂七律，謂七器音也，黃鐘為宮，太簇為商，姑洗為角，林鐘為徵，南呂為羽，應(yīng)鐘為變宮，蕤賓為變徵。是五聲以外，更加變宮、變徵為七音也?！表f昭所注也說道：“周有七音，王問七音之律，意謂七音為音器。用黃鐘為宮，大蔟為商，姑洗為角，林鐘為徵，南呂為羽，應(yīng)鐘變宮，蕤賓變徵也?！逼渲械摹捌呗伞辈⒎恰捌咭簟?，而是“七器音”或“音器”，后世在對(duì)這段話理解時(shí)大都將“器”字忽略，而直接理解為“七音”，加之有后面七個(gè)階名作為參照，使“七音”的理解根深蒂固。

關(guān)于“器”的解釋，《說文解字》提道：“器，皿也。”?〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年影印本，第86；86頁(yè)下欄。段玉裁注：“皿，飯食之用器也。然則皿專謂食器。器乃凡器統(tǒng)稱?！?〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年影印本，第86；86頁(yè)下欄?！捌鳌背小捌髅蟆敝馔猓坝譃橹仄?，古代標(biāo)志名位、爵號(hào)的器物，如鐘鼎之類”?王力主編：《王力古漢語字典》，北京：中華書局，2000年，第138頁(yè)。。《孟子·梁惠王下》：“毀其宗廟，遷其重器”?同注?，第70頁(yè)。，《周禮·天官·司書》：“以知民之財(cái)器械之?dāng)?shù)”?〔漢〕鄭玄注，〔唐〕賈公彥疏：《周禮注疏》，趙伯雄整理，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第197；197頁(yè)。，賈公彥疏：“器謂禮樂之器，械謂兵器”?〔漢〕鄭玄注，〔唐〕賈公彥疏：《周禮注疏》，趙伯雄整理，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第197；197頁(yè)。。因此，“音器”應(yīng)當(dāng)為與音樂有關(guān)的“重器”或“禮樂之器”。項(xiàng)陽先生認(rèn)為，“樂懸具禮器、祭器、重器與樂器的多功能意義”?項(xiàng)陽：《金石以動(dòng)之 絲竹以行之—中國(guó)早期多聲音樂思維淺識(shí)》，《人民音樂》，2015年，第12期，第40頁(yè)。。所以，這里的“音器”與樂懸有關(guān)。那么“七律”，應(yīng)解釋為樂懸中的七個(gè)律，這七個(gè)律名稱為蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗。

因此，要探求“七律”的含義，需要先探求蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律的作用。

首先，從曾侯乙編鐘、編磬上的各國(guó)律名音高比較中可以知道，雖然“七律”的應(yīng)音和周王室律的應(yīng)音音高一致，但是“七律”的太簇比應(yīng)音高二律，而按照十二律律位的排列，周王室律的太簇要比應(yīng)音高三律，這樣“七律”的太簇比周王室律的太簇低一律。同樣，“七律”的姑洗、蕤賓、無射皆比周王室律的姑洗、蕤賓、無射低一律。因此，“七律”整體的音列高度要比周王室律低一律?，F(xiàn)將曾侯乙編鐘、編磬上的各國(guó)律名表列出（見表2）：

表2 曾侯乙編鐘、編磬各國(guó)律名對(duì)照表

從表2中可以看出，周王室的應(yīng)音在＃G上，那么根據(jù)《國(guó)語》所述的十二律順序，太簇音高應(yīng)在B上；而“七律”的太簇在＃A上，與周王室的大呂為同一音高。

如此，則《國(guó)語》中上宮、下宮可以得到解釋。夷則之上宮，為羽；黃鐘之下宮，為厲；太簇之下宮，為宣；無射之上宮，為嬴亂。上宮即上一律，就是低一律之意；下宮即下一律，就是高一律之意。詳見表3：

表3 七律與周王室十二律對(duì)照表

其次，曾侯乙編鐘上層3組鈕鐘，其中第一組鈕鐘6件僅標(biāo)音名，而無律名；第二組鈕鐘6件，除第1、2兩件僅標(biāo)音名外，其余4件既有音名，還有律名；第三組鈕鐘7件，第1、2件僅標(biāo)音名，其余5件既有音名，也有律名。

在二、三兩組標(biāo)有律名的9件鈕鐘上，分別刻有“應(yīng)音之宮、韋音之宮、姑洗之宮、黃鐘之宮、穆音之宮、嬴孠之宮、妥（蕤）賓之宮、大（太）族（簇）之宮、無鐸（射）之宮”?同注?，第320-329頁(yè)。，黃鐘之宮音高同應(yīng)音之宮，無鐸（射）之宮音高同嬴孠之宮。

從中可以看出，這些標(biāo)有律名的鈕鐘所涉及的律名，正是“七律”中除“濁姑洗”外的六個(gè)（“濁姑洗”體現(xiàn)在曾侯乙編磬上）。

上層三組鈕鐘不僅與中下層甬鐘在音高體系上存在差異，而且這三組鈕鐘之間也存在著差異，尤其是第一組鈕鐘與二、三兩組鈕鐘差異較大。

李宏鋒先生從“陰陽旋宮”思維的角度出發(fā)，認(rèn)為“曾侯乙編鐘上層一、二、三組鈕鐘，是不可分割的一個(gè)整體。盡管其中個(gè)別鈕鐘的發(fā)音，由于當(dāng)時(shí)種種原因而未能得到準(zhǔn)確調(diào)諧，但這并不能掩蓋其‘以無鐸（＃F）徵調(diào)式’為基礎(chǔ)的半音音列特征”。“其音列組合絕非雜亂拼湊，而是樂工從‘陰陽旋宮’理念和演奏實(shí)踐出發(fā)，為配合下層甬鐘‘以濁獸鐘（G）徵調(diào)式’為基礎(chǔ)的音列，對(duì)編鐘整體編次和音律組合做出的必然設(shè)計(jì)和選擇?！?李宏鋒：《曾侯乙墓出土應(yīng)律樂器的音列組合特征—兼談上層鈕鐘編列及其與中下層甬鐘音列的關(guān)系》，載李宏鋒：《樂史披沙—音樂學(xué)術(shù)論文選（2005—2014）》，北京：北京時(shí)代華文書局，2017年，第152頁(yè)。

從李宏鋒先生的分析中可知，上層鈕鐘音列要比中下層甬鐘音列低一律（上層鈕鐘為濁姑洗均，中下層甬鐘為姑洗均）。

關(guān)于曾侯乙編鐘上層三組鈕鐘的作用，目前學(xué)界存在不同的看法。王湘先生認(rèn)為：“上層三個(gè)組各鈕鐘的音高，還看不出是何種音階，從銘文上看，上層鈕鐘似乎是定律用的，并非演奏樂曲之用?！?王湘：《曾侯乙墓編鐘音律的探討》，《音樂研究》，1981年，第1期，第70頁(yè)。黃翔鵬先生也有相似的看法，認(rèn)為曾侯乙上層三組鈕鐘是“曾侯探討樂律問題的專用設(shè)備”?同注?，第23頁(yè)。。也有學(xué)者對(duì)上層三組鈕鐘為“定律之器”的看法持不同的意見。?如李純一《曾侯乙墓編鐘的編次和樂懸》（《音樂研究》，1985年，第2期），譚維四、馮光生《關(guān)于曾侯乙墓編鐘鈕鐘音樂性能的淺見—兼與王湘同志商榷》（《音樂研究》，1981年，第1期），曾憲通《曾侯乙編鐘標(biāo)音銘與樂律銘綜析》（載《隨縣曾侯乙墓鐘磬銘辭研究》），李宏鋒《曾侯乙墓出土應(yīng)律樂器的音列組合特征—兼談上層鈕鐘編列及其與中下層甬鐘音列的關(guān)系》（載《樂史披沙—音樂學(xué)術(shù)論文選（2005—2014）》）等。因篇幅所限，不再一一敘述。

雖然上層三組鈕鐘具有一定的音樂性能，但不能否認(rèn)其定律的作用。上層鈕鐘僅標(biāo)有蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）六律律名，而無各諸侯國(guó)律名，可知上層鈕鐘是按照這六律的音高規(guī)范制定的。上層鈕鐘音列較之中下層甬鐘音列低一律，“七律”的黃鐘較之周王室律的黃鐘同樣低一律，因而上層鈕鐘可以看作一個(gè)音高標(biāo)準(zhǔn)器，蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）六律律名是標(biāo)準(zhǔn)音高，中下層甬鐘是按照周王室律位設(shè)定的，其均位高度的設(shè)定是參照上層鈕鐘音高而設(shè)定的。加之中下層甬鐘銘文中存在“七律”與諸侯國(guó)各律比較的情況，因而各國(guó)律位的設(shè)定皆需參照“七律”的音高標(biāo)準(zhǔn)。

由此筆者認(rèn)為，“七律”所指的蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律為標(biāo)準(zhǔn)音高，與諸如十二律律名的概念不同，在層次上高于各國(guó)律名。這也就解釋了為何伶州鳩借用律名“夷則、黃鐘、太簇、無射”來說明“羽、厲、宣、嬴亂”四詞，同時(shí)也解釋了為何曾侯乙編鐘上，將蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律名與各國(guó)律名相比較。

再分析曾侯乙編磬。編磬分上下兩層排列，每層分左右兩組。上下兩層音列分屬濁姑洗均和姑洗均。然而其鼓面銘文皆是以濁姑洗律為準(zhǔn)，并且其內(nèi)外側(cè)面皆刻有各國(guó)律名。這進(jìn)一步表明了“七律”所指的蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律為標(biāo)準(zhǔn)音高，與諸如十二律律名的概念不同，在層次上高于各國(guó)律名。

另外，由“羽、厲、宣、嬴亂”四詞來看?！坝稹弊郑缅a圭先生認(rèn)為是“函”的訛字。?裘錫圭：《談?wù)勲S縣曾侯乙墓的文字資料》，《文物》，1979年，第7期，第30頁(yè)。而“函”字有鎧甲之意，《周禮·考工記》：“粵無镈，燕無函，秦?zé)o廬，胡無弓車?！?同注?，第66；97；220-221頁(yè)?！秶?guó)語》中，伶州鳩對(duì)“羽”的解釋為“所以蕃屏民則也”，韋昭解釋為：“以其能蕃蔽民，使中法則也?！?同注②，第127；127；128頁(yè)。因此“羽”可以引申為保護(hù)之物。

“厲”字有“嚴(yán)肅、嚴(yán)厲”之意，《論語·子張》：“聽其言也厲”?同注?，第66；97；220-221頁(yè)。，在《國(guó)語》中解釋為“所以厲六師”，韋昭：“名此樂為厲者，所以厲六軍之眾也?！?同注②，第127；127；128頁(yè)。因此“厲”引申為動(dòng)詞可解釋為“整肅”之意，“厲六師”就是整肅軍隊(duì)。

“宣”字有“布散”之意，《尚書·皋陶謨》：“日宣三德”?同注?，第66；97；220-221頁(yè)。，《國(guó)語》中解釋為“所以宣三王之德也”。因此“宣”有宣揚(yáng)王德之意。

“嬴亂”之“亂”，韋昭：“治也”，《國(guó)語》：“所以優(yōu)柔容民也”，韋昭：“柔，安也?！?同注②，第127；127；128頁(yè)。

其中，“羽”和“嬴亂”帶有保民的思想，“厲”為整肅軍隊(duì)，“宣”為“宣揚(yáng)王德”，因此四詞都具有加強(qiáng)周王室統(tǒng)治的含義?！捌呗伞痹趯哟紊细哂诟鲊?guó)律名，應(yīng)體現(xiàn)出周王室的國(guó)家意志，上述四詞的含義可以體現(xiàn)出周王室加強(qiáng)統(tǒng)治的意愿，與“七律”的內(nèi)涵相一致。

在《周禮注疏·春官·小胥》中有一段話引人深思，在賈公彥對(duì)“凡縣鐘磬，半為堵，全為肆”的疏中提到東漢服虔的注解：

七律為七器音，黃鐘為宮，林鐘為徵，大蔟為商，南呂為羽，姑洗為角，應(yīng)鐘為變宮，蕤賓為變徵……鳧氏為鐘以律計(jì)，自倍半一縣十九鐘，鐘七律。十二縣，二百二十八鐘，為八十四律。此一歲之閏數(shù)。

此服以音定之，以一縣十九鐘，十二鐘當(dāng)一月，十二月十二辰，辰加七律之鐘則十九鐘。一月有七律，當(dāng)一月之小馀，十二月八十四小馀，故云一歲之閏數(shù)。?同注?，第713-714頁(yè)。

這段話是講樂懸排列的，但其中出現(xiàn)了十二鐘和七鐘的組合，且直呼“鐘七律”，并與歷法相比較。《國(guó)語》中周景王問律時(shí)伶州鳩說完十二律后周景王緊接著問“七律者何”，而且伶州鳩也是用歷法的知識(shí)去回答的，這其中或許有些許聯(lián)系。

最后，是對(duì)于“厲”的解釋?！捌呗伞钡拿Q為蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗，《國(guó)語》中所出現(xiàn)“七律”的部分律名為羽、厲、宣、嬴亂，“羽”即“韋音”；“宣”為“宣鐘”，“姑洗”的高八度；“嬴亂”為“羸孠”；而“厲”是“穆音（太簇）”在周王室的律名，文物與文獻(xiàn)沒有完全對(duì)應(yīng)。究其原因：第一，“七律”與律是分不開的，借用十二律律名作為其名稱也是合理的；第二，周景王問律伶州鳩一事應(yīng)為公元前522年左右，而曾侯乙編鐘鑄造時(shí)間的下限是公元前433年，因此文獻(xiàn)記載與出土文物相差100年左右，100年的時(shí)間會(huì)使其有所改變，并且曾鐘在曾國(guó)出土（即今湖北省隨縣），在距離上與東周京畿洛邑（即今河南洛陽）在距離上相距甚遠(yuǎn)，這些時(shí)間、空間的因素致使文物與文獻(xiàn)有些微差別。

總之，本文通過對(duì)“七律”的前后文邏輯進(jìn)行分析，以及對(duì)曾侯乙編鐘、編磬上的各國(guó)律名進(jìn)行比較，認(rèn)為“七律”所指的蕤賓、嬴孠、韋音、應(yīng)音、姑洗（宣鐘）、穆音（太簇）、濁姑洗這七個(gè)律為標(biāo)準(zhǔn)音高，與諸如十二律律名的概念不同，在層次上高于各國(guó)律名。