全球史觀對絲綢之路研究的啟示

王永平 王思雯

（1.首都師范大學(xué)，北京 100089；2.清華大學(xué),北京 100084）

全球史（global history）興起以后，對傳統(tǒng)歷史學(xué)的研究產(chǎn)生了很大的影響。隨著全球史在中國的傳播與發(fā)展，這種影響已經(jīng)開始傳導(dǎo)到中國史研究領(lǐng)域[1]王永平.面對全球史的中國史研究[J].歷史研究,2013,(1);劉新成.全球史觀在中國[J].歷史研究,2011,(6).。在中國史的研究中，已經(jīng)有學(xué)者開始自覺嘗試與運(yùn)用全球史觀開展研究，尤其是在絲綢之路的研究中，運(yùn)用全球史觀開展研究更是大有作為。然而，對于大多數(shù)國內(nèi)的中國史研究者而言，全球史對他們還是一種相對陌生的理論與研究方法。之所以會(huì)形成這種局面，其原因是非常復(fù)雜的，其中最重要的一點(diǎn)就是對全球史的理解以及對中國史與全球史關(guān)系的定位上。只有解決了這個(gè)問題，才能更好地吸引越來越多的中國史研究者關(guān)注全球史，并自覺地引進(jìn)和應(yīng)用全球史的理論與方法展開研究。那么，我們究竟應(yīng)該如何來理解中國史與全球史的關(guān)系？全球史對中國史研究的意義與價(jià)值何在？中國史在全球史研究中應(yīng)該如何定位？在絲綢之路研究中應(yīng)該如何運(yùn)用全球史觀？這些問題都是非常值得學(xué)術(shù)界深思的。

一、絲綢之路是一部人類文明發(fā)展的全球史

中國史是全球史的重要組成部分，這一點(diǎn)應(yīng)該是毋庸置疑。但是，全球史強(qiáng)調(diào)超越國家和民族本位，而以“社會(huì)空間”作為審視歷史的基本單位（人們的生活圈），因此全球史絕不只是簡單地在原來的世界史中增加了中國史的內(nèi)容而已。這樣說，并不是像有的學(xué)者所擔(dān)心的那樣，在全球史的潮流中，國別史的研究會(huì)失去意義[1]葛兆光.在全球史潮流中國別史還有意義嗎[J].中國文化,2012,(2).。相反，他們中許多人的研究專題仍然是地區(qū)史和國別史，只是他們的研究范式、研究視角和研究內(nèi)容與過去相比有了很大的不同，即在“全球史觀”的指導(dǎo)下，重新審視地區(qū)史和國別史。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“全球史要求打破各自孤立的地區(qū)－國別史的藩籬，也不能繼續(xù)作為地區(qū)－國別史的堆積。但迄今為止的全球史最重要的層級、分析研究全球史的最重要單位，仍然應(yīng)當(dāng)是‘國家’（nation-state，包括多民族的國家和單一民族國家）?！盵2]董正華.論全球史的多層級結(jié)構(gòu)[J].貴州社會(huì)科學(xué),2011,(11).可見，在全球史的研究中，國別史和地區(qū)史的研究仍然非常重要。全球史并不能完全取代舊的國別史，“但它的確豐富了傳統(tǒng)世界史（包括中國史在內(nèi)——筆者按）的視角和方法，擴(kuò)展了我們的歷史視野，使我們注意到跨越民族、國家和文化區(qū)域間的人口遷移、帝國的擴(kuò)張、技術(shù)轉(zhuǎn)移、環(huán)境變遷、文化宗教和思想的傳播、經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)等等對全球歷史的影響和意義”[3]何平.全球史對世界史編纂理論和方法的發(fā)展[J].世界歷史,2006,(4).。因此，從這個(gè)意義上來說，在全球史的研究中，是不能缺少中國史的。

全球史家在進(jìn)行歷史研究時(shí)都非常重視對中國歷史的考察，近年來，“在全球史的研究中，研究者把中國史納入世界史的宏觀體系，并逐漸成了一種新的學(xué)術(shù)趨向”[4]張廣智.中國史學(xué)如何走向世界——由法國年鑒學(xué)派走向世界說開去[J].江海學(xué)刊,2007,(1).。許多全球史家都以獨(dú)特的視角和方法對中國史給予了特別的關(guān)注和重新解讀，如斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》、麥克尼爾的《西方的興起》和本特利、齊格勒合著的《新全球史》等，都將中國史的研究納入全球范圍內(nèi)去考察，強(qiáng)調(diào)跨國界、跨地域范圍的比較與借鑒、互動(dòng)與關(guān)聯(lián)，使中國史研究具有了新的廣度與深度。也有學(xué)者吸收了全球史的觀念與方法，用以研究中國歷史，產(chǎn)生了新的成果。如在區(qū)域史研究中，濱下武志在《近代中國的國際契機(jī)：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》等論著中，把中國放在東亞或整個(gè)亞洲的空間范圍內(nèi)進(jìn)行審視，從新的角度對歷史上的中國以及亞洲與歐洲關(guān)系進(jìn)行了闡釋[5](日)濱下武志;朱茹貴,歐陽菲譯.近代中國的國際契機(jī)：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999.。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，彭慕蘭的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[6](美)彭慕蘭;史建云譯.大分流:歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[M].江蘇人民出版社,2003.、王國斌的《轉(zhuǎn)變中國：歷史變化和歐洲經(jīng)驗(yàn)之局限》[7](美)王國斌;李伯重,連玲玲譯.轉(zhuǎn)變的中國:歷史變遷和歐洲經(jīng)驗(yàn)之局限[M].江蘇人民出版社,1998.、弗蘭克的《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》[8](德)貢德?弗蘭克;劉北成譯.白銀資本:重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方[M].中央編譯出版社,2000.等論著，以全球視野為參照系，交互比較中西發(fā)展道路的歧異，將中國置于世界歷史的發(fā)展之中，強(qiáng)調(diào)中國在世界歷史發(fā)展中的重要性，揭示了中國歷史獨(dú)特的發(fā)展邏輯。在環(huán)境史研究中，龐廷的《綠色世界史：環(huán)境與偉大文明的衰落》[1](英)克萊夫?龐廷;王毅,張學(xué)廣譯.綠色世界史:環(huán)境與偉大文明的衰落[M].上海人民出版社,2002.、賈雷德?戴蒙德的《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會(huì)的命運(yùn)》[2](美)賈雷德?戴蒙德;謝延光譯.槍炮、病菌與鋼鐵:人類社會(huì)的命運(yùn)[M].上海譯文出版社,2000.、麥克尼爾的《瘟疫與人》[3](美)威廉?H.麥克尼爾;余新忠,畢會(huì)成譯.瘟疫與人[M].中國環(huán)境科學(xué)出版社,2010.等論著，將中國歷史發(fā)展放在世界環(huán)境變遷中考察，從環(huán)境因素、人類活動(dòng)和環(huán)境意識的角度發(fā)現(xiàn)中國環(huán)境的變遷與世界的許多共性與特性。

在中國的歷史學(xué)研究領(lǐng)域中，由于中國史與世界史是兩個(gè)分立的學(xué)科，囿于學(xué)術(shù)訓(xùn)練和知識結(jié)構(gòu)，很少有學(xué)者真正把中國史當(dāng)成全球史的一部分來進(jìn)行研究。近年來雖然有越來越多的學(xué)者開始關(guān)注全球史，并有一些學(xué)者開始嘗試和探索借鑒全球史的理念與方法來研究歷史，在傳統(tǒng)研究范式中取得了創(chuàng)新和突破，然而，方興未艾的全球史在我國主要還是受到世界史和史學(xué)理論研究者的青睞和歡迎，與他們熱烈談?wù)摵蛢A心引介全球史的熱情相比，全球史在中國史研究者中卻顯得相對比較冷清，鮮有回應(yīng)[4]蔣竹山.探尋世界的關(guān)聯(lián)：全球史研究趨勢與實(shí)踐[J].歷史研究,2013,(1).。這種情況的出現(xiàn)固然有其歷史的和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜原因，但其中最重要的一點(diǎn)就是我們的認(rèn)識問題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“‘世界史’等同于‘外國史’，凡是一切不包括中國史在內(nèi)的歷史，都可以叫‘世界史’”[5]錢乘旦.評麥克尼爾《世界史》[J].世界歷史,2008,(2).；而中國史則主要是以歷代王朝興衰和社會(huì)變遷為線索的斷代史和各種專題史的分解與整合。這種劃分既有歷史學(xué)科本身發(fā)展的原因，也有現(xiàn)實(shí)需要的考慮，但它在具體的實(shí)踐過程中卻產(chǎn)生了諸多弊端。正如德國學(xué)者多米尼克?薩克森邁爾所指出的，盡管中國的大學(xué)中很早就設(shè)置了外國史與世界史專業(yè)，但其世界史研究實(shí)際上集中于一些選定的重點(diǎn)地區(qū)，從拉美到南亞的世界其他地區(qū)在大部分時(shí)間里都缺乏關(guān)注；中國歷史編纂學(xué)與其他地區(qū)性研究的嚴(yán)重分離從20世紀(jì)上半葉持續(xù)至今，很多重要的世界史教材甚至完全沒有提及中國史[6]Dominic Sachsenmaier，Global Perspectives on Global History:Theories and Approaches in a Connected World,Cambridge,2011;董欣潔.變動(dòng)世界中的全球史及其多樣性——讀《全球史的全球觀點(diǎn)：連通世界中的理論與方法》[J].史學(xué)理論研究,2012,(2).。因此，在我國的中國史研究領(lǐng)域中，如何引進(jìn)和運(yùn)用全球史的理念與方法，將中國史當(dāng)作全球史的一部分來進(jìn)行研究，已經(jīng)成為一個(gè)不容回避的話題。

在中國史的研究中，對絲綢之路的開辟、發(fā)展以及由此帶動(dòng)的多元文明的互動(dòng)與交流一直是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的重要課題。絲綢之路的開辟正是超越了傳統(tǒng)的民族與國家的界限，關(guān)注絲路沿線不同人群之間的相互接觸、交流與碰撞。通過對古代絲綢之路的考察，可以看出來往于東西方之間的各色人員以及頻繁流動(dòng)與遷徙的人口，將技術(shù)、物種、風(fēng)俗、宗教、文化思想甚至是瘟疫和疾病傳播到世界各地，以此引發(fā)世界范圍內(nèi)不斷地技術(shù)革新、觀念變化、文化與思想的進(jìn)步以及環(huán)境變遷、經(jīng)濟(jì)與政治的波動(dòng)、帝國的消長等等，從而對全球歷史產(chǎn)生深刻的影響，將人類的發(fā)展由各地相對分散與隔絕的狀態(tài)逐漸帶入到相互聯(lián)系與持續(xù)交融的全球化時(shí)代。絲綢之路文明交流強(qiáng)調(diào)互鑒與融通，因此從本質(zhì)上來講，絲綢之路的發(fā)展史就是一部人類文明傳承與融合的全球史。

二、全球史對絲綢之路研究的啟示

隨著全球史的影響越來越擴(kuò)大、研究的領(lǐng)域越來越深入，它的一些思維與理念逐漸波及到中國史研究領(lǐng)域，對絲綢之路的研究產(chǎn)生了深刻影響。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面提出非常有益的啟示：

1.破除“歐洲中心論”對絲綢之路研究的啟示?！叭蚴酚^”旨在突破傳統(tǒng)歷史研究中的“歐洲中心論”，建立一種超越狹隘民族和國家界限，公正地評價(jià)各個(gè)時(shí)代和各個(gè)地區(qū)的一切民族建樹的整體歷史觀。首倡“全球史觀”的英國歷史學(xué)家巴勒克拉夫（Geoffery Barraclough）說：“世界上每個(gè)地區(qū)的各個(gè)民族和各個(gè)文明都處在平等的地位上，都有權(quán)利要求對自己進(jìn)行同等的思考和考察，不允許將任何民族或任何文明的經(jīng)歷只當(dāng)作邊緣的無意義的東西加以排斥?！盵1](英)巴勒克拉夫;楊豫譯.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].上海譯文出版社,1987.(P158)在絲綢之路的研究中，“歐洲中心論”的影響幾乎沒有市場。絲綢之路的研究強(qiáng)調(diào)的是多元文明的互動(dòng)、交流與傳播，形形色色的“文明中心觀”自然也會(huì)受到學(xué)者的自覺摒棄。但是，由于從近代以來中國就飽受西方列強(qiáng)的侵略與蹂躪，所以當(dāng)新中國成立以后，國家和民族的自豪感空前高漲，反映在學(xué)術(shù)研究中，就是在否定“歐洲中心論”和批判“中國文化外（西）來說”的同時(shí)，又自覺不自覺地流露出一種非常濃厚的“中國中心觀”。反映到我們的中國史研究中，通常也會(huì)在不經(jīng)意間貫徹這種歷史觀。如在絲綢之路文明交往中，過分強(qiáng)調(diào)中華文明的獨(dú)立發(fā)展道路和在東亞文明的中心地位，陶醉于中國古代的各種發(fā)明創(chuàng)造和在世界文明史上的領(lǐng)先地位，動(dòng)輒就以“我們古已有之”來回應(yīng)從絲路傳入的世界各地的新生事物和新興潮流的誕生與出現(xiàn)，而忽視域外文明的存在及其影響，結(jié)果導(dǎo)致盲目排外與妄自尊大情結(jié)在社會(huì)上時(shí)有泛濫。這樣就很容易形成一種“中華文明優(yōu)越論”的感覺。所以有的學(xué)者就明確指出：“‘中國中心論’也不對?！盵2]林甘泉.“中國中心論”也不對[N].北京日報(bào),2007-1-22.第19版.其實(shí)，無論是“歐洲中心論”，還是“中國中心觀”，都是一種失之偏頗的狹隘歷史觀。我們只有在歷史研究中，尤其是在絲綢之路研究中，將中國真正放在全球大背景下把握，才能更好地理解不同時(shí)期中國歷史發(fā)展進(jìn)程和世界其他地區(qū)歷史進(jìn)程的相互聯(lián)系和區(qū)別，也才能更好地理解中華文明在世界文明史中的地位和作用。

2.互動(dòng)理念對絲綢之路研究的啟示。全球史家認(rèn)為互動(dòng)是人類歷史發(fā)展的動(dòng)力，社會(huì)發(fā)展源自變化，而變化的起點(diǎn)是接觸外來新事物。對新事物的取舍過程就是傳統(tǒng)的蛻變過程，盡管社會(huì)對新事物通常并不抱歡迎態(tài)度，但抵制新事物的結(jié)果同樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)生變化[3]劉新成.互動(dòng):全球史觀的核心理念[J].全球史評論(第2輯),2009.(P3-12)。從整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的歷史來看，互動(dòng)始終貫穿其中。互動(dòng)不僅體現(xiàn)在民族與國家之間，而且還體現(xiàn)在不同地域與人群之間、不同階層之間、不同信仰和黨派之間、不同性別之間以及人與自然之間等許多方面?；?dòng)包括政治交往、經(jīng)貿(mào)往來、文化交流、自然抉擇等多種形式；互動(dòng)強(qiáng)調(diào)互動(dòng)者互為主體。通過互動(dòng)，達(dá)到彼此了解和認(rèn)知，并由此帶來社會(huì)發(fā)生變化，形成人與人之間、人與自然之間的和諧共生局面。當(dāng)然，認(rèn)知有時(shí)也會(huì)發(fā)生偏差和誤讀；另外，互動(dòng)也并不總是通過和平的方式來進(jìn)行的，有時(shí)也會(huì)發(fā)生激烈的沖突，甚至訴諸武力、導(dǎo)致戰(zhàn)爭。在中國歷史發(fā)展的進(jìn)程中，“互動(dòng)”也是中國社會(huì)發(fā)生變化與進(jìn)步的動(dòng)力。在中國歷史上，中國與外國、中央與地方、漢族與少數(shù)民族、南方與北方、城市與鄉(xiāng)村之間，互動(dòng)幾乎無處不在。尤其是在絲綢之路開辟以后，佛教、景教－基督教－天主教、祆教、摩尼教、伊斯蘭教，甚至猶太教、東正教、婆羅門教等多種宗教的入華，技術(shù)、物種、風(fēng)俗的東傳，瘟疫與疾病的傳播，多民族的融合以及由此引發(fā)的王朝的興衰更迭、社會(huì)階層的升降變動(dòng)、唐宋變革、近代社會(huì)的變遷、現(xiàn)代化道路的選擇等，都與絲綢之路多元文明的互動(dòng)與交流有一定的關(guān)系?？梢哉f，絲綢之路多元文明的互動(dòng)使中國社會(huì)充滿了活力，促進(jìn)了中國歷史的發(fā)展。

3.中心－邊緣（center and periphery）視角對絲綢之路研究的啟示。中心－邊緣視角來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它已經(jīng)成為世界史研究的一個(gè)重要模式。沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在建構(gòu)他的“世界體系”理論時(shí)，就將世界看作一個(gè)整體，由中心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)三部分聯(lián)結(jié)而成[1](美)伊曼紐爾?沃勒斯坦著;羅榮渠等譯.現(xiàn)代世界體系(第1卷)[M].高等教育出版社,1998.(P194)。全球史觀認(rèn)為，在人類社會(huì)發(fā)展史中，每一種文化都將自身視為當(dāng)然的中心地帶和文明所在。從中心到邊緣的地理構(gòu)架反映到文化觀念上就是發(fā)達(dá)文明與欠發(fā)達(dá)文明，但歷史事實(shí)表明，所謂“中心”與“邊緣”是變動(dòng)不居的概念，“中心”與“邊緣”之間常有互動(dòng)、雜混的現(xiàn)象發(fā)生。比如在中國歷史上，中國一直自稱為天下的中心，而將周邊民族視作蠻夷。而古代印度也認(rèn)為自己是世界的中心，“天地之中也”[2](北魏)酈道元著.陳橋驛校證.水經(jīng)注校證:卷一·河水[M].中華書局,2007.(P7)，他們將恒河中流一帶的中印度稱為“中國”（Madhya-desa），而將遠(yuǎn)方之地當(dāng)作“邊地”（Mleccha-desa）。東晉僧人法顯沿絲綢之路遠(yuǎn)赴天竺求法，當(dāng)他到達(dá)南亞，被自稱為“中國”的印度人稱作“邊人”和“邊地之人”時(shí)，原來固有的“中國”觀念受到強(qiáng)烈沖擊，很快就表現(xiàn)出來了極大的心理落差，產(chǎn)生了“中心—邊緣”時(shí)空置換的心理變化，以至他后來撰寫的《佛國記》中處處將天竺當(dāng)作他心目中的“中國”來描寫[3](東晉)法顯撰.章巽校注.法顯傳校注[M].中華書局,2008.。另外，從中心—邊緣視角審視我們的傳統(tǒng)史學(xué)敘述也會(huì)得到新穎的啟示。如南北朝時(shí)，南朝與北朝互為“中心”與“邊緣”。原來處于邊緣地帶的蠻族拓跋鮮卑部進(jìn)入中原（尤其是遷都洛陽）后，建立了北魏王朝，一躍而成為中國北方的中心，而將南方政權(quán)視作邊緣，蔑稱為“島夷”；而原來處于中心地帶的晉室南渡后，建立東晉政權(quán)，歷經(jīng)宋齊梁陳諸朝，成為中國南方的中心，而將北方政權(quán)當(dāng)作邊緣，反唇相譏為“胡虜”。從中心—邊緣視角重新審視這種傳統(tǒng)敘述，對我們更好地處理歷史上曾被作為邊緣的蠻族的歷史地位，重新看待中華民族多元一體格局的形成，具有重要的意義。還有從中心—邊緣視角重新審視鴉片戰(zhàn)爭，將會(huì)看到大英帝國與清帝國這兩個(gè)文化中心的激烈碰撞，雙方敵對的同時(shí)仍不忘將對方看作蠻族甚至非人的東西，追溯這種文化碰撞的過程及雙方中心—邊緣觀念的轉(zhuǎn)變，就是一種很好的全球史取向。中心—邊緣視角是全球史研究的一個(gè)有益嘗試，它會(huì)給絲綢之路的研究帶來嶄新的面貌。

4.關(guān)注人與自然甚至宇宙的關(guān)系對絲綢之路研究的啟示。全球史是全球化進(jìn)程日益加劇的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)是史學(xué)界對于日益深化的全球化的學(xué)術(shù)反思與回應(yīng)，它反映了經(jīng)濟(jì)全球化背景下史學(xué)發(fā)展的新趨勢。在全球化的浪潮中，人類的交往與互動(dòng)更加密切與頻繁，人類的生存環(huán)境面臨著更大的壓力，過去常常將“杞人憂天”當(dāng)作笑談，如今人類社會(huì)能否可持續(xù)發(fā)展卻成為嚴(yán)肅地?cái)[在全體地球人面前的共同話題，如環(huán)境問題、生態(tài)問題、氣候變化問題、能源問題、食品安全問題、疾病傳播與擴(kuò)散、物種的入侵與傳播、信息與技術(shù)革命、戰(zhàn)略安全等，而這些問題也正是傳統(tǒng)歷史學(xué)所忽視的問題。全球史的學(xué)術(shù)取向，在于“把全球化歷史化，把歷史學(xué)全球化”，這也正是其魅力所在。所謂“把全球化歷史化”，是要追溯全球化的發(fā)展歷程；“把歷史學(xué)全球化”，則是要體現(xiàn)全球史的學(xué)術(shù)立場，即貫徹“互動(dòng)”理念[1]劉新成.《新全球史》中文版序言[M]//杰里·本特利,赫伯特·齊格勒著;魏鳳蓮等譯.新全球史,北京大學(xué)出版社,2007年,第Ⅴ頁.。傳統(tǒng)歷史學(xué)傾向于把世界各民族分為不同類型，并孤立地考察各自發(fā)生、發(fā)展的過程，因此研究人與人之間、人與社會(huì)之間的關(guān)系就成為其關(guān)注的重點(diǎn)。全球史則更傾向于關(guān)注那些影響人類社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的全球性問題，這樣研究人與自然甚至宇宙的歷史，就理所應(yīng)當(dāng)?shù)剡M(jìn)入全球史家的視野。在傳統(tǒng)的絲綢之路研究中，學(xué)者們多關(guān)注絲路沿線各帝國的興衰和社會(huì)變遷，以考察這些帝國的政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史和社會(huì)生活史為重點(diǎn)。全球史的興起，已經(jīng)或正在對絲綢之路的研究產(chǎn)生著越來越大的輻射和傳感力，那些以往為史家所忽視的絲路沿線的環(huán)境變遷、生態(tài)變化、瘟疫與疾病的擴(kuò)散、物種和技術(shù)的交流、風(fēng)俗與宗教、思想文化的傳播等領(lǐng)域正在受到越來越多的絲綢之路研究者的關(guān)注。

5.宏大敘事與微觀視角的結(jié)合對絲綢之路研究的啟示。全球史從本質(zhì)上來說，屬于宏觀史學(xué)[2]劉新成.文明互動(dòng)：從文明史到全球史[J].歷史研究,2013,(1).。宏觀史學(xué)屬于歷史哲學(xué)的范疇，它關(guān)注的是人類的整體命運(yùn)。從這一點(diǎn)上來說，它和具有整體史觀的全球史有相通之處。但是，從“蘭克學(xué)派”的實(shí)證主義史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)宏大敘事備受質(zhì)疑，微觀史卻獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，史學(xué)的“碎片化”傾向越來越嚴(yán)重。在中國史研究領(lǐng)域，由于長期受教條主義的束縛，按照僵化的理論模式演繹的所謂宏大敘事已經(jīng)顯得陳腐與過時(shí)，史學(xué)研究的微觀化傾向越來越嚴(yán)重，表現(xiàn)在研究課題瑣碎雜亂，缺乏整體關(guān)懷和全面聯(lián)系與貫通，輕視理論思考，對歷史現(xiàn)象不能做出深刻的分析和把握。全球史和傳統(tǒng)意義上的宏觀史學(xué)有所不同，它雖然致力于通過跨學(xué)科、長時(shí)段、大范圍、全方位地探討和關(guān)注人類生活層面的相互聯(lián)系與互動(dòng)，尤其是以關(guān)注跨越地域和種族的互動(dòng)與交流為特色，但是它并不排斥微觀史學(xué)，它已經(jīng)跳出了以往建構(gòu)宏大體系與理論的框架，將宏大敘事與微觀視角相結(jié)合[3]蔣竹山.超越民族與國家的歷史書寫——試論晚近西方史學(xué)研究中的“全球轉(zhuǎn)向”[J].新史學(xué),2012,(3).，開辟出一種新的研究范式，類似于史學(xué)研究中的“以小見大”。有學(xué)者提出“全球微觀史（Global Microhistory）”的主張，如安德雷德的《一個(gè)中國農(nóng)民、兩個(gè)非洲男孩和一個(gè)軍閥：一種全球微觀史的研究趨向》一文，就提供了一個(gè)很好的例證，即如何從全球視野來書寫個(gè)人歷史[1]Tonio Andrade, ”A Chinese Farmer,Two African Boys,and a Warlord:Toward a Global Microhistory,” Journal of World History, vol.21, no.4,2010,(P573-591)。又如羅斯?鄧恩的《伊本?巴圖塔的冒險(xiǎn)經(jīng)歷：一個(gè)14世紀(jì)的穆斯林旅行家》[2]Ross E.Dunn, The Adventures of Ibn Battuta: A Muslim Traveler of the Fourteenth Century.Berkeley :University of California Press, 2012.，則是將一個(gè)曾到過中國的穆斯林旅行家置于廣闊的情境中，探討其流動(dòng)的全球性意義。因此，“全球史不僅只有宏觀，其實(shí)仍可兼顧微觀”[3]蔣竹山.探尋世界的關(guān)聯(lián)：全球史研究趨勢與實(shí)踐[J].歷史研究,2013,(1).。當(dāng)然，“宏觀和微觀都是相對的，取決于研究者的界定和聚焦”[4]張偉偉.全球史中的中國史.世界近現(xiàn)代史研究(第2輯)[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社,2005.(P25-46)。但是，宏觀與微觀的結(jié)合，仍然具有重大的意義，它強(qiáng)調(diào)在宏觀研究指導(dǎo)下進(jìn)行微觀研究，或在微觀研究支撐下開展宏觀研究，這樣就可以在一定程度上避免微觀史的細(xì)碎化和宏觀敘事的空洞化。而絲綢之路的研究非常契合跨學(xué)科、長時(shí)段、大范圍、全方位地探討和關(guān)注各地人類生活層面的相互聯(lián)系與互動(dòng)，尤其是關(guān)注跨越地域和種族的互動(dòng)與交流，因此在絲綢之路的研究中自覺運(yùn)用全球史觀將大有作為。

當(dāng)然，全球史的研究特色對絲綢之路的啟示遠(yuǎn)非以上諸點(diǎn)所能囊括得了。由于全球史的理論與方法還正處于不斷探索與實(shí)踐當(dāng)中，因此在絲綢之路研究中如何體現(xiàn)全球史觀還面臨著一些困惑。如在學(xué)科設(shè)置上，全球史一般歸于世界史學(xué)科，而絲綢之路的研究一般隸屬于中國史，這樣就與全球史的結(jié)合還面臨著身份認(rèn)同上的尷尬局面；又如在絲綢之路研究中的全球史取向應(yīng)如何避免落入中外關(guān)系史的老套路，同時(shí)還要避免那種將全球史觀簡單地理解成只要在絲綢之路的研究中引入世界史背景的“偽全球史”。而實(shí)際上還是“兩張皮”的現(xiàn)象；另外，在當(dāng)前的絲綢之路研究中所體現(xiàn)出來的往往還是站在“我者”的角度看待“他者”的觀念，也非常不利于貫徹全球史觀的理念。因此，全球史觀在給絲綢之路研究帶來啟發(fā)與思考的同時(shí)，也帶來了機(jī)遇與挑戰(zhàn)。它不僅給絲綢之路研究帶來了一種新視角，而且還為觀察中國歷史和社會(huì)提供了一種全新的方法。在全球史視野下考察絲綢之路，可以對以往的許多問題做出重新解釋，從而進(jìn)一步拓展對中國歷史的理解與認(rèn)識。因此，在絲綢之路的研究中，引進(jìn)全球史觀的理念與方法，或許將會(huì)給我們的研究開辟出一片嶄新的史學(xué)園地。