從諾蘭檔案看加拿大籍檢察官諾蘭在東京審判中的作為＊

董芙蓉 陳海懿

（1.辛亥革命武昌起義紀念館，湖北武漢，430060；2.南京大學中華民國史研究中心，江蘇南京，210023）

1946年5月，遠東國際軍事法庭在日本東京開始進行戰(zhàn)爭罪行審判。參與審判的加拿大籍陪席檢察官是亨利·格蘭頓·諾蘭（Henry Gratton Nolan）。諾蘭是審判日本甲級戰(zhàn)犯松井石根的主檢察官，國內(nèi)學界對諾蘭的研究基本在審判松井石根的研究框架之內(nèi)［1］，沒有將諾蘭在東京審判期間的作為全面呈現(xiàn)。近年學界專門搜集與整理的諾蘭個人檔案［2］，為深入研究提供了史料基礎，有助于全面了解諾蘭在東京審判中的作為，有力推進南京大屠殺案與東京審判等研究。

結束東京審判并返回加拿大后，諾蘭曾向媒體這樣描述審判工作：“起訴工作很困難，因為日本人與德國人不同，他們銷毀了許多記錄，其他記錄則予以掩藏”，審判期間“共有48000多頁的證詞被提交，400多名證人被要求親自出庭……起訴書涵蓋1931年的滿洲事變到第二次世界大戰(zhàn)”。［3］從中可以想見東京審判的困難程度與諾蘭的辛勤付出。

一、 質(zhì)詢香港地區(qū)的戰(zhàn)俘處理

1946年12月18日，諾蘭在遠東國際軍事法庭上對詹姆斯·巴內(nèi)特（James Barnett）進行詢問，后者是加拿大陸軍現(xiàn)役部隊中的一名牧師，1941年底駐扎在香港，諾蘭主要詢問日本在香港地區(qū)對待戰(zhàn)俘的問題。首先，諾蘭詢問1941年底香港醫(yī)院的情況，巴內(nèi)特表示當日軍進入圣士提反書院醫(yī)院（St. Stephens College Hospital）后，士兵用刺刀刺向病床上的傷員，并將所有能走路的人都趕進儲藏室，一名日本士兵在儲藏室搶走了他的手表和戒指。巴內(nèi)特于12月底在另一家醫(yī)院看到：“兩名從我們房間被帶出去的人，他們的身體嚴重殘缺，耳朵、舌頭、鼻子和眼睛都被從臉上割離了；大約70人在床上被刺刀殺死；還有更多的人受了比他們之前更嚴重的傷。”護士還遭到日本士兵的強奸與殺害，“其中一人告訴我，她被迫躺在兩具尸體上，被日本人隨意使用”，另外三名護士尸體在灌木叢被發(fā)現(xiàn)，“其中一名護士的頭幾乎被從她身體上割下來”。［4］

諾蘭詢問香港戰(zhàn)俘營的情況，巴內(nèi)特表示香港地區(qū)有北角集中營（North Point Camp）、深水埗集中營（Shamshuipo Camp）、亞皆老街集中營（Argyle Street Camp）和 博 文 路 軍 事 醫(yī) 院（Bowen Road Military Hospital），這些戰(zhàn)俘營情況都很糟糕，食宿條件差，醫(yī)療用品緊缺，北角集中營布滿蒼蠅、臭蟲，深水埗集中營白喉病盛行，“每天死亡人數(shù)多達3到4人”。［5］

諾蘭請求法庭給證人巴內(nèi)特以自由，允許其回到自己的國家，獲得庭長的許可。接著諾蘭向法庭出示與香港地區(qū)戰(zhàn)俘處理相關的證人證詞，很多與巴內(nèi)特的證詞相吻合，被法庭接受為證據(jù)。諾蘭對巴內(nèi)特的詢問證明了日本違反戰(zhàn)爭法規(guī)，殘忍地拷問甚至殺害戰(zhàn)俘，不能為戰(zhàn)俘提供基本的生活保障，這為法庭對日本違反戰(zhàn)爭法規(guī)的定罪提供了證據(jù)。

二、 擔任盤問松井石根的控方首要負責人

（一）質(zhì)詢松井石根

松井石根是制造南京大屠殺的主犯，諾蘭擔任盤問松井石根的控方首要負責人。諾蘭對松井石根的質(zhì)詢表明后者知曉南京暴行并應該對南京暴行負責。

在是否知情問題上，松井石根矢口否認。他以南京陷落時身處215千米外的蘇州臥病在床為由，聲稱不知道南京暴行，但在諾蘭的巧妙詢問、多方質(zhì)證下，松井露出破綻。諾蘭從松井的宣誓詞入手，詢問松井是如何獲悉一些“興奮”的年輕軍官在南京犯下罪行，松井回答來自記者處，諾蘭追問這些罪行是什么，松井回答：“強奸、搶劫、暴力掠奪物資”，諾蘭隨即補充道還有謀殺。在諾蘭持續(xù)追問下，松井承認其分別從憲兵、日本領事館、方面軍司令部和參謀長處聽到過士兵暴行的消息。諾蘭問松井是否知道南京暴行持續(xù)多久，松井回答：“我知道自我們進入南京城后，大多數(shù)暴行就開始了”，自我否定了不知情的說辭。［6］

在是否應該為南京暴行負責問題上，松井最開始也是否認。諾蘭隨即同松井就他與其所轄部隊的紀律關系進行了辯論，通過分析日軍的方面軍指揮官、軍指揮官和師團指揮官各自的職責，證實了松井石根作為華中方面軍指揮官，有權力維持軍隊的紀律和道德，因此應該為南京暴行負責。松井則說維持軍隊的紀律和道德不是他的職責，“我擁有的權力是指揮我所轄的兩軍的整個作戰(zhàn)規(guī)劃。這就是全部的權力”。［7］松井的回答違反軍事指揮邏輯，其逃避責任之心昭然若揭。

（二）盤問南京大屠殺案相關的證人

中澤三夫、飯沼守、榊原主計是與松井石根罪行有關的證人。中澤三夫在日軍攻陷南京時擔任日軍第16師團的參謀長。諾蘭從中澤的證詞入手，詢問中澤獲悉的一些士兵犯下?lián)尳僮镄械募毠?jié)，中澤表示南京城里食物和日用品被日軍搶走。諾蘭接著問中澤證詞里的有一些士兵紀律渙散具體指什么，中澤回答：“（日軍）企圖闖入難民營，強行和中國婦女同居”，諾蘭追問是否非法闖入和強奸中國婦女，中澤予以肯定。［8］諾蘭對中澤的質(zhì)詢證實了松井石根的下屬部隊在攻占南京后犯下?lián)尳?、強奸的暴行?/p>

飯沼守在1937年12月初是日軍華中方面軍的參謀長，諾蘭對其進行交叉詢問。諾蘭問飯沼是否聽說過有謀殺和強奸事件發(fā)生，飯沼回答聽說過強奸事件。諾蘭再問松井是否知道這些暴行，飯沼說他認為憲兵報告給松井了。諾蘭追問報告的暴行具體是指什么，飯沼表示“我指的暴行是粗暴的行為，當然也包括強奸”。［9］諾蘭對飯沼的質(zhì)詢證實松井石根當時收到了關于日軍暴行的報告，并非對暴行一無所知。榊原主計于1937年8月起擔任日軍上海派遣軍參謀軍官，負責主管派遣軍的后勤工作。諾蘭向榊原主計質(zhì)問松井石根1937年12月15日所處何地，榊原回答說松井當時在離南京約40千米的湯水鎮(zhèn)［10］，這進一步明確了松井石根在南京大屠殺暴行發(fā)生之初所處的位置。

諾蘭對松井石根及南京大屠殺案相關人員的質(zhì)詢與盤問成為將松井定罪的重要依據(jù)之一，為把松井石根定為甲級戰(zhàn)犯、送上絞刑架作出了重要貢獻。

三、 擔任起訴和盤問鈴木貞一的控方負責人

鈴木貞一是狂熱的擴張主義者和法西斯分子，1932年任日本陸軍省軍務局中國班班長，1938年任中國事務委員會（即興亞院）政務部長，1941年任企劃院總裁。諾蘭對鈴木貞一的質(zhì)詢集中在三個方面：

首先，質(zhì)詢鈴木關于參加制定對華侵略政策。諾蘭從一份報告入手，質(zhì)詢鈴木是否在1933年《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂后將赴華北考察的情況報告給陸軍省，得到鈴木的肯定答復后，諾蘭追問鈴木是否參加《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂后的修改對華政策討論，鈴木搪塞不記得。諾蘭抓住鈴木是軍部“中國通”的身份，質(zhì)問：“憑著你對中國事務的個人見解，卻沒有人向你請教過關于修訂對華政策方面的問題，你怎么解釋這個事？”鈴木見無法蒙混過關，只好說：“如果這樣的事情確實發(fā)生過，可能會有人向我請教?！敝Z蘭問鈴木是否將一份名為《中國政策咨詢材料》的對華政策文件提交給外務省亞洲司職員森島守人，鈴木說他記不清楚，諾蘭提示他看文件上的手寫內(nèi)容，鈴木仍說他不記得，諾蘭于是直截了當?shù)馗嬷瓖u回憶是從鈴木那里收到的，鈴木雖然承認“如果情況是這樣，就一定是我郵寄給他的”，但又表示自己不確定。［11］

其次，質(zhì)詢鈴木關于通過中國事務委員會對中國進行掠奪。諾蘭首先詢問鈴木在中國事務委員會的職務和委員會的職責，鈴木表示其擔任委員會政治部第一任長官，委員會負責處理發(fā)生在中國的中日之間的事情，委員會通過華北、華中兩家公司來實現(xiàn)日本政府在中國的經(jīng)濟愿望，并給汪偽政府提供建議。諾蘭接著問該委員會是否篡改過中國教科書、是否控制鴉片和麻醉毒品，鈴木推說這些事分別歸文化和經(jīng)濟部門負責。［12］諾蘭還提到鈴木在擔任中國事務委員會政治部長后便向中國派駐了聯(lián)絡官，并在1939年的一次會議上給聯(lián)絡官發(fā)送了一些特定指令，鈴木則推說不記得自己是否發(fā)送過。［13］

再次，質(zhì)詢鈴木有關扶植汪偽政權、誘降吳佩孚事宜。諾蘭盤問鈴木是否在1939年將一筆巨款撥付給“吳行動”，鈴木答復不知道。諾蘭給他出示了一份有他簽名的文件，鈴木只能承認。隨后諾蘭問鈴木是否記得撥款用于中國組建新“中央”政府的事情，鈴木再推說不記得。諾蘭直擊要害說：“當你在中國事務委員會任職期間，這是委員會值得關注的最重要問題，不是這樣嗎？”鈴木只好說是的。諾蘭迎頭追問是否記得影佐禎昭為會見汪精衛(wèi)從鈴木處帶走一封作為指令的書信，鈴木表示記得。諾蘭乘勝追問那封書信是否勸說汪精衛(wèi)成立新政府，鈴木表示這封信是“勸說汪先生為了和平而付出全部努力”。諾蘭還質(zhì)問鈴木是否承認土肥原賢二在“吳行動”中發(fā)揮了作用以及興亞院是否曾給新“中央”政府推薦顧問和撥款，都得到鈴木的肯定回答。［14］

從諾蘭對鈴木貞一的質(zhì)詢過程可以看出，鈴木常以“不知道”“不記得”“不清楚”相搪塞，包括自己簽署的文件，即使答復“記得”，也會從各方面來找理由否認，致使質(zhì)詢出現(xiàn)一些困難，但諾蘭通過各種證據(jù)旁敲側擊，戳穿鈴木的托詞，使其不得不承認自己做過的事情。通過諾蘭對鈴木貞一的質(zhì)詢，證實鈴木基于“中國通”身份，參與對華侵略政策的制定，進而發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，并通過興亞院在占領區(qū)進行政治、經(jīng)濟和文化掠奪，積極扶植汪偽政權與誘降吳佩孚。這些為給鈴木定罪提供了充足依據(jù)。

四、 負責盤問藤田嗣雄和安藤紀三郎

藤田嗣雄是東京大學法學博士、原日本陸軍法律顧問，他作為證人出席遠東國際軍事法庭，諾蘭于1947年2月28日對其進行交叉質(zhì)詢。諾蘭問及天皇與國會在對外條約和外交政策上的權力，藤田說：“從法律上講，天皇享有對外宣戰(zhàn)和締結和平的權力，但國會通過解釋權，可以對此類問題施加政治影響。”諾蘭繼續(xù)問如果國會拒絕批準應該被批準的法案會怎樣，藤田表示如果該法案不重要，政府會撤回，如果該法案很重要，法案可能會被更改，甚至導致內(nèi)閣辭職。接著，諾蘭提到了聯(lián)絡會議（the Liaison Conference），問及聯(lián)絡會議的參與者和做決定的方式，藤田說該會議內(nèi)部結構尚未公開，從報紙上了解到首相、陸相、海相會參加，并猜測外相、陸軍和海軍參謀長也參加，聯(lián)絡會議成員在會議上達成一致意見后就返回崗位，對其管轄范圍內(nèi)的事情作出具體安排。［15］

諾蘭對藤田嗣雄的詢問主要是為了解日本憲法的運作，日本天皇、內(nèi)閣、國會各自的職責及其相互關系，以及聯(lián)絡會議的參加人員，以此來界定日本發(fā)動戰(zhàn)爭的責任人。

安藤紀三郎是東條英機內(nèi)閣的國務大臣，并擔任大政翼贊會副總裁，1945年12月作為甲級戰(zhàn)犯被逮捕。諾蘭于1947年3月11日圍繞大政翼贊會對其進行交叉質(zhì)詢。首先，諾蘭就太平洋戰(zhàn)爭問題進行發(fā)問，詢問1941年12月8日打電話告知安藤關于日軍偷襲珍珠港的是誰，安藤回答是內(nèi)閣書記官星野直樹在當日6：30至7：00之間打電話告知。諾蘭再問大政翼贊會的中央聯(lián)合會議為何也于當天召開，安藤回答：“負責這類事務的各部部長官員在內(nèi)閣信息委員會（the Cabinet Information Board）集會并協(xié)商是一種慣例，這次會議上遵循同樣慣例”。諾蘭還從安藤那里得知大政翼贊會的資金主要來源于政府補貼。［16］

其次，諾蘭提到1942年4月30日的日本大選，質(zhì)問在政黨已經(jīng)解散的情況下候選人是如何在選舉中獲得提名的，安藤說大政翼贊會進行選舉活動，推薦部分候選人。諾蘭問大政翼贊會是否在1942年的大選中獲得了極大成功，“大政翼贊會贊助的候選人占據(jù)超過80%的席位”，安藤以“成為候選人的人在競選公職之前必須辭去他們在協(xié)會中的職位，因此協(xié)會中沒有一個人真正參加競選”為由，否認有大政翼贊會成員參與競選，但也承認大政翼贊會贊助的候選人中“絕大多數(shù)都參加了翼贊政治運動”。［17］

再次，諾蘭問安藤大政翼贊會是否承諾支持建立“大東亞共榮圈”，安藤說該組織在國外沒有進行過任何活動，諾蘭立即追問大政翼贊會東亞局的職能，安藤只能如實回答成立東亞局是為了與偽滿洲國、中國和東亞其他地區(qū)以及日本國內(nèi)相關的組織進行聯(lián)系。［18］安藤前后自相矛盾的陳述反而證明了大政翼贊會與“大東亞共榮圈”之間的緊密關聯(lián)性。

大政翼贊會是日本近衛(wèi)內(nèi)閣為推行“新體制”運動而建立的法西斯組織，積極協(xié)助日本政府強化軍國主義體制，在擴大侵華戰(zhàn)爭和發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要作用。諾蘭對安藤紀三郎的質(zhì)詢有助于法庭了解大政翼贊會的組織結構、資金來源和職能活動，從而評判大政翼贊會的功能與安藤紀三郎的罪行。

五、 檢查辯方文件作為證據(jù)的有效性

作為陪席檢察官，諾蘭在庭審中檢查證據(jù)的有效性，多次針對辯方出示的證據(jù)提出異議，得到法庭的認可，一定程度上保證了審判的公平性。在1947年3月14日庭審中，荒木貞夫的辯護律師麥克馬努斯（McManus）提交阿本德（Hallett Abend）所著的《苦難的中國》（Tortured China）作為證據(jù)，諾蘭提出異議，“該文件沒有任何證明價值，僅由作者阿本德先生的謠言構成”，庭長同意諾蘭意見，拒絕該文件作為證據(jù)。［19］當麥克馬努斯提供另一份文件以表明蘇聯(lián)在1935年將日本和德國視為其潛在敵人時，諾蘭又提出異議，“該文件僅僅是作者的一家之言，他在書中闡述了其認為被限制在俄羅斯旅行的原因”，諾蘭的意見得到了法庭的支持，該文件被駁回。［20］

4月10日，辯方圍繞九一八事變與李頓調(diào)查團等提交文件論述以作為證據(jù)。南次郎的辯護律師岡本敏男提交莊士敦的《紫禁城的黃昏》一書中針對《李頓調(diào)查團報告》的內(nèi)容，諾蘭提出異議，“這份文件的開頭部分從臆測開始，即雖然一件事情并未發(fā)生，但是其假設該事件發(fā)生之后會導致什么結局……我引用第262頁一段話，開頭是這樣寫的：‘我知道情況雖然是這樣，但是我有不同意見……’但是作者所說的他所知道的情況究竟是什么卻絲毫沒有提到”，諾蘭的提議得到了法庭的支持，法庭駁回該文件。［21］岡本還向法庭提交日本政府向國際聯(lián)盟發(fā)表的聲明文件，試圖“將法庭變成一個決定《李頓調(diào)查團報告》及日本政府方面對此的回應哪方好哪方壞，或進行質(zhì)疑的場所”，諾蘭亦提出異議，“該文件只是日本政府意見的簡要回顧……并未提出任何新的事實……應當將該文件整體駁回”，諾蘭的意見得到法庭的支持，該文件被駁回。［22］

類似這樣檢查辯方文件作為證據(jù)有效性的言行還有很多，貫穿于諾蘭出席庭審的全過程。諾蘭以精湛的專業(yè)知識，嚴謹負責的態(tài)度，對證據(jù)進行檢查，保證了審判的合理性和公平性。

六、 結語

諾蘭作為東京審判陪席檢察官，為審判做出的重要貢獻受到高度認可。1948年4月20日，首席檢察官季南（Joseph Keenan）專門致信諾蘭表示：“在日本戰(zhàn)犯審判計劃的制定和發(fā)展方面，沒有哪個國家的人比你做的貢獻更多，在法庭訴訟中沒有人比你更有價值。”［23］以諾蘭個人檔案為基礎，透過諾蘭個人視角觀照東京審判的研究方法，可以適用于東京審判的所有參與者，這是拓展東京審判史研究的學術路徑之一。