論刑事涉外缺席審判中訴訟文書的境外送達(dá)

楊玉蓉

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

自我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事缺席審判制度以來(lái)，缺席審判主要適用于被告人因健康原因中止訴訟與被告人死亡但其無(wú)罪、審判監(jiān)督程序中被告人死亡等情形。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)對(duì)2018年至2022年有關(guān)適用缺席審判程序的一審案件進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)共有38份裁判文書，其中，刑事涉外缺席審判的發(fā)展明顯滯后，全國(guó)范圍內(nèi)首次適用刑事缺席審判的案件為2020年河南省的“程三昌案”。在刑事缺席審判程序中向被告人有效送達(dá)訴訟文書，不僅是保障被告人知情權(quán)的基本要求，也是保障被告人其他訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，更是衡量缺席審判正當(dāng)性的關(guān)鍵因素。一方面，我國(guó)存在著司法實(shí)踐中境外送達(dá)難的問(wèn)題，另一方面，2018年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 (以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第292條規(guī)定了缺席審判中訴訟文書送達(dá)的對(duì)象、送達(dá)方式、法律后果等內(nèi)容(1)《刑事訴訟法》第292條：人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，依法做出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)做出處理。。2021年我國(guó)正式頒布有關(guān)刑事訴訟法的司法解釋對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，但是現(xiàn)有規(guī)定依舊較為原則化，公告送達(dá)方式在刑事缺席審判中可采性、送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)等方面依舊是立法的空白，這不僅難以保障訴訟文書境外送達(dá)制度的落實(shí)，也直接影響著刑事涉外缺席審判缺席的適用。

一、送達(dá)程序之于刑事缺席審判的重要性

刑事訴訟中域外送達(dá)實(shí)質(zhì)是國(guó)家的司法主管機(jī)關(guān)向被告人發(fā)出通知，保證被告人知悉自己被指控的罪名以及事實(shí)，并且預(yù)留合理的時(shí)間，使得被告人可以為即將進(jìn)行的訴訟程序做好準(zhǔn)備。

(一)缺席審判不同理論對(duì)文書送達(dá)的要求

缺席審判正當(dāng)性來(lái)源所依據(jù)的理論基礎(chǔ)不同，對(duì)訴訟文書的送達(dá)亦提出不同的要求。例如：張吉喜教授認(rèn)為支撐缺席審判的理論有三種，即權(quán)利放棄理論、權(quán)利平衡理論與被告人放棄兼顧無(wú)出庭必要理論[1]；鮑文強(qiáng)教授認(rèn)為在缺席審判的發(fā)展歷史中生長(zhǎng)出三種理論支撐缺席審判的正當(dāng)性，分別是缺席審判是對(duì)被告人違反法律時(shí)的制裁、是對(duì)被告人審判時(shí)出庭義務(wù)的豁免以及是被告人對(duì)出庭權(quán)利的放棄[2]；聶友倫博士指出缺席審判的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)源于被告人出庭權(quán)利的放棄和被告人出庭義務(wù)的豁免[3]；趙恒博士亦從權(quán)利與義務(wù)的角度闡釋缺席審判的正當(dāng)性基礎(chǔ)[4]。學(xué)者們對(duì)缺席審判正當(dāng)性理論基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)大同小異，其理論差異在于被告人出庭是權(quán)利還是義務(wù)。鑒于近年來(lái)的研究一直強(qiáng)調(diào)出庭應(yīng)視為被告人的權(quán)利而限縮其中的義務(wù)屬性，因此，本文以權(quán)利屬性為視角，對(duì)不同理論于境外文書送達(dá)的要求做如下理解。

第一，權(quán)利放棄理論。缺席審判開(kāi)始的前提是要求被告人明知自己所涉案件的罪名、事實(shí)以及所享有的訴訟權(quán)利，在“明知”的基礎(chǔ)上放棄自己所享有出庭的權(quán)利。認(rèn)可該理論最為典型的國(guó)家是美國(guó)、日本、法國(guó)。其中，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條規(guī)定了可以缺席審判的兩種情形：一是不論被告人是否有參與庭審的義務(wù)，其自愿缺席的；二是非死刑案件中被告人自愿不出席量刑程序的[5]?！斗▏?guó)刑事訴訟法法典》第319條中明確依據(jù)規(guī)定向被追訴人送達(dá)文書后，被告人不出席庭審可以缺席審判[6]629?！度毡拘淌略V訟法》第286條認(rèn)為對(duì)于被告人拒不出席庭審意味著對(duì)自己權(quán)利的放棄[7]342。此外，國(guó)際人權(quán)組織的判例中亦明確權(quán)利放棄理論應(yīng)當(dāng)作為提起缺席審判的依據(jù)。例如，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在關(guān)于缺席審判第一案即Mbenge v. Zaire一案中，認(rèn)為若已經(jīng)充分提前告知被告人被起訴的相關(guān)信息，被告人拒不出席庭審的情形下可以缺席審判(2)參見(jiàn)Daniel Monguya Mbenge訴扎伊爾聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)判決書(1990)[Daniel Monguya Mbenge v. Zaire, Communication No. 16/1977, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2, 76 (1990)]。。歐洲人權(quán)法院則認(rèn)為被告人對(duì)權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)刑事訴訟程序的實(shí)際了解的情況下，刑事缺席審判程序的啟動(dòng)當(dāng)然也建立在相同的基礎(chǔ)上[8]。由此可知，權(quán)利放棄理論是絕大多數(shù)國(guó)家提起缺席審判的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，其前提是認(rèn)可出庭參與審判是當(dāng)事人的一種權(quán)利，雖然可以放棄但是必須提前充分告知被告人關(guān)于庭審以及權(quán)利保障的事項(xiàng)。只有在實(shí)際了解且自愿放棄出庭權(quán)的基礎(chǔ)上，缺席審判的啟動(dòng)才具有正當(dāng)性，因此送達(dá)之于該種理論十分重要，而權(quán)利放棄理論亦對(duì)送達(dá)提出高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，即必須使得被告人實(shí)際知悉即將進(jìn)行的程序。

第二，權(quán)利平衡理論。該理論并不考慮當(dāng)事人是否放棄出庭參與審判的權(quán)利，而是法院依據(jù)對(duì)席審判和缺席審判所帶來(lái)的法律、社會(huì)、政治效果分別進(jìn)行衡量，依職權(quán)決定是否采用缺席審判。法國(guó)與德國(guó)的立法就是該理論運(yùn)用于實(shí)踐的典型?！斗▏?guó)刑事訴訟法法典》第270條規(guī)定犯有重罪的被告人在逃抑或是拒不出庭的情況下可以缺席審判，無(wú)須關(guān)注是否屬于被告人自動(dòng)放棄權(quán)利[6]625?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第232條規(guī)定一些不涉及人身自由的罰金刑等情況下，不論被告人是否得到充分的告知可以進(jìn)行缺席審判[6]294。此種理論的訴訟模式，對(duì)于訴訟文書的送達(dá)則沒(méi)有很高的要求，缺席審判的啟動(dòng)亦與被告人的主觀意愿無(wú)關(guān)，而是法院的決定占據(jù)主導(dǎo)地位，但是出于對(duì)被告人權(quán)利的保障，賦予被告人到案后可以重新接受審判的權(quán)利。

第三，權(quán)利放棄兼顧無(wú)出庭必要理論。此理論認(rèn)為出席庭審既是被告人的權(quán)利也是其義務(wù)。被告人不能完全自主地放棄出庭的權(quán)利，否則會(huì)導(dǎo)致缺席審判的濫用，必須兼顧被告人當(dāng)庭陳述對(duì)案件庭審的必要程度，即只有在被告人放棄出庭且其并無(wú)出庭必要時(shí)，才可以適用缺席審判。觀以各國(guó)的實(shí)踐，在該理論下可以提起缺席審判的案件為輕罪案件。例如，美國(guó)刑事訴訟規(guī)則規(guī)定可能判處罰金或是一年以下監(jiān)禁的被告人在書面放棄出庭后，法院在認(rèn)可沒(méi)有出庭必要的情形下可以啟動(dòng)缺席審判。《日本刑事訴訟法》第284條規(guī)定此種理論提起的缺席審判僅僅適用于罰金刑的犯罪，即輕微案件可免于到場(chǎng)[7]341。法國(guó)與德國(guó)亦有相似的規(guī)定，但均限定在輕罪審判時(shí)可以適用。權(quán)利放棄與無(wú)出庭必要已經(jīng)限制適用缺席審判審理的犯罪類型，即適用缺席審判不會(huì)對(duì)被告人的人身及重要財(cái)產(chǎn)有實(shí)質(zhì)性的處分。在此理論中，因?yàn)樾枰桓嫒嗣鞔_放棄自己的權(quán)利，對(duì)于訴訟文書的送達(dá)亦有很高的要求，是可以進(jìn)行缺席審判的前提條件。

(二)送達(dá)于刑事缺席審判重要性之原因

訴訟文書有效送達(dá)往往是開(kāi)啟訴訟的第一步，尤其是在刑事缺席審判中，它是缺席審判開(kāi)啟的制動(dòng)點(diǎn)。送達(dá)是保障被告人知悉指控以及自主處置訴訟權(quán)利的前提性條件。缺席審判重要依據(jù)的三種理論均對(duì)送達(dá)活動(dòng)提出的一定的要求，意味著有效送達(dá)對(duì)于缺席審判尤為重要，其重要性可以歸納為以下三個(gè)方面。

1.有效送達(dá)是刑事缺席審判正當(dāng)性來(lái)源之一

由學(xué)者的分析以及實(shí)踐中法律規(guī)范的規(guī)定可知，我國(guó)缺席審判中的重要理論依據(jù)是權(quán)利放棄理論以及權(quán)利平衡理論，而又因?yàn)槿毕瘜徟械谋匾圆⒉荒茏C明缺席審判的正當(dāng)性[9]。缺席審判制度的設(shè)置實(shí)質(zhì)上是國(guó)家基于權(quán)利平衡理論對(duì)公民權(quán)利的克減，因此被告人“明知且棄權(quán)”是缺席審判的正當(dāng)性來(lái)源[9]。而有效的保障對(duì)被告人的送達(dá)，不僅是保障被告人的知情權(quán)，使其明知自己被指控的罪名以及事實(shí)，也是被告人參與庭審的依據(jù)。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域越來(lái)越認(rèn)可被告人出庭的權(quán)利屬性，而淡化義務(wù)屬性，在缺席審判啟動(dòng)條件的討論中，越來(lái)越多的學(xué)者將被告人出庭視為其可處分的權(quán)利。只有在當(dāng)事人“明知且棄權(quán)”的情況下，缺席審判才有正當(dāng)性來(lái)源，所獲得的判決才會(huì)被承認(rèn)與執(zhí)行。例如：在Demebukov v. Bulgaria 案(3)參見(jiàn)Demebukov訴保加利亞歐洲人權(quán)法院判決書(2008)[Demebukov v. Bulgaria, App. No. 68020/01,§57 (2008)]。中，司法機(jī)關(guān)并未尋找到被追訴人實(shí)際位置，但在之后的程序中被追訴人委托了辯護(hù)律師，當(dāng)然推定被告人已經(jīng)“明知”自己被起訴的事實(shí)，但是“放棄”自己出庭的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)認(rèn)可了該案的合法有效性，認(rèn)為并沒(méi)有侵犯被告人的出庭權(quán)。

2.有效送達(dá)是缺席審判判決被承認(rèn)與執(zhí)行的前提

缺席審判制度通過(guò)近幾年的發(fā)展逐漸走向常態(tài)化，但是國(guó)家間對(duì)于缺席審判判決的承認(rèn)與執(zhí)行依舊有很大的障礙。很多國(guó)家會(huì)基于人權(quán)保障的考慮，對(duì)不符合該國(guó)權(quán)利保障要求的刑事判決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。缺席審判制度在我國(guó)法律化并不意味著該制度建立的目的就此可以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)國(guó)家所做的判決被承認(rèn)以及執(zhí)行時(shí)，才能真正實(shí)現(xiàn)追逃追贓的目的。

缺席審判最終的目的在于國(guó)際刑事司法協(xié)助以及引渡的及時(shí)有效。[10]判決的生命在于執(zhí)行，否則等于一紙空文。很多國(guó)家對(duì)于被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的判決，不僅僅會(huì)進(jìn)行程序?qū)彶椋€會(huì)進(jìn)行實(shí)體審查，很多被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的判決是因?yàn)樵撆袥Q在形成時(shí)送達(dá)活動(dòng)產(chǎn)生紕漏。例如，請(qǐng)求國(guó)未有效送達(dá)、預(yù)留的準(zhǔn)備時(shí)間不足，被請(qǐng)求國(guó)不承認(rèn)公告送達(dá)等問(wèn)題，均會(huì)使得判決被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。因此，建立有效合理的訴訟文書送達(dá)制度直接影響缺席審判最終目的的實(shí)現(xiàn)。

3.有效送達(dá)是缺席審判制度順利實(shí)施的有力保障

第一，有效保障被告人基本人權(quán)。刑事追訴運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，基于懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等功能可能會(huì)剝奪被告人的財(cái)產(chǎn)、人身自由甚至生命，因此對(duì)待刑事訴訟必須謹(jǐn)慎?！豆駲?quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款的規(guī)定(4)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款(甲)項(xiàng)：迅速以一種他懂得的語(yǔ)言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因；(乙)項(xiàng)：有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。以及《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款的規(guī)定(5)《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款：(1)以他所了解的語(yǔ)言立即詳細(xì)地通知他被指控罪名的性質(zhì)以及被指控的原因;(2)應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利條件為辯護(hù)做準(zhǔn)備。都相似地闡述了送達(dá)訴訟文書是保障被告人最低享有的訴訟權(quán)利，包括及時(shí)有效的知悉送達(dá)的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)享有充分的時(shí)間行使辯護(hù)權(quán)。因此，送達(dá)訴訟文書既是保障被告人權(quán)利的第一步，也是最重要的一步。

第二，保障實(shí)體以及程序正義的實(shí)現(xiàn)。一是實(shí)體正義方面，刑事缺席審判被告人不參與庭審，容易導(dǎo)致無(wú)罪或者罪輕的人得到有罪或是罪重的判決。如此，則意味著實(shí)體正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。向被告人送達(dá)訴訟文書，直接體現(xiàn)為保障被告人的知情權(quán)，亦是為被告人行使辯護(hù)權(quán)奠定基礎(chǔ)，為實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)助力。二是程序正義方面，程序正義的核心在于保障被告人的程序參與權(quán)，即只有被告人知道自己被指控的罪名以及事實(shí)才能夠積極參與到訴訟中并保障自己的合法權(quán)益。而法律通過(guò)規(guī)范訴訟程序中的要求，限制公權(quán)力機(jī)關(guān)肆意行使權(quán)力，給予訴訟參與人如何參與訴訟的指導(dǎo)，以形成有序、平等、理性參與訴訟的狀態(tài)。此外，訴訟文書的送達(dá)直接負(fù)有向被告人說(shuō)明被起訴緣由的義務(wù)，這不僅體現(xiàn)了司法的權(quán)威，更有助于被告人及其親屬接受嗣后的判決。

第三，有助于提高訴訟效率。缺席審判制度建立的初衷就是針對(duì)貪污賄賂型犯罪，但是較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)如果無(wú)法對(duì)其追責(zé)，亦不能對(duì)其轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)及時(shí)追回，則該制度設(shè)立的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。送達(dá)作為刑事缺席審判程序啟動(dòng)的起點(diǎn)，如果送達(dá)時(shí)間過(guò)于拖拉、送達(dá)成本過(guò)于高昂則會(huì)直接導(dǎo)致缺席審判程序的后延。此外，刑罰懲罰教育功能與案件發(fā)生到做出判決的時(shí)間息息相關(guān)。當(dāng)犯罪發(fā)生后判決的做出越快，刑罰的懲罰教育功能則更強(qiáng)。反之，如果在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能得出有罪判決，被告人對(duì)于自己犯罪的愧疚程度則會(huì)逐漸減輕，從而導(dǎo)致刑罰懲罰教育功能淡化。

二、我國(guó)刑事缺席審判制度實(shí)踐現(xiàn)狀

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了三種缺席審判中域外送達(dá)訴訟文書的方式。2021年出臺(tái)的關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”)在刑事司法協(xié)助小節(jié)中明確了送達(dá)訴訟文書可以采取的七種方式(6)《刑事訴訟司法解釋》第495條規(guī)定可以送法的方式有公約送達(dá)、外交送達(dá)、使領(lǐng)館送達(dá)、代理律師送達(dá)、代表機(jī)構(gòu)送達(dá)、郵寄送達(dá)、法律允許的其他方式送達(dá)。。雖然《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了三種缺席審判中可適用的送達(dá)方式，但在該司法解釋中并未再補(bǔ)充缺席審判訴訟文書的送達(dá)方式，即排除了刑事司法協(xié)助中四種送達(dá)方式的適用。缺席審判中文書送達(dá)方式可以做以下理解。

(一)依據(jù)國(guó)際條約規(guī)定的方式

1.國(guó)際公約

國(guó)際公約由于涉及的國(guó)家眾多，不同的國(guó)家擁有不同的法律文化。一般而言，不會(huì)直接規(guī)定可以司法協(xié)助的具體規(guī)范，多是原則性規(guī)定，賦予締約國(guó)以自主權(quán)，否則會(huì)出現(xiàn)由于“眾口難調(diào)”而導(dǎo)致國(guó)際公約宗旨中追求的目標(biāo)無(wú)法協(xié)商一致的情形，使得國(guó)家間的合作更加困難?！堵?lián)合國(guó)反腐敗條約》就是最典型的體現(xiàn)。該公約第46條第3款第(3)項(xiàng)規(guī)定能夠以送達(dá)司法文書為目的請(qǐng)求依照本條給予司法協(xié)助?；趪?guó)際條約的性質(zhì)，締約國(guó)之間應(yīng)當(dāng)盡力提供司法協(xié)助，但又因條約的原則性較強(qiáng)且各國(guó)之間的法律情況以及人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)不同，賦予各國(guó)自主權(quán)是理所當(dāng)然的。

2.雙邊條約

由兩個(gè)國(guó)家簽訂的雙邊條約較之多邊條約更具有可行性，條約所追求的目標(biāo)也更容易實(shí)現(xiàn)。因此，我國(guó)與他國(guó)僅就刑事司法協(xié)助所簽訂的雙邊條約在司法實(shí)踐中運(yùn)用得更加廣泛。在送達(dá)訴訟文書的問(wèn)題上，雙邊條約多規(guī)定以被告人所在國(guó)法律允許的方式進(jìn)行送達(dá)，意在減少境外送達(dá)時(shí)的阻力。例如，我國(guó)與比利時(shí)所簽訂的刑事司法協(xié)助雙邊條約中約定(7)《中華人民共和國(guó)政府和比利時(shí)王國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》第 8 條第1款。，被請(qǐng)求方根據(jù)本國(guó)法律，并依請(qǐng)求送達(dá)請(qǐng)求方遞交的文書。又如，我國(guó)與意大利簽訂的刑事司法協(xié)助中規(guī)定(8)《中華人民共和國(guó)政府和意大利共和國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》第7條第1款。，有關(guān)訴訟文書的送達(dá)亦是根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)的法律。再如，我國(guó)與法國(guó)簽訂的協(xié)定中規(guī)定(9)《中華人民共和國(guó)政府和法蘭西共和國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第 10 條第3款。，送達(dá)應(yīng)當(dāng)以被請(qǐng)求方法律規(guī)定的形式進(jìn)行，或者應(yīng)請(qǐng)求方的明確要求，以與被請(qǐng)求方法律不相抵觸的特殊方式進(jìn)行。同時(shí)，上述雙邊條約不但要求以被請(qǐng)求國(guó)法律為依據(jù)，而且明確了送達(dá)的方式、送達(dá)的要求以及無(wú)法有效送達(dá)時(shí)的處理方式等內(nèi)容，為兩國(guó)之間進(jìn)行司法協(xié)助提供了行動(dòng)指南。

(二)依據(jù)外交途徑提出的司法協(xié)助方式

一般而言，外交途徑適用于兩國(guó)之間無(wú)共同的國(guó)際公約或者雙邊條約，由相關(guān)國(guó)家的外交機(jī)構(gòu)對(duì)特定案件進(jìn)行磋商，本著互惠互利的原則就特定案件的送達(dá)方式達(dá)成一致。外交途徑不僅僅運(yùn)用在送達(dá)方面，在很多國(guó)際刑事司法協(xié)助的方式甚至引渡、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面都可以適用外交途徑方式解決。但是這并不排除一些條約中明確規(guī)定兩國(guó)可以適用外交途徑完成送達(dá)。例如，中國(guó)與加拿大簽訂的刑事司法協(xié)助條約中就有規(guī)定兩國(guó)在送達(dá)訴訟文書時(shí)可以通過(guò)外交或者領(lǐng)事送達(dá)(10)《中國(guó)和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助條約》第 18 條：一方可以通過(guò)其派駐在另一方的外交或領(lǐng)事官員向在該另一方境內(nèi)的本國(guó)國(guó)民送達(dá)文書和調(diào)查取證，但不得違反駐在國(guó)法律，并不得采取任何強(qiáng)制措施。。此種在司法協(xié)助條約中約定適用外交途徑送達(dá)文書的方式并不鮮有，一般視為雙邊條約的必須條款。

我國(guó)外交部以及新加坡的外交機(jī)關(guān)對(duì)于李華波一案進(jìn)行多次商討溝通，在重要的原則性問(wèn)題上達(dá)成一致。我國(guó)最高人民檢察院根據(jù)《適用違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條第2款(11)《適用違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條第2款：人民法院已經(jīng)掌握境外犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人聯(lián)系方式，經(jīng)受送達(dá)人同意的，可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式告知其公告內(nèi)容，并記錄在案；受送達(dá)人未做出同意意思表示，或者人民法院未掌握境外犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人聯(lián)系方式，其所在地國(guó)(區(qū))主管機(jī)關(guān)明確提出應(yīng)當(dāng)向受送達(dá)人送達(dá)含有公告內(nèi)容的通知的，受理沒(méi)收違法所得申請(qǐng)案件的人民法院可以決定是否送達(dá)。決定送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)將公告內(nèi)容層報(bào)最高人民法院，由最高人民法院依照刑事司法協(xié)助條約、多邊公約，或者按照對(duì)等互惠原則，請(qǐng)求受送達(dá)人所在地國(guó)(區(qū))的主管機(jī)關(guān)協(xié)助送達(dá)。，請(qǐng)求新加坡財(cái)產(chǎn)沒(méi)收主管機(jī)關(guān)向李華波及其利害關(guān)系人告知并送達(dá)沒(méi)收公告的內(nèi)容。在新加坡協(xié)助沒(méi)收公告送達(dá)后，國(guó)內(nèi)法院就此案做出裁定。新加坡總檢察署將裁定正式送達(dá)李華波本人以及在新加坡的利害關(guān)系人[11]。李華波一案是利用外交途徑送達(dá)最為典型的案例，為之后的刑事司法協(xié)助起到了良好的模范作用。

(三)被告人所在地法律允許的方式

通過(guò)國(guó)際條約以及外交途徑的送達(dá)方式實(shí)踐難度大，在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中存在諸多障礙，主要在于國(guó)家之間合作的難易程度不一，而運(yùn)用被告人所在地法律允許的方式送達(dá)訴訟文書則能較為有效地解決上述問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第46條第2款規(guī)定的立法精神要求“對(duì)于請(qǐng)求締約國(guó)中依照本公約第二十六條可能追究法人責(zé)任的犯罪所進(jìn)行的偵查、起訴和審判程序，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被請(qǐng)求締約國(guó)有關(guān)的法律、條約、協(xié)定和安排，盡可能充分地提供司法協(xié)助?！崩纾覈?guó)刑事司法協(xié)助的規(guī)定不允許送達(dá)給辯護(hù)律師，但是美國(guó)法律規(guī)定除非特殊情況否則可以送達(dá)訴訟文書給被告人的辯護(hù)律師，故此我國(guó)在向出逃至美國(guó)的被告人送達(dá)時(shí)即可向其辯護(hù)律師送達(dá)(12)2013 年《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第49條：( b)如相關(guān)規(guī)則或法庭命令要求或準(zhǔn)許送達(dá)給由律師代表的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)給代理律師而非當(dāng)事人，除非法庭命令另有規(guī)定。。因此，運(yùn)用此種送達(dá)方式的首要任務(wù)是要考察被告人所在地法律規(guī)定的可以允許的送達(dá)方式。

2021年3月8日，我國(guó)最高人民檢察院在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上做《2021年最高人民檢察院工作報(bào)告》并指出，2020年間對(duì)潛逃境外19年的貪污犯罪嫌疑人程三昌以缺席審判程序提起公訴，該案系國(guó)內(nèi)適用缺席審判懲治外逃貪官第一案。在中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國(guó)際追逃追贓工作組的統(tǒng)一組織和協(xié)調(diào)下，河南省人民檢察院在最高人民檢察院的指導(dǎo)下對(duì)程三昌案審查起訴并最終提起公訴，以外交送達(dá)為主綜合運(yùn)用多種方式送達(dá)起訴文書，在充分保障被告人程三昌知情權(quán)的基礎(chǔ)上啟動(dòng)缺席審判，是國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)、外交部、監(jiān)察委員會(huì)等機(jī)關(guān)合力打擊外逃貪官、追回國(guó)家資產(chǎn)的典范。

《2021年最高人民檢察院工作報(bào)告》還指出“積極配合反腐敗國(guó)際追逃追贓工作，審理追逃追贓、沒(méi)收違法所得等案件316件，裁定沒(méi)收‘紅通人員’姚錦旗等164人違法所得11.5億元和位于多國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)，讓腐敗分子無(wú)處藏身、違法所得無(wú)處隱匿?！苯陙?lái)，國(guó)家積極運(yùn)用引渡、遣返、異地追訴等法律手段追逃追贓，因國(guó)施策、分類出擊，對(duì)外逃腐敗分子嚴(yán)厲追擊。外逃人員數(shù)量與缺席審判適用次數(shù)明顯不成正比，其主要存在以下原因：一是跨國(guó)偵查、追逃難度大、耗時(shí)長(zhǎng)，受國(guó)際關(guān)系影響深等原因；二是提起缺席審判條件嚴(yán)格，必須在充分保障被追訴人的基礎(chǔ)上提起訴訟，程三昌案出于謹(jǐn)慎考慮，在最高人民檢察院的指導(dǎo)下完成辦理，將審慎的態(tài)度貫徹至每一次缺席審判是刑法處罰謙抑性的必然要求。三是缺乏指導(dǎo)性案例。在程三昌案件適用缺席審判程序之前，被告人涉外的特殊類型案件中并未有先例適用缺席審判，缺乏具體的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)處于觀望狀態(tài)。

程三昌案件在缺席審判制度中具有里程碑式意義，不但為今后缺席審判的適用提供現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性意義，而且以成功的姿態(tài)向外逃人員彰顯大國(guó)司法，震懾外逃人員以督促其盡快回國(guó)接受審判。

三、刑事缺席審判中境外送達(dá)所面臨的困境及其原因

刑事缺席審判相對(duì)而言仍是一項(xiàng)新興訴訟制度，與之相配套的司法解釋于2021年3月正式施行，但其中存在的一些法律問(wèn)題并沒(méi)有得到回應(yīng)。由于法律存在一定的模糊與空白，因此在適用過(guò)程中難免無(wú)從下手。本文通過(guò)分析我國(guó)在缺席審判中境外送達(dá)文書的困境及其原因，以期為我國(guó)司法實(shí)踐所面臨的困境尋求完善之法。

(一)我國(guó)刑事缺席審判中境外送達(dá)的困境

1.現(xiàn)有規(guī)范本身存在的缺陷所帶來(lái)的實(shí)踐難題

第一，受送達(dá)主體位置不定時(shí)規(guī)范缺失引起的送達(dá)困難。我國(guó)有關(guān)缺席審判的送達(dá)活動(dòng)僅在《刑事訴訟法》第292條中予以說(shuō)明，規(guī)定可以域外送達(dá)訴訟文書的三種方式， 《刑事訴訟司法解釋》中亦未做補(bǔ)充說(shuō)明。上述三種缺席審判中送達(dá)方式的內(nèi)在要求是必須知悉當(dāng)事人的準(zhǔn)確位置，此項(xiàng)要求往往導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)但是法律還沒(méi)有規(guī)定的兩種情形：一是難以獲得被告人的實(shí)際所在位置。例如，被告人利用歐盟國(guó)家之間流動(dòng)“無(wú)國(guó)界”的特點(diǎn)，在歐盟國(guó)家不停流動(dòng)以躲避偵查。二是被告人所在國(guó)拒絕提供司法協(xié)助[12]。上述兩種情形正是國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，因?yàn)閲?guó)內(nèi)法缺失，同時(shí)司法協(xié)助能否順利進(jìn)行又依賴于國(guó)家間關(guān)系是否良好，以至于被告人往往利用此類法律漏洞，積極躲避偵查，人為制造送達(dá)困難。

第二，受送達(dá)主體范圍較小導(dǎo)致送達(dá)效率低下。我國(guó)刑訴法缺席審判程序中規(guī)定訴訟文書的送達(dá)對(duì)象是“被告人”，而在《刑事訴訟法司法解釋》中補(bǔ)充規(guī)定起訴書副本應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人近親屬(13)《刑事訴訟法司法解釋》第600條：對(duì)人民檢察院依照刑事訴訟法第二百九十一條第一款的規(guī)定提起公訴的案件，人民法院立案后，應(yīng)當(dāng)將傳票和起訴書副本送達(dá)被告人，傳票應(yīng)當(dāng)載明被告人到案期限以及不按要求到案的法律后果等事項(xiàng)；應(yīng)當(dāng)將起訴書副本送達(dá)被告人近親屬，告知其有權(quán)代為委托辯護(hù)人，并通知其敦促被告人歸案。。對(duì)于貪污賄賂犯罪嫌疑人出逃海外、被告人出現(xiàn)主動(dòng)躲避偵查追捕的情形，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮近親屬及辯護(hù)律師的作用，積極勸返被告人。但僅僅將應(yīng)當(dāng)送達(dá)近親屬的訴訟文書定為起訴書副本，涉及文書范圍窄。大多數(shù)國(guó)家對(duì)于送達(dá)對(duì)象的范圍較廣，以送達(dá)給被告人本人為原則，以送達(dá)給被告人近親屬和辯護(hù)律師為補(bǔ)充。為完成缺席審判制度要求的送達(dá)義務(wù)，使得被告人盡可能知悉有關(guān)指控，適當(dāng)擴(kuò)大受送達(dá)主體以及送達(dá)的訴訟文書的范圍是必要的。

第三，送達(dá)主體范圍規(guī)定模糊帶來(lái)的職權(quán)混亂。我國(guó)《刑事訴訟法》并未規(guī)定具體行使送達(dá)職權(quán)的主體，相應(yīng)的司法解釋尚未出臺(tái)，還沒(méi)有直接的法律依據(jù)。目前，僅以理論界的討論為標(biāo)準(zhǔn)，即公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院均可以成為送達(dá)活動(dòng)的主體。刑事訴訟程序并非狹義定義為法院開(kāi)始審判階段，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著刑事訴訟中的證明責(zé)任，因此作為特別程序的缺席審判中當(dāng)然亦需要證明審查起訴的案件可以適用該程序，對(duì)于上述檢察機(jī)關(guān)的證明職責(zé)在《刑事訴訟法司法解釋》第598條中已經(jīng)明晰，但是并未明確送達(dá)的起始階段。根據(jù)理論方面的討論，在初始偵查階段就應(yīng)當(dāng)積極履行送達(dá)職權(quán)，以盡早確定被告人的具體位置及敦促其盡快回國(guó)接受審判。同時(shí)，我國(guó)《刑事國(guó)際司法協(xié)助法》(14)《刑事國(guó)際司法協(xié)助法》第6條：國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門是開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān),按照職責(zé)分工,審核向外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求,審查處理對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求,承擔(dān)其他與國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)的工作。在移管被判刑人案件中，司法部按照職責(zé)分工，承擔(dān)相應(yīng)的主管機(jī)關(guān)職責(zé)。辦理刑事司法協(xié)助相關(guān)案件的機(jī)關(guān)是國(guó)際刑事司法協(xié)助的辦案機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)向所屬主管機(jī)關(guān)提交需要向外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求、執(zhí)行所屬主管機(jī)關(guān)交辦的外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求。規(guī)定對(duì)于刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)有國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部等多個(gè)機(jī)關(guān)。多個(gè)部門職能復(fù)雜且分工不明確，容易出現(xiàn)職能重疊或是相互推諉的情形。

除上述三項(xiàng)現(xiàn)有規(guī)范不足帶來(lái)的困境之外，送達(dá)活動(dòng)的法律缺失還表現(xiàn)在諸如送達(dá)的期間、送達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)等方面。我國(guó)對(duì)送達(dá)活動(dòng)的很多問(wèn)題寄希望于通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)作以解決，但是立法存在空白時(shí)只依靠司法協(xié)助配合并不能完全填補(bǔ)漏洞，所以，國(guó)內(nèi)法的完善才是首要考慮的問(wèn)題。

2.未規(guī)定缺席審判中送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)所引起的難題

第一，送達(dá)完成標(biāo)準(zhǔn)之空缺的難題。由于送達(dá)完成承擔(dān)著能否啟動(dòng)刑事缺席審判的重要任務(wù)，意味著只有送達(dá)完成，法院才可以進(jìn)行缺席審判。然而，縱觀我國(guó)的法律規(guī)定，其中并沒(méi)有明確以何標(biāo)準(zhǔn)作為送達(dá)完成的衡量因素。在沒(méi)有送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在何時(shí)、何種情況下能夠使用特殊程序便沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，只能以裁量權(quán)填補(bǔ)空白。但是，在沒(méi)有法律依據(jù)的情形下介入裁量權(quán)，以個(gè)人綜合水平判定送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)存在極大的不確定性，不利于被追訴人權(quán)利保障；而且在當(dāng)前司法責(zé)任制改革的背景下，司法人員裁量權(quán)的可使用性有待觀察與考量。承認(rèn)缺席審判合法的大部分國(guó)家比較認(rèn)可缺席審判中送達(dá)完成應(yīng)以實(shí)際知悉為標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)威的國(guó)際人權(quán)組織在此方面的認(rèn)識(shí)亦是如此，引入實(shí)際知悉的標(biāo)準(zhǔn)更為合理且能夠與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相接軌。

第二，實(shí)際知悉的送達(dá)完成標(biāo)準(zhǔn)與公告送達(dá)方式不相容的難題。公告送達(dá)的方式實(shí)際上是認(rèn)可“推定知悉”的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)亦可以提起刑事缺席審判。我國(guó)法律中并沒(méi)有規(guī)定公告送達(dá)是否可以作為刑事缺席審判制度的送達(dá)方式。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于公告送達(dá)主要存在兩種態(tài)度：一是認(rèn)可公告送達(dá)可以在刑事缺席審判采取，但是要滿足必要性等嚴(yán)格的條件[13]。二是否認(rèn)在缺席審判中采取公告送達(dá)的方式[14]。直至現(xiàn)在，有關(guān)公告送達(dá)可采性的問(wèn)題依舊爭(zhēng)論不斷，并沒(méi)有形成主流觀點(diǎn)但推定知悉一方面在被追訴人遠(yuǎn)在海外情形下公告送達(dá)直接影響其知悉被起訴的權(quán)利，另一方面相當(dāng)于降低了缺席審判提起的門檻。在國(guó)際社會(huì)較為認(rèn)可實(shí)際知悉的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)下，公告送達(dá)與之格格不入。

(二)我國(guó)刑事缺席審判中訴訟文書送達(dá)困境產(chǎn)生之原因

1.重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)思想

不僅僅在刑事訴訟中，在其他實(shí)體正義與程序正義發(fā)生沖突時(shí)，基于傳統(tǒng)正義觀，實(shí)體正義高于程序的思想指導(dǎo)著人們做出選擇。久而久之，程序更像是為實(shí)體結(jié)果服務(wù)的手段，即使程序出現(xiàn)紕漏也應(yīng)當(dāng)是“瑕不掩瑜”。在此種思想的指導(dǎo)下，立法機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)送達(dá)問(wèn)題的關(guān)注度下降，更何況司法實(shí)踐中對(duì)于送達(dá)問(wèn)題的重視程度本就不高。提起刑事缺席審判，其中更為重要的目的是國(guó)際追逃追贓，更為重要的人權(quán)保障措施是異議權(quán)，送達(dá)文書的受重視程度略顯遜色。但是送達(dá)活動(dòng)不僅有自己的價(jià)值，亦承擔(dān)刑事訴訟的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)在立法與實(shí)踐中都給予重視。由于有關(guān)送達(dá)的法律規(guī)定較少，導(dǎo)致司法實(shí)踐中可操作性差，隨意性較強(qiáng)。送達(dá)程序的邊緣化導(dǎo)致相關(guān)規(guī)范缺失，直接影響著缺席審判的啟動(dòng)及其順利進(jìn)行。

2.缺少對(duì)于送達(dá)活動(dòng)的救濟(jì)

我國(guó)較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)一直沿襲對(duì)席審判的刑事訴訟模式，在刑事訴訟中，只要可以尋找到犯罪嫌疑人，送達(dá)文書一般而言并非困難之舉。但是即使在犯罪嫌疑人在押的狀況下，也會(huì)出現(xiàn)開(kāi)庭當(dāng)天送達(dá)訴訟文書的情形。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于送達(dá)活動(dòng)的不重視，在實(shí)踐中送達(dá)程序出現(xiàn)問(wèn)題往往以輕微程序瑕疵、不影響實(shí)體為由不予追究。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，在送達(dá)程序違法的案件中，當(dāng)事人基本上沒(méi)有可以提出異議的權(quán)利。同時(shí)，為解決送達(dá)難的問(wèn)題，采取的措施往往是豐富送達(dá)方式的類型以減輕法院的負(fù)擔(dān)，真正基于人權(quán)保障以確保有效送達(dá)的措施較少，畢竟在一定程度上執(zhí)著于程序的完美無(wú)瑕定會(huì)影響訴訟的效率。但是刑事缺席審判中被告人不出席庭審使得被告人權(quán)利存在舍棄的情形。因此，送達(dá)程序之于人權(quán)保障的重要性愈加凸顯，此時(shí)在送達(dá)程序的規(guī)則中未納入程序制裁性規(guī)則以及救濟(jì)措施，無(wú)法對(duì)違反程序的情形有效規(guī)制，權(quán)利受到損害的犯罪嫌棄人無(wú)法得到救濟(jì)，導(dǎo)致人權(quán)保障措施出現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)。

3.不同國(guó)家對(duì)法律原則認(rèn)識(shí)存在差異

缺席審判最終的目的在于判決的實(shí)施，其中涉外文書的送達(dá)無(wú)可避免地需要不同國(guó)家之間的協(xié)助，而國(guó)際刑事司法協(xié)助的核心是國(guó)家間基于對(duì)相關(guān)制度的達(dá)成統(tǒng)一理解，為謀求共同利益而互相協(xié)助。但當(dāng)每個(gè)國(guó)家的歷史發(fā)展以及國(guó)情不同時(shí)，對(duì)于同一規(guī)則的理解并不相同。例如，在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第46條中規(guī)定各國(guó)以送達(dá)司法文書為目的請(qǐng)求可以司法協(xié)助，但其中具體實(shí)施辦法由各國(guó)自行制定。一些國(guó)家對(duì)于此規(guī)定較為嚴(yán)格，一些國(guó)家則較為寬松。對(duì)刑事國(guó)際司法協(xié)助態(tài)度較為寬松的代表是南非。南非法律規(guī)定外國(guó)法院簽發(fā)的文書與本國(guó)法律文書具有相同效力，甚至可以根據(jù)外國(guó)出具的文書作為本國(guó)判斷犯罪的依據(jù)[15]。而大多數(shù)國(guó)家對(duì)于文書送達(dá)需要進(jìn)行一定的審查并非直接認(rèn)可。雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)于打擊跨國(guó)犯罪具有共識(shí)，但是對(duì)同一事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)仍存在差異，在共同打擊跨國(guó)犯罪的合作中具有較大的協(xié)商性與任意性，國(guó)家間的關(guān)系、共同利益等因素都會(huì)影響司法協(xié)助的順利進(jìn)行。

四、我國(guó)刑事缺席審判中境外送達(dá)程序之完善路徑

通過(guò)前文論述我國(guó)刑事缺席審判中訴訟文書境外送達(dá)的司法實(shí)踐及其存在的問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)缺席審判中送達(dá)活動(dòng)出現(xiàn)困境的核心原因是法律規(guī)則的不明確性與模糊性。同其他國(guó)家完善和細(xì)致的立法相比，我國(guó)的缺席審判立法亟待完善。通過(guò)借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)以及有效的實(shí)踐方式，本文對(duì)我國(guó)刑事缺席審判中域外送達(dá)程序提出以下幾個(gè)方面的完善建議。

(一)優(yōu)化送達(dá)的參與主體與期間

國(guó)際公約以及各國(guó)的立法中都展現(xiàn)了對(duì)送達(dá)程序的重視，究其原因是為了使得被告人及時(shí)得知被指控的罪名以及事實(shí)并且為自己的辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備，以實(shí)質(zhì)保障公平正義。

1.有關(guān)送達(dá)的期間

我國(guó)刑事訴訟中有關(guān)域外送達(dá)的程序中對(duì)于很多具體的送達(dá)程序均沒(méi)有規(guī)定，甚至送達(dá)的期間亦屬于法律空白之處，這樣會(huì)造成實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)工作的混亂以及被告人權(quán)利保障存在灰色地帶。國(guó)內(nèi)訴訟文書的送達(dá)期間是開(kāi)庭前10日，考慮到涉外送達(dá)存在的實(shí)際困難，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬送達(dá)訴訟文書的期間，境外文書送達(dá)的期間為30日較為合理。在往后出臺(tái)的司法解釋以及最高人民法院頒布的復(fù)函中理應(yīng)明晰送達(dá)的期間以及其他具體內(nèi)容，而非僅有原則性規(guī)定，以期更好地指導(dǎo)實(shí)踐，完成設(shè)立缺席審判時(shí)的目標(biāo)。

2.有關(guān)送達(dá)的主體

缺席審判中有關(guān)訴訟文書送達(dá)的主體不能僅限定在法院和檢察院中。案件擬啟動(dòng)缺席審判時(shí)應(yīng)當(dāng)自公安機(jī)關(guān)偵查階段到檢察院審查起訴階段均要重視送達(dá)訴訟文書的工作。案件偵查階段在證據(jù)已經(jīng)基本固定后就可以開(kāi)始送達(dá)活動(dòng)，適當(dāng)前移送達(dá)階段，有利于更有效率地掌握被告人所在地，使得之后的訴訟更加順利。

3.擴(kuò)大受送達(dá)對(duì)象及可送達(dá)訴訟文書范圍

僅僅將訴訟文書送達(dá)對(duì)象限定在被告人及其近親屬，將向近親屬送達(dá)的訴訟文書限定在起訴書副本，不但與國(guó)際通行做法有較大的差別，而且由于受送達(dá)主體較少與送達(dá)文書范圍較小直接導(dǎo)致可以發(fā)動(dòng)的力量較少，在訴訟效率方面多有不足。將辯護(hù)律師納入受送達(dá)主體的范圍，將其他訴訟文書納入可送達(dá)文書的范圍，主要有以下三方面作用：一是敦促其盡快回國(guó)接受審判，更易感化被告人的內(nèi)心[16]。二是缺席審判異議權(quán)賦予近親屬則意味著應(yīng)當(dāng)將一些訴訟文書送達(dá)給近親屬是缺席審判制度規(guī)定的應(yīng)有之意。多數(shù)國(guó)家也將辯護(hù)律師納入受送達(dá)對(duì)象，即以向近親屬送達(dá)文書為主，向辯護(hù)律師送達(dá)為補(bǔ)充。例如，保加利亞的刑訴法第180條規(guī)定[6]106，被告人不在住所地，經(jīng)過(guò)與被告人同住的親屬同意，可以向被告人的辯護(hù)律師送達(dá)。再如，意大利的刑訴法第165條規(guī)定[17]，向逃匿的被告人送達(dá)訴訟文書的同時(shí)，可以向其辯護(hù)律師送達(dá)，被告人如果沒(méi)有辯護(hù)律師則由司法機(jī)關(guān)指定，此后事項(xiàng)皆由辯護(hù)律師代表。

(二)明確送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)并無(wú)關(guān)于送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，僅有的法律規(guī)范中無(wú)法推斷相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際社會(huì)比較認(rèn)可缺席審判中送達(dá)完成應(yīng)以實(shí)際知悉為標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)威的國(guó)際人權(quán)組織在此方面的認(rèn)識(shí)亦是如此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納被告人“實(shí)際知悉”為送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)。將高標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)內(nèi)立法的依據(jù)，使得所作缺席審判的判決更容易被承認(rèn)與執(zhí)行，同相關(guān)國(guó)家的刑事司法協(xié)助更加順利。缺席審判制度的完成需要各國(guó)間的配合，雖然各國(guó)有關(guān)人權(quán)保障、判決承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)均不一，但是嚴(yán)格完成每一項(xiàng)程序，較高水平地保障被告人的權(quán)利，做出高質(zhì)量的判決，是各國(guó)共同追求的目標(biāo)。以“實(shí)際知悉”為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬缺席審判應(yīng)有之意，上述觀點(diǎn)從以下三個(gè)方面闡述。

1.聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)以“實(shí)際知悉”作為送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在審理有關(guān)侵犯公民權(quán)利與政治權(quán)利的案件時(shí)，在多個(gè)案例中明晰要以實(shí)際知悉為送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在Maleki v. Italy一案(15)參見(jiàn)Maleki訴意大利聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)判決書(1999)[Maleki v. Italy, Communication No.699/1996,U.N.Doc.CCPR/C/66/D(1999),prar.2.1-2.2]。中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在審理時(shí)認(rèn)為只有當(dāng)及時(shí)告知被告人傳喚的信息及其后即將進(jìn)行的程序，如此得出的審判才符合人權(quán)兩公約的要求，各締約國(guó)也必須在審判中對(duì)上述原則予以尊重。再有，在Mbenge v. Zaier一案(16)參見(jiàn)Daniel Monguya Mbenge訴扎伊爾聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)判決書(1983)[Daniel Monguya Mbenge v. Zaire，Communication No. 16，1977，U. N. Doc. Supp. No. 40 ( A /38 /40) at 134 ( 1983)]。中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)指出：保障被告人被刑事追訴以后的各項(xiàng)權(quán)利，必須達(dá)到《公民與政治權(quán)利公約》第14條第3款中規(guī)定的權(quán)利保障最低限度。缺席審判程序開(kāi)始的基礎(chǔ)，必須是向被告人事先告知對(duì)他的指控和相應(yīng)的程序。缺席審判要求必須采取足夠的措施將審判的時(shí)間和地點(diǎn)事先告知被告人并要求其出庭，否則該條約第14條所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利根本無(wú)從實(shí)現(xiàn)。通過(guò)以上案例，可知以實(shí)際知悉為送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)認(rèn)可的觀點(diǎn)。

2.歐盟關(guān)于“實(shí)際知悉”作為送達(dá)完成標(biāo)準(zhǔn)之態(tài)度

歐盟2009年修改的《增強(qiáng)當(dāng)事人程序權(quán)利，促進(jìn)相互承認(rèn)原則在缺席判決中適用的框架決定》 (以下簡(jiǎn)稱《決定》)中有較為明確的規(guī)定(17)參見(jiàn)2009年歐盟發(fā)布的《增強(qiáng)當(dāng)事人程序權(quán)利，促進(jìn)相互承認(rèn)原則在缺席判決中適用的框架決定》。，簡(jiǎn)言之，就是如果出現(xiàn)被告人被親自傳喚并且已經(jīng)被告知審判的時(shí)間和地點(diǎn)，或者有證據(jù)證明被告人通過(guò)其他方式被告知并且實(shí)際知悉了審判的時(shí)間及地點(diǎn)，并且留有足夠的時(shí)間使得被告人對(duì)庭審做好充分的準(zhǔn)備，上述情形均滿足以后所得出的缺席審判判決才會(huì)被歐盟承認(rèn)與執(zhí)行。

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，歐盟2016年出臺(tái)的《關(guān)于強(qiáng)化無(wú)罪推定的某些方面和強(qiáng)化刑事程序中參加審判權(quán)利的指針》(18)2016 年歐盟發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化無(wú)罪推定的某些方面和強(qiáng)化刑事程序中參加審判權(quán)利的指針》第8條。中，放寬了前述《決定》中必須要實(shí)際知悉的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了可以推定實(shí)際知悉。即被告人被適時(shí)地傳喚，(推定) 實(shí)際知曉該訴訟以及不出庭的后果，被告人放棄參與訴訟只要不是模棱兩可的回復(fù)，明示、暗示放棄權(quán)利均可以視為“明知且放棄”。同樣，有學(xué)者認(rèn)為如果可以推定被告人已經(jīng)實(shí)際知悉亦可以進(jìn)行缺席審判，如果過(guò)于苛求被告人必須實(shí)際完全知曉，會(huì)使本就困難的跨國(guó)送達(dá)難上加難，而直接導(dǎo)致缺席審判空有其名而無(wú)法適用[18]。但是，缺席審判的本質(zhì)以及正當(dāng)性的來(lái)源就是被告人已經(jīng)知悉對(duì)自己的指控以及所享有的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上放棄自身的權(quán)利，因此實(shí)際知悉是缺席審判程序存在的內(nèi)部要求。在Colozza v. Italy 一案(19)參見(jiàn)Colozza訴意大利歐洲人權(quán)法院判決(1985)[Colozza v. Italy, ECtHR Application No.9024/80, reported at(1985)]。中，檢方未能獲知被追訴人的下落，未能完成送達(dá)，但是司法當(dāng)局推定被告人具有逃避審判的主觀意圖，進(jìn)而直接進(jìn)行缺席審判。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為司法當(dāng)局在送達(dá)文書時(shí)，必須采取有效的手段，保障送達(dá)效果，從而認(rèn)定該案中缺席審判的啟動(dòng)違反人權(quán)保護(hù)規(guī)則。

綜上所述，歐盟對(duì)于送達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)一直采取實(shí)際知悉原則，雖然近年來(lái)的發(fā)展認(rèn)可了推定實(shí)際知悉的原則，但是不可否認(rèn)的是，實(shí)際知悉不僅僅是國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，亦是刑事司法協(xié)助的重要要求。

3.多數(shù)國(guó)家認(rèn)可“實(shí)際知悉”為送達(dá)完成標(biāo)準(zhǔn)

意大利當(dāng)局在過(guò)去很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，對(duì)于缺席審判的送達(dá)程序并沒(méi)有重視，因而在很多缺席審判的案件中被聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)抑或是歐洲人權(quán)法院確認(rèn)違反人權(quán)公約。對(duì)此，意大利于2014年系統(tǒng)改革有關(guān)送達(dá)程序，尤其強(qiáng)調(diào)缺席審判中被告人必須實(shí)際知悉即將開(kāi)始的庭審。該國(guó)《刑事訴訟法》第420條中直接規(guī)定由被告人提供是否實(shí)際知悉訴訟文書的證據(jù)，在此種情況下明確放棄參與庭審的權(quán)利才可以進(jìn)行缺席審判。意大利承認(rèn)外國(guó)缺席審判的條件之一就是有關(guān)缺席審判訴訟文書的送達(dá)必須使被告人實(shí)際知悉相關(guān)內(nèi)容[19]。德國(guó)在《刑事案件國(guó)際司法協(xié)助》第83條第3款[20]中規(guī)定，德國(guó)可以應(yīng)他國(guó)請(qǐng)求引渡所必須具備的條件包括兩個(gè)方面：一是程序的進(jìn)行必須提前已經(jīng)使被告人實(shí)際知悉；二是刑事訴訟過(guò)程中被告人的出席庭審的權(quán)利以及辯護(hù)權(quán)必須被保障。

(三)排除公告送達(dá)的方式

以“實(shí)際知悉”為標(biāo)準(zhǔn)，自然應(yīng)當(dāng)排除公告送達(dá)這種視為知悉的方式。一方面此種方式對(duì)于被告人權(quán)利的保障是一大障礙，另一方面其與國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)有差異，會(huì)在后續(xù)的執(zhí)行、協(xié)助方面存在很大的問(wèn)題，易使得缺席審判的裁判成為“空文”。尋求訴訟的效率而犧牲被告人的權(quán)利，還存在無(wú)法執(zhí)行判決的可能。此種方式實(shí)質(zhì)是“飲鴆止渴”，并不能根本解決此項(xiàng)問(wèn)題。因此將公告送達(dá)明確排除，不論在訴訟的任何階段尋找被告人準(zhǔn)確的位置都是核心問(wèn)題，不能為了進(jìn)入缺席審判程序而刻意推延對(duì)被告人位置的偵查，主要有以下兩方面理由。

1.公告送達(dá)很難視為缺席審判正當(dāng)性來(lái)源

缺席審判天然帶有對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)不足的特點(diǎn)，因此缺席審判啟動(dòng)的前提是司法機(jī)關(guān)履行了通知義務(wù)，使得被告人明知自己被指控的事實(shí)以及各項(xiàng)權(quán)利依舊放棄參與庭審的權(quán)利，方可進(jìn)行缺席審判。因而，前文一再?gòu)?qiáng)調(diào)有效送達(dá)是該制度正當(dāng)性的來(lái)源。公告送達(dá)在我國(guó)的通用做法是在國(guó)內(nèi)權(quán)威刊物上公告，亦可通過(guò)與被告人所在地權(quán)威刊物合作發(fā)布公告。但是國(guó)內(nèi)司法程序在國(guó)外權(quán)威刊物發(fā)布較為困難，除非與被請(qǐng)求國(guó)利益相關(guān)，否則很難達(dá)到可以使被告人知悉的程度。一般而言，國(guó)際通行的做法是認(rèn)為缺席審判中訴訟文書的送達(dá)要保障被告人實(shí)際知悉，但是通過(guò)公告送達(dá)無(wú)法證明被告人已經(jīng)實(shí)際知悉，而此時(shí)推定知悉的做法，無(wú)法保證當(dāng)事人的知情權(quán)以及此后的辯護(hù)權(quán)、異議權(quán)等，甚至以后會(huì)在請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行所做的判決時(shí)被拒絕。因此，由于公告送達(dá)無(wú)法平衡缺席審判的天然不足，很難可以被視為缺席審判正當(dāng)性的來(lái)源。

2.缺席審判制度發(fā)展的趨勢(shì)依舊必須以“實(shí)際知悉”為送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)

在Sejdovic v. Itali一案[9]中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：被追訴人對(duì)權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)刑事訴訟程序的切實(shí)知曉上，刑事缺席審判程序的啟動(dòng)當(dāng)然也建立在相同的基礎(chǔ)上。近年來(lái)，隨著人權(quán)保障要求越來(lái)越嚴(yán)格，法國(guó)刑事訴訟法在2004年廢除了公告程序的相關(guān)規(guī)定[21]。德國(guó)《刑事訴訟法典》第232條規(guī)定，僅僅采用公告送達(dá)方式的，不能適用缺席審判。1998年，意大利刑事訴訟法規(guī)定在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)通知被指定的辯護(hù)人時(shí)即推定被告人已經(jīng)知悉將要對(duì)其進(jìn)行的全部程序以及在警察追捕未果的情況下可以推定被告人有逃避參與庭審的意圖。正因?yàn)樯鲜鲆?guī)定，意大利多個(gè)案例被聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)以及歐洲人權(quán)法院予以批評(píng)，于是意大利在2014年的改革中否定了視為知悉的做法。目前，可以采取公告送達(dá)方式的國(guó)家以黎巴嫩為主，該國(guó)規(guī)定可通過(guò)媒體或是被告人所在國(guó)送達(dá)，一經(jīng)發(fā)出則視為被告人已經(jīng)知曉。上述做法屢遭爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這是司法當(dāng)局逃避送達(dá)義務(wù)的方式。[10]88因此，在刑事缺席審判中適用公告送達(dá)依舊未被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可。

公告送達(dá)實(shí)際上是將“視為知悉”作為送達(dá)完成的標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于降低了缺席審判開(kāi)始的門檻，雖然有利于國(guó)內(nèi)法院更有效率的做出判決，但實(shí)為舍本逐末之舉。缺席審判的最終落腳點(diǎn)在于司法協(xié)助以及引渡，而國(guó)際通行做法認(rèn)可實(shí)際知悉原則，如果國(guó)內(nèi)所作判決無(wú)法滿足被請(qǐng)求國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，那么判決無(wú)法被承認(rèn)，被請(qǐng)求國(guó)無(wú)法協(xié)助，缺席審判實(shí)際上是在浪費(fèi)司法資源。因此，公告送達(dá)方式應(yīng)當(dāng)排除為妥。

五、結(jié)語(yǔ)

刑事缺席審判制度的創(chuàng)設(shè)彌補(bǔ)了我國(guó)刑事司法制度的空白，然而，我國(guó)刑事缺席審判的運(yùn)行仍存在諸多問(wèn)題，尤其是在刑事缺席審判相關(guān)法律文書的境外送達(dá)問(wèn)題上。考察我國(guó)有關(guān)缺席審判中送達(dá)問(wèn)題的法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)其缺陷在于規(guī)定過(guò)于原則化，可操作性欠缺，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中有關(guān)境外送達(dá)的執(zhí)行難以統(tǒng)一。因此，有必要通過(guò)借鑒其他國(guó)家在境外送達(dá)制度方面的規(guī)定及其相關(guān)實(shí)踐，完善我國(guó)刑事缺席審判制度，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)刑事司法的公信力。