論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化

武志孝

（1.山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006；2.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

當(dāng)下，法典編纂的熱情并沒有消退，從習(xí)慣法到成文法，然后再法典化仍然是法律發(fā)展的趨勢(shì)。從古及今，法典的編纂出現(xiàn)了三大熱潮，可分為古代、近代和現(xiàn)代三個(gè)階段。古代民法典編纂的高潮以發(fā)生在公元6世紀(jì)的羅馬法編纂為標(biāo)志，近代民法典編纂的高潮以《法蘭西共和國(guó)民法典》《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民法典》和《荷蘭王國(guó)民法典》的編纂為標(biāo)志，現(xiàn)代民法典編纂的高潮以《俄羅斯聯(lián)邦民法典》《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》《蒙古人民共和國(guó)民法典》以及《荷蘭王國(guó)民法典》的編纂為標(biāo)志。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是如此。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展到一定程度時(shí)，就有了法典化的需求和必然，即使像美國(guó)這樣的判例法國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也呈現(xiàn)出有限的法典化［1］。我國(guó)也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的需求，然而現(xiàn)階段《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱我國(guó)《民法典》）只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了公民可以享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幾種客體類型①我國(guó)《民法典》第一百二十三條規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體。，除此之外便再無(wú)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律仍然以單行法的形式存在。在我國(guó)《民法典》生效實(shí)施后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度應(yīng)當(dāng)如何安排，就顯得非常重要。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否應(yīng)法典化、如何法典化、如何與民法典相銜接、是否應(yīng)制定獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典也成為需要認(rèn)真研究的問題。

一、國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的理論探討

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化存在觀點(diǎn)上的分歧，有關(guān)學(xué)說(shuō)主要包括民法典組成部分說(shuō)、民事特別法說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典說(shuō)、反對(duì)納入民法典說(shuō)、時(shí)機(jī)條件不成熟說(shuō)等。具體分述如下。

持民法典組成部分說(shuō)的學(xué)者主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典中。例如，徐國(guó)棟在《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對(duì)象理論為中心》一文中主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全納入民法典，認(rèn)為這具有重要的意義，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和普通物權(quán)之間有了聯(lián)系；另一方面，也可以體現(xiàn)出它們之間的不同［2］。王利民在《論中國(guó)民法典的制訂》一文中認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以部分納入民法典但不是全部納入民法典，而不論怎樣，民法典中至少應(yīng)當(dāng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容［3］。其后，在《關(guān)于我國(guó)民法典體系構(gòu)建的幾個(gè)問題》一文中他指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中不應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的一編，將其完全納入民法典也非常困難，會(huì)破壞民法典的體系，但可以提出一些原則性規(guī)定，再將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體編入民法典［4］。此外，韋貴紅、楊代雄、鄧社民等也持民法典組成部分說(shuō)。韋貴紅在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典的制定》一文中認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不宜整體納入民法典［5］。楊代雄在《我國(guó)未來(lái)民法典中知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的立法模式》一文中認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范不宜在民法典中獨(dú)立成編，主張?jiān)诳倓t編的“權(quán)利客體”與“權(quán)利救濟(jì)”兩章中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作相應(yīng)規(guī)定［6］。鄧社民在《我國(guó)民法典分則編纂中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法構(gòu)想》一文中認(rèn)為，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)回歸民法的選擇，并對(duì)我國(guó)民法典分則編纂中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法構(gòu)想進(jìn)行了思考［7］。

持民事特別法說(shuō)的學(xué)者主要有吳漢東，他主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)作為民事特別法而存在。例如，2003年吳漢東在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂》一文中認(rèn)為，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)特色，可以有原則性地加以規(guī)定，列出概括性條款，具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容則應(yīng)作為民事特別法而存在［8］。2015年，吳漢東在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”與民法典“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》一文中認(rèn)為有必要在民法典中設(shè)立“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”，以期對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度作出統(tǒng)領(lǐng)性和整合性的規(guī)定［9］。2016年，在《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》一文中，吳漢東又指出民法典可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出概括性、原則性規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍保留有單獨(dú)立法（專門法典或單行法）［10］。

持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典說(shuō)的學(xué)者主張制定獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。例如，曹新明在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典連接模式之選擇——以〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典〉的編纂為視角》一文中主張制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，并以鏈接方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典相連接［11］。何華在《〈民法總則〉第123條的功能考察——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的未來(lái)發(fā)展》一文中提出，立法者應(yīng)從促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的體系化、宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家戰(zhàn)略和刺激知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究等方面出發(fā)，適時(shí)啟動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作［12］。

此外，也有學(xué)者對(duì)以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化路徑進(jìn)行了總結(jié)。例如，郭禾和張新鋒在《民法典編纂背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化路徑》一文中提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的三條可能路徑：一是將其從價(jià)值和規(guī)范兩個(gè)層面全面融入民法典；二是將其作為民事特別法融入民法典價(jià)值判斷體系；三是制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法典［13］。

持反對(duì)納入民法典說(shuō)的學(xué)者不贊同將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典中，認(rèn)為可能存在邏輯性、體系性問題。例如，鄭成思、梁慧星、袁真富不主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典中。鄭成思在《民法草案中知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇（總則）的專家建議稿及說(shuō)明（上）》一文中認(rèn)為在民法典內(nèi)整合完全的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范，是“知其不可為而為之”［14］。梁慧星在其著作《民商法論叢》中認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)存的各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法已經(jīng)成為一個(gè)體系，沒有必要再在民法典中加以規(guī)定［15］。袁真富在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立性》一文中認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)當(dāng)納入民法典，主要原因是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法變化快且有與狹義民法并列之勢(shì)；存在公法規(guī)范處理問題；理論不充分；有損民法典體例和穩(wěn)定性，也與民法典不協(xié)調(diào)［16］。而杜穎在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”的思考》一文中認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體納入民法典不可取，并主張采用鏈接式的方法［17］。另外吳漢東一開始時(shí)（2002年）在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不宜編入我國(guó)民法典》一文中也認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不宜編入我國(guó)民法典［18］。

持時(shí)機(jī)條件不成熟說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的時(shí)機(jī)條件還不成熟，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化應(yīng)放緩步伐。例如，傅綱在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化應(yīng)當(dāng)緩行》一文中從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性、判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定性、內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性、話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性、財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性、權(quán)利的性質(zhì)等方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性進(jìn)行分析，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化這一問題確實(shí)應(yīng)當(dāng)放緩步伐［19］。李雨峰在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的另類模式》一文中認(rèn)為條件不成熟，不應(yīng)當(dāng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典而應(yīng)當(dāng)“折中”為制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則［20］。

概括而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的觀點(diǎn)可以分為贊同將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化和不贊成將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化兩大類。其中，贊同將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典中或者制定獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的學(xué)者其觀點(diǎn)歸納起來(lái)就是：在知識(shí)日益重要的當(dāng)代，再讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)游離于法典之外是不合時(shí)宜的；盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中包含有公法規(guī)范，但可以將它們剝離出去；邏輯的不自洽可以從技術(shù)上彌補(bǔ)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成體系盡管難，但還是有可能的；知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私法，它的這一特性與傳統(tǒng)民法是一致的，有一致性就可以共同抽象；傳統(tǒng)民法在體系上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，并不比知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)整多少，既然傳統(tǒng)民法可以整合為民法典，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也是可能的。反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典中或者反對(duì)制定獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的學(xué)者其觀點(diǎn)歸納起來(lái)就是：理論準(zhǔn)備尚不充分；知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未形成一個(gè)權(quán)利清晰的族群和體系；知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身只是一個(gè)概稱，它本身包括哪些權(quán)利都是不確定的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)常變動(dòng)性與法典的穩(wěn)定性會(huì)形成沖突；知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利中不同的權(quán)利相差很大，很難將它們整合在一起，即使將它們勉強(qiáng)整合在一起，在邏輯上也是難以自洽的；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中包含很多公法規(guī)范，這使得法典形式很難處理；如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典當(dāng)中，不僅會(huì)破壞民法典的本身邏輯，還會(huì)破壞民法典的私法自治精神。

雖然學(xué)者們各有各的理由，但是問題似乎沒有那么簡(jiǎn)單。我們首先要弄清楚的一個(gè)問題是，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化者和不贊同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化者究竟在爭(zhēng)論一個(gè)什么樣的問題。通過(guò)對(duì)不贊同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化者觀點(diǎn)的分析，發(fā)現(xiàn)他們認(rèn)為現(xiàn)有理論還不成熟或者條件還不成熟，或者在體系方面存在問題。換句話說(shuō)，這部分學(xué)者其實(shí)并不反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化，只不過(guò)他們認(rèn)為在當(dāng)下情形難以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化。從邏輯上說(shuō)，法典應(yīng)當(dāng)是邏輯自洽的；從方法論上說(shuō)，無(wú)論用什么方法都應(yīng)當(dāng)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)處在一個(gè)嚴(yán)整的體系下。因此，是否應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的問題就轉(zhuǎn)化為另外的問題：如何從邏輯上使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化可行、用什么方法論可以整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)，解決這些問題對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化來(lái)說(shuō)，重要性不言而喻。

二、國(guó)際對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的實(shí)踐

國(guó)際上對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化已經(jīng)有一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，主要有意大利民法典、俄羅斯民法典、法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典以及一些有關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條約等，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化來(lái)說(shuō)，這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

（一）意大利民法典的實(shí)踐

1942年《意大利共和國(guó)民法典》在法典化運(yùn)動(dòng)中較早將知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”，不僅成為其他歐洲大陸國(guó)家民事立法的參照系，而且對(duì)一些美洲國(guó)家民法典改革方案產(chǎn)生了影響。關(guān)于意大利知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法例，以1942年《意大利共和國(guó)民法典》為藍(lán)本，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是規(guī)定在民法典中的“勞動(dòng)篇”當(dāng)中［21］。此種規(guī)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種勞動(dòng)。但實(shí)際上創(chuàng)造與勞動(dòng)是兩個(gè)不同的概念，創(chuàng)造和勞動(dòng)之間、不同的創(chuàng)造之間具有不同的社會(huì)屬性與特質(zhì)，二者具有不可比擬性［22］。因此，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款從“勞動(dòng)篇”中分離出來(lái)，才能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)“創(chuàng)造”的價(jià)值。

（二）俄羅斯民法典的實(shí)踐

俄羅斯具有法典化之傳統(tǒng)，2006年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（第四部分）的通過(guò)，結(jié)束了俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法統(tǒng)一于民法典的曲折歷程。在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中［23］，最大的亮點(diǎn)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容全部融入民法典，成為與所有權(quán)和其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)、債務(wù)法等部分并列的獨(dú)立一編，與此同時(shí)廢除了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的單行立法，在很大程度上可以避免法典與單行法之間的沖突，也重申民法典的權(quán)威性。

在立法體例上，俄羅斯借鑒《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《德國(guó)民法典》）的結(jié)構(gòu)模式，采取潘德克頓法律體系，首先對(duì)法律進(jìn)行抽象的理論概括，形成一般的理論架構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)再規(guī)定具體的法律內(nèi)容，這相當(dāng)于民法典的“總則”形式。在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中，不論是整個(gè)法律架構(gòu)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，都先規(guī)定一個(gè)“總則”作為基礎(chǔ)性原則以及該編的指導(dǎo)思想。這樣的架構(gòu)是一種兜底手段，是為了更好地解決社會(huì)生活中發(fā)生的變化所導(dǎo)致的法律規(guī)范的滯后性問題。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第一千二百二十五條規(guī)定了16項(xiàng)受法律保護(hù)的客體，包含的內(nèi)容十分豐富，既包括科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品、表演、錄音等有關(guān)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的規(guī)定，也有發(fā)明、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計(jì)等專利內(nèi)容；既有商標(biāo)和服務(wù)標(biāo)志等識(shí)別性標(biāo)記，也包括國(guó)家特色的數(shù)據(jù)庫(kù)等。但是該條采用封閉式邏輯結(jié)構(gòu)，難以對(duì)新型的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和利用。

（三）法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的實(shí)踐

與俄羅斯不同，法國(guó)采用了一種新型的立法模式，《法蘭西共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）直接從民法典中獨(dú)立出來(lái)，成為一部獨(dú)立的法典。該法典以法典的形式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)問題都展現(xiàn)出來(lái)，涉及文學(xué)藝術(shù)財(cái)產(chǎn)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)以及海外領(lǐng)地的適用三個(gè)部分。制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法典，具有進(jìn)步性與創(chuàng)新性，且與《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)內(nèi)容相比，《法蘭西共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）的規(guī)定更加詳細(xì)和具體，更有利于應(yīng)對(duì)各種新出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。

但是，一部法典最重要的特征是保持穩(wěn)定和連續(xù)性。與發(fā)展了數(shù)百年的民法不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種新型的權(quán)利類型，具有現(xiàn)代發(fā)展的特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)利具有多樣性、變化性，尤其是著作權(quán)法，涉及計(jì)算機(jī)以及網(wǎng)絡(luò)科技等領(lǐng)域的更替與發(fā)展等，更是如此。而當(dāng)下人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算，甚至“元宇宙”等事物的出現(xiàn)，也都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提出了挑戰(zhàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系和范圍十分復(fù)雜與易變，對(duì)民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生一定的影響［24］。為此，在給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以法典方式保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)立足實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需要，體現(xiàn)時(shí)代特色。

（四）國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的實(shí)踐

從國(guó)際條約的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》與1886年的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》，開創(chuàng)了通過(guò)多邊國(guó)際條約協(xié)調(diào)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的先河。此后，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊條約以及涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)國(guó)際多邊條約不斷涌現(xiàn)，其中比較重要的有《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》（Convention Establishing the World Intellectual Property Organization，簡(jiǎn)稱WIPO公約）與WIPO組織管理的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)各方面的各項(xiàng)國(guó)際條約，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡(jiǎn)稱TRIPS），《世界版權(quán)公約》（Universal Copyright Convention），以及于2022年1月1日正式生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，簡(jiǎn)稱RCEP），等等。這些國(guó)際多邊條約涉及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際注冊(cè)管理，以及如何對(duì)發(fā)明專利、商標(biāo)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行分類等諸多方面，一定程度上可謂之世界范圍內(nèi)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“入典”與“成典”的問題，從比較法的角度來(lái)看，有以下幾種研究思路可資借鑒。第一，借鑒俄羅斯的做法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度全部納入民法典的體系框架之下，不再以單行法的形式加以規(guī)定。為此，可研究如何在我國(guó)《民法典》中新增“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)制度融入其中。第二，借鑒《法蘭西共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）的實(shí)踐模式，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定從民法中抽離出來(lái)，形成獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，如此無(wú)須打亂我國(guó)《民法典》固有的屬性與結(jié)構(gòu)，而只用對(duì)其中的部分領(lǐng)域進(jìn)行修改與完善。第三，以國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊條約以及涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)國(guó)際多邊條約中相關(guān)規(guī)定為藍(lán)本，構(gòu)建區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約以及國(guó)際法典類型。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化面臨的主要問題

（一）為什么要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化

為什么要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化是學(xué)者們經(jīng)常討論的一個(gè)話題，不論對(duì)這個(gè)問題的爭(zhēng)議有多大，學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的認(rèn)識(shí)是基本一致的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)這一論斷是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特性的角度得出的，但這并不妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有公法的若干特性。有了這一認(rèn)識(shí)，也就為研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法的關(guān)系提供了基礎(chǔ)。傳統(tǒng)民法主要是從主體的人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性展開的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然也具有人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法具有相同的特性和屬性，當(dāng)然它們的區(qū)別也是顯而易見的。對(duì)于相同的方面，我們可以抽象整合并提取“公因式”。至于不同的方面，這也正是我們要解決的方面。如何解決這個(gè)問題，與我國(guó)《民法典》的規(guī)定直接相關(guān)。我國(guó)《民法典》只是簡(jiǎn)單規(guī)定了公民可以享受知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體類型，除此之外并無(wú)其他的規(guī)定。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否納入民法典的看法不一致，另一方面，缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的富有成效的研究，這實(shí)際上導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和實(shí)踐發(fā)展的滯后。

在世界范圍內(nèi)，大部分國(guó)家都是使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法單行法模式，真正進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典立法的國(guó)家極少，納入民法典內(nèi)的更是少之又少。隨著我國(guó)《民法典》生效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可借民法典編纂之勢(shì)發(fā)展，而不是等著別的國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上有所進(jìn)展才來(lái)推進(jìn)，我們應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)新精神［25］。在民法范圍內(nèi)，無(wú)論是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典中還是制定獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，都應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化提上日程，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的艱巨性［26］。

（二）理論準(zhǔn)備是否充足

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化研究還不充分，理論方面有待加強(qiáng)。無(wú)論是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面納入民法典之理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典獨(dú)立之理論，還是采用鏈接式之理論，都處于不成熟階段，各有其不足之處。但從法典的發(fā)展歷史來(lái)看，并非一定要有完整的理論才能夠進(jìn)行法典化。例如，《德國(guó)民法典》是在吸收《學(xué)說(shuō)匯纂》之經(jīng)驗(yàn)并在編纂過(guò)程中逐步解決其理論問題；《法蘭西共和國(guó)民法典》是基于《法學(xué)階梯》在編纂過(guò)程中形成自己的理論特色。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化更是一個(gè)實(shí)踐之過(guò)程，可在編纂的實(shí)踐中歸納理論，在理論的指導(dǎo)下不斷實(shí)踐，理論和實(shí)踐互相促進(jìn)、相輔相成?，F(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“分散”狀態(tài)有點(diǎn)類似于《德國(guó)民法典》制定之時(shí)的狀態(tài)①在1871年德意志帝國(guó)成立時(shí)直到1900年1月1日《德國(guó)民法典》施行之日，共有四個(gè)法域：普魯士邦法的適用地域、法國(guó)民法適用地域、撒克遜民法適用地域以及普通法適用地域。，但德國(guó)的民法典最終成典②《德國(guó)民法典》最終按照總則、債的關(guān)系法、物權(quán)法、親屬法、繼承法五編制的方式排列。其中“總則”就是從人法與物法兩部分里抽象出來(lái)的共同概念——“法律行為”而形成的共同規(guī)則，可見這種理論也是德國(guó)在嘗試制定民法典實(shí)踐的過(guò)程中創(chuàng)立的。，因此，理論準(zhǔn)備充足并不是法典化的必要前提。在法典制定的過(guò)程中創(chuàng)立理論，然后根據(jù)理論再開展編纂實(shí)踐，這應(yīng)當(dāng)是法典制定的基本模式。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律如何滿足法典內(nèi)在的嚴(yán)密邏輯性要求

現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所包含的內(nèi)容非常廣泛，除專利、商標(biāo)、著作權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)外，集成電路布圖設(shè)計(jì)、動(dòng)植物新品種、地理標(biāo)志等，以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、商品化權(quán)、數(shù)字財(cái)產(chǎn)等也都被學(xué)界認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)似乎也都涵括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)。這實(shí)際上嚴(yán)重影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的含義、內(nèi)容和保護(hù)方式。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)無(wú)所不包，而應(yīng)當(dāng)理清它的界限，就像理解“物”的概念，在有度、有限的范圍內(nèi)開展研究才是有意義的和可取的。在有度、有限的范圍內(nèi)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它就能夠符合邏輯性的要求，一方面因應(yīng)了權(quán)利的嚴(yán)肅性，另一方面維護(hù)了權(quán)利的本質(zhì)特征。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)緊緊把握“智力勞動(dòng)成果”這一本質(zhì)特征。符合智力勞動(dòng)成果這一本質(zhì)特征的，可以歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，反之，則不應(yīng)當(dāng)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍?！爸橇趧?dòng)成果”強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性或者創(chuàng)新性，而不只是無(wú)形性。例如，盡管數(shù)字財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益一樣是無(wú)體、無(wú)形的，但它本質(zhì)上與智力勞動(dòng)成果不同，不宜簡(jiǎn)單地歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。再如，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不符合智力勞動(dòng)成果的客觀性，也不宜簡(jiǎn)單地歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（四）如何解決法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象多元化之間的矛盾

不可否認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的對(duì)象是多元的，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體還在擴(kuò)張中，比如基因技術(shù)、人工智能等。這似乎與法典的穩(wěn)定性相沖突。然而實(shí)際上并非如此，一方面，法典本身是穩(wěn)定的，但這并不否認(rèn)法典的開放性，從而為新增的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體預(yù)留空間；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的共性是可以抽象的，通過(guò)抽象歸納可以提取它們的“公因式”，形成共通的原則，再在必要時(shí)創(chuàng)設(shè)并以準(zhǔn)確的概念界定之，這樣既能保證法典的邏輯性，也能保證法典體系的完整性。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的方法

是應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容統(tǒng)一規(guī)定在民法典中，還是應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典？本文認(rèn)為，這與我國(guó)《民法典》所采用的體系結(jié)構(gòu)有關(guān)。

我國(guó)《民法典》采用潘德克頓理論體系來(lái)編纂，那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否符合這一要求？“知識(shí)”可以獲得利益自不待言，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被稱為“產(chǎn)權(quán)”，它是否為潘德克頓理論體系中的“財(cái)產(chǎn)”？這需要從潘德克頓理論體系中的“物”談起。潘德克頓理論體系產(chǎn)生的原點(diǎn)在于薩維尼物權(quán)債權(quán)兩分理論。薩維尼認(rèn)為法律關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)看是在個(gè)人自由意思支配下的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域可分為自我人格、不自由的自然和他人人格，人格可以歸為一類，不自由的自然可以歸為一類。人對(duì)自身的權(quán)利稱為原權(quán)，但是薩維尼否認(rèn)原權(quán)的正當(dāng)性，因?yàn)槿绻说淖陨砜梢猿蔀闄?quán)利的客體的話，那么對(duì)自身來(lái)說(shuō)會(huì)發(fā)生主體客體歸一和混同現(xiàn)象，這將導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的問題，即主體反指向客體，最終自殺權(quán)就是正當(dāng)?shù)模@顯然是荒謬的。所以薩維尼否認(rèn)原權(quán)，因?yàn)槿绱艘粊?lái)對(duì)他人人格的支配就演化成了債權(quán)。剩下的對(duì)自然的支配也就是對(duì)物的支配，人對(duì)物具有完全的支配權(quán)。由此，潘德克頓理論體系抽象出許多相關(guān)概念，如“法律行為”就是一個(gè)高度概括的法律概念，在法典層面上的使用首次出現(xiàn)在《德國(guó)民法典》，另外還有“權(quán)利能力”“行為能力”等概念。法律關(guān)系的完成有賴于法律行為，而法律行為的施行有賴于法律上的“能力”。根據(jù)法律關(guān)系，潘德克頓理論對(duì)物權(quán)與債權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，物權(quán)不再是債權(quán)運(yùn)行的必然結(jié)果，債權(quán)也不再是實(shí)現(xiàn)物權(quán)的手段，在法典中債權(quán)成為與物權(quán)完全并列的組成成分，它們完整地歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之下。

然而，從薩維尼生活的時(shí)代到后來(lái)的潘德克頓學(xué)派時(shí)代，再到《德國(guó)民法典》的制定，盡管已經(jīng)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是那時(shí)的“物”顯然是不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。所以這一問題就又歸結(jié)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是什么，它是我們通常所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？“物”是否包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體？還是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體”應(yīng)當(dāng)與“物”并列？進(jìn)一步分析可以知道，潘德克頓和《德國(guó)民法典》中所指的“物”是非常純粹的，指有體物，遠(yuǎn)比它所應(yīng)當(dāng)指代的含義小。但是我國(guó)《民法典》“物權(quán)編”中將無(wú)體的自然之物（如無(wú)線電頻譜資源）也列為物權(quán)的客體，如我國(guó)《民法典》第二百五十二條規(guī)定：“無(wú)線電頻譜資源屬于國(guó)家所有?！边@可以說(shuō)不僅突破了傳統(tǒng)物權(quán)客體的有體性和有形性，還突破了傳統(tǒng)民法中對(duì)“物”的規(guī)定①傳統(tǒng)民法中的“物”指有形有體之物。。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，作為智力勞動(dòng)成果，盡管它是無(wú)體的，但本身也是一種“物”，應(yīng)如何歸入到民法典中呢？這在邏輯上就是一個(gè)問題。為了解決這一邏輯問題以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的需要，可以將物理體之物和智力勞動(dòng)之物歸納為一個(gè)上位概念，可以稱其為本質(zhì)物，這樣不僅民法中的“物”完成了統(tǒng)一，民法客體也完成了統(tǒng)一，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化。

我國(guó)《民法典》雖然實(shí)際上采用潘德克頓理論體系，但根據(jù)我國(guó)國(guó)情進(jìn)行了相應(yīng)修改。正如王利明所提出的，以法律關(guān)系為主線構(gòu)建民法典總則體系，在如何構(gòu)建我國(guó)《民法典》這個(gè)問題上設(shè)立一條“中心軸”，這個(gè)“中心軸”就是法律關(guān)系，以這條中心軸為基礎(chǔ)，將民事法律規(guī)范和民法法律制度串聯(lián)起來(lái)［27］。在民法典總則中按照法律關(guān)系的三要素來(lái)進(jìn)行構(gòu)建，可以構(gòu)建民法典的全部?jī)?nèi)容。按照主體、客體、內(nèi)容對(duì)各民事法律關(guān)系提取“公因式”，將共同的內(nèi)容進(jìn)行抽象，符合民法典編纂的邏輯。對(duì)于民法典的分則，則以權(quán)利為主體展開。而在《民法典》分則中，民法的各項(xiàng)權(quán)利可以形成各自的法律關(guān)系，邏輯體系也就形成了［28］。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，王利明認(rèn)為從法典的穩(wěn)定性角度看，不應(yīng)當(dāng)將其整體納入［29］。

綜合各國(guó)的實(shí)踐并立足于我國(guó)的立法特色，加之我國(guó)《民法典》已經(jīng)生效實(shí)施，還是應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為特別法并進(jìn)行法典化。民法典作為一般法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題難以以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的形式解決的前提下，適用民法的一般規(guī)定。故對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，可以在我國(guó)《民法典》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出概括性、原則性的規(guī)定，使其成為民法中的一部分，然后再進(jìn)行單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化。同時(shí)由于我國(guó)的理論還處于研究階段，立法起步晚，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)和概念抽象還不高，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于極具變化的過(guò)程中，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化加強(qiáng)研究?？傮w上，不宜借鑒俄羅斯的立法實(shí)踐將整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入我國(guó)《民法典》中，全部廢止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法，這樣不利于我國(guó)《民法典》的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，容易造成法律體系混亂?？梢越梃b潘德克頓法律體系，在我國(guó)《民法典》中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總則部分，總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候再使知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法法典化。這樣就可以很好地解決社會(huì)問題，防止法律之間出現(xiàn)矛盾與沖突，同時(shí)在該體系下也更加符合我國(guó)《民法典》的理論框架，所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典又具有自己的獨(dú)立性。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抽象，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的人以及承擔(dān)相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)和責(zé)任的人，都是可以抽象的。在主體這一要素上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是可以抽象的，在民法典中規(guī)定主體制度時(shí)可以涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。在客體制度上，雖然學(xué)界對(duì)客體應(yīng)當(dāng)包括哪些有爭(zhēng)議，但對(duì)物、行為、智力成果可以成為民法法律關(guān)系的客體的看法是一致的。因此，在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的客體制度時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利進(jìn)行抽象也是可行的。由此，在民法典總則中也可以規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體內(nèi)容——即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有擴(kuò)張性，以適應(yīng)時(shí)代的需要。同時(shí)這也表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)確實(shí)是私法，民法典總則的基本規(guī)定是適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)的內(nèi)容也越來(lái)越多，在總則中抽象提取可能會(huì)涉及概念問題，而概念問題既可以從理論上加以解決，也可從立法技術(shù)上加以解決。

在此過(guò)程中還需要注意以下幾點(diǎn)：第一，注意研究已經(jīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。第二，在具體規(guī)定上注意準(zhǔn)確性，一個(gè)概念在相同的情況下只能代表確定的含義，既不能模糊也不能將它與其他概念相混淆。第三，在法條編排上應(yīng)當(dāng)注意簡(jiǎn)潔性和科學(xué)性，能在一個(gè)法條內(nèi)規(guī)定的決不占用兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法條，且法條與法條之間不能形成重復(fù)和沖突。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》的生效實(shí)施為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化提供了契機(jī)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分散性、多元化似乎使得將其法典化非常困難，但這不是不能法典化的理由。通過(guò)研究，我們認(rèn)為民法典之下包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)——它們的客體——“物”可以形成統(tǒng)一，狹義民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也可以形成統(tǒng)一，也就是，“物”既包括“物理體之物”（物權(quán)客體），也包括“智力勞動(dòng)成果之物”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體），它們都統(tǒng)一于“物”，這就為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與民法典的統(tǒng)一化、體系化、邏輯一致化提供了必要的基礎(chǔ)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化是可以完成的。鑒于我國(guó)《民法典》已經(jīng)生效實(shí)施，為保證其穩(wěn)定性和形式完整性，可以在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的概括性原則，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以民法特別法的形式形成法典。這是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的需要，既能解決現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間不統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)不同一甚至相互矛盾等問題，也可以促進(jìn)我國(guó)民法體系構(gòu)建水平和法治水平的提升。