論平臺(tái)企業(yè)搜索降權(quán)行為的反壟斷法規(guī)制

門宏輝

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、問題的提出

信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步使海量信息資源得以儲(chǔ)存，這也產(chǎn)生了海量信息的檢索與定位困境，然基于算法技術(shù)與排序規(guī)則所形成的搜索服務(wù)有效地克服了這一難題。當(dāng)下，平臺(tái)企業(yè)控制著數(shù)字領(lǐng)域信息流動(dòng)和傳遞，用戶通過平臺(tái)所提供的搜索服務(wù)來(lái)檢索和定位其所需要的信息，信息能有效地在平臺(tái)內(nèi)被檢索，方便了商家與用戶的溝通，搜索排名客觀地展示降低了交易成本。但平臺(tái)企業(yè)掌握、控制信息媒介技術(shù)的能力涉及到數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的各個(gè)層面，極易發(fā)生濫用市場(chǎng)力量的危害行為，產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果[1]。

2009年4月22日，唐山人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位，無(wú)故降權(quán)或屏蔽其網(wǎng)站搜索內(nèi)容，自然排名權(quán)重開啟了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷司法判決的先河。谷歌公司為突出商業(yè)合作伙伴或自家產(chǎn)品展示的位置，利用其掌握的搜索算法技術(shù)和排序規(guī)則操縱搜索信息陳列，從而減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或不參與付費(fèi)位置拍賣企業(yè)的搜索排序權(quán)重，這一行為引起了歐盟和美國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注并開展調(diào)查[2]?？梢?，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，平臺(tái)企業(yè)通過搜索降權(quán)的方式操縱搜索結(jié)果的現(xiàn)象層出不窮。平臺(tái)企業(yè)基于自身技術(shù)和資源上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在平臺(tái)內(nèi)部甚至互聯(lián)網(wǎng)整體環(huán)境享有“支配力”，有能力影響并支配平臺(tái)參與者的選擇和行為，平臺(tái)內(nèi)各方主體欲完成交易必須遵守平臺(tái)單方設(shè)定的交易規(guī)則，否則只能選擇離開平臺(tái)[3]。平臺(tái)具有一定的管理權(quán)能，對(duì)用戶搜索的內(nèi)容及結(jié)果的呈列有著決定權(quán)，單方的搜索降權(quán)處罰規(guī)則易被不當(dāng)利用，尤其當(dāng)平臺(tái)企業(yè)處于市場(chǎng)支配地位時(shí)，其實(shí)施搜索降權(quán)行為干涉搜索結(jié)果，市場(chǎng)相對(duì)方主體的利益則遭到嚴(yán)重?fù)p害。如阿里巴巴通過技術(shù)手段采用搜索降權(quán)等多種懲罰措施，限制了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)合作，或者參與其他存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)的銷售活動(dòng)等，限定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能與其進(jìn)行交易。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)于美團(tuán)的行政處罰與此相似，均屬于排他行為類型，都損害了平臺(tái)市場(chǎng)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)現(xiàn)行法律尚無(wú)相關(guān)明確規(guī)定以規(guī)范平臺(tái)規(guī)則，搜索降權(quán)作為平臺(tái)中的懲罰規(guī)則，盡管國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)中分別在第15條和第16條提及搜索降權(quán)，將其規(guī)定于限定交易與搭售或者附加不合理交易條件之中，然呈現(xiàn)出規(guī)定分散且不全面的特征。伴隨著搜索載體從PC端到移動(dòng)端的演化，獨(dú)立搜索引擎平臺(tái)的重要性在下降，各類平臺(tái)APP中內(nèi)置的垂直搜索服務(wù)的影響在提升。同時(shí)搜索服務(wù)由于技術(shù)的階躍，呈現(xiàn)出由淺層的“信息檢索”向深度“信息挖掘”的趨勢(shì)[4]。鑒于平臺(tái)企業(yè)提供的搜索服務(wù)具有的特殊性，降權(quán)行為具有的新穎性，對(duì)于平臺(tái)企業(yè)搜索降權(quán)行為的認(rèn)定以及規(guī)范值得探微。在這一背景下有必要探析搜索降權(quán)行為的基本類型及反壟斷法規(guī)制思路，為我國(guó)平臺(tái)企業(yè)搜索降權(quán)行為提供有效治理意見。

二、平臺(tái)企業(yè)搜索降權(quán)行為：類型、危害和認(rèn)定

平臺(tái)企業(yè)實(shí)施搜索降權(quán)行為的原因是復(fù)雜的，因此，在選擇規(guī)制時(shí)，要理解搜索降權(quán)的含義及其表現(xiàn)形式，對(duì)其危害性認(rèn)識(shí)之后，分析壟斷性質(zhì)時(shí)遵循公平公正準(zhǔn)則，注意甄別各類行為實(shí)施的具體原由、實(shí)際效果及長(zhǎng)期影響，并非所有的單方搜索降權(quán)行為均具有社會(huì)可譴責(zé)性。

1.搜索降權(quán)行為的概念界定及基本類型

“搜索”一詞，詞解為搜尋探求。“降權(quán)”一般是指搜索引擎對(duì)于網(wǎng)站搜索權(quán)重及級(jí)別評(píng)定下降的一種處罰方式，也衍生為各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上的個(gè)體進(jìn)行處罰。以淘寶平臺(tái)為例，一旦平臺(tái)系統(tǒng)檢測(cè)到淘寶商家的作弊經(jīng)營(yíng)行為，如標(biāo)題屬性不一致、低質(zhì)量交易、價(jià)格異常及規(guī)格異常等，依據(jù)算法規(guī)則的識(shí)別認(rèn)定之后將會(huì)對(duì)被搜尋探求的商品進(jìn)行必要的降權(quán)。被降權(quán)的物品按關(guān)鍵詞搜索時(shí)主要呈現(xiàn)如下兩種形態(tài)，第一，在同詞條物品的排名最后，被降權(quán)的物品依然可以被檢索到。假如同詞條物品檢索共有100條結(jié)果，被降權(quán)的物品估計(jì)就被陳列在后幾位的位置。第二，排在同詞條物品最后，該被降權(quán)的物品可能會(huì)自動(dòng)被淘寶屏蔽檢索不到。假如，有10000條結(jié)果，因?yàn)榕判蛞呀?jīng)排在最后，而從搜索結(jié)果上點(diǎn)擊只能查看前5000條。針對(duì)淘寶平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的商家自我違規(guī)行為，雙方應(yīng)遵照《淘寶規(guī)則》進(jìn)行相應(yīng)的降權(quán)處罰。因此，從客觀視角理解搜索降權(quán)，平臺(tái)企業(yè)是為了維護(hù)平臺(tái)生態(tài)秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)行為按照協(xié)議約定的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)懲罰予以一定時(shí)間整改的規(guī)則，是對(duì)違規(guī)的經(jīng)營(yíng)者將其原有搜索信息結(jié)果呈現(xiàn)不同的排序，由顯眼突出位置到次要不突出位置甚至到最后難以被檢索。實(shí)踐表明，信息搜索排名序位的變化對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效益有著巨大影響。通常情況下，搜索降權(quán)是一種技術(shù)措施，其本身被賦予中立性特征。平臺(tái)一旦將技術(shù)與權(quán)力相融合，此類自我監(jiān)管懲治行為易被濫用，因此，對(duì)搜索降權(quán)行為的法律性質(zhì)的認(rèn)定有必要區(qū)分正當(dāng)性與惡意性，結(jié)合平臺(tái)企業(yè)實(shí)施該行為的緣由和目的，并對(duì)其產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行判斷。反壟斷法予以警惕、規(guī)制的搜索降權(quán)，即平臺(tái)企業(yè)出于不正當(dāng)目的，對(duì)第三人或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)在搜索過程中做降權(quán)處理，以達(dá)到排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)。

依據(jù)平臺(tái)商業(yè)模式的差異，在實(shí)踐中可以將平臺(tái)企業(yè)劃分為商品交易型、廣告支持型和混合型[5]。因此，依據(jù)平臺(tái)模式的不同，搜索降權(quán)的表現(xiàn)方式是多樣化的，主要可以歸納為以下三種：第一，作為商品交易型的平臺(tái)企業(yè)，其掌握著平臺(tái)交易規(guī)則，迫使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂排他性協(xié)議，禁止經(jīng)營(yíng)者參加其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)或者與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作，違反協(xié)議規(guī)定則會(huì)對(duì)其進(jìn)行搜索排序處罰；第二，廣告支持型的平臺(tái)企業(yè)為了提升關(guān)鍵詞的付費(fèi)鏈接和廣告拍賣等收入來(lái)源，可能惡意操縱搜索結(jié)果，則會(huì)出現(xiàn)自然排序的服務(wù)市場(chǎng)被競(jìng)價(jià)排名的服務(wù)市場(chǎng)所扭曲，通過對(duì)內(nèi)容提供者的自然排名進(jìn)行降級(jí)處理，迫使廣告商們參與拍賣向其支付費(fèi)用，提高經(jīng)營(yíng)成本；第三，混合型商業(yè)模式的平臺(tái)企業(yè)針對(duì)平臺(tái)內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在同等交易條件下或者對(duì)于第三人違規(guī)作弊情形下給予差別化的技術(shù)降權(quán)處理，當(dāng)平臺(tái)參與市場(chǎng)活動(dòng)提供競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品時(shí)，為了提高自身競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的熟知度，會(huì)利用平臺(tái)規(guī)則排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，惡意降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的搜索排序結(jié)果。

2.搜索降權(quán)行為的危害

搜索降權(quán)是平臺(tái)企業(yè)常見的一類自我處罰平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的懲罰性行為，但平臺(tái)企業(yè)若在其運(yùn)營(yíng)過程中，以該措施用于實(shí)現(xiàn)自己的不正當(dāng)商業(yè)目的，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)原有信息的展示結(jié)果以降權(quán)的方式來(lái)排斥外部競(jìng)爭(zhēng)壓力，進(jìn)一步鞏固和增強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這對(duì)數(shù)字生態(tài)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、市場(chǎng)活力、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合法權(quán)益產(chǎn)生了顯著危害。

一方面，破壞有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序且減損市場(chǎng)創(chuàng)新活力。平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的不當(dāng)搜索降權(quán)行為將會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常獲得經(jīng)營(yíng)者的資源，有著明顯的限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)。有著一定市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)憑借自身的資源實(shí)力實(shí)施搜索降權(quán)進(jìn)行一系列的限定交易行為，抬高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的成本，減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，最終會(huì)妨礙生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)效率低下，不利于資源優(yōu)化配置，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害，進(jìn)而也會(huì)破壞數(shù)字信用交易關(guān)系[6]。這種行為將會(huì)使平臺(tái)處于低競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)量無(wú)法改進(jìn)，服務(wù)無(wú)法提升，競(jìng)爭(zhēng)的作用將無(wú)法顯現(xiàn)，太舒適的環(huán)境也會(huì)蘊(yùn)含危險(xiǎn)，容易發(fā)生“溫水煮青蛙”之悲劇，抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。

另一方面，損害經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合法權(quán)益。平臺(tái)企業(yè)具有一定的范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)亦具有明顯的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等特征，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者對(duì)于平臺(tái)的依賴程度由于用戶粘性在增強(qiáng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者原本可以多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，避免“將雞蛋放在一個(gè)籃子里”的市場(chǎng)潛在風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)基于平臺(tái)實(shí)力容易被迫接受平臺(tái)的濫用市場(chǎng)支配地位行為，這就會(huì)損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。如果不接受平臺(tái)的不利交易規(guī)制而選擇退出平臺(tái)，那么就有可能喪失在該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)所積累的用戶資源及經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)，帶來(lái)機(jī)會(huì)成本的損失，不當(dāng)減損經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者在市場(chǎng)交易中屬于弱勢(shì)社會(huì)成員，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)用帶有偏見的計(jì)算法則和排列規(guī)則，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的檢索信息人為的不當(dāng)排序，使部分搜索結(jié)果處于弱勢(shì)地位，這既傷害了消費(fèi)者的搜索體驗(yàn)，又傷害了受眾了解其他鏈接的知情權(quán)[7]。一旦平臺(tái)企業(yè)操縱搜索結(jié)果，雖然用戶仍然可以通過搜索進(jìn)入網(wǎng)站，卻被引導(dǎo)至可能并不希望訪問的內(nèi)容，平臺(tái)通過算法將其本身的偏好加于用戶之上，用戶的選擇權(quán)被扭曲[8]。搜索降權(quán)行為可能加劇交易信息的不對(duì)稱性和不完全性，使得消費(fèi)者得不到公平的對(duì)待，由于轉(zhuǎn)換成本較高，消費(fèi)者得到次優(yōu)信息時(shí)遭受不可量化的損失。

3.搜索降權(quán)行為壟斷性質(zhì)的認(rèn)定

“搜索中立”原則應(yīng)是平臺(tái)對(duì)于搜索結(jié)果的呈現(xiàn)持有的態(tài)度，正是基于平臺(tái)對(duì)這一原則的違反，才引起對(duì)于搜索降權(quán)行為壟斷性質(zhì)的認(rèn)定[9]。在實(shí)踐中依據(jù)不同的平臺(tái)商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，搜索降權(quán)行為可能出現(xiàn)以下幾種限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。其一，搜索降權(quán)行為構(gòu)成限定交易。平臺(tái)依據(jù)其制定的規(guī)則并與交易相對(duì)人簽訂書面協(xié)議，交易相對(duì)方迫于平臺(tái)強(qiáng)大的資源優(yōu)勢(shì)，被迫接受不合理限制的懲罰性降權(quán)規(guī)定，其構(gòu)成限定交易。其二，搜索降權(quán)行為構(gòu)成搭售或者附加不合理交易條件。搭售或者附加不合理交易條件的目的是支配地位的平臺(tái)企業(yè)為了提升自身關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力及影響力，強(qiáng)化或者維護(hù)自身壟斷狀態(tài)，獲取壟斷高額利潤(rùn)，對(duì)于具有依賴關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者施加不公正義務(wù)。對(duì)于具有依賴的交易方若不遵循其要求則會(huì)采用鮮為人知的手段對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行人為干涉。例如，平臺(tái)與商家約定，其在接受A服務(wù)的同時(shí)也要接受其或其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的獨(dú)立的B服務(wù)(且支付相應(yīng)費(fèi)用)，否則商家在該平臺(tái)內(nèi)的搜索結(jié)果將會(huì)被降級(jí)或靠后排名。其三，搜索降權(quán)行為構(gòu)成差別待遇。差別待遇是指平臺(tái)企業(yè)對(duì)于交易條件相同的交易人在算法技術(shù)的支撐下無(wú)正當(dāng)理由實(shí)行差異性降權(quán)懲罰標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則，是一種歧視性行為。尤其當(dāng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)營(yíng)自身競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品時(shí)，為了減少用戶對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的關(guān)注度，憑借自身的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)對(duì)于其他同類業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品或服務(wù)通常在違規(guī)或者未違規(guī)的情況下，并且在未說明、未通知用戶的情形下，將自己業(yè)務(wù)相關(guān)的搜索結(jié)果提前，增加了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易成本[10]。針對(duì)于此類從事自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，有些學(xué)者將其稱為平臺(tái)自我優(yōu)待的歧視性行為[11]。

需要指出，平臺(tái)企業(yè)操縱搜索結(jié)果是指平臺(tái)企業(yè)有意圖的不當(dāng)行使的行為，且主要體現(xiàn)在企業(yè)的單方意志，然不能排除平臺(tái)企業(yè)之間達(dá)成橫向約束共同來(lái)操縱搜索結(jié)果行為，但在本文中重點(diǎn)探討平臺(tái)企業(yè)單邊操縱搜索結(jié)果的降權(quán)行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)[11]。

三、搜索降權(quán)行為對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)

平臺(tái)企業(yè)通過平臺(tái)自治規(guī)則，利用算法技術(shù)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施搜索降權(quán)的懲罰性行為，應(yīng)引起反壟斷監(jiān)管的重視。在對(duì)于此行為規(guī)制時(shí)界定相關(guān)市場(chǎng)是最難也是關(guān)鍵要素，支配地位的認(rèn)定鑒于平臺(tái)領(lǐng)域的特殊性面臨著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題，在舉證責(zé)任中原告舉證難是導(dǎo)致原告勝訴難的又一困難，在對(duì)技術(shù)操縱的中立性考證時(shí)，缺乏技術(shù)性機(jī)構(gòu)和人才，認(rèn)定技術(shù)偏見的結(jié)果有失偏頗，所以反壟斷法予以規(guī)制時(shí)出現(xiàn)以下挑戰(zhàn)。

1.雙邊或多邊市場(chǎng)條件下的相關(guān)市場(chǎng)界定細(xì)則缺失

相關(guān)市場(chǎng)的界定是為了確定經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍，是反壟斷規(guī)制分析的起點(diǎn)，其界定方法亦呈現(xiàn)多樣性，通常在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍清晰或者明確時(shí)，優(yōu)先采用替代性的定性分析方式?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)有著巨大的不同，在傳統(tǒng)行業(yè)中往往只存在一個(gè)收費(fèi)的單邊市場(chǎng)，為了精準(zhǔn)地界定最小壟斷市場(chǎng)，往往采用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的以價(jià)格因素為邏輯起點(diǎn)的定量分析手段，即假定壟斷者測(cè)試(簡(jiǎn)稱SSNIP)，先假定一個(gè)壟斷性商品市場(chǎng)，然后針對(duì)其進(jìn)行非臨時(shí)性的5%～10%的漲價(jià)行為，觀察消費(fèi)者漲價(jià)后的消費(fèi)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)向，分析其是否受到需求或供給替代的約束。然平臺(tái)不同于傳統(tǒng)行業(yè)，多表現(xiàn)為雙邊或者多邊市場(chǎng)，平臺(tái)提供的搜索服務(wù)面向兩個(gè)或者兩個(gè)以上的消費(fèi)群體，群體之間往往存在著交叉網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)，平臺(tái)兩邊的用戶規(guī)模相互影響且呈正相關(guān)[12]。而且平臺(tái)企業(yè)為了鎖定用戶，采用不同于傳統(tǒng)的基于成本的定價(jià)規(guī)則，一般對(duì)于此用戶采用免費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)策略，搜索服務(wù)則處于“零價(jià)格”競(jìng)爭(zhēng)，這些特性若直接援用傳統(tǒng)的市場(chǎng)界定模式來(lái)分析平臺(tái)搜索降權(quán)行為的市場(chǎng)則存在若干挑戰(zhàn)，關(guān)于“零價(jià)格”市場(chǎng)是將其界定為單邊市場(chǎng)，還是對(duì)與“零價(jià)格”市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的商品分別界定為雙邊或多邊市場(chǎng)，或是將一邊的免費(fèi)市場(chǎng)和一邊的收費(fèi)市場(chǎng)合并界定為一個(gè)整體市場(chǎng)，《指南》第四條的規(guī)定回應(yīng)了上述問題，但其規(guī)定過于抽象且缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)，只是起著指導(dǎo)性的意義，歷來(lái)實(shí)務(wù)界和理論界爭(zhēng)論不斷、觀點(diǎn)不一[13]。

2.認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的制度困境

從《反壟斷法》第23條的規(guī)定可知：市場(chǎng)份額是判定平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，第24條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)份額在推定市場(chǎng)支配地位的重要性。在傳統(tǒng)行業(yè)中，企業(yè)處于靜態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)中，市場(chǎng)份額相對(duì)穩(wěn)定，市場(chǎng)份額越大市場(chǎng)集中度越高、市場(chǎng)力量也越強(qiáng)大。然而，平臺(tái)是一個(gè)動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，而且具有創(chuàng)新頻率高、經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)激烈、進(jìn)入市場(chǎng)、退出市場(chǎng)頻率及“贏者通吃”的市場(chǎng)特征，市場(chǎng)份額具有波動(dòng)性，暫時(shí)性的高市場(chǎng)份額與穩(wěn)定性的市場(chǎng)支配地位不符，依據(jù)銷售金額、銷售數(shù)量確定的市場(chǎng)份額難以準(zhǔn)確反映經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位[14]。平臺(tái)多采用非對(duì)稱性的價(jià)格經(jīng)營(yíng)方式，為了鎖定用戶，一邊采用免費(fèi)的基礎(chǔ)服務(wù)或者產(chǎn)品，而另一邊則采用收費(fèi)的策略，免費(fèi)性使銷售額、成交額的計(jì)算難以適用，計(jì)算平臺(tái)企業(yè)的銷售額可能偏低，以此得出的市場(chǎng)份額數(shù)值亦不能真正反映互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，從而導(dǎo)致實(shí)際上具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)因?yàn)槭袌?chǎng)份額占比小，不被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位[15]。由于平臺(tái)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的存在，市場(chǎng)份額與支配地位并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，平臺(tái)的市場(chǎng)力量往往要比市場(chǎng)份額顯示的要強(qiáng)，當(dāng)然高市場(chǎng)份額也未必就擁有市場(chǎng)支配地位，所以通過對(duì)市場(chǎng)份額的計(jì)算難以對(duì)其展開有效規(guī)制。

3.濫用市場(chǎng)支配地位舉證難

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的又一大難點(diǎn)則是舉證方面的困難，尤其對(duì)于私人壟斷訴訟的救濟(jì)更是難于上青天?？v觀司法實(shí)踐，原告勝訴率極低，究其原因在于界定相關(guān)市場(chǎng)以及認(rèn)定市場(chǎng)支配地位專業(yè)性強(qiáng)和復(fù)雜性高，原告方很少能夠提供規(guī)范的詳實(shí)的證據(jù)[16]。交易相對(duì)方相對(duì)于平臺(tái)本身則處于劣勢(shì)地位，作為交易受害方時(shí)往往處于更被動(dòng)的境地，鑒于平臺(tái)企業(yè)幾乎掌握著與搜索有關(guān)的技術(shù)、算法規(guī)則等重要的信息，且該信息往往以商業(yè)秘密保護(hù)為理由對(duì)外不公開，原告所掌握的市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)濫用行為的相關(guān)信息和證據(jù)是有限度的，而且在反壟斷案件中訴訟周期訴訟成本往往較長(zhǎng)較高，被無(wú)故降權(quán)的對(duì)象難以與平臺(tái)企業(yè)巨頭相對(duì)抗。平臺(tái)企業(yè)前期對(duì)于平臺(tái)的構(gòu)建投入了大量人力、物力及財(cái)力，自然擁有了技術(shù)權(quán)力來(lái)維護(hù)平臺(tái)內(nèi)秩序，集中表現(xiàn)在對(duì)被搜索用戶的降權(quán)、減少目錄、屏蔽等懲罰措施上，這也對(duì)平臺(tái)企業(yè)主觀惡性的認(rèn)定增加了一層保護(hù)色、增加了證明的難度。

4.平臺(tái)技術(shù)認(rèn)定機(jī)構(gòu)及人才缺乏

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是一個(gè)技術(shù)性支撐型的新興領(lǐng)域。當(dāng)下對(duì)于技術(shù)的運(yùn)用規(guī)則、自治算法的運(yùn)用程序掌握在少數(shù)資本家手中，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)追求壟斷利潤(rùn)時(shí)，這些技術(shù)及算法極易被誤用被濫用，如借用合法的懲戒具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)行為或變相地采用激勵(lì)算法的外衣來(lái)遮蓋自己的非法意圖，識(shí)別這一系列復(fù)雜的技術(shù)因素需要法律工作者具備扎實(shí)的相關(guān)知識(shí)。目前，關(guān)于平臺(tái)領(lǐng)域搜索降權(quán)行為反壟斷案件的審理，少不了對(duì)信息檢索工作原理的分析，搜索算法操作規(guī)則是否合理的認(rèn)定、顯性或者隱性降權(quán)等技術(shù)措施的解釋,然而現(xiàn)實(shí)生活中缺少專業(yè)性權(quán)威性的技術(shù)認(rèn)定機(jī)構(gòu)，而且多數(shù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法人員不具備其辦理或?qū)徖泶祟愋桶讣婕暗降膶I(yè)技術(shù)知識(shí)，這讓案件審理變得舉步維艱[17]。因此，審判人員想要正確地認(rèn)識(shí)它們從而提高審判的效率和更準(zhǔn)確的認(rèn)定技術(shù)操縱的違法性絕非易事。

四、搜索降權(quán)行為的反壟斷法規(guī)制路徑

平臺(tái)的出現(xiàn)創(chuàng)新了舊有的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，傳統(tǒng)的反壟斷法在規(guī)制技術(shù)性操作的搜索降權(quán)行為需要?jiǎng)?chuàng)新界定相關(guān)市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，而且在舉證責(zé)任分配中結(jié)合客觀情況實(shí)行有限的舉證責(zé)任倒置，為了提升審判中的效率和審判后的實(shí)效有必要設(shè)立平臺(tái)技術(shù)認(rèn)定機(jī)構(gòu)及培養(yǎng)全面型人才。

1.完善相關(guān)市場(chǎng)界定的標(biāo)準(zhǔn)

界定單邊市場(chǎng)、雙邊市場(chǎng)或者整體市場(chǎng)需要考慮平臺(tái)對(duì)于用戶和商戶存在單向網(wǎng)絡(luò)外部性還是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，以及用戶和商戶對(duì)于平臺(tái)的依賴程度[18]。事實(shí)上替代性的定性分析和SSNIP的定量分析在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)界定中依舊有著適用空間，需要結(jié)合平臺(tái)屬于交易型的雙邊市場(chǎng)還是非交易型的雙邊市場(chǎng)運(yùn)行模式對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新完善。面對(duì)平臺(tái)采納的所謂免費(fèi)的戰(zhàn)略模式，背后隱藏著用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)和注意力等非貨幣形式的交易成本，可以改進(jìn)SSNIP的價(jià)格計(jì)算形式，必要的時(shí)候可以引入“盈利模式測(cè)試法”“產(chǎn)品性能測(cè)試法”[19]。相關(guān)市場(chǎng)的界定是競(jìng)爭(zhēng)分析中必不可缺的重要工具，畢竟壟斷也是有自身的適用邊界，不能因?yàn)榻缍?biāo)準(zhǔn)難就模糊化處理或者淡化相關(guān)市場(chǎng)的界定[20]。在進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定時(shí)，我們過多關(guān)注到相關(guān)商品的界定，實(shí)際上相關(guān)地域市場(chǎng)及相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)也仍需重視。不同類型的雙邊市場(chǎng)具有不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，盡管平臺(tái)運(yùn)營(yíng)超越了時(shí)空，消除了邊界制約，但對(duì)于相關(guān)地域市場(chǎng)的界定認(rèn)定為全球市場(chǎng)需要慎重，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)受到語(yǔ)言、使用習(xí)慣、文化與傳統(tǒng)及政策等的限制。雙邊或多邊市場(chǎng)是高度動(dòng)態(tài)化跨界競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，市場(chǎng)支配地位的存續(xù)也呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性，為了科學(xué)合理地界定商品市場(chǎng)及地域市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)約束的實(shí)際情況，可以對(duì)用戶需求的替代性的相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)進(jìn)行界定[21]。

2.擴(kuò)容認(rèn)定平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的新因素

反壟斷法受芝加哥學(xué)派理論的影響，以計(jì)算市場(chǎng)份額的價(jià)格中心主義分析模式已成為其基本分析范式，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析范式計(jì)算的市場(chǎng)份額相比其他標(biāo)準(zhǔn)要簡(jiǎn)潔明了，為平臺(tái)合規(guī)運(yùn)行提供可參照的預(yù)判，更為法的實(shí)施提供確定性的指引[22]。就平臺(tái)企業(yè)來(lái)說，盡管動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和“零價(jià)格”特征顯著，市場(chǎng)份額的指示作用明顯減弱，但市場(chǎng)份額推定標(biāo)準(zhǔn)仍具有適用的價(jià)值。同時(shí)結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，在平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定過程中融入新考量因素。鑒于平臺(tái)領(lǐng)域注意力競(jìng)爭(zhēng)的特性，可以將計(jì)算市場(chǎng)上的用戶份額替代傳統(tǒng)收益份額作為首要考慮，這里的用戶份額不能簡(jiǎn)單地計(jì)算用戶注冊(cè)數(shù)量，每日活躍的用戶數(shù)量也應(yīng)包含在內(nèi)，并結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的特點(diǎn)，用戶使用強(qiáng)度、活躍程度以及所花費(fèi)的時(shí)間等因素作為計(jì)量依據(jù)[23]?！吨改稀返?1條的內(nèi)容可以說是給認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)搜索降權(quán)行為的市場(chǎng)地位提供了新的參考意見，擴(kuò)容了認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是可量化的標(biāo)準(zhǔn)尚未從多種因素中提煉，需謹(jǐn)慎對(duì)各項(xiàng)因素的過度適用[24]。

3.濫用市場(chǎng)支配地位中舉證責(zé)任科學(xué)合理分配

反壟斷案件中私人救濟(jì)形式一般是參照民事訴訟程序，民事訴訟中的舉證原則以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為主，舉證責(zé)任倒置為特別規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7條至第10條和《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的條文條義，均有對(duì)舉證責(zé)任倒置和減輕原告方舉證責(zé)任的規(guī)定。這體現(xiàn)了我國(guó)立法在一定程度上已經(jīng)對(duì)原告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)重予以減輕的傾向，所以在濫用市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任方面可以仿效壟斷協(xié)議上的規(guī)定，實(shí)行有限的舉證責(zé)任倒置的證明原則?？紤]不同的濫用行為與危害結(jié)果的不同，原被告雙方收集證據(jù)的方便程度，所采用的經(jīng)濟(jì)分析模型差異等因素，對(duì)于個(gè)案中的原被告雙方的舉證責(zé)任難的客觀情況進(jìn)行靈活調(diào)適。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的雙方當(dāng)事人存在著巨大的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力差距，原告作為弱勢(shì)一方得到的與案件相關(guān)的關(guān)鍵資料和數(shù)據(jù)相對(duì)有限，存在著信息不對(duì)稱的現(xiàn)狀，根據(jù)權(quán)利義務(wù)責(zé)任相一致原則進(jìn)行劃分，可以適當(dāng)減輕原告方并加重被告方所提供證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在反壟斷民事救濟(jì)中，由于涉案平臺(tái)企業(yè)已掌握信息和技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證自身沒有實(shí)施此類行為或?yàn)樽约号e證所采取的降權(quán)行為具有合理性，而原告僅須承擔(dān)證明自身已受到降權(quán)等不公正待遇。在證明平臺(tái)企業(yè)具有主觀惡意時(shí)，在直接證據(jù)不能有效證明時(shí)可以運(yùn)用間接證據(jù)予以推定。

4.成立平臺(tái)技術(shù)認(rèn)定機(jī)構(gòu)和培養(yǎng)全面型人才

平臺(tái)企業(yè)采用降權(quán)方式操縱搜索結(jié)果案件涉及到檢索算法等技術(shù)手段的運(yùn)用，因此法院在審理類似反壟斷案件在自身能力不足時(shí)需要借助專業(yè)人士的分析，為了提高審判效率，可以通過立法形式設(shè)立由專家組成的具有中立性、權(quán)威性及賦予一定調(diào)查取證權(quán)、所發(fā)布的信息具有證明力的第三方技術(shù)認(rèn)定機(jī)構(gòu)。關(guān)于技術(shù)認(rèn)定機(jī)構(gòu)的成員為了保障調(diào)查結(jié)果的信服度，應(yīng)包括平臺(tái)代表、平臺(tái)客戶的代表和平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以及具有技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、金融、法律等其他領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的組織代表和獨(dú)立學(xué)者。案件的審理落腳點(diǎn)在于人，反壟斷的審理對(duì)于審判者團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)能力要求極強(qiáng)，因此要培養(yǎng)具有法學(xué)素養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析路徑和計(jì)算機(jī)運(yùn)行規(guī)律等審判人才，參與周期長(zhǎng)、數(shù)額大、社會(huì)影響廣的反壟斷案件之中，以期更好地實(shí)現(xiàn)反壟斷法的法益。

結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)企業(yè)在管理和運(yùn)營(yíng)平臺(tái)時(shí)具有平臺(tái)規(guī)則制定的準(zhǔn)立法權(quán)，遇到平臺(tái)內(nèi)違規(guī)行為擁有處理一定糾紛的準(zhǔn)司法權(quán)。然而這些權(quán)力只是其經(jīng)營(yíng)權(quán)的衍生形式，平臺(tái)企業(yè)采用搜索降權(quán)的懲罰性措施逾越法定的平臺(tái)治理權(quán)限，在其所屬平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)妨礙其他企業(yè)的動(dòng)態(tài)創(chuàng)新利益、擾亂有序競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵犯經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益的違法行為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。不論是“限定交易”“搭售或者附加不合理交易條件”，還是“差別待遇”，都無(wú)法涵蓋平臺(tái)企業(yè)搜索降權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)。因此本文僅就平臺(tái)企業(yè)搜索降權(quán)行為反壟斷法規(guī)制路徑進(jìn)行了不求甚解的探究，期望能夠推動(dòng)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的規(guī)范性發(fā)展和法治化治理。