元代詩歌批評對元代多民族詩人創(chuàng)作特色的總結(jié)和提升

劉哲妤

（內(nèi)蒙古大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070）

自建炎元年（1127）宋室南渡至端平元年（1234）蒙古滅金，宋金南北對峙了百余年。期間，南北詩歌皆承襲北宋詩，至宋末時已“高風(fēng)雅調(diào)，淪亡泯滅，殆無復(fù)遺”①，詩道不古，亟待復(fù)新。

至元代一統(tǒng)，則版圖闊大、南北合一，又廣修道路、交通便利，多民族詩人紛紛暢游國土、溝通南北，拓展視野、培養(yǎng)詩情，廣得江山助奇。他們欲革除宋末死氣、構(gòu)建雅正之風(fēng)，“以淳龐大雅之風(fēng)，丕變海內(nèi)。為治日久，山川草木之間，五色成文，八風(fēng)不奸?！雹谠谒麄兊脑娮髟娬撝酗@現(xiàn)出“文德遠(yuǎn)被”的進(jìn)程，即“積之既久，文軌日同，而子若孫遂皆舍弓馬而事詩書?！雹?/p>

這一過程包涵學(xué)古與革新兩方面。元人首先是反思宋代，由宋入唐，再至漢、魏，上溯《風(fēng)》《騷》。元代詩歌批評不乏記錄元人向先賢學(xué)習(xí)、吸收、借鑒的情況與成就之論，呈現(xiàn)出主唐、宗宋的主流詩學(xué)宗尚。而元代獨(dú)特的政治、文化環(huán)境則推動了少數(shù)民族詩人的突現(xiàn)與崛起，他們的民族屬性、詩學(xué)宗尚、風(fēng)格特色皆受到時人關(guān)注。詩論中也有不少討論多民族詩人詩作及其創(chuàng)作特色的論述，他們筆下不同民族、不同文化的詩人詩歌風(fēng)格萬千、各具特色，跨越了時代、地域、族屬，但最終又包含于中原文化。多民族詩人詩作中體現(xiàn)出的獨(dú)特民族屬性與該詩人對華夏中原文化的接受程度有關(guān)，反射在詩歌宗尚上就是主唐、宗宋傾向。他們又將學(xué)古與實(shí)際創(chuàng)作結(jié)合起來，提出了具有時代特色的性情論、自然論。由此，繼承之論、革新之論是元代詩學(xué)的重要內(nèi)容。元代詩歌批評即從主唐論、宗宋論、獨(dú)創(chuàng)論來總結(jié)元代多民族詩人詩歌創(chuàng)作的。這些詩論也影響到多民族詩人的創(chuàng)作，在詩歌技巧、學(xué)問、風(fēng)神上皆有提升，使他們的詩歌往更好的方向發(fā)展。

一、“主唐”論對多民族詩人創(chuàng)作的總結(jié)和提升

金室南遷后，詩歌取法宗尚由宋轉(zhuǎn)向唐。宋元之際，唐風(fēng)漸起，元人學(xué)習(xí)唐詩以救詩弊。延祐年間，詩歌發(fā)展益盛，“京師諸名公，咸宗魏晉唐，一去金宋季世之弊，而趨于雅正，詩丕變而近于古。”④正如楊維楨說：“詩之弊至宋末而極，我朝詩人往往造盛唐之選，不極乎晉魏漢楚不止也。”⑤

元人多有主唐之論，方回、柳貫稱論李、杜之詩，張伯遠(yuǎn)、陸文圭、楊維楨論學(xué)習(xí)李、杜之方法，釋英、劉壎、蘇天爵、張之翰分論唐代諸家，蓋苗、戴良、虞集、貢師泰、趙孟頫、干文傳、吳師道論及多民族詩人詩歌創(chuàng)作的情況。元代詩歌批評記載了如薩都剌、奚漠伯顏、廼賢、馬祖常、泰不華、丁鶴年、薛昂夫等多民族詩人在學(xué)習(xí)、借鑒、接受中原文化的過程中“舍弓馬而事詩書”的變化。

（一）推學(xué)李、杜的詩學(xué)傾向

元代詩人多有宗唐之論，論盛唐多以李白、杜甫為宗。柳貫高度贊揚(yáng)李、杜，曰：“唐詩辭之盛，至杜子美兼合比興，馳突騷雅，前無與讓。然方駕齊軌，獨(dú)以予李太白，而尤高孟浩然、王摩詰之作?！雹匏e杜、李、孟、王皆為盛唐詩人，但他認(rèn)為王、孟詩成就雖高，而李、杜詩直追《詩》《騷》，比興寄托，更勝一籌。牟巘、辛文房皆以觀水論詩，認(rèn)為李、杜之詩浩瀚如海，李詩之清逸、杜詩之重典皆達(dá)到高峰，學(xué)詩必學(xué)李、杜，集大成而自成一家。

干文傳曾為西域詩人薩都剌《雁門集》作序，對其詩作給予了較高評價，曰“周人忠厚之意具，乃以一掃往宋委靡之弊矣”⑦，并總結(jié)其詩歌風(fēng)格為“豪放若天風(fēng)海濤”“險勁如泰華云門”⑧，奇彩而有高格，剛健清麗有李白之風(fēng)。薩都剌《過竹林寺》詩：

野人一過竹林寺，無數(shù)竹枝生白煙。江近玉龍埋碧草，月明黃鶴下芝田。樹銜宿雨啼山鷓，花落春風(fēng)老杜鵑。何日來分云半榻，故人不用買山錢。⑨

首聯(lián)以“一”對照“無數(shù)”，寫出人煙稀少而竹林細(xì)密的景況，頷聯(lián)“玉龍”“芝田”意指所游之地是非凡之所，頸聯(lián)使用倒裝技法，寫風(fēng)雨過后的細(xì)致景象。全篇別開生面又意趣盎然。

學(xué)杜、尊杜是宗唐的集中體現(xiàn)。元代詩人在宗唐論中多論及杜甫，他們熱情于品評、學(xué)習(xí)杜詩，追慕唐風(fēng)。方回《瀛奎律髓》選杜詩較多，并明確提出杜詩為唐詩之冠冕。劉壎批評時人隨流尊杜而不知其所以，他說：“今人讀杜詩，見汪洋浩博，茫無津涯，隨群尊慕而已，莫知其所從也?！雹饪梢娫獣r尊杜學(xué)杜已成風(fēng)尚。

張伯遠(yuǎn)主張學(xué)詩不應(yīng)擬古，學(xué)李、杜而不應(yīng)蹈襲，不止于相似，而要有超越，他說：“詩之流固尚矣，而世之言詩者，教不近曰李、杜？往往隨聲而和，逐步而趨。今吾之詩，非不以李、杜為師，然非李非杜，殆吾語而已矣?！?時人學(xué)詩亦步亦趨，止步于李、杜之形，不能超越形追其神。但是“非李非杜”并沒有給出明確的師古方法。

元人自有師法杜詩之論，陸文圭《跋周子華詩稿》提到了學(xué)杜的核心，他認(rèn)為：“杜子美為詩家第一，非獨(dú)以句律之清新，格調(diào)之高古，蓋其一飲一食，不忘君親，厚倫紀(jì)，憂家國，傷時感事，慷慨興懷，惓惓不自已?！?詩學(xué)杜甫，不僅學(xué)杜詩之律精、格高，更重要的是學(xué)其親君愛國、厚倫重紀(jì)、憂國憂民之精神。

楊維楨欽慕杜甫古體，作《嬉春體五首》“遺錢塘詩人學(xué)杜者”?，《其二》接連三處化用唐人詩句，“桃花一株人面紅”用崔護(hù)《題都城南莊》“人面桃花相映紅”句；“野客正是杜陵翁”“得錢沽酒勿復(fù)較”分別用杜甫《醉時歌》詩“杜陵野客人更嗤，被褐短窄鬢如絲”句和“得錢即相覓，沽酒不復(fù)疑”句。鐵崖亦推贊杜甫律詩，在《李仲虞詩序》中給出了學(xué)習(xí)杜甫精神的方法，他說：“觀杜者不唯見其律，而有見其騷者焉。不唯見其騷，而有見其雅者焉。不唯見其騷與雅也，而有見其史者焉。此杜詩之全也。”?這里將杜詩由淺到深分為律、騷雅、史三層，就學(xué)杜而言，學(xué)詩律技法只能臨杜詩之形。杜詩情感真摯而不恣肆宣泄，承騷之抒真情和雅之發(fā)正聲，以一己之音發(fā)家國之嘆。得杜詩之神需要觀察并總結(jié)其比興寄托、儒家涵養(yǎng)、愛國憂民是如何在詩歌中運(yùn)用和體現(xiàn)的。

戴良以為丁鶴年五七言律旨意深沉、詩法精妙，其中“憂國愛君之心，閔亂思治之意”?尤見杜詩精神。其《汩汩》詩以“羈懷不暫開”“病將顏玉去”之羈旅、多病為愁，以“招隱慚高蹈，扶顛乏大才”之人才歸隱、扶危無助為哀，痛家國之痛，傷己之無力。

（二）師法諸家的詩學(xué)傾向

元詩宗唐并非局限于李、杜，而是師法諸家。蘇天爵認(rèn)為唐詩無論盛、中、晚期皆有可學(xué)之處，他說：“夫自漢魏以降，言詩者莫盛于唐。方其盛時，李、杜擅其宗，其它則韋、柳之沖和，元、白之平易，溫、李之新，郊、島之苦，亦各能自名其家，卓然一代文人之制作矣?！?漢魏之后，唐詩最盛，名家輩出而各具特色，都可以是元人師法的對象。又如釋英所說：“謫仙勢飄逸，許渾語工致。郊島事寒瘦，元白極偉麗?！瓕ｉT各宗尚，家法非一致。”?劉壎尤推杜甫、劉長卿、許渾、李頻四家詩，贊曰：“意旨高騫，音節(jié)遒麗。”?張之翰則肯定了元初東南詩人取法晚唐的傾向，他說：“近時東南詩學(xué)，問其所宗，不曰晚唐，必曰四靈；不曰四靈，必曰江湖?！?

詩歌屬于韻文寫作，本就是漢文化的傳承。元代少數(shù)民族詩人作詩論詩，推學(xué)唐宋，已是接受中原文化。由此，在他們的詩作中才有文德元被的影子?！爸魈啤闭撚涊d了多民族詩人在學(xué)習(xí)、借鑒、接受中原文化的過程中“舍弓馬而事詩書”的變化。他們的民族屬性和獨(dú)特性與其對華夏中原文化的接受程度有關(guān)。色目雍古詩人馬祖?！跋仁酪咽氯A學(xué)，至公始大以肆”，被稱為中原碩儒，“尤致力于詩，凌轢古作”，高追漢、唐，其“古詩似漢魏，律句入盛唐”，館閣酬唱之間有盛世之音。畏兀兒詩人高克恭詩學(xué)王維，柳貫贊其“如王摩詰在輞川莊，李伯時泊皖口舟中”?，神韻超凡，天然奇秀。

葛邏祿詩人廼賢將遼東風(fēng)氣納入清峻之中，其《送太尉掾潘奉先之和林》詩，“潘郎作掾獨(dú)未還，腰弓卻度居庸關(guān)”以諧趣之語寓潘奉先急切報國之心，后接“馬上長歌一回首，關(guān)南樹色青云間”，言奉先北上之勢急，將緊迫之感消解在清遠(yuǎn)的景色中。廼賢感受于“圣人之化，仁義漸被，詩書禮樂之教”而“獨(dú)有中和之氣”。貢師泰發(fā)現(xiàn)其師賢的多重因素，即“五言類謝朓、柳惲、江淹，七言類張籍、王建、劉禹錫，而樂府尤流麗可喜，有謝康樂、鮑明遠(yuǎn)之遺風(fēng)。”?蓋苗則認(rèn)為廼賢詩近樂天而有超越，其“《新鄉(xiāng)媼》一首……詞質(zhì)而婉，豐而不浮，其旨蓋將歸于譏諫云爾。昔唐白居易為樂府百余篇，以規(guī)諷時政……易之他詩，若《西曹郎》《潁州老翁》等篇，其關(guān)乎政治，視居易可以無愧，而藻繪之工，殆過之矣?！?

趙孟頫對西域回鶻詩人薛昂夫的評價頗高，看到了中原文化在他身上所起之作用。昂夫本為西域貴族，自有少數(shù)民族獨(dú)特的風(fēng)俗習(xí)慣，“服旃裘，食潼酪，居逐水草，馳騁獵射，飽肉勇決”?，然其“發(fā)而為詩、樂府，皆激越慷慨，流麗閑婉”，則是因“讀書屬文，學(xué)為儒生”，以中華傳統(tǒng)學(xué)問為提升、改變個人氣質(zhì)之利刃。

二、“宗宋”論對多民族詩人創(chuàng)作的總結(jié)和提升

元代詩壇上，宗宋傾向雖不占主流，但它在元詩的發(fā)展歷程中具有重要意義。元人清楚地認(rèn)識到宋末詩弊，也肯定了北宋詩和南宋乾淳詩的價值成就。方回、劉壎、袁桷、吳澄尤推舉蘇軾、黃庭堅、陳與義、陳師道等北宋諸家。宗宋詩論為元代詩人指出了師古的首要方向。他們在宋詩中吸取經(jīng)驗(yàn)，師其詩篇結(jié)構(gòu)之詩法，得其勁瘦、雅潔之風(fēng)神，見其粗率、委靡之短處。學(xué)宋而知宋之優(yōu)缺，才能在客觀、冷靜的審視中提出批評，尋找新的出路。“宗宋”論總結(jié)了多民族詩人受宋詩影響而喜好用典、涵養(yǎng)學(xué)問的創(chuàng)作特色，使其詩歌貼近生活而富有理趣、平淡而不失于枯澀。

方回首先為宋詩張目，七律首推杜甫、黃庭堅，五律首推陳師道，對宋末晚唐體詩尤為不喜。《瀛奎律髓》卷一收錄陳與義《與大光同登封州小閣》，方回在詩后對唐宋五、七言律詩作出整體評價，并簡要分析詩歌風(fēng)格，他說：“老杜詩為唐詩之冠，黃、陳詩為宋詩之冠，黃、陳學(xué)老杜者也。嗣黃、陳而恢張悲壯者，陳簡齋也。流動圓活者，呂居仁也。清勁潔雅者，曾茶山也。七言律，他人皆不敢望此六公矣。若五言律詩者，則唐人之工者無數(shù)。宋人當(dāng)以梅圣俞為第一，平淡而豐腴。舍是，則又有陳后山耳?！?唐宋七言律詩以杜甫、黃庭堅、陳師道、陳與義、呂本中、曾幾六人詩為最優(yōu)；宋代五言律詩以梅堯臣、陳師道詩為優(yōu)。其中，杜、黃、二陳為江西詩派之“一祖三宗”，呂本中、曾幾是詩派的中堅詩人。方回所舉唐宋律詩之大成者，江西詩派占大數(shù)，實(shí)為江西詩派張目。

劉壎推崇唐詩，亦力主宋詩，尤推黃庭堅，他說：“至《三百篇》以來，跨漢魏，歷晉唐，以訖于宋，以詩名家者，亡慮千百。其正派單傳，上接風(fēng)雅，下逮漢唐宋，惟涪翁集厥大成，冠冕千古，而淵深廣博，自成一家。嗚呼！至是而后可言詩之極致矣?！?雖夸大了山谷詩在詩歌史上的地位和成就，但也反映出宗宋學(xué)黃的傾向。陸文圭肯定了南宋詩，在《跋苔石翁詩卷》中提到：“南渡初，誠齋、放翁、后村號三大家數(shù)。其余江湖詩人，一聯(lián)半句，雖是小家數(shù)，亦有過人者?！?

袁桷提出宋詩“三宗”說，推尊王安石、蘇軾、黃庭堅三家。王安石為臨川之宗，其詩“律正不拘，語腴意贍”；蘇軾為眉山之宗，其詩“氣盛而力夸，窮抉變化，浩浩焉滄海之夾碣石”；黃庭堅為江西之宗，其詩“神清骨爽，聲振金石，有穿云裂竹之勢?！?

吳澄論宋詩推崇陳與義和蘇軾，他說：“宋參政簡齋陳公，于詩超然悟入。吾嘗窺其際，蓋古體自東坡氏，近體自后山氏，而神化之妙，簡齋自簡齋也。近世往往尊其詩，得其門者或寡矣?！?當(dāng)時學(xué)陳、蘇者不在少數(shù)。吳澄也提到近人宗宋而不得其門的狀況，是因?yàn)闀r人學(xué)宋多有模擬、蹈襲之弊，只有詩形之似，不見古人精神，所以他認(rèn)為學(xué)古應(yīng)“超然悟入”。他肯定并贊揚(yáng)皮昭德學(xué)宋出入諸家而有所成，他說：“清江皮潛，才優(yōu)而學(xué)贍。其為詩也，語工而句健，蓋諸家無不覽，而守涪翁法嚴(yán)甚，余深喜之?！?

耶律楚材詩學(xué)白居易、蘇軾、黃庭堅。孟攀鱗與其交好，為其《湛然居士文集》作序，給出較高評價，所言“揮灑如龍蛇之肆，波瀾若江海之放，其力雄豪足以排山岳”?，便抓住了耶律楚材詩作雄奇的特點(diǎn)。王鄰曾稱贊其詩曰：“溫雅平淡，文以潤金石；其飄逸雄，又以薄云天”，?則指出其詩兼具平易、雄奇的特點(diǎn)。見其《陰山》詩：

八月陰山雪滿沙，清光凝目眩生花。插天絕壁噴晴月，擎海層巒吸翠霞。松檜叢中疏畎畝，藤蘿深處有人家。橫空千里雄西域，江左名山不足夸。

詩人以觀山的視覺效果開篇，呈現(xiàn)出一幅空間感強(qiáng)烈的立體畫面，山體縱向通達(dá)蒼穹、直攬明月，橫向勾連東西、杳無邊際，又以夸張的筆觸將高、低、遠(yuǎn)、近的界點(diǎn)無限放大，氣勢豪縱，足見雄奇。

馬祖常雖推崇盛唐詩，得其情韻和雅麗，亦受宋詩影響，如《五言六首》其三，首聯(lián)“好去春山路，騎驢罨畫中”用李洞《過賈浪仙舊地》詩“年年誰不登高第，未勝騎驢入畫屏”句。頷聯(lián)“徜徉紫芝客，憔悴鹿皮翁”所提“紫芝客”和“鹿皮翁”皆為隱者，則一曰“徜徉”一曰“憔悴”，前者借李白《商山四皓》詩意贊譽(yù)四皓功成身退的做法，后者借杜甫《耳聾》詩意言隱居生活清苦。全篇連用數(shù)典而不僵澀。除用典外，在詩歌聲韻上，馬祖?；蚴茳S庭堅詩的影響，“其音格矯健類山谷老人”。

西域詩人泰不華《衡門有余樂》詩，用《詩經(jīng)·陳風(fēng)·衡門》典，“朝食園中葵，莫擷澗底芳。所愿不在飽，頷顑亦何傷。”?以示其秉持清氣、不為利動、歸隱而自得其樂之旨。高昌回鶻詩人偰哲篤《贈墨士》詩“魚胞萬杵成玄玉，應(yīng)是柯仙得妙傳”用蘇軾《孫莘老寄墨》詩“魚胞熟萬杵，犀角盤雙龍”句，機(jī)警有趣。

三、元人獨(dú)創(chuàng)論

元代詩歌批評不限對元詩宗唐或宗宋的討論，更有獨(dú)創(chuàng)之處。有不少詩論家認(rèn)為元之盛氣肇自西北。少數(shù)民族詩人獨(dú)特的生長生活環(huán)境、血脈傳承的民俗風(fēng)俗習(xí)慣培育了他們坦率直爽的個性和自由灑脫的追求。漢人則經(jīng)歷了由宋入元的墜崖式打擊，身份認(rèn)同發(fā)生了變化。政治地位的缺失使他們自己成為了詩歌的核心。隨性寫生活、詩文以自娛，便是他們排遣苦楚的方式。所以，發(fā)性情、寫自然是元代多民族詩人的共同追求。他們在詩歌的發(fā)生、創(chuàng)作、形式等方面都有新的體悟，提出“本乎情而得其自然之妙”這一獨(dú)創(chuàng)論，發(fā)展了“性情”（或“情性”）論和“自然”論。元人新論是隨著對金宋末期詩弊的批評、總結(jié)、整改而展開的，即首先將批評的矛頭指向了江湖詩派和江西末流。

（一）對江湖詩派和江西末流的批評

元人對江湖詩派多有批評，方回、趙文、劉將孫、牟巘從人格和詩品兩方面論其弊端。趙文批評江湖詩人和江湖詩曰：“江湖者，富貴利達(dá)之求而饑寒之務(wù)去，役役而不休者也。其形不全而神傷矣，而又拘拘于聲韻，規(guī)規(guī)于格體，雕鎪以為工，勾怪以為奇，詩未成而詩之天去矣?！?認(rèn)為江湖詩人人格卑下，以詩作為尋求富貴的手段；詩品亦是不高，求工求奇而刻意為詩，均不得要領(lǐng)。

牟巘對江湖派也抱有否定態(tài)度，他說：“世之為晚唐者，不鍛煉以為工，則糟粕以為淡?？贴]不成，詩道日替?！?江湖詩派師法晚唐而失其真，枯槁寡淡，詩歌發(fā)展每況愈下。吾衍和虞集在批評宋末江西末流時，都認(rèn)為其詩僵化、陳腐。吾衍說：“晚宋作詩者多謬句，出游必云策杖，門戶必曰柴扉，結(jié)句多以梅花為說，塵腐可厭?！?虞集論曰：“故宋之將亡，士習(xí)卑陋，以時文相尚。病其陳腐，則以奇險相高。江西尤甚。識者病之?！?方回將朝代衰頹與詩歌風(fēng)氣關(guān)聯(lián)起來，他認(rèn)為宋末江湖詩派推學(xué)許渾、姚合，大都“踵淺襲陋，隨俗而靡”，競逐虛名、自掘根基，“昧苞桑之先兆，遽以是晩人之國不祥莫大焉，詩道不古自此始”?，于詩則卑萎刻意，于國則低迷搖蕩。

通過反思宋末江湖詩重功利、江西詩刻意粗率的弊端，元人試圖主唐宗宋來力挽狂瀾，注意到詩歌創(chuàng)作中性情和自然的作用。劉將孫認(rèn)為詩歌是游離于功利之外的，是感乎自然、發(fā)乎性情的，他說“夫詩者，所以自樂吾之性情也，而豈觀美自鬻之技哉！欣悲感發(fā)，得之油然者有淺深，而寫之適然者有濃淡?！?強(qiáng)調(diào)詩歌的非功利性，是對江湖詩派的反撥。

劉將孫又批評了詩壇廣學(xué)江西派和晚唐體而蹈襲覆轍的現(xiàn)象，“綴襲熟字，枝蔓類景，軋屈短調(diào)，動如夜半傳衣，步三尺不可過?！谑浅Ａ细裢?，不敢別寫物色；輕愁淺笑，不復(fù)可道性情?！?他認(rèn)為時人作詩多蹈襲前人，師古則不能超越，反而趨于僵化，且沒有將真實(shí)情感投射到可以感發(fā)其詩興的自然事物中，趣味不足而多有雷同。

詩歌應(yīng)當(dāng)發(fā)于真心、吐于誠口，不論功利，直寫其胸中之趣，作詩成為詩人特有的生活、娛樂方式，悠閑自適，自得其妙。

（二）“本乎情而得其自然之妙”

詩歌感發(fā)自然性情的傳統(tǒng)可追溯至《詩經(jīng)》。程端禮《孫先生詩集序》以發(fā)性情、得自然稱贊《詩經(jīng)》，他試圖通過闡發(fā)古人為詩之心與詩歌語言、比興寄寓間的關(guān)系來引導(dǎo)當(dāng)時詩歌創(chuàng)作，他說：

古詩三百豈皆圣賢之筆哉？庸夫匹婦之辭往往雜出乎其間。然更千百年莫有過焉者。豈非以其本乎情而得其自然之妙哉？夫古人之心易直而質(zhì)確，故其形于言也簡淡而和平，忠厚而慮深；故其寓夫意也婉娩而悠長，不求其工而發(fā)乎情之不得已。是以命辭不勞而自成，不思而自得。?

詩歌感于自然而經(jīng)由質(zhì)樸之心所發(fā)，所以不刻意追求形式之美，語言沖淡平和而寄寓深厚，情感真摯而天然自成?！氨竞跚槎闷渥匀恢睢敝撜窃诜此妓文┰姳椎幕A(chǔ)上啟發(fā)元詩以真摯、自然為旨?xì)w并達(dá)到自得境界的不二法門。元人以“本乎情”救江湖詩功利之弊則見真性情，以“得其自然之妙”救江西詩刻意之弊則渾然自成。排除功利目的，詩人才能達(dá)到“本乎情”的要求?！霸姳境銮樾?，哀樂俯仰，各盡其性?！?詩人之情、詩人之性皆是純真天然的，詩歌要真實(shí)地、坦誠地、自然地抒發(fā)所思所想。劉將孫論曰：“詩者則眼前景，望中興，古今之情性，使覺者詠歌之，嗟嘆之，至于手舞足蹈而不能已?！?這是對“詩言志”說具有時代性的新解，即“志”在元代這一特殊時期已卸下沉重的政治包袱，詩人所詠之“志”發(fā)展為表現(xiàn)生活情趣的個人情志。

元詩“本乎情”則真摯，丁鶴年從兄吉雅謨丁受詩歌性情論的影響而寫真感情、真體悟，見其《假日燕集呈席諸老》詩：

半生辛苦獨(dú)天知，十載鄉(xiāng)關(guān)入夢思。作郡正逢多事日，揮毫不及少年時。青衫有淚多如雨，白發(fā)無情亂若絲。今日一樽諸老共，臨風(fēng)不醉復(fù)何辭！

詩人將鄉(xiāng)關(guān)之思、光陰之感融入今昔對比中，娓娓道來，情真意切，情感逐層加深。尾聯(lián)作灑脫之筆，與其緬懷少年英氣徒增煩惱，不如一同醉話今朝。

詩歌感乎物色、發(fā)于內(nèi)心，則不事雕琢，元人亦以不事雕琢評贊詩歌，同恕評李承直詩曰：“間作詩歌，蕭散沖澹，皆性情之發(fā)，不事乎文而文自可愛。”?吳澄評熊君佐詩歌曰：“豫章熊君佐嗜好雅淡，能自蛻于一切世味之中，是以詩似其人，若草木生天香，若花盡春容瘦，不事雕琢而僅自然?！?劉秉忠《溪山晚興》詩，言“楚山臨水適幽情，無意成詩詩自成。秋雨滴殘秋草暗，晚云收盡晚風(fēng)清?！?認(rèn)為詩歌創(chuàng)作與自然具有相輔相成的關(guān)系，物色感興進(jìn)而情感激蕩，作詩便不假思索，信手拈來。

但是，不事雕琢并非“鄙淺直致，幾如俗語之有韻者”?，而是要見功夫、見學(xué)問，需要人格的培養(yǎng)和精神的修養(yǎng)，只不過這份雕琢的功夫被掩在“自然之妙”之下，即“夫詩以道情性之真，自然而然之為貴?！?楊維楨以性情與學(xué)問論詩，他說：“詩之所出也者，不可以無學(xué)也。聲和平中正，必由于情；情和平中正，或矢于性。則學(xué)問之功得矣?！?學(xué)問可以規(guī)整詩人的性情，情感中和則詩心堅穩(wěn)。所以“本乎情”之情不是過度的、強(qiáng)求的、肆意宣泄的，而要求以較高的人格、精神修養(yǎng)為前提，自然而然流露出來的。張之翰的觀點(diǎn)與其暗合，他認(rèn)為詩歌應(yīng)“出乎喜怒哀樂之至情，合于仁義禮智之中道”[51]，當(dāng)詩人具備了深厚的學(xué)問和人格修養(yǎng)，就可以進(jìn)入幽閑虛靜的境界，最大限度地把握自然而情感真摯充沛。

筆者認(rèn)為“得自然之妙”之“自然”可以從兩方面理解，其一是指感發(fā)詩興的自然事物，即物色；其二是指詩歌的創(chuàng)作過程和形式之美。于物色而言，“妙”在詩人可以準(zhǔn)確、敏銳地把握自然變化中微妙的反應(yīng)，并將自己的情感烙印在事物上，形成獨(dú)一的詩思。于創(chuàng)作過程而言，“妙”在詩心不刻意而詩作自得，詩歌創(chuàng)作的過程也是情感傾瀉和安置的過程，詩心獨(dú)備而自有言語奔于口喉，也就是“無意成詩詩自成”。于形式美而言，“妙”在不事雕琢而有精雕細(xì)琢之效。《石鼓書院志》錄蒙古族詩人奚漠伯顏詩三首，其三甚有趣味：“云開衡岳放新晴，舊客今為萬里行。二水合流浮石鼓，一聲回雁落山城。朱陵不改千年跡，綠凈重登六載情。多謝歲寒三二友，殷勤握手笑相迎?！盵52]六句連用數(shù)字，大至“萬里”“千年”，小則“二水”“一聲”“六載”“三二友”，數(shù)字間的大跨度不僅給予詩歌很強(qiáng)的跳躍性，還在大小之間形成強(qiáng)烈對比，雖有堆積之感卻不顯累贅，反而輕巧有趣。

在領(lǐng)悟自然之前，詩人之情是純潔的、平和的。以此自然之心，去觀覽萬物，則萬物皆是詩，萬物皆天成。河西唐兀氏偰遜《己卯歲試筆》深得自然之妙，指出感物起興的主觀條件，即生靈感于時序而喜的前提是“知”變，詩人起興寫詩的前提是“待”酒。“知”與“待”實(shí)指詩人的人格修養(yǎng)、學(xué)問功夫等，也就是感物起興的主觀條件，條件備則思如泉涌、下筆有神。

“本乎情”與“得自然之妙”皆是天成，皆是純真。牟巘與蒲道源皆看到了二者之間的碰撞，牟巘認(rèn)為好詩應(yīng)“取之胸中，施之筆下，如出自然，無一艱澀寒儉態(tài)，而其中多有佳處?！茏詷菲錁罚萌瘎t吟，好風(fēng)月則吟，好朋友則吟?！盵53]即以真情去擁抱自然。蒲道源認(rèn)為自然“千態(tài)萬狀，可喜可賀。其目前之畫本，胸次之詩材也?！盵54]即自然具有刺激詩心、詩情的作用。如張之翰《題巨然山水》詩，山水與真情緊密交融，以“余生愛山水，而有山水癖”的自然之心把握物色，再經(jīng)由“水波洗神清，峰巒入心碧”引出詩情，最后以玄機(jī)奧妙沉淀詩思，“天機(jī)熟愈妙，元?dú)饫溪q濕”，酣暢淋漓、一瀉千里。

干文傳以“如淮陰出師，百戰(zhàn)不折，而洛神凌波，春花霽月之女便娟”[55]之語贊薩都剌詩之清麗自然。其懷人贈別詩，已達(dá)到詩情與自然渾然交融的境界，不加雕琢而有別趣。以三首五言律詩為例：

鴻雁飛南北，關(guān)河隔弟兄。水通鄖子國，舟泊漢陽城。落木風(fēng)霜下，高秋鼓角清。故人如有意，為我道鄉(xiāng)情。[56]（《寄舍弟天與》）

登高傷遠(yuǎn)別，鴻雁幾行飛。萬木江頭落，一僧船上歸。故山秋嶂遠(yuǎn)，殘日晚鐘微。亦有戰(zhàn)友者，多應(yīng)候竹扉。[57]（《送景南彥上人歸江西》）

送兄南浦上，情思兩悠悠。昆弟難為別，江山總是愁。櫓聲搖夜月，帆影障寒流。后夜相思處，嗷嗷鴻雁秋。[58]（《送人兄弟相別》）

三首詩語言平實(shí)，情感真摯，詩思流暢，而更為巧妙的是意象的安排。意象選用上有相似之處，皆寫到鴻雁、行舟、秋和聲音等。其中，鴻雁南飛激起詩人的懷思，行舟帆影連接雙方的離合，清秋則將愁怨合理化。相同處亦有不同，詩人借不同的聲音傳達(dá)相同的感情。鼓角聲清冷悠長，以示詩人處于寥廓之地；鐘聲渾厚而微弱，以示故人遠(yuǎn)去；櫓聲清晰而搖蕩，以示心緒沉重。

四、結(jié)語

元詩承宋詩而來，元代詩論家對宋詩進(jìn)行了多方面的分析與批評，他們清楚地認(rèn)識到詩至宋末積弊已久。師古以復(fù)新為革除詩弊的首要方向。

元代多民族詩人取法古人，由宋入唐，學(xué)習(xí)借鑒先賢，在漢文詩歌寫作的過程中潛移默化地受到了中原文化的影響，又結(jié)合各自不同的民族特色、風(fēng)俗習(xí)慣，抒發(fā)性情、暢寫自然、研磨技巧、推敲義理，可謂異軍突起，成為元代詩歌中濃墨重彩的一筆。詩論家們注意到這一現(xiàn)象，并從詩歌風(fēng)格、技法、精神等方面總結(jié)了多民族詩人對前人的師法情況，并觀察其民族色彩的濃度及對中原文化的接受程度。

元人多有主唐、宗宋之論，主唐論多稱論李、杜成就，分論諸家特色，亦推論師賢方法，宗宋論尤推舉蘇、黃、二陳等北宋大家和南宋乾淳詩。唐、宋詩已至高峰，盛極難繼，元人革故而鼎新，將多民族風(fēng)俗特色與“詩言志”“發(fā)憤以抒情”的詩學(xué)傳統(tǒng)結(jié)合，強(qiáng)調(diào)寫詩應(yīng)“本乎情而得其自然之妙”。由此，少數(shù)民族詩人與漢族詩人在詩歌創(chuàng)作的追求上達(dá)到了統(tǒng)一。沿著這一道路，他們發(fā)性情、寫自然，以豪縱、清奇、雅正之氣一洗宋末之卑萎靡弱，在版圖闊大、文氣同一的倚仗下紛紛用詩歌描寫、贊嘆盛世之域與昂揚(yáng)之氣。

元代詩歌批評以批評、議論的方式記錄了這全部過程，它也參與其中，促成了多民族詩人風(fēng)格特色的形成，為多民族文化交融提供了例證。梳理元代詩論，在詩歌批評的視域下觀照詩歌藝術(shù)特色并挖掘其對元代多民族詩人創(chuàng)作的影響，是對元代詩歌研究及多民族文化交流與融合研究的豐富與拓展。

注釋：

①③⑦??〔清〕張金吾，《愛日精廬藏書志》，上海古籍出版社2014年版，分別引自第664頁，第685頁，第1095頁，第601頁，第599頁。

②?????查洪德，《元代文學(xué)通論》，東方出版中心2019年版，分別引自第854頁，第126頁，第598頁，第60頁，第391頁，第417頁。

④??文師華，《金元詩學(xué)理論研究》，商務(wù)印書館2018年版，分別引自第159頁，第273頁，第13頁。

⑤黃仁生，《中國文學(xué)古今演變芻議》，東方出版中心2014年版，第187頁。

⑥?〔元〕柳貫，《柳貫集》，浙江古籍出版社2014年版，分別引自第484頁，第480頁。

⑧⑨[56][57][58]〔元〕薩都剌，《雁門集》，上海古籍出版社1982年版，分別引自第402頁，第182頁，第9頁，第34頁，第298頁。

⑩????????[54]查洪德，《元代詩學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社2014年版，分別引自第398頁，第203頁，第387頁，第390頁，第395頁，第135頁，第214頁，第134頁，第146頁，第223頁。

??赫蘭國，《遼金元杜詩學(xué)》，河南人民出版社2012年版，分別引自第158頁，第119頁。。

?〔元〕楊維楨，《楊維楨詩集》，浙江古籍出版社1994年版，第379頁。

?〔宋〕翁卷，《翁卷集箋注》，線裝書局2009年版，第185頁。

?周嘯天，《元明清詩歌鑒賞辭典》，商務(wù)印書館國際有限公司2011年版，第233頁。

?〔元〕趙孟頫，《趙孟頫集》，浙江古籍出版社2016年版，第174頁。

??[51]曾棗莊，《中國古代文體學(xué)》，上海人民出版社2012年版，分別引自第515頁，第550頁，第554頁。

??史偉，《宋元詩學(xué)論稿》，上海遠(yuǎn)東出版社2012年版，分別引自第59頁，第28頁。

?丁放，《金元明清詩詞理論史》，安徽大學(xué)出版社2000年版，第46頁。

?〔元〕耶律楚材，《湛然居士文集》，商務(wù)印書館1939年版，第15頁。

??張紅，《元代唐詩學(xué)研究》，岳麓書社2006年版，分別引自第22頁，第150頁。

?陳衍，《石遺室詩話》，遼寧教育出版社1998年版，第214頁。

?吳晟，《知性反思江西詩學(xué)研究》，中山大學(xué)出版社2019年版，第14頁。

??陳良運(yùn)，《中國詩學(xué)批評史》，江西人民出版社2001年版，分別引自第421頁，第421頁。

?丁生俊，《丁鶴年詩輯注》，天津古籍出版社1987年版，第285頁。

?〔元〕同恕，《矩庵集》，山西古籍出版社2003年版，第13頁。

?溫斌，《元代文學(xué)論集》，新華出版社2016年版，第72頁。

?王運(yùn)熙、顧易生，《宋金元文學(xué)批評史》，上海古籍出版社1996年版，第965頁。

[52]趙相璧，《歷代蒙古族著作家述略》，內(nèi)蒙古人民出版社1990年版，第54頁。

[53]曾棗莊，《宋代序跋全編》，齊魯書社2015年版，第1698頁。

[55]云峰，《民族文化交融與元代詩歌研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2013年版，第137頁。