基于代表性成果評價的地方高校職稱評審改革路徑

束安娣

（鹽城工學院 紀委辦公室，江蘇 鹽城 224051）

高校職稱評審權(quán)下放以來，職稱評審方法發(fā)生了重要變化，推行代表性成果評價成為大勢所趨。地方高校因管理屬性、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等因素，職稱評審方法不同于高層次院校，短期內(nèi)無法完全摒除量化或 “五唯” 體系，尚未建立起成熟的評價體系和評審制度。在實踐操作過程中，地方高校的職稱評審常面臨評價專家選取困難、評價環(huán)境干擾、部分評價因素辨識度不高、第三方評價機構(gòu)尚未成熟等困境，這些困境的形成原因具有一定的共性。職稱評審改革直接關(guān)系著高校教師的切身利益，并間接影響到人才培養(yǎng)、師資隊伍建設(shè)與學校長期發(fā)展目標的實現(xiàn)。地方高校作為我國高等教育體系的重要主體之一，其改革走向至關(guān)重要，為此，本文基于代表性成果評價對地方高校職稱評審辦法進行分析，并提出改革建議。

1 代表性成果評價的提出與發(fā)展

2004年，蔡曙山提出代表性學術(shù)成果就是能夠反映在該學科領(lǐng)域的學術(shù)水平和學術(shù)地位的成果，可分為代表性學術(shù)著作和代表性學術(shù)論文二項具體的指標[1-2]。此概念的提出主要定位于哲學社會科學類成果評價。當時，高校正在試行崗位聘任與績效考核制度，苦于對文科教師的周期性考核遇到瓶頸，這一提議有效緩解了矛盾。

2008年，全國廣泛推行高校教師崗位設(shè)置、聘任與考核制度，代表性成果評價在平衡科研成果 “量” 與 “質(zhì)” 的矛盾中得到肯定，經(jīng)不斷實踐與論證，代表性成果的范圍不再局限于著作和論文。

2013年11月，教育部在《關(guān)于深化高等學?？萍荚u價改革的意見》中提出，對主要從事創(chuàng)新性研究的科技活動人員實行代表性成果為重點的評價。此后，代表性成果評價在高層次人才發(fā)展、師資隊伍建設(shè)、教育評價等相關(guān)文件中屢次被提及，但其外延未有定論。

2020年12月，人社部、教育部在《關(guān)于深化高等學校教師職稱制度改革的指導意見》中提出，推行代表性成果評價，結(jié)合學科特點，探索項目報告、技術(shù)報告、學術(shù)會議報告、教學成果、著作、論文、標準規(guī)范、創(chuàng)作作品等多種成果形式，將高水平成果作為代表性成果。這一意見明確了高校代表性成果的適用范疇，給高校的職稱評審工作提供了可操作性的指導。

2 地方高校職稱評審應(yīng)用代表性成果評價的必要性

職稱既體現(xiàn)了高校教師的學術(shù)水平和專業(yè)能力，也關(guān)系著工資待遇和上升通道，可謂教師的民生問題，因此，職稱評審制度的科學性很關(guān)鍵。2017年3月，教育部等五部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》，提出改進高校教師職稱評審機制：一是下放高校教師職稱評審權(quán)，二是改進教師職稱評審方法，強調(diào)師德表現(xiàn)是首要條件，提高教學業(yè)績比重，建立分類評價標準及完善同行評價機制，建立以代表性成果和實際貢獻為主要內(nèi)容的評價方式。

截至2022年5月31日，全國高等學校共計3 013所，其中，普通高等學校2 759所，含本科院校1 270所、高職（專科）院校1 489所。普通高校中，中央部委直屬的普通高校119所，占比4.3%；其余為省級政府或省級教育行政部門管理的地方普通高校（簡稱地方高校），占比高達95.7%。中央部委直屬高校一般為研究型及特色型高校，相對層次較高，其中，研究型高校學術(shù)性較強，職稱評審早已引入代表性成果評價，評審制度相對成熟。地方高校中本科院校側(cè)重于應(yīng)用型教育，高職高專院校側(cè)重于職業(yè)型教育。改革前，地方高校的職稱評審由省廳主管部門統(tǒng)一制定標準，統(tǒng)一組織評審；改革后，轉(zhuǎn)為學校自主制定評審制度，自主評審。

地方高校在職稱評審改革初期，基于政策的延續(xù)性、操作模式的慣性等，基本沿用之前職稱評審制度及框架，重視論文篇數(shù)、期刊級別、影響因子等量化指標。雖然國家和部委在 “破五唯” 、規(guī)范評價及監(jiān)管備案等方面提出了很多具體要求，但多數(shù)高校都是在初始版本的基礎(chǔ)上不斷打補丁。2020年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《深化新時代教育評價改革總體方案》，提出扭轉(zhuǎn)不科學的教育評價導向，克服唯論文、唯帽子等頑疾；2020年12月，人社部、教育部發(fā)布了《關(guān)于深化高等學校教師職稱制度改革的指導意見》，提出進一步完善高校教師評價機制，克服唯論文、唯帽子、唯學歷、唯獎項、唯項目等傾向，注重代表性成果的質(zhì)量、貢獻、影響，突出評價成果質(zhì)量、原創(chuàng)價值和對社會發(fā)展的實際貢獻及支撐人才培養(yǎng)情況，防止簡單量化、重數(shù)量輕質(zhì)量，建立并實施有利于教師潛心教學、研究和創(chuàng)新的評價制度。文件指出了現(xiàn)有職稱評價存在的問題，也突出了代表性成果評價的廣義和深義，倡導了以代表性成果評價為地方高校職稱評審的主流方式。

3 地方高校職稱評審應(yīng)用代表性成果評價的困境

從近兩年國家和部委密集出臺的政策來看，制度在不斷地迭代更新、優(yōu)化和完善，職稱評審中推行代表性成果評價勢在必行。但仔細分析地方高校的實施現(xiàn)狀，代表性成果評價尚未進入實質(zhì)性、成熟的運行階段，操作中仍然面臨諸多問題。

3.1 評價專家的選取及效用問題

當評價內(nèi)容從傳統(tǒng)的論文、著作擴大到項目報告、技術(shù)報告、學術(shù)會議報告、教學成果、標準規(guī)范、創(chuàng)作作品等多種形式后，選取合適的同行評價主體成為難題。地方高校職稱評審的前期一般按學科進行同行外審評價，外審評價時會面臨很多選擇，比如 “大同行” 和 “小同行” 有別、同一學科下專家的研究方向有別、教學與科研側(cè)重有別、理論型與實踐型有別等，如何精準選擇評價專家至關(guān)重要。在實際操作過程中，教師按學科和崗位類別申報，但評價專家往往只匹配到學科維度，可以具體到一級學科、二級學科，卻很難細化到教學型、科研型、社會服務(wù)型等崗位類別，評價結(jié)果的合理性存在一定偏差。

3.2 評價環(huán)境對評價質(zhì)量的干擾

一方面，雖然自職稱評審權(quán)下放以來，地方高校都在努力平衡行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力之間的關(guān)系，但多數(shù)地方高校受規(guī)模、教授總量、長期形成的高校行政化等因素影響，尚未實現(xiàn)教授治校，學術(shù)權(quán)力往往歸屬校內(nèi)行政管理機構(gòu)和學術(shù)管理機構(gòu)，而機構(gòu)成員通常由校內(nèi)各級行政管理人員兼任。因此，地方高校的學術(shù)評價有別于高層次、研究型大學，諸多評價環(huán)節(jié)未能完全避免行政干擾，尚未實現(xiàn)真正意義上的教授學術(shù)評價。另一方面，現(xiàn)有專家自身是在 “傳統(tǒng)賽道” 中憑借論文項目等獲得晉升機會的，部分專家受慣性思維影響，在 “破五唯” 的態(tài)勢下未適時轉(zhuǎn)變評審理念，比如在SCI論文、發(fā)明專利、學術(shù)報告 “同臺競技” 時，仍持有論文為首的傳統(tǒng)思想。這些主客觀因素從根本上影響著代表性成果評價的實施。

3.3 部分重要評價因素辨識度不高

代表性成果評價是職稱評審的重要環(huán)節(jié)，但不應(yīng)是全部。師德師風、教學質(zhì)量對地方高校的發(fā)展、人才培養(yǎng)的質(zhì)量至關(guān)重要，在教師職稱晉升中應(yīng)體現(xiàn)出合理的價值與意義。但在實際操作中，部分重要評價因素辨識度不高，評價有效性弱化。例如，師德師風評價存在無區(qū)分度問題。相關(guān)職稱制度改革指導意見均提出 “將師德表現(xiàn)作為教師職稱評審的首要條件” ，師德師風評價在職稱評審中理應(yīng)是極為重要的前置環(huán)節(jié)，但實際評價過程往往簡單直接、流于形式，評價結(jié)果幾乎都是優(yōu)秀，導致部分重要評價指標失去篩選意義。又如，教學評價存在級差不明顯問題。地方高校教師的首要工作職責是人才培養(yǎng)、教書育人，因此，教學評價在教師職稱晉升中不容忽視。教學評價涉及自我評價、學生評價、督導評價等不同主體評價，還涉及權(quán)重分配、評價方式設(shè)計等。在實際操作中，量化評價的得分幾乎都在90分以上，定性評價等次幾乎都是優(yōu)秀，如此重要又復(fù)雜的評價，其結(jié)果卻趨同一致，降低了教學評價在職稱評審中的地位和作用。

3.4 第三方機構(gòu)評審尚未成熟

呼應(yīng)評價公正性的需求，職稱評審的信息化進程不斷加快，且較多高校選擇第三方評審機構(gòu)介入。然而，目前市場上的第三方評審機構(gòu)良莠不齊，實踐過程中遇到諸多問題。比如，第三方機構(gòu)往往是基于某一種操作模式進行程序開發(fā)，再套用到其他高校的評審中，程序模式牽制了評價，無形中使某種標準固化，有時并不適合具體高校的校情、層次和評審標準。又如，不同評審系統(tǒng)的可操作性參差不齊，申報人員的錄入和職能部門的審核相對簡單，但評審系統(tǒng)終端的操作者可能要同時適應(yīng)若干系統(tǒng)，有時甚至比傳統(tǒng)操作更為繁雜，風險系數(shù)也相應(yīng)增加，違背了信息化的初衷。再如，對第三方機構(gòu)的評價和監(jiān)督缺位，教師信息的保密性、操作流程的規(guī)范性、評審結(jié)果的公信度等頻遭質(zhì)疑。第三方機構(gòu)評審雖解決了傳統(tǒng)評審中部分干擾因素，但也引發(fā)了新的矛盾。

4 地方高校職稱評審應(yīng)用代表性成果評價的路徑

代表性成果評價是高校職稱改革的重大趨勢，應(yīng)基于實踐探索其完善路徑，真正發(fā)揮其作用。

4.1 建立大數(shù)據(jù)平臺，實現(xiàn)信息化評審

職稱評審的基本流程一般為個人申報、職能部門審核、校外同行專家評價、校內(nèi)學科組評議。傳統(tǒng)操作模式下，每個環(huán)節(jié)都存在很多重復(fù)勞動。為此，應(yīng)構(gòu)建大數(shù)據(jù)平臺，整合校內(nèi)部門的信息，合理劃定使用權(quán)限，實現(xiàn)信息共享：要能通過平臺直接調(diào)取教師的基本信息和教科研信息等，既保證相關(guān)信息的真實性與準確性，又避免部門間反復(fù)流轉(zhuǎn)審核；保證填寫的規(guī)范性和統(tǒng)一性，避免個性化輸入；及時掌握教師在申報過程中遇到的共性問題，一對多傳遞信息，及時反饋情況，解決傳統(tǒng)模式下點對點溝通造成的信息不對稱或時滯等問題；實現(xiàn)信息化評審，提高大數(shù)據(jù)挖掘、模型構(gòu)建能力，以信息技術(shù)完善保障學術(shù)評價的科學性、客觀性和創(chuàng)新性。

4.2 推行專家評議負責制，強化學術(shù)公信力建設(shè)

代表性成果評價是在教師自我認定最高成果的基礎(chǔ)上，經(jīng)專家評價肯定達成的共識，這種評價模式不僅考量了教師的研究成果，也考量了學術(shù)組織的評價水準、學術(shù)良知和公信力。在職稱評審的過程中，申報人有誠信承諾和失信懲戒制度，評審程序有利益相關(guān)者回避制度、公示制度、違紀處理制度等，組織單位有工作備案、監(jiān)督、考核評估等主管部門管理措施，但是評價專家只需單向給出評價意見，缺少結(jié)果反饋和效度檢測。因此，應(yīng)推行專家評議負責制，以制度和流程規(guī)范專家的評審工作，促其認真審閱評議對象的成果，做出客觀公正的判斷，給出科學的評價意見，確保學術(shù)評價的權(quán)威性與公正性。

4.3 完善學術(shù)評價標準，有效分配評價權(quán)力

地方高校取得職稱評審權(quán)后，基于省級政策的指導及歷史慣性，制訂的職稱評審政策并未完全消除 “五唯” 傾向，職稱評審文件經(jīng)過多輪修訂卻仍未從根本上體現(xiàn) “破五唯” 后的評價走向。地方高校實施自主評審已有五年，應(yīng)及時總結(jié)經(jīng)驗，結(jié)合國家、省廳要求及自身發(fā)展需求，盡快完善本校的評價標準。地方高校應(yīng)充分發(fā)揮內(nèi)部治理的有效性，完善學術(shù)評價權(quán)力分配，為職稱評審創(chuàng)造良好的環(huán)境，深化代表性成果評價改革。應(yīng)進一步明確代表性成果評價的內(nèi)涵與外延、評價模式、評價主體和評價層級等，引導教師加大教學科研投入，提升教學科研水平，進而支撐學校的發(fā)展。同時，地方高校的職能部門與二級學院在行使評審權(quán)力過程中應(yīng)充分履行職能，發(fā)揮應(yīng)有的作用，避免讓代表性成果評價的前置評價，如師德師風評價、教學評價等流于形式[3]。

4.4 健全評審監(jiān)管機制，保障評審權(quán)合理使用

地方高校取得職稱評審權(quán)的時間較短，評審政策、組織程序、評審權(quán)限等方面管理尚未成熟。自職稱評審權(quán)下放以來，教育部、人社部先后下發(fā)了《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》《關(guān)于落實高校教師職稱制度改革要求 加強監(jiān)管服務(wù)工作的通知》，各省市也積極響應(yīng)并制定出臺具體細則，如江蘇省人社廳、江蘇省專業(yè)技術(shù)人員職稱工作領(lǐng)導小組先后發(fā)布了《關(guān)于建立健全高級職稱申報評審事中事后監(jiān)管機制的通知》《關(guān)于進一步規(guī)范高校 “雙肩挑” 人員和職稱評審監(jiān)管制度的實施意見》，對高校職稱評審工作中出現(xiàn)的共性問題進行梳理，進一步規(guī)范職稱評審程序，明確權(quán)責范圍，建立評審工作考核評估與通報制度，加強職稱評聘工作監(jiān)督，細化監(jiān)督途徑、方式、處置措施等。針對地方高校五年來的職稱評審實踐有沒有破除傳統(tǒng)的 “五唯” 模式，有沒有行使好評審自主權(quán)，有沒有擅自擴大評審范圍等問題，主管部門應(yīng)將監(jiān)管工作落到實處，保障權(quán)力合法合規(guī)地運行，真正發(fā)揮代表性成果評價的作用。

5 結(jié) 語

代表性成果評價以成果的開創(chuàng)性、可持續(xù)性、同行認可度和影響廣泛性等內(nèi)在質(zhì)量評價來矯正絕對量化和精確化的評價模式，矯正了將科學研究活動質(zhì)量評價指標簡單、機械地轉(zhuǎn)化為外在的量化評價指標和外在的知名度評價的做法[4]。值得注意的是，代表性成果評價只是對以上現(xiàn)象的矯正，而不是簡單的全盤否定。行穩(wěn)致遠，進而有為，完善評審機制改革是一場廣泛而深刻的變革，地方高校應(yīng)根據(jù)學校的發(fā)展規(guī)劃，制定與之相適應(yīng)的代表性成果評價體系。