知識是行動的正當(dāng)理由嗎？
——從認(rèn)知成就的視角上看

金鳳琴，鄭偉平

在亞里士多德的實(shí)踐理性傳統(tǒng)中，實(shí)踐行動始于人的慎思與選擇，行動理由的抉擇最終成就了人的德性［1］（72-76）。人們?nèi)绾卧诓煌男袆永碛芍g作出抉擇？何種行動理由是正當(dāng)?shù)?？對于這個行動理由的規(guī)范問題的研究與探索具有“成人之道”的意義與價值。該問題與行動理由的本質(zhì)問題不同。后者考察的是“行動理由是什么”，它有著一些候選項(xiàng)，如信念、知識或事實(shí)。對于行動理由的規(guī)范問題，傳統(tǒng)行動哲學(xué)以“信念—欲望”的經(jīng)典行動模型為基礎(chǔ)，主張信念是行動的正當(dāng)理由。主體的信念歸賦容易受到實(shí)用侵入和情感侵入的影響，這挑戰(zhàn)了信念規(guī)范的普適性?；羯＃↗ohn Haw?thorne）和斯坦利（Jason Stanley）等學(xué)者則主張行動理由的知識規(guī)范［2］（578）。國內(nèi)學(xué)者對信念規(guī)范普遍持否定態(tài)度，如徐竹認(rèn)為信念只說明了主體視角中的行動合理性［3］（148）；王華平認(rèn)為將信念作為行動理由是一種向人的心靈深處尋求行動說明的嘗試，存在方向性錯誤［4］（32）。合適理由的知識規(guī)范［5］（49）在弱化了知識規(guī)范的規(guī)范力程度的同時遺留了一個“隱患”，即無法體現(xiàn)知識之于行動理由的優(yōu)先性和獨(dú)特性。行動理由的規(guī)范問題仍然是一個亟待解決的重要問題。

本文的創(chuàng)新來源于德性知識論的認(rèn)知成就（Epistemic Achievement）思想。真信念只是一種認(rèn)知成功（Epistemic Success），知識則是一種認(rèn)知成就?；谀硞€信念，人們可以碰巧購買到中獎的那張彩票。此時人們的信念是真的，在認(rèn)知上也是成功的。如果人們購買到中獎的彩票不是基于運(yùn)氣，而是知識，那么此時人們的行動是基于認(rèn)知成就的。本文的創(chuàng)新之處在于，為行動理由的知識規(guī)范提出了一種基于認(rèn)知成就的新辯護(hù)方式。行動理由的知識規(guī)范繼承了亞里士多德的實(shí)踐理性傳統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)知識在實(shí)踐行動中的規(guī)范性作用，對于善的行動的實(shí)現(xiàn)，以及成就人成為怎樣的人具有重要意義。

一、行動理由的信念規(guī)范

行動理由的信念規(guī)范的理論正當(dāng)性來源于“信念—欲望”的經(jīng)典行動模型。該模型以休謨的動機(jī)理論為基礎(chǔ)。休謨的動機(jī)理論認(rèn)為，只有當(dāng)一個行動者具有做某事的欲望，并相信采取某種行動能夠?qū)崿F(xiàn)欲望時，該行動者才會尋找一個行動理由來范導(dǎo)他采取相應(yīng)的實(shí)踐行動［6］（76）。欲望和信念都從驅(qū)動理由的層面，即構(gòu)成行動的動機(jī)或激發(fā)行動的層面，討論實(shí)踐行動的理由。具體而言，“信念—欲望”的經(jīng)典行動模型具有兩種適切方向。信念反映了世界，表現(xiàn)為人對世界的適切；而欲望反映了人的心靈，表現(xiàn)為世界對人的心靈狀態(tài)的適切。某個主體非常著急地趕往火車站，是因?yàn)樗嘈呕疖嚳煲_了，而且他想要趕上火車。

“信念—欲望”的經(jīng)典行動模型不僅為主體的行動提供了理由與說明，還在一定程度上為主體的行動提供了辯護(hù)與支持。信念等心靈狀態(tài)作為行動的規(guī)范理由是可能的?？死５拢╓illiam Clif?ford）以“信念—欲望”的行動模型為基礎(chǔ)，對信念與行動的規(guī)范性關(guān)系作了進(jìn)一步的論述。在他看來，人們不可能將信念和信念所支持的行動完全區(qū)分開來，真正的信念會對主體的行動產(chǎn)生影響［7］（168）。當(dāng)人們譴責(zé)主體的行動時，往往不可避免地會譴責(zé)支持主體行動的信念。人們對信念的譴責(zé)不僅涉及道德倫理層面，還涉及認(rèn)知層面。主體的信念在認(rèn)知上應(yīng)該是充分的。如果主體趕往火車站的行動受到譴責(zé)，那么他的信念“火車快開走了”往往會因?yàn)椴环险J(rèn)知現(xiàn)實(shí)（火車還有很久才開）而受到譴責(zé)。

當(dāng)代知識論學(xué)家進(jìn)一步刻畫了行動理由的信念規(guī)范的具體內(nèi)容與原則。筆者將信念規(guī)范總結(jié)為強(qiáng)、弱兩種形式。弱形式的信念規(guī)范主張，行動的正當(dāng)理由是得到辯護(hù)的（justified）①在當(dāng)代知識論研究中，“Justified”一詞在字面上被翻譯為“辯護(hù)的”“確證的”“證成的”等，它的基礎(chǔ)含義是“有理由的”。信念。格肯（Mikkel Gerken）認(rèn)為：主體的信念獲得保證（warrant）的程度能夠滿足語境對主體的認(rèn)知要求，因而得到保證的信念足以成為行動理由［8］（530）。例如，我根據(jù)以往彩票中獎概率的歸納結(jié)果，有理由相信編號為15 的彩票可以中獎，那么該信念便可以支持我買編號為15 的那張彩票。筆者將這種弱形式的信念規(guī)范表述為：

主體將命題p 作為行動的理由是恰當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)該主體有理由相信命題p。

根據(jù)這種弱形式的表述，作為行動理由的信念不一定為真。有理由的信念從主體的視角反映了信念對行動的支持關(guān)系。在“疑鄰盜斧”這個出自《列子·說符》的典故中，主人公丟了一把斧子，他通過觀察鄰居的言行舉止和神色狀態(tài)，有理由相信鄰居偷了他的斧子，如他的理由可能是鄰居最近幾天神色慌張、行動詭異等。實(shí)際上他并不知道究竟是誰偷了斧子。不論鄰居是否真的偷了斧子，典故中的主人公所獲得的證據(jù)都使其有理由相信“鄰居偷了斧子”。對典故的主人公而言，他基于“鄰居偷了斧子”的信念，選擇將鄰居告到衙門的行動便是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

強(qiáng)形式的信念規(guī)范要么認(rèn)為行動的正當(dāng)理由是得到辯護(hù)的真信念［9］（472），要么將關(guān)于知識的二階信念作為行動的正當(dāng)理由［10］（266）。不論強(qiáng)形式的信念規(guī)范的具體表述形式如何，強(qiáng)形式的信念規(guī)范反映了更高的認(rèn)知要求：作為行動理由的信念不僅需要是有理由的，并且還應(yīng)該是真的。信念對行動的規(guī)范性關(guān)系，不僅體現(xiàn)為信念在實(shí)踐推理中支持了行動，還表現(xiàn)為信念為人們提供了評判行動對錯的標(biāo)準(zhǔn)。一個好的行動理由需要與世界相符合，具有一定的事實(shí)性。筆者將強(qiáng)形式的信念規(guī)范表述為：

主體將命題p 作為行動的理由是恰當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)，該主體有理由相信命題p 且命題p 為真。

根據(jù)這種強(qiáng)形式的表述，我們可以對“疑鄰盜斧”的典故進(jìn)行更詳細(xì)的分析。如果鄰居事實(shí)上偷了斧子，那么典故中的主人公相信“鄰居偷了斧子”在認(rèn)知上是正確的，他基于該信念選擇將鄰居告到衙門的行動便是恰當(dāng)?shù)?。如果鄰居沒有偷斧子，那么主人公的信念在認(rèn)知上是假的，是不正確的，基于該信念的行動也不具有足夠的正當(dāng)性。不同的語境對主體的認(rèn)知要求是不同的?？傮w而言，主體在具體語境中通過較少的認(rèn)知努力可以很容易獲得相應(yīng)的信念。因而人們在日常生活中援引信念作為行動理由是非常普遍的。主體相信外面在下雨，所以帶傘出門；主體相信火車快開走了，所以著急地跑進(jìn)火車站。諸如此類的生活場景都體現(xiàn)了信念規(guī)范的主要優(yōu)勢——符合日常認(rèn)知語境的常識。

然而由于容易受到實(shí)用因素或情感因素的影響，信念作為行動理由的規(guī)范是不充分的?！案唢L(fēng)險(xiǎn)的銀行案例”等思想實(shí)驗(yàn)表明，實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)等實(shí)用因素能夠影響某個主體的認(rèn)知?dú)w賦［11］（102）。高風(fēng)險(xiǎn)的銀行案例中的主體需要在周六上午將支票兌現(xiàn)。如果不能成功兌現(xiàn)支票，情況將會變得非常糟糕，它就會跳票。主體記得兩周前他看到銀行在周六上午營業(yè)。對主體而言，此時的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)較高，他只是有理由相信“銀行在周六上午營業(yè)”，并不擁有相應(yīng)的知識。他最好去銀行確認(rèn)一下營業(yè)時間，而不是僅僅憑借自身的記憶而選擇周六上午去銀行將支票兌現(xiàn)。根據(jù)信念規(guī)范，主體如果相信銀行在周六上午營業(yè)，那么他選擇周六上午去銀行辦理業(yè)務(wù)是恰當(dāng)?shù)?。該案例?gòu)成了信念規(guī)范的反例，僅僅將信念作為支持主體行動的理由是不充分的。

“悲傷的母親案例”［12］（60）則表明，主體的信念歸賦同樣容易受到情感因素的影響，這使得信念作為行動的理由在認(rèn)知上還不夠充分。在該案例中，盡管兒子已經(jīng)去世，但是由于母親在情感上不愿意接受這一事實(shí)，她不相信兒子已經(jīng)去世。與此同時，母親的一些相關(guān)行動卻仍然能夠在理性支配之下完成，如她幫助處理兒子的后事，填寫表格和處理遺產(chǎn)等。根據(jù)信念規(guī)范，母親如果不相信兒子已經(jīng)死去，那么她也不應(yīng)當(dāng)處理兒子的后事。該案例同樣對信念規(guī)范構(gòu)成了挑戰(zhàn)?？傊鲜龇蠢砻?，行動理由的信念規(guī)范存在規(guī)范力不足的問題。

二、行動理由的知識規(guī)范

信念作為行動理由的規(guī)范是不充分的，而在同樣的語境中，知識對主體的認(rèn)知要求高于信念，知識比信念作為行動理由的規(guī)范更具有充分性。日常生活中人們關(guān)于知識與行動關(guān)系的直覺表明，知識能夠?qū)π袆永碛砂l(fā)揮必要性的規(guī)范作用。人們往往在對行動進(jìn)行批評、辯護(hù)或開脫時提及知識的概念［13］（97）?！懊髦史浮焙汀安恢卟蛔铩钡戎形某烧Z是這些情況的典型表達(dá)。西方知識論學(xué)家也主張：“知識歸賦的一個作用便是為人們的行動提供辯護(hù)?！保?4］（10）在某個特定的語境中，如果將知識歸賦予某個主體，那么主體將該知識作為行動理由便是恰當(dāng)?shù)?，其行動也能得到辯護(hù)；如果主體不具有知識，那么其行動得不到好的辯護(hù)?？梢娭R與行動是密切相關(guān)的，這種關(guān)聯(lián)在中國人的觀念里體現(xiàn)為“知行合一”的思想。中國哲學(xué)中有“知是行之始，行是知之成”［15］（4）的說法，意即：知識是行動的前提條件；行動則是知識的結(jié)果，體現(xiàn)了知識對行動發(fā)揮范導(dǎo)作用。

基于上述考量，霍桑、斯坦利和范特（Jeremy Fantl）等學(xué)者提出了行動理由的知識規(guī)范（以下簡稱為KNA，Knowledge Norm of Action），即認(rèn)為知識是行動的正當(dāng)理由［16］（132-133）。他們對于知識作為行動理由的正當(dāng)性的理解有所不同，有的側(cè)重于知識對行動理由的充分性作用，有的側(cè)重于知識的必要性作用，有的則關(guān)注知識的充分必要性作用。本文選取了KNA 的一種主流理解［2］（578），并將其總結(jié)如下：

KNA：在主體的實(shí)踐推理或行動理由依賴于命題p 的時候，該主體將命題p 作為行動的理由是恰當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)他知道命題p。

KNA 表明，知識規(guī)范成立的前提條件是知識與行動相關(guān)。如果主體所具有的知識與某個具體行動是無關(guān)的，也就談不上知識為行動提供范導(dǎo)或辯護(hù)了。主體選擇何時去往火車站乘坐火車與“火車在早上九點(diǎn)發(fā)車”相關(guān)，而與“火車站有數(shù)十班火車”等命題無關(guān)，他不需要知道具體有幾班火車?！扒‘?dāng)?shù)摹北砻髦R規(guī)范不具有強(qiáng)制性的規(guī)范力，而是一種可允許的（permissible）規(guī)范力。具體而言，KNA 不要求主體將所有相關(guān)的知識作為行動理由，而只是關(guān)注語境中所要求的某個與行動相關(guān)的知識作為行動理由的正當(dāng)性?！爱?dāng)且僅當(dāng)”則表明知識規(guī)范具有兩個方向的內(nèi)容。從左往右體現(xiàn)了知識之于行動理由規(guī)范的充分性；從右往左則體現(xiàn)了知識之于行動理由規(guī)范的必要性。

KNA 對“將命題p 作為行動的理由是恰當(dāng)?shù)摹钡脑u價標(biāo)準(zhǔn)和界定不明確，這使其面臨反例的挑戰(zhàn)。當(dāng)人們說“恰當(dāng)?shù)摹币辉~時，可以從多重維度進(jìn)行理解，比如是否滿足認(rèn)知要求、是否符合行動主體的實(shí)踐利益、是否合乎道德規(guī)范等。因而當(dāng)人們說一個規(guī)范是恰當(dāng)?shù)臅r候，該規(guī)范在某個方面是好的，它可以是認(rèn)知規(guī)范、審慎規(guī)范或道德規(guī)范等。一個規(guī)范在認(rèn)知上是好的，它不一定在其他方面也是好的。規(guī)范的多樣性使得KNA 面臨反例的挑戰(zhàn)。在外科醫(yī)生案例［17］（176）中，醫(yī)生在手術(shù)前已經(jīng)知道病人需要做手術(shù)的具體部位，他仍然選擇再次檢查病人的病歷，而不是基于自己的知識直接進(jìn)行手術(shù)。這反駁了KNA 的充分性。之所以產(chǎn)生這樣的結(jié)果，是因?yàn)獒t(yī)生要遵守道德規(guī)范。他必須在術(shù)前再次檢查病人的病歷，只有這樣才符合相應(yīng)的手術(shù)準(zhǔn)則和制度。同樣，葛梯爾型案例①本文將主體形成碰巧為真的信念作為合理行動的理由的案例稱為“葛梯爾型案例”，葛梯爾型案例的實(shí)例包括葛梯爾提出的兩個反例和溫度計(jì)案例等?？此品瘩g了知識規(guī)范的必要性，實(shí)則反映了人們對于“恰當(dāng)?shù)摹备拍畹睦斫獠煌?/p>

針對KNA 存在的上述的問題，有的國內(nèi)學(xué)者提出了“合適理由的知識規(guī)范”（以下簡稱為KNA*），試圖進(jìn)一步完善知識規(guī)范。這種規(guī)范的具體內(nèi)容為：

KNA*：在行動者S 的實(shí)踐推理是P-依賴的條件下，那么：S 把p 作為合適理由是認(rèn)知上可允許的，當(dāng)且僅當(dāng)，S 知道p。［5］（52）

相比于KNA，KNA*有兩處主要的調(diào)整。第一，將“行動的理由”替換為“合適理由”。在KNA*的支持者們看來，這一變化避免了頗有爭議的“理性行動”概念，從而可以避免純概念之爭［5］（52）。“行動的理由”主要側(cè)重于對行動的合理性解釋，與理性行動相關(guān)。然而目前關(guān)于理性行動的討論仍然存在概念上的爭論，比如人工智能領(lǐng)域?qū)⒗硇孕袆永斫鉃橹黧w的行動在認(rèn)知上是正確的，而經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域則側(cè)重于認(rèn)為期望效用最大化的行動才是理性的。KNA*使用“合適理由”概念可以側(cè)重于對行動理由的說明，不容易產(chǎn)生混淆或爭論。第二，將“恰當(dāng)?shù)摹碧鎿Q為“認(rèn)知上可允許的”。在KNA*支持者們看來，這一變化明確了KNA*是一種認(rèn)知規(guī)范。KNA*試圖通過“認(rèn)知上可允許的”，避免人們基于非認(rèn)知因素的考量來反駁知識作為行動理由的正當(dāng)性。葛梯爾型案例之所以構(gòu)成KNA 的反例，是因?yàn)橹黧w沒有成功地獲得知識?！暗玫睫q護(hù)的真信念”不是認(rèn)知上可允許的，不滿足認(rèn)知規(guī)范的要求［5］（53）。該案例并不構(gòu)成KNA*的反例，它不能從認(rèn)知的角度反駁知識作為行動理由的正當(dāng)性。

遺憾的是，KNA*仍然不是一個令人滿意的方案。一方面，KNA*試圖通過增加“認(rèn)知上可允許的”條件將其明確界定為一個認(rèn)知規(guī)范，實(shí)際上這一變化不僅不能達(dá)到該目標(biāo)，也無法凸顯知識作為行動理由的優(yōu)勢。“可允許的”作為一個道義詞，在言語形式上表明KNA*是一個關(guān)于行動理由的規(guī)范。與此同時，“可允許的”在規(guī)范力程度上與“必須”和“應(yīng)當(dāng)”是不同的，它不具有強(qiáng)制性，因而KNA*允許存在著知識不作為行動的正當(dāng)理由的情況。在這種情況下，行動理由的正當(dāng)性還可以通過其他非認(rèn)知因素體現(xiàn)出來，如出于道德進(jìn)行某個行動同樣可能是具有正當(dāng)性的。這表明KNA*并不是一個純粹的認(rèn)知規(guī)范，它允許審慎規(guī)范、道德規(guī)范的存在。正如有的知識論學(xué)家所言：一個有認(rèn)知內(nèi)容的規(guī)范不一定是一個認(rèn)知規(guī)范［18］（233）。KNA*強(qiáng)調(diào)主體要具有知識，有一定的認(rèn)知內(nèi)容，但是它并沒有很成功地凸顯出認(rèn)知規(guī)范的屬性。

另一方面，如果從認(rèn)知目標(biāo)的角度理解“認(rèn)知上可允許的”，KNA*與信念規(guī)范的效用基本一致，前者并不比后者好。人們的認(rèn)知目標(biāo)在于求真避假，信念和知識作為人們的一種認(rèn)知狀態(tài)，具有相同的認(rèn)知目標(biāo)；并且真信念與知識一樣，都能滿足認(rèn)知的真理目標(biāo)。在這個意義上，真信念同樣在認(rèn)知上是可允許的。真信念作為行動的正當(dāng)理由同樣是恰當(dāng)?shù)摹NA*并不能有效地體現(xiàn)知識規(guī)范相比于信念規(guī)范的優(yōu)勢?？梢姡琄NA 以及KNA*此類知識規(guī)范仍然是不完善的，這呼求一種關(guān)于行動理由規(guī)范的新解釋。

三、基于認(rèn)知成就的知識規(guī)范

盡管傳統(tǒng)的行動理由的知識規(guī)范存在尚待完善的地方，但是值得肯定的是，知識與信念不同，知識因其獨(dú)特的屬性和地位，更能夠?yàn)橹黧w的行動提供依據(jù)和支持。具體而言，根據(jù)傳統(tǒng)知識論對知識概念的理解，知識蘊(yùn)含信念和真。一方面，知識與信念一樣，是一種認(rèn)知狀態(tài)。兩者都使得主體具有關(guān)于世界的認(rèn)知。另一方面，知識還與真相關(guān)，它不僅反映了世界中的事實(shí)，還排除了認(rèn)知運(yùn)氣①葛梯爾反例的提出表明碰巧為真的信念并不是知識。在知識論意義上，知識應(yīng)該排除認(rèn)知運(yùn)氣。。這保證了知識相較于信念而言在認(rèn)知上是更好的。遺憾的是，傳統(tǒng)的知識規(guī)范的已有研究（KNA 與KNA*）對“恰當(dāng)?shù)摹迸c“認(rèn)知上可允許的”等概念的界定不明晰，無法凸顯知識規(guī)范作為一種認(rèn)知規(guī)范的獨(dú)特屬性和優(yōu)勢，因而使得知識規(guī)范面臨著各種各樣的反駁。

傳統(tǒng)的知識規(guī)范面臨上述質(zhì)疑的根源在于，它不是一個純粹的認(rèn)知規(guī)范［19］（353-355），無法說明主體的知識為何決定了他的行動理由的合理性。這要求我們尋求對知識性質(zhì)的新解釋。有的學(xué)者從認(rèn)知成功的角度將知識規(guī)范明確地界定為一種認(rèn)知規(guī)范。在他們看來，認(rèn)知成功設(shè)置了信念的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，主體獲得了知識便滿足了一定的認(rèn)知要求，在認(rèn)知上是成功的［19］（365）。此時將知識作為行動的理由可以保證主體的行動理由在認(rèn)知上是足夠好的。另外，成功與目標(biāo)是相關(guān)的，為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)知成功的目標(biāo)，主體需要結(jié)合具體的語境，并作出相應(yīng)的認(rèn)知努力［20］（695-696）。知識是一種認(rèn)知成功；行動理由也可以在認(rèn)知上是成功的，具體表現(xiàn)為行動理由在認(rèn)知上的正當(dāng)性。認(rèn)知成功的思想為知識規(guī)范提供了一條可能的辯護(hù)路徑，避免傳統(tǒng)的知識規(guī)范混淆知識之于行動理由的正當(dāng)性。

一般而言，人們的認(rèn)知目標(biāo)是求真避假。弱形式的信念規(guī)范允許假信念作為行動的理由并發(fā)揮規(guī)范性作用。由于假信念不能滿足認(rèn)知要求，信念對行動理由的規(guī)范作用是不充分的。強(qiáng)形式的信念規(guī)范主張真信念對行動理由的規(guī)范性作用。真信念成功地使得一個信念實(shí)現(xiàn)真理目標(biāo)，滿足認(rèn)知成功的要求。但大量葛梯爾型案例表明，即便真信念是認(rèn)知成功的，將真信念作為行動理由的規(guī)范仍然是不充分的。在這個意義上，行動理由的規(guī)范僅僅基于認(rèn)知成功思想還不夠充足，它還要求比認(rèn)知成功更高的東西。

知識區(qū)別于信念，它不僅僅是一種認(rèn)知成功，還是一種認(rèn)知成就?！俺删汀备拍铙w現(xiàn)為一種高層次的價值或成果。普理查德（Duncan Pritchard）區(qū)分了兩種層次的成就［21］（70）。弱的成就是基于能力的成功；強(qiáng)的成就不僅是成功的，并且它的成功要么是因?yàn)榫哂锌朔卮笳系K的能力，要么是因?yàn)檫\(yùn)用了高層次的能力。不論何種層次的成就，都體現(xiàn)了能力的重要性。在德性知識論中，“認(rèn)知成就”同樣表現(xiàn)為主體基于某種程度的能力而獲得認(rèn)知上的成功。知識是一種認(rèn)知成就，是因?yàn)檎J(rèn)知主體通過努力或自身的能力，最大可能地消除或克服認(rèn)知運(yùn)氣的影響，使其可以合理地將知識歸賦予自己［22］（55）。認(rèn)知成就思想在認(rèn)知成功的基礎(chǔ)上排除了認(rèn)知運(yùn)氣的影響，因而作為認(rèn)知成就的知識能夠成為行動的正當(dāng)理由，發(fā)揮規(guī)范性作用。

基于上述思想，本文主張一種基于認(rèn)知成就的知識規(guī)范（以下簡稱為KNAJZ①“KNAJZ”的下標(biāo)“JZ”表示本文兩位作者姓氏的首字母。）：

KNAJZ：在主體的行動理由依賴命題p 的時候，主體將命題p 作為行動的理由是基于認(rèn)知成就的，當(dāng)且僅當(dāng)他知道命題p。

相比于傳統(tǒng)的知識規(guī)范，KNAJZ作出的最主要的修正是，用“認(rèn)知成就”替換了“恰當(dāng)?shù)摹被蛘摺罢J(rèn)知上可允許的”。KNAJZ凸顯了認(rèn)知成就思想在行動理由規(guī)范中的作用。KNA 僅僅主張知識作為行動的理由是恰當(dāng)?shù)?，這種恰當(dāng)性主要體現(xiàn)了可允許的規(guī)范力程度。由于存在著規(guī)范的多樣性，KNA沒有表明知識規(guī)范是一種認(rèn)知規(guī)范。KNA*在KNA 的基礎(chǔ)上提出了“認(rèn)知上可允許的”這一嘗試，其出發(fā)點(diǎn)是將知識規(guī)范界定為一種認(rèn)知規(guī)范。由于KNA*自身的規(guī)范力程度較弱，它所主張的知識規(guī)范采取了弱化的策略，這使其自身既無法體現(xiàn)純粹的認(rèn)知規(guī)范屬性，又無法展現(xiàn)知識規(guī)范之于信念規(guī)范的優(yōu)勢。

知識作為一種認(rèn)知成就，能夠在調(diào)和主觀認(rèn)知努力以及客觀事實(shí)真理的基礎(chǔ)上滿足更高的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。有意識的行動往往指向一定的目標(biāo)，關(guān)于行動的合理性解釋也由此展開，比如是否存在行動的動機(jī)、是否成功實(shí)現(xiàn)行動目標(biāo)。同樣，行動理由的抉擇也需要遵守一定的規(guī)范，體現(xiàn)行動理由在某個方面是具有優(yōu)越性、體現(xiàn)了某種成就的。將知識作為行動理由，充分體現(xiàn)了行動理由在認(rèn)知上的正當(dāng)性和優(yōu)越性。值得注意的是，知識規(guī)范所體現(xiàn)的知識之于行動理由在認(rèn)知上的正當(dāng)性，與行動理由在其他方面可能具有的正當(dāng)性并不沖突?？傊琄NAJZ主張知識作為行動理由是基于認(rèn)知成就的，成功地將知識規(guī)范界定為一種認(rèn)知規(guī)范，體現(xiàn)了知識作為行動理由在認(rèn)知上充分的規(guī)范性作用。

KNAJZ相較于信念規(guī)范的優(yōu)勢在于，它能夠避免信念規(guī)范所面臨的規(guī)范力不足的質(zhì)疑。當(dāng)人們將信念作為行動的理由時，信念是一種驅(qū)動理由，它可以為主體的行動提供動機(jī)。盡管如此，信念并不能為行動理由提供使其成為理由的規(guī)定性［23］（155-156）。信念之于行動理由的規(guī)范性不是普遍成立的，信念容易受到實(shí)用因素以及情感因素的影響。當(dāng)信念作為行動理由時，信念只是從主體的視角，為主體的行動提供了一個理由，但是這個理由在認(rèn)知上不具有普遍的正當(dāng)性。信念規(guī)范面臨著諸如“高風(fēng)險(xiǎn)的銀行案例”“悲傷的母親案例”等反例的挑戰(zhàn)。相比于信念，知識屬于更高層次的心靈狀態(tài)，它是一種認(rèn)知成就。知識的獲得需要主體作出更多的認(rèn)知努力，并運(yùn)用克服障礙的能力或較高層次的能力。這保證了知識具有認(rèn)知上的正當(dāng)性。在特定的語境中，主體可以擁有真信念，然而主體擁有真信念并不能表明他擁有知識，葛梯爾型案例便是其中的例證。因此，知識自身的特征使得知識不僅可以作為行動的理由，還足以成為行動的好理由。

相較于傳統(tǒng)的知識規(guī)范，KNAJZ能更好地處理針對知識規(guī)范的質(zhì)疑。它們多是由于人們對傳統(tǒng)知識規(guī)范中對“恰當(dāng)?shù)摹币约啊罢J(rèn)知上可允許的”概念的不同理解造成的。行動理由存在著多重區(qū)分，信念和知識都可以作為行動的理由。行動理由的規(guī)范同樣存在著多重區(qū)分，存在著認(rèn)知規(guī)范、審慎規(guī)范和道德規(guī)范等。傳統(tǒng)知識規(guī)范試圖將其自身界定為一種認(rèn)知規(guī)范，結(jié)果要么是混淆了行動理由的規(guī)范問題與本質(zhì)問題，要么是混淆了認(rèn)知規(guī)范與非認(rèn)知規(guī)范的范疇。傳統(tǒng)的知識規(guī)范沒能成功地從一個明確的范疇討論行動理由的規(guī)范問題。KNAJZ凸顯了認(rèn)知成就思想在行動理由抉擇中的作用，從認(rèn)知規(guī)范的角度，保證了知識之于行動理由在認(rèn)知上的正當(dāng)性。“外科醫(yī)生案例”并不構(gòu)成KNAJZ的反例。在該案例中，盡管醫(yī)生具有知識，他并沒有成功地將知識作為行動理由。行動理由的抉擇也應(yīng)該是基于認(rèn)知成就的，在這個意義上，醫(yī)生受到社會準(zhǔn)則的影響，無法滿足KNAJZ的條件。該案例并沒有構(gòu)成知識規(guī)范的反例。在葛梯爾型案例中，主體將真信念作為行動理由時，主體的認(rèn)知狀態(tài)不是一種認(rèn)知成就，同樣無法滿足KNAJZ的要求，不構(gòu)成知識規(guī)范的反例。

KNAJZ還修正了人們對知識與行動的關(guān)系以及知識與行動理由的關(guān)系的理解。盡管人們在日常生活中常常將知識作為批評、辯護(hù)或譴責(zé)行動的依據(jù)，信念實(shí)際上也可以發(fā)揮同樣的作用。就知識與行動的關(guān)系而言，知識為行動提供辯護(hù)或譴責(zé)的作用是不穩(wěn)定的，知識的充分必要性得不到保證。但是就知識與行動理由的關(guān)系而言，知識體現(xiàn)了其作為行動理由的充分必要性作用。在實(shí)踐推理的過程中，知識可以為主體行動理由的抉擇提供指導(dǎo)。知識作為人類的一項(xiàng)理智成就，其范導(dǎo)性作用是更為突出的。如果某人知道外面在下雨，那么他選擇帶傘出門的行動理由是規(guī)范的。更進(jìn)一步，作為認(rèn)知成功的知識更明確地為主體的行動提供一定的辯護(hù)。如果某人沒有帶傘出門，其行動沒有辦法得到辯護(hù)。相反，某人成功地將知識作為行動理由，并且成功地實(shí)現(xiàn)了其行動，那么他的行動才能得到辯護(hù)和支持。

有的學(xué)者可能會質(zhì)疑，知識同樣存在著實(shí)用侵入和情感侵入的風(fēng)險(xiǎn)，知識規(guī)范并沒有體現(xiàn)出相比于信念規(guī)范的優(yōu)勢［11］（101-107）。對此的一種回應(yīng)是：主體的認(rèn)知狀態(tài)在認(rèn)知?dú)w賦的過程中的確可能會受到實(shí)用侵入和情感侵入的影響，但相較而言，知識比信念更容易抵御非認(rèn)知因素的侵入。在相同的語境中，主體相信某個命題所需要滿足的認(rèn)知條件低于他知道該命題，知識比信念在認(rèn)知上更為牢固，不易動搖。以“悲傷的母親案例”為例，受到情感因素的影響，母親堅(jiān)持不相信自己的兒子已經(jīng)去世。實(shí)際上，母親仍然會幫助處理兒子的后事，這表明母親是知道自己的兒子已經(jīng)去世的事實(shí)的。她的信念受到了情感因素的影響，然而她的知識并沒有受到影響。基于認(rèn)知成就的知識規(guī)范仍然可以很好地解釋該案例。

四、總結(jié)與反思

不論是信念還是知識，作為人的認(rèn)知狀態(tài)，它們對人們認(rèn)識世界和改造世界都具有重要意義。對于行動理由的規(guī)范問題而言，本文主張，作為行動的理由，知識比信念更能夠發(fā)揮規(guī)范性作用。知識是人類理智活動的一種成就，在認(rèn)知上具有獨(dú)特的優(yōu)先性。信念的形成與獲得不需要主體作出過多的認(rèn)知努力，因而信念是一種較低層次的認(rèn)知狀態(tài)。信念很容易受到其他非認(rèn)知因素的影響，表現(xiàn)為一種“認(rèn)知腐敗”。知識的形成獲得則需要主體作出更多的認(rèn)知努力，知識自身的屬性使其對于“認(rèn)知腐敗”具有更強(qiáng)的抵御能力。同時，本文所主張的基于認(rèn)知成就的知識規(guī)范為知識規(guī)范提供了一種更加完善的辯護(hù)，更能夠應(yīng)對信念規(guī)范和傳統(tǒng)的知識規(guī)范所面臨的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。

行動理由的知識規(guī)范呼應(yīng)了亞里士多德實(shí)踐理性傳統(tǒng)，體現(xiàn)了實(shí)踐理性的特征。亞里士多德通過對理論、制作和實(shí)踐的區(qū)分，明確了實(shí)踐理性相對于理論理性的獨(dú)立性［24］（26）。實(shí)踐活動的目的在于追求“善的行動”，“善的行動”體現(xiàn)出對行動的規(guī)范性要求，即主體的行動應(yīng)該是正當(dāng)?shù)幕蚝玫摹Α吧频男袆印钡膶?shí)現(xiàn)則需要實(shí)踐理性將對真理的追求與正當(dāng)?shù)挠蠼Y(jié)合起來［25］（59-60）。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中闡明了真理與欲求的關(guān)系，認(rèn)為“欲求中的追求與躲避也總是相應(yīng)于實(shí)踐中的肯定與否定……要想選擇得好，邏各斯就要真，欲求就要正確，就要追求邏各斯所肯定的事物”［1］（168）。主體在實(shí)踐推理的過程中將欲求與真理相結(jié)合才是一種好的狀態(tài)。由于知識蘊(yùn)涵真，它能夠與世界中的事實(shí)產(chǎn)生聯(lián)結(jié)，滿足事實(shí)性要求，體現(xiàn)了對真理的追求；同時，知識也是一種較高層次的心理狀態(tài)，知識的這一特征使其能夠關(guān)注行動主體自身的認(rèn)知狀態(tài)，表現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)挠螅R作為行動理由的規(guī)范不僅是可能的，還是合理的。

行動理由的知識規(guī)范為人們在實(shí)踐中進(jìn)行行動理由的選擇，甚至是行動的選擇提供范導(dǎo)，并為人們的行動提供一定程度的辯護(hù)，對于“善的行動”的實(shí)現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)意義?！吧频男袆印钡膶?shí)現(xiàn)對于人之為人至關(guān)重要。在中國儒家哲學(xué)中，人們對“善的行動”的追求表現(xiàn)為對“仁”的追求，“仁”對于“成人”“成圣”是至關(guān)重要的。比如，孔子曾提出“好學(xué)近乎知，力行近乎仁，知恥近乎勇”（《禮記·中庸》），說明人們要通過學(xué)習(xí)知善惡和知恥，從而更好地知善并從善，知惡并祛惡［26］（24-25）。因而在這個意義上，知識規(guī)范具有“成人之道”的價值。