媒介互動下粵港澳大灣區(qū)區(qū)域空間協(xié)同的演變

程情儀，曾彬鋮，李啟軍

（1. 深圳市城市規(guī)劃設計研究院有限公司，廣東深圳 518052；2. 澳門城市大學粵港澳大灣區(qū)研究院，澳門 999078；3. 香港中文大學地理與資源管理系，香港 999077）

2009年《大珠江三角洲城鎮(zhèn)群協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃研究》是中國在“一國兩制”框架下，首次開展的跨界區(qū)域協(xié)同研究。它標志著粵港澳區(qū)域協(xié)同發(fā)展從過往以市場為主導的合作模式，逐步走向區(qū)域“制度性”協(xié)同發(fā)展。十余年來，隨著粵港澳大灣區(qū)法律制度的銜接及區(qū)域合作機制的完善，區(qū)域內(nèi)部逐漸搭建起常態(tài)化、多領域、多層級的協(xié)調(diào)機制。伴隨著區(qū)域融合進程的加速推進，區(qū)域無可避免會產(chǎn)生異質性磨擦，區(qū)域跨界聯(lián)系中普遍存在的復雜性、不確定性及社會非理性等問題也將更集中顯現(xiàn)。在粵港澳大灣區(qū)跨界合作及協(xié)同發(fā)展的相關研究中，以區(qū)域協(xié)調(diào)機制（李建平，2017；周春山等，2018；劉珺如等，2020）、跨域機構治理（楊愛平，2019）、區(qū)域行政體系和法制問題（鄒平學等，2019；李丹，2020；趙辰霖等，2020）等作為研究內(nèi)容的論述指明：灣區(qū)在行政、法律體系等層面上協(xié)調(diào)機制的不完備，是制約區(qū)域合作的主要瓶頸。然而，過往的研究多從空間規(guī)劃、公共政策、法律銜接等單一視角探討區(qū)域協(xié)同議題，盡管有助于推動各領域區(qū)域頂層制度框架的建設，但對區(qū)域底層在區(qū)域發(fā)展中的不斷適變?nèi)匀狈﹃P注。

此外，粵港澳大灣區(qū)是一個面向世界的多元敘事載體，而目前的灣區(qū)研究偏重以粵內(nèi)為核心的敘事框架，缺少反思及討論港澳地區(qū)在文化、社會共識、價值觀、民生等方面的區(qū)域協(xié)同狀況。特別是長久以來，港澳地區(qū)城市發(fā)展不僅依靠政府推動，民眾也以實現(xiàn)某種價值目標的政治過程或社會實踐形式，以社會組織和媒介為載體，通過媒介力量所形成的社會關系網(wǎng)絡累積社會資本，參與公共事務及表達意見，從而推動城市社會和空間層面的治理。一方面，以媒介及社會學視角看待粵港澳大灣區(qū)區(qū)域空間協(xié)同，更能切入?yún)^(qū)域社會發(fā)展實況，理解粵港澳大灣區(qū)內(nèi)多元主體的利益關系，剖析區(qū)域協(xié)商成本增加所形成的區(qū)域合作障礙。另一方面，區(qū)域空間協(xié)同是一個復雜且適變的社會系統(tǒng)工程，穩(wěn)健社會韌性（Innes et al.,2010）與社會資本的可持續(xù)積累必不可少。因此，本文通過收集歷年來粵港澳大灣區(qū)跨界合作的規(guī)劃文件及重大合作項目，以及其跨界合作過程中產(chǎn)生的各種媒介型態(tài)及其引發(fā)的社會議題及社會信息等，著重論述區(qū)域發(fā)展和整合過程中媒介互動形成的社會資本累積和轉化、區(qū)域發(fā)展態(tài)勢以及可能產(chǎn)生的影響及障礙，創(chuàng)新性地以媒介及社會學等交叉學科視角理解區(qū)域社會動態(tài)關系，以期推動區(qū)域構建更具開放性和適應性的合作方案，更高效地制定區(qū)域發(fā)展政策及規(guī)劃。

1 媒介跨界聯(lián)系與區(qū)域協(xié)同的邏輯關系

1.1 媒介的區(qū)域治理內(nèi)涵

隨著新媒介技術的掘起，媒介成為人們認知社會和感知空間環(huán)境的重要中介，具有建構及重組社會關系與空間環(huán)境的功能（Lefebvre, 1991; Castells, 2009）。2002 年愛爾蘭學者肖恩 （Seán ó Siochrú）和布魯斯·吉拉德（BruceGirard）更首次提出“媒介治理”概念，指出媒介存有“對社會的自我治理與完善、對國家權力機關（政府）的監(jiān)管與共治、對超國家機構或組織的跨文化治理”作用。此外，媒介具有雙重性，媒介的信息傳播也包含痛苦及排斥①由理性媒介學指出。，使得區(qū)域中的群體性事件能直接影響政府的社會公信力和行政能力。概而論之，媒介具有跨地域塑造社會文化、影響區(qū)域治理的功能；媒介一方面能促進區(qū)域社會關系的建構，另一方面也可能形成社會阻隔，甚至引發(fā)社會巨變②治理理論視域下媒介參與治理功能的檢視。。

1.2 空間協(xié)同與媒介的互動關系

1.2.1 媒介與區(qū)域空間協(xié)同的關系 隨著技術革命的快速發(fā)展，數(shù)字媒介已成為當前社會交往的重要聯(lián)結方式。特別是在技術賦權的潮流之下，民眾更積極地參與到媒介空間的交互過程，使城市空間中的信息流、人流、物流、資金流等不斷流通并交織在一起（劉路，2012），進一步加快城市群一體化的形成（李文冰，2020）。由此，隨著未來科技的進一步發(fā)展，媒介與城市的共生生長已成為全球發(fā)展趨勢。與其他灣區(qū)不同的是，粵港澳大灣區(qū)區(qū)域發(fā)展范圍內(nèi)擁有三種不同的媒介社會結構（media social structure），區(qū)域媒介社會關系演變更為復雜；而區(qū)域城市空間一體化過程，正需要經(jīng)由媒介來不斷演變及重構社會關系（Lefebvre, 1991; Harvey,2009）。因此，在思考及討論區(qū)域協(xié)同之時，不應將區(qū)域空間協(xié)同單單視為空間性問題。未來，媒介將是城市群交流各文化要素、建構區(qū)域共同體想象的重要“聯(lián)結器”?；浉郯拇鬄硡^(qū)要從可流通的城市群逐步成長為一個可溝通的城市群體系，便更應將區(qū)域“社會—空間”耦合過程中所觸發(fā)的各式信息流作為關注重點。

1.2.2 媒介傳播類型及其社會資本 區(qū)域協(xié)同發(fā)展的目的是促進區(qū)域社會經(jīng)濟的長期繁榮穩(wěn)定。當社會資本下降時，協(xié)同摩擦將會增強，從而破壞區(qū)域協(xié)同效率及社會信任。社會資本形成于人們通過信息傳播維護社會網(wǎng)絡間各種強弱關系的過程；在此過程中，人與人之間構建信任關系，在追求共同利益和目標的驅使下達成合作意愿（Coleman,1988）。而“影響社會資本積累的不是技術本身，是使用技術的方式”（趙曙光，2014），即媒介傳播的方式及其類型。帕特南（Putnam,2011）將社會資本分為粘合型社會資本（Bonding social capital）和橋梁型社會資本（Bridging social capital）兩種類型，前者是基于強關系建立的社會資本，后者為弱關系。這種區(qū)分方式與Granovetter（1973）所提出的社會網(wǎng)絡“強連結”（strong ties） 與“弱連結”（weak ties）有相似之處。近幾年，一些學者還提出第三種分類概念“連結型社會資本”（linking social capital）（Gittell, 1998; Easterly, 2001; Woolcock, 2001;Grootaert,2003），指的是跨越社會各層級，權力和地位不等的群體間建立的社會關系及組織機構，如公共代表和私人機構代表等。因此，本文根據(jù)媒介功能、社會網(wǎng)絡間的連結程度、媒介傳播方向及其對社會資本的影響等因素，將媒介傳播分成三類（圖1）：

圖1 媒介行為（互動）類型及特征Fig.1 Types and features of media interaction

1）粘合型傳播（bonding propagation）：指一般在某地理邊界內(nèi)，相對同質且有緊密關系的群體間發(fā)生的媒介傳播，主要由邊界內(nèi)成員間的水平互動及信息流動組成，常常具有排外性特質。

2）橋梁型傳播（bridging propagation）：主要指為獲得社會資源而與外圍（或地理邊界外）組織進行的雙向平行溝通和互動所形成的較弱、較疏遠的媒介傳播。此類型的弱連結是產(chǎn)生社會流動機會的重要資源（Granovetter,1973）。雖然連結關系較為薄弱，但往往傳播范圍更廣泛，傳播方式也更為多元。

3）連結型傳播（linking propagation）：指人群或組織間跨越層級的媒介傳播，為一種上下垂直性連結，能把社會上的不同群體、具備各種權力及資源的人和群體連結起來。連結型傳播具有社會糅合性功能，能影響和重塑機構內(nèi)部結構、社會制度，甚至國家或區(qū)域內(nèi)的文化和價值觀等。

與此同時，由于媒介互動下區(qū)域協(xié)同的重點在不同階段皆有所差異（李文冰，2020），為凸顯區(qū)域聯(lián)系中，媒介作用下社會網(wǎng)絡跨界流動的核心目的及聯(lián)系重點，本文將三種媒介互動類型與經(jīng)濟、政策、社會、文化四大維度進行交叉，以更準確地概括區(qū)域媒介作用過程中的階段性特征（見圖1）。

2 粵港澳空間協(xié)同發(fā)展與媒介事件的演進

2.1 媒介互動下灣區(qū)空間協(xié)同演進發(fā)展動態(tài)

近20年來，粵港澳大灣區(qū)協(xié)同層級不斷提升，城市間從點對點的地方性合作邁向區(qū)域性整合，并進一步將灣區(qū)納入中央統(tǒng)籌框架，使灣區(qū)跨界聯(lián)系的重要性顯著加強。一方面，區(qū)域跨界聯(lián)系機制逐漸完善、平臺逐漸拓寬，區(qū)域城市在“一事一議”商討型合作的基礎上構建起區(qū)域常態(tài)化、多領域、多層級的合作制度，開始共同編制規(guī)劃并聯(lián)合發(fā)布政策。另一方面，在區(qū)域政策主導下，跨界基礎設施建設高效地聯(lián)通區(qū)域物理空間，使城市間的地緣關系變得更為密切。此外，區(qū)域跨界聯(lián)通不僅改變物理空間格局，更對三地居民的日常生活及社會交往產(chǎn)生真切的影響。

由粵港澳大灣區(qū)近20年來媒介互動的時空演變（圖2）可以看出，隨著區(qū)域性議題的不斷增加及影響范圍的擴大，區(qū)域跨界合作在社會層面也產(chǎn)生了重大轉變。如2009年《大珠江三角洲城鎮(zhèn)群協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃研究》及港珠澳大橋建設等文件出臺，區(qū)域融合態(tài)勢在原本的合作框架下得到了進一步推進，大大增強了民眾對區(qū)域合作的關注度。在此過程中，港澳民眾經(jīng)由媒介作用，針對區(qū)域議題表達意見并形成社會回響。包括因港珠澳大橋質量、環(huán)保等問題引發(fā)的社會爭議及抗議行動，間接導致港珠澳大橋建設費用及區(qū)域協(xié)商成本的上升，使部分港澳民眾對區(qū)域合作持負面態(tài)度。隨后2012年《共建優(yōu)質生活圈專項規(guī)劃》發(fā)布，區(qū)域內(nèi)各社會咨詢機制、民間合作機制以及粵港、粵澳社會福利專責小組等協(xié)商機制的逐步建立，反映此階段的區(qū)域合作正逐步增強社會民生事務合作。

圖2 粵港澳大灣區(qū)跨界合作大事件與媒介互動的時空演變（2000—2020年）Fig.2 Temporal and spatial transformation of cross-boundary cooperation events and media interaction in the Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area(2000-2020)

另一大重要轉變發(fā)生在2017年粵港澳大灣區(qū)概念上升為國家戰(zhàn)略的前后時期。隨著灣區(qū)合作層級的再一次提升，區(qū)域媒介的交互頻率和強度也顯著增強（劉毅等，2019）。同時，社會大眾也更加關注社會政策和社會治理相關議題。其中，港澳眾多第三方社會組織針對民眾對區(qū)域“融合”趨勢的認知和態(tài)度，陸續(xù)展開了一系列社會調(diào)查，對公眾的社會心態(tài)持續(xù)進行評估。結果顯示，鑒于三地社會文化、生活方式及社會福利等差異，大部分港澳居民對到灣區(qū)內(nèi)地城市工作和生活持保留或觀望態(tài)度（香港中文大學亞太研究所，2013；澳門大學澳門研究中心，2019；嶺南大學，2019；香港政府統(tǒng)計處，2020）。不過，盡管區(qū)域磨合過程中產(chǎn)生了部分負面輿論反應和排斥心理，但大多數(shù)港澳民眾依然贊同加強與珠三角區(qū)域的融合及經(jīng)濟合作（香港商報，2017；香港中文大學亞太研究所，2017；新華網(wǎng)，2021）。

2.2 粵港澳大灣區(qū)跨界聯(lián)系事件中的議題內(nèi)容及關注焦點

盡管粵港澳合作歷史已久，但早期合作都以政府間的頂層政策協(xié)議為主，區(qū)域媒介的交互形式以粵港澳官方宏觀政策宣傳為核心，與基層大眾的交互性較弱，民眾缺乏微觀的參與體驗。隨著粵港澳合作的不斷深化，制度、社會、文化等深層差異更為普遍地通過社會網(wǎng)絡輿情凸顯出來。如早期社會議題核心圍繞深港西部通道、廣深港高鐵客運專線、港珠澳大橋等單項事件，就生態(tài)環(huán)境保護、基建質量、工程費用等工程建設相關的具體問題進行討論（香港批判地理學會等，2009）；隨著區(qū)域規(guī)劃及區(qū)域融合的進一步延伸，民眾從交通、環(huán)保等合作議題，逐步轉向關注社會保障、文化沖擊、社會治安以及區(qū)域規(guī)劃過程中的主體參與等社會治理和文化層面的矛盾（圖3）。例如，在2014 年《環(huán)珠江口宜居灣區(qū)建設重點行動計劃研究》的公眾咨詢會上，香港民眾不斷強調(diào)人們在區(qū)域規(guī)劃中的主體參與地位及需求（香港規(guī)劃署，2014）?？梢?，在區(qū)域加速協(xié)同發(fā)展的過程中，民眾更加重視區(qū)域協(xié)同的發(fā)展性、公平性、可獲得的收益及福利，并對府際合作中權力的運作提出更為細致的要求。

圖3 政策及空間層與社會及文化層對區(qū)域協(xié)同議題的關注重點及其矛盾Fig.3 Conflicting focuses on regional coordination issues from policy-spatial dimension and socio-cultural dimension

同時，在粵港澳大灣區(qū)協(xié)同的道路上，民眾往往更關心貼近日常生活的社會議題。而區(qū)域官方媒介則更多地以宏觀視角描繪區(qū)域協(xié)同藍圖，這極易造成決策者與受眾之間的錯位（見圖3），使得區(qū)域協(xié)同愿景難以引起共識與認同。特別是當社會基層自下而上提出的問題和意見得不到及時有效的回應時，便會間接引發(fā)非理性輿論場爆發(fā)，從而使城市間的隔膜、對立更加嚴重。在區(qū)域協(xié)同過程中異質性主體間的摩擦必不鮮有，若沒有合適的媒介作為區(qū)域“聯(lián)合器”，便難以打破認知壁壘、重塑社會心態(tài)、建立區(qū)域身份認同。此外，隨著媒介技術的不斷升級，未來，去中心化的媒介信息將對區(qū)域要素的流動與融合產(chǎn)生更為即時、深刻且廣泛的影響，使區(qū)域聯(lián)系網(wǎng)絡更為復雜多變。換言之，民眾在媒介互動中的表現(xiàn)對區(qū)域內(nèi)的空間聯(lián)通、經(jīng)濟合作以及社會發(fā)展至關重要，深刻地影響著區(qū)域發(fā)展格局，也是未來灣區(qū)能否順暢區(qū)域連結的關鍵所在。因此，實現(xiàn)媒介、社會公共議程和區(qū)域合作議程的有效對接，推進區(qū)域形成發(fā)展共識，是未來粵港澳大灣區(qū)邁向協(xié)同發(fā)展的重要一步。

2.3 粵港澳大灣區(qū)跨界聯(lián)系下的媒介作用及功能

基于上述討論，進一步將當前粵港澳大灣區(qū)跨界聯(lián)系的互動作用及其形成的社會資本分成五個階段（表1），并對其媒介互動關系及社會發(fā)展展開討論：

表1 粵港澳大灣區(qū)區(qū)域協(xié)同的發(fā)展演進及其跨界聯(lián)系Table 1 Regional coordination process of trans-boundary connection in the Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area

經(jīng)濟粘合階段（2003 年前）：此前，港澳剛剛回歸，珠三角區(qū)域整體發(fā)展并未與港澳政府進行磋商，所以早期的珠江三角洲經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃并未將港澳地區(qū)納入規(guī)劃范圍（莫世祥，2004）。此階段區(qū)域各政府層級間的合作主要以經(jīng)濟合作為核心，以粵港澳政府間和市級政府主體間單對單交流為主，以各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展為目標。整體信息流動以粵、港、澳各自行政邊界內(nèi)的同質性流動為主，跨區(qū)域信息流動有限，暫未引起廣大民眾的關注。故而，此階段媒介作用在區(qū)域范圍內(nèi)形成的社會資本較為薄弱，呈現(xiàn)以經(jīng)濟為核心的弱粘合關系。

政經(jīng)粘合階段（2003—2007 年）：為進一步加快區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展，2003年粵港、粵澳分別簽署了CEPA 協(xié)議。該政策的推出大大促進了區(qū)域物流、資金流的流動，而媒介信息亦依托著這些流動要素集聚流動動力。此外，為擴大區(qū)域基礎建設的連通從而加快經(jīng)濟發(fā)展，深圳灣大橋及廣深港客運專線等基礎設施項目提上日程，其規(guī)劃與建設也產(chǎn)生了一定的社會回響。盡管區(qū)域政策的出臺加快了區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)動，但此階段的粵港澳合作主要由省級政府牽頭，以單個項目為依托，以“一事一議”的方式進行。三地互通政策以商議性“對接”為主基調(diào)，面向廣東省內(nèi)的政策推廣較多，真正涉及三地跨界的聯(lián)系依然較少。相較前一階段，這一時期三地在經(jīng)濟及政策層面上逐漸擴大信息流通與互動，在各管治邊界內(nèi)形成了大量為區(qū)域合作服務的粘合型社會資本。就媒介傳播方式而言，此階段區(qū)域媒介圍繞省級政府間的水平政策協(xié)議展開，在各地主要表現(xiàn)為自上而下的信息下達。

政經(jīng)橋梁階段（2008—2011 年）：2009 年港珠澳大橋建設、《粵港合作框架協(xié)議》以及《粵澳合作框架協(xié)議》的推動標志粵港澳區(qū)域一體化得到初步實踐。特別是合作機制的創(chuàng)新，為港澳區(qū)域具異質性特征的媒介互動帶來了雙向對話機會。在此階段粵港澳三地政府間的合作明顯增加，社會大眾針對合作事件的反映及回響持續(xù)上升。由此可見，此階段的媒介傳播主體更為多元并為區(qū)域媒介帶來縱深發(fā)展，使媒介的集群功能為區(qū)域內(nèi)集聚大量的信息、技術、人才等，進一步影響區(qū)域融合發(fā)展。在此階段多樣化的傳播形式為區(qū)域帶來了外界資源的參與，但仍依賴于自上而下的政策及經(jīng)濟動力。因此，此時段的粵港澳大灣區(qū)為一種具有政策、經(jīng)濟合作走向的橋梁型合作關系。

政社連結階段（2012—2018年）：在這一階段，粵港澳合作延伸至社會層面，并逐漸搭建起橫向交流及跨層級縱向溝通的渠道?！豆步▋?yōu)質生活圈專項規(guī)劃》（2012）以“生活圈”概念統(tǒng)籌粵港澳三地在生態(tài)環(huán)境、低碳經(jīng)濟、綠色交通、文化民生等方面的合作，超越以往以空間跨界基建和經(jīng)濟聯(lián)通為核心的合作模式，從社會生活角度引導共同發(fā)展。2015年發(fā)布的《中國（廣東）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》（國務院，2015）明確將前海、橫琴、南沙三大自貿(mào)區(qū)作為粵港澳深度合作、構建開放型經(jīng)濟新體制、探索三地政策體系對接的前沿窗口。在這一過程中，粵港澳在政策和社會生活層面都作出了具體的合作安排。三地政府共同設立網(wǎng)站，組織公眾咨詢活動，召開座談會等，來開放區(qū)域宣傳和討論；第三組織以社會橋梁的身份開展社會調(diào)查，為民眾與政府的溝通搭建渠道，促使政府在區(qū)域決策中對民眾的意見及訴求作出反饋，使其對連結型社會資本的積累有著積極的影響。媒體報道、公眾咨詢、論壇等媒介引發(fā)的熱烈討論不單引起利益相關者及外圍公眾的持續(xù)關注，也為粵港澳合作平臺的建設吸引了更多資源。盡管各地社會反饋不一，但自官方至民間各級的互動范圍及議題廣度不斷擴大，民眾自下而上的溝通渠道也逐步擴建，大大地推動了連結型社會資本的形成。

政經(jīng)社橋梁階段（2019 年至今）：2019 年《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》發(fā)布，標志著粵港澳大灣區(qū)邁入經(jīng)濟科技、基礎設施、生態(tài)環(huán)境、社會生活、對外開放等領域全方位協(xié)同的新階段。在要素流通、設施互聯(lián)、發(fā)展戰(zhàn)略及規(guī)劃相協(xié)調(diào)的基礎上，粵港澳還在政策制度對接、規(guī)則銜接、社會治理和文化融合方面作出進一步探索。在《綱要》和粵港澳大灣區(qū)建設領導小組的指引下，各城市陸續(xù)制訂響應灣區(qū)協(xié)同的行動計劃，粵港澳相互開放的政策舉措陸續(xù)出臺，進一步地促進區(qū)域多元主體參與到灣區(qū)建設的浪潮之中。除此之外，近期國務院發(fā)布《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設總體方案》和《全面深化前海深港現(xiàn)代服務業(yè)合作區(qū)改革開放方案》（2021），更是將橫琴和前海推向了粵港澳探索深度合作新模式的高地。但目前而言，灣區(qū)各城市的政策舉措的制定和發(fā)布多依賴城市內(nèi)部原有的體制框架，偶有相鄰城市就跨界合作區(qū)等平臺搭建溝通協(xié)商機制，但未形成跨市域的長效府際合作機制。在縱向溝通上，多項灣區(qū)方案都是以“橫向合作、高層統(tǒng)籌”的“金字塔”模式制訂和發(fā)布，大灣區(qū)之聲等區(qū)域性媒體的建立雖有利于增進信息的跨界傳播，但由于粵港澳民眾具有不同的媒介使用習慣，當前以粵內(nèi)為主導的區(qū)域性媒體難以吸引港澳民眾關注。因此，要形成有效溝通便亟需搭建能適應不同媒介使用習慣和表達方式的媒介橋梁?？偟膩碚f，此階段的媒介互動范圍已擴展至政策、經(jīng)濟和社會三大維度，形成一種以頂層橫向交流為核心，及有限的上下垂直溝通的橋梁型傳播態(tài)勢。

綜上，雖然現(xiàn)時灣區(qū)內(nèi)暫未出現(xiàn)以文化層面為核心的媒介流動，但隨著粵港澳大灣區(qū)內(nèi)“軟聯(lián)系”的增多，粵港澳三地組成的“異質性城市群”將使具有不同生活方式、文化認知與價值觀的社會群體更直接地參與到區(qū)域一體化發(fā)展過程中（蔡赤萌，2017），并進一步擴充其互動維度及深度（圖4）。雖然自2019年以來，區(qū)域上下垂直的溝通方式比橫向交流少，但由2021年《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設總體方案》的出臺可見，區(qū)域合作正嘗試超越過去的協(xié)作方式創(chuàng)新治理模式，逐步邁向適應性共同管理的試驗階段。未來，區(qū)域協(xié)同若要進一步穩(wěn)健社會及文化維度的社會資本，將需要區(qū)域各利益主體有足夠的真實溝通以確保底層社會資本的建立與共識的形成和發(fā)展。因此，引導區(qū)域社會群體通過媒介連接，以自我調(diào)節(jié)的方式重構區(qū)域一體化環(huán)境中的“可對話空間”，將能更好地產(chǎn)生新的社會資本驅動力，從而有效地增強區(qū)域社會抗風險能力，促進區(qū)域韌性發(fā)展。

圖4 粵港澳空間協(xié)同發(fā)展與媒介事件的演進Fig.4 Regional coordination process of trans-boundary connection and media interaction in the Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area

3 未來粵港澳大灣區(qū)邁入社會文化連結階段的初步思考

3.1 未來灣區(qū)區(qū)域跨界聯(lián)系的主要矛盾及困境

3.1.1 跨界聯(lián)系未能為地區(qū)居民帶來凈效用的公共產(chǎn)品 目前，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)政府間的合作動力來源于經(jīng)濟利益，事實上灣區(qū)合作的障礙也源于此。過去以經(jīng)濟發(fā)展為合作重心使各地政府缺少區(qū)域協(xié)同思考，難以為地區(qū)民眾帶來直接效用的公共服務或公共產(chǎn)品供給。城際間合作缺乏區(qū)域共同體認知，增加了以經(jīng)濟利益為目標的城際競爭及矛盾的跨界聯(lián)系成本。尤其是在爭取國家配置與引導的支持下，以增加地區(qū)的生產(chǎn)力與經(jīng)濟競爭力的方式，損失了對社會保護和公共利益的管制（Castells, 2009）。特別是區(qū)域利益群體既龐大又復雜，使區(qū)域公共產(chǎn)品供給過程中各主體承擔的成本和可獲得的收益難以平分，最終可能導致跨區(qū)域公共產(chǎn)品將缺乏持續(xù)的公共支持，而進一步引發(fā)集體性排斥。因此，只有能給大多數(shù)居民帶來凈效用的公共產(chǎn)品，即實現(xiàn)效用的公共產(chǎn)品才能獲得各個地區(qū)的支持，從而使其生產(chǎn)成為可能。在國外公共服務的合作供給更是區(qū)域治理實踐的先前主流議題，如何保證跨界公共產(chǎn)品能在各方主體中真正實現(xiàn)公共效用，是未來粵港澳大灣區(qū)跨界聯(lián)系中亟待解決的首要問題。

3.1.2 大眾以媒介對國家及政府公權力的運作開始提出要求 如前所述，隨著粵港澳大灣區(qū)合作關系更為緊密，及現(xiàn)今所面臨的地緣文化風險，社會大眾在各媒介途徑中引發(fā)“社會焦慮”及“認同危機”的討論對粵港澳合作帶來了挑戰(zhàn)。特別是國家和港澳特別的社會文化語境下，更需要從需求角度把粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展問題置于其特殊語境下（安寧等，2018）。概而論之，灣區(qū)既是國家權力對區(qū)域規(guī)劃發(fā)展的需求表述。同樣地，各地社會組織及大眾也會對國家和地方權力的運作提出要求。灣區(qū)發(fā)展不但要考慮國家權力對經(jīng)濟發(fā)展的需要，同時也要審視民眾訴求對權力運作的反作用。

3.1.3 跨界聯(lián)系過程中公眾參與缺乏有效且統(tǒng)一的渠道 對比灣區(qū)其他城市，首先，香港在公眾參與方面有著較為豐富的經(jīng)驗，社會大眾對公眾參與有較深的認知。因此，民眾普遍對政策知情度要求較高。其次，公眾咨詢被納入香港政策出臺法定流程之中，政府不僅需要向民眾開放咨詢工作，也需要接受立法會、區(qū)議會的報告質詢。由此，香港的社會輿論氛圍更具多樣性、參與性及批判性。反觀澳門，雖設置咨詢機構負責常規(guī)咨詢工作，但未出臺專門性咨詢規(guī)范文件，相較而言其公眾參與模式較依賴社團和專業(yè)人士，社會大眾的參與較為被動。而廣東省的咨詢僅零散出現(xiàn)在部分規(guī)劃文件，并未有明確具體的參與形式和機制，缺乏系統(tǒng)的咨詢程序。

由于粵港澳大灣區(qū)區(qū)域層面缺乏整體咨詢程序，區(qū)域規(guī)劃合作只能按各自的咨詢流程分開進行。同時，因三地公眾參與機制（表2）和輿論環(huán)境的不同，而引發(fā)眾多負面的社會影響。其一，三地各自展開咨詢工作不但效率低且不適用于灣區(qū)區(qū)域規(guī)劃。其二，缺乏區(qū)域協(xié)調(diào)機制阻礙基層民眾在跨區(qū)域合作過中傳遞訴求及意見。其三，意見收集樣本不均衡，難以反映真實有代表性的公眾態(tài)度。其四，咨詢工作脫離咨詢程序，流于表面而引發(fā)公眾不滿。其五，咨詢工作的不到位影響公眾對中央政府統(tǒng)籌制定的大灣區(qū)政策規(guī)劃的信任度，削弱區(qū)域民眾參與感和獲得感，破壞區(qū)域社會凝聚及社會資本的形成進而影響區(qū)域合作效率。

表2 粵港澳大灣區(qū)城市規(guī)劃公眾參與機制Table 2 Public participation of urban planning in the Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area

3.1.4 缺少多元媒介參與形式和公共參與計劃來保障灣區(qū)居民參與未來灣區(qū)發(fā)展 聚焦世界灣區(qū)治理經(jīng)驗，舊金山灣區(qū)頒布《灣區(qū)公共參與計劃》并建立“區(qū)域總部-法定機構-公益組織”明確公眾參與的形式、方法、程序等，應用多種參與形式和技術方法保障灣區(qū)居民多維度參與灣區(qū)規(guī)劃（聶晶鑫等，2018）。歐盟則靈活運用目標導向和底線管控為原則的開放協(xié)調(diào)方法，針對環(huán)境、能源、科技等各政策板塊提出基于區(qū)域共識的公眾參與原則和要求，在此框架內(nèi)各國同時享有公眾參與范圍、形式、流程的自由裁量權；此舉確保公眾參與在達到統(tǒng)一水準的同時能適應各國國情，極具靈活性。由此，筆者認為，要促進大灣區(qū)內(nèi)基層社會融合，亟需暢通公眾參與渠道，建立多方多元主體協(xié)商決策機制?；浉郯拇鬄硡^(qū)要打破行政壁壘，共建區(qū)域公共性治理網(wǎng)絡，需集合民眾意見，鼓勵社會群體從灣區(qū)整體視角理解區(qū)域發(fā)展規(guī)劃并參與討論，形成社會凝聚力。

3.2 未來灣區(qū)走向社會文化連結階段的核心要點

區(qū)域治理旨在回應外部挑戰(zhàn)、調(diào)適權力關系并創(chuàng)新治理，為集聚流動資本構建新的地理基礎和治理機制（Brenner,2009）。因此，若要達成良好的區(qū)域一體化進程，更要強調(diào)以柔性機制來粘合社會相關地理單元間的關系。當前，全球意識形態(tài)正面臨轉折點，媒介正以難以覺察的方式影響及塑造著人們的世界觀、價值觀等，從而影響未來粵港澳大灣區(qū)社會發(fā)展。因此筆者認為，在面對異質性更強的區(qū)域城市群“社會—空間”耦合過程中，社會底層所觸發(fā)的負面信息流，更應將其作為當前區(qū)域城市治理的核心。同時，要實現(xiàn)區(qū)域走向社會文化連結階段及形成良好的社會資本，除搭建頂層制度性協(xié)同機制，更應該幫助及引導區(qū)域建立一個更為靈活的底層對話機制。以此確保區(qū)域社會及文化層面的跨界主體間能夠相互傾聽及交互學習，讓區(qū)域協(xié)作能吸納不同的合作觀點，自主形成討論及反饋機制，從而加強區(qū)域內(nèi)在系統(tǒng)的聯(lián)系，并為區(qū)域合作新出現(xiàn)的協(xié)作困境，提供反饋及對話渠道。誠然，區(qū)域協(xié)作沖突的形成是必然的，區(qū)域協(xié)同是一個學習及適應性的交互歷程。正是如此，具備區(qū)域自我協(xié)調(diào)能力及擁有真實性對話能力，才能夠提升未來更為復雜的區(qū)域系統(tǒng)里的底層韌性。同時，要實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部社會、文化的連結并形成區(qū)域共識，未來區(qū)域媒介“社會-文化”層面的連結型傳播的持續(xù)發(fā)展將必不可少。

4 結語

伴隨著全球數(shù)字媒介的發(fā)展，空間跨界聯(lián)系不只表現(xiàn)在物質空間上，也以媒介及文化形式表征在社會空間，促使區(qū)域世界觀、價值觀、認同及社會意識的流動及轉化，大大增強區(qū)域一體化發(fā)展的復雜性，并為區(qū)域協(xié)同過程中政策合作及共識的達成，帶來了更為龐雜的矛盾與挑戰(zhàn)。特別是在粵港澳大灣區(qū)復雜的地緣關系背景下，灣區(qū)區(qū)域規(guī)劃難以把控各個跨界地理單元的客觀現(xiàn)實及認知而間接觸發(fā)負外部性影響，導致跨界建造成本及社會成本不斷上升。因此，本文通過梳理跨界聯(lián)系過程中港澳社會民情的動態(tài)發(fā)展，學習及理會區(qū)域協(xié)同困境的起源，并嘗試以媒介及社會學跨學科視角看待粵港澳大灣區(qū)區(qū)域空間協(xié)同的內(nèi)在合作問題及其延伸的區(qū)域社會發(fā)展階段?？偨Y出未來區(qū)域協(xié)同要實現(xiàn)區(qū)域社會、文化的有效連結，一是區(qū)域地區(qū)政府應拓寬媒介途徑以接納不同情景及媒介使用習慣的區(qū)域群體信息，主導引入及容納不同媒介信息發(fā)表的需求；二是建立能貫穿港澳日常生活、適應三地居民媒介使用習慣的區(qū)域性媒介平臺，形成一個有效的區(qū)域監(jiān)測及反饋機制，監(jiān)測協(xié)同發(fā)展輿情生態(tài)，及時回應民生需求問題，從而使區(qū)域協(xié)作系統(tǒng)更具韌性；三是連結型傳播是未來穩(wěn)健社會資本的重要組成部分，因此，搭建一個能實現(xiàn)垂直性傳播且更為靈活的底層對話機制，以促進非制度性且有效的底層協(xié)同，必不可缺。

最后，本研究也存在一些不足及局限。一是借由社會資本及社會網(wǎng)絡理論的社會連結強弱的分類方式形成的傳播類型并沒有構成更具解釋力、更為系統(tǒng)的研究模型來驗證其之間的關系。二是因粵港澳系譜久遠且社會信息萬千，研究焦點主要放在政府、第三組織及大眾媒體間的媒介方式及其交互過程，難以一一加以辨析，僅希望通過不同視角了解社會發(fā)展趨勢，重新思考粵港澳跨界聯(lián)系下隱藏的社會信息。但是，隨著區(qū)域協(xié)同的融合及磨合的加深，以不同的學科視角理解及明辨不同媒介社會結構產(chǎn)生的社會信息，更能設計出創(chuàng)新性的協(xié)同治理方案來解決區(qū)域的棘手問題，為未來粵港澳大灣區(qū)發(fā)展帶來新的探索及思考。

致謝：衷心感謝深圳市城市規(guī)劃設計研究院有限公司的衛(wèi)科主任工程師及郭磊賢博士給予的細心指導和建議；感謝清華大學建筑學院劉佳燕教授一直以來給予的支持和指導；感謝二位匿名審稿專家及編輯部老師在論文修改過程中給予的專業(yè)意見！