兒童友好的街區(qū)中小學(xué)生放學(xué)空間與行為互動研究
——以萬柳片區(qū)和大柵欄片區(qū)為例

畢波 楊婷婷 馬春葉 王杉

大城市的快速擴(kuò)張導(dǎo)致道路機(jī)動化、住區(qū)高層化、學(xué)校孤島化的趨勢愈加明顯，適宜步行的開放空間減少，兒童友好的出行環(huán)境更為有限[1]?；凇秲和瘷?quán)利公約》（1989年），聯(lián)合國于1996年發(fā)起建設(shè)“兒童友好城市”（child friendly city, CFC）的 行 動 倡 議；并 于2015年提出建設(shè)包容、安全、可持續(xù)發(fā)展的城市與社區(qū)目標(biāo)[2]。如何建成安全、連通、共生的城市兒童出行環(huán)境已成為當(dāng)今的熱點話題。

放學(xué)路是城市中小學(xué)生日常活動最為頻繁的場所之一，無論在尺度較大的新建街區(qū)還是留存歷史肌理的老街區(qū)，均存在步行空間逼仄、公共設(shè)施及景觀匱乏、兒童友好的潛力未充分挖掘的問題。放學(xué)時段，學(xué)校周邊交通環(huán)境往往比較惡劣，對學(xué)生步行的安全性造成困擾。既往研究關(guān)注通學(xué)出行方式[3]、出行行為[4]、時空特征[5]等宏觀層面問題，也涉及對放學(xué)行為與城市布局優(yōu)化[6-9]、環(huán)境更新[10-12]等問題的探討；而深入微觀層面，聚焦放學(xué)路上通行及游憩、社交等行為的“空間–行為”互動研究還不充分。

本研究以北京具有代表性的萬柳片區(qū)和大柵欄片區(qū)為例，基于中小學(xué)生放學(xué)空間與行為互動的調(diào)查，通過揭示中小學(xué)生放學(xué)路上常經(jīng)地點及活動類型，探討中小學(xué)生場所偏好和環(huán)境需求，旨在發(fā)現(xiàn)放學(xué)空間與行為之間的有機(jī)聯(lián)系，為兒童友好的新老街區(qū)更新提供補充依據(jù)。

1 相關(guān)研究動態(tài)

1.1 兒童友好的通學(xué)空間規(guī)劃設(shè)計

根據(jù)聯(lián)合國“兒童友好城市”倡議官網(wǎng)①統(tǒng)計，20世紀(jì)90年代至今，全球已有45個國家（地區(qū)）提出相關(guān)行動方案?？v觀各國（地區(qū)）保障通學(xué)安全、促進(jìn)兒童出行友好的典型項目（表1），行動要點包括3方面：1）從學(xué)校、住區(qū)周邊到城市“點—線—面”的系統(tǒng)優(yōu)化；2）交通靜穩(wěn)化、設(shè)置通學(xué)專有路線，注意安全性與連通性；3）對兒童活動空間可達(dá)性、可供性、趣味性、體驗性等方面進(jìn)行改造。

表1 各國（地區(qū)）促進(jìn)兒童通學(xué)出行友好的典型項目[13-18]Tab. 1 Typical projects in improving child friendliness of school commuting space in different countries/regions[13-18]

1.2 通學(xué)空間與行為相關(guān)研究

近年來，隨著中國“兒童友好城市”建設(shè)興起，長沙（2018年）、深圳（2018年）、成都（2019年）等城市先后提出試點，從注重理念策略落實到兒童日常通學(xué)空間評估與改造。已有文獻(xiàn)內(nèi)容側(cè)重于經(jīng)驗引介和建議[16-18]，但是隨著實證研究的涌現(xiàn)，兒童通學(xué)空間與行為研究的整體性逐漸加強，結(jié)合規(guī)劃設(shè)計的行為調(diào)查研究也逐漸增多[10-12]。

1.2.1 研究尺度與空間類型

通學(xué)空間設(shè)計規(guī)范主要圍繞學(xué)校的選址、出入口、周邊人行設(shè)施等微觀尺度內(nèi)容[14]。交通領(lǐng)域研究則納入校園周邊[19]、校區(qū)[20]、學(xué)區(qū)[21]交通環(huán)境整治和步行巴士[22]等中觀尺度的“住—學(xué)”聯(lián)系。城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)強調(diào)從學(xué)校到住區(qū)的整體性，建立兒童友好的出行網(wǎng)絡(luò)體系[16]。

兒童通學(xué)空間分為上學(xué)空間和放學(xué)空間，其涉及的空間研究類型趨于豐富。以通學(xué)空間為主要對象，兒童出行環(huán)境評價集中于住區(qū)、校園周邊、街道等局部實例[23]。除了通勤屬性為主的上學(xué)空間，放學(xué)空間具有更多的游憩和社交屬性，類型更為多樣細(xì)致。從戶外體力活動[24-25]、放學(xué)通行與停留行為[10-12]入手的研究，則發(fā)現(xiàn)放學(xué)行為主要聚集在街頭、橋頭、商鋪前、廢棄地等非正式活動場所。目前，放學(xué)路徑相關(guān)研究對象多為中心城區(qū)小學(xué)[6-12]，而新老街區(qū)及不同等級規(guī)模的中小學(xué)對比案例較為缺乏。以北京為例，老舊胡同、大院和新建大型住宅區(qū)都是典型的待更新地段[26]。

1.2.2 解析方法與關(guān)聯(lián)類型

就兒童放學(xué)后的行為活動而言，其描述趨于精細(xì)化。其中以GPS（Global Positioning System，全球定位系統(tǒng)）追蹤、空間觀察、問卷與訪談?wù){(diào)查為主流方法，結(jié)合GIS的現(xiàn)場計數(shù)、活動日志、行為注記及空間分析等方法來進(jìn)行研究。

既往研究多用于解析中、宏觀層面的放學(xué)出行范圍、活動分布、城市布局結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)等問題。比如，引入家長接送時空鏈分析可達(dá)性[5]148；利用手機(jī)基于位置的服務(wù)（Location Based Services, LBS）軌跡構(gòu)建公共空間體系[24]；利用GPS追蹤放學(xué)路徑，解析學(xué)區(qū)布局[6]，得出學(xué)校服務(wù)半徑[7]，反映放學(xué)路徑與城市[8]或社區(qū)[9]的空間關(guān)聯(lián)等。既往研究也用于挖掘微觀層面的聚集規(guī)律、空間偏好、環(huán)境互動等，如放學(xué)活動的年齡差異、特征空間與空間特征影響[6,10-11]、停留行為與游憩空間的互動[12]等，從而支持體驗式環(huán)境設(shè)計。放學(xué)“空間–行為”的深入解析與關(guān)聯(lián)，有助于優(yōu)化兒童友好的放學(xué)空間體系。

2 研究設(shè)計

2.1 研究框架與研究方法

為營造兒童友好的放學(xué)空間體系，本研究全面調(diào)查中小學(xué)生放學(xué)空間與行為之間的關(guān)系。在總結(jié)相關(guān)文獻(xiàn)中的放學(xué)行為及路徑、節(jié)點空間分類[6-12]的基礎(chǔ)上，對樣地對象的行為及其發(fā)生空間進(jìn)行預(yù)調(diào)研、正式調(diào)研和補充調(diào)研，建立關(guān)于新老街區(qū)和中小學(xué)生的放學(xué)“空間–行為”互動分析框架（圖1）。首先描述并比較新老街區(qū)中的中小學(xué)生各類放學(xué)行為及分布特征；其次分析放學(xué)“空間–行為”之間的關(guān)聯(lián)；最后進(jìn)行驗證，提出兒童友好的放學(xué)空間更新依據(jù)。從“空間–行為”互動視角出發(fā)，著重探究環(huán)境和行為的關(guān)系，對可能影響放學(xué)行為的新老街區(qū)社會背景等因素暫不做過多討論，采用以GPS行為追蹤與空間觀察為主的方法實施調(diào)研。

2.2 研究對象選取與數(shù)據(jù)來源

研究對象覆蓋新老街區(qū)不同類型和規(guī)模的初中和小學(xué)的學(xué)生，以北京老街區(qū)大柵欄和新街區(qū)萬柳2個典型片區(qū)為例，每個片區(qū)選取初中和小學(xué)各一所作為樣地（表2），其中萬柳片區(qū)選取北京市海淀區(qū)中關(guān)村第三小學(xué)萬柳北校區(qū)（簡稱中關(guān)村三?。┖捅本┦械谑胖袑W(xué)（簡稱北京市十九中），大柵欄片區(qū)選取炭兒胡同小學(xué)和北京師范大學(xué)附屬中學(xué)（簡稱北師大附中）。于2019年3—5月實地調(diào)研3次獲取原始數(shù)據(jù)。預(yù)調(diào)研觀察統(tǒng)計人群、行為、空間分類。正式調(diào)研隨機(jī)選取各校學(xué)生數(shù)量的10%，使用GPS追蹤中小學(xué)生步行放學(xué)路徑，記錄中小學(xué)生在途中的各類行為及停留點位置；利用GIS核密度分析、對比分析法繪制路徑與節(jié)點空間的行為分布。補充調(diào)研再次觀察并驗證放學(xué)“空間–行為”互動分析的結(jié)果是否正確。

表2 樣地選取的學(xué)校信息Tab. 2 School information selected in the sample areas

3 研究結(jié)果

3.1 放學(xué)空間特征

中小學(xué)生在放學(xué)路上樂于探索和交流，也有一定的自我空間需求，除了一般通行行為（獨自或在陪伴下直接通過），主要發(fā)生游憩（通行或停留過程中的追逐、跑、跳）、社交（通行或停留過程中的聊天、做游戲）、獨處（獨自停留：坐憩發(fā)呆或玩手機(jī)）和購物（停留瀏覽、買東西）行為（圖1），其在路徑和節(jié)點中均有分布。新老街區(qū)不同的尺度和環(huán)境特征，對不同行為發(fā)生頻率有所抑制或強化，比如萬柳片區(qū)街區(qū)尺度大、路幅寬、機(jī)動車流量大，安全隱患相對老街區(qū)較多，監(jiān)護(hù)人陪同放學(xué)的情況居多，且放學(xué)途中的課后輔導(dǎo)班、商鋪較多；老街區(qū)就讀的中小學(xué)生獨自或成群放學(xué)的情況居多，輔導(dǎo)班、商鋪較少，也在一定程度上影響放學(xué)行為特征。樣地主要步行放學(xué)路徑空間如圖2所示，主要發(fā)生一般通行行為、伴隨通行發(fā)生的游憩行為和社交行為；節(jié)點空間包含公交站旁空間、交叉口空間、商鋪前空間、街邊停留空間和小廣場空間五類，主要發(fā)生伴隨停留發(fā)生的游憩行為和社交行為，以及獨處行為和購物行為。

圖2 GPS追蹤路徑與觀察節(jié)點空間分布Spatial distribution of GPS tracking paths and observation nodes

總體上，中學(xué)生平均步行距離比小學(xué)生長，新街區(qū)學(xué)生平均步行距離較老街區(qū)長。主要原因為中學(xué)規(guī)模更大，吸引生源范圍更廣，前往公交站換乘的學(xué)生比例更高，平均步行距離更長；新街區(qū)街廓尺度更大，平均步行距離也更長（表3）。同時，由于設(shè)施、業(yè)態(tài)、交通等方面的差異，新街區(qū)小學(xué)生放學(xué)目的地類型相對豐富，包括家、公交站、商鋪、輔導(dǎo)班等；老街區(qū)小學(xué)生放學(xué)目的地類型較單一，主要是家和公交站；新街區(qū)中學(xué)生去往商鋪、公交站的比例較高；而老街區(qū)中學(xué)生去往公交站和地鐵站的比例較高。重點中小學(xué)學(xué)生的放學(xué)目的地類型也更豐富（圖3）。

圖3 樣本學(xué)生放學(xué)目的地類型及占比After-school destination types of sample students with proportion

表3 GPS追蹤放學(xué)路徑距離及節(jié)點觀察頻次統(tǒng)計Tab. 3 Statistics of GPS tracking after-school route distances and node observation frequency

3.2 放學(xué)行為特征

3.2.1 行為發(fā)生頻率

行為總體發(fā)生頻率的核密度分析表明：放學(xué)后的自發(fā)活動在新老街區(qū)均呈現(xiàn)空間集聚性。小學(xué)生放學(xué)行為活躍點散布于學(xué)校周邊，比中學(xué)生更為分散，中學(xué)生放學(xué)行為活躍點主要集中在校外主干路上（圖4）。

圖4 萬柳片區(qū)和大柵欄片區(qū)行為點核密度分析Kernel density analysis of behavior points in Wanliu and Dashilar blocks

其中，一般通行行為發(fā)生頻率占比最高，社交行為次之，再次是購物行為。中學(xué)生一般通行行為發(fā)生頻率較小學(xué)生更多，小學(xué)生比中學(xué)生發(fā)生更多游憩和社交行為，推測與年齡特點有關(guān)；且老街區(qū)小學(xué)生的游憩和社交行為占總體行為的比例較新街區(qū)多，與空間特征有關(guān)（圖5）。

圖5 新老街區(qū)中小學(xué)行為類型比例Proportion of behavior types of primary and secondary schools in new and old blocks

3.2.2 各類行為分布

新老街區(qū)的放學(xué)通行行為基本連續(xù)分布于學(xué)校周邊主要道路上。放學(xué)通行中普遍發(fā)生社交行為，往往形成一個社交行為帶。中學(xué)生通行中的社交行為發(fā)生頻率比小學(xué)生高，分布較隨機(jī)。小學(xué)生通行中的游憩行為更多，易發(fā)生在學(xué)校鄰近街巷。由于老街區(qū)空間趣味性更強，小學(xué)生放學(xué)通行中的游憩行為更頻繁。

停留過程中的游憩、社交、獨處、購物行為主要發(fā)生在公交站旁空間、交叉口空間、商鋪前空間、街邊停留空間及小廣場空間。小學(xué)生好奇心強、活躍度高，停留過程中的游憩行為更多，主要發(fā)生于街邊停留空間和小廣場空間，且老街區(qū)的發(fā)生頻率更高；社交行為主要發(fā)生于交叉口空間，與商鋪前空間也有很大關(guān)聯(lián)，獨處行為的分布則較隨機(jī)。中學(xué)生發(fā)生的社交行為更多，集中在公交站旁空間和商鋪前空間。由于新街區(qū)業(yè)態(tài)更豐富，中小學(xué)生購物行為分布更廣泛。

3.3 放學(xué)“空間–行為”互動分析

3.3.1 路徑“空間–行為”互動分析

根據(jù)放學(xué)路徑中的主導(dǎo)行為類型，放學(xué)路徑空間可分為通過型、游憩型和社交型3類，選取特征明顯的游憩型和社交型街巷進(jìn)行分析。根據(jù)行為發(fā)生相關(guān)空間特征，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)[10]97，以寬敞度、安全性和可供度作為街巷分析指標(biāo)。

本研究中的寬敞度指的是街道空間尺度的舒適程度，以街道寬高比（D/H）和兒童安全活動的場地面積（S）作為評價指標(biāo)，D/H小于1∶1的街道感覺較狹窄，1∶1～2∶1的街道空間感強、較為舒適，3∶1以上街道空間圍和感較低。根據(jù)文獻(xiàn)[10]98，對空間寬敞度有要求的場地面積多在40～70 m2，300 m2是6～7個兒童在開展一項游戲活動時的平均值，故在本研究中，評價寬敞度時以D/H和S為評價指標(biāo)。街道安全性從機(jī)動車流量、陌生人流干擾程度、可視性三方面評價?？晒┒葹槊枋隹臻g內(nèi)可供兒童游戲的地形類、自然類、設(shè)施類空間要素。地形類空間要素指路徑兩側(cè)可供通行行為多樣化的構(gòu)筑物等，如建筑物臺階；自然類空間要素指路徑兩側(cè)的行道樹種植；設(shè)施類空間要素指可供通行行為多樣化的器械等，如座椅、欄桿等。

分析發(fā)現(xiàn)，游憩型街巷的寬敞度總體比社交型更高。而社交型街巷的寬敞度、安全性和可供度沒有明顯規(guī)律，說明放學(xué)通行中的社交行為不受街巷空間特征影響。老街區(qū)街巷空間特征以胡同空間為代表，寬高比適中，老街區(qū)胡同放學(xué)期間機(jī)動車少，可視性高，陌生人流干擾程度小，安全性高；游憩型街巷安全性比同片區(qū)的社交型街巷及新街區(qū)同類街巷高，學(xué)生放學(xué)常在一側(cè)建筑物附近跑、跳、游憩；新街區(qū)游憩型街巷存在車輛亂停放、外賣快遞人員干擾的情況，安全性低（表4）。

表4 路徑“空間-行為”互動分析Tab. 4 Space-behavior interaction analysis of after-school routes

因此，學(xué)生在老街區(qū)的放學(xué)通行過程中游憩行為更多，且更易發(fā)生在寬高比適中、機(jī)動車流量小、陌生人流干擾程度小以及可視性好的街巷。

3.3.2 節(jié)點“空間–行為”互動分析

同樣根據(jù)放學(xué)路徑中的主導(dǎo)行為類型，節(jié)點空間可分為游憩型、社交型、獨處型和購物型，指標(biāo)分析表明：交叉口空間數(shù)量最多，所含行為類型最多。此類地點人車流量大，但并不妨礙放學(xué)后學(xué)生進(jìn)行停留。購物型交叉口普遍比社交型或游憩型寬敞，只出現(xiàn)于老街區(qū)有商鋪鄰近的交叉口空間。新街區(qū)交叉口大部分比較寬闊、人車流量較大，存在較大安全隱患，制約了放學(xué)游憩行為的發(fā)生，因此游憩型交叉口大部分出現(xiàn)在安全、尺度宜人的老街區(qū)（表5）。

公交站旁空間是放學(xué)途中停留等待最重要的場所，由于小學(xué)生更活躍，且公交站旁空間一般比較寬敞、可供度高，因此小學(xué)附近游憩型和購物型公交站旁空間比中學(xué)更多。

街邊停留空間滿足寬敞度、安全性、可供度之中至少一項的容易發(fā)生游憩行為。老街區(qū)的游憩型街邊停留空間安全性更好。社交型街邊停留空間與寬敞度、安全性以及可供度都沒有明顯關(guān)系。游憩型和獨處型小廣場一般較寬敞，安全性高，且前者可供度高于后者，反映出放學(xué)活動偏向在設(shè)施豐富、景觀構(gòu)筑物多樣的廣場發(fā)生（表5）。

節(jié)點空間中，老街區(qū)的空間行為類型更加豐富，新街區(qū)雖然尺度更大，公共空地更多，但由于安全性不高，行為類型反而減少。商鋪前通常毗鄰交叉口、公交站，易形成社交聚集地，是值得關(guān)注的改造節(jié)點（表5）。

表5 節(jié)點“空間-行為”互動分析Tab. 5 Space-behavior interaction analysis of after-school routes

4 兒童友好的放學(xué)空間更新策略

本著兒童友好城市的更新原則，要做到以下3點：1）對中小學(xué)生放學(xué)行為活動的需求感同身受，尊重兒童路權(quán)；2）以有限成本介入日?？臻g營造，提倡弱設(shè)計；3）充分挖掘小尺度空間，關(guān)懷兒童身心。根據(jù)以上調(diào)查分析，本研究對新老街區(qū)樣地主要放學(xué)路徑和節(jié)點空間提出如下更新策略。

4.1 兒童路權(quán)優(yōu)先的放學(xué)路徑規(guī)劃

大城市中小學(xué)與公交、地鐵站之間形成重要的放學(xué)路徑，與商鋪、輔導(dǎo)班等多個目的地形成聯(lián)系，范圍超出一般意義上的服務(wù)半徑。需要根據(jù)慣常行為路線，規(guī)劃系統(tǒng)的放學(xué)專有路徑（圖6）。本研究發(fā)現(xiàn)，放學(xué)通行中的游憩行為空間偏好明顯，安全、可視、尺度宜人的老街區(qū)勝過服務(wù)機(jī)動車為主的新街區(qū)。因此，新街區(qū)道路安全性的提升、游憩機(jī)會的增加、老街區(qū)街巷的進(jìn)一步優(yōu)化是兒童路權(quán)優(yōu)先的放學(xué)路徑改造重點。

圖6 萬柳與大柵欄片區(qū)放學(xué)路徑規(guī)劃After-school routes planning in Wanliu and Dashilar blocks

新街區(qū)尺度大、路幅寬，車流量大，且因為快遞、外賣行業(yè)興起，存在較多的不規(guī)范交通行為。通過鋪設(shè)明顯的行走路線和跑動圖案，以路樁分隔停車帶，在過街危險地帶增設(shè)特殊標(biāo)識，提醒學(xué)生和各類行人放學(xué)路的存在。同時，拆除過長的封閉圍墻，形成視線良好的“街道眼”；通過綠植、彩繪、照明等手段營造沿路界面的親切效果和行游氛圍，提升中小學(xué)生放學(xué)通行的安全性和趣味性。

老街區(qū)胡同狹窄且缺少活動空間，但對兒童游憩行為具有很強的吸引力。清理主要放學(xué)路徑的占用空間并讓渡門前空間，保證足夠的慢行區(qū)域；適宜規(guī)劃次要的放學(xué)路徑，將商鋪前等學(xué)生放學(xué)途中主要的社交活動空間相連接，串聯(lián)小廣場、綠地、交叉口等游憩活動頻發(fā)的場所，滿足中小學(xué)生的課后探索需求，提高此類道路的可供度（圖6）。

4.2 充分挖掘活力節(jié)點與植入可供要素

大城市老街區(qū)得益于更好的安全特征，放學(xué)路上激活停留行為的節(jié)點類型較新街區(qū)多。潛力較大的交叉口、社交行為發(fā)生頻繁的商鋪前、中小學(xué)周邊公交站以及適宜游憩的小廣場等都是重要的改造對象。因此，亟須提升新街區(qū)節(jié)點的安全性，并進(jìn)一步豐富老街區(qū)節(jié)點的可供要素。

對于新街區(qū)中寬闊、交通流量大的道路交叉口可適當(dāng)渠化，禁停機(jī)動車，減少人車干擾。中學(xué)生放學(xué)路上的交叉口可適當(dāng)提供停留空間，繪制路面安全島，縮短橫穿馬路距離。對于比較狹窄的交叉口，則不鼓勵駐留，在斑馬線前設(shè)置減速帶和標(biāo)識提醒司機(jī)注意慢行（圖7）。商鋪前是一類吸引中小學(xué)生放學(xué)社交的重要節(jié)點空間，因聚集人群較多，需要減少停車占道，建議設(shè)置一些臺地或多功能構(gòu)筑物，引導(dǎo)中小學(xué)生休憩玩耍。

圖7 萬柳與大柵欄片區(qū)節(jié)點改造示意圖Node spaces renewal in Wanliu and Dashilar blocks

老街區(qū)公交站交通流匯集，鄰近商鋪，活動頻發(fā)，但車流、陌生人流也帶來一定的安全隱患。建議劃定校區(qū)公交站等候區(qū)，通過綠化隔離帶等將站臺空間從其他道路中分離出來，增設(shè)兒童休憩座椅及安全扶手。充分利用已有小廣場、院落等適宜放學(xué)游憩的場地，增設(shè)軟質(zhì)地面、景觀廊架和趣味小品，豐富植物種類，充分挖掘能夠為學(xué)生提供進(jìn)行人文學(xué)習(xí)、自然認(rèn)知等活動的資源，增加中小學(xué)生課后游憩、社交等行為機(jī)會，減少中小學(xué)生獨處、長時間玩手機(jī)等行為發(fā)生（圖7）。

5 結(jié)論

本研究基于新老街區(qū)、中小學(xué)放學(xué)空間與行為互動對比的視角，對樣地對象進(jìn)行全面、細(xì)致的微觀追蹤和分析，作為對以往關(guān)注宏觀層面通學(xué)出行方式、行為特征，以及單一類型建成區(qū)放學(xué)空間與行為關(guān)聯(lián)研究的補充。研究發(fā)現(xiàn)，中小學(xué)生放學(xué)游憩行為空間偏好明顯，適宜在尺度宜人、安全、可視、趣味性強的老街區(qū)街巷和交叉口，以及寬敞、安全、可供度高的小廣場發(fā)生；新街區(qū)街巷和交叉口安全性的提升將有利于游憩行為的發(fā)生。放學(xué)社交行為空間偏好不明顯但發(fā)生頻率較高，街邊停留空間、交叉口、公交站旁、商鋪前等放學(xué)空間都應(yīng)保證滿足兒童社交的安全性和可供度。

中小學(xué)生的慣常放學(xué)路線、各類放學(xué)行為及空間特征是兒童友好的放學(xué)空間改造基礎(chǔ)。新街區(qū)應(yīng)重點打造安全可游憩的放學(xué)專有路徑，老街區(qū)則應(yīng)在保證擁有足夠步行空間的同時設(shè)置引導(dǎo)游憩和社交的次要通學(xué)路，保障兒童路權(quán)。對典型節(jié)點進(jìn)行空間改造，從有限成本的微更新設(shè)計入手，逐步實現(xiàn)兒童友好的放學(xué)空間的整體優(yōu)化。限于研究精力，本研究中選取對象范圍及考慮因素有限，未來可以覆蓋其他尺度與空間特征突出的街區(qū)，覆蓋上學(xué)行為調(diào)查并考慮不同地區(qū)兒童年齡、家庭收入、家長接送等社會經(jīng)濟(jì)因素對上下學(xué)行為的影響，進(jìn)一步開展更為系統(tǒng)化的研究。

（本文獲2020年第一屆LA青年學(xué)者論文獎二等獎）

注釋(Note)：

① 聯(lián)合國“兒童友好城市”倡議官網(wǎng)地址：childfriendlycities.org/initiatives.

圖表來源(Sources of Figures and Tables)：

圖1～7由作者繪制，其中圖2、4、6中的底圖來源于高德地圖（2019年）；表1由作者根據(jù)參考文獻(xiàn)[13-18]歸納整理；表2～5由作者繪制。