中國與拉美國家產(chǎn)能合作國別潛力
——基于制成品空間動態(tài)競爭力的比較分析

王 飛,曾思敏

(中國社會科學院 拉丁美洲研究所， 北京 100007)

一、引言和文獻述評

隨著中國和世界經(jīng)濟結合度的加深，“走出去”戰(zhàn)略正在成為中國進一步捍衛(wèi)全球化的重要戰(zhàn)略部署，“一帶一路”倡議的提出則賦予“走出去”戰(zhàn)略更為深刻的理論內(nèi)涵和實踐基礎。國際產(chǎn)能合作是推進“一帶一路”建設的重要抓手，是“一帶一路”最“實”的內(nèi)容。2015年5月12日發(fā)布的《國務院關于加快培育外貿(mào)競爭新優(yōu)勢的若干意見》強調加強貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)結合，全面參與全球價值鏈和產(chǎn)業(yè)鏈重構。2015年5月19日，李克強在中國—巴西工商峰會上提出中拉產(chǎn)能合作“3×3”新模式，希望通過貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)結合帶動拉丁美洲和加勒比(以下簡稱“拉美”)地區(qū)國家全面參與全球價值鏈重構，提高各自產(chǎn)業(yè)的國際競爭力。當前，國內(nèi)外形勢發(fā)生深刻調整，為中國開展國際產(chǎn)能合作創(chuàng)造了新機遇，也帶來了新挑戰(zhàn)，努力構建開放包容、互利共贏的產(chǎn)能合作新格局是“雙循環(huán)”發(fā)展理念的題中應有之義[1]。

長期以來，中國與拉美地區(qū)進口初級產(chǎn)品、出口制成品的貿(mào)易結構使中拉關系被污名化，認為中國從拉美掠奪資源，造成拉美“去工業(yè)化”[2]。根據(jù)新經(jīng)濟地理學當中傳統(tǒng)的核心—邊緣結構模型，核心區(qū)國家提供大量差異化產(chǎn)品和多樣化產(chǎn)品，邊緣區(qū)國家則專業(yè)化生產(chǎn)某種標準化產(chǎn)品。事實上，中拉貿(mào)易是基于各自優(yōu)勢和潛力開展的合作，但落入了“比較優(yōu)勢陷阱”。因此，中拉合作需超越核心—邊緣結構，遵循動態(tài)比較優(yōu)勢，挖掘高層次的合作點。中國經(jīng)濟進入“新常態(tài)”后，制造業(yè)成本優(yōu)勢不斷弱化，技術、資本等方面的優(yōu)勢得到強化，制造業(yè)成為推動我國產(chǎn)業(yè)國際競爭力的主要動力，也是我國參與國際產(chǎn)能合作的切入點[3]。新冠肺炎疫情對不同技術產(chǎn)業(yè)的影響存在異質性，全球產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈重構對拉美地區(qū)高技術含量產(chǎn)業(yè)部門的沖擊大于其他部門，拉美國家若不采取有效的應對政策，有重回初級產(chǎn)品化的風險。因此，中國和拉美各自經(jīng)濟發(fā)展為雙方產(chǎn)能合作創(chuàng)造了空間。

產(chǎn)能合作有兩個渠道：一是依靠傳統(tǒng)的產(chǎn)品輸出實現(xiàn)產(chǎn)能位移；二是利用產(chǎn)業(yè)整體轉移進行產(chǎn)能位移。如何測算產(chǎn)能合作的規(guī)模和潛力？國內(nèi)學術界對產(chǎn)能合作潛力進行了豐富的研究。一種研究方法是利用國際投入產(chǎn)出表直接測算，但在現(xiàn)實中卻困難重重?？鐕度氘a(chǎn)出表面臨估算偏差問題，且非線性機制難以通過聯(lián)立方程體現(xiàn)。從另一種研究方法來看，通過原始而真實的國際貿(mào)易數(shù)據(jù)測算合作空間，能夠間接反映產(chǎn)能合作潛力。對外貿(mào)易和對外直接投資(FDI)相互促進，貿(mào)易和投資均是實現(xiàn)產(chǎn)能合作的有效形式[4]。鑒于產(chǎn)品輸出向產(chǎn)業(yè)輸出的轉變在短期內(nèi)難以完成，因此目前中國國際產(chǎn)能合作潛力最終由貿(mào)易潛力來體現(xiàn)[5]。郭朝先等利用貿(mào)易數(shù)據(jù)計算產(chǎn)業(yè)互補指數(shù)[6]。鐘飛騰對“一帶一路”建設中的產(chǎn)業(yè)轉移進行了對象國和產(chǎn)業(yè)甄別，提出“20年發(fā)展差距論”[7]。譚秀杰等利用隨機前沿引力模型分析了國際產(chǎn)能合作國家中的貿(mào)易潛力及其影響因素[8]。彼時，拉美國家尚未被納入“一帶一路”倡議中，因此均不在研究范圍之內(nèi)。隨著“一帶一路”倡議參與國的數(shù)量不斷增加，研究開始向次區(qū)域下沉。例如，申韜等基于出口貿(mào)易值衡量中國和東盟國家的產(chǎn)能合作[9]，陳新等也使用貿(mào)易數(shù)據(jù)量化中國和波羅的海沿線國家的產(chǎn)能合作[10]。拉美是中國推進國際產(chǎn)能合作的重要對象區(qū)域，但中拉產(chǎn)能合作尚局限于第一種渠道，現(xiàn)有研究還不充分。由于傳統(tǒng)產(chǎn)品輸出仍然是中拉產(chǎn)能合作實現(xiàn)產(chǎn)能位移的主要形式，因此，貿(mào)易潛力可作為中拉產(chǎn)能合作潛力分析的有效替代。

中拉產(chǎn)能合作的重點國家和重點產(chǎn)業(yè)選擇應該是研究的重點。然而，當前研究大多聚焦于整體，僅僅聚焦于現(xiàn)象上的闡述，缺乏對具體國別和產(chǎn)業(yè)的潛力分析。朱文忠等在世界經(jīng)濟低迷和中拉雙方經(jīng)濟下行背景下分析了中拉產(chǎn)能合作的機遇與挑戰(zhàn)，認為雙方開展國際產(chǎn)能合作可促進中國開放型經(jīng)濟的轉型升級，并推動拉美地區(qū)基礎設施建設和工業(yè)轉型升級[11]。岳云霞最早對中拉經(jīng)貿(mào)合作潛力進行了分析，認為中拉經(jīng)貿(mào)再平衡的關鍵是通過投資向拉美轉移產(chǎn)能，改變中國與拉美的進口結構[12]。這就需要對具體國家的潛力進行甄別，有的放矢，激發(fā)合作空間。雖然上述研究既有宏觀政策分析，也有微觀模型實證，但利用產(chǎn)品空間動態(tài)競爭力的分析尚不多見，尤其缺少對拉美國家的研究。工業(yè)是中拉產(chǎn)能合作最重要的方向，各國依托現(xiàn)有生產(chǎn)條件和基礎設施水平，通過貿(mào)易和投資對生產(chǎn)要素重新優(yōu)化配置。

中拉貿(mào)易模式以中國進口原材料和能源資源產(chǎn)品，出口制成品為特征，長此以往將陷入“比較優(yōu)勢陷阱”。改善貿(mào)易結構，就必須跳出簡單的比較優(yōu)勢邏輯，遵循“動態(tài)比較優(yōu)勢競爭力”，升級貿(mào)易結構。目前學術界對產(chǎn)能合作潛力的研究基本沿襲了國際貿(mào)易刻畫比較優(yōu)勢的分析方法，基于貿(mào)易結合度、貿(mào)易競爭性和貿(mào)易互補性計算各種指標，相對出口優(yōu)勢指數(shù)(RCA)、貿(mào)易競爭優(yōu)勢指數(shù)(TC)、貿(mào)易互補指數(shù)(TCI)等評價指標均屬于比較靜態(tài)分析范疇，而基于傳統(tǒng)國際貿(mào)易產(chǎn)品技術分類(Lall指標)的研究難以反映全球層面制造業(yè)技術變遷和制成品技術梯度攀升[13]。產(chǎn)品空間理論以產(chǎn)品異質性特征事實為前提，利用出口貿(mào)易數(shù)據(jù)構建產(chǎn)品空間，刻畫多元化指標和復雜度指標，使稟賦水平動態(tài)化[14]。動態(tài)比較優(yōu)勢競爭力的核心在于放松靜態(tài)比較優(yōu)勢的假設條件，借鑒動態(tài)經(jīng)濟學思想，強調一國的潛在優(yōu)勢。為更加準確把握中國與拉美國家產(chǎn)能合作國別潛力，特別是將潛力動態(tài)化，本文將從實證角度基于制造業(yè)產(chǎn)品空間動態(tài)競爭力來量化中拉產(chǎn)能合作國別潛力，篩選出與中國產(chǎn)能契合度高、合作條件成熟的重點國別，為進一步深化中拉產(chǎn)能合作提供依據(jù)。

二、研究方法與數(shù)據(jù)說明

(一)研究方法

產(chǎn)品空間理論由Hausmann和Klinger提出，從產(chǎn)出角度強調經(jīng)濟體的生產(chǎn)能力和比較優(yōu)勢，相較于傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論更加注重內(nèi)在聯(lián)系和變動規(guī)律[15]。他們認為，經(jīng)濟中所有產(chǎn)品(中間品和制成品)之間的關系構成了產(chǎn)品空間。高度異質性的產(chǎn)品空間結構呈現(xiàn)明顯的核心—邊緣結構特征，精細化水平高的產(chǎn)品處于核心區(qū)域，而技術含量較低的產(chǎn)品分布在邊緣地區(qū)。最早的產(chǎn)品空間理論基于巴拉薩構造的顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)(RCA)衡量出口競爭力，不同國家生產(chǎn)的不同產(chǎn)品在產(chǎn)品空間結構中的距離取決于比較優(yōu)勢，要素稟賦結構相似的產(chǎn)品具備更高的互換性。隨后，Hausmann和Klinger又提出PRODY指標衡量產(chǎn)品的復雜性和增加值。相較于受稟賦條件制約較大的初級產(chǎn)品，工業(yè)制成品的復雜度能更為真實地反映產(chǎn)品的技術含量[16]。

根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議標準，工業(yè)制成品依據(jù)要素密集度和技術水平差異可分為勞動力和資源密集型、低技術密集型、中級技術密集型、高級技術密集型四大類。但是，基于產(chǎn)品空間理論，各國出口規(guī)模和出口產(chǎn)品技術的非正態(tài)分布會對基于要素稟賦理論的潛力計算帶來計算誤差。

首先，利用樊綱等基于間接賦值原理提出的測算出口產(chǎn)品技術復雜度水平指標，即顯示性技術附加值(Revealed Technological Value-added，RTV)指數(shù)，將傳統(tǒng)的顯示性比較優(yōu)勢和技術密集度掛鉤。Lall等提出的“復雜性指數(shù)”則將人均收入和生產(chǎn)及出口復雜度建立了聯(lián)系[17]。RTV的核心思想是，在某種產(chǎn)品上具有比較優(yōu)勢的國家，技術越豐裕，則在該產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的技術使用越密集，該產(chǎn)品的技術附加值也越高，因而，可以給該產(chǎn)品賦予更高的技術附加值。公式如下：

(1)

其中，RTVj為產(chǎn)品j的顯示性技術附加值，n為樣本國家數(shù)，Yi為i國的人均GDP，wij代表i國j產(chǎn)品的顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)占所有樣本國家在j產(chǎn)品的顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)之和的比例，其中RCAij為i國在j產(chǎn)品上的顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)。

其次，為體現(xiàn)一國技術水平的高低及其在世界中的相對地位，分別使用出口技術整體水平(EXRTV)和出口貿(mào)易技術結構高度(EXRTVI)衡量一國出口技術水平的絕對值和相對值。EXRTV以一國每種產(chǎn)品的出口份額(xij)為權重對每種產(chǎn)品的顯示性技術附加值進行加權，衡量該國出口技術水平絕對值：

(2)

出口貿(mào)易技術結構高度(EXRTVI)同樣以特定產(chǎn)品的出口份額為權重，將一國的顯示性技術附加值同世界其他國家的顯示性技術附加值進行比較。這樣可以剔除世界普遍性技術進步帶來的技術結構升級，測度一國出口產(chǎn)品的相對技術水平。公式如下：

(3)

(二)樣本與數(shù)據(jù)說明

本文根據(jù)《國際貿(mào)易標準分類》(SITC)劃分產(chǎn)業(yè)。SITC將產(chǎn)品按照原材料和制成品分類。為分析產(chǎn)能合作潛力并盡可能涵蓋細分產(chǎn)品，本文以SITC三位編碼共167種工業(yè)制成品作為分析依據(jù)(1)SITC5-8，不含SITC9 沒有分類的其他商品。。數(shù)據(jù)來自于聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(UN Comtrade)和世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。中拉經(jīng)貿(mào)大發(fā)展始于2003年，中國成為越來越多拉美國家的主要貿(mào)易伙伴國。全球金融危機后，中拉貿(mào)易額趨于平穩(wěn)，為防止極端值的影響，本文選擇時間段為2010—2018年。在計算顯示性技術附加值時，本文選取全球工業(yè)制成品出口額排在前80位的國家，這些國家在樣本時間段內(nèi)每一年的工業(yè)制成品出口總額占世界工業(yè)制成品出口總額均在99%以上。為保持數(shù)據(jù)連續(xù)性，需剔除一些數(shù)據(jù)缺失國，最后剩余56個國家(2)這些國家是：阿根廷、巴西、智利、秘魯、墨西哥、哥倫比亞、美國、英國、法國、德國、意大利、加拿大、比利時、芬蘭、新加坡、丹麥、日本、中國、俄羅斯、瑞士、西班牙、瑞典、韓國、挪威、奧地利、捷克、印度、印度尼西亞、土耳其、泰國、愛爾蘭、波蘭、荷蘭、沙特阿拉伯、馬來西亞、南非、以色列、阿聯(lián)酋、匈牙利、葡萄牙、新西蘭、斯洛伐克、烏克蘭、希臘、斯洛文尼亞、保加利亞、立陶宛、敘利亞、愛沙尼亞、克羅地亞、盧森堡、波黑、納米比亞、博茲瓦納、拉脫維亞、哥斯達黎加。，這些國家工業(yè)制成品出口總額也能保證在95%以上，確保足夠的代表性。

拉丁美洲和加勒比有33個獨立國家和10多個未獨立的地區(qū)，其在經(jīng)濟規(guī)模、出口結構和制成品競爭力上存在較大差異。本文在篩選出中拉產(chǎn)能合作重點國別的基礎上，進一步細化制成品動態(tài)競爭力，選取阿根廷、巴西、智利、秘魯、墨西哥、哥倫比亞6國為研究對象。這6個國家無論在經(jīng)濟總量還是制造業(yè)生產(chǎn)能力方面都領先于拉美其他國家，代表性強，是中拉產(chǎn)能合作的重點對象國[19]。

三、比較分析

(一)制造業(yè)出口技術整體水平比較

根據(jù)前文建立的出口技術整體水平(EXRTV)指標，圖1比較了中國和6個拉美國家2010—2018年制成品出口的整體技術水平。所選國家制成品出口的整體技術水平基本上同周期變動。

圖1 中國和拉美國家出口技術整體水平

具體到國家層面可分為三組：第一組是智利和秘魯，出口技術整體水平落后于其他國家且差距較大，這說明智利和秘魯在高技術產(chǎn)品出口上明顯弱于中國和所選取的其他拉美四國，高技術產(chǎn)品的生產(chǎn)能力較弱。盡管秘魯?shù)某隹诩夹g整體水平在2014年之前落后于智利，但在此后已經(jīng)連續(xù)保持在智利上方，出口技術整體水平得到鞏固。第二組是巴西和哥倫比亞，出口技術整體水平在2013之后落后于中國，且差距在擴大，這恰恰印證了兩國近年來發(fā)生的“去制造業(yè)化”現(xiàn)象[20]。尤其是巴西，是所選時間段內(nèi)出口技術整體水平唯一下降的國家。第三組是墨西哥和阿根廷，出口技術整體水平較高且相對穩(wěn)定。2010—2013年，墨西哥出口整體技術水平略高于中國，2013—2015年，兩國則旗鼓相當。阿根廷的出口整體技術水平除2014年和2018年外均高于其他國家，且在2014年的降幅最小?？傮w來看，中國的出口技術水平高于大部分拉美國家，并且進入穩(wěn)步上升階段。

(二)制造業(yè)出口技術結構高度比較

出口整體技術水平衡量一國技術水平的絕對值，EXRTV越大，整體技術水平越高。根據(jù)產(chǎn)品空間理論，產(chǎn)品的技術含量會隨著全球科技進步而更新?lián)Q代，利用新技術創(chuàng)造新產(chǎn)品能增加可貿(mào)易商品的數(shù)量，擴展經(jīng)濟體參與國際貿(mào)易競爭的廣度；提高勞動生產(chǎn)率則能提高可貿(mào)易商品的相對優(yōu)勢，提升經(jīng)濟體參與國際貿(mào)易競爭的深度。因此，還需要相對指標衡量一國出口技術在全球當中的地位，以反映出口技術結構是否真正提高。根據(jù)圖2，智利和秘魯?shù)闹圃鞓I(yè)出口技術結構高度依舊落后于其余國家。這說明在全球技術進步浪潮中，智利和秘魯兩國并未抓住機遇實現(xiàn)趕超，相反地被落在了后面，制造業(yè)生產(chǎn)能力相對落后。阿根廷制造業(yè)出口技術結構高度在2010—2017年始終高于中國與其他拉美國家，表明阿根廷在高技術產(chǎn)品出口上保持著較為穩(wěn)定的優(yōu)勢。巴西和墨西哥與中國的制造業(yè)出口技術結構高度變化趨勢基本一致，但在2014年被中國反超，且差距在2018年被拉到最大。2018年，中國和墨西哥出口技術結構高度在樣本期內(nèi)首次超過阿根廷，可以看出中國與墨西哥通過技術引進與自主創(chuàng)新，獲得了制成品出口技術結構高度的優(yōu)化。

圖2 中國和拉美國家出口技術結構高度

(三)制成品出口動態(tài)競爭力比較

基于產(chǎn)品空間理論，以當年世界制成品出口份額為統(tǒng)一標準，衡量中國和拉美國家在2010—2018年制成品出口動態(tài)競爭力。對于每一組制成品技術分類，世界平均水平為20%，高于20%則說明該國此類制成品競爭力更強。如表1所示，和拉美6國相比，中國的制成品出口競爭力實現(xiàn)了較大幅度的提升，而拉美國家制成品出口的技術密集度均出現(xiàn)了不同程度的萎縮。2010年，中國中等技術以下制成品出口比重低于墨西哥、智利和秘魯，高于阿根廷、巴西和哥倫比亞；到了2014年，中國中等技術以下制成品出口比重有所下降，但仍高于巴西和墨西哥，與阿根廷基本持平，說明中國制成品出口技術密集度并未實現(xiàn)質的飛躍；到了2018年，中國中等技術以下制成品出口比重已經(jīng)低于其余拉美6國，中國的出口技術密集度領先于這些國家。

表1 中國和拉美國家各種技術類型制成品出口比重 單位：%

各組制成品出口比重的動態(tài)變化能夠反映各國制造業(yè)產(chǎn)品空間的動態(tài)競爭力。第一，中國在高技術制成品方面從落后變?yōu)轭I先。中國高技術制成品出口比重在2010—2018年連續(xù)增長，從2010年的7.86%上升到2018年的11.25%，漲幅達到43.13%，是漲幅最多的國家。阿根廷和巴西的波動較大，整體呈下降趨勢，分別從2010年的18.72%和16.70%下降到了2018年的8.59%和10.91%。2010—2014年，中國高技術制成品出口比重始終低于阿根廷、巴西和哥倫比亞，但差距有逐漸收斂的趨勢。中國在2015年超越了哥倫比亞，又在2018年超過了阿根廷和巴西，成為樣本國家中高技術制成品出口比重最高的國家。第二，在中高技術制成品方面，巴西最為穩(wěn)定，中國節(jié)節(jié)攀升。2010年，阿根廷是中高技術出口比重最高的國家(23.75%)，但此后出現(xiàn)較大幅度的下降，2014年只有10.83%，2018年雖大幅回升，仍落后于中國和巴西。巴西中高技術制成品出口份額表現(xiàn)良好，穩(wěn)定在20%左右。中國則從2010年的13.53%上升至2018年的25.10%，漲幅高達85.51%。2015年，中國中高技術制成品比重超越了阿根廷和巴西，并保持至2018年，可以看出中國致力于技術引進、人才培養(yǎng)和自主創(chuàng)新，取得了顯著成效，在中高技術制成品出口上獲得了一定的比較優(yōu)勢。第三，中等技術制成品方面，墨西哥始終保持領先，其出口比重保持在25%以上。這得益于墨西哥多年來的技術儲備和較為高效的勞動生產(chǎn)率，為墨西哥實現(xiàn)技術趕超提供了基礎和條件。第四，中低技術制成品方面，中國占比在2010—2017年保持領先并穩(wěn)定地保持在20%以上。2018年，中國中低技術制成品出口比重小幅下降，被墨西哥和哥倫比亞反超?？v向觀察，盡管中國制成品出口動態(tài)競爭力有所提高，但中國目前的出口主要集中在中低等技術制成品，并且面臨著來自墨西哥和哥倫比亞的激烈競爭。第五，在低等技術制成品方面，智利和秘魯?shù)某隹诒戎剡h遠高于其他國家，在所有國家中制成品出口動態(tài)競爭力最弱。對于阿根廷和巴西來說，低等制成品出口占比分別從2010年的24.90%和24.37%上漲到2018年的44.85%和35.88%，漲幅分別達到80.12%和47.23%，這兩個國家的制成品技術含量在下降。

(四)小結

產(chǎn)能合作的基本路徑主要依靠就地取材，可以促進沿線國家的工業(yè)化進程，最終實現(xiàn)合作工業(yè)化和共同現(xiàn)代化。本文所選的6個拉美國家都是中拉產(chǎn)能合作的重點國別，市場需求大，資源豐富，技術水平在拉美相對較高。綜合比較制造業(yè)出口技術水平和制成品空間動態(tài)競爭力，拉美6國同中國的產(chǎn)能合作潛力可分為三組(表2)。智利和秘魯合作潛力強，除技術密集型產(chǎn)業(yè)外，兩國同中國開展產(chǎn)能合作潛力較大的行業(yè)還包括部分勞動密集型產(chǎn)業(yè)；巴西和哥倫比亞同中國開展產(chǎn)能合作潛力適中，盡管兩國從中國進口排在前三位的產(chǎn)品不同，但重點行業(yè)一致，均為技術密集型或資本密集型行業(yè)；墨西哥和阿根廷同中國開展產(chǎn)能合作的潛力較弱，主要原因是兩國制造業(yè)技術整體水平相對較高，但也可以通過產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和中國開展合作。

表2 中拉產(chǎn)能合作重點行業(yè)

四、結論與政策建議

發(fā)展中國家之間積極拓展經(jīng)濟合作是“逆全球化”背景下捍衛(wèi)自身發(fā)展的有效途徑，而國際產(chǎn)能合作提供了堅實的平臺。中拉產(chǎn)能合作是中國主動適應經(jīng)濟全球化變化趨勢、參與國際分工，利用兩個市場和兩種資源踐行“雙循環(huán)”發(fā)展理念的有益嘗試，也是拉美國家應對全球價值鏈扁平化、提升其工業(yè)化水平的必經(jīng)之路。

本文利用2010—2018年制成品出口數(shù)據(jù)測算了中國和拉美6國的出口技術整體水平和出口技術結構高度，并在全球層面對各國出口技術結構進行了對比，得出以下結論：第一，中國的制成品出口動態(tài)競爭力越來越強，具備以產(chǎn)品形態(tài)向拉美轉移產(chǎn)能并同拉美國家開展產(chǎn)能合作的能力，為中拉產(chǎn)能合作提供了供給空間；第二，拉美國家自2010年以后制成品技術密集度出現(xiàn)不同程度的下降，為中拉產(chǎn)能合作提供了需求空間；第三，智利和秘魯制成品空間競爭力弱，同中國開展產(chǎn)能合作的空間大，而墨西哥和阿根廷自身制造業(yè)技術水平相對較高、基礎較好，同中國的競爭性大于互補性。

中拉產(chǎn)能合作取得早期收獲的同時，中美貿(mào)易摩擦、新冠肺炎疫情接踵而來，國際供應鏈和價值鏈受到雙重沖擊。當下，新冠肺炎疫情對全球發(fā)展造成巨大沖擊，全球產(chǎn)業(yè)面臨重新定位。嚴峻的經(jīng)濟形勢充分暴露了一些國家希望依靠金融等服務業(yè)立國的弊端，制造業(yè)“國之重器”的地位得到加深。上一輪全球產(chǎn)業(yè)定位發(fā)端于20世紀90年代開啟的區(qū)域經(jīng)濟合作高潮，而本輪全球產(chǎn)業(yè)定位將打上價值鏈的烙印，地理區(qū)位條件將不再是合作的必要條件，區(qū)域外國家參與地區(qū)經(jīng)濟整合的合法性和能力得到顯著提高。中國和拉美國家需堅持互利共贏的合作理念，尋求機制化建設，建立利益協(xié)調和共融機制，并進一步深化中國的經(jīng)濟體制改革并擴大開放，以深化中拉經(jīng)貿(mào)合作關系帶動產(chǎn)能合作實現(xiàn)突破。

首先，拉美各國合作潛力不一，需區(qū)別對待，有計劃、有重點地開拓拉美市場。拉美各國所處的工業(yè)化發(fā)展階段各異，可通過采取差異化戰(zhàn)略，精準定位，培育以“互補合作”為主導的產(chǎn)能合作模式。針對不同國家開展不同產(chǎn)業(yè)和層次的合作，滿足市場需求的多樣性，有的放矢。其次，堅持本地化原則，樹立負責任大國形象，在產(chǎn)能合作中注意環(huán)境和社區(qū)保護。拉美一些國家通過法律、制度和政策加強對當?shù)刭Y源的控制力，中國企業(yè)應該避免西方國家“掠奪式”開發(fā)、犧牲環(huán)境的老路。中國企業(yè)可與當?shù)仄髽I(yè)、跨國公司探索共同開發(fā)資源的合作模式，形成市場規(guī)模，發(fā)揮雙方各自優(yōu)勢并進行對接。開展中拉產(chǎn)能合作的中國企業(yè)需加大對項目安全、質量、環(huán)保等因素的投入力度，提高聲譽并與當?shù)厣鐓^(qū)形成良性互動。再次，創(chuàng)新商業(yè)運行模式，提高產(chǎn)能合作經(jīng)濟效益。企業(yè)“走出去”面對著同國內(nèi)迥異的制度環(huán)境，中國企業(yè)準備不足將會面臨較大風險。目前中拉產(chǎn)能合作項目具有明顯的“政府對政府”特點，而當?shù)氐氖袌霏h(huán)境和市場需求不足。以主權貸款支持的合作項目對東道國經(jīng)濟社會的影響力有限，弱于投資經(jīng)營活動，還會在當?shù)匾l(fā)爭議。未來可創(chuàng)新運用PPP、三方市場合作等新模式開展產(chǎn)能合作。中國企業(yè)還可以通過積極參與東道國國有企業(yè)私有化、投資建設產(chǎn)業(yè)園等方式開展產(chǎn)能合作。最后，中拉產(chǎn)能合作在當前形勢下需要考慮地緣因素。產(chǎn)業(yè)跨國轉移帶有地緣政治色彩。美國在特朗普時期直接干涉中拉經(jīng)濟合作，甚至提出“美洲增長倡議”構筑防范中國“一帶一路”和拉美對接的戰(zhàn)略力量。拉美長期處于美國主導的國際體系中，思維特性有西方印記，中拉合作必須考慮到拉美國家社會內(nèi)部不同利益集團的訴求。

中拉產(chǎn)能合作不可能一蹴而就，而是長期內(nèi)的戰(zhàn)略安排。中國不僅將借此促進國內(nèi)產(chǎn)業(yè)全面優(yōu)化，獲得跨越中等收入階段的外部動力，也將向拉美轉移一定量的產(chǎn)業(yè)，培育拉美市場，形成共同發(fā)展的新地緣經(jīng)濟態(tài)勢。通過產(chǎn)能合作形成中國與拉美國家要素稟賦動態(tài)互補，實現(xiàn)共同發(fā)展。