礦泉水瓶被軋后連砸兩車，損失誰(shuí)埋單

2021年9月11日17時(shí)，姚某駕車時(shí)車輪壓到了路面上的一個(gè)礦泉水瓶，礦泉水瓶彈起砸到了倪某開(kāi)著的車前保險(xiǎn)杠，高高彈飛后徑直砸到了黃某駕駛的車前擋風(fēng)玻璃，造成擋風(fēng)玻璃碎裂，機(jī)蓋受損。

這起礦泉水瓶連環(huán)彈飛砸車事故發(fā)生后，交警出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故屬于交通意外，姚某、倪某和黃某均無(wú)責(zé)任。

黃某郁悶了，大家都沒(méi)責(zé)任，那么擋風(fēng)玻璃的損失誰(shuí)承擔(dān)？于是黃某將姚某、倪某及其兩車投保的保險(xiǎn)公司訴至法院。

2022年2月15日，法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，首先，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方對(duì)交通事故的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

其次，本案系交通意外事故，雙方均無(wú)責(zé)任，這屬于特殊的責(zé)任形式。對(duì)于本案原、被告雙方無(wú)責(zé)任的情形，若保險(xiǎn)公司僅在無(wú)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)100元的賠償責(zé)任，則無(wú)責(zé)任的被保險(xiǎn)人卻要承擔(dān)大部分損失，難謂公平。

最后，基于法律設(shè)定交強(qiáng)險(xiǎn)制度系出于強(qiáng)制保險(xiǎn)之防損避災(zāi)和社會(huì)保障之功能，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，即兩家保險(xiǎn)公司各自賠償2000元。

那剩下部分如何賠償？

民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù);受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

本案系交通意外事故，雙方均無(wú)責(zé)任，若由受害人承擔(dān)不足部分損失或由無(wú)過(guò)錯(cuò)的被告姚某、倪某承擔(dān)不足部分損失都顯失公平。鑒于此，根據(jù)事故發(fā)生的實(shí)際情況，認(rèn)定黃某的損失共計(jì)7033元，判決姚某賠償黃某1233元，倪某賠償黃某900元，黃某自己承擔(dān)900元。

（《浙江法制報(bào)》）