從《李陵》看中島敦懷疑主義到行動(dòng)主義的轉(zhuǎn)變

【摘要】 日本近代文學(xué)作家中島敦在他的絕筆之作《李陵》中塑造了三個(gè)經(jīng)典的人物：與匈奴作戰(zhàn)戰(zhàn)敗成為俘虜，最后成為匈奴一員的李陵;為李陵辯護(hù)，惹怒了漢武帝被施宮刑的司馬遷;被匈奴俘獲后堅(jiān)持自己的初心，最終回到漢朝的蘇武。作者將自己的靈魂傾注于李陵和司馬遷這兩位人物之中，可以說二人是作者自身的映像。本文對(duì)作品中的兩位主要人物李陵和司馬遷進(jìn)行深入分析，剖析中島敦由懷疑主義向行動(dòng)主義的轉(zhuǎn)變。

【關(guān)鍵詞】 李陵;司馬遷;中島敦;自我懷疑

【中圖分類號(hào)】I106? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2022）10-0007-03

日本著名作家中島敦在他短短33年的生命里，為日本文壇做出了巨大貢獻(xiàn)，他以中國(guó)古典文學(xué)為參考，創(chuàng)作了許多獨(dú)樹一幟的作品，比如：《山月記》《李陵》《悟凈出世》等等。這些作品都以中國(guó)的古典文學(xué)作品為樣板加以改編，將原作從不同的視角重新解讀，使故事中的人物形象更加豐滿、生動(dòng)，賦予了作品新的生命力。

其中，中島敦的遺作、集大成的作品《李陵》在脫稿后尚未發(fā)表他就與世長(zhǎng)辭了，好友深田久彌將他未題名的作品定名為《李陵》，發(fā)表在1943年的《文學(xué)界》上。

日本著名的文學(xué)評(píng)論家濱川勝?gòu)┰u(píng)論說：中島敦的《李陵》的典型性和深度堪稱“昭和文學(xué)的杰作”?！独盍辍啡〔挠谥袊?guó)古典史書文學(xué)作品《史書》《漢書》《文選》，以漢武帝在位期間與匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)為背景，分為三個(gè)部分，分別圍繞著李陵、司馬遷、蘇武這三個(gè)主人公而展開，呈現(xiàn)出“三人三樣式的割裂”[1]，但是又有著密不可分的關(guān)聯(lián)。

日本學(xué)界長(zhǎng)期存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“在小說《李陵》的三個(gè)主要人物中，司馬遷代表了一種理知主義的精神，蘇武是一個(gè)徹底的行為主義者，而李陵是介于其間的、在思想和行動(dòng)上游移不定的分裂人格的象征”[1]。在這三位主要人物中，李陵和司馬遷可以說是作者自身的映像。正如日本著名文學(xué)研究家川口靜雄說的那樣：“真正為李陵辯護(hù)的，有同時(shí)代的史家司馬遷和兩千年后的、半年后就臨近死亡的我國(guó)的一個(gè)作家（中島敦）。”[2]中島敦寫出了關(guān)于李陵的作品，為李陵辯護(hù)，同時(shí)《李陵》又反映中島敦這一生的不幸遭遇。

中島敦出生于漢學(xué)世家，祖父輩多從事漢學(xué)教育，這也是他能夠改編一系列中國(guó)古典文學(xué)作品的基礎(chǔ)。中島敦從小就缺少母愛，與兩位繼母的關(guān)系也并不融洽，小學(xué)期間患上了折磨自己一生的哮喘病，據(jù)說也是由于繼母不給他提供暖氣導(dǎo)致的。后來(lái)他隨著父親不斷周折，到處轉(zhuǎn)學(xué)，無(wú)法穩(wěn)定的生活給中島敦帶來(lái)的是無(wú)盡的不安。近代化的開啟、西方文學(xué)的傳入給日本文壇帶來(lái)的顛覆也對(duì)漢文學(xué)素養(yǎng)極高的中島敦產(chǎn)生了很大的影響;時(shí)代的不安、社會(huì)的動(dòng)蕩，給當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子都帶來(lái)了極大的打擊。由此，在中島敦的思想中總是懷疑人的存在到底是什么，對(duì)自我的不確定、無(wú)助和迷茫，在作品中完全地展露出來(lái)。

李陵奉命對(duì)戰(zhàn)匈奴，戰(zhàn)敗被俘后從一開始的想要拿下單于的人頭將功補(bǔ)過，到最后武帝處死他的家人，李陵決定留在匈奴;司馬遷為李陵辯護(hù)遭受宮刑后開始懷疑自己的存在價(jià)值，到最后認(rèn)識(shí)到自己的使命所在，完成《史書》這部著作，二人均由一開始對(duì)自己的懷疑轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)者。

一、李陵的轉(zhuǎn)變

從《李陵》的結(jié)構(gòu)上來(lái)看，第一章和第三章的內(nèi)容以李陵為中心，蘇武則起到了畫龍點(diǎn)睛的作用。中島敦并不是要孤立地描寫哪一個(gè)人的命運(yùn)，而是要在三個(gè)主要登場(chǎng)人物協(xié)奏的命運(yùn)交響曲中，極力去揭示帶有普遍意義的真相。[3]

李陵是名將李廣之孫，自幼便以騎射聞名，少年得志的李陵必然是心高氣盛，立志殺敵立下汗馬功勞，得到朝廷的重用但卻也僅是個(gè)騎都尉之職，無(wú)處施展自己，正值匈奴來(lái)犯，恥于輜重后援的李陵便請(qǐng)?jiān)赣H自帶兵出征，沒有騎兵僅以步卒五千來(lái)以少敵眾。

后來(lái)李陵回憶起祖父李廣，數(shù)次北伐的戰(zhàn)果卻也抵不住君側(cè)佞臣的讒言而飽受清貧之苦，最后竟受辱而死;叔父李敢被殺也是草草了事，未對(duì)真兇追責(zé)，可見漢武帝并沒有對(duì)李氏一族非常重視。

相比之下，雖是漢朝的俘虜，但是匈奴在面對(duì)他們的才華時(shí)都十分器重、賞識(shí)，比如投奔匈奴的衛(wèi)律就得到了重用，為單于運(yùn)籌帷幄。在李陵被俘后敬仰強(qiáng)者的匈奴并沒有因李陵是降將而虧待、羞辱他，反而以禮相待。

但這樣的差別待遇雖然并沒用動(dòng)搖李陵想回到漢朝將功補(bǔ)過的計(jì)劃，雖然李陵自知取到單于頭顱并成功逃脫回到漢朝幾乎不能實(shí)現(xiàn)，但此時(shí)李陵并未有背叛漢朝的舉動(dòng)。因此，在對(duì)于單于向他請(qǐng)教針對(duì)漢軍的行軍方略時(shí)他選擇果斷拒絕。盡管如此，李陵還是漸漸地適應(yīng)了匈奴這邊的生活，甚至在與左賢王一起戰(zhàn)勝狼群后產(chǎn)生一種“友誼”的情愫，這使李陵不得不產(chǎn)生一種羞愧之情并陷入了一種自相矛盾、苦惱焦慮之中：作為漢人卻幫匈奴出謀劃策，并與匈奴成了朋友。

這時(shí)，一場(chǎng)誤會(huì)成為了李陵態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。公孫敖大敗左賢王后以此次戰(zhàn)役失敗為由誣陷李陵叛變，這使武帝遷怒于李陵的家人，將李陵全家老小一律處死。李陵自祖父一輩就為漢朝贏下無(wú)數(shù)戰(zhàn)績(jī)功勞，最終卻得個(gè)家破人亡的凄慘結(jié)局，這與匈奴所待李陵的方式大不相同，也可以看出漢武帝不調(diào)查真相卻直接判定李陵叛變的罪過是多么草率，被奸臣蒙惑是多么可笑。

通過此事，自尊心極強(qiáng)的李陵發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變，自己在匈奴這里忍辱負(fù)重，也沒有投敵之意，在漢朝卻無(wú)人知曉，可是當(dāng)別人將這種虛構(gòu)的罪名加到自己身上時(shí)，漢武帝卻不明真相地草草了事，這使自始至終只想為漢朝效勞的李陵灰心。從此，在對(duì)漢朝所為的憤怒中李陵對(duì)漢朝和匈奴的態(tài)度發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變：對(duì)于此前拒絕單于請(qǐng)教針對(duì)漢軍的行軍方略轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)請(qǐng)纓提供對(duì)抗?jié)h軍的軍事策略;同意與單于的女兒成親，升為右賢王。如果說李陵此前內(nèi)心中的糾結(jié)、掙扎是對(duì)自我定位的一種懷疑、逃避的話，那么經(jīng)歷這件事之后，可以說李陵找到了自己的方向，成為現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)者，開始直面自己已經(jīng)融入匈奴的事實(shí)。

但是，李陵又并未徹底地與漢朝“割裂”。他起誓不再踏足漢地，但對(duì)于是否能入鄉(xiāng)隨俗在胡地安享一生，他始終沒有自信——不直接參與與漢朝的戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)也對(duì)自己是否能安然接納匈奴的生活方式產(chǎn)生不確定，這依然使他產(chǎn)生一種對(duì)未來(lái)的擔(dān)憂與不安。甚至可以說在此事之前是匈奴迫使李陵留在此地，而此事之后則是漢朝將李陵“留”在此地。

再后來(lái)，當(dāng)李陵遇到同是被俘孤立于漢朝與匈奴之間無(wú)法回去卻依然堅(jiān)持自己的信念、即使被流放也始終相信自己能夠回到漢朝的蘇武時(shí)，又被他的堅(jiān)持不懈所打動(dòng)，開始否定這樣的自己，認(rèn)識(shí)到降于匈奴的自己在蘇武面前是多么的渺小。

同時(shí)他又對(duì)蘇武這樣的行為感到詫異：眼前之人究竟為何而活？他還在期待有朝一日復(fù)還大漢嗎？這又使李陵陷入了短暫的懷疑之中?？梢哉f這個(gè)過程是李陵對(duì)自我的不安與懷疑。但是，從中我們也可以看出在李陵的潛意識(shí)里，回到漢朝已是不可能之事。最終在面臨選擇回到漢朝還是留在匈奴這里時(shí)，出自敏感的自尊心，李陵還是決定留在匈奴。

李陵從始至終都沒有做一個(gè)徹底的行動(dòng)者，他有猶豫、對(duì)自己不停地否定，在面臨自己人生的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)，每一次促使他作出決定的都不是他自己，而是通過別人、別的事物的推動(dòng)來(lái)促使他、迫使他做出選擇，而促使他下定決心做出選擇的關(guān)鍵因素就是他的自尊心。可以說，李陵造成現(xiàn)在這樣的結(jié)局很大程度上是因?yàn)樽约禾^于被動(dòng)、沒能把握住主動(dòng)權(quán)，也就是對(duì)自我的不確定以及一直以一種逃避的心態(tài)來(lái)對(duì)待現(xiàn)實(shí)中存在的問題導(dǎo)致的。

而蘇武在《李陵》中，是被理想化了的人物，中島敦塑造了李陵和蘇武這兩個(gè)完全對(duì)立的人物形象，李陵反映現(xiàn)實(shí)，而蘇武反映人的理想狀態(tài)，可以說他是“徹底的”自我。兩人在面臨類似的遭遇時(shí)，卻是兩種截然不同的結(jié)局。

通過堅(jiān)定地、能夠清楚認(rèn)識(shí)到自我的定位的蘇武這一人物形象，更加襯托出李陵對(duì)自我的懷疑、對(duì)自我的不確定性?！白晕以谂c世界的對(duì)抗中越趨向于理想純粹，則其在現(xiàn)實(shí)中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也就越大?！盵4]心懷大志、想要得到認(rèn)可的李陵在面臨外部因素所導(dǎo)致的后果時(shí)，并沒有堅(jiān)定自己的理想;反觀蘇武，不受外界的各種因素困擾，始終堅(jiān)持自我，最終實(shí)現(xiàn)自我。

二、司馬遷的轉(zhuǎn)變

在《李陵》中，中島敦塑造了一個(gè)由于宮刑而產(chǎn)生自我的懷疑，最后認(rèn)清自己使命、完成父親遺愿創(chuàng)作出《史記》的司馬遷。相比蘇武只要能戰(zhàn)勝自我即可驕傲地活著，司馬遷的內(nèi)心卻經(jīng)歷了徹底否定自我的一面。[5]可以說，為李陵辯護(hù)、被施宮刑是司馬遷人生的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折，在撰寫出《史記》這一著名史書前，不過是一介小小的太史吏，心中牢記父親司馬談的遺愿完成修史，但卻遲遲未完成，他認(rèn)為現(xiàn)有的史書并不夠完善，但是他又并無(wú)自信長(zhǎng)久以來(lái)腦中所構(gòu)思的設(shè)想是否能超越前者。在經(jīng)歷李陵事件這場(chǎng)重大變故前，司馬遷總覺得缺少什么促使他來(lái)完成修史大業(yè)。

經(jīng)歷過宮刑的恥辱，司馬遷產(chǎn)生了對(duì)自我的懷疑，并引發(fā)了他對(duì)自我的一系列思考。首先是連續(xù)數(shù)日對(duì)武帝的憤恨，但是狂亂平息后，作為學(xué)者，尤其是史學(xué)家的司馬遷從史學(xué)的角度來(lái)看漢武帝，他的功績(jī)是不可否認(rèn)的，只是受到身邊一眾奸臣的耳濡目染，才被蒙蔽了理智。至此，他開始反省自己，宮刑所受到的恥辱會(huì)追隨自己至死，但是又懷疑自己被施宮刑的罪在何處。

經(jīng)歷過這種不幸，使司馬遷最終得出一個(gè)結(jié)論——自我的存在本身即是罪。這種對(duì)自我的懷疑，可以說是司馬遷對(duì)自己存在的懷疑：作為文史，卻未能完成《史記》;作為臣子，卻不能向君王進(jìn)良言除佞臣;作為男人，他又失去了象征男性的標(biāo)志。這無(wú)疑是對(duì)一個(gè)心懷大志、自命清高的文官最大的打擊。

但是，司馬遷卻因此次變故“被迫式”地認(rèn)識(shí)到了自我的存在價(jià)值，既然身體被摧毀，朝廷的污濁之氣也不能憑自己一人改善，那就完成自己的任務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己人生的價(jià)值。由此，司馬遷夜以繼日地完成《史記》，成了一個(gè)麻痹自我、無(wú)意識(shí)的書寫機(jī)器一樣的“行動(dòng)者”。

自宮刑后歷經(jīng)八年，司馬遷終于完成《史記》，在他看來(lái)自己已經(jīng)完成了自己的使命，實(shí)現(xiàn)了自己的人生價(jià)值，而自己只剩下“一副空殼”。

三、總結(jié)

從中島敦的小說中我們總是能發(fā)現(xiàn)他的一貫敘述方法，《山月記》中的李征、《悟凈異嘆》中的悟凈、《李陵》中的李陵，在很多方面都能找到中島的影子，他將自己與作品中人物相通的情感個(gè)性和追求投射到人物身上。李陵的壯志難酬正是中島敦在當(dāng)時(shí)西方文學(xué)盛行的社會(huì)環(huán)境下，自己的漢學(xué)才華無(wú)處施展的真實(shí)寫照。并且，中島敦的作品中總是會(huì)塑造出一個(gè)與主人公相對(duì)應(yīng)的“參照物”，以此來(lái)證明自我存在的意義、原因所在，也就是通過他人的形象來(lái)襯托自我，比如《山月記》中的袁傪、《弟子》中的子貢等等，給主人公增添了更加濃厚的悲劇色彩。

可以說，《李陵》這部作品就是對(duì)中島敦當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境自我的寫照，處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的日本，傳統(tǒng)日本文壇在國(guó)家法西斯主義的沖擊下開始出現(xiàn)了荒廢的趨勢(shì)，在這樣的陰影下，很多學(xué)者都產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)的人生觀、價(jià)值觀的顛覆，為近代化打破傳統(tǒng)、沖擊了傳統(tǒng)的文學(xué)觀念感到不安。

與大正時(shí)期一般作家不同的漢學(xué)世家出身的中島敦更是如此，1871年學(xué)制改革是漢學(xué)在日本的一大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一直以來(lái)占據(jù)主流地位的漢學(xué)被徹底剝削除，取而代之的西學(xué)教育體制很快得到確立。在此時(shí)，面對(duì)放棄漢學(xué)選擇西學(xué)還是堅(jiān)守自己的文學(xué)陣地困擾著一大批學(xué)者，正如《李陵》中的蘇武和李陵選擇留在匈奴還是堅(jiān)持回到漢朝一樣。雖然中島敦對(duì)西方文學(xué)也有一定了解，但是在文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，他還是堅(jiān)守了自己最初的信念，創(chuàng)作了許多關(guān)于中國(guó)古典文學(xué)的作品，這也從側(cè)面反映出了中島敦在面臨西方文學(xué)的沖擊時(shí)產(chǎn)生的猶豫。

西方近代文化對(duì)日本傳統(tǒng)文化的沖擊使?jié)h學(xué)地位一落千丈，病魔的纏身、戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的恐懼使中島敦一度陷入自我懷疑之中，如同被“閹割”的司馬遷一樣，自尊心受到強(qiáng)烈的打擊，“自我世界”開始逐漸瓦解。處于這樣一個(gè)“自我喪失”的年代知識(shí)分子即使想改變現(xiàn)狀，也只是徒增無(wú)奈，同時(shí)因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)生活困苦，為了謀求生計(jì)也無(wú)法進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，并不能有實(shí)質(zhì)上的作為，這是對(duì)職業(yè)作家一種無(wú)形的打壓。

在這樣的環(huán)境下，中島敦漸漸意識(shí)到，要想實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值，必須要有一定的實(shí)際行動(dòng)，但是作為一個(gè)文學(xué)者，只能通過發(fā)表作品來(lái)抒發(fā)自己的情感，實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值。由此，他開始以自己擅長(zhǎng)的方式來(lái)進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，完成了《山月記》《李陵》等一系列廣為人知的作品。如同司馬遷死后《史記》才成為流傳人世、婦孺皆知的名著一般，《李陵》成為中島敦的絕世佳作，他的《山月記》還被錄入了日本高中語(yǔ)文教材常選篇目。

從中島敦的作品中我們都可以看出他對(duì)自己的漢學(xué)素養(yǎng)有著深深的自豪感，并且通過作品中對(duì)人物形象的描寫可以看出中島敦自我情緒的抒發(fā)也是對(duì)他自身形象的一種寫照，也就是說中島敦由此完成了從懷疑主義到行動(dòng)主義的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

[1]平林文雄.中島敦 注釈 鑑賞 研究[M].和泉書院，2003.

[2]川口靜雄.天地間一粒子[A].中島敦研究[M].筑摩書房，1987.

[3]郭勇.他者的表象[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009.

[4]于鳳艷.中島敦小說中的夢(mèng)境與逃離[J].大眾文藝，2016，（24）：24-25.

[5]姜天喜.中島敦文學(xué)的命運(yùn)意識(shí)——試析中島敦的集大成作品《李陵》[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2008，（10）：90-93.

[6]勝又浩，木村一信.中島敦[M].東京：雙文出版社，1992.

[7]中村光夫.中島敦研究[M].筑摩書房，1978.

[8]山下真史.中島敦とその時(shí)代[M].東京：雙文社出版，2009.

[9]中島敦.中島敦全集[M].筑摩書房，2001.

[10]向恒.中島敦文學(xué)中的行動(dòng)者的形象[D].北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2015.

[11] 勝又浩.中島敦の遍歴[M].筑摩書房，2004.

作者簡(jiǎn)介：

張金環(huán)，女，漢族，遼寧營(yíng)口人，北華大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：日本文學(xué)。

3819501908250