民事申請(qǐng)監(jiān)督案件的審查要點(diǎn)

劉霞

摘 要： 2021年8月1日，新修訂的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》正式施行，實(shí)踐中對(duì)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》施行后的新問(wèn)題需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。結(jié)合正確理解和適用修訂后的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，對(duì)民事申請(qǐng)監(jiān)督案件中審查原審證據(jù)、適用法律、訴訟程序等需要注意的問(wèn)題進(jìn)行梳理，幫助民事檢察人員提升民事申請(qǐng)監(jiān)督案件審查的質(zhì)效，扭轉(zhuǎn)民事檢察監(jiān)督質(zhì)效不彰的現(xiàn)狀，以期推動(dòng)實(shí)現(xiàn)民事檢察依法監(jiān)督、精準(zhǔn)監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》 申請(qǐng)監(jiān)督 審查要點(diǎn)

民事檢察監(jiān)督是以裁判結(jié)果監(jiān)督、執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督、司法人員違法監(jiān)督三種片段式的、以事后監(jiān)督為主的監(jiān)督方式。民事申請(qǐng)監(jiān)督案件的審查，主要依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》）第74條的規(guī)定，即人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有民事訴訟法第207規(guī)定情形之一的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。其中《監(jiān)督規(guī)則》第19條、第26條、第27條、第37條對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的受理作出規(guī)定。本文根據(jù)申請(qǐng)監(jiān)督事由的性質(zhì)，并結(jié)合新修訂的《監(jiān)督規(guī)則》，對(duì)生效裁判監(jiān)督事由的審查要點(diǎn)展開逐一分析。

一、對(duì)原審證據(jù)的審查要點(diǎn)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

（一）對(duì)新證據(jù)的審查要點(diǎn)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

關(guān)于新的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）從一、二審程序中新的證據(jù)不同情形，分別采用列舉式進(jìn)行了說(shuō)明?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則（試行）》）第78條采取列舉的方式，對(duì)“新的證據(jù)”種類進(jìn)行了說(shuō)明，其特點(diǎn)在于側(cè)重對(duì)“新證據(jù)資格”的審查。2021年1月1日施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第102條規(guī)定中對(duì)“新的證據(jù)”的規(guī)定發(fā)生了重大改變，改變對(duì)“新證據(jù)形式要件”的嚴(yán)格審查要求，變?yōu)閷?duì)新證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查，故此次新修訂的《監(jiān)督規(guī)則》中未對(duì)“新的證據(jù)”予以列舉說(shuō)明。本文認(rèn)為，民事檢察實(shí)踐中，對(duì)于新證據(jù)的認(rèn)識(shí)及把握還存在不準(zhǔn)確的地方，還有待進(jìn)一步提升。故對(duì)“新的證據(jù)”種類有必要再行分析，如何認(rèn)定，可以參照人民法院審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣嘘P(guān)于新證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。

民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣槍?duì)新證據(jù)的審查主要依據(jù)民事訴訟法第207條第1項(xiàng)規(guī)定，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”。對(duì)于“新的證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)依照《證據(jù)規(guī)定》，并結(jié)合以下因素綜合認(rèn)定：1.證據(jù)是否在舉證期限或者《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的其他期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在;2.當(dāng)事人未在舉證期限或者司法解釋規(guī)定的其他期限內(nèi)提供證據(jù)，是否存在故意或者重大過(guò)失的情形;3.是否為檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查取得的證據(jù)。

結(jié)合《民訴法解釋》《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，對(duì)民事申請(qǐng)監(jiān)督案件新證據(jù)的審查內(nèi)容須從以下進(jìn)行：

首先，審查申請(qǐng)人提交的證據(jù)是否屬于新證據(jù)。結(jié)合證據(jù)的類型，“新證據(jù)”主要有以下幾類：1.因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù);2.原審?fù)徑Y(jié)束前已存在，因客觀原因庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù);3.原審?fù)徑Y(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù);4.已經(jīng)提交，原審法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的證據(jù)，但原審法院依照民事訴訟法第68條規(guī)定不予采納的除外;5.新出現(xiàn)的且無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的證據(jù)。如與原民事案件當(dāng)事人有關(guān)的刑事案件判決認(rèn)定的主要事實(shí)與原生效判決認(rèn)定的不一致的，導(dǎo)致原判可能有誤的，該刑事判決書即可視為在原審?fù)徍笮纬傻男伦C據(jù)。

其次，審查未能提供新證據(jù)的理由是否正當(dāng)。應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)人在原審中未能提交新證據(jù)的理由是否正當(dāng)，如申請(qǐng)人非因本人過(guò)錯(cuò)未能參加原審訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其具有正當(dāng)理由。對(duì)于申請(qǐng)人主張的因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)法提供的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查理由是否成立。

最后，審查新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)案件實(shí)體性事實(shí)而非程序性事實(shí)。當(dāng)事人提出的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是與待證案件基本事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，該證據(jù)對(duì)案件的法律性質(zhì)、責(zé)任劃分等起到直接作用。如果當(dāng)事人提出證明法院剝奪其辯論權(quán)利或者違法缺席判決的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第207條第9、10項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)監(jiān)督，不能適用新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?個(gè)月的期限規(guī)定。

（二）對(duì)原審證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查的要點(diǎn)及應(yīng)注意的問(wèn)題

對(duì)原審證據(jù)的審查主要依據(jù)民事訴訟法第207條第2、3的規(guī)定及監(jiān)督規(guī)則第79條規(guī)定的4種情形。審查的內(nèi)容應(yīng)包括以下幾點(diǎn)。

1.審查系爭(zhēng)事實(shí)是否屬于基本事實(shí)。案件事實(shí)分為基本事實(shí)、相關(guān)事實(shí)等?；臼聦?shí)是指對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)。只有基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明才構(gòu)成監(jiān)督事由。

2.審查基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。根據(jù)當(dāng)事人的陳述，查明案件的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，審查原判決對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定是否違反邏輯推理或者日常生活法則，即《監(jiān)督規(guī)則》第79條的規(guī)定。

3.審查主要證據(jù)的來(lái)源是否偽造及發(fā)現(xiàn)時(shí)間。偽造包括對(duì)主要證據(jù)進(jìn)行涂改、截取、撕毀等變?cè)旆绞?。與當(dāng)事人以新證據(jù)為由申請(qǐng)監(jiān)督相同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道主要證據(jù)系偽造之日起2年內(nèi)申請(qǐng)監(jiān)督。

（三）對(duì)原審證據(jù)程序性審查的要點(diǎn)及應(yīng)注意的問(wèn)題

1.對(duì)原審質(zhì)證程序的審查。通過(guò)對(duì)原審?fù)徆P錄等材料的審查來(lái)判斷原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證。如當(dāng)事人對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)在原審中拒絕或放棄發(fā)表質(zhì)證意見的，不屬于民事訴訟法規(guī)定的未經(jīng)質(zhì)證的情形。

2.對(duì)原審法院依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的審查。當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集審理案件需要的主要證據(jù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的，應(yīng)當(dāng)審查以下內(nèi)容：一是當(dāng)事人是否提交書面申請(qǐng)。這是形式要件要求，特殊情形下當(dāng)事人確無(wú)書寫能力的，經(jīng)其申請(qǐng)，由辦案人員以書面形式記錄在案的視為提出書面申請(qǐng)。二是申請(qǐng)調(diào)取的是否屬于主要證據(jù)。該證據(jù)是認(rèn)定案件基本事實(shí)必須的主要證據(jù)。對(duì)于其他與案件事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，不在監(jiān)督之列。三是申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍內(nèi)。即屬于國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的。

二、對(duì)原審適用法律的審查要點(diǎn)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

《監(jiān)督規(guī)則》第78條采用列舉的方式，對(duì)“適用法律確有錯(cuò)誤”作出規(guī)定。其依據(jù)為民事訴訟法第207條第6項(xiàng)的規(guī)定。如基于民法典的頒布實(shí)施，其對(duì)合同效力問(wèn)題作出明確規(guī)定，法院主要依據(jù)民法典規(guī)定認(rèn)定合同效力即可，基本不涉及證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。需要注意的是，法院對(duì)合同效力認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤的情形應(yīng)適用《監(jiān)督規(guī)則》第78條第7款“適用法律錯(cuò)誤的其他情形”。

（一）適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符

案件性質(zhì)即當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，如何認(rèn)定民事案件的法律關(guān)系的性質(zhì)，是民事案件適用法律的前提，需要結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)綜合認(rèn)定。一般情況下，案件性質(zhì)與案由基本一致，案由應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)案件的性質(zhì)。在認(rèn)定法律關(guān)系時(shí)出現(xiàn)偏差，如將共同投資關(guān)系錯(cuò)誤認(rèn)定為民間借貸關(guān)系就會(huì)導(dǎo)致法律適用和裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。

（二）民事責(zé)任的確定明顯與當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不符

一是審查是否依照當(dāng)事人的約定或者法律的明確規(guī)定確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。二是審查是否正確適用有關(guān)歸責(zé)原則、訴訟時(shí)效、責(zé)任構(gòu)成、免責(zé)事由等法律規(guī)定。三是審查確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的方式是否符合法律規(guī)定等。

（三）對(duì)法律時(shí)間效力的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，適用已經(jīng)失效或者尚未施行的法律。

法律失效包括，一是新法取代舊法，舊法終止生效。二是法律完成其歷史任務(wù)自然失效。三是有權(quán)機(jī)關(guān)頒布特別決議、命令宣布廢止。四是終止生效的日期期限屆滿且無(wú)延期規(guī)定的自行終止生效。尚未施行的法律則指在確定的法律生效時(shí)間以前適用該法律的情形。

（四）違反法律適用規(guī)則及溯及力規(guī)定

主要指違反上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法、強(qiáng)制性規(guī)范優(yōu)于任意性規(guī)范等法律適用規(guī)則及法不溯及既往的一般原則、法律具有溯及力或一定溯及力的特殊規(guī)定。

（五）適用原則性法律條文明顯違背立法原意

在缺乏法律具體規(guī)定的前提下，避免原則性法律條文被濫用。要考量立法原意，而不是從法律條文的字面含義上去機(jī)械地理解和適用法律。此外，還有適用法律錯(cuò)誤的其他情形，即出現(xiàn)以上列舉的6種情形之外的，結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)綜合分析認(rèn)定。

三、對(duì)原審訴訟程序等的審查要點(diǎn)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

《監(jiān)督規(guī)則》第79條、第80條分別對(duì)“審判組織的組成不合法”“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”所包含的情形進(jìn)行了列舉。本文認(rèn)為，在審查原審訴訟程序是否合法時(shí)，除以上列舉的兩點(diǎn)外，結(jié)合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，審判程序不合法及其他違法情形還應(yīng)當(dāng)包括：

（一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求

當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求在原審過(guò)程中隨著雙方舉證、質(zhì)證等可能會(huì)發(fā)生變化，直至庭審結(jié)束前。應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在起訴狀和庭審結(jié)束前的陳述確定當(dāng)事人的訴請(qǐng)。原審判決應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的項(xiàng)目、內(nèi)容和范圍逐一作出回應(yīng)，如有遺漏或者超出的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合申請(qǐng)監(jiān)督法定事由。

（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的

依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，審判人員的回避情形包括：1.審判人員應(yīng)當(dāng)自行回避而未回避的;2.審判人員具有應(yīng)當(dāng)回避的情形且經(jīng)當(dāng)事人提起申請(qǐng)，但是法院作出了駁回回避申請(qǐng)的決定;3.法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，決定相關(guān)審判人員回避的，該人員仍然參與案件審理;4.法庭未告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利;5.在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，再次參與該案其他程序的審判。但發(fā)回重審的案件，一審法院作出裁判后又進(jìn)入二審程序的，原第二審程序中合議庭組成人員不受此限。

（三）應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的問(wèn)題

主要情形包括：一是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，法院有義務(wù)通知其參加訴訟但未履行通知義務(wù);二是當(dāng)事人提出追加必要共同訴訟人，但是法院裁定駁回申請(qǐng)錯(cuò)誤的。如因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致未能參加訴訟的及向法院明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的不在審查之列。

（四）違反法律送達(dá)規(guī)定或未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利

采用不適當(dāng)方式送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。未經(jīng)傳票傳喚，不得缺席判決。實(shí)踐中，公告送達(dá)問(wèn)題最為嚴(yán)重，應(yīng)著重審查原審法院是否采取公告送達(dá)前已窮盡其他送達(dá)方式。

（五）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為

認(rèn)定審判人員違法行為的主要依據(jù)是生效的刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定。同時(shí)，在生效的刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定中必須確認(rèn)審判人員在審理該案中存在貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。

四、對(duì)生效調(diào)解書的審查要點(diǎn)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

人民檢察院對(duì)人民法院調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督主要分為兩類：即對(duì)調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督、對(duì)調(diào)解書內(nèi)容的監(jiān)督。因此，在審查生效調(diào)解書時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。

（一）對(duì)調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督

對(duì)調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督，主要看調(diào)解活動(dòng)是否違反當(dāng)事人自愿原則，是否存在強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解或者存在違反法律進(jìn)行調(diào)解等情形。自愿原則不僅要求調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的自愿選擇，更要求協(xié)議的內(nèi)容是出自當(dāng)事人真實(shí)意思表示。對(duì)于法人或者其他社會(huì)組織的調(diào)解，需審查其代理人是否適格。無(wú)權(quán)代理人簽訂調(diào)解協(xié)議是實(shí)踐中違反自愿原則的常見情形。

（二）對(duì)調(diào)解書內(nèi)容的監(jiān)督

審查調(diào)解書內(nèi)容時(shí)，主要看調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，是否違反法律的規(guī)定。需要注意的是，本項(xiàng)所指“法律”僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性法律文件以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。這些法律和行政法規(guī)可分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，僅在違反強(qiáng)制性規(guī)范的情況下，方才符合申請(qǐng)監(jiān)督的法定事由。

（三）對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督

審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否涉及虛假訴訟。2021年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），明確人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書系民事訴訟當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟獲得的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第208條第1、2款和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。《監(jiān)督規(guī)則》此次修訂增加了第75條第2款規(guī)定：“人民檢察院對(duì)當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定監(jiān)督”，該規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解的監(jiān)督方式。以公布的《最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例》選取的“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”為例可以看出，虛假訴訟的民事調(diào)解從形式上看是當(dāng)事人之間處分自己的民事權(quán)利與義務(wù)，似不涉及他人利益。但分析其實(shí)質(zhì)，則是當(dāng)事人利用人民法院的審判權(quán)，以調(diào)解的手段達(dá)到某種非法目的，獲得非法利益，或者損害了他人的合法利益，其實(shí)質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅是當(dāng)事人的私益，還妨礙了司法秩序，損害了司法權(quán)威，侵害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。

1276500783250