首屆全國檢察機關(guān)重罪檢察實務(wù)論壇綜述

元明 肖先華

編者按： 2021年12月17日，首屆全國檢察機關(guān)重罪檢察實務(wù)論壇在福建省廈門市舉辦。本次論壇由最高人民檢察院第二檢察廳、福建省人民檢察院和《中國檢察官》雜志社共同主辦，廈門市人民檢察院承辦。論壇以“重罪檢察的理論與實踐”為主題，既有理論學(xué)者對重罪檢察實務(wù)問題的關(guān)照，也有實務(wù)專家對重罪檢察理論的反思及回應(yīng)，會上形成的豐碩研討成果將進一步助推重罪檢察工作的高質(zhì)量發(fā)展。本刊“聚焦”欄目特擷取論壇優(yōu)秀征文予以刊發(fā)，以饗讀者。

為深入貫徹習(xí)近平法治思想，全面貫徹落實《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，加強重罪檢察理論和實踐研究，2021年12月17日，最高人民檢察院第二檢察廳與福建省人民檢察院、《中國檢察官》雜志社在福建省廈門市聯(lián)合舉辦了首屆全國檢察機關(guān)重罪檢察實務(wù)論壇。本次論壇聚焦“重罪案件的理論與實踐”主題，按照既定議程，順利進行了開幕式、主旨發(fā)言以及分論壇，其中分論壇分別圍繞重罪案件的證據(jù)、實體和程序等三個專題開展了深入研討。論壇對重罪案件的疑難復(fù)雜和熱點重點問題進行了充分、熱烈的討論，內(nèi)容豐富、議程緊湊、觀點紛呈、交流深入、干貨滿滿，得到與會專家學(xué)者和代表的一致好評。一些真知灼見很有建設(shè)性意義，對新時代重罪檢察工作高質(zhì)量發(fā)展必將起到積極的促進作用。

一、關(guān)于重罪檢察的理念與政策

論壇重點研討了重罪檢察的刑事政策、辦案理念、職能運行等重大問題。大家普遍認(rèn)為，重罪檢察部門負責(zé)危害國家安全、公共安全犯罪，故意殺人、搶劫、毒品等犯罪案件，大多案情重大、疑難、復(fù)雜，保護的法益重大，地位重要，在刑事司法理念、政策上應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)。重罪檢察部門不斷適應(yīng)改革后的新形勢新任務(wù)，充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢，強化上下聯(lián)動，加強與公安、法院等有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)，職能運行總體平穩(wěn)有序。有觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)作為黨和人民掌握的“刀把子”，首先體現(xiàn)在維護國家政治安全和嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會秩序犯罪、維護社會穩(wěn)定上，對于重罪案件，“嚴(yán)”這一手必須堅定，同時對其中罪行較輕，具有法定、酌定從輕情節(jié)的，要依法兌現(xiàn)從輕政策。有觀點認(rèn)為，重罪檢察應(yīng)當(dāng)堅持維護安全穩(wěn)定導(dǎo)向、從嚴(yán)懲治導(dǎo)向和客觀公正導(dǎo)向，并以“案-件比”為核心探索建立符合重罪檢察工作特點的考核評價機制，進一步健全重大敏感案件快速反應(yīng)機制，進一步加強綜合性業(yè)務(wù)指導(dǎo)，進一步解決重罪案件捕訴一體難突出問題，進一步加大偵查和審判監(jiān)督力度。還有的觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對危害國家安全犯罪以及恐怖極端犯罪等重罪案件與普通犯罪實行不同司法政策，秉持人權(quán)保障與打擊犯罪并重、程序正義與實體正義兼顧的理念，堅持客觀公正立場，嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則，確保重罪案件辦案效果。

二、關(guān)于重罪檢察落實總體國家安全觀

論壇對總體國家安全觀與傳統(tǒng)國家安全觀的關(guān)系、背叛國家罪中“安全”法益和資助危害國家安全犯罪活動罪中“資助”的理解和把握等問題進行了研討。有的對國家安全法益的理解局限于傳統(tǒng)的政治安全和軍事安全，而大家普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與時俱進，將對國家安全法益的理解置于總體國家安全觀的現(xiàn)實語境下進行考量?？傮w國家安全觀背景下，國家安全的內(nèi)涵和外延得到極大拓展、豐富和擴充，國家安全法益不應(yīng)再拘泥于政治安全和軍事安全，應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)濟安全、生態(tài)安全等多個維度的內(nèi)容。關(guān)于資助危害國家安全犯罪活動罪中的“資助”，如果僅是在精神、宣傳輿論等方面給予幫助或支持，則不構(gòu)成本罪。但是，對于幫助設(shè)計、制作或者提供圖片、視頻，有觀點認(rèn)為其具有“物”的特征，應(yīng)從實質(zhì)性角度認(rèn)定為“資助”，而有觀點認(rèn)為仍屬于煽動顛覆國家政權(quán)的幫助行為，構(gòu)成共犯。對于“資助”作實質(zhì)性理解符合國家重拳打擊國家安全犯罪尤其是網(wǎng)絡(luò)安全犯罪的使命任務(wù)和要求，具有合理性和必要性。有觀點認(rèn)為，“總體國家安全觀”的提出對“國家安全”以及我國國家安全法律體系產(chǎn)生了根本性影響，使得國家安全的內(nèi)涵和外延都得以拓展，國家安全犯罪法律體系更加充實。背叛國家罪的法益應(yīng)解釋為中華人民共和國的“主權(quán)、領(lǐng)土完整、安全”等三種法益，對其中“安全”法益應(yīng)作符合總體國家安全觀的時代解釋，涵蓋經(jīng)濟安全、政治安全等多個方面，而且對“安全”法益的解釋應(yīng)當(dāng)與“主權(quán)”“領(lǐng)土完整”具有相當(dāng)性。還有觀點認(rèn)為，在總體國家安全觀視野下，檢察機關(guān)在維護國家安全刑事領(lǐng)域承擔(dān)著重要使命和職責(zé)，建議進一步完善危害國家安全犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，建立有效的合作銜接機制，形成維護國家安全的工作合力。

三、關(guān)于公共安全和“四號檢察建議”

論壇圍繞部分案件能否適用以危險方法危害公共安全罪進行了研討，對“四號檢察建議”給予高度評價，對于如何將重罪檢察建議做成剛性、做到剛性提出了不同的見解和方案。有觀點認(rèn)為，以危險方法危害公共安全罪侵害了不特定人或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)。也有觀點認(rèn)為該罪侵害的是不特定多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)。與會代表普遍認(rèn)為，后一種觀點較為合理，僅僅針對不特定的一人或者僅僅針對特定的多數(shù)人一般并不危害公共安全，可能構(gòu)成其他罪名。有觀點贊同量刑反制定罪，但與會代表普遍認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)是刑法的基本原則，但罪刑法定的底線同樣不能突破，否則就有可能加劇以危險方法危害公共安全罪的“口袋化”傾向。對于盜竊窨井蓋并沒有造成其他嚴(yán)重后果能否按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰存在不同觀點，主要有“肯定說”和“否定說”。還有觀點認(rèn)為，“四號檢察建議”針對窨井蓋問題治理而制發(fā)，旨在推動彌補行政管理漏洞。針對窨井蓋權(quán)屬單位不明、權(quán)責(zé)不夠清晰、監(jiān)督機制闕如、日常管理滯后等問題，建議檢察機關(guān)在辦案中推動形成動態(tài)治理，助推動開展普查建檔，明確窨井蓋的權(quán)屬單位，理清各部門的權(quán)責(zé)，確保人民群眾“腳底下的安全”。

四、關(guān)于危害生產(chǎn)安全犯罪

重大責(zé)任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪的法律適用存在諸多分歧，刑法修正案多次作出修改。《刑法修正案（十一）》規(guī)定了危險作業(yè)罪等內(nèi)容，危險作業(yè)罪中的“現(xiàn)實危險”如何證明，與非法經(jīng)營罪的關(guān)系等問題亟待厘清，與會代表進行了深入研討。有觀點認(rèn)為“現(xiàn)實危險”可以直接推定，也有的認(rèn)為需要依托足夠的證據(jù)予以證明。大家普遍認(rèn)為，危險作業(yè)罪屬于具體危險犯，需要依靠充分證據(jù)綜合認(rèn)定具體危險客觀存在。生產(chǎn)、經(jīng)營?；返男袨閷姆欠ń?jīng)營罪轉(zhuǎn)向考慮危險作業(yè)罪，但應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明存在“現(xiàn)實危險”。有觀點認(rèn)為，危險作業(yè)罪能夠涵攝無證經(jīng)營、儲存汽油行為，使得該類行為原先置于非法經(jīng)營罪下考察存在爭議的狀況發(fā)生變化。對于重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪的關(guān)系，有觀點認(rèn)為屬于想象競合，也有觀點認(rèn)為系法條競合。兩個罪名之間是從屬關(guān)系，保護的法益基本相同，如果一個行為僅僅是安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大勞動安全事故罪，如果同時違反或者僅僅違反了其他國家規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。有觀點認(rèn)為，《刑法修正案（六）》增設(shè)的不報、謊報安全事故罪在實踐中是一個“沉睡”的罪名，亟待重新審視該罪名在強化安全生產(chǎn)意識、保證及時有效救援、落實主體責(zé)任方面的作用，激活該罪名，切實起到對違反安全事故報告制度行為的規(guī)制作用。重大責(zé)任事故罪司法實踐中，“有關(guān)安全管理的規(guī)定”宜采廣義說，同時應(yīng)當(dāng)審查事故調(diào)查報告。構(gòu)建科學(xué)的責(zé)任認(rèn)定機制，是精準(zhǔn)辦理重大責(zé)任事故案件的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。事故調(diào)查報告不符合書證、鑒定意見和證人證言的特征，事故原因分析屬“專家意見”，責(zé)任追究建議類似“起訴意見書”，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審查、質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。關(guān)于安全生產(chǎn)瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)主張和倡導(dǎo)客觀歸責(zé)說，并切實防范玩忽職守罪的任意擴大或者縮小適用。

五、關(guān)于毒品代購與居間介紹買賣毒品問題

司法實踐中，代購毒品行為性質(zhì)、“代購主導(dǎo)型”行為能否認(rèn)定為販賣毒品罪，蹭吸行為的定性，代購毒品與居間介紹買賣毒品的關(guān)系等問題長期以來爭議頗大，論壇圍繞上述問題展開研討。有觀點認(rèn)為，“代購主導(dǎo)型”行為應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪，也有觀點認(rèn)為“代購主導(dǎo)型”仍然屬于代購范疇，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪。大家普遍贊成前一種觀點，主要考慮行為人所起的重要作用和嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的需要，也在一些地方辦案中得到確認(rèn)。有觀點認(rèn)為蹭吸行為不宜入罪處理，主要是單純作為吸毒人的托購者不構(gòu)成犯罪，若將代購者蹭吸認(rèn)定為犯罪容易引發(fā)刑期倒掛。也有觀點認(rèn)為，蹭吸入罪要慎重，對于事先約定、主動提出、多次蹭吸、數(shù)量較大等情形，可以結(jié)合案情認(rèn)定為販賣毒品罪。有觀點認(rèn)為，代購毒品作為一種出罪理由，應(yīng)當(dāng)限定在極為可控的范圍內(nèi)，充分考慮委托前提、人員限定、買家聯(lián)系或者確定上家等因素。在代購毒品行為出入販賣毒品罪時，應(yīng)遵循販賣毒品罪本身的認(rèn)定邏輯，是否牟利不是首要考察因素，且行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。具體而言，毒品代購行為可分為“共同買”“直接賣”“共同賣”等情形，從而判斷是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪。有觀點認(rèn)為，對于居間介紹買賣毒品，可以分為依附于毒品賣家、依附于毒品買家、兼具為賣家尋找毒品購買者以及為毒品購買者介紹毒品賣家等三種情形，分別認(rèn)定行為性質(zhì)。還有觀點認(rèn)為，毒品居中倒賣與居間介紹存在區(qū)別，居間倒賣是毒品交易的一方主體，以獲利為要件，與前后環(huán)節(jié)的交易主體不存在共犯關(guān)系。

六、關(guān)于麻醉藥品、精神藥品涉毒犯罪

論壇圍繞麻醉藥品、精神藥品相關(guān)案件如何認(rèn)定醫(yī)療目的、怎樣準(zhǔn)確區(qū)分適用罪名、含量高低對定罪量刑的影響等諸多疑難問題進行了熱烈的研討。關(guān)于買賣麻醉藥品、精神藥品“出于醫(yī)療目的”進而排除販賣毒品罪的適用標(biāo)準(zhǔn)，存在“主觀說”“客觀說”“主客觀一致說”等三種理解。大家普遍贊成“主客觀一致”說，認(rèn)為行為人主觀上出于醫(yī)療目的，客觀上購買人確實用于醫(yī)療目的，兩個條件同時滿足時應(yīng)當(dāng)依法作出罪處理。有觀點認(rèn)為，如果購買人將購進的麻醉藥品、精神藥品實際用于診治疾病，不論行為人出售該藥品時是否知悉藥品的實際用途，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于“出于醫(yī)療目的”。實踐中，有的被告人向不特定對象販賣麻醉藥品、精神藥品，如果沒有證據(jù)證明其是故意向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員進行販賣的，根據(jù)有利于被告人的原則，一般不宜認(rèn)定為販賣毒品罪。關(guān)于向吸毒或者販毒人員販賣復(fù)方曲馬多能否以販賣毒品罪處理存在不同認(rèn)識，持否定觀點者的理由主要是當(dāng)前列管的曲馬多只包括其可能存在的鹽和單方制劑，不包括復(fù)方制劑。也有觀點認(rèn)為，復(fù)方曲馬多根據(jù)藥理分析包含曲馬多成分，一些地方也將販賣復(fù)方曲馬多行為進行入罪處理。多數(shù)與會代表認(rèn)為，販賣復(fù)方曲馬多認(rèn)定為販賣毒品罪存在一定的障礙，入罪需謹(jǐn)慎，亟需有關(guān)法律或者司法解釋作出明確規(guī)定。關(guān)于麻醉藥品、精神藥品涉毒案件數(shù)量的計算問題，有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以含量計算，否則含量極低時罪責(zé)刑不相適應(yīng)，也有觀點認(rèn)為不應(yīng)以含量折算，否則有違刑法明文規(guī)定。根據(jù)司法解釋規(guī)定，國家定點生產(chǎn)企業(yè)按照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格生產(chǎn)的麻醉藥品或者精神藥品被用于毒品犯罪的，根據(jù)藥品中毒品成分的含量認(rèn)定涉案毒品數(shù)量，非國家定點生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)或者國家定點生產(chǎn)企業(yè)未按照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格生產(chǎn)的麻醉藥品或者精神藥品不能以含量認(rèn)定。同時，相關(guān)會議紀(jì)要規(guī)定，毒品含量極低以及純度明顯低于同類毒品正常純度的，可以酌情從輕處理，可見該種情況下毒品含量計算仍然“不以純度折算”為標(biāo)準(zhǔn)。

七、關(guān)于死刑案件的證據(jù)

司法實踐中，死刑案件尤其是陳年命案的處理遭遇困境和難題。陳年命案的證據(jù)往往存在證據(jù)缺陷，如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)，如何審查客觀證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和證明價值;死刑案件言詞證據(jù)的證明能力和證明力如何精準(zhǔn)判斷，對于存在的瑕疵證據(jù)如何補正，量刑證據(jù)能否推定;重罪案件非法證據(jù)排除機制制度如何完善并貫徹執(zhí)行，論壇對上述重點和難點的問題進行了深入研討。針對實踐中存在的個別重罪案件缺乏客觀性證據(jù)不能定案、存在疑點案件不能定案的問題，與會代表普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合內(nèi)知性細節(jié)和隱蔽性證據(jù)，并運用生活經(jīng)驗、邏輯規(guī)則作出綜合判斷，排除合理懷疑不等于排除一切懷疑，合理懷疑不能是臆測和妄想。有觀點認(rèn)為，死刑案件必須執(zhí)行比普通刑事案件更高、更嚴(yán)的證明標(biāo)準(zhǔn)，決定對特定被告人適用死刑立即執(zhí)行的罪大和惡極兩方面的量刑情節(jié)同時具備，也需要達到結(jié)論唯一的標(biāo)準(zhǔn)，否則不能適用死刑立即執(zhí)行。從輕量刑情節(jié)無需達到最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實存疑時應(yīng)作出有利于被告人的推定。應(yīng)嚴(yán)格審查客觀性證據(jù)，善于發(fā)現(xiàn)客觀證據(jù)存在的問題。應(yīng)慎重審查主觀性證據(jù)，注重言詞證據(jù)反映的細節(jié)，尤其是審查是否具有非親歷不可感知的隱蔽性細節(jié)，并運用邏輯規(guī)則等進行審查判斷。有觀點認(rèn)為，“疑罪從無”的“出罪之錯”已在審判實踐中悄然滋生，在新近一些重罪案件尤其是命案中可見端倪，應(yīng)正確理解證據(jù)裁判原則的涵義，警惕從一端滑向另一端的傾向，避免矯枉過正。還有觀點認(rèn)為，法律變更、歷史局限性、時間跨度久等因素會導(dǎo)致陳年命案中實物證據(jù)及相關(guān)鑒定意見的合法性、關(guān)聯(lián)性、證明價值受到質(zhì)疑。審查陳年命案中的客觀性證據(jù)，應(yīng)正確理解“程序法從新”，該原則不影響在先前法律生效期間所進行的偵查、鑒定等各種訴訟行為的有效性。對于是否需要裁量排除非法客觀證據(jù)，應(yīng)從取證對象、侵權(quán)程度、原因、危害后果等四個方面考察。

八、關(guān)于核準(zhǔn)追訴問題

論壇對核準(zhǔn)追訴的基本原則、證明標(biāo)準(zhǔn)和刑法文本選擇等問題進行了研討。實踐中，核準(zhǔn)追訴案件的辦理存在不少分歧，與會代表介紹了各自的主張立場和理由。有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持核準(zhǔn)為原則，也有觀點認(rèn)為應(yīng)堅持不核準(zhǔn)為原則，核準(zhǔn)為例外。不核準(zhǔn)為原則契合相關(guān)規(guī)定的精神內(nèi)核以及國際慣例，而且核準(zhǔn)追訴本身與追訴時效系特殊與一般的關(guān)系。對于核準(zhǔn)追訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，有觀點認(rèn)為應(yīng)堅持立案證明標(biāo)準(zhǔn)，有觀點認(rèn)為應(yīng)堅持逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)，還有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持起訴證明標(biāo)準(zhǔn)。大家普遍認(rèn)為，“有證據(jù)證明存在犯罪事實，且犯罪事實是犯罪嫌疑人實施”作為核準(zhǔn)追訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，有據(jù)可依，該標(biāo)準(zhǔn)高于逮捕標(biāo)準(zhǔn)，低于起訴標(biāo)準(zhǔn)，亦比較切合實際、符合訴訟規(guī)律，避免了標(biāo)準(zhǔn)過低或者過高的弊病。對于1997年以前所實施而追訴期跨越1997年刑法的犯罪行為適用1979年刑法還是1997年刑法存在不同的認(rèn)識，與會代表大多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法，主要考慮是從舊兼從輕為實體法原則，而程序法執(zhí)行從新原則，且適用1997年刑法亦有相關(guān)解釋性文件作為支撐。有觀點認(rèn)為，核準(zhǔn)追訴是追訴時效制度的組成內(nèi)容和例外規(guī)定，本質(zhì)上是對提起公訴的核準(zhǔn)，實務(wù)操作中應(yīng)當(dāng)秉持依法、嚴(yán)格和審慎的理念。還有觀點認(rèn)為，刑法第88條中的“立案偵查”應(yīng)囊括“以事立案”以及“以人立案”。為體現(xiàn)時效制度的謙抑性和人道性，認(rèn)定犯罪嫌疑人“逃避偵查”的行為應(yīng)當(dāng)是主動、積極、明顯的致使偵查工作無法進行的逃避行為。

九、關(guān)于重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

司法實踐中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與重罪案件的關(guān)系、重罪案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、是否一律從寬以及能否在法定刑以下從寬等問題上存在分歧和不同主張，論壇對此進行研討。有觀點認(rèn)為重罪案件有其特殊性，原則上不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也有觀點認(rèn)為制度設(shè)計并沒有將重罪案件排除在外，也可以適用該制度。大家普遍認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為犯罪嫌疑人、被告人的一項權(quán)利，重罪案件也應(yīng)毫不例外地應(yīng)當(dāng)予以保障，只不過司法機關(guān)在對其是否從寬問題上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。有觀點認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件可以適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，與會代表普遍認(rèn)為即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定犯罪仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行起訴證明標(biāo)準(zhǔn)。重罪案件往往涉及面廣、案情復(fù)雜，被告人面臨更嚴(yán)厲刑罰，對于該類案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更須嚴(yán)格掌握證明標(biāo)準(zhǔn)，貫徹證據(jù)裁判原則，有效防范冤假錯案。有觀點認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”應(yīng)當(dāng)理解為可以從寬，“從寬”只包括法定刑以內(nèi)的從寬;也有觀點認(rèn)為“從寬”還包括法定刑以下的從寬。大家普遍認(rèn)為，“從寬”應(yīng)當(dāng)理解為可以從寬，尤其是重大惡性案件，即便行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能一律從寬處理，且應(yīng)當(dāng)在法定刑以內(nèi)從寬。有觀點認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否從寬以及如何從寬必須根據(jù)具體案件類型和犯罪事實展開，不存在“應(yīng)當(dāng)”意義上的一律從寬量刑建議。在量刑建議的方式上，檢察機關(guān)應(yīng)該根據(jù)訴訟程序的不同，在審查起訴階段做出精準(zhǔn)量刑建議，在審判階段結(jié)合法院立場、當(dāng)事人態(tài)度做出幅度調(diào)整。在具體的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬限制事項當(dāng)中，對于具有積極預(yù)防必要性和法益侵害反復(fù)性的累犯等犯罪，量刑建議應(yīng)該限制從寬，從而真正做到寬嚴(yán)相濟、寬嚴(yán)有別。有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重點把握和處理好“自愿認(rèn)罪”與“依法從寬”“檢察官主導(dǎo)”與“量刑協(xié)商”“被告人認(rèn)罪”與“依法獨立行使辯護權(quán)”“聽取被害人意見”與“依法適用”“檢察機關(guān)依法提出量刑建議”與“法院依法裁判”五對關(guān)系。還有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立“權(quán)利供給”作為解決重罪認(rèn)罪認(rèn)罰工作困境的價值導(dǎo)向，強化量刑建議工作，對內(nèi)提升量刑建議的精準(zhǔn)度，對外確保量刑建議的拘束力，不斷提升重罪被追訴人權(quán)利處分的“明智性”，健全檢察內(nèi)控機制，搭建被害人實質(zhì)參與量刑協(xié)商平臺。

十、關(guān)于重罪檢察的考核評價

論壇對重罪案件的“案-件比”等考核評價問題進行了研討。與會代表認(rèn)為，“案-件比”對于重罪案件具有重要意義和價值，對于保障人權(quán)、減少訟累、節(jié)約司法資源、提升辦案質(zhì)效、提高人民群眾的獲得感以及司法公信力等均大有裨益。但鑒于重罪案件自身的特殊性，其與普通案件“案-件比”的考核不可一概而論、一視同仁，應(yīng)當(dāng)客觀對待、區(qū)別評價，允許二者在數(shù)值上有一定程度的差異。對于如何化解“案-件比”在重罪案件辦理以及考核中遭遇的困境和現(xiàn)實問題，亟待深化實證研究，多措并舉、多點發(fā)力，提出切實可行的方案和舉措。大家普遍認(rèn)為，重罪案件“案-件比”遭遇理念更新不到位、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進難度較大、評價指標(biāo)數(shù)據(jù)“不友好”、重罪案件辦理“本領(lǐng)恐慌”等現(xiàn)實問題。建議落實司法辦案新理念，以求極致和壓實辦案責(zé)任等措施減“件”數(shù);積極推動認(rèn)罪認(rèn)罰，以繁簡分流等新制度減“件”數(shù);構(gòu)建科學(xué)考核體系，以訴訟階段細化等新程序減“件”數(shù);規(guī)范引導(dǎo)偵查工作，以證據(jù)等方面高標(biāo)準(zhǔn)減“件”數(shù);強案件釋法說理工作，以有效減少復(fù)議、申訴等高質(zhì)量減“件”數(shù)。有觀點認(rèn)為，樹立主動向前的工作意識，提高主導(dǎo)意識，增強責(zé)任意識，通過完善案件介入機制、推進逮捕案件審查全面化、加強自行補充偵查工作、嚴(yán)格設(shè)定退查延期程序等途徑，不斷優(yōu)化“案-件比”，將公平、正義滲透進每一個辦案環(huán)節(jié)中。有觀點認(rèn)為，要充分發(fā)揮提前介入的制度優(yōu)勢和批準(zhǔn)逮捕階段的引導(dǎo)偵查職能，建立捕后案件動態(tài)跟蹤機制，提升退回補充偵查提綱的說理性和實操性，充分運用自行補充偵查職能，通過程序設(shè)置防止出現(xiàn)人為因素導(dǎo)致的案件久拖不決，借力辦理復(fù)雜、疑難、新型案件，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極作用促進案結(jié)事了。還有觀點認(rèn)為，對于重罪案件，要加大對提前介入、無罪、撤回起訴、抗訴等工作的考核權(quán)重，全面考核案件的整體質(zhì)效。對于案件以外其他重罪檢察工作的考核，也要結(jié)合重罪檢察工作的特點，全面科學(xué)地進行評價。