嵌入性視角下城市社區(qū)居委會“內(nèi)卷化”困境及成因

李艷麗，張紫菁

（武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070）

社區(qū)居委會作為連接政府與基層民眾的橋梁，在社會治理中發(fā)揮著重要作用。然而，隨著城市社區(qū)治理實踐的不斷深入，居委會行政化色彩日漸濃厚。2015年，民政部和中央組織部發(fā)起減負(fù)改革運動，旨在緩解社區(qū)治理壓力，推動基層社會治理創(chuàng)新（1）。但時至今日，居委會的治理效能不僅未見明顯提升，反而引發(fā)“邊緣危機”“行政回彈”（2）等一系列問題，陷入“內(nèi)卷化”的治理困境。導(dǎo)致這一困境出現(xiàn)的原因有哪些？紓解這一困境的可能路徑是什么？綜合學(xué)界目前已有的研究成果，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們主要從基層治理和路徑依賴?yán)碚搩蓚€角度出發(fā)，論證了居委會“內(nèi)卷化”困境產(chǎn)生的原因。從基層治理的角度來看，組織內(nèi)部資源約束、政府干預(yù)過多、居委會成員主觀傾向[1-2]、法治建設(shè)不完善[3]等都是社區(qū)居委會治理“內(nèi)卷化”的原因；從路徑依賴?yán)碚摮霭l(fā)，認(rèn)為我國的傳統(tǒng)文化、宏觀政策、社會情境、組織構(gòu)架等諸多元素共同作用導(dǎo)致居委會“內(nèi)卷化”[4-6]。也有極少數(shù)學(xué)者以經(jīng)濟社會學(xué)的嵌入性理論為出發(fā)點，指出居委會在社區(qū)治理中的行動邏輯受“雙重網(wǎng)絡(luò)嵌入”的影響[7]。嵌入性理論作為一種分析框架，為城市社區(qū)居委會的治理提供了全新的探索視角，更為系統(tǒng)直觀地揭示了居委會在政—社治理格局中的地位和各主體間的關(guān)系特征。為此，本文同樣基于社會嵌入理論的分析框架，探討居委會在政—社關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的弱連帶特征，并以此為出發(fā)點闡述居委會“內(nèi)卷化”治理困境的成因，提出紓解社區(qū)治理“內(nèi)卷化”困境的可能路徑。

一、何為“內(nèi)卷化”

“內(nèi)卷化”由拉丁文“involutum”演化而來，用以形容某種盤繞起來的繁亂事物（3）。最早使用這一概念的美國學(xué)者亞歷山大·戈登維澤將“內(nèi)卷化”描述為某種事物在到達最終形態(tài)時，既無法停止運動保持穩(wěn)定，又不能繼續(xù)突破成新的形態(tài)，只能向內(nèi)轉(zhuǎn)化，讓內(nèi)部結(jié)構(gòu)變得更加復(fù)雜[8]。之后，美國學(xué)者格爾茨[9]和黃宗智[10]進一步延伸“內(nèi)卷化”概念，將其引入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究；杜贊奇則從政治角度，用“國家政權(quán)內(nèi)卷化”來描述國家機構(gòu)不合理擴張的現(xiàn)象[11]。現(xiàn)如今，“內(nèi)卷化”作為一個開放的學(xué)術(shù)概念，已經(jīng)被廣泛運用于社會、經(jīng)濟等各學(xué)科領(lǐng)域。通過提煉亞歷山大·戈登維澤等四位學(xué)者的主要觀點，可以對“內(nèi)卷化”概念進行一個大致界定，即內(nèi)卷化作為一種狀態(tài)，描述的是當(dāng)某種系統(tǒng)發(fā)展到一定階段時，由于外部條件的制約無法繼續(xù)擴張，只能轉(zhuǎn)向精細(xì)化內(nèi)部，但在總體上呈現(xiàn)停滯不前、無實質(zhì)性的增長。

二、行政回彈與邊緣化：城市社區(qū)居委會的“內(nèi)卷化”危機

結(jié)合當(dāng)前各地區(qū)城市社區(qū)治理改革實踐，發(fā)現(xiàn)居委會“內(nèi)卷化”困境總體呈現(xiàn)“行政回彈”和“邊緣危機”兩大趨勢。

（一）行政回彈

1.行政傾向突出

居委會作為基層群眾性自治組織，在實際生活中卻往往承擔(dān)大量政府下派的工作，從辦公場地、行為做派到工作內(nèi)容都有著突出的行政化傾向。部分地區(qū)試圖通過推行整合服務(wù)窗口、取消社區(qū)掛牌、簡化公章使用等舉措改善這一局面，雖然在一定程度上減輕了社區(qū)工作負(fù)擔(dān)，卻未能觸及社區(qū)居委會行政化的實質(zhì)。一些上級政府不深入基層、不了解轄區(qū)實際情況，為了便宜行事，在城市管理過程中仍將各類具體事務(wù)拋給作為基層治理單元的社區(qū)。與此同時，事務(wù)下沉并未帶來相應(yīng)的權(quán)力下沉，居委會缺乏足夠的權(quán)威，在大多數(shù)時候只能選擇打“人情牌”，履行職能的過程中還要顧慮“擔(dān)責(zé)”問題。這些現(xiàn)象加重了居委會日常工作的壓力，導(dǎo)致社區(qū)自治成本激增。

2.身份定位模糊

2015年，減負(fù)改革前的社區(qū)居委會具備強烈的“類行政化組織”特性，即成員并非國家公務(wù)人員卻承擔(dān)一定社會管理職能的非行政性組織；改革后，由于居委會類行政化實然性質(zhì)與自治組織應(yīng)然屬性之間的矛盾未得到有效解決，其身份定位模糊的問題仍然存在，如將居委會看作是政府機關(guān)或辦事處，忽略其社區(qū)內(nèi)組織的性質(zhì)。社區(qū)居民甚至某些居委會工作者都對自己所在社區(qū)居委會的職能、日常事務(wù)、工作地點不夠了解等。

3.事務(wù)包攬過多

城市社區(qū)居委會的群眾自治性質(zhì)要求其應(yīng)與社區(qū)居民構(gòu)建友好關(guān)系鏈，形成良性互動。但在實際生活中，作為治理主體的青壯年群體更多活躍于工作區(qū)域或?qū)W習(xí)區(qū)域，在城市社區(qū)內(nèi)往往呈現(xiàn)“不在場”的情形；缺乏自治意識的老人或?qū)W齡前兒童成為社區(qū)生活的主體[12]。無論改革前還是改革后，城市社區(qū)居民對社區(qū)公共事務(wù)的參與熱情均普遍偏低，社區(qū)自治活動的開展難度較大[13]。為了提升治理效率，節(jié)省治理成本，緩解工作壓力，本該和居民雙向配合的居委會往往只能采取“大包大攬”的方式推進社區(qū)建設(shè)，缺乏與居民的有效溝通。雖然從表面上看，社區(qū)發(fā)展速率得到了短暫提升，卻在無形中助長了居民的“政治冷漠”，甚至導(dǎo)致“懶治”，不利于培養(yǎng)社區(qū)內(nèi)生治理活力。

4.社區(qū)治理資源不足

改革前，社區(qū)治理資源短缺、政府財政供給不足幾乎是多數(shù)城市社區(qū)普遍存在的問題。居委會治理資源受限，社區(qū)辦公設(shè)施落后或不全，無法支撐工作人員完成日常工作，拉低效率；社區(qū)經(jīng)費撥給不到位，治理活動難開展，居民日常生活未得到實質(zhì)性改善；工作人員薪資待遇低，福利補貼不到位，限制了社區(qū)人才培養(yǎng)，阻斷了新興力量的注入，使社區(qū)居委會整體出現(xiàn)“老舊化”“高齡化”趨勢。為此，中央提出“權(quán)隨責(zé)走、費隨事轉(zhuǎn)”制度，要求各地有關(guān)部門在開展需要居委會協(xié)助配合的工作時，應(yīng)及時劃撥經(jīng)費并為其提供有效的工作條件。但在推進改革實踐的過程中，部分地區(qū)并未將這一制度完全落實到位。經(jīng)費“遲撥”“不撥”，社區(qū)工作人員薪資待遇得不到提升，工作熱情被大大消磨。社區(qū)缺乏其他資金來源渠道，只能被動推進工作，活動開展依然受限。

（二）邊緣危機

1.組織架構(gòu)被迫裁撤，內(nèi)部趨于“空心化”

居委會結(jié)構(gòu)科層化現(xiàn)象是對自治組織屬性的削弱和對政府基層管理單位屬性的強化與迎合。實行減負(fù)改革正是為了改變這一局面，但在改革以后，居委會在“政府—社區(qū)”結(jié)構(gòu)中的定位反而變得更加尷尬。部分地區(qū)通過設(shè)立社區(qū)工作站，實行“議行分設(shè)、居站分離”的模式幫助居委會分?jǐn)偸聞?wù)，這一舉措雖減少了居委會的工作負(fù)擔(dān)，卻也在無形中削弱了居委會在社區(qū)治理中的地位及居民的信任度。一方面，居委會承擔(dān)的工作量減少，社區(qū)群眾對居委會的需求和認(rèn)同也隨之減弱；另一方面，政府如果撥出資源以支撐社區(qū)工作站的運轉(zhuǎn)，就必然要削減對居委會的財政補貼或人員技術(shù)支持。如此一來，居委會不得不精簡組織架構(gòu)并裁減成員，導(dǎo)致內(nèi)部“空心化”的出現(xiàn)。

2.生存空間遭受擠壓，地位呈現(xiàn)“邊緣化”

減負(fù)改革前，政府管理重心下移導(dǎo)致大量社會行政事務(wù)下沉至社區(qū)，居委會日常工作負(fù)擔(dān)重，行政事務(wù)繁多，為了完成任務(wù)不得不減少處理社區(qū)日常事務(wù)的時間，居民自治空間遭受擠壓。除此之外，居委會還需要花費大量時間處理各類報表等工作，以應(yīng)付繁復(fù)嚴(yán)格的考評制度，甚至為了達成指標(biāo)，出現(xiàn)弄虛作假、只顧形式不顧質(zhì)量的“面子工程”，大大影響社區(qū)治理的成效。為了解決居委會工作事務(wù)過于行政化的問題，一些地區(qū)采取行政職能和自治職能相剝離的措施，試圖讓居委會復(fù)歸基層群眾自治的領(lǐng)域。雖然這一舉措讓居委會的行政負(fù)擔(dān)在一定程度上得到了緩解，卻也進一步削弱了其作為治理主體的話語權(quán)。失去行政職能的居委會無法維系與政府的緊密聯(lián)系，也無力再處理社區(qū)居民對政府的意見和訴求，甚至難以動員居民配合日常治理活動，由此在社區(qū)結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)“邊緣化”的趨勢。

3.民眾缺乏參與熱情，陷入治理“無力化”

從總體來看，減負(fù)改革之后，部分地區(qū)政府有意減少對城市社區(qū)的管控，試圖通過“議行分設(shè)”、建立社區(qū)工作站等方式引導(dǎo)居民實現(xiàn)自我治理，讓居委會擺脫“萬能居委會”的稱號，然而這些舉措未能從根本上有效激發(fā)居民的自治意識。一方面，政府管理和居民自治并非處于“此消彼長”的態(tài)勢，政府放權(quán)并不意味著居民自治就能實現(xiàn)相應(yīng)的“彈性增長”，催生居民自治活力，得從居民自身抓起；另一方面，受傳統(tǒng)體制影響，居民的自治意識和自治能力稍顯不足，政府在這一前提下貿(mào)然“放權(quán)”，可能會形成社區(qū)事務(wù)無人管也無力管的尷尬局面。既無法調(diào)動轄區(qū)居民的參與熱情，又缺乏“大包大攬”社區(qū)日常事務(wù)的能力和資本，部分城市社區(qū)居委會在減負(fù)改革后反而陷入“孤掌難鳴”的困境。

綜上所述，可將居委會的治理“內(nèi)卷化”困境概括如下：出于減負(fù)改革等目的，雖然居委會的組織架構(gòu)、工作職能有所改變，但其實然屬性與運作機制卻未能從根本上得到優(yōu)化，導(dǎo)致居委會仍然陷入治理乏力的困境之中。

三、弱連帶嵌入與脫域：居委會“內(nèi)卷化”困境的形成原因

（一）弱連帶嵌入下的居委會生存處境

作為新經(jīng)濟社會學(xué)的核心理論，嵌入性(em?beddedness)理論最初是由匈牙利學(xué)者卡爾·波蘭尼提出的，用于反駁當(dāng)時經(jīng)濟學(xué)界流行的理性經(jīng)濟人假設(shè)，認(rèn)為市場必然嵌入于社會[14]。在他之后，美國學(xué)者格蘭諾維特構(gòu)建了一系列嵌入模型，并以此為基礎(chǔ)提出“弱連帶優(yōu)勢”說，他認(rèn)為，個體之間的雙邊關(guān)系以“關(guān)系性嵌入”的形式體現(xiàn)，且可以根據(jù)“認(rèn)識時長”“互動頻率”“情感親密（彼此推心置腹）”“互惠性服務(wù)內(nèi)容”四個要素將關(guān)系區(qū)分為強連帶、弱連帶和無連帶。通常情況下，弱連帶關(guān)系由于信息傳播廣泛，往往能給人們帶來更多的社交或就業(yè)機會，便于個體融入社會[15]。隨著嵌入性理論被引入國內(nèi)經(jīng)濟、社會等研究領(lǐng)域，“弱連帶優(yōu)勢”似乎呈現(xiàn)出全然相反的本土化特征?？v觀社區(qū)居委會在政—社網(wǎng)絡(luò)中的嵌入狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)居委會成員與其他主體成員的弱連帶關(guān)系恰恰是導(dǎo)致居委會治理改革乏力的重要原因。

1.認(rèn)識時間短，個體角色遭受符號模糊

根據(jù)格蘭諾維特的理論定義，關(guān)系性嵌入涉及“雙邊”個體，且主體雙方的“認(rèn)識時長”特指“兩者在一起時耗費的時間量”，暗含著深層“熟知”及“互動”含義（4）。在以基層治理為載體的實際工作中，居委會成員、政府人員乃至社區(qū)社會組織成員都被模糊為“機器”符號（行政機器或自治機器等），個體角色特征被淡化。人與人之間的交流以理性主義的工作交接為主，互動關(guān)系懸浮于組織表面，并未達成深層“熟知”的條件，因此認(rèn)識時間短。而在和社區(qū)居民的交流中，一方面，社區(qū)居民基數(shù)大，居委會成員在有限的人力精力條件下很難與他們構(gòu)建普遍的“一對一”熟識關(guān)系；另一方面，社區(qū)居民乃至某些居委會成員自身均存在“不在場”現(xiàn)象，親密互動關(guān)系受人員流動影響，難以長期維持。這都導(dǎo)致日常生活中居委會成員與社區(qū)居民認(rèn)識時間不長，互動不夠深化。

2.互動頻率低，“事緣”交往倒逼行動壓力

政府與居委會的互動多以“工作下達—成果反饋”的上下級工作交流為主，即純粹的“事緣”型互動，這類互動伴隨著理性工具主義，難以促進情感的升溫，政府成員與居委會成員的對接中同樣采取“公事公辦”的理性態(tài)度，雙方“無事不聯(lián)系”，這其實就是個體互動頻率低的表現(xiàn)。居委會與其他社區(qū)組織同樣以“事緣”交流為主，職能劃分較為明確，平時各有分工，互動機會較少。高頻率互動通常出現(xiàn)在社區(qū)應(yīng)急治理時期，這時的互動具有緊急性、高壓性等特征，成員承載情感過于負(fù)面，不屬于良性交流的范疇。改革后，一些新型社區(qū)組織，如社區(qū)工作站的出現(xiàn)，進一步擠壓居委會的生存空間[16]，更加影響雙方的連帶關(guān)系。相比政府和社區(qū)組織，居委會和社區(qū)居民之間的交流多了一層“地緣”或“情緣”的色彩，但實質(zhì)上仍以“事緣”為主。居委會成員為了提高工作效率，會主動采取“打人情牌”的方式與居民拉近情感關(guān)系，吸引居民參與社區(qū)治理活動，但這種方法耗費成本高且無法完善有效激勵機制，成果也不盡如人意。居民礙于人情不得不短暫地參與社區(qū)活動，久而久之還會對此產(chǎn)生反感情緒。居民的主觀能動性未得到提升，僅把居委會成員看作是敷衍應(yīng)付和尋求幫助的對象，對居委會的工作配合不足，互動頻率低。

3.情感關(guān)系弱，負(fù)向情緒滋生矛盾

根據(jù)前文可知，“事緣”型交往容易滋生負(fù)面情緒。居委會和政府互動過程中，繁重的行政負(fù)擔(dān)、過多的績效考評往往會導(dǎo)致居委會成員產(chǎn)生焦慮和逃避心理，影響其工作積極性，而政府成員由于要對接多個社區(qū)，自身事務(wù)繁忙，在能直接通過“事緣”互動達成任務(wù)目標(biāo)的前提下，同樣缺少與居委會成員構(gòu)建親密情感關(guān)系的動機和條件，雙方情感聯(lián)系薄弱。居委會成員與社區(qū)組織成員之間，一方面互動頻率較低，情感關(guān)系匱乏；另一方面受主體利益導(dǎo)向影響，社區(qū)組織成員“事緣”互動的過程中必然伴隨著權(quán)責(zé)和利益糾紛。如部分物業(yè)公司將自己定位為社區(qū)事務(wù)管理者而非服務(wù)提供者[17]，利用社區(qū)設(shè)施和資源為自己謀取商業(yè)利益，由此引發(fā)與社區(qū)的矛盾沖突，導(dǎo)致情感關(guān)系惡化。在與社區(qū)居民交往的過程中，出于社區(qū)義務(wù)感和利益驅(qū)動，居委會成員傾向于與社區(qū)居民建立親密情感關(guān)系，希望以此提升居民配合度，營造和諧友愛的社區(qū)氛圍。但實際工作中居民對社區(qū)治理持“冷漠”態(tài)度的現(xiàn)象較為普遍，居民僅在有需求時才會主動與居委會溝通，居委會成員很難與居民建立起緊密的雙邊情感聯(lián)結(jié)。

4.互惠內(nèi)容少，理性互惠淡化人際關(guān)系

居委會與政府之間存在明顯的互惠服務(wù)，具體表現(xiàn)為居委會為政府分?jǐn)傂姓愂聞?wù)，政府為居委會提供存續(xù)資源，但兩者間的互惠規(guī)范以基于理性的政治性互惠為主，并由于地位、資源的不平等導(dǎo)致了單邊依賴傾向。居委會必須依靠政府提供的資源才能保證自身的生存和發(fā)展。失衡的理性互惠規(guī)范可能會加劇居委會成員的心理和行動負(fù)擔(dān)，容易淡化甚至惡化雙方的互動關(guān)系。社區(qū)社會組織所需資源通常也都是由政府或者市場來提供，他們和居委會之間很少存在互惠性服務(wù)內(nèi)容，除非社區(qū)發(fā)生突發(fā)性公共事件，需要各治理主體共同參與、協(xié)作配合，利益共謀現(xiàn)象才會產(chǎn)生。但此等情境下的互惠服務(wù)同樣基于理性或社區(qū)義務(wù)性，很難進一步催生出情感聯(lián)結(jié)，更不用說協(xié)作配合通暢，若社區(qū)組織之間出現(xiàn)推諉塞責(zé)現(xiàn)象，還會反向滋生矛盾和沖突。居委會的自治組織性質(zhì)決定了居委會在日常生活中必須為社區(qū)居民提供惠利。而居民給予居委會的惠利則往往以價值回報為主，如幫助居委會完成工作指標(biāo)，形成良好自我認(rèn)同等。但在實際生活中，居民的社區(qū)參與感淡薄，居委會成員收獲的價值回饋往往不對等。長此以往，居委會成員很容易在心態(tài)上產(chǎn)生動搖，導(dǎo)致社區(qū)義務(wù)感的消磨。

根據(jù)格蘭諾維特的嵌入性理論，正式的組織及工作環(huán)境通常是弱連帶關(guān)系的主要來源。居委會成員與其他治理主體以“事緣”為主的互動決定了其關(guān)系連帶基本僅存于工作場合，與私人生活場域幾乎割裂。而在我國特有的特殊主義導(dǎo)向下，傳統(tǒng)的“熟人社會”本質(zhì)決定了以強連帶為主的嵌入關(guān)系是幫助個體依托人情往來，從而獲取更多社會資源的優(yōu)勢途徑。這就使居委會成員在弱連帶關(guān)系中無法獲得充足且流動順暢的社會資本，面臨資源匱乏的困局。與此同時，受弱連帶關(guān)系影響，頂層政府與基層社會未能構(gòu)建親密有效的聯(lián)結(jié)，居委會不得不作為政—社關(guān)系網(wǎng)中的“橋”而存在。雖然這在某種程度上防止了政府和居民的“身份越位”[18]，但也為居委會增添了較為沉重的負(fù)擔(dān)。減負(fù)改革不僅沒能強化居委會成員與其他主體成員間的連帶關(guān)系，甚至通過削弱其職能地位等方式將連帶關(guān)系進一步弱化，使得居委會逐步退讓到無連帶的邊緣，由此更加陷入社區(qū)治理“內(nèi)卷化”的困局。

（二）脫域：社區(qū)居民自治動力缺失之根本

居委會與其他治理主體的弱連帶關(guān)系是催生居委會治理“內(nèi)卷化”困局的重要原因。但仔細(xì)分析當(dāng)前的社區(qū)治理改革會發(fā)現(xiàn)，即便國家將權(quán)力觸手抽離基層社區(qū)，在政府、居委會和其他社區(qū)組織的多方努力下，居民參與社區(qū)活動的主動性也很難得到有效提升，居委會帶動下的居民自治仍然乏力。社區(qū)內(nèi)生性治理動力缺失，究其根源，在于現(xiàn)代化城市社區(qū)的“脫域”，如圖1所示。

圖1 嵌入性理論下居委會“內(nèi)卷化”治理困境研究框架

“脫域”（disembedding）一詞是由英國社會學(xué)家安東尼·吉登斯最早提出的。他在《現(xiàn)代性的后果》一書中，將“脫域”解釋為“社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’”[19]。與原有單位制不同，現(xiàn)代化城市社區(qū)的大部分居民由于生活方式、工作環(huán)境等多重因素的影響，日?；顒訁^(qū)域遠離社區(qū)居住地，并且主要以學(xué)習(xí)區(qū)域或者工作區(qū)域為依托，圍繞自身構(gòu)建了一個更加廣闊自由且不受居住空間限制的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

在這樣的脫域機制下，社會資源從先前由單位內(nèi)部集中分配轉(zhuǎn)向社區(qū)外自由流動，帶動了社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的外移。異質(zhì)互嵌取代了原先單位制時期的同質(zhì)生活[20]。高流動性和強異質(zhì)性逐漸成為現(xiàn)代社區(qū)的常見生態(tài)。社區(qū)失去了以往包括交互、實踐、資源整合及分配等功能，僅僅體現(xiàn)純粹的居住意義，再加上社區(qū)通常為居民提供的是維持性資源而非發(fā)展性資源，居民需求在社區(qū)之外的場域能夠得到滿足，導(dǎo)致他們對所在地域社區(qū)的依附性大大降低。與此同時，社區(qū)成員的價值觀念、生活習(xí)慣、文化水平等差異過大，很難形成有效溝通。大家不愿花費時間精力與陌生鄰里建立親密互動關(guān)系。一方面，受情感關(guān)系淡薄和低認(rèn)同度的影響，現(xiàn)代社區(qū)內(nèi)多數(shù)居民的政治參與意識不強，對社區(qū)活動抱有“冷漠”或抵觸情緒；另一方面，由于工作、學(xué)習(xí)等原因，社區(qū)居民中占比較多的青壯年群體基本處于“不在場”狀態(tài)，社區(qū)建設(shè)主體缺失，加劇了居民在社區(qū)治理中的邊緣化色彩。

由此可見，現(xiàn)代城市社區(qū)的“脫域”大大削弱了居民參與社區(qū)自治的主觀動機和客觀條件，是導(dǎo)致基層自治發(fā)育不足的根本原因。若“脫域”問題不解決，居民自治水平始終無法提升，無論社區(qū)如何實行治理技術(shù)創(chuàng)新變革，也難以走出基層社會治理乏力的困境。

四、總結(jié)與反思

治國安邦重在基層?；鶎用裰髯鳛橹袊裰髡谓ㄔO(shè)的關(guān)鍵領(lǐng)域，在國家治理中發(fā)揮著重要作用。經(jīng)過長期探索，我國現(xiàn)已積累了豐富的經(jīng)驗，逐步形成一套相對穩(wěn)定且有效的基層治理制度，在黨和國家的帶領(lǐng)下，我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平不斷提高，中國特色基層治理制度優(yōu)勢得到充分展現(xiàn)。當(dāng)前基層社會治理改革實踐的重點，是進一步拓寬群眾參與社會治理的范圍和途徑，提升群眾參與感和幸福感。本文從嵌入性視角分析城市社區(qū)基層自治組織“內(nèi)卷化”困境的成因，為解決社區(qū)治理問題提供了新的思路和方式。既然治理改革的核心在于促進民眾參與、提高自治能力，就應(yīng)當(dāng)將“自治”貫徹落實到具體實踐當(dāng)中去，解決城市社區(qū)最根本的“脫域”問題，強化基層自治組織與其他治理主體的連帶關(guān)系，解除基層自治組織、社區(qū)居民等多元主體面臨的資源約束、權(quán)力約束、利益偏好約束，從而發(fā)揮公共服務(wù)和社區(qū)自治應(yīng)有的理念和價值，通過激發(fā)地方自治主動性，實現(xiàn)社區(qū)復(fù)興[21]。不能把未來治理領(lǐng)域的前景全部寄托在行政運作之上，也不能全然拋棄政府引領(lǐng)。當(dāng)前學(xué)界諸多學(xué)者呼吁社區(qū)治理改革需要“去行政化”，但結(jié)合我國的特有國情，在國家基層社區(qū)自治基礎(chǔ)普遍薄弱的情況下，實現(xiàn)行政與自治的有效銜接才是最為合理的方式。在這里“自治”（self-governance）并不指代“絕對自主”（absolute autonomy），其更多體現(xiàn)的是社區(qū)在政府的操作范圍內(nèi)自行管理自身事務(wù)[22]。要構(gòu)建“以行政引領(lǐng)自治，以黨建推動協(xié)同”的社區(qū)治理新格局，建設(shè)多元主體協(xié)同合作的社會治理共同體，從而推動城市基層治理工作有效開展，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的闊步前進。

注 釋

（1）見《民政部、中央組織部關(guān)于進一步開展社區(qū)減負(fù)工作的通知》（民發(fā)〔2015〕136號）。

（2）“邊緣危機”和“行政回彈”作為居委會減負(fù)改革失敗后陷入“內(nèi)卷化”治理困境的兩大趨向，前者是由于地方削弱居委會職能和結(jié)構(gòu)，卻未能幫助居委會順利實現(xiàn)在社區(qū)治理格局中的地位轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致居委會組織轉(zhuǎn)型與職能變動脫節(jié)，從而陷入無事可做，無力為治的邊緣化局面；后者是由于地方減負(fù)流于形式，只精簡社區(qū)掛牌、公章、工作平臺等，卻未有效緩解大量行政事務(wù)下沉的事實，治標(biāo)不治本，使得居委會依然未能擺脫行政負(fù)擔(dān)沉重的困局。

（3）“Late MiddleEnglish（in the sense'（part）curling in?wards'）：from Latin involutio（n-），from involvere（see INVOLVE）”源自2013版《新牛津英漢雙解大詞典》（The New Oxford English-Chinese Dictionary.Oxford University Press and Shanghai Foreign Language Edu?cation Press 2013）。

（4）在《The Strength of Weak Tie》這一章的原文中，格蘭諾維特用“the amount of time A spends with B”解釋個體間的認(rèn)識時長。