德國企業(yè)究竟為何愿意深度參與職業(yè)教育？
——經(jīng)濟社會學視角下的分析

李 俊， 李東書

(同濟大學 職業(yè)技術(shù)教育學院， 上海 201804)

企業(yè)對職業(yè)教育的深度參與和有力投入是德國職業(yè)教育最核心的特點之一，也是國內(nèi)外實踐者和研究者對德國職業(yè)教育最深感好奇之處。包括中國在內(nèi)的許多國家都將深化行業(yè)企業(yè)的參與列為職業(yè)教育最重要的政策目標之一。然而，對于德國企業(yè)愿意深度參與職業(yè)教育的原因，仍然缺乏系統(tǒng)深入的分析。以往的研究更多將德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育作為一個既定的事實接受下來，而在過去幾年中，已有部分研究從成本收益及歷史制度主義等視角對這一問題進行了梳理和剖析，但這些分析更多是基于某個視角的單一維度的解釋，未能整合不同的研究視角，因而未能提供對這一事實充分且有解釋力的分析。筆者嘗試搭建一個統(tǒng)一的分析框架，從經(jīng)濟社會學的視角，對德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的意愿和動力進行較為深入全面的剖析，以求對該現(xiàn)象提供比較完整的解釋。

一、德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的現(xiàn)實

德國職業(yè)教育中行業(yè)企業(yè)的深度參與是其職業(yè)教育最顯著的特征之一，這體現(xiàn)在以下諸多方面，這里僅舉以下幾個事實。

首先，德國的大中型企業(yè)參與職業(yè)教育的比例較高。雖然從全口徑的統(tǒng)計數(shù)字看，德國企業(yè)參與職業(yè)教育的比例不算高，從2007年至2018年，德國所有企業(yè)的參與比例大體在20%至25%間浮動；但是，規(guī)模以上企業(yè)參與職業(yè)教育的比例顯著高于平均數(shù)，雇員人數(shù)超過500的企業(yè)在這一期間職業(yè)教育參與率超過85%，人數(shù)為250～499的企業(yè)參與率則基本維持在75%以上[1]。

其次，德國企業(yè)參與職業(yè)教育的程度較深。凡是正式參與雙元制職業(yè)教育的企業(yè)，都會深度介入到人才培養(yǎng)的過程之中。在招生環(huán)節(jié)，企業(yè)在培訓市場上招募合適的學徒；在培養(yǎng)過程中，企業(yè)向?qū)W徒提供技能訓練和在崗培訓，總的教育與培訓時間超過了人才培養(yǎng)全過程的60%；在此過程中，企業(yè)培訓師承擔著技能訓練的任務(wù)，也有其他培訓人員參與指導。

第三，在上述兩個事實的背后，則是德國企業(yè)界在職業(yè)教育中的經(jīng)濟投入。2018年，德國參加雙元制職業(yè)教育的企業(yè)平均對每個學徒的投入超過2萬歐元，即使扣除學徒勞動所創(chuàng)造的價值，企業(yè)對每個學徒的凈投入也在6000歐元以上，而根據(jù)最新數(shù)據(jù)，公共部門在雙元制職業(yè)學校的生均投入則為3100歐元[2][3]，企業(yè)對職業(yè)教育的投入高于公共財政的投入。

第四，代表行業(yè)和企業(yè)利益的行業(yè)協(xié)會在職業(yè)教育中擁有重要的權(quán)力。這體現(xiàn)在以下幾方面：首先，雇主協(xié)會和行業(yè)協(xié)會參與到德國職業(yè)教育中最重要的教育標準——《職業(yè)培訓條例》(Ausbildungsordnung)的制訂和修訂中；其次，在企業(yè)職業(yè)教育與培訓的實施過程中，行業(yè)協(xié)會是事實上的主管機構(gòu)，負責職業(yè)培訓的監(jiān)督和管理、培訓企業(yè)與人員的資質(zhì)認證以及培訓過程的咨詢指導等；第三，行業(yè)協(xié)會負責組織職業(yè)資格考試并授予職業(yè)資格證書。

概括來說，德國的企業(yè)深度參與職業(yè)教育，既承擔了人才培養(yǎng)的任務(wù)，并為其付出了較高的成本，也通過利益代理機構(gòu)參與到人才培養(yǎng)標準的制定過程中，從而形成了在全世界范圍內(nèi)較為獨特的、通過制度化方式深度參與職業(yè)教育的范式之一。

二、新的分析框架的構(gòu)建

對于德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育這一現(xiàn)象，國內(nèi)學者已經(jīng)給出了一些解釋，但仍有不足之處，因而有必要找到新的切入點，并建構(gòu)一個新的分析框架。

(一)已有的解釋及其局限

德國職業(yè)教育中行業(yè)企業(yè)的深度參與是許多國家都希望達到的狀態(tài)，無論是出于實踐層面學習借鑒的需要，還是出于理論層面上闡述和分析的需要，都需要解釋其背后的原因，但許多相關(guān)研究都將德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的現(xiàn)實視作理所當然，對其背后原因進行學理探究的并不多，已有的較具解釋力的相關(guān)研究主要有以下兩方面。

一方面是基于成本收益角度的分析。首先，從投入和收益的計算上看，德國企業(yè)參與職業(yè)教育的總投入盡管很高，但在一定程度上被學徒在培訓期間創(chuàng)造的價值所覆蓋。如前述數(shù)據(jù)所示，2018年德國企業(yè)對每個學徒所投入的2萬歐元中，有大約1.4萬歐元被學徒的生產(chǎn)性勞動相抵消；其次，如果把不可量化的長期收益考慮進來，基于成本收益的考量，盡管在培訓期間很多企業(yè)是凈損失的，但是這部分損失可以由培訓結(jié)束后學徒轉(zhuǎn)為正式員工所帶來的諸多收益所補償，比如節(jié)省外部招募成本、降低錯誤招聘員工的風險、學徒工生產(chǎn)力水平更高、學徒更適應(yīng)企業(yè)文化等。此外，還有其他不可量化的長期收益，比如提升企業(yè)形象、改善工作質(zhì)量、促進企業(yè)內(nèi)繼續(xù)學習的氛圍以及使企業(yè)更富活力等市場和社會收益[4]。

另一方面則是基于歷史制度主義的解釋。前述成本收益視角的分析更多是對當下現(xiàn)狀的靜態(tài)分析，并沒有說明這種狀態(tài)是如何發(fā)展演變形成的，在這方面，從歷史制度主義視角的分析給出了很好的解釋。從該視角看，德國行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育的技能形成體系不是二戰(zhàn)后有意識的制度設(shè)計的產(chǎn)物，而是扎根于19至20世紀之交的傳統(tǒng)學徒制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程之中；當時的社會市場治理模式為學徒制提供了匹配的制度環(huán)境，勞動共同體模式和去商品化的社會保護則奠定了學徒制有效作用的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)；而這些制度安排則要再往前追溯到19世紀下半葉德國的工業(yè)化時期，圍繞學徒制發(fā)生了手工業(yè)與新興工業(yè)之間以及工會組織與行會組織之間的復雜的利益及政治的博弈[5]。

盡管上述研究在某個視角下已有較為深入的分析，但它們分別從不同的視角出發(fā)，彼此之間相互割裂：歷史制度主義解釋了德國職業(yè)教育體系歷史發(fā)展的根源和脈絡(luò)，它更多地描述了這一事實的緣起，而成本收益視角的分析則從一個單一視角提供了當下狀況的靜態(tài)解釋，它們沒能挖掘企業(yè)參與職業(yè)教育的深層次原因及根源。

(二)新的分析框架

如上所述，國內(nèi)已有的分析未能組成一個完整的分析邏輯，因而沒能對德國行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育的現(xiàn)實給出較為充分的解釋。為了對德國企業(yè)參與職業(yè)教育的行為及其背后的訴求和動力有更加全面充分的理解，我們需要從一個新的、更加全面的視角出發(fā)，在更加宏大的解釋框架下進行分析。

職業(yè)教育是一種跨界的教育，涉及學生及企業(yè)等多個行動者，且每個行動者的選擇和決策都會對企業(yè)參與職業(yè)教育的行為產(chǎn)生影響；因此，若要解釋這一問題，新的分析視角應(yīng)能將多個行動者都納入其中；由于不同行動者的選擇會受到外在制度的影響，因此，這一分析視角也應(yīng)在一定程度上容納上述行動者所處的制度。目前，在職業(yè)教育領(lǐng)域中缺少具有這樣包容性的進行國別分析的框架。

由于缺少現(xiàn)成的分析框架，因此無疑需要拓寬視野。從經(jīng)濟社會學的視角出發(fā)，職業(yè)教育是將學生個體培養(yǎng)成為具有職業(yè)能力的勞動者的過程，學生是職業(yè)教育的接受者，而勞動力市場中的企業(yè)則是勞動者的雇傭者。企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性和動力無疑在最根本的意義上取決于學生和企業(yè)本身這兩個最主要的行動者，而這兩者之間的互動最典型地體現(xiàn)在培訓市場之中。

在德國的職業(yè)教育體系中，德國企業(yè)是通過培訓市場這一機制參與到職業(yè)教育之中的，而在培訓市場中，企業(yè)、學生及兩者所處其中的制度具有最為重要的作用。希望進入雙元制職業(yè)教育的中學畢業(yè)生在培訓市場上尋找培訓崗位，而企業(yè)則在培訓市場上招募合適的學生作為學徒，正是通過學生和企業(yè)雙方在培訓市場上的雙向選擇及其所包含的溝通、協(xié)調(diào)及博弈過程，雙元制職業(yè)教育才正式開始。在這個意義上，培訓市場上學生與企業(yè)的雙向選擇是雙元制職業(yè)教育的起點，而培訓市場本身則是德國職業(yè)教育的核心運行機制之一，也是德國職業(yè)教育人才培養(yǎng)過程開始之前資源配置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。此外，培訓市場上的企業(yè)和學生都受到制度的影響，當制度變化時，企業(yè)與學生的行為也會發(fā)生變化。

因此，通過分析培訓市場上企業(yè)與學生這兩個關(guān)鍵行動者及其所處的制度，我們能夠獲得對德國企業(yè)參與職業(yè)教育之深層根源的更加深入的理解。

上述分析也獲益于筆者與合作伙伴對國內(nèi)不同區(qū)域的產(chǎn)教融合差異及其根源的思考和分析，在我們以往研究的分析框架中就包容了上述不同行動者。我們發(fā)現(xiàn)，解釋國內(nèi)不同區(qū)域間的產(chǎn)教融合差異的關(guān)鍵在于產(chǎn)業(yè)特征、區(qū)域稟賦與公共政策這三個關(guān)鍵維度。產(chǎn)業(yè)特征是特定區(qū)域產(chǎn)業(yè)所具有的特征，比如產(chǎn)業(yè)集中度、資本類型以及崗位的技能專用性等，它影響著產(chǎn)業(yè)對于技術(shù)技能型勞動者的需求；區(qū)域稟賦的核心是財富在資本、政府和居民之間的分配，它影響著地方政府、企業(yè)和居民參與職業(yè)教育的意愿；公共政策則是國家層面的政策，比如中職免費政策和涉及職業(yè)教育升學的政策等[6]。在這一經(jīng)濟社會學的分析框架下，通過橫向分析和比較不同區(qū)域之間在上述三個方面的差異，可以很好地解釋區(qū)域間的產(chǎn)教融合程度和水平的差異(1)比如，這一框架可以很好地解釋蘇州與溫州在產(chǎn)教融合上的差異。在汽車等相關(guān)行業(yè)中，蘇州的產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)外資企業(yè)居多、資本集中度高等特點，溫州的產(chǎn)業(yè)則是以本地資本為主，資本集中度較低，因此蘇州的企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿較強；在區(qū)域稟賦方面，與溫州相比，蘇州的資本和政府獲得的財富更多，這也強化了政府和企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿和能力；在公共政策方面，中職免費政策在溫州產(chǎn)生的影響較大，而升學立交橋的建立則對蘇州的產(chǎn)教融合有一定的沖擊。綜合幾方面的情況，蘇州的產(chǎn)教融合程度在總體上要比溫州更加深入，而兩者在過去若干年中都受到了公共政策的影響。。

經(jīng)濟社會學的分析框架能夠包容企業(yè)、居民和政府等多個職業(yè)教育中的利益相關(guān)者，如果將這一框架拓展和調(diào)整，它也具有解釋不同國家產(chǎn)教融合差異的能力。借鑒該分析框架，并考慮德國與中國在經(jīng)濟社會等諸多方面的差異，可以調(diào)整這一分析框架并將其進一步抽象，從企業(yè)、學生、制度這三個關(guān)鍵維度出發(fā)來解釋德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的原因。由此，我們可以提出三個關(guān)鍵問題：1)企業(yè)為何對技術(shù)技能型人才的能力有較高的需求，且不擔心其培養(yǎng)的人才被其他企業(yè)“挖墻腳”？2)為何有足夠的學生選擇職業(yè)教育，從而使得職業(yè)教育生源的質(zhì)量得到保障？3)制度對企業(yè)及學生有怎樣的影響？由此我們形成了一個經(jīng)濟社會學視角下的分析框架，將德國企業(yè)參與職業(yè)教育這一經(jīng)濟行為放在更加廣闊的社會背景之中，挖掘產(chǎn)業(yè)和學生這兩個關(guān)鍵行動者的選擇之原因，并分析制度的影響，從而解釋德國企業(yè)深入?yún)⑴c職業(yè)教育的原因。

從研究方法的角度講，之所以采取經(jīng)濟社會學的分析視角，是因為以下兩點。首先，在經(jīng)濟社會學的視角下，行動者的理性行為不是一個作為其他研究的前提假定存在，而是一個本身需要解釋的現(xiàn)象；企業(yè)參與職業(yè)教育正是這樣的理性行為，我們不能將其視作理所當然，而應(yīng)對其進行解釋和剖析。其次，與傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學的分析不同，經(jīng)濟社會學的分析對象不僅包括個人，也包括群體和制度，且其分析的關(guān)注點聚焦于參與社會建構(gòu)的行動者，并假定行動者之間存在聯(lián)系且相互影響；德國企業(yè)之所以愿意參與職業(yè)教育，與學生等其他行動者的選擇密切關(guān)聯(lián)，并受到宏觀制度的深刻影響，而且這一行為本身起到了社會建構(gòu)的作用。由此出發(fā)，經(jīng)濟社會學的視角是適合分析德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育這一現(xiàn)象的。

在下文中，筆者將從企業(yè)、學生及制度三個維度，分析德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的原因。

三、對企業(yè)的分析：內(nèi)在的高技能需求及較少的“挖墻腳”行為

從國際比較的視角看，企業(yè)參與職業(yè)教育的核心動力在于兩點，一是企業(yè)對技術(shù)技能型勞動者有較高的需求，二是企業(yè)不擔心自己培養(yǎng)的人被其他企業(yè)挖墻腳(2)全世界許多國家都在這兩個方面面臨問題和挑戰(zhàn)，有的是企業(yè)實際上不需要高水平的技術(shù)工人，因此只需招募具備簡單技能的勞動者，有的則是擔心其他企業(yè)挖墻腳，因此不敢投入職業(yè)教育，有的同時面臨這兩種困難。在國際比較的視域下，德語國家在這兩方面具有其自身的特點。。德國企業(yè)在產(chǎn)業(yè)及勞動力市場這兩個方面的特征共同發(fā)揮作用，使其有較為充足的動力參與到職業(yè)教育中。

(一)產(chǎn)業(yè)特征

德國聯(lián)邦職業(yè)教育研究所的研究報告顯示，盡管德國企業(yè)參與職業(yè)教育的成本在過去若干年間逐漸上升，但企業(yè)仍然愿意參與和投資職業(yè)教育，其背后最重要、最直接的原因就是企業(yè)對技術(shù)技能型人才的需求[7]；這自然受到企業(yè)的市場地位、生產(chǎn)組織方式及崗位特征等多個因素的影響。盡管德國企業(yè)之間難免存在一定的差異，但與世界多數(shù)國家的企業(yè)相比，德國企業(yè)作為一個整體仍然具備一些較為獨特的特征，而正是這些特征提升了其企業(yè)界對高素質(zhì)技術(shù)技能型人才的需求。

在國際生產(chǎn)及經(jīng)貿(mào)體系中，德國的企業(yè)，尤其是制造業(yè)企業(yè)，在整體上占據(jù)了較為優(yōu)勢的市場地位。除了西門子、奔馳和博世等知名企業(yè)外，還有一些并不知名的德國公司也具有很高的市場地位，有的企業(yè)是終端制造企業(yè)的二級供應(yīng)商，有的則面向一個相對較小的細分市場，它們被稱為“隱形冠軍”，德國企業(yè)占據(jù)了全世界所有隱形冠軍企業(yè)的半壁江山[8]；此外，許多德國企業(yè)都具有一些與隱形冠軍企業(yè)類似的特征，比如技術(shù)水平高、財務(wù)狀況良好穩(wěn)健、對未來的發(fā)展有穩(wěn)定的預期，這些因素共同使得這些企業(yè)既有對技術(shù)技能型勞動者比較穩(wěn)定的需求，也有財務(wù)和職業(yè)培訓等方面的能力參與到職業(yè)教育之中。

許多德國企業(yè)不僅占據(jù)較高的市場地位，而且在生產(chǎn)組織方式上也有其自身的特點。不同于將工作進行不斷分割的泰勒制，許多德國企業(yè)采用相對扁平的內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)和特殊的勞動分工安排，這種生產(chǎn)組織方式意味著，從事一線生產(chǎn)及服務(wù)的員工不是僅執(zhí)行經(jīng)理和工程師布置的任務(wù)，而且要在生產(chǎn)組織和客戶服務(wù)等多個環(huán)節(jié)進行生產(chǎn)工藝、服務(wù)流程等方面的改進和創(chuàng)新，這種并非基于研發(fā)的、嵌入在生產(chǎn)服務(wù)過程中的“非研發(fā)型的創(chuàng)新”[9]是許多德國企業(yè)保持競爭力和市場地位的關(guān)鍵要素之一。在這樣的生產(chǎn)組織方式下，生產(chǎn)維修崗位的一線勞動者會承擔更多的工作職責，具有較高的自由度和相對復合的職業(yè)能力，不僅能進行簡單的操作和裝卸等任務(wù)，也能對工作進行準備、籌劃和評價[10]。由于勞動者需要具備這樣復合性的職業(yè)能力，企業(yè)自然有積極性參與到人才培養(yǎng)的過程中。

更進一步講，在這樣的生產(chǎn)組織方式下，許多企業(yè)都會逐漸產(chǎn)生企業(yè)特有的、不同于行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的對勞動者知識與技能的需求，即企業(yè)專用技能(firm-specific skills)的需求，而這會進一步提高企業(yè)參與職業(yè)教育的動力，這些企業(yè)難以從勞動力市場中招募到具備這些技能的勞動者，只能自己培養(yǎng)[11]。

正是由于上述市場地位和生產(chǎn)組織方式等方面的特點，許多德國企業(yè)對其員工的知識和技能提出了較高乃至企業(yè)特有的需求(3)無疑，這兩方面是互為因果的，工人的能力水平既是技術(shù)水平和生產(chǎn)組織方式等產(chǎn)業(yè)特征的內(nèi)在要求，也是其得以實現(xiàn)的人力資源基礎(chǔ)，兩者相輔相成。，因此，自然有較強的意愿和動力參與和投入職業(yè)教育，提升其員工的技能水平。

(二)勞動力市場特征

企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿不僅受到自身勞動力需求的影響，也受勞動力市場特征的影響，在這方面，資本主義多樣性理論給出了較為清晰的解釋。依據(jù)該理論，市場經(jīng)濟分為自由市場經(jīng)濟和協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟，在自由市場經(jīng)濟中，企業(yè)通過科層制和競爭性市場安排來協(xié)調(diào)其行動，而在協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟中，企業(yè)則更多依靠非市場關(guān)系來協(xié)調(diào)與其他參與者的行為[12]。在德國這樣的協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟體制下，雇主協(xié)會等雇主利益代理和協(xié)調(diào)機構(gòu)的存在能夠有效地促進企業(yè)間的協(xié)調(diào)，降低企業(yè)對其他企業(yè)挖墻腳的擔心，并建立一種企業(yè)自我強化的激勵和約束，從而維持了“高技能均衡”[13]。

勞動經(jīng)濟學家揭示了這種高技能均衡背后的微觀動力機制。在協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟下，勞動力市場是一個并非充分競爭的不完全勞動力市場，在這個市場中，不同水平勞動者之間的工資差異被壓縮了，形成了一個壓縮的工資結(jié)構(gòu)(compressed wage structure)；在這一壓縮的工資結(jié)構(gòu)下，勞動者的工資水平并不能反映其邊際價值，由于工人工資水平的提升與技能的提升并不完全一致，因此企業(yè)更有動力參與職業(yè)教育、提高工人的技能水平，而不必支付相應(yīng)的成本[14]。與此同時，在德國的勞動力市場中，由于廣泛存在的工資集體協(xié)商等制度，同一崗位在不同企業(yè)之間的工資差異相對較少，因而這些行業(yè)中的員工較少因為工資薪酬的原因跳槽，這明顯降低了德國企業(yè)對于相互之間挖墻腳的擔心。

幾種因素共同作用下，德國自然更有動力參與職業(yè)教育與培訓(4)正是由于這一原因，企業(yè)擁有了更多、更高水平的技術(shù)技能型人才，這也間接促進了企業(yè)的技術(shù)水平的提升和非研發(fā)型創(chuàng)新的實施，從而提高了企業(yè)的市場地位，在一定程度上，可以說，這里提到的產(chǎn)業(yè)特征與勞動力市場特征是相互促進的。。

概括來說，企業(yè)對技術(shù)技能型勞動者有較高的需求，這主要受到兩方面因素的影響，一方面是企業(yè)自身的生產(chǎn)組織方式和市場地位等，這使得企業(yè)具有對高技能勞動者的較強需求，另一方面則是勞動力市場特征，協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟下的不完全勞動力市場機制降低了企業(yè)對挖墻腳的擔心，并由于壓縮的工資結(jié)構(gòu)的原因，保障和強化了企業(yè)對學徒的需求。

四、對學生的分析：更多的主動選擇與清晰的就業(yè)意愿

在經(jīng)濟社會學的視角下，社會行動者的選擇和行為并非彼此孤立，而是相互影響的；德國企業(yè)參與職業(yè)教育這一選擇也不例外，除了企業(yè)自身的特征外，選擇職業(yè)教育的學生的情況也會影響到企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性，其背后的核心因素則是選擇職業(yè)教育的中學畢業(yè)生的數(shù)量及學習意愿(5)隨著企業(yè)對技術(shù)技能型人才的能力要求的不斷提升，越來越多的企業(yè)實際上招募高中畢業(yè)生作為學徒。；當大量學生愿意主動選擇職業(yè)教育，并希望通過職業(yè)教育進入勞動力市場的時候，企業(yè)參與的積極性就高；當學生數(shù)量不足時，或者當多數(shù)學生僅在不得已的情況下被動選擇職業(yè)教育時，生源質(zhì)量就較差，從而對企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性有負面影響；而當學生就讀職業(yè)教育是為了升學時，學生自然不會成為企業(yè)未來的員工，企業(yè)參與的積極性就會較差。

選擇職業(yè)教育的學生數(shù)量及意愿主要受兩方面因素的影響，一是學生對職業(yè)教育的認可度，二是在教育體系下，學生實際擁有的教育選擇的情況。關(guān)于前者，德國學生對德國職業(yè)教育的認可，國內(nèi)已經(jīng)有了不少研究，基本形成了這樣的共識，即由于職業(yè)教育能夠帶來體面收入，且社會認可度較高(6)德國技術(shù)技能型人才的高收入，很可能與前述德國企業(yè)的生產(chǎn)組織方式及勞動力市場特征等有著一定的聯(lián)系，在這個意義上，生產(chǎn)組織方式-收入-生源等不同因素可能形成了一個促進企業(yè)參與職業(yè)教育的正反饋循環(huán)。，德國的中學畢業(yè)生是比較愿意選擇職業(yè)教育的，這意味著職業(yè)教育的生源質(zhì)量不會太差，對德國企業(yè)參與職業(yè)教育也產(chǎn)生了積極的影響。關(guān)于后者，目前國內(nèi)的分析相對較少，筆者在此嘗試做進一步的闡述和分析。

德國民眾愿意選擇職業(yè)教育，不僅有職業(yè)教育所能帶來的收入和社會地位方面的原因，還有教育體系方面的原因，這里面又包含兩個方面，一是教育內(nèi)部的分流，二是職業(yè)教育的升學安排，前者從數(shù)量上保障了職業(yè)教育的學生數(shù)，后者則穩(wěn)定和明晰了學生與企業(yè)對職業(yè)教育的預期，兩者共同作用，保障了企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿和動力。

先來看德國教育內(nèi)部分流的體系安排。德國教育的內(nèi)部分流較早，學生在小學畢業(yè)時需要在主體中學、實科中學和文法中學(或者包括了三者的綜合中學)中進行選擇。文法中學的學生多數(shù)將在畢業(yè)后進入大學學習；實科中學的學生多數(shù)進入職業(yè)教育；主體學校的學生則面臨一定的困難，不少人沒能進入職業(yè)教育，因而不得不進入過渡系統(tǒng)(übergangssystem)；盡管不同學校之間有互聯(lián)互通的可能，但從實際情況看，相當數(shù)量的沒能進入文法中學的學生被較早地被限定在了職業(yè)教育的路徑上，這在客觀上保障了選擇職業(yè)學校的學生人數(shù)[15][16]。這一點與前述職業(yè)教育較好的社會地位共同作用，從數(shù)量上保障了職業(yè)教育的生源供給，使得德國企業(yè)有較強的意愿參與職業(yè)教育(7)德國企業(yè)自主選擇學徒的權(quán)力在此也起到了重要作用，德國的職業(yè)教育并非沒有門檻的教育，企業(yè)和學校均有權(quán)選擇自己的學生。。

再來看德國職業(yè)教育的升學安排。在部分國家和地區(qū)，職業(yè)學校中選擇升學的學生數(shù)持續(xù)增加，而這一趨勢的不斷強化對產(chǎn)教融合產(chǎn)生了負面的影響，降低了企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿[17]，在這方面，德國的教育系統(tǒng)是怎樣的？其對企業(yè)和學生產(chǎn)生了怎樣的影響？

在傳統(tǒng)上，德國的職業(yè)教育與高等教育被視為是相互分離和獨立的兩個人才培養(yǎng)系統(tǒng)，兩者在培養(yǎng)目標、課程標準和治理結(jié)構(gòu)等諸多方面均有顯著差異。但是，由于技術(shù)變革、人口結(jié)構(gòu)的變化以及歐洲教育一體化的影響，職業(yè)教育與高等教育之間相互融通的必要性不斷提升，職業(yè)教育有必要提供一定的升學路徑。

在此背景下，各州文教部長聯(lián)席會議(KMK)于2009年頒布了《無高校入學權(quán)的有職業(yè)資格者進入大學的通道》決議，旨在向職業(yè)教育受眾擴大就讀大學的路徑(8)決議的核心內(nèi)容包括：1)參加過職業(yè)繼續(xù)教育培訓并獲文憑的有職業(yè)資格者，比如獲得手工業(yè)中的師傅證書者(Meister)，有進入大學學習的可能；2)國家認可的職業(yè)教育的畢業(yè)生有三年工作經(jīng)驗后，經(jīng)過大學或國家機關(guān)按照一定條例開展的能力認定，或至少一年的試讀大學的成功經(jīng)歷后，可獲得與其職業(yè)相關(guān)專業(yè)的大學入學資格。。

簡單來說，該決議為職業(yè)教育學生的升學條件設(shè)定了較高的門檻，職業(yè)教育領(lǐng)域的畢業(yè)生，只有在獲得了師傅等更高級別的證書或者在積累工作經(jīng)驗后證明其符合高等教育的入學要求的情況下才能進入高校就讀[18](9)師傅證書等繼續(xù)教育的文憑其實并不容易獲得，在德國，它被認為具有很高的價值。。德國的這一融通標準，雖然獎勵了通過職業(yè)教育獲得高級職業(yè)資格證書的勞動者，但也在開放融通可能性的同時堅持了高等教育較為嚴格的入學標準。

在這樣的升學標準下，盡管德國職業(yè)教育與高等教育出現(xiàn)了一些相互融通的趨勢，但兩者之間仍然保持了各自的獨立性，近年來，德國職業(yè)教育的畢業(yè)生直接升入大學的比例仍然較低，僅為5%以內(nèi)[19][20]。

較低的升學率反映出決議背后的共識和思路是清晰的，一方面，高等教育的入學標準不應(yīng)有太大的松動，僅對能夠適應(yīng)高等教育的群體開發(fā)；另一方面，盡管職業(yè)教育需要提供向上升學的途徑，但其吸引力不應(yīng)依賴于與高等教育的貫通，其本身的目的和性質(zhì)應(yīng)當保持不變，它應(yīng)當向?qū)W習者傳授勞動力市場認可的職業(yè)能力，并幫助學習者實現(xiàn)長遠發(fā)展。

無疑，這一政策是同時影響企業(yè)和學生的。職業(yè)教育本來的性質(zhì)和質(zhì)量標準在這一政策下繼續(xù)得到了保護，這向希望選擇職業(yè)教育的學生和參與職業(yè)教育的企業(yè)都發(fā)出了清晰的質(zhì)量信號，讓他們對職業(yè)教育繼續(xù)保持了相互匹配的訴求，學生選擇職業(yè)教育是為了取得職業(yè)資格證書并實現(xiàn)較好的就業(yè)，而企業(yè)則也清楚，申請培訓崗位的學徒數(shù)量會保持相對穩(wěn)定，其繼續(xù)參與和投入職業(yè)教育的回報因而是穩(wěn)定且可靠的。這樣一來，企業(yè)深度參與職業(yè)教育的意愿得以保持。

概括來說，由于教育體系的分流及升學安排，選擇職業(yè)教育的學生數(shù)量較多，且部分學生是較為主動地選擇職業(yè)教育的，這保障了生源的質(zhì)量；而且這些學生選擇職業(yè)教育以就業(yè)為目的，因而愿意到企業(yè)當學徒并留在企業(yè)工作；兩者共同作用，保障了生源的質(zhì)量以及企業(yè)參與職業(yè)教育的動力。

五、企業(yè)參與職業(yè)教育的制度安排：制度賦予產(chǎn)業(yè)界的權(quán)力

前文梳理分析了企業(yè)與學生兩個關(guān)鍵行動者的基本情況及其影響因素，但這仍不足以構(gòu)成充分的解釋；企業(yè)和學生在做出選擇時，不僅受前述經(jīng)濟、社會及教育等因素的影響，也會受到制度的影響，這其中，至關(guān)重要的無疑是行業(yè)企業(yè)參與職業(yè)教育的制度安排。粗看起來，這與本文想要分析的問題有些同義反復，但其背后的邏輯并非如表面看上去那么簡單。許多國家都嘗試加強企業(yè)深度參與職業(yè)教育的制度與措施，但很多情況下效果并不好，因此，有必要探討，德國在吸引行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育上有怎樣的制度安排。

在德國，企業(yè)參與職業(yè)教育的制度核心并非在校企合作這樣的微觀層面，而是在頂層設(shè)計的層面上，其核心則在于多個利益主體共同參與的機制設(shè)計，這一機制設(shè)計允許企業(yè)通過其利益代表機構(gòu)參與到職業(yè)教育的標準制定和決策之中。這充分地體現(xiàn)在德國職業(yè)教育的核心組織原則之一——共識原則之中，在這一原則下，雇主和經(jīng)濟組織、政府以及工會共同參與到職業(yè)教育政策和標準的制定和調(diào)整過程中，通過談判和協(xié)商，在職業(yè)教育中嘗試尋求共識并達成一致。

實際上，行業(yè)企業(yè)在職業(yè)教育中所擁有的權(quán)力在某種程度上甚至超越了共識原則在抽象層面所展現(xiàn)的多方協(xié)商與共同治理機制。與普通教育相比，經(jīng)濟界在職業(yè)教育領(lǐng)域的權(quán)限要大得多，1969年的《職業(yè)教育法》幾乎賦予了經(jīng)濟界主導職業(yè)教育與培訓的權(quán)力[21]；經(jīng)濟界的這一主導權(quán)更清晰地體現(xiàn)在2000年之后的幾個職業(yè)教育改革的嘗試之中，無論是兩年制學徒培訓的引入，還是施羅德政府計劃引入培訓稅的失敗嘗試(10)由施羅德?lián)慰偫怼⑸鐣裰鼽h執(zhí)政的政府本計劃于2003年引入培訓稅，這也是其政黨的傳統(tǒng)訴求之一，但由于支持經(jīng)濟界利益的偏右政黨基督教民主聯(lián)盟、黨內(nèi)反對派和部分工會改革力量的反對以及相對復雜的政黨博弈形勢，因而沒能成行，其過程在此處引用的文獻及該作者的其它專著中有更詳細的介紹。，以及2005年《職業(yè)教育法》的修訂，經(jīng)濟界都在德國政黨政治的實際運行中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，并能夠與政府及工會在不同的事務(wù)上達成聯(lián)盟，其背后的重要原因則在于，經(jīng)濟界在社團主義的決策中擁有優(yōu)勢地位，且政府及工會都仰仗企業(yè)提供職業(yè)培訓崗位[22]。正是在這樣的背景下，行業(yè)企業(yè)被賦予了前文所述的職業(yè)教育的重要權(quán)限，尤其是參與制定標準、認定資質(zhì)以及監(jiān)督管理職業(yè)教育過程的權(quán)力。

從這個意義上講，德國企業(yè)參與職業(yè)教育培訓的動力在一定程度上來源于其影響和參與職業(yè)教育的權(quán)力及其帶來的效果，正因為經(jīng)濟界在職業(yè)教育的政策制訂、實施和監(jiān)管上均具有很強的權(quán)力，他們能夠按照自己的意愿影響乃至塑造職業(yè)教育的形態(tài)和內(nèi)容，從而在其中實現(xiàn)自己的訴求[23]。

回到制度本身，行業(yè)企業(yè)之所以能在職業(yè)教育中有這樣重要的影響，其制度基礎(chǔ)正在于其內(nèi)在的利益協(xié)調(diào)權(quán)衡機制，它賦予了職業(yè)教育不同利益主體參與和影響決策的權(quán)力，以保障其權(quán)利和利益。當然，正如歷史制度主義理論所指出的，當下德國職業(yè)教育這樣的制度安排，既有二戰(zhàn)后德國職業(yè)教育立法和制度建設(shè)的原因，不容忽視還有其在歷史進程中制度演化的成分，僅僅憑借設(shè)計是無法形成今日頗為復雜的制度格局的。

概括來說，行業(yè)企業(yè)及其利益代理機構(gòu)在職業(yè)教育中所擁有的權(quán)力以及被賦予的權(quán)利是其愿意深度參與職業(yè)教育的重要基礎(chǔ)之一，正是因為相關(guān)的制度安排，經(jīng)濟界能夠有效地參與和影響職業(yè)教育政策制訂、修訂及過程管理的諸多環(huán)節(jié)，并在此過程中實現(xiàn)自己的訴求，所以有較強的動力深度參與到職業(yè)教育中。

六、結(jié)論與啟示

(一)主要結(jié)論

綜上所述，在經(jīng)濟社會學的視角下，德國企業(yè)之所以有意愿和動力深度參與職業(yè)教育，與培訓市場這一德國職業(yè)教育資源配置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上不同行動者的基本情況有關(guān)，其核心在于，受到經(jīng)濟、社會和教育等多方面因素的影響，企業(yè)對技術(shù)技能人才的需求較強，學生的生源也較好，企業(yè)與學生對于職業(yè)教育之訴求的匹配程度較高，而制度則有效地保障了企業(yè)參與職業(yè)教育的途徑。

具體來說，首先，由于企業(yè)本身的技術(shù)水平和生產(chǎn)組織方式等產(chǎn)業(yè)特征，以及協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟下的雇主協(xié)商及壓縮的工資結(jié)構(gòu)等勞動力市場特征，企業(yè)對于技術(shù)技能型人才的需求較為強烈，且不那么擔心培養(yǎng)的人才被挖墻腳。其次，由于職業(yè)教育能夠為其畢業(yè)生帶來中等收入和社會地位，社會認可度較高，且教育系統(tǒng)有著較強的分流篩選功能，實際選擇職業(yè)教育的中學畢業(yè)生人數(shù)較多，這在很大程度上保障了職業(yè)教育的生源質(zhì)量；加上職業(yè)教育與高等教育有限貫通的制度安排較好地保護了職業(yè)教育的類型屬性和質(zhì)量標準，給學生和企業(yè)都發(fā)出了清晰的質(zhì)量信號，讓他們對職業(yè)教育繼續(xù)保持了相互匹配的訴求。再次，制度安排也起到了保護和促進作用，由于產(chǎn)業(yè)界在職業(yè)教育的設(shè)計、實施和監(jiān)管上具有很強的權(quán)力，能夠按照自己的意愿影響乃至塑造職業(yè)教育的形態(tài)和內(nèi)容，因此，個體層面的企業(yè)也更有意愿參與職業(yè)教育。

如果放在與國內(nèi)已有的關(guān)于該問題解釋的對話中，則可以這樣解讀本文的學術(shù)增值：歷史制度主義解釋了德國職業(yè)教育中行業(yè)企業(yè)參與機制的歷史演化邏輯，本文提供的則是，從經(jīng)濟社會學的視角出發(fā)，對企業(yè)參與職業(yè)教育意愿與動力背后多個復雜的影響因素進行整合性的分析，而這些因素共同作用所產(chǎn)生的結(jié)果，就是成本收益角度的分析所清晰地展示的，企業(yè)在參與職業(yè)教育的過程中，總的收益是大于支出的。

(二)反思與啟示

在當下我國的職業(yè)教育實踐中，推動企業(yè)參與職業(yè)教育的政策嘗試有很多，從政策目標的角度講，這無疑具有很高的合理性和必要性；在這樣的背景下，尤其值得探討的是，在我國，企業(yè)參與職業(yè)教育的社會環(huán)境如何，怎樣的激勵政策才是合理有效的，政策的制定和調(diào)整需要考慮哪些因素，本文所闡釋的德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的原因?qū)Υ司哂幸欢ǖ膯⑹?，主要有以下幾方面?/p>

首先，充分考慮影響企業(yè)參與職業(yè)教育的因素及其相互作用的復雜性。從前文的分析可以看出，德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育有著非常復雜的原因，它是多種耦合條件及其相互作用下的產(chǎn)物，有著經(jīng)濟技術(shù)條件、社會治理、教育系統(tǒng)和文化傳統(tǒng)等方面的根源，僅僅某個單一因素的作用不足以解釋整個問題。因此，當我們嘗試激勵企業(yè)參與職業(yè)教育時，要充分考慮到中國產(chǎn)業(yè)、勞動力市場和社會環(huán)境的現(xiàn)實情況，并清晰地認識到，技術(shù)經(jīng)濟社會及教育方面的諸多因素都會影響到企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿和動力，單一維度的刺激手段未必能夠產(chǎn)生有效的激勵效果。

其次，適當運用激勵手段，保護企業(yè)的市場自主行為。我們應(yīng)清楚地看到，在諸多內(nèi)外在條件的影響下，企業(yè)參與職業(yè)教育仍然是在職業(yè)培訓市場上的自由市場行為，它不是在行政激勵或約束下的被動選擇。因此，我們在制訂政策時，也要注意避免通過政策刺激對企業(yè)的行為產(chǎn)生過度的扭曲，而是在合理的范圍內(nèi)恰當?shù)剡\用激勵手段，讓企業(yè)更多地從其內(nèi)外在條件出發(fā)做出市場選擇。

第三，允許地方實踐，并在此基礎(chǔ)上審慎地進行制度設(shè)計的嘗試。正如歷史制度主義理論清晰展示的那樣，德國較為有利于企業(yè)深度參與的制度盡管離不開立法者和實踐者等不斷的博弈、設(shè)計和建構(gòu)，但它也是百年歷史演化的產(chǎn)物，僅僅通過當下制度的設(shè)計和調(diào)整是很難達到其在現(xiàn)實中發(fā)揮的復雜效果的。因此，我們不應(yīng)期望僅通過事先的制度設(shè)計達到很好的效果，而應(yīng)盡可能地允許不同地區(qū)的企業(yè)和學校依據(jù)自身特點展開合作，并自主進行逐步的調(diào)整和完善，然后在此基礎(chǔ)上再審慎地進行制度的設(shè)計，然后并在實踐中不斷修訂和充實。