留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響

謝 勇， 趙曉倩

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院， 南京 210095)

一、問題的提出

20世紀(jì)80年代以來，我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以及城鄉(xiāng)間、地區(qū)間的發(fā)展不平衡引起了勞動力的大規(guī)模流動。與此同時，戶籍壁壘使得大多數(shù)流動人口無法與本地戶籍人口平等地獲得義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生等基本公共服務(wù)[1]。高昂的遷移和生活成本導(dǎo)致父母不得不將子女留在家鄉(xiāng)，從而形成了大規(guī)模的留守兒童群體。2015年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時全國留守兒童的數(shù)量達(dá)到6788萬人[2]。近年來在各級政府與社會各界的共同努力下，留守兒童規(guī)模有所下降。2018年民政部根據(jù)新調(diào)整的留守兒童統(tǒng)計口徑，發(fā)現(xiàn)全國仍有農(nóng)村留守兒童697萬人[3]。父母外出務(wù)工在增加經(jīng)濟(jì)收入的同時也付出了相應(yīng)的社會代價，家庭結(jié)構(gòu)和形式的變化深刻影響著留守兒童的教育、健康等福祉狀況[4-5]。

生命歷程理論認(rèn)為，生命歷程的早期階段——青少年階段，是個體發(fā)展的“關(guān)鍵期”，該時期個體對外部環(huán)境的刺激和變化非常敏感[6]，對家庭和父母的依賴也更為強(qiáng)烈，家庭的不完整、父母的缺席對孩子的個人發(fā)展和身心健康會產(chǎn)生負(fù)面影響。已有研究普遍認(rèn)為父母外出對留守兒童具有潛在的長期不利影響，由于缺乏父母的關(guān)愛、支持和監(jiān)督，與非留守兒童相比，留守兒童在情感、身體健康、社會適應(yīng)及教育成就等方面明顯處于劣勢地位[7-8]。在教育方面，留守兒童更容易輟學(xué)，在校學(xué)業(yè)表現(xiàn)以及受教育水平都明顯低于非留守者[9-10]。父母的缺席導(dǎo)致留守子女難以獲得有效的家庭教育監(jiān)管和輔導(dǎo)，進(jìn)而對其學(xué)習(xí)成績乃至更高水平的教育成就等產(chǎn)生不利影響[11-12]。但與此同時，父母外出務(wù)工也會增加家庭的經(jīng)濟(jì)收入，并提高家庭的教育投資能力，從而對留守兒童的學(xué)業(yè)成就也存在著積極的作用[5，13]。

已有的研究豐富了我們對留守兒童教育問題的認(rèn)識和理解，但也存在以下不足之處。

第一，缺少對留守經(jīng)歷影響教育成就的長期效應(yīng)考察?，F(xiàn)有研究主要關(guān)注留守經(jīng)歷的短期效應(yīng)，側(cè)重于分析留守兒童在義務(wù)教育階段和高中階段的學(xué)業(yè)表現(xiàn)或入學(xué)情況[14-15]。很少從長期效應(yīng)出發(fā)，考察留守經(jīng)歷對留守者高等教育獲得的影響。相比較而言，高等教育本質(zhì)上是一種機(jī)會獲得?！翱既氪髮W(xué)”不僅是個人學(xué)習(xí)能力的最終展現(xiàn)，也意味著其在未來能夠獲得更多的就業(yè)機(jī)會和選擇。因此，研究留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響有助于我們從長期的視角全面認(rèn)識留守經(jīng)歷的教育效應(yīng)。

第二，對留守經(jīng)歷的界定比較單一。已有研究主要分析是否擁有留守經(jīng)歷對教育的影響，但留守經(jīng)歷內(nèi)涵豐富，除了有無留守經(jīng)歷以外，還包括不同的留守類型以及不同教育階段的留守等。由于兒童的心理、認(rèn)知能力在不同成長階段存在差異，因此不同留守類型、不同留守階段對留守者教育成就的影響可能也存在差異。因此，本文細(xì)化了留守經(jīng)歷的內(nèi)涵，在從總體上考察有無留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從留守類型和留守階段兩方面深入探討留守經(jīng)歷的影響及其差異。

第三，對留守經(jīng)歷的異質(zhì)性影響關(guān)注較少。首先，已有的研究很少關(guān)注城鎮(zhèn)留守兒童群體。但近年來城鎮(zhèn)留守兒童規(guī)模不斷增加，2015年已占全部留守兒童的41.1%[2]?？紤]到二元戶籍體制下的城鄉(xiāng)家庭在資源稟賦和教育觀念方面存在的差異，本文將城鎮(zhèn)人口也納入了分析框架，并進(jìn)一步考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否存在“城鄉(xiāng)效應(yīng)”。其次，考慮到獨(dú)生與非獨(dú)生子女家庭在教育觀念以及家庭資源配置方面可能存在的差異，留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響效應(yīng)在兩類家庭之間可能也會有所不同。因此，本文還關(guān)注了留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否存在“獨(dú)生子女效應(yīng)”，旨在豐富和拓展有關(guān)留守經(jīng)歷與高等教育獲得之間關(guān)系的研究。

二、理論分析與研究假說

父母在子女教育成就實(shí)現(xiàn)過程中存在兩個方面的基本作用：一是經(jīng)濟(jì)支持；二是陪伴和輔導(dǎo)[14]。相應(yīng)地，父母外出務(wù)工主要通過“收入效應(yīng)”和“分離效應(yīng)”兩條途徑影響留守兒童的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和教育成就。

一直以來，家庭經(jīng)濟(jì)狀況都被視為影響高等教育選擇和實(shí)現(xiàn)的重要因素。在教育市場化程度逐漸增強(qiáng)的情況下，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的家庭無法投入足夠的教育資源在子女身上，而父母外出務(wù)工積累的經(jīng)濟(jì)資本可以為子女教育提供穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)保障，主要表現(xiàn)為提供更好的教育條件和學(xué)習(xí)環(huán)境。許多證據(jù)表明，父母外出務(wù)工帶來的經(jīng)濟(jì)收入會加大對留守兒童的教育投資，并且隨著外出時間增長，留守兒童家庭的教育投資也會逐漸提高[16]，從而對子女的學(xué)習(xí)成績和教育成就產(chǎn)生積極影響。此外，上述收入效應(yīng)還存在著財富異質(zhì)性，即低收入家庭的父母外出務(wù)工更能促進(jìn)留守子女的及時入學(xué)，但隨著家庭財富增加，父母外出務(wù)工的收入效應(yīng)就會減弱甚至消失[17]。

父母外出務(wù)工形成了一種獨(dú)特的親子分離形式，留守兒童的成長環(huán)境因此遭到某種程度的系統(tǒng)性破壞[18]。因此，留守兒童尤其是農(nóng)村留守兒童最初進(jìn)入人們視野時，在許多人眼中等同于“問題兒童”。具體到教育方面，已有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為父母陪伴的缺失對留守子女的教育機(jī)會獲得、學(xué)業(yè)表現(xiàn)等存在著顯著的消極影響，因?yàn)楦改搁L期外出使其對子女的教育參與和教育監(jiān)督水平明顯下降[16，19]，而其他監(jiān)護(hù)人尤其是祖輩監(jiān)護(hù)人相對較低的教育水平很難為留守兒童提供實(shí)質(zhì)性的學(xué)習(xí)督導(dǎo)。因此與非留守兒童相比，留守兒童學(xué)業(yè)中斷的概率也較高，盡管九年義務(wù)教育的普及提高了留守兒童的入學(xué)率，但留守兒童在學(xué)業(yè)表現(xiàn)以及獲得高中教育機(jī)會方面仍處于明顯劣勢地位[20]。與此同時，受父母長期外出的影響，處于高中學(xué)齡的留守子女輟學(xué)的概率也會增加，終止學(xué)業(yè)后的留守子女很快也會外出打工，身份過早地從“農(nóng)村留守兒童”轉(zhuǎn)換為“新生代農(nóng)民工”，因而對其高等教育獲得乃至未來發(fā)展產(chǎn)生不利影響[11]。

由于教育本身所具有的連續(xù)性和累積性特征，高等教育獲得的實(shí)現(xiàn)需要在原有基礎(chǔ)性教育上經(jīng)過層層選拔，這種差異化的篩選機(jī)制具有“路徑依賴”的特點(diǎn)，即更高水平教育成就的實(shí)現(xiàn)依賴于前期教育階段的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。由于留守經(jīng)歷所導(dǎo)致的青少年在義務(wù)教育階段或高中教育階段學(xué)業(yè)成績和教育機(jī)會等方面的劣勢，因而也會進(jìn)一步影響到他們的高等教育獲得?？傮w來說，盡管父母外出務(wù)工的“收入效應(yīng)”有利于增加子女的教育投資，但父母長期外出所導(dǎo)致的“分離效應(yīng)”對子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和教育成就的負(fù)面影響會更大[19]。考慮到教育的“累積效應(yīng)”會進(jìn)一步加劇留守經(jīng)歷的負(fù)面影響，進(jìn)而阻礙留守者獲得高等教育的機(jī)會。因此本文提出假說H1：

假說H1：留守經(jīng)歷對個體高等教育獲得具有顯著的負(fù)面影響。

進(jìn)一步地，青少年時期不同的留守類型和不同階段的留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響也有所不同。本文將留守類型分為“完全留守”和“部分留守”兩類，前者是指父母雙方均沒有陪伴在子女身邊，后者指的是父親或母親一方長期外出而另一方留守在子女身邊。一般來說，“部分留守”中的父母有一方(通常是母親)負(fù)責(zé)提供子女日常生活照料和情感支持，而另一方(通常是父親)通過外出務(wù)工提供經(jīng)濟(jì)資源和社會支持。這種模式在實(shí)現(xiàn)收入效應(yīng)的同時，最大程度上降低了分離效應(yīng)的負(fù)面影響。因此“部分留守”的兒童與非留守兒童在身心健康及教育成就等方面的差異性較小[21-22]。而“完全留守”將導(dǎo)致留守兒童缺少應(yīng)有的關(guān)愛和輔導(dǎo)、學(xué)業(yè)和身心健康受到嚴(yán)重影響。因此與“部分留守”相比，“完全留守”經(jīng)歷將對留守兒童高等教育獲得產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。本文據(jù)此提出假說H2a：

假說H2a：與“部分留守”相比，“完全留守”經(jīng)歷對高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

生命歷程理論認(rèn)為，個體在不同成長階段的認(rèn)知和非認(rèn)知能力存在明顯差異，因此在生命歷程的每個階段對家庭的依賴程度也會不同，所以不同階段的留守經(jīng)歷對教育成就的影響也存在著差異。有鑒于此，本文將留守經(jīng)歷劃分為“學(xué)前留守”“義務(wù)教育留守”和“高中留守”三個階段，并分析不同階段的留守經(jīng)歷影響留守者高等教育獲得的內(nèi)在機(jī)制。

一般認(rèn)為留守發(fā)生的階段越早，對留守者的身心健康、未來發(fā)展等方面的負(fù)面影響就越大[23-25]。但就教育成就來說，由于幼兒的生理發(fā)展和認(rèn)知水平相對較低[26]，“學(xué)前留守”對兒童的影響主要體現(xiàn)在營養(yǎng)和身體健康方面，對其學(xué)業(yè)成績的影響較小。在義務(wù)教育階段，兒童的心理和生理逐漸發(fā)育成熟，該時期兒童的心理具有復(fù)雜多變、不穩(wěn)定等特征；這一階段同時也是積累基礎(chǔ)知識、打好學(xué)習(xí)基礎(chǔ)的關(guān)鍵時期，此時家庭環(huán)境和結(jié)構(gòu)的變化對子女學(xué)業(yè)表現(xiàn)和教育成就的影響比學(xué)前階段更大。而在高中階段，雖然這一時期留守者的心理成長、認(rèn)知和非認(rèn)知能力普遍比初中及以下兒童更加成熟，但高中教育是高考前的最后一個學(xué)習(xí)階段，所學(xué)習(xí)知識的難度和學(xué)業(yè)競爭壓力都更大。在巨大的壓力面前，高中階段子女對外部環(huán)境的刺激和變化會更加敏感，也更加需要父母的日常照料、情感支持與學(xué)業(yè)監(jiān)督。父母的關(guān)心和陪伴有助于子女全身心的投入高考準(zhǔn)備中[12]。因此，本文認(rèn)為在高等教育獲得方面，留守發(fā)生的階段越晚，負(fù)面效應(yīng)越大，其中高中階段的留守經(jīng)歷對高等教育獲得的負(fù)面效應(yīng)最為明顯?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僬fH2b：

假說H2b：與“學(xué)前留守”和“義務(wù)教育留守”相比，“高中留守”經(jīng)歷對高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

長期以來，二元分割的戶籍制度導(dǎo)致城鄉(xiāng)家庭在社會經(jīng)濟(jì)地位和資源獲得等方面具有很大差距，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育資源分配明顯不平衡。一般來說，城市比農(nóng)村擁有更豐富的教育資源，城市兒童也更易獲得優(yōu)質(zhì)的教育資源和更多的教育機(jī)會。此外，城鄉(xiāng)家庭在教育理念、教育投入和教育方式等方面也存在明顯差異[27]，城市父母對子女的教育期望更高，更加重視子女的教育投入[28]。與農(nóng)村相比，城市中教育資源的市場化程度相對較高，父母可以通過外出務(wù)工獲得的較高收入購買各類教育資源(例如優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)、課外輔導(dǎo)等)，進(jìn)而幫助子女獲得教育機(jī)會和資源方面的優(yōu)勢。因此，父母外出務(wù)工對留守兒童教育影響的“收入效應(yīng)”在城市家庭中更明顯，從而在一定程度上抵消“分離效應(yīng)”的負(fù)面影響。因此，本文認(rèn)為留守經(jīng)歷對城市留守者高等教育獲得的影響比較微弱，但對農(nóng)村留守者的高等教育獲得具有顯著的負(fù)面影響。因此，我們提出假說H3a：

假說H3a:與城市家庭相比，農(nóng)村兒童的留守經(jīng)歷對其高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

此外，獨(dú)生與非獨(dú)生子女家庭在教育觀念以及家庭資源配置方面也具有明顯差異。與非獨(dú)生子女相比，父母對獨(dú)生子女的關(guān)注和支持更為集中，獨(dú)生子女也往往被寄予更高的教育期望[29]，這將導(dǎo)致他們更有可能取得較好的學(xué)習(xí)表現(xiàn)和更高的教育成就。并且根據(jù)家庭資源稀缺論，兄弟姐妹數(shù)量的增多對家庭經(jīng)濟(jì)資源的稀釋效應(yīng)也會更大[30-31]，每個孩子獲得的教育資源會相應(yīng)地下降。因此，隨著子女?dāng)?shù)量增多，父母外出務(wù)工所帶來的“收入效應(yīng)”難以在單個子女身上體現(xiàn)出來，從而“收入效應(yīng)”低于“分離效應(yīng)”。有鑒于此，本文提出假說H3b：

假說H3b:與獨(dú)生子女相比，非獨(dú)生子女的留守經(jīng)歷對其高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

三、數(shù)據(jù)、變量與描述性統(tǒng)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心組織的“2018年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)”(CLDS 2018)。CLDS項目的調(diào)查范圍覆蓋中國大陸的29個省(直轄市、自治區(qū))，調(diào)查對象為樣本家庭戶中年齡15～64歲的全部勞動力。問卷內(nèi)容涵蓋了教育、工作、遷移及健康、社會參與等多個方面，并采用了多階段、多層次與勞動力規(guī)模成比例的概率抽樣方法(Multistage cluster，stratified，PPS sampling)。

CLDS 2018全部個體樣本為16 537人，其中完整報告自己青少年階段留守情況的受訪者4731人，其中1518人有留守經(jīng)歷，占比約為32.1%，其余3213位受訪者沒有留守經(jīng)歷。以上樣本構(gòu)成了本文的主要研究對象，由于其中部分樣本存在一些關(guān)鍵變量缺失的情況，具體樣本量在下文研究中可能會有所變化。

(二)變量界定

1.被解釋變量。本文的被解釋變量是受訪者的高等教育獲得。高等教育主要包含的學(xué)歷層次有博士研究生、碩士研究生、第二學(xué)士學(xué)位、本科及普通?？频任宕箢?。本文主要采取以下兩種口徑對其進(jìn)行界定：(1)大專及以上學(xué)歷。根據(jù)我國現(xiàn)有的教育體制及相關(guān)規(guī)定，一般將學(xué)歷水平在大專及以上的個人界定為接受了高等教育。因此，本文將受訪者是否具有大專及以上學(xué)歷界定為高等教育獲得的指標(biāo)之一，并設(shè)置為二分虛擬變量(是=1；否=0)。(2)本科及以上學(xué)歷。與大專相比，本科學(xué)歷對學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和綜合素質(zhì)等方面有著更高的要求，目前社會公眾傳統(tǒng)認(rèn)知上的“考入大學(xué)”一般也是指能否達(dá)到本科學(xué)校的錄取分?jǐn)?shù)線。因此除了“大專及以上學(xué)歷”，本文還將采用“本科及以上學(xué)歷”作為高等教育獲得的代理變量(是=1，否=0)。同時使用以上兩個指標(biāo)不僅可以更加全面地考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響，還可以檢驗(yàn)本文相關(guān)研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.解釋變量。本文的解釋變量是留守經(jīng)歷。我們首先通過是否具有留守經(jīng)歷對其進(jìn)行總體上的界定：基于留守兒童的定義(父母長期外出，無法在身邊照顧孩子，孩子主要由其他親屬照料長大)，本文根據(jù)問卷中受訪者在嬰幼兒與青少年階段主要是和父母生活在一起，還是與其他監(jiān)護(hù)人(如：祖父母/外祖父母/其他親友等)生活在一起來界定其有無留守經(jīng)歷，將以上階段主要與父母生活在一起的受訪者界定為無留守經(jīng)歷，賦值為0，將僅與父母中的一方或與其他監(jiān)護(hù)人共同生活界定為有留守經(jīng)歷，并賦值為1。

此外，考慮到留守經(jīng)歷的內(nèi)涵豐富，本文還將使用以下兩個指標(biāo)對其進(jìn)行更加細(xì)致的界定：一是留守類型。本文將留守經(jīng)歷進(jìn)一步劃分為“全部留守”和“部分留守”兩種，前者是指父母雙方均不在身邊，受訪者主要與其他監(jiān)護(hù)人共同生活；后者是指父母中的一方外出，另一方與受訪者共同生活。以上兩個變量均為二分虛擬變量(是=1；否=0)。二是留守階段。本文根據(jù)留守發(fā)生的時間將其劃分為“學(xué)前留守”“義務(wù)教育留守”以及“高中留守”三個階段，同樣設(shè)置為二分虛擬變量(是=1；否=0)。

根據(jù)本文的研究目的，本文從受訪者個體特征、家庭特征以及學(xué)校特征等方面選取了控制變量，具體包括：受訪者的性別、健康狀況、是否獨(dú)生子女、出生時的戶籍類型、學(xué)習(xí)態(tài)度、父母的婚姻狀況、父親的受教育程度、政治面貌和職業(yè)類型、學(xué)校等級(是否重點(diǎn)中學(xué))以及地區(qū)虛擬變量。以上變量的界定與描述性統(tǒng)計情況詳見表1。

表1 變量的界定與描述性統(tǒng)計

(三)描述性分析

從表1中可以看出，CLDS 2018數(shù)據(jù)中有留守經(jīng)歷的樣本占比約為32.1%，其中父母雙方均不在孩子身邊的“全部留守”約占27.3%，而父母中僅有一方外出流動的“部分留守”約占4.8%。由此可見，“全部留守”是留守兒童的主要留守類型。在留守階段方面，學(xué)齡前兒童留守的比重約占1.6%，義務(wù)教育階段留守約占3.1%，而高中教育階段留守占比約27.4%。這說明父母在子女嬰幼兒階段與之分離的概率較小，但隨著子女年齡不斷增加，其成為留守兒童的概率也在不斷上升。

表2 有、無留守經(jīng)歷樣本之間的差異及檢驗(yàn)

為了初步考察有、無留守經(jīng)歷受訪者之間的差異，本文對兩組樣本主要變量的均值差異進(jìn)行了T檢驗(yàn)，具體結(jié)果見表2。通過比較可以看出：無留守經(jīng)歷的受訪者具有大專及以上學(xué)歷、本科及以上學(xué)歷的比例分別達(dá)到32.2%和19.2%；而在有留守經(jīng)歷的樣本中，以上數(shù)據(jù)分別是23.4%和13.7%，比無留守經(jīng)歷組分別低8.8和5.5個百分點(diǎn)，并且上述差異均在1%水平上顯著。以上結(jié)果初步表明，有留守經(jīng)歷的受訪者在高等教育獲得方面顯著低于沒有留守經(jīng)歷組。

此外，表2中均值差異檢驗(yàn)還表明：有、無留守經(jīng)歷兩組樣本在個體特征、家庭特征等方面也存在諸多顯著差異。因此，本文接下來通過相關(guān)的計量模型進(jìn)一步識別留守經(jīng)歷對高等教育獲得的因果影響。

四、模型設(shè)定與估計策略

(一)計量模型設(shè)定

根據(jù)研究目的，本文通過以下計量方程依次檢驗(yàn)是否具有留守經(jīng)歷、留守類型和留守階段對高等教育獲得的影響。

HEi=α+βLBi+γXi+μi

(1)

HEi=α+βIncomi+γComi+δXi+μi

(2)

HEi=α+βPeriod1i+γPeriod2i+δPeriod3i+ΓXi+μi

(3)

計量方程1用于檢驗(yàn)是否具有留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響(假說H1)，其中HEi代表受訪者i高等教育獲得(大?；虮究萍耙陨蠈W(xué)歷)，LBi表示受訪者i在嬰幼兒或青少年時期是否具有留守經(jīng)歷，Xi為控制變量，包括受訪者的性別、健康狀況、學(xué)習(xí)態(tài)度、出生時的戶籍類型、是否獨(dú)生子女，以及父親的受教育程度、政治面貌和職業(yè)類型、父母的婚姻狀況、學(xué)校等級和地區(qū)變量等，具體可以參見表1；μ表示殘差項。

計量方程2和3分別用于檢驗(yàn)留守類型、留守階段對高等教育獲得的影響(假說H2a和H2b)，其中Incomi和Comi分別代表受訪者i的“部分留守”經(jīng)歷和“完全留守”經(jīng)歷，兩者均為二分虛擬變量。而Period1i、Period2i以及Period3i分別代表“學(xué)前留守”“義務(wù)教育留守”和“高中留守”的二分虛擬變量，其他變量的含義與式1相同。

最后，為了檢驗(yàn)留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否具有“城鄉(xiāng)效應(yīng)”和“獨(dú)生子女效應(yīng)”(假說H3a和H3b)，本文將分別在農(nóng)村與城鎮(zhèn)戶籍受訪者、獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女受訪者中估計計量方程1。

(二)估計策略

前文中用來界定高等教育獲得的“大專及以上學(xué)歷”及“本科及以上學(xué)歷”的數(shù)據(jù)類型均為二分虛擬變量(0或1)，因此，本文將采用Probit模型對計量方程(1)～(3)式進(jìn)行估計，依次檢驗(yàn)是否具有留守經(jīng)歷、留守類型以及留守階段對高等教育獲得的影響。

但對于有留守經(jīng)歷者而言，父母外出務(wù)工是否將子女留在家并不是隨機(jī)產(chǎn)生的。父母外出務(wù)工的初衷可能就是為了給孩子提供更多、更優(yōu)質(zhì)的教育資源，因而基準(zhǔn)模型回歸可能存在嚴(yán)重的自選擇問題，從表2中也可以明顯看出有留守經(jīng)歷者和無留守經(jīng)歷者在家庭特征以及個體特征等方面存在著明顯的差異。此外，囿于數(shù)據(jù)的限制，還可能存在某些既影響父母外出流動又影響子女高等教育獲得的因素?zé)o法得到有效控制，例如父母的思想觀念，教育觀念等，由遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題會導(dǎo)致難以準(zhǔn)確判斷留守經(jīng)歷和高等教育獲得之間的因果關(guān)系。因此，在上述基準(zhǔn)模型回歸的基礎(chǔ)上，本文還將進(jìn)一步采用傾向得分匹配法(PSM)和工具變量法(IV-Probit)對可能存在的內(nèi)生性問題進(jìn)行克服，從而有效檢驗(yàn)留守經(jīng)歷與高等教育獲得之間的因果關(guān)系。

五、計量檢驗(yàn)結(jié)果與分析

(一)基準(zhǔn)模型

本文首先使用Probit模型對計量方程1、2、3進(jìn)行了估計，具體結(jié)果詳見表3。

其中模型1和模型4分別報告了是否具有留守經(jīng)歷對受訪者獲得大專和本科及以上學(xué)歷影響的邊際效應(yīng)。模型1的估計結(jié)果說明：與無留守經(jīng)歷者相比，有留守經(jīng)歷者獲得大專及以上學(xué)歷的概率將顯著降低5%；而模型4的結(jié)果意味著有留守經(jīng)歷的受訪者獲得本科及以上學(xué)歷的可能性比無留守經(jīng)歷者顯著低2.7%?？偟膩砜?，上述結(jié)果均表明留守經(jīng)歷對受訪者高等教育獲得具有顯著的負(fù)向影響，這與假說H1是一致的。

表3 留守經(jīng)歷與高等教育獲得的Probit估計結(jié)果(邊際效應(yīng))

在留守類型的影響方面，從模型2中可以看出，“全部留守”與“部分留守”對個體高等教育獲得的影響存在明顯差異：與沒有留守經(jīng)歷者相比，“全部留守”對受訪者獲得大專及以上學(xué)歷存在顯著的負(fù)向影響，其邊際效應(yīng)為5.6%，但“部分留守”對受訪者獲得大專及以上學(xué)歷沒有產(chǎn)生顯著影響；模型5的估計結(jié)果也得出了與之相同的結(jié)論。這表明“部分留守”經(jīng)歷對高等教育獲得沒有顯著影響，其中的主要機(jī)制在于“部分留守”能在很大程度上降低父母外出的分離效應(yīng)；但是“全部留守”經(jīng)歷將顯著降低受訪者獲得高等教育的可能性。以上結(jié)論與假說H2a基本一致。

在留守階段的影響方面，從模型3和模型6中可以看出：與沒有留守經(jīng)歷相比較，“學(xué)前留守”與“義務(wù)教育留守”對個體獲得大?；虮究萍耙陨蠈W(xué)歷均沒有表現(xiàn)出顯著影響，但高中階段留守者獲得大專或本科及以上學(xué)歷的可能性卻分別顯著下降5.4%和3.2%，因此假說H2b得到驗(yàn)證。

(二)內(nèi)生性處理

為了克服留守經(jīng)歷的內(nèi)生性，更加科學(xué)識別留守經(jīng)歷與高等教育獲得之間的因果關(guān)系。根據(jù)內(nèi)生性產(chǎn)生的原因，本文主要運(yùn)用以下兩種方法對其進(jìn)行處理。

一是采取傾向得分匹配法(PSM)對留守經(jīng)歷者和非留守經(jīng)歷者兩組樣本間可能存在的自選擇進(jìn)行控制。二是運(yùn)用工具變量法(IV-Probit)對可能存在的遺漏變量問題進(jìn)行克服，根據(jù)以往研究[32]，本文選取“除本人父母以外，所在社區(qū)(村莊)其他父母的外出比例”作為留守經(jīng)歷的工具變量，一般來說，由于同群效應(yīng)的影響，所在社區(qū)(村莊)其他樣本父母外出務(wù)工的平均水平會對受訪者父母外出務(wù)工的決策產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響受訪者的留守情況，但與受訪者本人高等教育獲得并沒有直接關(guān)系。因此，該變量符合工具變量的“相關(guān)性”和“外生性”的要求。

在運(yùn)用傾向得分匹配法的過程中，本文主要采用最近鄰匹配(1：1)、半徑匹配、核匹配以及最小近鄰匹配(1：4)四種匹配方法估計了留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的處理組平均處理效應(yīng)(ATT)，具體結(jié)果如表4。從中可以看出，無論使用“大專及以上學(xué)歷”還是“本科及以上學(xué)歷”來界定高等教育獲得，四種匹配法的結(jié)果均顯示，具有留守經(jīng)歷的樣本獲得高等教育的可能性顯著低于無留守經(jīng)歷者。這說明在控制了可能存在的自選擇問題后，留守經(jīng)歷對高等教育獲得依然具有顯著的負(fù)向影響。

表4 留守經(jīng)歷與高等教育獲得的PSM估計結(jié)果

表5報告了留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的IV-Probit模型估計的結(jié)果(第二階段)。從中可以看出，對于兩種口徑的高等教育獲得，留守經(jīng)歷的系數(shù)和邊際效應(yīng)均為負(fù)值，并且都在1%水平下統(tǒng)計顯著。

總體來看，在使用傾向得分匹配法和工具變量法對內(nèi)生性問題進(jìn)行處理以后，我們發(fā)現(xiàn)留守經(jīng)歷對受訪者的高等教育獲得仍然存在著顯著的負(fù)向影響，以上結(jié)論與Probit模型的結(jié)果基本一致。

(三)異質(zhì)性分析

為了進(jìn)一步考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否會因家庭背景的不同而產(chǎn)生差異，本文接下來在受訪者的戶籍類型和是否獨(dú)生子女兩方面進(jìn)行了異質(zhì)性分析，旨在考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的“城鄉(xiāng)效應(yīng)”和“獨(dú)生子女效應(yīng)”，具體估計結(jié)果見表6和表7。

表5 留守經(jīng)歷與高等教育獲得的

表6 異質(zhì)性分析估計結(jié)果：城鄉(xiāng)之間

表6報告了留守經(jīng)歷對城市和農(nóng)村受訪者獲得大專和本科及以上學(xué)歷的影響。從中可以看出，對于城市家庭而言，曾經(jīng)的留守經(jīng)歷雖然對于獲得大專及以上學(xué)歷的可能性有顯著負(fù)向影響，但對于獲得本科及以上學(xué)歷的可能性卻沒有顯著影響。與城市樣本情況不同的是：留守經(jīng)歷對于農(nóng)村受訪者的高等教育獲得均有顯著負(fù)向影響。留守經(jīng)歷使得農(nóng)村留守者獲得大專及以上學(xué)歷的概率下降了4.6%，并且在1%水平上顯著；類似的，有留守經(jīng)歷的農(nóng)村樣本獲得本科及以上學(xué)歷的概率也顯著下降了2.5%?？傮w來說，與城市家庭相比，留守經(jīng)歷對農(nóng)村家庭樣本高等教育獲得的負(fù)向影響更大。因此，假說H3a得以驗(yàn)證。

表7匯報了留守經(jīng)歷對獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女高等教育獲得的影響及其邊際效應(yīng)。從中可以看出，獨(dú)生子女的留守經(jīng)歷對其獲得“大專及以上學(xué)歷”和“本科及以上學(xué)歷”均不存在顯著影響；但對于非獨(dú)生子女而言，留守經(jīng)歷顯著降低了其獲得高等教育的可能性，其邊際效應(yīng)分別為5%和2.2%。這說明留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響在獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女之間具有明顯差異，主要表現(xiàn)為留守經(jīng)歷對后者的高等教育獲得存在著顯著的負(fù)向影響，因此，假說H3b得到驗(yàn)證。

六、結(jié)論與啟示

本文基于長期的視角，從是否具有留守經(jīng)歷、留守類型與留守階段等維度出發(fā)，分析了留守經(jīng)歷影響高等教育獲得的理論機(jī)制，然后使用2018年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS 2018)進(jìn)行了相關(guān)的計量檢驗(yàn)，并通過傾向得分匹配法和IV-Probit模型對留守經(jīng)歷的內(nèi)生性進(jìn)行了處理，主要得出以下結(jié)論。

首先，曾經(jīng)的留守經(jīng)歷顯著降低了受訪者獲得高等教育的可能性。與無留守經(jīng)歷者相比，有留守經(jīng)歷者獲得大專及以上學(xué)歷的概率顯著下降5%，獲得本科及以上學(xué)歷的概率顯著下降2.7%。

其次，不同留守類型和留守階段對高等教育獲得的影響存在著明顯差異。在留守類型方面，父母雙方同時不在身邊的“全部留守”經(jīng)歷對其獲得大專和本科及以上學(xué)歷均存在著顯著的負(fù)向影響，但父母中僅有一方外出的“部分留守”對高等教育獲得沒有顯著影響。而在留守階段方面，“學(xué)前留守”與“義務(wù)教育留守”經(jīng)歷對其高等教育獲得均沒有顯著影響，但“高中留守”對其獲得大專和本科及以上學(xué)歷存在著顯著的負(fù)向影響。

最后，留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響呈現(xiàn)出顯著的“城鄉(xiāng)效應(yīng)”和“獨(dú)生子女效應(yīng)”，即留守經(jīng)歷對城市樣本獲得本科及以上學(xué)歷的可能性不存在顯著影響，但對農(nóng)村樣本而言，留守經(jīng)歷對于以兩種口徑界定的高等教育獲得均有顯著的負(fù)向影響。此外，留守經(jīng)歷對獨(dú)生子女的高等教育獲得沒有顯著影響，但卻顯著降低了非獨(dú)生子女獲得大專和本科及以上學(xué)歷的可能性。

本文的研究結(jié)論表明我們在關(guān)注留守兒童早期階段教育問題的同時，也要重視如何幫助更多的留守兒童日后獲得接受高等教育的機(jī)會。目前尤其需要重點(diǎn)關(guān)注的群體是父母雙方均外出的“全部留守”以及“高中留守”的少年兒童。因此，父母應(yīng)盡量避免同時外出務(wù)工，盡量不在子女高中教育階段選擇外出務(wù)工，從而有效降低留守經(jīng)歷的負(fù)向效應(yīng)。此外，有關(guān)留守兒童關(guān)愛與幫扶政策的制定與實(shí)施應(yīng)盡量向農(nóng)村家庭和非獨(dú)生子女家庭傾斜。

最后，本領(lǐng)域中還存在著一些需要進(jìn)一步研究的重要問題，主要包括留守時間的長短對受訪者高等教育獲得的影響、“部分留守”樣本中“父親留守”和“母親留守”對受訪者高等教育獲得的差異性影響等。囿于數(shù)據(jù)的限制，本文暫時無法對以上問題進(jìn)行回答，希望未來的研究能夠在相關(guān)方向上進(jìn)一步深入。