認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)研究

劉 莉

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

隨著刑事立法以及刑事訴訟程序的逐步完善，犯罪案件的種類和數(shù)量日益增多，案多人少的矛盾不斷加劇，促使我國不得不開始探索刑事訴訟程序分流的新模式，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是改革進(jìn)程中的關(guān)鍵一環(huán)。自試點(diǎn)工作以來，學(xué)者們對該制度的研究不勝枚舉。概括而言，主要集中于對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)制度的整體構(gòu)建，以及該制度在適用過程中面臨的困境和改善途徑等，但對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性這一不可或缺的前提要件缺乏應(yīng)有的關(guān)注，對自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題更是鮮有論及，司法實(shí)務(wù)中對自愿性的判斷也是五花八門。而保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是制度正當(dāng)適用的基礎(chǔ)，明晰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是保障自愿性的前提要件。因而，揭示自愿性的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，探索一套系統(tǒng)的自愿性判斷方法，進(jìn)而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正性以及實(shí)施有效性，刻不容緩。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的法治精神與政策內(nèi)涵早已體現(xiàn)在我國立法和司法活動(dòng)中。從1979年第一部《刑事訴訟法》確立“自首、立功可以從輕、減輕或者免除處罰”，到刑事速裁程序試點(diǎn)的順利結(jié)束，從眾所周知的“坦白從寬”，再到如今大力推行的“寬嚴(yán)相濟(jì)”，無不彰顯著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策和制度內(nèi)涵。

我國《刑事訴訟法》未明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵，學(xué)者們主要是基于《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)以及相關(guān)司法解釋的闡述進(jìn)行研究，且見解不一。2019年10月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、適用范圍和適用條件等做了較為詳細(xì)的規(guī)定，其中包括了對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”以及“從寬”的把握，以及對“認(rèn)罪要求對被指控犯罪事實(shí)全部承認(rèn)還是僅主要部分承認(rèn)即可”“認(rèn)罰對被追訴人各個(gè)階段的要求”“從寬處罰的范圍”等疑問做出進(jìn)一步回應(yīng)，平息了學(xué)者們對相關(guān)內(nèi)容的爭論。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅是一項(xiàng)單一的法律制度，而是集合性的法律制度，由多個(gè)法律制度和訴訟程序共同組成。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是以保證公平正義為前提，為進(jìn)一步尋求節(jié)省司法資源、提升訴訟效率，集刑事訴訟“程序分流”思路和“寬嚴(yán)相濟(jì)”理念為一身的，以控辯平等協(xié)商為基礎(chǔ)，認(rèn)可被追訴人自愿放棄自身權(quán)利、采取措施推動(dòng)案件審理進(jìn)程的舉動(dòng)，進(jìn)而對被追訴人給予實(shí)體上以及程序上從寬處理的協(xié)商性刑事司法制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸收了自首、立功等量刑情節(jié)的內(nèi)涵以及“坦白從寬”等刑事政策的經(jīng)驗(yàn)，其內(nèi)涵界定及制度定位會(huì)對一系列制度具有引導(dǎo)作用。因此，有必要在刑事訴訟法中進(jìn)一步明確制度內(nèi)涵以及與其他刑事政策之間的關(guān)系，以便相關(guān)制度能夠協(xié)調(diào)發(fā)展，發(fā)揮最大效能。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性內(nèi)涵及保障之必要性

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)，是被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”與追訴機(jī)關(guān)“從寬處罰”的合法互動(dòng)，從而縮短案件審理時(shí)間，簡化訴訟流程，節(jié)省審判資源。在此基礎(chǔ)之上，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿不可能是我們?nèi)粘Ｋ斫獾耐耆栽?，訴訟程序的推進(jìn)靠雙方的對抗和協(xié)商得以推動(dòng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在此過程中充當(dāng)“調(diào)和劑”的作用，給予雙方機(jī)會(huì)交換條件，各取所需。[2]所以，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性一定是在某種壓力和比較下進(jìn)行利益權(quán)衡所做出的帶有相對性的選擇，并不是普通意義上的完全自由抉擇。因此，對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的理解應(yīng)當(dāng)從更加廣泛的角度展開。

學(xué)界對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的解讀主要從其與明知性、真實(shí)性、自由性的關(guān)系角度出發(fā)。[3-4]明知性(認(rèn)知層面的明知)是指被追訴人充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰行為的性質(zhì)及其可能帶來的法律后果，包括自己所享有和放棄的權(quán)利以及實(shí)體和程序上的變化等；真實(shí)性(客觀事實(shí)的真實(shí))是指認(rèn)罪認(rèn)罰案件客觀犯罪事實(shí)的真實(shí)；自由性(意志層面的自由)是指被追訴人主觀上能夠基于自己的自由意志做出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，不受外界在生理上或者精神上的干涉。確實(shí)，對“自愿性”的理解不能僅以被追訴人是否“自愿作出有罪供述”為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合明知性、真實(shí)性和意志自由性進(jìn)行綜合考量，以“明知性”為前提，“真實(shí)性”為基礎(chǔ)，“自由性”為根本。

學(xué)者們在討論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的時(shí)候，常常會(huì)拿供述自愿性作為參照，因此厘清兩者之間的關(guān)系很有必要。供述自愿性一般被認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的一個(gè)組成部分，并很容易被等同于實(shí)質(zhì)認(rèn)罪的自愿性，認(rèn)為只要被追訴人自愿如實(shí)供述就構(gòu)成實(shí)質(zhì)認(rèn)罪。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的供述與一般刑事偵查過程中的供述存在差異。一方面，兩者的產(chǎn)生背景不同。前者可能來自于檢察機(jī)關(guān)對被追訴人的事先允諾，其本身就包含了條件交換的相對性，這種情況下的有罪供述是被允許的；而在一般刑事偵查程序中，由于訊問是在密閉環(huán)境下進(jìn)行，對于偵查機(jī)關(guān)獲取的有罪供述的自愿性本就難以把控，所以不允許以交換條件的方式獲取供述。另一方面，客觀上對兩者要求的嚴(yán)格程度不同。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，法庭對被追訴人的認(rèn)罪供述的判斷主要是根據(jù)被告人明知性和意志自由性，關(guān)注其做出的利益權(quán)衡決定是否合理；而一般的刑事案件獲得的供述，法庭關(guān)心的是是否存在影響供述真實(shí)性的違法行為，即偵查環(huán)境和行為對供述真實(shí)性的影響。[5]所以，對于所獲供述是否“自愿”“可取”的判斷也存在程度上的差異。這種差異決定了后者不可能直接復(fù)刻前者的判斷方法，但兩者對刑訊逼供等身體強(qiáng)迫行為的排除，使得兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)或有部分重疊。

(二)保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的必要性

有學(xué)者稱，“認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)?！盵6]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在保證司法公正，提高訴訟效率的法治理念背景下誕生的。在實(shí)體層面，被追訴人自愿放棄部分權(quán)利，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，換取檢察機(jī)關(guān)指控的減輕，雙方能夠以“條件交換”的方式，減弱本該嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行的對抗效果，實(shí)現(xiàn)各自利益最大化，同時(shí)達(dá)到提高訴訟效率的目的。在程序?qū)用妫捎诳剞q雙方認(rèn)罪認(rèn)罰“合意”的達(dá)成，法庭調(diào)查和法庭辯論等訴訟程序因此得到簡化，從而實(shí)現(xiàn)簡化訴訟流程，節(jié)約訴訟成本的效果。

從某種角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與實(shí)質(zhì)真實(shí)主義存在沖突。由于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，案件在實(shí)體上以及程序上的處理方式和處理過程發(fā)生改變，容易產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易”等違背實(shí)體真實(shí)要求、損害司法公正的情況。要想緩解與實(shí)質(zhì)真實(shí)主義之間的緊張關(guān)系，維護(hù)刑事審判的公正性，必須為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自由意志給予充分的保障。換句話說，尋求訴訟效率的提升應(yīng)當(dāng)以保證司法公正為基礎(chǔ)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障是制度適用的正當(dāng)性要件，也是實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的內(nèi)在要求。

在傳統(tǒng)刑事訴訟程序中，存在被告人訴訟地位低下，控辯雙方地位不平等的問題。被告人的訴訟權(quán)利由于認(rèn)罪認(rèn)罰遭到縮減，訴訟程序得到進(jìn)一步簡化，加上量刑建議制度的引入，使得檢察機(jī)關(guān)的地位得到進(jìn)一步提升。而被告人的訴訟權(quán)利和訴訟地位并未得到相應(yīng)的重視，導(dǎo)致被告人與檢察機(jī)關(guān)的互動(dòng)基本處于“被動(dòng)接受”的狀態(tài)，根本無法形成有效對抗，有違訴訟公正要求。有必要通過加強(qiáng)對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障力度來彌補(bǔ)被告人權(quán)利的減損，維護(hù)被告人主體地位，平衡權(quán)利缺失對定罪量刑的不利影響。要求被告人對權(quán)利進(jìn)行放棄，必須以保證被告人的棄權(quán)是出于“自愿”為前提。[7]除此之外，重視對被告人地位和權(quán)利的維護(hù)還可能激勵(lì)被告人自愿供述罪行，進(jìn)而提高辦案效率。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)

保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，首先需要確定自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是采取各項(xiàng)制度保障的前提。

(一)對“無異議”標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑

目前立法上仍然沒有認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對自愿性的判斷飄忽不定。很多時(shí)候，為了尋求便利，《試點(diǎn)辦法》第1條“對指控的犯罪事實(shí)沒有異議”中的“無異議”被審判法官直接拿來當(dāng)作判斷被追訴人是否自愿的標(biāo)準(zhǔn)。[8]筆者于2020年11月18日通過無訟案例數(shù)據(jù)庫，以關(guān)鍵詞“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“無異議”搜索2020年一審刑事判決，共搜索到171 314篇相關(guān)判決。瀏覽命中的判決，發(fā)現(xiàn)判決常以“無異議”作為認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，經(jīng)典表述為“對犯罪事實(shí)和罪名無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”。例如，Z省T市J區(qū)某一審詐騙罪刑事判決書(﹝2019﹞浙1002刑初897號)中“本院認(rèn)為”部分，多次寫到“被告人對指控的事實(shí)和罪名無異議，簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”；G省M市W縣某一審賭博罪刑事判決書(﹝2020﹞粵1424刑初44號)中“本院認(rèn)為”部分，寫到“被告人當(dāng)庭對指控?zé)o異議，表示認(rèn)罪認(rèn)罰”；S省Y市N區(qū)某一審非法拘禁罪刑事判決書(﹝2020﹞川1503刑初54號)中“一審答辯情況”部分，記載“被告人及辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和犯罪事實(shí)無異議”，接而在“本院查明”以及“本院認(rèn)為”部分僅簡單記錄“被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。諸如此類，由于立法上對自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)定，導(dǎo)致“無異議”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中大行其道。但需要明確的是，“無異議”不能等同于“自愿”。一方面，“無異議”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)無實(shí)際可檢驗(yàn)性，審查方式呈現(xiàn)形式化；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明知性和真實(shí)性息息相關(guān)，沒有后兩者作為前提和基礎(chǔ)，被追訴人的“無異議”不一定是完全真實(shí)的。因而，在缺乏對案件事實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的了解之下，被追訴人的“無異議”不具有實(shí)質(zhì)效力，很可能是因?yàn)樾畔T乏導(dǎo)致的不真實(shí)判斷和違背真實(shí)意愿的選擇。所以，不能簡單將“無異議”作為自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將被告人的“明知”等基礎(chǔ)要件與被告人自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)緊密結(jié)合。

(二)域外自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)借鑒

雖然美國現(xiàn)行立法就自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也尚未進(jìn)行明確界定，但是《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條就非自愿的情況作出了規(guī)定，即如果檢察官或警官使用了暴力、威脅或協(xié)議之外承諾，認(rèn)罪協(xié)議的達(dá)成將會(huì)被視為是非自愿的。并且，美國聯(lián)邦以及各州制定了一系列規(guī)則來保障辯訴交易中被告人的基本權(quán)利，以最大程度減少被告人放棄部分訴訟權(quán)利對訴訟公正的影響，包括對被告人獲得律師幫助、權(quán)利告知和證據(jù)開示等權(quán)利的保障，以及強(qiáng)調(diào)法庭對辯訴協(xié)議的司法審查義務(wù)等。

德國刑事司法也吸收了美國辯訴交易中的協(xié)商精神，衍生了特色鮮明的協(xié)商性司法制度。德國《刑事訴訟法》規(guī)定不得損害被告人的意思決定自由和意思表達(dá)自由，即不得通過承諾給予其法律中未規(guī)定的利益或采取欺騙的方式，催促或強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪。而對自愿性的具體判斷，德國同樣借助對相關(guān)保障制度實(shí)行情況的考察來進(jìn)行推斷。比如，德國刑事協(xié)商程序中強(qiáng)調(diào)法官的審查義務(wù)以及告知義務(wù)，前者要求法官對案件事實(shí)的審查以及對被告人協(xié)商過程中有罪供述可信性進(jìn)行審查，后者要求法官在協(xié)商協(xié)議實(shí)現(xiàn)前必須告知被告人不會(huì)接受量刑協(xié)議的可能性以及被告人可能被判處更重刑罰的可能性，讓被告人了解作有罪供述以及進(jìn)行量刑協(xié)商的風(fēng)險(xiǎn)，以保證被告人的供述是在明知的前提下自愿作出。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

筆者認(rèn)為，可從認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)，從主客觀兩個(gè)方面展開，結(jié)合其與明知性、真實(shí)性、自由性的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，設(shè)置系統(tǒng)的自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，將判斷標(biāo)準(zhǔn)分為主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)層面。就主觀層面而言，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是在“明知”的前提下，基于自己的真實(shí)意志，作出判斷的過程。主觀標(biāo)準(zhǔn)回歸自愿性的日常理解，從被追訴人主觀意志層面進(jìn)行把握。從客觀層面來說，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰要求行為人進(jìn)行決策不受外界任何形式的強(qiáng)迫和威脅?？陀^標(biāo)準(zhǔn)則是從外界客觀條件出發(fā)，從追訴機(jī)關(guān)等外部行為層面展開討論。

展開來講，主觀標(biāo)準(zhǔn)又分為主觀明知標(biāo)準(zhǔn)和意志自由標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。主觀明知標(biāo)準(zhǔn)是由認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與明知性的關(guān)系引申出來的，通過判斷被告人主觀層面對認(rèn)罪認(rèn)罰的了解程度來判斷是否達(dá)到自愿性的標(biāo)準(zhǔn)。被追訴人的自由意志受到很多因素的影響，比如其智力水平、判斷能力、精神狀態(tài)、對事物的認(rèn)知程度等。[9]只有在對認(rèn)罪認(rèn)罰有全面充分認(rèn)知的前提下，被追訴人做出的決定才是理智和具備真實(shí)自愿性的。因此，被追訴人的“明知”至少包括以下內(nèi)容：一是案件的主要事實(shí)情況、指控罪名的法律性質(zhì)和相應(yīng)法律后果；二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵、認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來的后果(包括實(shí)體后果和程序后果)；三是自己享有的和將要放棄的訴訟權(quán)利，以及需要承擔(dān)的訴訟義務(wù)。意志自由標(biāo)準(zhǔn)是指被追訴人在對上述內(nèi)容“明知”的前提下，能夠?qū)ψ约旱姆尚袨檫M(jìn)行自由判斷的過程。具體來說，意志自由至少包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是具有判斷自己行為性質(zhì)及將帶來的法律后果的能力；二是不受外界任何形式的干涉，能夠基于前述判斷自由選擇認(rèn)罪與否以及認(rèn)罪的范圍。

客觀標(biāo)準(zhǔn)也可作進(jìn)一步分解，一是不存在《刑事訴訟法》以及相應(yīng)司法解釋所規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，即借助外界客觀行為來判斷被告人的主觀意志。最高法在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中已經(jīng)對“刑訊逼供等非法方法”的外延作出相關(guān)解釋，比如凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等，均屬非法方法，在此不再贅述。需強(qiáng)調(diào)的是，此處與刑訊逼供類似的非法方法指生理上的暴力方法，即身體強(qiáng)制。二是追訴機(jī)關(guān)不得以威脅、向被告人作出超過法律允許范圍的虛假承諾等方式迫使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，主要是對被告人精神層面的壓迫和欺騙。《刑事訴訟法》中，“引誘”與刑訊逼供并列，被視作收集證據(jù)的不法方法予以排除。但筆者認(rèn)為，“引誘”的界限在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中難以把握，不適宜作為自愿性的排除情況。如前述解釋，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性注定不可能是完全的自愿，是包含著利益權(quán)衡和條件互換內(nèi)涵的相對自愿，檢察機(jī)關(guān)以減輕處罰來換取被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，本身難以界定是否屬于用較輕刑罰來“引誘”被告人認(rèn)罪。因此，對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)需要作適當(dāng)調(diào)整，重新整理影響自愿性的精神層面的壓迫行為類別。筆者認(rèn)為，需要重點(diǎn)關(guān)注追訴機(jī)關(guān)向被告人所作承諾的合法性，嚴(yán)格審查是否存在“虛假承諾”“夸大承諾”等情形，以超出法律允許合理范圍以外的量刑減輕幅度來騙取被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)排除認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿，不得以“具結(jié)書的簽署”作為認(rèn)定被告人“自愿”的標(biāo)準(zhǔn)。