“普遍的人的解放”與真正自由的實(shí)現(xiàn)
——基于《論猶太人問(wèn)題》的解讀

何永強(qiáng)

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ，山西 晉中 030801)

《論猶太人問(wèn)題》是馬克思于1844年在《德法年鑒》上發(fā)表的針對(duì)布魯諾· 鮑威爾關(guān)于猶太人問(wèn)題的觀點(diǎn)的論戰(zhàn)性文章。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思對(duì)鮑威爾單純局限于政治領(lǐng)域，以期實(shí)現(xiàn)人的解放的思路進(jìn)行了徹底批判，指出后者自由觀的局限性和抽象性，呈現(xiàn)出自己對(duì)于猶太人解放與自由的獨(dú)特觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，政治解放不是人的解放的徹底完成，而只是“普遍的人的解放”的一個(gè)必要環(huán)節(jié)；獲得政治解放的人僅具有抽象且有限的自由，要獲得真正的、實(shí)質(zhì)的自由，就必須完成“普遍的人的解放”。這種自由觀念在馬克思自由思想體系中雖處于萌芽階段，但仍具有重要的地位和意義，尤其是在西方新自由主義思潮泛濫的今天，更顯示出其深刻的啟示意義，展現(xiàn)出其深遠(yuǎn)的理論價(jià)值。

一、論“猶太人問(wèn)題”——鮑威爾與馬克思

19世紀(jì)中期，關(guān)于解放猶太人的問(wèn)題成為普魯士的熱點(diǎn)問(wèn)題，一大批學(xué)者、有志之士都參與到討論之中，尤其在布魯諾·鮑威爾參與之后，更是把問(wèn)題從基督教問(wèn)題推向了時(shí)代的政治解放的高度上。即使如此，馬克思依然認(rèn)為鮑威爾的觀點(diǎn)是抽象的和不徹底的，因而主張必須在其基礎(chǔ)上對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的政治制度和意識(shí)形態(tài)展開(kāi)更為深刻且徹底的批判，只有這樣才能把“猶太人問(wèn)題”上升為“當(dāng)代的普遍問(wèn)題”[1]25。

(一)“猶太人問(wèn)題”緣起

18-19世紀(jì)德國(guó)的思想和政治狀況出現(xiàn)一種時(shí)空錯(cuò)位，馬克思稱(chēng)之為“時(shí)代錯(cuò)亂”[1]7。他說(shuō)：“我們德國(guó)人在思想中、在哲學(xué)中經(jīng)歷了自己的未來(lái)的歷史。我們是當(dāng)代的哲學(xué)同時(shí)代人，而不是當(dāng)代的歷史同時(shí)代人?！盵1]9這具體表現(xiàn)為德國(guó)的哲學(xué)思想雖同英法等歐洲國(guó)家保持同等甚至較高水平，但社會(huì)和政治狀況卻依然充斥著封建主義的保守色彩。這一點(diǎn)最集中地體現(xiàn)在對(duì)猶太人的態(tài)度上。

具體而言，在歐洲，自基督教取得統(tǒng)治地位以來(lái)，猶太人在各個(gè)城市都被排擠到一個(gè)強(qiáng)制性的種族隔離區(qū)——“隔都”里面，生活受到巨大限制，備受歧視和侮辱。但隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和資本主義的逐漸發(fā)展，決定社會(huì)地位的不再是個(gè)人的信仰，而是手中的金銀。此時(shí)善于“經(jīng)商牟利”的猶太人開(kāi)始受到重視，猶太人的解放問(wèn)題開(kāi)始提上各國(guó)日程。自1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》頒布開(kāi)始，奧地利、法國(guó)等歐洲國(guó)家也先后頒布法律，拆除“隔都”，猶太人在一定程度上獲得解放，獲得相應(yīng)的政治權(quán)利。與此相對(duì)的是，德國(guó)的猶太人問(wèn)題卻遲遲得不到解決，甚至普魯士的新皇帝威廉四世上臺(tái)后，于1841年頒布的《內(nèi)閣敕令》帶有強(qiáng)烈的倒退色彩，在德國(guó)引起軒然大波。落后保守的政治現(xiàn)狀與同世界保持同等水平的思想狀況形成鮮明對(duì)比。作為激進(jìn)派領(lǐng)袖的布魯諾·鮑威爾于1842年、1843年分別發(fā)表《猶太人問(wèn)題》《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》，在德國(guó)輿論界產(chǎn)生重要影響。1843年3月，馬克思讀到鮑威爾的文章后給盧格寫(xiě)信抱怨其對(duì)問(wèn)題解讀“太抽象”，并于次年2月在《德法年鑒》上發(fā)表《論猶太人問(wèn)題》，與鮑威爾展開(kāi)公開(kāi)論戰(zhàn)。

(二)鮑威爾：獲得自由在于廢除宗教

鮑威爾在上述兩篇文章中集中討論了關(guān)于猶太人解放和自由的問(wèn)題。他認(rèn)為“猶太人和基督徒獲得解放的前提是自由”[2]15，要獲得自由就必須把包括基督徒和猶太人在內(nèi)的“普遍的人”從宗教的壓迫中解放出來(lái)。所以，猶太人如何獲得自由的問(wèn)題在鮑威爾這里變成了人如何廢除宗教的問(wèn)題。

那么猶太人獲得自由的能力如何呢？在鮑威爾看來(lái)，基督徒獲得自由的能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于猶太人，因?yàn)椤霸讵q太教中，人的精神還受狹隘的利己主義、粗陋的感性需要的限制”[2]15；而“在基督教中，在宗教的表象之下已經(jīng)包含了一個(gè)完善的人的形象”[2]15，即基督教作為猶太教發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，具有完美、完善和全面的人的形象作為指引。因此，基督徒只要擺脫了基督教，就可以獲得自由；猶太人既要擺脫猶太教的限制，又要擺脫作為猶太教后一階段基督教的限制才能獲得自由，因而面臨更大的困難。但即使如此，鮑威爾依然認(rèn)為基督徒和猶太人都“同樣有機(jī)會(huì)獲得自由”[2]15。

猶太人能否在基督教國(guó)家獲得自由呢？鮑威爾認(rèn)為不可能。第一，受制于猶太教的狹隘性和基督教的偽善性。猶太人受猶太教的影響，有狹隘的利己主義傾向；基督教作為猶太教的發(fā)展，具有完善的形象作為指引，但這種完善完美的人的形象實(shí)際上是一種偽善和非人性，是虛幻的存在?？傊?，作為宗教的基督教和猶太教各有其問(wèn)題，因此需要對(duì)宗教本身作出批判。第二，猶太人無(wú)法分享基督教徒的特權(quán)。猶太人對(duì)于猶太教的信仰過(guò)于偏執(zhí)，由此也造成了民族的狹隘性和異質(zhì)性。德國(guó)本身沒(méi)有擺脫宗教控制，即德國(guó)仍然是一個(gè)基督教國(guó)家，基督教仍然是德國(guó)的國(guó)教，基督徒仍然享有宗教特權(quán)，基督徒不可能將這些特權(quán)分享給猶太人。因此，猶太人和基督徒之間的矛盾在事實(shí)上是無(wú)法調(diào)和的，猶太人不可能在基督教國(guó)家中獲得自由。

包括猶太人與基督徒在內(nèi)的普遍的人如何通過(guò)宗教和政治解放獲得自由呢？鮑威爾給出的方案是猶太人要放棄自己的信仰，同時(shí)，基督教國(guó)家也要擺脫宗教精神的控制，建立真正的現(xiàn)代政治國(guó)家。這種擺脫必須是實(shí)質(zhì)上的擺脫。像法國(guó)那樣的國(guó)家，雖然法律規(guī)定了自由平等，但基督教作為國(guó)教依然存在，猶太人仍然因宗教問(wèn)題而無(wú)法獲得解放。因此，需要對(duì)宗教作出批判，從國(guó)家層面廢除宗教，擺脫宗教精神的控制，完成解放。

鮑威爾實(shí)質(zhì)上是把猶太人的自由問(wèn)題等同于宗教問(wèn)題，認(rèn)為在國(guó)家層面上廢除了宗教，就等于廢除了宗教對(duì)人的限制，就完成了人的解放，猶太人就可以獲得自由，即認(rèn)為只要完成了政治解放或者建立現(xiàn)代國(guó)家，從法律上規(guī)定人與人之間平等自由的地位，人就能夠獲得自由。但事實(shí)真的如此嗎？人的自由僅僅是宗教的問(wèn)題、觀念的問(wèn)題嗎？人的自由的實(shí)現(xiàn)是靠法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的嗎？馬克思與鮑威爾的分歧正在于此。

(三)馬克思：鮑威爾的批判是抽象的、有限的批判

馬克思認(rèn)為廢除宗教的現(xiàn)代政治國(guó)家在法律上規(guī)定的自由只是一種抽象的自由，并未深入到現(xiàn)實(shí)生活層面，因而并不是真正的自由。馬克思著重從兩個(gè)方面對(duì)鮑威爾展開(kāi)批判。

一方面，鮑威爾對(duì)猶太人問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是抽象的、局部的，他批判的是“基督教國(guó)家”，而不是“國(guó)家本身”。事實(shí)上，鮑威爾的批判之所以具有局限性，很大程度上是因?yàn)轷U威爾視野的局限性所導(dǎo)致的。在猶太人以及普遍的人如何獲得解放和自由的問(wèn)題上，鮑威爾的視野僅僅停留在德國(guó)、法國(guó)等特殊的基督教國(guó)家中猶太人和國(guó)家之間的矛盾和宗教對(duì)立上，把猶太人問(wèn)題轉(zhuǎn)化為宗教問(wèn)題和政治解放問(wèn)題也就成為必然。馬克思的視野則超出了歐洲，觀照到北美各州等已經(jīng)完成政治解放的國(guó)家。

在馬克思看來(lái)，在德國(guó)這樣的基督教國(guó)家，猶太人問(wèn)題就是純粹的神學(xué)問(wèn)題；在法國(guó)這樣的立憲制國(guó)家中，基督教仍然以國(guó)教的形式存在，所以猶太人問(wèn)題事實(shí)上仍然保留著宗教的外觀，尚需進(jìn)一步解放；而在北美的共和制國(guó)家，政治已經(jīng)徹底擺脫掉了宗教控制，猶太人問(wèn)題也失去了神學(xué)的外衣，變成了實(shí)實(shí)在在的世俗問(wèn)題。所以，馬克思認(rèn)為鮑威爾的批判的問(wèn)題就在于：他將不同形態(tài)的國(guó)家與德國(guó)這樣的基督教國(guó)家混為一談；導(dǎo)致的結(jié)果是：鮑威爾所批判的只是“基督教國(guó)家”，而非“國(guó)家本身”。因此，在馬克思看來(lái)，鮑威爾的神學(xué)批判路徑并不具有普遍性的意義，只是一種抽象的、局部的、有限的宗教批判，而不能徹底解決猶太人的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

另一方面，單純的政治解放并不能實(shí)現(xiàn)人的真正自由。鮑威爾認(rèn)為完成“政治解放”就完成了“普遍的人的解放”，這其實(shí)是混淆了兩者之間的關(guān)系，因?yàn)橥瓿烧谓夥诺膰?guó)家，其人民只是獲得了形式上的、觀念上的自由，而沒(méi)有獲得真正的自由。

首先，“政治國(guó)家的完成與宗教的定在是不矛盾的”[1]27。政治解放后，宗教從國(guó)家精神下降為世俗社會(huì)的精神，宗教并未因此消失，反而可能變得更為活躍、更有生命力，繼續(xù)作為人的世俗限制而存在。

其次，政治解放使國(guó)家獲得自由，國(guó)家成員僅僅獲得了法律意義上的、有限的、抽象的、形式的自由。政治解放或者現(xiàn)代國(guó)家的建立只是抽象地、表面上完成了人的解放，事實(shí)上，政治解放在建立現(xiàn)代政治國(guó)家的同時(shí)，也造成了國(guó)家和市民社會(huì)的分離，人民在國(guó)家和法律層面享有抽象的自由，在市民社會(huì)層面依然受到社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)條件等方面的制約。

最后，進(jìn)一步完成“普遍的人的解放”，才能使人民享有真正的自由?！捌毡榈娜说慕夥拧本褪且故忻裆鐣?huì)中的人從“猶太精神”中解放出來(lái)，從私有財(cái)產(chǎn)的禁錮中解放出來(lái)。

二、《論猶太人問(wèn)題》中“普遍的人的解放”背景下的真正自由的實(shí)現(xiàn)

從馬克思對(duì)鮑威爾的批判可以看出，馬克思對(duì)“普遍的人的解放”背景下的真正自由的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(一)宗教解放不能使人擺脫宗教對(duì)自由的限制

馬克思認(rèn)為：“國(guó)家從宗教解放出來(lái)并不等于現(xiàn)實(shí)的人從宗教解放出來(lái)?！盵1]38宗教是人的精神的異化，宗教存在的真正根源在世俗生活中，鮑威爾試圖從政治層面完全廢除宗教的構(gòu)想只能是宗教在法律上的廢除，宗教產(chǎn)生的根源依然存在，宗教依然構(gòu)成人的真正自由的限制。

一方面，廢除宗教后，國(guó)家變成自由國(guó)家，人民卻并未真正自由。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家完成政治解放，意味著把宗教從國(guó)家政治領(lǐng)域內(nèi)剝離開(kāi)來(lái)，但宗教只是從公共政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)入個(gè)人信仰領(lǐng)域，神學(xué)意義上宗教形式依然存在，宗教解放并未完成。如美國(guó)這樣的共和制國(guó)家，雖然從國(guó)家層面廢除了宗教的各種特權(quán)，實(shí)現(xiàn)了法律層面的宗教信仰自由，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，宗教的限制依然存在。一個(gè)不信仰宗教的人在美國(guó)人眼里不會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人，沒(méi)有宗教信仰是沒(méi)有教養(yǎng)的表現(xiàn)，宗教反而成為旺盛的、“非?；钴S、富有生命力”[1]27的存在。

另一方面，宗教造成了人的分裂。宗教從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域之后，“宗教成了市民社會(huì)的、利己主義領(lǐng)域的、一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的精神”[1]32。宗教在這時(shí)候不具有共同體的性質(zhì)，反倒是有了差別的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，宗教成為“人同自己的共同體、同自身并同他人分離的表現(xiàn)”[1]32，更進(jìn)一步說(shuō)，人分解為基督教徒和公民、猶太教徒和公民等，這種分裂不利于真正自由的實(shí)現(xiàn)。

(二)政治解放只能使人享有形式上的自由

政治解放雖然使人從宗教的束縛中解放出來(lái)，但還不能說(shuō)人真正享有了自由，完成政治解放的現(xiàn)代政治國(guó)家造成了“市民與公民身份的二元分裂”[3]。這種分裂體現(xiàn)在兩個(gè)方面：在社會(huì)方面，分裂成公民政治生活的公共領(lǐng)域和市民社會(huì)生活的私人領(lǐng)域；在人的方面，分裂成人在政治生活中的公共身份和在經(jīng)濟(jì)生活中的私人身份。這種分裂的結(jié)果是人固然從宗教的束縛中得到解脫，但市民社會(huì)真正的基礎(chǔ)——“利己的人”卻依然保存了下來(lái)，“這種人，既作為政治國(guó)家的基礎(chǔ)，同時(shí)也作為市民社會(huì)的前提而存在”[4]。由此，人作為國(guó)家公民在公共政治領(lǐng)域內(nèi)享有自由，作為市民社會(huì)中的私人卻無(wú)法享有實(shí)質(zhì)自由。這是因?yàn)楣裨谡紊钪械淖杂芍皇切问缴系淖杂?，而在市民社?huì)的經(jīng)濟(jì)生活中自由受到限制。

第一，公民在政治生活中的自由只是形式上的自由。現(xiàn)代政治國(guó)家宣布出身、等級(jí)、文化程度等方面的差別是非政治差別，在推進(jìn)人類(lèi)自由平等方面取得了巨大進(jìn)展，馬克思充分肯定了這種政治解放對(duì)于推動(dòng)社會(huì)歷史進(jìn)步的重大意義。但問(wèn)題在于，現(xiàn)代政治國(guó)家的自由是政治法律意義上的自由，政治法律意義上的自由并不等于現(xiàn)實(shí)中的自由，也不等于馬克思在哲學(xué)意義上的自由。政治法律的自由只是人在“政治共同體”中的抽象的、非現(xiàn)實(shí)的自由。如馬克思所言，在政治共同體中，“人把自己看作社會(huì)存在物”[1]30；但在市民社會(huì)中，“人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！盵1]30可以看出，法律意義上的自由并不能實(shí)現(xiàn)人的真正的自由。雖然馬克思是在隨后的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中才明確使用并闡發(fā)了“異化”的相關(guān)思想，但此時(shí)馬克思已經(jīng)意識(shí)到資本主義社會(huì)中人的異化問(wèn)題，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到人作為私人，為了追逐個(gè)人的物質(zhì)利益而和其他的社會(huì)成員相對(duì)立，始終面臨著人與人之間的沖突，個(gè)人利益與他人利益、私人利益與普遍利益的沖突，依然遭受著來(lái)自階級(jí)方面的壓迫和奴役，被各種世俗矛盾所困擾，因而無(wú)法擁有真正的自由。因此，馬克思認(rèn)為鮑威爾固然是把猶太人問(wèn)題推上了一個(gè)新的高度，但依然是不徹底的、抽象的，馬克思要探尋的是自由問(wèn)題在政治法律背后的社會(huì)根源，必然要完成對(duì)政治法律意義上的自由的超越，徹底鏟除人的異化的社會(huì)根源，最終實(shí)現(xiàn)普遍的人的真正自由。

第二，私有財(cái)產(chǎn)阻礙人的自由的實(shí)現(xiàn)。在資本主義社會(huì)，自由這一人權(quán)概念不是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根基的天賦觀念，而是建立在一定的私有財(cái)產(chǎn)這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的。人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，像土地“界樁”一樣互不干擾侵犯、不損害他人、獨(dú)立自主地處置自己的私有財(cái)產(chǎn)，才有可能獲得自由，“這種個(gè)人自由和這種對(duì)自由的應(yīng)用構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)”[1]41。但問(wèn)題在于，建基于私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的自由所造成的結(jié)果是人與人的相互分離，“這種自由不是把他人看做自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看做自己自由的限制”[1]41。人的自由變成了孤立的、自我封閉的單子式的自由，這顯然有悖于人的自由本性，“人作為社會(huì)存在物所處的領(lǐng)域被降到人作為單個(gè)存在物所處的領(lǐng)域之下”[1]43，“在天國(guó)的生活中，即在虛幻的想象中，人們享受著類(lèi)的平等和自由；而在塵世的現(xiàn)實(shí)生活中，他們又恢復(fù)了諸如資產(chǎn)者和工人、地主和農(nóng)民、主人和奴隸之間的一切對(duì)立和差別”[5]。所以，政治解放根本沒(méi)有廢除人與人之間的差別，讓普遍的人獲得自由和平等的地位，相反，只有以這些差別為前提，它才存在，“才感到自己是政治國(guó)家”[1]30。

總之，政治解放造成了從法律上給人建構(gòu)了一個(gè)自由平等的、沒(méi)有特權(quán)的社會(huì)政治環(huán)境，但從根本上來(lái)說(shuō)，這種政治解放并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的人的解放，人也未獲得真正的自由，它只是實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)中利己主義的人權(quán)，人依然是異化的人，社會(huì)依然是異化的社會(huì)。因此，馬克思認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)普遍的人的自由，僅僅完成宗教和政治解放是不夠的，必須要完成對(duì)異化的人與社會(huì)的超越，完成“普遍的人的解放”。

(三)實(shí)現(xiàn)“普遍的人的解放”才能實(shí)現(xiàn)人的真正自由

由上可知，要實(shí)現(xiàn)人的真正自由必須要完成“普遍的人的解放”，那什么是“普遍的人的解放”和真正的自由呢？如何才能實(shí)現(xiàn)人的解放最終實(shí)現(xiàn)人的真正自由呢？

第一，什么是“普遍的人的解放”？馬克思認(rèn)為：“任何解放都是使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身。”[1]46所以，“普遍的人的解放”就是要克服政治解放后所造成的人的存在的二元化，使抽象的公民回歸于“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。所謂“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，是指不是封閉于自身的、執(zhí)著于私人利益的、脫離共同體的個(gè)體的人，而是在類(lèi)生活即社會(huì)共同體中生活的人。在類(lèi)生活中的人，私有財(cái)產(chǎn)制度以及建基于其上的自私自利的觀念被揚(yáng)棄，人開(kāi)始注重他人的力量，“認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量”[1]46，注重共同體的價(jià)值，“不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候”[1]46，人才能完成解放。

第二，“普遍的人的解放”背景下的真正自由是一種什么樣的自由？政治解放所實(shí)現(xiàn)的只是封閉的、個(gè)體的、單子式的有限自由，其本質(zhì)上是一種消極的、形式的自由，不能達(dá)到自由的全面性。“普遍的人的解放”背景下的真正自由不是少數(shù)人的形式自由，也不是孤立的個(gè)體的自由，而應(yīng)該是普遍的人的自由，是作為類(lèi)存在物的人的自由，只有達(dá)到這種自由，才是真正的自由。這一點(diǎn)在《論猶太人問(wèn)題》中埋下了一個(gè)種子，在《共產(chǎn)黨宣言》中得到了更為直觀的表述，馬克思在后文中明確論述和展望了完成“普遍的人的解放”之后，普遍的人自由而全面發(fā)展的狀況。

“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[6]，這是馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)于自由的經(jīng)典表述。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思、恩格斯就已經(jīng)提出了針對(duì)資本主義社會(huì)的“虛幻的個(gè)體”的“自由人聯(lián)合體”概念，用以描述個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系。在這里，馬克思也意在表述社會(huì)是由現(xiàn)實(shí)的個(gè)人組合而成的“聯(lián)合體”的理想模式，突出人與人之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)。在這個(gè)聯(lián)合體中，自由是普遍的人的權(quán)利，而不是少數(shù)人或者某些階層的人的權(quán)利，每個(gè)人的自由發(fā)展是實(shí)現(xiàn)真正自由的基礎(chǔ)和條件。在這里個(gè)人與所有人的自由不是割裂的，而是相輔相成的。要達(dá)到這樣的自由，就必須要消滅資本主義的私有制、消滅異化勞動(dòng)、消滅階級(jí)與階級(jí)對(duì)立，關(guān)注全人類(lèi)的發(fā)展。

可以看出，普遍的人的自由發(fā)展是馬克思自由觀最終的價(jià)值追求，是與資本主義社會(huì)個(gè)體主義不同的自由，馬克思強(qiáng)調(diào)的是普遍的人的自由，人是一個(gè)統(tǒng)一、完整、全面的人，而不是二元分裂的人，人與人是互相需要的關(guān)系，而非把他人看作自身的限制。在此基礎(chǔ)上，我們重新審視在《論猶太人問(wèn)題》中埋下的種子，可以發(fā)現(xiàn)，在馬克思看來(lái)真正的自由意味著宗教束縛的擺脫；意味著公民與市民身份二元分裂的揚(yáng)棄，私有財(cái)產(chǎn)、出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)等方面的沖突和差異都不復(fù)存在；意味著人類(lèi)和社會(huì)從猶太精神中解放，人作為類(lèi)存在物而存在，人們不再受制于實(shí)際需要和利己主義的限制，把他人看作個(gè)體自由的限制，而是認(rèn)識(shí)到人的固有力量就是社會(huì)力量，人的解放的最終目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體，達(dá)到人的自由而全面的發(fā)展。

第三，如何才能實(shí)現(xiàn)人的真正自由？要從形式自由過(guò)渡到真正自由，就是要完成“普遍的人的解放”，實(shí)現(xiàn)普遍的人的自由。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)說(shuō)，把人類(lèi)和市民社會(huì)從猶太精神中解放出來(lái)；從根本層面來(lái)說(shuō)，就是要揚(yáng)棄私有制和私有財(cái)產(chǎn)觀念。

從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)中的人以金錢(qián)為信仰，被金錢(qián)控制，成為現(xiàn)實(shí)的猶太人，構(gòu)成了對(duì)實(shí)質(zhì)自由的限制。因此，要獲得真正的自由，必須要把市民社會(huì)中的人從猶太人的“實(shí)際精神”中解放出來(lái)。即“從經(jīng)商謀利和金錢(qián)中解放出來(lái)——因而從實(shí)際的、實(shí)在的猶太教中解放出來(lái)——就會(huì)是現(xiàn)代的自我解放了”[1]49。

馬克思認(rèn)為市民社會(huì)中的人正在不斷地猶太化，猶太精神成了市民社會(huì)的實(shí)際精神，這種精神不是宗教意義上的精神，而是市民社會(huì)成員對(duì)金錢(qián)和利益的追逐。這種追逐是“現(xiàn)代的反社會(huì)要素”[1]49，經(jīng)由猶太人的熱心參與，它已達(dá)到“必然解體的高度”[1]49?！艾F(xiàn)代的反社會(huì)的要素”正是馬克思在之前所提到受制于實(shí)際需要和利己主義的個(gè)體的、單子式的自由，這種要素把人和人割裂開(kāi)來(lái)，讓個(gè)體的自由成為對(duì)他人自由的妨礙和傷害，而這正是善于經(jīng)商牟利的猶太人的真正精神。所以馬克思反諷到，不是基督徒，也不是基督教國(guó)家的政治革命解放了猶太人。相反，“猶太人已經(jīng)用猶太人的方式解放了自己”[1]50。也就是說(shuō)，盡管在政治解放之前，猶太人因?yàn)樽诮绦叛龅膯?wèn)題在基督教國(guó)家受到孤立和排斥，但猶太人的世俗精神早已占領(lǐng)了基督教國(guó)家人民的精神領(lǐng)地，政治解放不僅沒(méi)有消滅猶太人的精神信仰，反而使其發(fā)揚(yáng)光大了。所以，“猶太精神并不像鮑威爾所說(shuō)的那樣是違反歷史的，而恰恰是在歷史中保持下來(lái)的”[7]。也就是說(shuō)，在這些政治解放的國(guó)家中，市民社會(huì)的內(nèi)部會(huì)不斷地產(chǎn)生猶太人，也就是利己主義的個(gè)人。所以只有社會(huì)消除了現(xiàn)實(shí)的猶太精神即做生意和利己主義的前提，猶太教才有可能被廢除，“人的個(gè)體感性存在和類(lèi)存在的矛盾將被消除”[1]55，只有到了這時(shí)，“人類(lèi)從猶太精神中解放出來(lái)”[1]50，“社會(huì)從猶太精神中解放出來(lái)”[1]55，最終達(dá)到“普遍的人的解放”。

從根本層面來(lái)說(shuō)，私有制和私有財(cái)產(chǎn)觀念有悖于人的自由本性，造成了市民社會(huì)中的人的異化，構(gòu)成了對(duì)真正自由的根本限制，必須予以揚(yáng)棄。

一方面，資本主義的私有制度把人與人像單子一樣隔絕開(kāi)來(lái)，把社會(huì)共同體看成個(gè)體自由的障礙，使國(guó)家變成統(tǒng)治階級(jí)謀求個(gè)人利益的工具，這與人的自由本性在根本上是沖突的。所以，政治解放并不在于真正讓普遍的人獲得真正的自由，只是改變了建基于私有制基礎(chǔ)上的政權(quán)組織形式，以更適合于資本主義“做生意”發(fā)展的需要，這種自由充滿(mǎn)了階級(jí)社會(huì)的味道。馬克思認(rèn)為：“如果有一種社會(huì)組織消除了經(jīng)商牟利的前提，從而消除了經(jīng)商牟利的可能性，那么這種社會(huì)組織也就會(huì)使猶太人不可能存在。”[1]49這里的做生意前提的社會(huì)組織毫無(wú)疑問(wèn)是指政治解放后所建立的資本主義的國(guó)家和制度，而資本主義的“現(xiàn)實(shí)的神”就是“金錢(qián)”，是實(shí)際需要和利己主義。

另一方面，私有財(cái)產(chǎn)觀念使人把金錢(qián)當(dāng)作神來(lái)膜拜，從而使人成為金錢(qián)的附庸，受制于金錢(qián)的擺置。這種利己主義的原則是猶太人的世俗精神也是市民社會(huì)的基本原則，完成政治解放之前，這種原則并不顯現(xiàn)，只有在完成政治解放之后，才“赤裸裸地顯現(xiàn)出來(lái)”[1]52，“天國(guó)的需要必然要變成塵世的需要，主觀主義必然要變成自私自利”[1]55，構(gòu)成了對(duì)自由的根本限制，必須予以揚(yáng)棄。

總之，鮑威爾乃至資產(chǎn)階級(jí)革命所強(qiáng)調(diào)的宗教解放和政治解放，在馬克思看來(lái)只是看到了問(wèn)題的表面，所以馬克思對(duì)猶太人問(wèn)題的批判并不是指向猶太教，而是指向了市民社會(huì)；并不是指向了猶太人，而是指向了市民社會(huì)中的人。帶著這樣的思路，馬克思接續(xù)了黑格爾市民與公民身份分裂的問(wèn)題意識(shí)，把對(duì)自由的問(wèn)題的探討深入到對(duì)當(dāng)代政治國(guó)家和市民社會(huì)的批判中，使自由不再是抽象的宗教問(wèn)題和觀念問(wèn)題，變成了現(xiàn)實(shí)的世俗問(wèn)題，轉(zhuǎn)變了對(duì)猶太人問(wèn)題的考察方向，從考察“安息日的猶太人”轉(zhuǎn)而考察“日常的猶太人”，不是在猶太教中而是在市民生活中去探尋猶太人的秘密。所以馬克思認(rèn)為，猶太人問(wèn)題表面上是宗教問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是“政治問(wèn)題、世俗問(wèn)題、歷史問(wèn)題”[8]。政治、世俗和歷史問(wèn)題解決不了，也就不可能解決人的解放和自由的問(wèn)題。

三、《論猶太人問(wèn)題》中馬克思的自由思想的當(dāng)代啟示

習(xí)近平總書(shū)記指出：“馬克思主義盡管誕生在一個(gè)半多世紀(jì)之前，但歷史和現(xiàn)實(shí)都證明它是科學(xué)的理論，迄今依然有著強(qiáng)大生命力?！盵9]在自由主義泛濫、資本主義意識(shí)形態(tài)向全世界深入滲透的今天，馬克思關(guān)于自由的探討和對(duì)自由的認(rèn)識(shí)依然具有重要的價(jià)值，對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義自由觀的建構(gòu)、堅(jiān)定“四個(gè)自信”依然具有重要意義。

第一， 要實(shí)現(xiàn)真正的自由，就必須要堅(jiān)持公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度。當(dāng)代資本主義國(guó)家仍然是鮑威爾意義上的政治解放后的現(xiàn)代政治國(guó)家，政治解放的對(duì)象并不是私有制，而是私有制基礎(chǔ)上的上層建筑，但私有制的問(wèn)題才是解決人的真正自由的最根本問(wèn)題，這是馬克思對(duì)自由最深刻的認(rèn)識(shí)?！榜R克思哲學(xué)令人震撼的力量主要出自它把私有財(cái)產(chǎn)的超越與自由的全面實(shí)現(xiàn)、與人類(lèi)解放聯(lián)系起來(lái)。”[10]經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，不解決現(xiàn)實(shí)中的私有制和私有觀念問(wèn)題，就不能從最根本上達(dá)到普遍的人的真正自由。因此我們必須堅(jiān)持公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度，促進(jìn)共同富裕，“大力發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)共同富裕中的重要作用”[11]，牢記“共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征”[11]。

第二，要實(shí)現(xiàn)真正的自由，必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是實(shí)現(xiàn)真正自由的主體。馬克思在《論猶太人問(wèn)題》以及隨后的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，通過(guò)對(duì)市民社會(huì)的批判，發(fā)現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作用。無(wú)產(chǎn)階級(jí)是以私有制為基礎(chǔ)的市民社會(huì)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)中，個(gè)人權(quán)力和利益被剝奪后成為一無(wú)所有的、被排擠出來(lái)的階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)游離于市民社會(huì)之外，形成了一種自覺(jué)地能夠徹底否定市民社會(huì)、進(jìn)行徹底革命的現(xiàn)實(shí)力量。在資本主義工業(yè)生產(chǎn)擴(kuò)大化以及其所帶來(lái)的自由競(jìng)爭(zhēng)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍只會(huì)越來(lái)越大，鎖鏈也越來(lái)越重，“普遍的人的解放”的任務(wù)最終也必然落到鎖鏈最重的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的身上。“只有通過(guò)共產(chǎn)主義革命摧毀資本主義的‘大廈支柱’，消滅私有制，才能實(shí)現(xiàn)人的普遍解放”[12]，“只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命才是人類(lèi)通往自由的現(xiàn)實(shí)道路”[13]。中國(guó)共產(chǎn)黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，是中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)真正自由的根本保證。

第三，要實(shí)現(xiàn)真正的自由，必須“推動(dòng)形成更加公正、合理、包容的全球人權(quán)治理，構(gòu)建‘人類(lèi)命運(yùn)共同體’”[14]。馬克思的自由觀揚(yáng)棄了建基于私有財(cái)產(chǎn)觀念基礎(chǔ)上的個(gè)體主義自由觀。當(dāng)今世界不斷經(jīng)受西方自由主義的沖擊，但不論是近代古典的自由主義還是20世紀(jì)以來(lái)的新自由主義，都是基于私有制基礎(chǔ)上的形式自由，并不能讓人擁有真正的自由。形式自由是個(gè)體的自由，這種自由把他人當(dāng)作自己自由的限制，而不是幫助。如新自由主義代表人物哈耶克將自由限定為“社會(huì)中他人的強(qiáng)制效果被盡可能地減小到最低程度”[15]。這種個(gè)體主義的自由并不是真正的自由，真正的自由“實(shí)際上不止于減少他人意志的強(qiáng)制”[16]。馬克思所強(qiáng)調(diào)的自由是普遍的人的自由，這種自由建基于社會(huì)有機(jī)體的共同利益，把解放設(shè)定為“普遍的人的解放”，能夠克服個(gè)體主義的狹隘立場(chǎng)，把握人與人之間的“命運(yùn)共同體”關(guān)系，“通過(guò)每個(gè)人的自由的實(shí)現(xiàn)來(lái)締結(jié)自由的社會(huì)關(guān)系，使自由回歸到人自身的自由本質(zhì)”[10]52，最終達(dá)到每個(gè)人的自由而全面的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體。