作為刑罰附隨的生態(tài)修復責任研究

黃 擎， 劉期湘

(湖南工商大學 法學院，湖南 長沙 410205)

一、問題的提出

早期的人類中心主義認為刑法應該保護的是與人類利益具有直接關聯(lián)的社會關系，而非與人類利益不直接關聯(lián)的環(huán)境利益。在這種刑法思想的影響下，1830年出臺的《奧地利刑法》認為環(huán)境刑法設立的目的是為了避免已經(jīng)遭受損害的生態(tài)環(huán)境進而侵害人類的生存利益。社會的進步使得人們逐漸意識到，表面上與人類利益無直接關聯(lián)的生態(tài)環(huán)境最終也會影響到人類，這就為生態(tài)環(huán)境作為一種相對獨立的法益提供了條件。此后，德國刑法學界的部分學者提議以刑法正案的形式，逐漸將環(huán)境犯罪條文納入刑法典，試圖以刑法防止危害他人的污染行為的出現(xiàn)[1]。但是長期以來，因為人類中心主義的影響，人們對環(huán)境法益觀的認知停留在淺顯的水平，并未認識到環(huán)境法益的獨立價值。

我國環(huán)境犯罪司法實踐也是長期受“人類中心主義”的影響，生態(tài)環(huán)境治理呈現(xiàn)出刑事制裁與生態(tài)修復脫節(jié)的現(xiàn)象?！吨腥A人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六章第六節(jié)關于環(huán)境犯罪的刑罰配置以自由刑和罰金刑為主，并且諸多環(huán)境犯罪的刑罰配置自設立之日起未有任何變化[2]。1997年《刑法》中重大環(huán)境污染事故罪的刑罰配置共有兩種?！缎谭ㄐ拚?八)》在降低該罪入罪門檻的基礎上，將罪名修改為“污染環(huán)境罪”，但是，刑罰配置未有任何變化。直到《刑法修正案(十一)》在原罪刑度配置的基礎上增加了“處七年以上有期徒刑，并處罰金”。誠然，入罪門檻降低體現(xiàn)的是生態(tài)法益保護的重要性不斷提高，然而，現(xiàn)行的環(huán)境犯罪刑罰體系的配置與環(huán)境法益保護的重要性并不相當。當下環(huán)境犯罪的刑罰體系是以自由刑和罰金刑為主，盡管在威懾和打擊犯罪方面發(fā)揮著一定的積極作用，但是這種刑罰體系對于受損的生態(tài)環(huán)境的修復效果甚微[2]。環(huán)境犯罪觸犯的是刑事法律規(guī)范，首先追究的是行為人的刑事責任，基于這種思維的影響，在環(huán)境犯罪案件的刑事司法中，法院和檢察院關注的重點也是行為人有無刑事責任以及責任的大小問題，而生態(tài)環(huán)境的修復情況僅作為酌定的量刑情節(jié)加以考慮。這樣做的后果就是國家司法機關通過自由刑和罰金刑的刑事制裁方法，使犯罪人得到懲處，被破壞的社會秩序也能恢復正常，但是受損的生態(tài)環(huán)境在該過程中并未得到直接的修復。是故，筆者認為可以在環(huán)境犯罪中尋求通過將生態(tài)修復責任作為一種刑罰附隨，判處行為人承擔生態(tài)修復責任。但是刑罰附隨究竟是何含義？刑罰附隨與刑罰附隨后果有何關系？學界也并未對此作出明確的答復。而關于環(huán)境犯罪的司法實踐中確實存在在刑事制裁之外，判令行為人通過有效的方式恢復受損環(huán)境的做法。本文在立足前述問題的基礎上，明確生態(tài)修復責任意義上的刑罰附隨內(nèi)涵，并尋求刑罰附隨層面生態(tài)修復責任機制的完善路徑。

二、刑罰附隨與刑罰附隨后果

(一)如何理解生態(tài)修復責任意義上的刑罰附隨

國內(nèi)對于環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復責任說法不一，多數(shù)學者沿襲相關環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋中對生態(tài)修復責任“恢復原狀”的定位[3]，以民事“恢復原狀”涵蓋生態(tài)修復責任，試圖在當前環(huán)境侵權責任的基礎上構建以恢復原狀為核心的生態(tài)修復責任，將此責任“私法化”[4]，以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的救濟。但也有相關學者提出相反的觀點，認為應對公法責任和私法責任進行區(qū)分，國家才是公法中生態(tài)修復責任的主體，作為私法領域內(nèi)民事主體不能獨立承擔生態(tài)修復責任，生態(tài)修復責任并不是環(huán)境法律責任的具體形態(tài)[4]。兩種觀點皆有一定的道理，將生態(tài)修復責任“私法化”的學者是以民法責任為出發(fā)點，相較于環(huán)境刑事責任領域的生態(tài)修復責任，民法領域生態(tài)修復責任的發(fā)展更為成熟；另外這類學者是以環(huán)境侵權責任為立足點，因為環(huán)境侵權的客體是私益性的民事權益。反對者從公法和私法領域?qū)ι鷳B(tài)修復責任進行區(qū)分，著眼于民事責任與刑事責任的不同，明確私法和公法的法理定位。雖然學者都對生態(tài)修復責任做出解釋，但是并沒有形成關于環(huán)境犯罪領域內(nèi)生態(tài)修復責任的確定性內(nèi)涵。

而關于刑法附隨的理解，筆者從說文解字的角度予以分析?！案诫S”作為一個漢語詞匯，出自于梁啟超的《再駁某報之土地國有論》：“然此如業(yè)銀行者之兼業(yè)倉庫，亦如制造會社之自產(chǎn)原料，皆其附隨之業(yè)務，而非其必要之業(yè)務也。”其含義表達為“附屬”“從屬”。參照此解讀，刑罰附隨的意思就是在刑罰制裁之外，課以行為人附屬的責任。筆者所謂的將生態(tài)修復責任納入刑罰附隨，是指在環(huán)境犯罪中，除了對行為人判處自由刑和罰金刑以外，還應判處行為人承擔相應的生態(tài)修復責任。也即，在環(huán)境犯罪相關案件的判決書中，對于行為人的判決結果應分為兩個部分：其一，根據(jù)刑事法律對行為人的犯罪行為進行刑事制裁，課以自由刑和罰金刑；其二，針對行為人的犯罪行為造成的環(huán)境損害問題，應判處行為人承擔生態(tài)環(huán)境的修復責任。

基于此，筆者所述環(huán)境犯罪領域內(nèi)的生態(tài)修復責任是指犯罪行為人因侵害了刑法所保護的生態(tài)法律關系，造成生態(tài)環(huán)境的損害，基于司法裁判的要求，其必須自行或委托他人運用人工手段，使得受損生態(tài)恢復到較好狀態(tài)的強制性、不利性法律后果[5]。

(二)刑罰附隨的類似概念：刑罰附隨后果

“刑罰附隨后果”一詞因其語境不同，語義自然多變。依據(jù)《德國刑法教科書》，“附隨后果”指的是刑法典中刑罰和保安處分之外的其他的法律后果[6]。刑事制裁的雙軌制并不包含這類的法律后果，所以，只能用中性的概念稱其為“附隨后果”。它共包含兩方面的內(nèi)容：其一是指喪失公職資格、選舉權和表決權；其二是指分則中的具體構成要件規(guī)定的公開宣布判決的權限。盡管羅克辛的《德國刑法學總論》(第2卷)中也出現(xiàn)了“附隨后果”一詞，但“附隨后果”究竟是什么含義，該書并未進行詳盡的說明[6]。

在我國有限的現(xiàn)有研究中，與刑罰附隨后果類似相關的詞匯有“法律后果”以及“法律責任”。法律后果，在法理學上是指當公民做出違背現(xiàn)行法律規(guī)范的行為時，應當承擔的相應法律上的后果。法律作為一部行為準則，為人們的作為或不作為提供指引，而這種強制力效果的保障就是與之相配應的各種法律后果。法律后果共分兩類：其一，行為人做了法律禁止做的、不允許做的或行為人沒有做法律所要求做的、必須做的而受到包括生命刑、自由刑以及財產(chǎn)刑在內(nèi)的各種刑事制裁，或因此失去生命自由，或因此被限制資格、限制權利等，學界將此種法律后果稱之為否定性的法律后果。其二，行為人沒有做不該做的、禁止做的或者行為人做了應該做的、必須做的而對自身的發(fā)展利益具備促進的效果。例如正當防衛(wèi)和緊急避險，盡管會給他人的權益造成損害，但并不需要承擔任何不利后果，此為肯定式法律后果[7]。法律責任，是指公民由于違法行為、違約行為或由于法律的規(guī)定而應承擔的不利法律后果。犯罪行為必然會因為觸犯刑法而受到相應的刑事制裁，刑事責任是觸犯刑法而引起的，由代表國家權威的司法機關根據(jù)法律規(guī)定并結合犯罪事實加以認定，是行為人必須要承擔的否定性法律后果。

我國現(xiàn)行的法律體系中存在著大量的包括“職業(yè)禁止”和“資格限制”在內(nèi)的法律條文，對此并未有系統(tǒng)的整理，學界對此稱呼為“刑罰附隨后果”，實則是一種變相的“資格刑”。目前學界討論的刑罰附隨后果是指在刑事法律之外，針對行為人所創(chuàng)設的一種限制性處罰后果，行為人除接受刑罰制裁之外，還應承擔這種限制性的處罰后果。社會共知的是，行為人的犯罪行為侵犯了刑法所保護的社會關系，對他人的生命、健康或集體、社會的財產(chǎn)、利益造成侵害，會受到相應的刑事制裁，這種刑事制裁局限于生命刑、自由刑、罰金刑以及財產(chǎn)刑。而且刑事制裁所針對的只是行為人個人，其所評價的也只是行為人的個人行為，但是行為人已經(jīng)損害的社會關系并不會因此得到修復，尤其是在環(huán)境犯罪中表現(xiàn)得更為明顯。環(huán)境犯罪中，在對行為人的行為進行評價后，受損的環(huán)境法益并不會因為行為人的刑罰處罰而得到修復。

總的來看，刑罰附隨后果共有以下特點。其一，刑罰附隨后果必須是與刑法相關，即前提必須是行為人侵害了刑法所保護的社會關系。除刑法外，行為人違反民法、行政法等其他法律并不會造成該種附隨后果的當然適用。其二，刑罰附隨后果作為一種處罰后果，這種處罰必須是“附隨”，刑罰附隨后果必須是以刑事制裁或刑罰處罰為前提。其三，刑罰附隨后果從本質(zhì)上講仍然是一種法律責任，之所以說它是法律責任，是因為刑罰附隨后果是以消極的、無形的形式存在，是行為人不愿看到更不愿承受的，一般變現(xiàn)為剝奪公民所擁有的某種權利，限制某種資格，禁止從事某種職業(yè)。其四，刑罰附隨后果針對的是刑滿釋放人員，防止其再次犯罪。而刑罰附隨則是以預防主義為指導，防止的是行為人的初次犯罪，防止對生態(tài)環(huán)境造成損害。且刑罰附隨所運用的相關措施并未達到“資格刑”的刑度，是以推動行為人承擔生態(tài)修復責任，恢復受損生態(tài)法益為核心。

(三)刑罰附隨與刑罰輔助措施

環(huán)境刑罰輔助措施又稱環(huán)境犯罪的補充性處罰方法, 是指對環(huán)境犯罪人所采取的非刑罰處置措施，通過犯罪人承擔生態(tài)修復責任的方式恢復被犯罪行為侵害的生態(tài)環(huán)境。環(huán)境犯罪中的刑罰輔助措施是基于生態(tài)法益恢復的需要，在行為人已經(jīng)被判處刑罰的前提下，通過相應的方式配合刑罰制裁，以修復受損的生態(tài)法益的非刑罰處置措施。環(huán)境犯罪中,運用刑罰輔助措施的目的在于修復受損的生態(tài)環(huán)境，手段主要為非刑罰處置措施。有學者將刑罰輔助手段分為“教育性輔助措施”“民事性輔助措施”“行政性輔助措施”以及“沒收性輔助措施”等四類[8]。而刑罰附隨，它的存在是以預防主義為依托，以刑罰制裁為后盾，最終目的是為了恢復被行為人侵害的生態(tài)環(huán)境。從目的上看環(huán)境犯罪中的刑罰輔助措施和刑罰附隨具有一致性。環(huán)境刑罰輔助措施的側(cè)重點在于“輔助措施”，但是就手段來講，筆者認為刑罰附隨所運用的手段皆是從屬于環(huán)境犯罪的刑罰制裁手段，即刑罰附隨手段與刑事制裁手段具有相當性，主要以生態(tài)修復責任為核心來構建刑罰附隨，更強調(diào)行為人的修復責任，相關的措施可能僅涉及民事以及行政性的措施。

但是將生態(tài)修復責任納入刑罰附隨，我國并沒有明確的立法指引，缺乏必要的法律依據(jù)。理論上，《刑法》第三十六條和三十七條所涉及的非刑罰處置措施應當包括“生態(tài)修復責任”，并且這也可能是我國環(huán)境犯罪防治的必然趨勢和出路。實踐中，不少基層法院均探索采用“補種綠植”“放魚養(yǎng)苗”“義務勞動”等責任方式，具備與賠償損失相當?shù)墓δ芎妥饔肹9]。域外一些國家也通過在刑事立法中設置刑罰補充措施來達到生態(tài)修復的目的。例如，荷蘭法院在處理環(huán)境犯罪案件時，根據(jù)情況判處行為人承擔“恢復原狀”或“修復違法損害”等刑罰補充措施；美國環(huán)境犯罪案件中環(huán)境犯罪的個人或組織會被要求清理因為犯罪行為而產(chǎn)生的污染[10]。

三、刑罰附隨層面生態(tài)修復責任的適用

(一)民事意義上的刑罰附隨

目前，環(huán)境犯罪的生態(tài)修復責任只存在于刑事附帶民事訴訟案件中，在尋常的環(huán)境犯罪案件中，行為人除被判處自由刑以及罰金刑外，很難在刑事責任層面承擔被判處生態(tài)修復的義務，因此也就不存在所謂的生態(tài)修復責任。刑法典內(nèi)關于環(huán)境犯罪的章節(jié)也并未出現(xiàn)生態(tài)修復責任的有關規(guī)定。但是，刑法條文作為抽象性的存在，對它的解讀，既存在核心意義的解讀又存在邊緣化的解讀，在核心意義向邊緣化意義過渡的地段就存在著廣闊的解讀空間?！缎谭ā返谌鶙l和第三十七條中關于行為人賠償損失的相關規(guī)定可以為行為人承擔生態(tài)修復責任提供法律依據(jù)。其中，第三十六條規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”。第三十七條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”[11]。根據(jù)這兩個法條，行為人在承擔生態(tài)修復責任時存在兩個問題：第一，被害人是否需要通過刑事附帶民事訴訟的方式才能解決賠償損失的問題，追究行為人的生態(tài)修復責任；第二，賠償損失的內(nèi)容是否包括行為人對受損生態(tài)的修復，即恢復原狀的內(nèi)容。若賠償損失的內(nèi)容不包含恢復原狀的內(nèi)容，屬于純粹的民事責任，則被害人必須通過刑事附帶民事訴訟的方式解決；若賠償損失的內(nèi)容包括生態(tài)修復在內(nèi)的恢復原狀的內(nèi)容，就可以直接適用第三十六條以及第三十七條，判處行為人承擔生態(tài)修復責任。

根據(jù)前文對刑罰附隨后果以及生態(tài)修復責任關系的解讀，環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復責任隸屬于刑事責任的范疇。關于刑事責任的定義，學界共存在“后果說”“義務說”“刑事法律關系說”“責難說”四種學說。盡管四種學說各有道理，但是“責難說”更為符合筆者的表達，其認為刑事責任是行為人因犯罪違反刑事法律規(guī)定，需要接受國家司法機關對其進行的否定性評價[12]，這也與前述生態(tài)修復責任的定性相吻合。生態(tài)修復責任作為刑事責任的一種，可被視為犯罪的法律后果。通過這樣的解釋，《刑法》第三十六條和第三十七條涉及的“賠償損失”條款就能作為刑事責任來看待。

賠償損失分為兩種：一是財務賠償；二是采取補救措施?！皳p害賠償之方法，除恢復原狀外，有金錢賠償。恢復原狀為原則，金錢賠償為例外?！盵13]“通過金錢賠償受害人因侵害行為而遭受的損害以使其恢復到損害未發(fā)生時的狀態(tài)，其實質(zhì)是強調(diào)金錢賠償?shù)暮诵氖腔謴驮瓲?。”[14]有損失才有賠償，在行為人采取措施對已經(jīng)發(fā)生的損失予以彌補后，也就沒必要再進行賠償。損失的賠償以填補為原則，但是賠償方式并不局限于經(jīng)濟賠償這一種，還包括修理、重做、更換以及恢復原狀在內(nèi)的多種方式，經(jīng)濟賠償只是作為一種最常見的損失填補方式存在，但并不代表賠償責任的全部方式。綜上來看，經(jīng)濟賠償方式只有在損害發(fā)生后，行為人未及時采取補救措施的情況下而出現(xiàn)。

因此，《刑法》第三十六條和三十七條中的賠償損失應包括恢復原狀，其指的是行為人向被害人承擔民事責任，但同時也是行為人承擔刑事責任的一種方式，是以承擔民事責任的形式去承擔刑事責任。

(二)行政意義上的刑罰附隨

行政意義上的刑罰附隨是由行為人的犯罪行為引發(fā)，即以相關環(huán)境犯罪為前提，并且行為人已經(jīng)被處以刑事制裁。行政意義上刑罰附隨的意義在于通過刑法非刑罰處置措施中的行政性措施由主管部門通過行政處罰或行政處分的方式做出行政決定。而環(huán)境犯罪案件是以行政從屬性為基礎，在一個環(huán)境案件中，行為人除被予以刑罰制裁外，還通過行政意義上的刑法附隨被動地承擔生態(tài)修復責任。我國《行政處罰法》中所包含的處罰主要有警告、罰款、拘留、沒收違法所得、限期治理、限制活動、責令關閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，它是由特定的行政機關依據(jù)行政法律所作出。行政處分的對象一般分為兩種：一是針對企業(yè)職工；二是針對國家工作人員。對企業(yè)員工的行政處分主要指的是警告、記過、記大過、降級、撤職、開除留用察看和開除等7種，對國家工作人員的處分在前者的基礎上多了降職處分。只有在符合《刑法》第三十七條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰而被免予刑事懲罰”的情況下，才能適用行政處罰和行政處分，然后才能在了解案情的基礎上對行為人進行適當處理。但如果只需對犯罪人單純作有罪宣告而不必給予適當?shù)奶幚恚瑒t不能適用上述非刑罰處置措施[15]。筆者認為行政意義上的刑罰附隨應配合刑罰制裁，達到懲罰犯罪的目的，因此行政意義上刑罰附隨的適用范圍應當擴大，只要是判處刑事懲罰的環(huán)境犯罪均應無條件適用。故筆者認為行政意義上的刑罰附隨應包括自然人和法人兩方面。

首先，針對自然人的刑罰附隨。在對其予以刑罰制裁之后，那么，行政意義上的制裁措施便不能夠再予以適用，否則，行為人實際背負了刑事和行政兩種處罰，這有違一事不再罰的原則。因為環(huán)境犯罪的刑罰配置是自由刑和罰金刑，能夠剝奪和限制行為人的人身自由以及行為人的財產(chǎn)。行政制裁中的拘留和罰款，也是針對行為人的自由和財產(chǎn)，與刑事制裁措施存在重合，因此不能適用雙重處罰。其他種類的行政處分和行政處罰措施，筆者認為仍然可以適用于環(huán)境犯罪行為人。例如，某人因環(huán)境類犯罪在判處自由刑以及罰金刑的基礎上，人民法院仍然可以建議有關的行政主管部門對其進行行政處分。這樣做的目的：一是能夠預防環(huán)境犯罪的發(fā)生；二是為了配合環(huán)境犯罪刑罰制裁的執(zhí)行，因為環(huán)境犯罪行為人被執(zhí)行刑罰就不能再擔任公共職務，不能從事公共事務工作；三是為了懲罰犯罪的需要。其次，針對單位的刑罰附隨。對于污染型的環(huán)境犯罪而言，絕大多數(shù)都屬于單位犯罪。單位犯罪區(qū)別于自然人犯罪，二者在行政處罰措施的適用上存在一定的共性，但也有一定的分別。例如，單位進行了環(huán)境犯罪，沒有被起訴時或者已經(jīng)被起訴但是免于刑事制裁時，可以適用罰款等行政處罰措施。但是像限制活動以及責令關閉、勒令解散、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰措施則更多地適用于進行環(huán)境犯罪的單位。

四、刑罰附隨建立的理論基礎

(一)保護雙重法益

將生態(tài)修復責任納入刑罰附隨可以摒棄以往對“人類中心主義”的偏向，出于道德上的義務，人類對自然界的關懷并不是因為其具備某種可利用的價值利益，而是著眼于人類自身發(fā)展所涉及的長遠利益。這種偏向在環(huán)境犯罪的立法中表現(xiàn)得更為突出，如刑法中的某些罪名的設置都將入罪的標準限制于“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴重危害人體健康”。而且在環(huán)境犯罪類的司法解釋中，對“嚴重污染環(huán)境”的解釋也大多以財產(chǎn)損失或人身傷害為標準。環(huán)境刑法在人類中心主義的影響下逐漸偏離時代的需要，人類逐漸意識到環(huán)境法益的重要性，將環(huán)境法益提到與人類利益等同的高度，基于此，提出“生態(tài)中心主義”以試圖修正人類中心主義的弊端。

“生態(tài)中心主義”將生態(tài)法益與人類利益置于同等的高度，認為人類應當立足長遠，對生態(tài)環(huán)境予以道德關懷，甚至提出以自然為中心建立相應的價值判斷系統(tǒng)。然而，過于純粹的“生態(tài)中心主義”只強調(diào)生態(tài)環(huán)境的保護，忽視人類發(fā)展利益，未能看到生態(tài)法益對于人類發(fā)展的促進。法國哲學家愛爾維修指出：“人并不邪惡，但卻是服從自己利益的，因此應該抱怨的不是人的劣根性，而是那些總把私人利益和公共利益對立起來的立法者的無知?！盵16]德國在強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的同時，也通過各種途徑試圖在發(fā)展中解決環(huán)境問題，其在面臨經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的選擇時，始終堅持經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先，這就導致德國的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護呈一種相反的趨勢。事實上，“人類中心主義”與“生態(tài)中心主義”都過于片面，并未將人類利益與生態(tài)法益結合起來，違背可持續(xù)發(fā)展觀。因此，環(huán)境犯罪的刑事政策的貫徹應該兼顧經(jīng)濟與環(huán)境，應以雙重法益的保護為環(huán)境刑法的出發(fā)點和落腳點，兼顧人類法益與環(huán)境法益的協(xié)調(diào)發(fā)展，促進人與自然和諧相處。

(二)積極預防導向

首先，在《刑法修正案(八)》頒布以前，環(huán)境犯罪案件的入刑門檻高，以至于許多關于環(huán)境犯罪的案件，達不到刑法的入罪門檻。但隨著《刑法修正案(八)》的頒布以及相關司法解釋的出臺，環(huán)境犯罪的入罪門檻逐漸降低，環(huán)境犯罪的入罪率也有所提升。但司法實踐中依然存在諸多難題，如環(huán)境污染的司法鑒定、因果關系的難以確定等問題，均成為懲處環(huán)境犯罪的現(xiàn)實障礙。其次，在部分環(huán)境案件中，由于檢察院未提起附帶民事訴訟，因此只對行為人判處了自由刑和罰金刑，并未讓行為人承擔生態(tài)環(huán)境的修復責任。也就是說，在涉及環(huán)境犯罪案件的當前司法中，僅有在檢察院提起刑事附帶民事訴訟的情況下，才能讓行為人承擔生態(tài)修復責任，否則只能依據(jù)刑事法律判處刑罰處罰。此外，即便檢察機關提起刑事附帶民事訴訟，追究行為人的生態(tài)修復責任，但實踐中并未出現(xiàn)判處行為人承擔生態(tài)修復責任的情況。最后，刑罰處罰的執(zhí)行效果并不理想。環(huán)境犯罪的刑罰處罰盡管涉及自由刑和罰金刑兩個刑種，但是自由刑的判處與生態(tài)修復責任并不牽扯，因此，我們只需要關注罰金刑即可。首先，與行為人通過破壞環(huán)境獲取的預期可得利益相比，環(huán)境犯罪中罰金數(shù)額的配置并不高。其次，罰金的繳納收取缺乏保障。罰金刑作為刑法附加刑的一種，雖然以國家司法公權力為后盾，但實際執(zhí)行過程中罰金的繳納缺乏保障[17]。罰金刑的執(zhí)行一直呈現(xiàn)一種“二律背反現(xiàn)象”[18]，其適用狀況和執(zhí)行狀況完全相反。再次，收繳的罰金如何使用缺乏監(jiān)督。我國不存在罰金的使用監(jiān)督機構，沒有監(jiān)督就容易滋生腐敗，罰金用以生態(tài)修復“?？顚Ｓ谩钡母怕示蜁档汀Ｒ陨戏N種原因均會導致刑法的非難性功能降低，無法發(fā)揮刑法的預防性功能，對環(huán)境犯罪損害的社會關系的修復效果也并不明顯，容易使受害人以及整個社會弱化對于刑法的信任；罰金刑也不具備生態(tài)修復功能，對于環(huán)境犯罪所造成的損害并不能及時修復[19]，甚至還存在使得損害擴大的風險。

五、刑罰附隨層面生態(tài)修復責任機制的完善

(一)立法的明確指引

我國在生態(tài)修復的刑罰附隨機制構建方面缺乏立法的明確指引，這也就意味著在處理環(huán)境犯罪的偵查、起訴、審判以及執(zhí)行的各個階段均不存在明確的刑罰附隨的法律規(guī)定。盡管在環(huán)境犯罪的刑事司法實踐中，存在類似判處行為人生態(tài)修復責任的做法存在，但這類做法始終欠缺法律依據(jù)的支撐，因此有必要完善生態(tài)修復刑法附隨的法律供給。其一，強化法定。明確行為人在環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復責任，為刑罰附隨生態(tài)修復工作的開展提供明確的法律依據(jù)。這種法律供給不僅單指刑罰附隨的適用依據(jù)，還應指明刑罰附隨中生態(tài)修復責任的適用程序，包括生態(tài)修復責任的相關主體、恢復程序、執(zhí)行程序以及監(jiān)督程序等相關細節(jié)。其二，司法操作中可以通過高院和高法發(fā)布相關的工作規(guī)定來為生態(tài)修復刑罰附隨提供可供操作的內(nèi)容。例如我國的行政公益訴訟檢察建議制度，盡管在《行政訴訟法》中的規(guī)定僅有一款，但是制度的實際運行卻是通過兩高的司法解釋以及發(fā)布的典型案例共同提供制度的實際操作內(nèi)容。

(二)擴大刑罰附隨的適用范圍

當前，對刑罰附隨的探索局限于環(huán)境犯罪的生態(tài)修復這一模塊，就整個環(huán)境犯罪的刑事司法階段來說，刑罰附隨發(fā)揮的作用屬于末后階段。為盡可能發(fā)揮刑罰附隨在修復生態(tài)法益方面的作用，有必要擴大刑罰附隨的適用范圍，即使得刑罰附隨作用的發(fā)揮延伸至事前階段，真正發(fā)揮刑法的積極預防功能。不僅在刑事審判階段發(fā)揮刑罰附隨的作用，也應在偵查、起訴以及執(zhí)行階段均應該引入刑罰附隨；不僅應該將刑罰附隨中的生態(tài)修復作為量刑情節(jié)適用，也應作為變相的刑事制裁方式加以運用?？山梃b美國環(huán)境犯罪的處置模式，將生態(tài)修復責任作為緩刑和假釋的考量因素，不但可以修復已有的環(huán)境損害，也能防止生態(tài)的再次損害，還能起到教育和預防作用。

(三)進一步明確刑罰附隨的內(nèi)涵

目前，由于我國學界并未對刑罰附隨做出具體的界定，致使刑罰附隨無論是在司法實務中還是在學術界都停留在一個尷尬的地位。司法中盡管存在刑罰附隨意義上的操作，但是由于缺乏刑罰附隨的清晰內(nèi)涵，又沒有法律的指引，導致法院的裁判工作畏首畏尾，在生態(tài)環(huán)境的修復方面進展緩慢。是故，應對刑罰附隨的內(nèi)涵通過學術界加以明確，對刑罰附隨的操作內(nèi)容通過司法實踐加以明晰規(guī)范化，以提升司法操作的自信，更能推動生態(tài)修復工作的進展。