國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制及其權(quán)能分析

張 康 樂(lè)

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871)

所謂私人規(guī)制，是指私人行為主體參與制定和執(zhí)行規(guī)則，并對(duì)特定領(lǐng)域產(chǎn)生直接規(guī)制效果的現(xiàn)象。[1]在全球經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，私人規(guī)制不斷興起，在國(guó)際金融治理領(lǐng)域，這種現(xiàn)象尤為突出。[2]標(biāo)準(zhǔn)普爾(Standard & Poor’s)、穆迪(Moody’s)和惠譽(yù)(Fitch)，是美國(guó)評(píng)估金融產(chǎn)品信用風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上發(fā)布信用評(píng)級(jí)信息的三大私人公司。由于它們所發(fā)布的國(guó)際金融信用評(píng)級(jí)在全球國(guó)際金融市場(chǎng)中所占份額高達(dá)90%以上，[3]因此，業(yè)界所說(shuō)的國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)(下文簡(jiǎn)稱評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu))，一般就是指這三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)發(fā)布金融信用評(píng)級(jí)信息，釋放各種金融信號(hào)，不僅能夠彌補(bǔ)投資者和債務(wù)發(fā)行人之間的信息鴻溝，也能在一定程度上預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)在金融市場(chǎng)中過(guò)度累積。[4]

不過(guò)，不當(dāng)?shù)男庞迷u(píng)級(jí)有可能會(huì)擾亂國(guó)際金融市場(chǎng)秩序甚至?xí)斐山鹑谑袌?chǎng)危機(jī)。比如，2008年的美國(guó)次貸危機(jī)與三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)助長(zhǎng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)堆積有直接關(guān)系[5]，同時(shí)也使國(guó)際金融治理陷入困境。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，包括金融穩(wěn)定委員會(huì)(Financial Stability Board，F(xiàn)SB)在內(nèi)的國(guó)際金融治理機(jī)構(gòu)和諸多國(guó)家都試圖弱化評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在國(guó)際金融治理中的私人規(guī)制效果，但這些嘗試未能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展[6]。再比如，希臘債務(wù)危機(jī)，其爆發(fā)的直接原因就是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)調(diào)低希臘主權(quán)債券信用評(píng)級(jí)，向市場(chǎng)釋放債務(wù)危機(jī)信號(hào)，從而不斷引發(fā)市場(chǎng)對(duì)希臘債券違約的擔(dān)憂，盡管此前國(guó)際貨幣基金組織和歐洲中央銀行曾試圖達(dá)成協(xié)議想通過(guò)推行一攬子支持計(jì)劃來(lái)規(guī)避危機(jī)。希臘債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，國(guó)際貨幣基金組織和歐洲中央銀行為了挽救危機(jī)而達(dá)成救助計(jì)劃，但評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依舊發(fā)布降級(jí)信號(hào)，致使危機(jī)不斷升級(jí)，從而導(dǎo)致公權(quán)力采取措施的效果大打折扣。[7]

在國(guó)際金融治理面臨重大變革的當(dāng)下，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制權(quán)能問(wèn)題亟須獲得正面的學(xué)術(shù)處理。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法學(xué)研究主要關(guān)注于評(píng)級(jí)商業(yè)模式中的利益沖突，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的問(wèn)責(zé)機(jī)制、國(guó)際監(jiān)管、國(guó)際監(jiān)管改革，信用評(píng)級(jí)偏離公正性的表現(xiàn)與原因，以及信用評(píng)級(jí)的國(guó)際法律制度重構(gòu)思路和中國(guó)國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)的監(jiān)管制度，等等。[8-13]然而，有關(guān)引發(fā)國(guó)際金融市場(chǎng)混亂甚至危機(jī)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制權(quán)能及其來(lái)源，尚未得到應(yīng)有的關(guān)注，因此，非常有必要對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)機(jī)制、私人規(guī)制權(quán)能及其來(lái)源做深入研究，以使我國(guó)能夠從容應(yīng)對(duì)國(guó)際金融治理變革中可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)，擴(kuò)大我國(guó)在國(guó)際金融治理領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，并為推動(dòng)構(gòu)建更加公正合理的國(guó)際金融秩序貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

一、 國(guó)際信用評(píng)級(jí)與私人規(guī)制權(quán)能的延伸

(一) 國(guó)際信用評(píng)級(jí)的商業(yè)運(yùn)作機(jī)制

目前，信用評(píng)級(jí)可大致分為主權(quán)評(píng)級(jí)和非主權(quán)評(píng)級(jí)兩類。前者是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)主權(quán)國(guó)家債券信用做出AA或B等這樣字母化的評(píng)級(jí)，借以評(píng)估主權(quán)債券發(fā)行人是否有能力和意愿足額且及時(shí)地支付所涉?zhèn)谋窘鸷屠14]；后者則是對(duì)非主權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)行債券做信用評(píng)級(jí)，與前者的金融市場(chǎng)機(jī)理類似，通過(guò)提供關(guān)于包括地方政府債券、企業(yè)債券等在內(nèi)的債券產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)信息，最后也是以AA、B等字母化形式對(duì)非主權(quán)機(jī)構(gòu)的信用做出評(píng)級(jí)，以此調(diào)節(jié)投資者和債券發(fā)行方之間的供求關(guān)系。具體而言，從供給角度講，債券發(fā)行人為實(shí)現(xiàn)發(fā)債目的，需要考慮信用評(píng)級(jí)對(duì)債券利率的影響：高評(píng)級(jí)意味著低信用風(fēng)險(xiǎn)，而低評(píng)級(jí)則意味著高信用風(fēng)險(xiǎn)。至于，是發(fā)行利率較高的高風(fēng)險(xiǎn)債券，還是發(fā)行利率較低的低風(fēng)險(xiǎn)債券，一般取決于發(fā)行目的。政府和公司債券發(fā)行人都力圖尋求最合理的信用評(píng)級(jí)，以便從市場(chǎng)上籌集資本。而從需求角度來(lái)說(shuō)，機(jī)構(gòu)投資者在投資特定債券產(chǎn)品時(shí)，需要考慮產(chǎn)品的信用評(píng)級(jí)等級(jí)：只有達(dá)到特定的信用評(píng)級(jí)要求，才能在計(jì)算其資產(chǎn)負(fù)債表上資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重時(shí)滿足金融法規(guī)中關(guān)于資本充足率的要求。可以說(shuō)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的風(fēng)險(xiǎn)信息同時(shí)滿足了債券發(fā)行人和投資人的需求，并通過(guò)有高有低的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)影響著發(fā)行人和投資人的選擇。

1909年，第一家現(xiàn)代意義上的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)——穆迪成立并發(fā)布鐵路風(fēng)險(xiǎn)投資報(bào)告。而后在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)采用的是訂閱者付費(fèi)的商業(yè)模式，即需要信用信息的個(gè)人和公司向信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)購(gòu)買評(píng)級(jí)信息。而從20世紀(jì)60 年代末70年代初開始，主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的商業(yè)模式從訂閱者付費(fèi)改為發(fā)行者付費(fèi)，即由金融產(chǎn)品發(fā)行人向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)付款以獲得其金融產(chǎn)品信用的評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)結(jié)果公開發(fā)行，投資人和其他市場(chǎng)參與者無(wú)須付費(fèi)即可獲得評(píng)級(jí)信息。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)納入考量的風(fēng)險(xiǎn)信息因債券產(chǎn)品類別而異，同時(shí)，其所考量的風(fēng)險(xiǎn)信息包括在其公開發(fā)布的評(píng)級(jí)方法中，這些評(píng)級(jí)方法也因具體債券產(chǎn)品和債務(wù)人而異。在此選取穆迪公司對(duì)美國(guó)優(yōu)質(zhì)房產(chǎn)按揭證券(Prime Residential Mortgage Backed Securities)的評(píng)級(jí)方法做簡(jiǎn)單介紹。[15]這一評(píng)級(jí)方法發(fā)布于2015年2月25日，適用于對(duì)2009年之后發(fā)行的優(yōu)質(zhì)房產(chǎn)按揭證券和政府支持的房產(chǎn)實(shí)體的評(píng)級(jí)。評(píng)級(jí)過(guò)程中的參與者，包括金融產(chǎn)品發(fā)行方、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中專門負(fù)責(zé)該金融產(chǎn)品類型的分析師、向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供信用信息的其他金融市場(chǎng)參與者，以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)委員會(huì)。負(fù)責(zé)具體金融產(chǎn)品的分析師按照評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公布的評(píng)級(jí)方法，向相關(guān)方獲取評(píng)級(jí)所需信息材料，再進(jìn)行量化分析。隨后，分析師召集評(píng)級(jí)委員會(huì)，進(jìn)行整理評(píng)估。最終的評(píng)級(jí)結(jié)果，由評(píng)級(jí)委員會(huì)投票產(chǎn)生。[5]121根據(jù)該評(píng)級(jí)方法，穆迪公司分4步對(duì)涉及的債券和實(shí)體進(jìn)行評(píng)級(jí)：第一步是投資組合分析，分析師逐筆評(píng)估抵押品組合證券；第二步是評(píng)級(jí)分析師將第一步分析結(jié)果套在投資組合預(yù)期損失(Portfolio EL)計(jì)算和個(gè)人貸款增信分析(MILAN CE)中，最終得出的數(shù)據(jù)可以明確相關(guān)損失的離散分布；第三步是結(jié)構(gòu)分析，用一個(gè)現(xiàn)金流模型假設(shè)各種具體的風(fēng)險(xiǎn)情況，在此基礎(chǔ)上用第二步得出的離散分布確定分析對(duì)象組合結(jié)構(gòu)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的程度；第四步是評(píng)估交易對(duì)象的違約風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)和其他金融市場(chǎng)之外的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)這4步，分析師得到對(duì)具體證券的初步評(píng)級(jí)。從中可以看出，穆迪在這一具體金融產(chǎn)品上主要關(guān)注損失風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 私人規(guī)制權(quán)能的體現(xiàn)

三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)本來(lái)是私人公司，因?yàn)樗鼈冊(cè)谌蚪鹑谥卫眍I(lǐng)域所占有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因而這種私人行為主體在一定程度上成為國(guó)際金融領(lǐng)域規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，從而在實(shí)踐中演變成私人規(guī)制。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)私人規(guī)制權(quán)能主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1. 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)規(guī)制債券產(chǎn)品設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。由于國(guó)際金融市場(chǎng)普遍使用信用評(píng)級(jí)，且評(píng)級(jí)對(duì)各方均有直接影響，因此市場(chǎng)普遍接受評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的偏好并依照其偏好行事，比如，債券發(fā)行方以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)偏好作為設(shè)計(jì)金融產(chǎn)品的指導(dǎo)： 無(wú)論是主權(quán)國(guó)家發(fā)行主權(quán)債券，還是非主權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)行(跨境)債券產(chǎn)品，都需要考慮評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的偏好。可以說(shuō)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是金融債券產(chǎn)品市場(chǎng)中跨國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的制定者。[16]于是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的偏好一般通過(guò)具體的評(píng)級(jí)方法傳達(dá)給金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方。評(píng)級(jí)方法中明確了設(shè)計(jì)金融產(chǎn)品時(shí)首選的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，比如標(biāo)準(zhǔn)普爾公布的主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)方法中包含了一系列定性和定量的分析要素。[17]主權(quán)債券發(fā)行方可依照這一評(píng)級(jí)方法，將其主權(quán)債券設(shè)計(jì)方案與評(píng)級(jí)方法中的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，從而估算債券可能獲得的評(píng)級(jí)。而當(dāng)主權(quán)債券的不同發(fā)行方出于達(dá)到理想評(píng)級(jí)的目的，依照評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)級(jí)方法具體設(shè)計(jì)債券結(jié)構(gòu)時(shí)，這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就成了跨國(guó)債券產(chǎn)品各項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定者。

此外，在信用評(píng)級(jí)的流程中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和債券發(fā)行方在初步評(píng)級(jí)后會(huì)進(jìn)行溝通。這一環(huán)節(jié)增強(qiáng)了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)債券行業(yè)施加私人規(guī)制的權(quán)能。上文介紹了信用評(píng)級(jí)從分析師量化分析到評(píng)級(jí)委員會(huì)投票產(chǎn)生評(píng)級(jí)的過(guò)程，而在評(píng)級(jí)產(chǎn)生后，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還可以與債券產(chǎn)品發(fā)行方就評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行溝通，由評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)債券產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供反饋，經(jīng)由發(fā)行方修改后產(chǎn)生新的評(píng)級(jí)結(jié)果，也就是說(shuō)，不僅公開發(fā)布的評(píng)級(jí)方法使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)間接成為各個(gè)領(lǐng)域金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，而且評(píng)級(jí)過(guò)程中的溝通與修改也強(qiáng)化了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將其偏好植入金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)的效果?？梢?jiàn)，信用評(píng)級(jí)的過(guò)程擴(kuò)大了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中施加的影響，使得債券產(chǎn)品發(fā)行方不得不遵循評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)關(guān)于債券產(chǎn)品設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。

2. 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)規(guī)制全球資本配置。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)評(píng)估金融產(chǎn)品和產(chǎn)品發(fā)行人的信用風(fēng)險(xiǎn)，影響債券發(fā)行人籌集資金的成本并據(jù)此影響金融市場(chǎng)中的資本配置。以主權(quán)債務(wù)市場(chǎng)為例，在主權(quán)債務(wù)市場(chǎng)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主權(quán)評(píng)級(jí)直接影響一國(guó)政府從國(guó)際市場(chǎng)籌集資本的成本。主權(quán)國(guó)家通過(guò)發(fā)行債券從國(guó)際市場(chǎng)籌集資本，或是為了緩解無(wú)力支付到期舊債的壓力，或以增加外匯儲(chǔ)備為目標(biāo)(發(fā)行外幣計(jì)價(jià)債券)，或?yàn)楸３直編艃r(jià)值穩(wěn)定。[18]可以說(shuō)，在國(guó)際市場(chǎng)上對(duì)外發(fā)行債券是主權(quán)國(guó)家出于本國(guó)利益考量的主權(quán)行為，但主權(quán)評(píng)級(jí)通過(guò)主權(quán)債券收益率來(lái)影響這一主權(quán)行為的成本。主權(quán)債券收益率隨著評(píng)級(jí)的下降而上升，高收益率意味著主權(quán)債券發(fā)行人從國(guó)際市場(chǎng)籌集資本時(shí)的成本更高，反之，較高的評(píng)級(jí)則意味著較低的募資成本。對(duì)一國(guó)政府而言，借貸成本的提高，對(duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極大的負(fù)面影響。在過(guò)去的幾十年中，諸多深陷債務(wù)危機(jī)的拉美國(guó)家，極高的主權(quán)債券利率是其深陷債務(wù)厄運(yùn)循環(huán)的主要原因之一。[19]

(三) 美國(guó)私人規(guī)制權(quán)能的全球擴(kuò)張

金融市場(chǎng)的一般研究認(rèn)為，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)掌握的信息數(shù)據(jù)以及其專業(yè)的建模計(jì)算能力來(lái)確保評(píng)級(jí)結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。20世紀(jì)，美國(guó)金融法規(guī)納入信用評(píng)級(jí)，將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的信用風(fēng)險(xiǎn)信息與政府金融規(guī)制一并用來(lái)規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)堆積以確保市場(chǎng)穩(wěn)定。這一做法，不僅以法律規(guī)范的形式確立了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制權(quán)能，而且隨著美國(guó)金融業(yè)在全球的擴(kuò)張，其私人規(guī)制權(quán)能也隨之?dāng)U展至全球。

1936年，美國(guó)貨幣監(jiān)理署(Office of the Comptroller of the Currency)提出，在判定證券是否為“投資證券”時(shí)需要參考公認(rèn)的評(píng)級(jí)手冊(cè)，旨在禁止商業(yè)銀行、養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)持有高風(fēng)險(xiǎn)證券，從而保障這些機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)流動(dòng)性。正是這一舉措的實(shí)施，邁開了美國(guó)金融法規(guī)納入信用評(píng)級(jí)的第一步。金融法規(guī)中信用評(píng)級(jí)的納入，使得信用評(píng)級(jí)在美國(guó)具有了法律效力[20]，信用評(píng)級(jí)本身的價(jià)值得以顯著提高，而且評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融市場(chǎng)中的影響力也隨之攀升，信用評(píng)級(jí)行業(yè)開始迎來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展的黃金時(shí)期[21]。與此同時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)這一私人行為體逐漸成為與美國(guó)政府規(guī)制權(quán)力互相補(bǔ)充、共同規(guī)制金融市場(chǎng)行為的私人規(guī)制者。

20世紀(jì)70年代，美國(guó)證券交易委員會(huì)開始使用國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)(Nationally Recognized Statistical Rating Organizations)的評(píng)級(jí)，且評(píng)級(jí)行業(yè)的三巨頭正式成為國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。據(jù)此，美國(guó)的其他金融法規(guī)也開始直接要求特定金融機(jī)構(gòu)發(fā)行或是購(gòu)買的債券需達(dá)到相應(yīng)評(píng)級(jí)。在計(jì)算金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，也要根據(jù)評(píng)級(jí)結(jié)果按百分比換算。美國(guó)國(guó)內(nèi)法更進(jìn)一步將評(píng)級(jí)納入金融法規(guī)，評(píng)級(jí)行業(yè)迎來(lái)了另一個(gè)快速發(fā)展的時(shí)期。[22]與此同時(shí)，現(xiàn)代意義上的國(guó)際金融市場(chǎng)開始初具規(guī)模，形成了跨洋金融市場(chǎng)以及錯(cuò)綜復(fù)雜的金融機(jī)制安排。所謂國(guó)際金融市場(chǎng)，實(shí)際上是美國(guó)金融市場(chǎng)的全球擴(kuò)張：以中東國(guó)家資本為代表，大量資本涌向美國(guó)華爾街上的金融機(jī)構(gòu)，這些金融機(jī)構(gòu)又通過(guò)投資的方式，將觸手伸向了包括拉美國(guó)家債務(wù)在內(nèi)的國(guó)際債務(wù)市場(chǎng)。[23]

隨著美國(guó)金融市場(chǎng)的全球擴(kuò)張，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)私人規(guī)制的權(quán)能在全球拓展，而法律在這一過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用：一方面，因?yàn)槊绹?guó)金融機(jī)構(gòu)的觸手遍布全球，且美元是國(guó)際交易的主要貨幣，所以任何發(fā)行以美元結(jié)算的債券或者與美國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易的市場(chǎng)參與者都需要遵守美國(guó)國(guó)內(nèi)金融法規(guī)的要求，接受美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制。另一方面，國(guó)際金融規(guī)制中也納入了信用評(píng)級(jí)，最為典型的是關(guān)于國(guó)際銀行規(guī)制的《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》(Basel Ⅱ)。[24]雖然《巴塞爾協(xié)議II》并非國(guó)際公約，也不自然創(chuàng)設(shè)國(guó)際義務(wù)，但是美國(guó)以國(guó)內(nèi)法的形式規(guī)定：如果一國(guó)要納入美元支付系統(tǒng)，就必須遵守這一協(xié)議，所以，一旦一國(guó)遵守并落實(shí)《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》，那么協(xié)議中關(guān)于信用評(píng)級(jí)的條款就會(huì)轉(zhuǎn)化為該國(guó)的國(guó)內(nèi)金融規(guī)范。[25]45-54在以美元支付主導(dǎo)的國(guó)際金融系統(tǒng)中，這就意味著納入了信用評(píng)級(jí)的這一國(guó)際銀行規(guī)制會(huì)在絕大多數(shù)國(guó)家落實(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制權(quán)能也就隨之拓展到了國(guó)際金融市場(chǎng)。

主權(quán)評(píng)級(jí)不僅能影響主權(quán)國(guó)家籌集資金的成本，甚至?xí)?duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生直接影響，這里以亞洲金融危機(jī)期間的主權(quán)評(píng)級(jí)為例。有學(xué)者在研究了主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)東南亞多國(guó)主權(quán)評(píng)級(jí)的變動(dòng)后指出，在這次金融危機(jī)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)處于危機(jī)中的國(guó)家的降級(jí)行為嚴(yán)重惡化了這些國(guó)家已經(jīng)處于危機(jī)之中的金融市場(chǎng)，不僅提高了這些國(guó)家從國(guó)際市場(chǎng)募集資金的成本，而且還造成其國(guó)內(nèi)資本蒸發(fā)。信用降級(jí)不僅使這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)惡化，而且其降級(jí)也對(duì)鄰國(guó)產(chǎn)生了溢出效應(yīng)，進(jìn)而使發(fā)生在個(gè)別國(guó)家的金融危機(jī)迅速蔓延成區(qū)域性金融危機(jī)。[26]

更為重要的是，信用評(píng)級(jí)在主權(quán)債務(wù)市場(chǎng)上的私人規(guī)制還會(huì)對(duì)一國(guó)的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生直接影響，這是因?yàn)橐粐?guó)政府為了達(dá)到特定的評(píng)級(jí)，可能會(huì)依據(jù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)偏好調(diào)整國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行主權(quán)評(píng)級(jí)時(shí)納入考量的因素極為廣泛，這些因素包括政權(quán)是否穩(wěn)定、司法機(jī)構(gòu)是否獨(dú)立、政府決策程序是否公開透明、經(jīng)濟(jì)措施是否審慎，以及更為廣泛的財(cái)政政策選擇對(duì)一國(guó)債務(wù)支付能力的影響等，這就意味著，主權(quán)債券發(fā)行國(guó)為了降低從國(guó)際市場(chǎng)上募資的成本，獲得更高的評(píng)級(jí)，就需要選擇特定的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)政策。舉例來(lái)說(shuō)，在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)看來(lái)，緊縮性的財(cái)政政策能增加政府支付債務(wù)的能力，因此借貸國(guó)可以采取減輕通貨膨脹、縮小政府預(yù)算赤字的政策，從而獲得理想的評(píng)級(jí)。本來(lái)，一國(guó)財(cái)政政策應(yīng)當(dāng)是主權(quán)國(guó)家依據(jù)國(guó)內(nèi)具體經(jīng)濟(jì)情況綜合考慮的結(jié)果。但是出于主權(quán)評(píng)級(jí)的考慮，在選擇財(cái)政政策時(shí)受到限制，正是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在主權(quán)評(píng)級(jí)渠道中發(fā)揮私人規(guī)制作用的結(jié)果。

總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代意義上的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)于20世紀(jì)初的美國(guó)。在美國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)金融法規(guī)納入了這幾家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的信用評(píng)級(jí)。而隨著美國(guó)金融市場(chǎng)的全球擴(kuò)張，國(guó)際金融規(guī)制也納入了信用評(píng)級(jí)。這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)規(guī)制金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和全球資本配置，影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并進(jìn)而成為國(guó)際金融市場(chǎng)上極為重要的私人規(guī)制者。

二、 國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)私人規(guī)制的權(quán)能來(lái)源

關(guān)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)私人規(guī)制的權(quán)能來(lái)源，目前學(xué)術(shù)界主要存在“信息價(jià)值論”和“政府授權(quán)論”兩種觀點(diǎn)。

“信息價(jià)值論”認(rèn)為，市場(chǎng)參與者對(duì)評(píng)級(jí)有非常微妙的反應(yīng)。比如，即使債券發(fā)行方知曉其不能獲得理想的評(píng)級(jí)，這些發(fā)行方依然出資尋求評(píng)級(jí)，換言之，發(fā)行方在明知評(píng)級(jí)不能增加其發(fā)行債券的收益時(shí)，依然尋求評(píng)級(jí)。在“信息價(jià)值論”的支持者看來(lái)，這恰恰說(shuō)明信用信息的價(jià)值在于評(píng)級(jí)本身，因?yàn)槠湓u(píng)級(jí)的信息價(jià)值獲得了市場(chǎng)認(rèn)可，所以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獲得了私人規(guī)制的權(quán)能。[3〗

“政府授權(quán)論”認(rèn)為，私人規(guī)制權(quán)能并非源自評(píng)級(jí)本身的價(jià)值，而是源自政府賦予私人機(jī)構(gòu)頒發(fā)監(jiān)管許可的權(quán)力?！罢跈?quán)論”的主張者指出，緊隨著20世紀(jì)30年代和70年代政府在金融規(guī)制中納入信用評(píng)級(jí)，美國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)迎來(lái)了黃金發(fā)展期。可見(jiàn)，政府規(guī)制是信用評(píng)級(jí)擁有私人規(guī)制權(quán)能的根源。[21]“政府授權(quán)論”從信用評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展歷史角度出發(fā)，對(duì)“信息價(jià)值論”提出了有力反駁。但需要指出的是，“政府授權(quán)論”本身也存在問(wèn)題。首先，它不能解釋評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在全球金融市場(chǎng)中的規(guī)制權(quán)能，換句話說(shuō)，美國(guó)金融規(guī)制中納入信用評(píng)級(jí)的做法并不必然帶來(lái)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)的規(guī)制權(quán)能。在美國(guó)金融法研究語(yǔ)境下提出的“政府授權(quán)論”也并不關(guān)注評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在國(guó)際金融市場(chǎng)中的規(guī)制行為。其次，“政府授權(quán)論”針對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的規(guī)制權(quán)能和其帶來(lái)的金融市場(chǎng)混亂現(xiàn)象雖然提出了解決辦法，但這一解決辦法并不可行?！罢跈?quán)論”提出，克服評(píng)級(jí)行業(yè)問(wèn)題的辦法在于，將金融規(guī)制中納入的信用評(píng)級(jí)條款刪去，使評(píng)級(jí)行業(yè)恢復(fù)成自由競(jìng)爭(zhēng)。但是評(píng)級(jí)行業(yè)存在路徑依賴，增強(qiáng)評(píng)級(jí)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也無(wú)法撼動(dòng)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)中所獲得的規(guī)制權(quán)能。就算美國(guó)金融規(guī)制和國(guó)際金融規(guī)制都刪除引用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的條款，以信用風(fēng)險(xiǎn)信息為基礎(chǔ)的金融市場(chǎng)運(yùn)作依然需要特定的機(jī)構(gòu)提供這些信息，而當(dāng)下提供這些信用信息的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)勢(shì)必仍舊會(huì)承擔(dān)提供信用風(fēng)險(xiǎn)信息的角色，也就是說(shuō)，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)仍舊會(huì)擁有規(guī)制國(guó)際金融市場(chǎng)的權(quán)能。

著眼于金融市場(chǎng)宏觀結(jié)構(gòu)，可以看出，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)私人規(guī)制的權(quán)能源自其在金融市場(chǎng)中扮演的角色。換言之，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性角色使其擁有了私人規(guī)制的權(quán)能。具體而言，在金融市場(chǎng)中，基于債券發(fā)行人、投資人、金融市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方的需求，國(guó)際金融中需要有一個(gè)信用信息的提供者。

債券發(fā)行人在發(fā)行債券時(shí)往往需要獲得對(duì)其債券信用的評(píng)估——在多大程度上有還款能力和意愿。而之所以需要這一評(píng)估，有兩方面原因：一是這一評(píng)估在一定程度上決定著債券允諾的利率——高風(fēng)險(xiǎn)意味著高利率；二是在以美國(guó)為代表的多國(guó)金融規(guī)范中，只有獲得特定的信用評(píng)級(jí)才能被列為相應(yīng)類別的債券。因此，債券發(fā)行人需要在發(fā)行債券時(shí)獲得評(píng)級(jí)。而投資人也需要獲得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，從而確保風(fēng)險(xiǎn)決定定價(jià)這一模式持續(xù)有效。與債券發(fā)行人的考量類似，風(fēng)險(xiǎn)和利率成正比，所以在做出投資時(shí)，投資人需要有信用評(píng)級(jí)這一類風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具來(lái)提供風(fēng)險(xiǎn)信息，而且這一風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具需要的是市場(chǎng)的普遍認(rèn)可，這是因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)極為敏感，往往隨著信息變化而波動(dòng)，同時(shí)，金融市場(chǎng)有“羊群效應(yīng)”，市場(chǎng)參與者往往會(huì)追隨市場(chǎng)波動(dòng)。因此，只有公開發(fā)布市場(chǎng)普遍接受的信用風(fēng)險(xiǎn)信息才能確保受風(fēng)險(xiǎn)影響的投資收益定價(jià)相對(duì)合理。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也需要一個(gè)衡量資本市值的基準(zhǔn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在通過(guò)金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)充足率進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，并不能將具有不同風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)按照賬面價(jià)值加起來(lái)算作機(jī)構(gòu)資產(chǎn)，而是需要一個(gè)信用信息提供者，以其提供的信用信息作為計(jì)算不同風(fēng)險(xiǎn)的資本市值的依據(jù)。類似地，這需要金融市場(chǎng)普遍接受的信用風(fēng)險(xiǎn)信息。

債券發(fā)行人、投資人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方都需要存在一個(gè)信用信息提供者，換句話說(shuō)，當(dāng)下金融市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要一個(gè)信用信息提供者。這一角色內(nèi)嵌于風(fēng)險(xiǎn)、收益、定價(jià)三角關(guān)系中和發(fā)行人、投資人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方共同組成的金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中。自從20世紀(jì)初起，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就承擔(dān)了這一角色，所以說(shuō)，并非少數(shù)幾個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依據(jù)其本身的專業(yè)知識(shí)和能力而獲得了私人規(guī)制權(quán)能，亦非特定國(guó)家的金融規(guī)制納入信用評(píng)級(jí)使其成為了發(fā)行債券的授權(quán)方，而是這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)恰好承擔(dān)了金融架構(gòu)中內(nèi)嵌的信用信息提供者的角色。這一結(jié)構(gòu)性角色也能解釋三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在國(guó)際金融市場(chǎng)中私人規(guī)制權(quán)能的來(lái)源問(wèn)題。隨著美國(guó)金融市場(chǎng)的全球擴(kuò)張，只要是發(fā)行美元結(jié)算的債券，或是通過(guò)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)交易，或是登陸美國(guó)金融市場(chǎng)，都需要接受美國(guó)金融市場(chǎng)中設(shè)定的提供信用信息的角色。因此，美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在承擔(dān)了美國(guó)金融市場(chǎng)中的這一角色后，也在美國(guó)金融市場(chǎng)擴(kuò)張的過(guò)程中成為了全球金融市場(chǎng)中的私人規(guī)制者。

在國(guó)際金融市場(chǎng)中，各種參與者很可能知曉評(píng)級(jí)本身存在的缺陷，但評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)性角色決定了市場(chǎng)參與者不得不使用評(píng)級(jí)。金融市場(chǎng)上的“羊群效應(yīng)”亦擴(kuò)大了評(píng)級(jí)的影響：當(dāng)大量的投資者敏感地對(duì)評(píng)級(jí)信息作出反應(yīng)時(shí)，幾乎整個(gè)金融市場(chǎng)都需要依照評(píng)級(jí)行事。這不僅能解釋，為何2008年全球金融危機(jī)之前雖然都有內(nèi)部的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而大型投資機(jī)構(gòu)的內(nèi)部信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估卻會(huì)與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果大體一致；還能解釋主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2008年前信用評(píng)級(jí)已經(jīng)屢次導(dǎo)致金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的大背景下為何卻直到2008年金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)依舊將信用評(píng)級(jí)保留在金融規(guī)制中的怪象；亦能解釋2008年后國(guó)際金融規(guī)制嘗試用其他信息替代信用評(píng)級(jí)所遇到的問(wèn)題。諸多替代方案均是用一個(gè)新的信用信息提供者去替代已有的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，它們不僅沒(méi)有改變金融架構(gòu)中信用評(píng)級(jí)信息的結(jié)構(gòu)性角色，而且還有可能造成金融規(guī)制中的混亂。具體而言，2008年金融危機(jī)后，二十國(guó)集團(tuán)和金融穩(wěn)定委員會(huì)協(xié)力意圖弱化評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在國(guó)際金融規(guī)制中的角色 ，包括美國(guó)、歐盟在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家和地區(qū)亦以此為目的開始修改國(guó)內(nèi)法規(guī)。[6]以美國(guó)為例，2010年簽署成為聯(lián)邦法的《多德·弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》第939條A款要求，金融監(jiān)管不再參考國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)，并在評(píng)估債券信用方面尋求替代方法。(1)Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, Pub L No.111—203, Section 335(a), 124 Stat 1376, 1540 (2010).自此，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)重寫了納入國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的評(píng)級(jí)的大部分規(guī)則，并提出了“自定義”“建模分析”“第三方分類”等多種替代方案。美國(guó)聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)施行《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，使用了經(jīng)濟(jì)合作組織(Organization for Economic Co-operation and Development)提供的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分類(Country Risk Classifications)，將國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分類與資本充足率評(píng)估中的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重直接掛鉤。[27]這也就意味著，美國(guó)關(guān)于銀行資本充足率的法規(guī)中，國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分類替代了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的角色。

但這在實(shí)際操作中卻遇到了一些問(wèn)題：首先，國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分類衡量的風(fēng)險(xiǎn)與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)衡量的風(fēng)險(xiǎn)不同，因此二者在內(nèi)容上并不具有可替代性。[28]其次，國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分類的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)由經(jīng)濟(jì)合作組織提供，因此只有經(jīng)濟(jì)合作組織成員國(guó)才會(huì)列入國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分類之中，而按照美國(guó)國(guó)內(nèi)施行的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，不包含在國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分類中的主權(quán)債務(wù)獲得100%的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，這就造成了市場(chǎng)混亂并加大了市場(chǎng)運(yùn)作中的不確定性，例如塞浦路斯和馬耳他這兩個(gè)國(guó)家，一方面它們都在歐元區(qū)，故主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)處于歐元區(qū)的保護(hù)傘下，在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的框架下，其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重理應(yīng)為零[29]；另一方面它們不是經(jīng)濟(jì)合作組織成員國(guó)，按照美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化了的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，其應(yīng)獲得100%的主權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。更為重要的是，將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)擁有的規(guī)制權(quán)能轉(zhuǎn)交給另一個(gè)機(jī)構(gòu)，并不能確保新的機(jī)構(gòu)不會(huì)實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的，更不能確保這些機(jī)構(gòu)不會(huì)犯評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)犯過(guò)的錯(cuò)誤。歸根結(jié)底，金融架構(gòu)中內(nèi)嵌了一個(gè)信用信息提供者的角色，而承擔(dān)這一角色的機(jī)構(gòu)不可避免地?fù)碛幸?guī)制的權(quán)能。

總之，將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)置于整個(gè)金融市場(chǎng)架構(gòu)中，從宏觀結(jié)構(gòu)層面作以分析，可以認(rèn)為，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融市場(chǎng)中承擔(dān)的結(jié)構(gòu)性角色是其行使規(guī)制權(quán)能的核心來(lái)源。這也就不可避免地導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)不可靠，盡管金融市場(chǎng)的規(guī)制者與參與者期待評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)可靠的信用信息，但信用評(píng)級(jí)終歸只是源于美國(guó)的特定私人行為體對(duì)市場(chǎng)信息的主觀分析。在2008年金融危機(jī)后，從國(guó)際金融規(guī)制到主要國(guó)家的金融規(guī)制都試圖削弱評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融市場(chǎng)中的角色，但是三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依然擁有規(guī)制金融市場(chǎng)的權(quán)能，在金融市場(chǎng)中依舊發(fā)揮重要作用。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)性角色決定了其規(guī)制的權(quán)能是不可避免的。即使這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)被其他機(jī)構(gòu)或是信用核定方法所替代，也只是將規(guī)制的權(quán)能從一個(gè)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)機(jī)構(gòu)而已。

三、 國(guó)際金融治理變革中的中國(guó)方案

從國(guó)際金融系統(tǒng)背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，起源于美國(guó)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行私人規(guī)制的權(quán)能與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不可分割?，F(xiàn)代意義上的國(guó)際金融市場(chǎng)是美國(guó)金融制度全球擴(kuò)張的結(jié)果。金融全球化由美國(guó)金融市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)，國(guó)際金融是由起源于美國(guó)的制度形態(tài)與實(shí)踐塑造的。美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)的私人規(guī)制權(quán)能，僅是美國(guó)金融制度向全球擴(kuò)張的一個(gè)例子。而正如信用評(píng)級(jí)在金融市場(chǎng)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題所示，美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際金融出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，國(guó)際金融治理體系處于困境之中。

隨著我國(guó)深度參與國(guó)際金融治理，并對(duì)不公正、不合理的國(guó)際金融秩序提出中國(guó)方案，有必要圍繞評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)思考如何在國(guó)際金融治理中增強(qiáng)中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。在新冠疫情帶來(lái)的國(guó)際金融市場(chǎng)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)堆積的背景下，這一思考尤為必要。

首先，我國(guó)在參與國(guó)際金融市場(chǎng)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，一方面要利用好既有的國(guó)際機(jī)制，比如在主權(quán)債務(wù)市場(chǎng)中通過(guò)獲得恰當(dāng)?shù)脑u(píng)級(jí)使我國(guó)從國(guó)際資本市場(chǎng)籌集資金的成本最小化；另一方面，要清晰地認(rèn)識(shí)到，這些機(jī)制并非中立客觀的技術(shù)性安排。在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，增強(qiáng)我國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)也需要適當(dāng)推廣符合我國(guó)價(jià)值認(rèn)同和利益訴求的技術(shù)和制度安排。這不是一朝一夕就能完成的，但卻是一個(gè)重要的努力方向。這是因?yàn)榭此瞥錆M了技術(shù)性的信用評(píng)級(jí)行業(yè)，實(shí)際上是國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)博弈的舞臺(tái)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制權(quán)能看似是私人權(quán)力問(wèn)題，但正如本文分析所指出的，這一私人規(guī)制權(quán)能與基于美國(guó)國(guó)家權(quán)力的金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)密不可分?？梢哉f(shuō)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制權(quán)能與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)地位之間有深層次聯(lián)系。信用評(píng)級(jí)和金融架構(gòu)制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，其背后是國(guó)家權(quán)力。這就意味著，規(guī)制國(guó)際資本配置并對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生直接影響的私人信用評(píng)級(jí)與美國(guó)的國(guó)家權(quán)力也有密切關(guān)系。我們?cè)谧罱亩頌鯖_突中也看到，沖突爆發(fā)后，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)幾乎同時(shí)對(duì)俄羅斯的主權(quán)債務(wù)實(shí)施降級(jí)。這一降級(jí)行為反映了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)俄烏沖突帶來(lái)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的預(yù)測(cè)。雖然這不是美國(guó)的國(guó)家行為，但是在美國(guó)為烏克蘭提供軍備支持并通過(guò)對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)制裁削弱俄羅斯經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)降級(jí)直接將俄羅斯推到了主權(quán)債務(wù)危機(jī)的邊緣?？梢?jiàn)，美國(guó)在全球政治經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的權(quán)力不僅體現(xiàn)在國(guó)家權(quán)力上，還通過(guò)包括評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的私人行為主體擴(kuò)大美國(guó)的影響力。

其次，在積極參與國(guó)際金融議程設(shè)定和規(guī)范制定的過(guò)程中，我國(guó)既要在二十國(guó)集團(tuán)等政府間國(guó)際組織和平臺(tái)發(fā)揮作用，也要在私人標(biāo)準(zhǔn)組織中擴(kuò)大影響力。在信用評(píng)級(jí)這一國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)博弈的舞臺(tái)上，需要明確的是，現(xiàn)有國(guó)際金融治理體系中包括巴塞爾協(xié)議(2)巴塞爾協(xié)議是包括《巴塞爾協(xié)議I》《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》等在內(nèi)的巴塞爾協(xié)議的總稱。在內(nèi)的將信用評(píng)級(jí)納入其中的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，是特定歷史時(shí)期大國(guó)拓展本國(guó)影響力的結(jié)果，也就是說(shuō)，在國(guó)際治理體系中，以法律的形式固化符合其價(jià)值與利益的機(jī)制安排是大國(guó)鞏固和拓展影響力的主要渠道之一。我國(guó)既是二十國(guó)集團(tuán)的成員之一，也是金融穩(wěn)定委員會(huì)成員，可以直接參與當(dāng)下的國(guó)際金融議程設(shè)定，但是在歷史上形成的并在當(dāng)下依舊有效的國(guó)際金融規(guī)則中，我國(guó)的參與度有限，主導(dǎo)改革這些規(guī)則也非易事。要在國(guó)際金融治理中增強(qiáng)我國(guó)的話語(yǔ)權(quán)，就需要揭露以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為代表的現(xiàn)有金融秩序存在的問(wèn)題，尤其突出金融秩序背后的強(qiáng)權(quán)權(quán)力和這些權(quán)力給廣大發(fā)展中國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)造成的負(fù)面影響。除了通過(guò)二十國(guó)集團(tuán)、金融穩(wěn)定委員會(huì)、國(guó)際貨幣基金組織等政府間國(guó)際組織增強(qiáng)我國(guó)的話語(yǔ)權(quán)外，還需要積極參與包括國(guó)際掉期和衍生品協(xié)會(huì)(International Swaps and Derivatives Association)在內(nèi)的非政府國(guó)際金融標(biāo)準(zhǔn)制定組織。這些標(biāo)準(zhǔn)制定組織往往能夠通過(guò)金融領(lǐng)域的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)影響金融市場(chǎng)運(yùn)作，并對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。

最后，在支持我國(guó)私人行為者參與全球治理、協(xié)助我國(guó)推動(dòng)國(guó)際金融治理體系改革過(guò)程中，我國(guó)可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法規(guī)的形式，為我國(guó)私人行為者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。國(guó)內(nèi)立法是推動(dòng)一國(guó)國(guó)內(nèi)私人行為者“走出去”的重要支持，而且這些私人行為者能夠有效協(xié)助實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)訴求。正如上文闡述的，美國(guó)金融法規(guī)中納入信用評(píng)級(jí)的做法，使得信用評(píng)級(jí)在美國(guó)金融市場(chǎng)中承擔(dān)了結(jié)構(gòu)性的角色；隨著美國(guó)金融市場(chǎng)的全球擴(kuò)張，這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私人規(guī)制行為也與美國(guó)國(guó)家利益追求大致相符。除了金融法規(guī)，美國(guó)憲法中關(guān)于言論自由的規(guī)范也為信用評(píng)級(jí)提供了保護(hù)。美國(guó)證監(jiān)會(huì)將信用評(píng)級(jí)視為“前瞻性意見(jiàn)”(forward-looking opinions)，認(rèn)為信用評(píng)級(jí)僅是為投資者提供的一種觀點(diǎn)，主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在自我宣傳時(shí)也強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。這就導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)在絕大多數(shù)情況下受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)。在信用評(píng)級(jí)給金融市場(chǎng)帶來(lái)的災(zāi)難性的影響時(shí)，視信用評(píng)級(jí)為前瞻性意見(jiàn)的做法為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供了保護(hù)傘。此外，在法學(xué)研究中，有必要仔細(xì)考察類似評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的各種金融機(jī)制，剖析這些機(jī)制產(chǎn)生的歷史背景以及機(jī)制背后的國(guó)際權(quán)力關(guān)系。

本文關(guān)于國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)私人規(guī)制權(quán)能來(lái)源的研究說(shuō)明，信用評(píng)級(jí)不僅僅是一個(gè)私人信用信息提供者的問(wèn)題，還是美國(guó)關(guān)于信用評(píng)級(jí)的市場(chǎng)架構(gòu)問(wèn)題，是美國(guó)金融市場(chǎng)的制度偏好推廣到全球的問(wèn)題。在我國(guó)力圖增強(qiáng)在國(guó)際金融治理中的話語(yǔ)權(quán)的當(dāng)下，為了在人類命運(yùn)共同體框架下建立國(guó)際金融系統(tǒng)，有必要在國(guó)際金融法的研究中，聚焦于具體法律制度但突破法律制度本身，分析類似信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的國(guó)際金融市場(chǎng)機(jī)制和行為體，揭露其背后的價(jià)值偏好和權(quán)力關(guān)系。